Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Плашевская, Анастасия Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

241

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Плашевская, Анастасия Анатольевна

Введение.
1.Процессуальноеположение суда как участникасобираниядоказательств при рассмотрении дела попервойинстанции в уголовном процессеРоссии.
2. Очерк развития предоставления судуполномочийпо собиранию доказательств прирассмотрениидела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству России периода с 1864 до 2001 года. Анализ полномочий суда пособираниюдоказательств при рассмотрении дела по первойинстанциипо уголовно-процессуальному законодательству стран романо-германской и англосаксонской правовых систем (на примере ФРГ и США).
2.1 .Участие суда всобираниидоказательств при рассмотрении дела по первой инстанции вуголовномпроцессе Российской империи поУставуУголовного судопроизводства 1864 года.
2.2.Участие суда в собираниидоказательствпри рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству советского и постсоветского периодов до принятияУПКРФ 2001 года.
2.3.Сравнительно-правовой анализ участия суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовномпроцессеФРГ и США.
3. Непосредственные способы собирания доказательствсудоми их реализация как один из факторов формированияобвинительногоили оправдательного уклона в деятельности суда.
3.1.Непосредственные способы собирания судом доказательств.
3.2.Непосредственные способы собирания судом доказательств как один из факторов формирования обвинительного илиоправдательногоуклона в деятельности суда.
4. Опосредованные способы собирания судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции и механизмпроцессуальноговоздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в процессе собирания доказательств.
4.1.Разрешение судомходатайствсторон защиты и обвинения, направленных насобираниедоказательств.
4.2.Механизм процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в процессе собирания доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России"

Актуальность темы диссертационного исследования.Судебнаявласть в жизни демократического и правового общества играет значительную роль. В ф таком обществе судебная власть, используя присущий только ей способ реализации властныхполномочий- правосудие, выступает социальным регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая их соответствие закону. Поэтому проблема создания оптимального и сбалансированного , механизма уголовногосудопроизводстваактуальна для современной России, строящей правовое государство.
Однако во многом успешность происходящих преобразований зависит от их теоретической проработанности и наличия научной основы, ф обеспечивающих системный и согласованный характер воплощаемой в жизнь уголовно-процессуальной реформы.
Еслисостязательностьсовременного российского уголовного судопроизводства получила свое правовое оформление сравнительно недавно, то в отечественнойпроцессуальнойнауке эта проблема с большей или меньшей дискуссионной остротой обсуждается длительное время. Свой взгляд на состязательность высказывали такие дореволюционные ученые, как К.К.Арсеньев, И.Я. Бентам, С.И. Викторский, JI.E.Владимиров, М.Н. Гернет, И.В. Гессен, Ю. Глазер, В.П.Даневский, М.В. Духовской, И.В. Михайловский, H.H.Розин, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, Д.Г.Тальберг, И.Я. Фойницкий, # С.Г.Щегловитов. ► В советский период вопросысостязательногоначала в уголовном процессе исследовали А.Я.Вышинский, В.Г. Даев, П.И. Люблинский, Я.О.Мотовиловкер, В.Н. Нажимов, H.H. Полянский, A.JI.Ривлин, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С.Элькинд, M.JI. Якуб и др.
Происходящее сегодня реформирование уголовного судопроизводства в духесостязательныхначал сопровождается острой дискуссией по поводу различных аспектов реализации принципасостязательности. Среди »# современных ученых-процессуалистов можно выделить точки зрения насостязательноеначало уголовного процесса А.Д.Бойкова, JI.M. Володиной, щ В.В.Кальницкого, H.H. Ковтуна, Ю.А. Кореневского, П.А.Лупинской,
З.В.Макаровой, Е.Б. Мизулиной, И.Л. Петрухина, В.М.Савицкого, М.К. Свиридова, A.B. Смирнова, С.А.Шейфераи др. ф Достаточно актуальна эта тема стала и для диссертационных исследований.
В последнее времясостязательномуначалу уголовного судопроизводства и его различным аспектам посвящены исследования A.M. Баксаловой, С.М.Даровских, A.B. Долгушиной, А.Ю. Егорова, С.С.Ерашева, » К.Б. Калиновского, Е.А.Карякина, A.A. Лобановой, Т.А. Лотыш,
H.A.Лукичева, A.A. Новиковой, Н.К. Панько, A.B.Пиюка, В.Ф. Попова, М.Е. Пучковской, О.Б.Семухиной, Т.А. Сергеевой, В.П. Смирнова, Н.С.Соколовской, С.Д. Шестаковой и др. ф Вместе с тем достигнутая научная разработка принципа состязательности уголовного судопроизводства является недостаточной применительно к решению вопроса опроцессуальномположении суда в деятельности пособираниюдоказательств. Изучение уголовно-процессуальной литературы показало, что до сих пор нет единства среди ученых-процессуалистов в понимании процессуальной природы положения суда в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности, в том числе и в деятельности по собираниюдоказательств. Не вызывает сомнение то, что состязательность во всем своем многообразии раскрывается именно при рассмотрении дела по первойинстанции. В существующей научной литературе отсутствует # комплексный анализпроцессуальногоположения суда в деятельности по
• собиранию доказательств в современном уголовном процессе России в свете действия принципа состязательности при рассмотрении дела по первой инстанции, начиная с подготовки дела ксудебномуразбирательству и заканчивая вынесениемприговора.
Кроме того, с введением принципа состязательности уголовного судопроизводства центр тяжести научных дискуссий был перенесен на вопрос о соотношении процессуальной активности сторон и суда: исключает ли принцип
• # состязательности одинаково равнуюпроцессуальнуюактивность суда и сторон.
Общеизвестно, что сердцевину состязания составляетпроцессуальноепротивоборство именно с помощью доказательств. Не удивительно, что сегодня наиболее остро стоит вопрос одопустимостиосуществления судом собирания доказательств в условиях реализации принципа состязательности уголовного процесса, а в случаелишениясуда этого права - о выработке альтернативного механизма, который бы позволял суду, с одной стороны, не быть втянутым в состязание сторон, а с другой - иметь возможность выносить обоснованный и справедливыйприговор, за который он несет ответственность.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -проанализировать природу процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств в свете реализации принципа состязательности, определить основные приоритеты деятельности суда и сторон в рамках этого этападоказывания, провести анализ непосредственных и опосредованных способовсобираниясудом доказательств, а также определить основные направления взаимодействия суда и сторон в этой области деятельности.
Для достижения этой цели необходимо разрешение следующих задач:
- проследить развитие научных представлений о процессуальном положении суда в ходе собирания доказательств в различные периоды развития российского уголовного процесса;
- сравнить в свете принципа состязательности ранее действовавшее и современное уголовно-процессуальное законодательство России, регулирующее процессуальное положение суда присобираниидоказательств при рассмотрении дела по первой инстанции, и дать этому законодательству объективную оценку;
-для использования положительного опыта в области регулирования процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств в условиях реализации принципа состязательности уголовного процесса проанализировать уголовно-процессуальное законодательство стран романо-германской (Германии) и англосаксонской правовых систем (США);
- обнаружить наиболее важные и дискуссионные проблемы уголовно-процессуальной теории в области регулирования процессуального положения суда в светеконституционногопринципа состязательности;
- рассмотреть возможности дальнейшей последовательной реализации ф принципа состязательности при рассмотрении дела по первой инстанции, определить оптимальные пути его реализации, предложить модель альтернативного поведения суда в случае наличияпробелав доказывании взамен существующего права суда собиратьдоказательствапо своей , инициативе;
- разработать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в действующийУПКРФ, а также практические рекомендации в сфере деятельности суда по собиранию доказательств на стадиисудебногоф разбирательства в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности.
Объектом настоящего исследования является совокупностьправоотношений, складывающихся при рассмотрении судом уголовных дел по к первой инстанции на основе принципа состязательности, а его предметом — уголовно-процессуальная деятельность суда по собиранию доказательств, базирующаяся, в частности, на положениях ч. 3 ст. 123КонституцииРоссийской Федерации и ст. 15 «Состязательность сторон» УПК РФ.
Методологически диссертация основывается на современных достижениях теории познания социальных явлений, а также на диалектическом, # логико-юридическом, системном и сравнительно-правовом методах » исследования. Для сбора и обработки практических данных использовались методы правовой статистики: статистическая сводка, группировка, статистическое наблюдение (не включенное), анкетирование практических работников.
Теоретическую базу настоящего исследования составили труды российских ученых в области наук уголовного и гражданского процессов,криминалистики, теорий оперативно-розыскной деятельности, судоустройства, теории государства и права. Автор использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, психологии.
Нормативно-правовой базой диссертации послужилиКонституцияРоссийской Федерации, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации,постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права.
Эмпирической базой исследования служат результаты изучения 100 уголовных делпубличногои частно-публичного обвинения, рассмотренных федеральным судом Советского района города Томска за период 2000-2001 годы (до принятия УПК РФ 2001 года), 250 дел публичного и частно-публичногообвинения, рассмотренных федеральным судом Советского района города Томска, федеральным судом Первомайского района города Новосибирска, федеральным судом Кировского района города Красноярска за период 2001 - 2004 годы, и анкетирование 200судейфедеральных судов Октябрьского, Кировского, Советского районов города Томска, Томского областного суда, федерального городского суда города Бердска Новосибирской области, федерального суда Кировского района города Красноярска.
Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом изучения опубликованной практики судов общейюрисдикциипо уголовным делам за 2000 - 2004 годы.
Научная новизна диссертации. На диссертационном уровне осуществлено системное исследование деятельности суда по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой, инстанции в условиях. реализации принципа состязательности. Кроме того, предложена альтернативная модель поведения суда в условияхдоказательственнойнедостаточности, предусматривающая возможность суда оказывать процессуальное воздействие на стороны с целью побудить последних осуществить восполнениепробеловдоказывания.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные ' положения:
1) В рамках современного уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, суд, разрешая уголовное дело, не должен ф непосредственными способами участвовать в собирании новыхобвинительныхили оправдательных доказательств и тем самым включаться в выполнение функции обвинения или защиты соответственно.
2)Процессуальномуположению суда в деятельности по собиранию > доказательств в уголовно-процессуальном законе должна быть посвящена самостоятельная норма, по содержанию существенно отличающаяся от нормы, предусматривающейпроцессуальныйстатус в деятельности по собиранию доказательств таких участников, какследователь, дознаватель, прокурор. Такое ф самостоятельное описание процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств согласуется с принципом состязательности и такими его признаками, как разделение уголовно-процессуальных функций и самостоятельнымпроцессуальнымстатусом суда как независимого и беспристрастного органаправосудия. В диссертации предложен проект такойстатьиУПК РФ.
3) В уголовномсудопроизводстве, основанном на принципе состязательности, деятельность суда в рамках собирания доказательств (именно при собирании в собственном смысле слова, т.е. для получения новых доказательств) должна быть ограничена четырьмя основными направлениями: во-первых, опосредованнымсобираниемдоказательств, осуществляемым путем 1 разрешенияходатайствсторон, направленных на получение новогодоказательственногоматериала; во-вторых, процессуальным воздействием суда на стороны с целью побудить последних дособрать недостающийдоказательственныйматериал; в-третьих, созданием судом организационно-процессуальных условий и оказанием процессуальной помощи сторонам для того, чтобы обеспечить реальные условия реализации их права на состязание с помощью собранных доказательств; в-четвертых, собиранием судом • # доказательств непосредственными способами, но исключительно в целях проверки доказательств, имеющихся вделе. Идея ограничения процессуальной активности суда в деятельности по собиранию новых доказательств ни в коей мере не должна распространяться на процессуальную деятельность по проверке и оценке доказательств. На этих этапах процесса доказывания суд был и должен ф оставатьсяпроцессуальноактивной фигурой, иначе он будет подвергнут опасности попасть в процессуальную зависимость от деятельности сторон.
4) В условиях современного уголовного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции одним из основных направлений деятельности суда по собиранию доказательств должно стать опосредованноесобираниедоказательств путем разрешения ходатайств сторон, направленных на получение нового доказательственного материала. Существующий в уголовно-процессуальном законе порядок разрешения судом таких ходатайств в целом ф соответствует принципу состязательности. Для того, чтобы в большей степени гарантировать право сторон на состязание с помощью собранных доказательств, в УПК РФ необходимо определить перечень ходатайств, подлежащих безусловному удовлетворению со стороны суда:ходатайствоо вызове свидетеля для установления или опроверженияалибиподсудимого; ходатайство о допросесвидетелей, явившихся в суд по инициативе и за счет сторон, а также предусмотреть возможностьобжалованиясторонами отказа суда в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств.
5)Судебныедействия, производимые в рамках судебногоразбирательстваи направленные на собирание новых доказательств, должны быть основаны находатайствестороны защиты или обвинения. При этом суд при разрешении » уголовного делаобязаннапоминать сторонам о возможностизаявленияходатайств о производстве судебных действий и о возможности дополнитьсудебноеследствие, а также по их просьбе разъяснять порядок производствасудебныхдействий.
6) В рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, может возникнуть проблемная ситуация доказательственной недостаточности, когда стороны по каким-то причинам не могут или не желают # ее восполнить. В рамках уголовного процесса, основанного насостязательномначале, выход видится в создании механизма альтернативного поведения суда в условиях пробела вдоказывании, который не связан с самостоятельнымрозыскомсудом нового доказательственного материала. Такой механизм видится в отложении рассмотрения уголовного дела, как по инициативе сторон, ф так и по инициативе суда, в связи с необходимостью устранения пробела в доказывании. Суд в данном случае лишь констатирует наличие доказательственного пробела, препятствующеговынесениюзаконного и обоснованного приговора. Устранение пробела в доказательственной базе , возлагается на стороны, которые самостоятельно избирают конкретный способ в рамках существующих в УПК РФ) ликвидации пробела. При необходимости суд может оказывать процессуально-организационную помощь сторонам, что в полной мере согласуется с реализацией принципа состязательности в ф современное уголовноесудопроизводство.
7) Рассмотрение дела по первой инстанции не ограничивается пределами судебного разбирательства, в связи с чем необходимо последовательно реализовывать принцип состязательности и в рамках подготовки дела к судебномуразбирательству, в том числе и в рамках предварительного слушания. При проведении предварительного слушания нормы ч.8 ст.234 и ч.З ст. 235 УПК РФ, касающиеся вызова свидетелей, необходимо применять в систематическом единстве, в связи с чем у суда при проведении предварительного слушания необходимо констатировать отсутствиепроцессуальныхполномочий по самостоятельному вызову новогосвидетеля. В # целях последовательной реализации принципа состязательности при > проведении предварительного слушания необходимозакрепитьправило, согласно которому в ходе предварительного слушания суд принимает участие вдопросесвидетеля по остаточному принципу, т.е. после егодопросасторонами, и не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, которые не были предметом допроса сторон.
8) Ограничение права суда на самостоятельное собирание новых доказательств возможно только с одновременным повышением уровня
• ф процессуальной активности сторон в этой области деятельности. В связи с этим полноценная реализация права сторон защиты и обвинения на состязание с помощью доказательств, в частности, может быть обеспечена: во-первых, путем четкойрегламентациив УПК РФ порядка и условий производства «перекрестного допроса», в соответствии с которыми суд невправевмешиваться в производство перекрестного допроса, за исключением случаев, когда он по своей инициативе или походатайствустороны может принять решение об отклонении поставленного противоположной стороной вопроса или опрекращениидальнейшего проведения перекрестного допроса, если придет к выводу, что поставленный вопрос или дальнейшее продолжение перекрестного допроса направлено на унижениечестии достоинства допрашиваемого лица; во-вторых, путем закрепления в УПК РФ возможности проведения сторонами «повторного и дополнительногодопросов» участников уголовного судопроизводства. При производстве первоначального (основного), повторного и дополнительного допросов процессуальное участие суда должно носить ограниченный характер, т.е. в ходе первоначального и повторного допросов суд не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, которые не были предметом допроса, производимого сторонами, а вправе задавать лишь уточняющие вопросы, а также вопросы, направленные на проверку уже имеющихся доказательств, но только после окончания допроса сторонами.
Всесторонняяпроцессуальнаяактивность сторон в деятельности по собиранию доказательств будет ограничивать необходимость процессуально-активной деятельности суда в этой области.
В работе содержатся и другие положения, отличающиеся элементами научной новизны, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования процессуального положения суда в рамках деятельности по собиранию доказательств в условиях судебного разбирательства (в том числе сформулированные в виде предлагаемых изменений и дополнений к УПК РФ).
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения учтены при разработке учебной и методической литературы по курсу «Уголовный процесс РФ».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса,прокурорскогонадзора и правоохранительной деятельности Томского государственного университета, где осуществлены ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы диссертации опубликованы в научныхстатьяхи изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в 2003 - 2006 гг. в Томске, Новосибирске, Рязани.
Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Томского филиала Академии права и управления Федеральной службыисполнениянаказаний России.
Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Плашевская, Анастасия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе вышеизложенного представляется необходимым сделать следующие выводы:
ф 1. В соответствии с нормамиУУС1864 года суд при рассмотрении дела
по первойинстанциизанимает процессуально-активное положение всобираниидоказательств как непосредственным, так и опосредованным способами. Представляется, что если исходить из общего духа УУС и идей наиболее прогрессивных ученых-процессуалистов того времени, то такая активность была дана суду не для того, чтобы во всем иметь возможность подменить деятельность сторон и стать полноправным «хозяином процесса», а для того, чтобы эта активность носила дополнительный (субсидиарный) от активности
ф сторон характер. Согласно УУС, применительно к каждому устанавливаемому или опровергаемому обстоятельству судом должна была быть дана возможность для состязания сторон всеми способами, предусмотренными УУС. Поэтому при выработке предложений о совершенствованииУПКРФ 2001 года необходимо учесть опыт УУС в плане конструирования нормсудебногоследствия, в частности закрепить в УПК РФобязанностьсуда напоминать сторонам о возможности дополнениядоказательственнойбазы с помощью инициирования ими производствасудебныхдействий, закрепить правила проведения повторного, дополнительногодопроса, закрепить возможность вызова свидетеля за свой счет.
# 2. В советский период развитие уголовно-процессуального законодательства шло по пути постепенного сворачивания реализации принципасостязательностии, как следствие, устранения всех ограничений в деятельности суда пособираниюновых доказательств вплоть до начала 90-х годов, что привело к смене типа процесса России (со смешанного с преобладаниемсостязательныхначал на судебных стадиях нарозыскной). И если УПК РСФСР 1922 года (в ред. 1923 года) еще содержал некоторые «отголоски» идеи ограниченнойпроцессуальнойактивности суда
• (процессуальной активностью сторон в этой области) в деятельности по
собиранию новыхдоказательств, то УПК РСФСР 1960 года окончательнозакрепили оформил такое процессуальное положение суда в деятельности по собиранию доказательств, в соответствии с которым последний был не тольковправе, но и обязан осуществлятьсобираниеновых, причем преимущественно обвинительных доказательств.
3. Представляется, что уголовный процесс по УПКРСФСР1960 года можно отнести к уголовномусудопроизводству«розыскного» типа. Об этом, в частности, свидетельствует ценностная переориентация уголовногосудопроизводствас решения вопроса овиновностиили невиновности на подтверждениедоказательствамиуже сложившегося мнения суда в виновностиподсудимого, а также наличие у суда ничем не ограниченныхпроцессуальныхполномочий (по возбуждению уголовного дела, по собиранию доказательств, по поддержаниюобвиненияв суде и т.д.) для реализации своей обозначенной цели - «борьбы спреступностью». Эта цель служила фактором объединения и слияния деятельности пообвинениюразличных правоохранительных органов, в том числе и суда.
4. Деятельность суда в советский период развития уголовно-процессуального законодательства носила всеохватывающий характер. Представляется, что на это его ориентировала и теория, исудебнаяпрактика. Решение суда в видеобвинительногоприговора рассматривалось не иначе как выполнение стоящей перед судом задачи поизобличениюпреступления, соответственно ни о какойбеспристрастностине могло быть и речи, аоправдательныйприговор воспринимался как «недоработка следствия и суда». В свою очередь, сторона обвинения, привыкшая работать в условиях постоянной «процессуальной поддержки» суда в деятельности по обоснованию обвинения, оказалась неготовой к самостоятельному противоборству и состязанию со стороной защиты. Поэтому опыт развития уголовно-процессуального законодательства, в части регулированияпроцессуальногоположения суда в деятельности по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции, на современном этапе реализации принципа
состязательности в уголовноесудопроизводство, необходимо учитывать как «отрицательный» опыт, повторения которого необходимо избежать.
5. Исходя из анализа норм УПК Германии, объемполномочийсуда по собиранию доказательств в немецком уголовном процессе во многом схож с объемом полномочий по собиранию доказательств в уголовном процессе советского периода, когда суд также выступал органом борьбы с преступностью и мог осуществлять собирание доказательств в том объеме, в каком считал нужным. Думается, что в немецком уголовном процессе суд выступает «хозяином» процесса, направляя и управляясудебнымразбирательством в полном объеме.
6. Американское уголовное судопроизводство и, в частности,процессуальноеположение суда в собирании доказательств организовано таким образом, чтобы обеспечить балансчастноправовыхи публичных интересов и устранить правовой конфликт между сторонами. Американский уголовный процесс построен на идее полной процессуальной активности сторон в собирании доказательств. Она имеет свою реализацию и в тех ограниченных случаях, когда суд самостоятельно инициирует собирание доказательств. Поэтому опыт американского уголовно-процессуального законодательства необходимо использовать при обеспечении и организации процессуальной активности сторон в деятельности по собиранию доказательств. В связи с этим, в УПК РФ необходимо внести такие изменения (в частности,урегулироватьпроизводство перекрестного допроса), которые в максимальной степени гарантировали бы реализацию права сторон на состязание, в том числе и с помощьюсобираниядоказательств.
7. Представляется, что достаточно прогрессивный УПК РФ не всегда последователен при определении процессуального положения суда в рамках деятельности по собиранию доказательств. Думается, что,закрепивв ст. 15 УПК РФ от 22 ноября 2001 года принцип состязательности,законодательне довел его до логического завершения. Несмотря на значительные шаги попроцессуальномуограничению деятельности суда по собиранию новогодоказательственногоматериала и попытку вывести на первый план
процессуальнуюдеятельность сторон в этой области, суд, по мнению автора, в определенной мере остался носителем не свойственной для него деятельности по собиранию доказательств путем инициирования судебных действий.
8. Думается, что в уголовномсудопроизводстве, основанном на ® принципе состязательности, деятельность суда в рамках собирания
доказательств должна быть ограничена следующими основными направлениями: во-первых, опосредованнымсобираниемдоказательств, путем разрешения ходатайств сторон, направленных на получение новых доказательств; во-вторых,процессуальнымвоздействием суда на стороны с целью побудить последних дособрать недостающиедоказательства; в-третьих, созданием судом организационно-процессуальных условий и оказанием процессуальной помощи сторонам для того, чтобы обеспечить реальные ® условия реализации их права на состязание с помощью собранных доказательств; в-четвертых, собиранием судом доказательств непосредственными способами, но исключительно в целях проверки доказательств, имеющихся вделе.
9. Представляется, что суд в условиях современного процесса не должен заниматьсярозыскомнового доказательственного материала с целью пополнения доказательственной базы - это задачапроцессуальнопротивоборствующих сторон.
10. По мнению автора, идея ограничения процессуальной активности суда ф в деятельности порозыскунового доказательственного материала ни в коей
мере не должна распространяться напроцессуальныеобласти проверки и оценки доказательств. В этих областях процессадоказываниясуд был и должен оставаться процессуально активным участником, который при необходимости проверки доказательств, имеющихся в деле, вправе использовать любые, предусмотренные УПК РФ, непосредственные способы собирания доказательств.
11. На основе анализа 4.1 ст.86 УПК РФ можно сделать вывод, что • сегодня суд имеет именно право, а не обязанность собирать доказательства.
Такое право суда может быть реализовано двумя способами: непосредственным (путем производства судебных действий по своей инициативе) и опосредованным (путем разрешенияходатайствсторон, направленных на собирание доказательств).
12. Исходя из анализа норм УПК РФ, можно сделать вывод, что суд на протяжении всего судебногоразбирательстваостается процессуально активной фигурой не только в оценке и проверке, но и в собирании доказательств, хотя уголовно-процессуальным законом сделаны определенные положительные и достаточно значительные шаги по ограничению всеохватывающего характера такой активности суда в рамках этой деятельности.
13. Представляется, что реализация любого из предусмотренных УПК РФ непосредственных способов собирания доказательств, направленных на получение нового доказательственного материала, всегда втягивает суд в несвойственную ему деятельность: по обоснованию обвинительного илиоправдательноготезиса. Это недопустимо в рамках уголовного процесса, основанного на принципе состязательности. Кроме того, наличие у суда права осуществлятьсудебныедействия с целью пополнения доказательственной базы дезорганизует стороны, воспитывает в них иждивенческие настроения: все, что не сделает сторона обвинения или защиты, доделает суд, ведь именно он в конечном итоге несет ответственность заприговор.
14. По мнению автора, для последовательной реализации принципа состязательности в деятельности суда последний должен быть освобожден от деятельности, связанной с собиранием нового доказательственного материала. В связи с этим, представляется, что нормы УПК РФ, касающиеся производства судебных действий, должны быть сконструированы так, чтобы ограничивать инициативу суда в их производстве с целью получения новых доказательств. Думается, что центральными участниками деятельности по собиранию доказательств в условиях современного уголовного процесса должны быть стороны. Суд же в рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, должен иметь право инициировать производство
судебных действий, но только в той мере, в какой это необходимо для проверки доказательств, уже имеющихся в деле или представленных сторонами.
15. Представляется, что одной из целей уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, должно стать создание
ф беспристрастногоправосудия. Формирование обвинительного или оправдательного уклонов имеет ряд причин: политические, социальные, психологические, юридические. По мнению автора, предусмотренные в УПК РФполномочиясуда по непосредственному собиранию новых доказательств необходимо рассматривать, с одной стороны, как один из видов юридических причин, порождающих необъективность суда (так как в деятельности по непосредственному собиранию доказательств суд и утрачивает своюбеспристрастность), а с другой стороны, как одно из возможных последствий ф реализации судом обвинительного или оправдательного уклона в рамках уголовного судопроизводства (если необъективность суда была вызвана иными причинами, а уже в ходе ее реализации суд начинает непосредственными способами собирать исключительнообвинительныеили оправдательные доказательства).
16. Думается, что в условиях современного уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, деятельность суда по собиранию новых доказательств с целью расширения доказательственной базы должна ограничиваться лишь опосредованными способами, т.е. разрешением ходатайств сторон, направленных на собирание доказательств, которые
# исключают возможность появления угрозы беспристрастному положению суда.
17. Представляется, чтоходатайствастороны защиты и обвинения, направленные на собирание доказательств, должны стать одними из основных средств инициирования производства судебных действий. Механизм разрешения таких ходатайств должен отличаться достаточной простотой, дабы излишне не ограничивать стороны в собирании доказательств конкретным способом. По мнению автора, существующий в УПК РФ порядок разрешения ходатайств в целом не противоречит уголовному судопроизводству,
• • основанному на принципе состязательности. По мнению автора, некоторые
доказательства имеют особое значение в силу их правовой природы (например,свидетельскиепоказания), поэтому для наиболее полного обеспечения интересов сторон в области состязания с помощью доказательств УПК РФ должен содержать перечень ходатайств, подлежащих безусловному удовлетворению.
18. Возможно, что суд, утративший беспристрастность или имеющий изначально сложившуюсяобвинительнуюили оправдательную позицию по уголовномуделу, в рамках разрешения ходатайств сторон может отдавать предпочтение в удовлетворении ходатайств одной из сторон инеобоснованноотклонять ходатайства другой. Думается, что в таком случае стороны должны иметь возможностьобжалованиятакого определения (постановления) суда онеобоснованномотказе в удовлетворении ходатайства, направленного на собирание доказательств, вкассационномпорядке. По мнению автора, такаяжалобаподлежит рассмотрению, если соблюдены два критерия: во-первых,относимостьфакта, для установления или опровержения которого требуется производство судебного действия, к предмету доказывания по конкретному уголовному делу и, во-вторых, обоснованность такого ходатайства, т.е. аргументирование стороной того, что именно производство данного судебного действия необходимо для установления или опровержения конкретного факта, входящего в предмет доказывания.
19. Думается, что суд в рамках современного уголовного судопроизводства в случае наличия доказательственногопробеладолжен быть наделен возможностью включения механизма процессуального воздействия на стороны с целью побудить последних осуществить восполнение представленной ими доказательственной базы. Такойпроцессуальныймеханизм видится в рамках отложения судебного разбирательства по окончании судебного следствия с целью установления или опровержения определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
20. По мнению автора, предложенная модель альтернативного поведения суда в условиях недостаточности доказательственного материала (в виде отложения уголовного дела) в наибольшей степени соответствует принципу
состязательности уголовного судопроизводства, так как, с одной стороны, не втягивает суд в деятельность по дополнению доказательственной базы стороны защиты или обвинения, а значит, и по выполнению функции защиты или обвинения, а с другой - все же оставляет возможность для достижения объективной истины, стремление к которой всегда было внутренне, традиционно присуще российскому уголовному судопроизводству.
Список использованных нормативных актов и литературы
1.КонституцияРоссийской Федерации. - М.:Юрид. лит., 1993. - 62 с.
2. Всеобщаядекларацияправ и свобод человека от 10 дек. 1948 г. // Международная зашита прав исвободчеловека: Сб. док. - М., 1990. - Ст. 29.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 дек. 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. - М., 1990. -Ст. 122.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. - М.: Проспект, 2004. - 736 с.
5. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г., № 63-Ф3 // Рос. газ. - 2002. - 5 июня.
6. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федеральный закон РФ 1992 г., № 2202-1 (в ред. Федеральных законов от 17 нояб. 1995 г., № 168-ФЗ, от 10 февр. 1999 г., № 31-Ф3)//Рос. газета. - 1999. - 17 февр.
7. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон РФ // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
8. По делу о проверкеконституционностиотдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуальногокодексаРФ в связи с запросом группыдепутатовГосударственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. // Рос. газ. - 2004. - 7 июля.
9. О проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общейюрисдикциии жалобами граждан: ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 8 дек. 2003 г., № 18-П // Рос. газ. - 2003. - 29 дек.
10. По делу о проверке конституционности части первойстатьи47 и части второй 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г., № 11-П // Рос. газ. - 2000. - 4 июля.
11. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой ст. 377 Уголовно-процессуального кодекс в связи сжалобамиграждан А.Б. Акулова, А. Б.Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P.Мустафинаи A.A. Стубайло: Постановление
ф Конституционного Суда РФ от 14 февр. 2000 г., № 2-П // Рос. газ. - 2000. - 4 марта.
12. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобойгражданкиИ.П. Смирновой и запросомВерховногоСуда РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 янв. 2000 г., № 1-П // Рос. газ. - 2000. - 2 февр.
13. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части ф первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород:ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20 апр. 1999 г., № 7-П // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1999. - 26 апреля. №. Ст. 4332.
14. По делу о конституционности положений ст. 133. ч.1, ст.218 и ст.220 УПК РСФСР: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1999.- № 14.- Ст. 1749.
15. По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.331 и • 464 УПК РСФР: Постановление Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 г. //
Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 28. - Ст. 3393.
16. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г., № 1 // Рос. газ. - 2004. - 25 марта.
17. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 дек. 1999 г., № 84 //
®БюллетеньВерховного Суда Рос. Федерации. - 2000. - № 2. - С. 13-16.
18. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 окт. 1995г., № 8 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1995.-С. 21-24. ф 19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Проспект, 1964. - 445 с.
20. Адамович А. Гражданское судопроизводство. - СПб., 1884 - 1885. - 926 с.
21.АзаровВ. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестник Томского государственного университета. Сер. Экономика. Юрид. науки Приложение. -2003.-№4. -С. 14-15.
22.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревJI. Д. Очерк развития науки ф советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. - 1980. -
23.АлександровA.C., Гришин С.П. Рассуждения о пользе перекрестного допроса в уголовном суде//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Межд. науч.- практ. конф.: в 2-х ч., ч. 1. - Екатеринбург, 2005.- С.29-34.
24.АлиевТ. Т., Громов Н. А., Макаров JI. В. Уголовно-процессуальноедоказывание. - М.: Книга сервис, 2002. - 128 с.
25.АндрееваО. И. Пределы проявлениядиспозитивностив уголовном судопроизводстве. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.
• 26.АроцкерJI. Е. Тактика и этика судебного допроса. - М.: Юрид. лит., 1969. -120 с.
27.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств всоветскомуголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1964. - 453 с.
28.АрсеньевВ. Д. Доказывание практических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид.наук. - М., 1967. -23 с.
29.БагаутдиновФ., Васин А. Последствия отказапрокурораот обвинения в
• суде // Рос.юстиция. - 2000. - № 3. - С. 40 - 41.
30.БаевО. Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: К 25-летию УПК РСФСР. -Воронеж, 1987. - С. 99 - 104. ф 31.БанинВ. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Гносеологическая и правовая природа. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. — 198 с.
32.БанинВ. А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовнымделам: Межвуз. сб. -Красноярск, 1986. - С. 33 - 41.
33.БедняковД. И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. - М.: Юрид. лит., 1991. - 64 с.
ф 34.БезлепкинБ. Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. В. П.Божьева. - М., 1990. - С. 75 -79.
35.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966.-298 с.
36.БелкинР. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод, пособие. -М., 1997. - 160 с.
37.БелкинР. С., Винберг А. И.Криминалистикаи доказывание. - М., 1969. -216 с.
38. Бентам И. Осудоустройстве. - СПб., 1860. - 221 с.
39. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовномзаконоположении: В • 3 ч. - СПб., 1811.-573 с.
40. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. -СПб.: Изд-во Санкт-петербургского ун-та, 1996. - 196с.
41.БобылевМ. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Дис. канд. юрид. наук. - Уфа, 2004. - 200 с.
42.БожьевВ. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Рос. юстиция. - 2000. -№ 10. - С. 9 - 11.
43.БожьевВ. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном ® процессе // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 35 - 43.
44.БожьевВ. П., Лубенский А. И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательствуСССРи других социалистических государств: Учеб. пососбие. - М.: Изд-во Акад.МВДСССР. - 1981. - С. 152 -156.
45.БойковА. Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства// Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит. - 1985. - Вып. 43. - С. 41 — 52.
46.БойковА. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 13 - 22.
47.БойлькеВ. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд., с доп. и изм./ Вернер Бойльке: Пер. с нем. Я. М. Плошкиной Под ред. Л.В. Майоровой. - Красноярск:РУМЦЮО, 2004. - 352с.
48.БурдановаВ. С. Поиски истины в уголовном процессе. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 262 с.
49.БурмагинС. Принцип состязательности в теории исудебнойпрактике // Рос. юстиция. - 2001. - № 5. - С. 33 - 35.
50.БуцковскийН. О. О деятельностипрокурорскогонадзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. - СПб., 1867. - 614 с.
51.ВасильевО. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Московского Университета. Сер. Право. - 1999. - № 5. - С. 46 - 57.
52.ВеденскийБ. В. Судебная реформа и контрреформа. - Саратов: Приволожское кн. изд-во, 1969.-400 с.
53.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. - М., 1912.-417 с.
54.ВладимировЛ. Е. Учение об уголовныхдоказательствах: Общая часть. -Харьков, 1888.-248 с.
55.ВладимировЛ. Е. Учение об уголовных доказательствах:Особеннаячасть. Личный судейский осмотр и заключение экспертов. - Харьков, 1886. -136 с.
56. Волков В.,ПодольныйН. Кто боится расширения правзащитника? // Рос. юстиция. - 2001.- №2.- С. 58.
57.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1950. - 308 с.
58. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России. - СПб., 1868. - 206 с.
ф 59. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. - СПб., 1884. - 381 с.
60.ГлебовВ. Г. Оценочная деятельность суда в установлении истины по уголовным делам // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. ст. - Волгоград, 2000. - С. 20 - 24.
61.ГлотовО. М. О некоторых тенденциях развития процессуальных теорий в ФРГ//Вопросы борьбы с преступностью. - М. - 1979.-Вып. 31.- С. 135- 141.
62.ГоловкоJI. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. -
• 2002.-№ 5.-С. 51-61.
63. Головко JI. В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право.-2001.- №8.-С. 89-98.
64.ГорбачевА. В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: Дис.канд. юрид. наук. - М., 2004.-246 с.
65. Горбачев А. Признаниеобвиняемого- «особо убедительное доказательство» // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 38 - 40.
66.ГорскийГ. Ф., Кокорев JI. Д.,ЭлькиндП. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Вронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 178 с.
• 67. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. - 1995. - № 8. - С. 39 - 42.
68.ГромовН. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М.: Приор, 2002. - 128 с.
69.ГуськоваА. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: Монография. - Оренбург:ИПКОГУ, 2002.-108 с.
70.ГуценкоК. Ф. Основы уголовного процессаСША. - М.: Изд-во Моск. ун-
• та, 1993.-89 с.
71.ГуценкоК. Ф. Судебная система США.-М.: Юрид. лит., 1961.-344 с.
72.ГуценкоК. Ф. Уголовная юстиция США. Критический анализ правовых институтов. - М.: Юрид. лит., 1979. - 344 с.
73.ГуценкоК. Ф., Головко Л. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс ф западных государств. - 2-е изд. доп. и испр. - М.: Зерцало - М, 2002. - 528 с.
74.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. - 1991. - 152 с.
75.ДавлетовА. А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Известия вузов. Сер.Правоведение. - 1991. -№ 6. - С. 87 - 93.
76.ДаевВ. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Сер. Правоведение. - 1974. - № 7.-С. 64-73.
Ф 77.ДаневскийВ. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - СПб., 1895. - С. 13 - 17.
78.ДаневскийВ. П. Приготовительные к суду распоряжения. - Харьков, 1895.-63 с.
79.ДаровскихС. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2001. - 219 с.
80.ДворянкинаТ. С. Доказывание в суде первой инстанции. Роль суда // Вестник Томского Государственного Университета. Сер. Экономика. Юрид. науки. Приложение. - 2003. - № 4. - С. 83 - 84.
• 81. Декреты Советской власти: В 12 т. - М.: Политиздат, 1957 - 1986.
82.ДжатиевВ. О. О некоторых вопросов теории доказательств, обвинения и защиты // Рос. юстиция. - 1994. - № 8. - С. 16-18.
83.ДжатиевВ. С. Общая методология и современные проблемы защиты и обвинения по уголовным делам: Дис. д-ра юрид. наук. - Владикавказ, 1995. -364 с.
84.ДолгушинВ. А. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1995. - 176 с.
® 85.ДуховскойМ. В. Русский уголовный процесс. - М., 1910. - 448 с.
86.ЕгоровА. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного разбирательства: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - 186 с.
87.ЕскинаС. В. Проблемы института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2000. - 176 с.
ф 88.ЕфимичевС. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Рос. юстиция. - 2000. -№ 1.-С. 26-33.
89. Железников В. Сравнение начал английского и французского уголовного судопроизводства // Журнал Министерстваюстиции. - 1862. - Т. 14, кн. 11. - С. 283-308.
90. Желтобрюхов С. Обеспечениеявкисвидетелей - обязанность сторон, а не суда // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 32 - 34.
# 91.ЗаблоцкийВ. Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания // Доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. - Красноярск, 1986.-С. 26-33.
92.ЗагорскийГ. И. Судебное доказательство по уголовному делу. - М.: Юрид. лит., 1985.-112 с.
93.ЗажицкийВ. Значение побочных фактов в уголовно-процессуальномдоказывании// Сов. юстиция. - 1989. -№ 8. - С. 20 - 21с.
94.ЗажицкийВ. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации // Государство право. - 2004. -№4.-С. 28-35.
• 95.ЗеленскийД. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 1995. - 210 с.
96.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. -Ижевск: Изд-во Удмурд. ун-та, 1993. - 180 с.
97.ИвановскийИ. А. О действиях судебнойпалатыи стоящего при ней прокурора. - Харьков, 1897. - 368 с.
98.КазЦ. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 78 с.
99.КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (Государственные органы). - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. - 146 с.
100.КалиновскийК. Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. - СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2002. - 63 с.
101.КалиновскийК. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учеб. пособие. - Петрозаводск: Изд-во Петр. гос. ун-та, 2000. - 48 с.
102.КальницкийВ.В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права//Пятьдесят лет кафедре уголовного процессаУрПОА(СЮИ): Материалы Межд. науч.- практ. конф.: в 2-х ч., ч. 1. - Екатеринбург, 2005. - С. 393 -399.
103.КальницкийВ. В. Состязательное построение не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждениясудьи// Вестник Томского Государственного Университета. Сер. Экономика. Юрид. науки Приложение. -2003.-№4.-С. 75-77.
104.КарасевИ. Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые проблемы борьбы с преступностью. - Томск, 1984.-С. 34-36.
105.КарнееваJI. М. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 116117.
106. Карнеева JI. М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.-130 с.
107. Карнеева JI. М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Социалистическаязаконность. - 1990. - № 1. - С. 33 - 35.
108. Карнееева JI. М.,МиньковскийГ. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1996. - Вып. 4. - С. 83 -87.
109.КарякинЕ. А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002. - 161 с.
110.КистяковскийА. Ф. О значении судебной реформы в деле улучшения ф уголовного правосудия. - Киев, 1870. - 60 с.
111. Клоколов Н. А.Судебныйконтроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. - № 11. -С. 31-40.
112.КовтунН. Н. И состязательность, и поиск истины: О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу // Рос. юстиция. - 1997. - № 7. - С. 11 - 12.
113.КовтунН. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право.
ф - 1998.-№6.-С. 59-63.
114.КовтунН. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении мнимых и действительных противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. - 1997. - № 6. - С. 70-75.
115. Коган В. Почему бы не бытьследственномусудье? // Сов. юстиция. -м1988,-№7.-С.27-36.
116.КозинаТ. В. Судебное следствие и обоснованностьприговора: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1992. - 234 с.
117. Кокорев JI. Д., Кузнецов JI. П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывания. - Воронеж, 1995. - 220 с.
• 118. Колоколов Н.Обвинительноезаключение для судьи не шаблон, а исходный материал // Рос. юстиция. - 2000. - № 2. - С.50.
119.КольченкоВ.