Состязательность в судебном следствии по уголовным делам

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Кочеткова, Елена Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

243

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кочеткова, Елена Александровна

введение.
глава 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИСОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИВ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
1.1. Понятие и сущность состязательности как принципа уголовного процесса.
1.2. Становление принципа состязательности сторон в отечественном уголовномсудопроизводстве.
1.3. Реализация принципа состязательности в современном уголовно-процессуальном законодательстве.
1.4. Соотношение принципа состязательности сторон с другими условиями и принципами производствасудебногоследствия.
глава 2.ГАРАНТИИОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ.
2.1. Роль суда в обеспечении состязательности при исследовании и оценкедоказательствна стадии судебного следствия.
2.2. Осуществление функцииобвиненияи защиты в судебномследствиив условиях состязательности сторон.
2.3.Состязательностьсудебного следствия при рассмотрении уголовных дел судомприсяжных.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Состязательность в судебном следствии по уголовным делам"

Актуальность темы исследования. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации1, выбравшая курс назаконодательноезакрепление приоритета прав человека и, в частности, права на независимый и беспристрастный суд, стала важным этапом реформирования уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Первым правовым закреплением принципасостязательностиуголовного судопроизводства стала ст. 123КонституцииРоссийской Федерации2. Несмотря на это, в течение почти 10 лет продолжал действовать Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской л
СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики , не содержавший достаточныхгарантийего реализации.
Состязательностьсторон в уголовном процессе была окончательно сформулирована лишь в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года4, которыйзакрепилее в ст. 15, помещенной в главу «Принципы уголовногосудопроизводства». Таким образом, состязательность была признана основополагающим началом, определяющим содержание его
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / состав. С.А. Пашин. М.: Республика;ВерховныйСовет РФ, 1992. С.5 - 6. Далее - Концепция судебной реформы в РФ.
2КонституцияРоссийской Федерации: принята на всенародномголосовании12 дек. 1993 г. с изм. и доп. от 09 января, 10 февраля 1996 г., 09 июня 2001 г., 25 июля 2003 г., 25 марта 2004 г., 10 октября 2005 г., 12 апреля 2006 г.// Российская газета. 1993. 25 дек.; Собр. Законодательства Рос. Федерации. 1996.№ З.Ст. 152; № 7.Ст. 676; 200!.№ 24.Ст. 2421; 2003.№ 30: Ст. 3051; 2004.№ 13.Ст. 1110; 2005.№ 41. Ст. 4212; 2006. № 16.- Ст. 1644. Далее - Конституция РФ.
3 Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592. Далее-УПКРСФСР.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с изм. и доп. от 29 мая, 24 июля, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 04 июля, 07 июля, 08 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 апреля, 02 декабря, 28 декабря 2004 г., 01 июня 2005 г., 09 января, 03 марта, 03 июня, 03 июля, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 05 июня, 06 июня, 24 июля 2007 г. // СЗ РФ. 2001. .№ 52 (чЛ). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015, 3020,3029; № 44. Ст. 4298; 2003.№ 27. Ст. 2700, 2706,2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 5847; 2004. № 17. Ст. 1585; № 27. Ст. 2711; № 49. Ст. 4853; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 13; № 23. Ст. 2200; 2006. № 3. Ст. 277; № 10. Ст. 1070; № 23. Ст. 2379; № 28. Ст. 2975,2976; № 31. Ст. 3452; 2007. .№1 (ч.1). Ст. 46; №16. Ст. 1827; №18.Ст. 2118; № 24. Ст. 2830,2833;№ 31. Ст. 4011. Далее -УПКРФ. институтов, гарантированность прав исвободлиц, вовлеченных в уголовный процесс.
Казалось бы,законодательвоплотил принцип состязательности сторон в нормах УПК РФ достаточно последовательно,закрепивв нем принцип разг деленияпроцессуальныхфункций и разграничив в соответствии с нимполномочиясуда и состязающихся сторон. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве суд лишенполномочий, характерных для стороны обвинения (возбуждение уголовного дела, возвращение дела на дополнительноерасследование, поддержание обвинения в случае отказа от него государственногообвинителя, необходимость доказывания обвинения всемипроцессуальнымисредствами согласно концепции установления объективной истины как основной функции суда и т.д.). Защита получила дополнительные права участвовать всобираниидоказательств, представлять собранные предметы и документы в суде, приглашать в суд идопрашиватьсвидетелей, активно участвовать в процесседоказыванияна стадии судебного следствия, высказыватьвозраженияпо любому доказательству илипроцессуальномудействию стороны обвинения. Прокурор всудебномразбирательстве лишился функции надзора за судом, за нимзакрепленстатус государственного обвинителя, четко определивший его роль всостязательномсудебном следствии. Введение судаприсяжныхзаседателей направлено на повышение гарантий правподсудимыхна справедливый и беспристрастный суд.
Однако, проведенные нами анализ норм УПК РФ, судебной практики, решенийКонституционногоСуда РФ, исследование мнений работников судов,прокуратур, адвокатур показывают, что закрепленная в УПК РФ модель реализации принципа состязательности, в том числе и на стадиисудебногоследствия как основном этапе судебногоразбирательствапо исследованию и оценкедоказательствобвинения и защиты, не совсем удачна. Не всегда оправданно со ссылкой на принцип состязательности ограничиваются права сторон, а также отдельных участников уголовного процесса (в частности, правапотерпевшего, свидетелей). Отдельные нормы законодательства при реализации состязательности ограничивают действие других принципов уголовного судопроизводства (презумпциюневиновности, гласность, свидетельский иммунитет). В ряде случаев принцип состязательности делает невозможным решение в уголовном процессе поставленных перед судом задач (справедливоенаказаниевиновного и защиту отнаказанияневиновного). Так, лишение прокурора права направлять дело на дополнительное расследование в связи с необходимостью переквалификациипреступленияна более тяжкое не только вторгается в егопроцессуальнуюфункцию - предъявление и поддержаниеобвинения, но и нарушает права государства, интересы которого представляетпрокурор, а также права потерпевшего.
В то же время бездумное копирование положений уголовно-процессуального законодательства стран континентальной Европы и англосаксонской системы права без учета формы отечественного уголовного процесса ведет к тому, что эти нормы оказываютсянедействующими. Это наблюдается, в частности, при исследовании состязательности в судебном следствии суда присяжных. Призванная максимально обеспечить реализацию состязательности сторон, эта форма судебного разбирательства в действующем ее варианте существенно нарушает данный принцип за счет «уклона» в сторону защиты, что подтверждается анализом судебной статистики.
Указанныепробелызаконодательства, часть которых можно отнести за счет теоретических недоработок исследуемого вопроса, обусловливают актуальность темы исследования.
Степень научной разработанности. Следует отметить, принцип состязательности сторон был и остается одним из наиболее дискутируемых вопросов, вызывающих неизменный интерес исследователей.
В дореволюционной России к вопросам состязательности сторон в уголовномсудопроизводствеобращались такие видные ученые, как М.Ф. Владимирский-Буданов, С.И.Викторский, М.В. Духовской, А.Ф. Кони, Н.Н. Ро-зин, В. Случевский, Д. Тальберг, И .Я.Фойницкийи другие1.
Не ослабел к ним интерес и в советский период (см. работы С.С.Алексеева, С.В. Боботова, А.Д. Бойкова, А.Я.Вышинского, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, С.И. Добровольской, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневско-го, A.M.Ларина, ГТ.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, Е.Б.Мизулиной, И.Д. Перлова, Н.Н. Полянского, Н.В.Радутной, В.М. Савицкого, М.С. Стро-говича, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С.Элькинди др.2).
Принцип состязательности сторон до сих пор привлекает внимание ведущих исследователей в области уголовного процесса икриминалистики(О.Я. Баев, М.О. Баев, А.Р.Белкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, А.В.Долгушин, К.Б. Калиновский, З.Ф. Коврига, Н.Н.Ковтун, А.О. Машовец, В.В.
1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005. С. 345-349;ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие (по изд. 1912 г.). М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 207;ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М, 1897. С.306;КониА.Ф. За последние годы. СПб, 1896.С. 64;РозинН.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Томск, 1913. С.175; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство- судопроизводство. СПб, 1910. С.309;ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев, 1889. T.1.C 118;ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: T.H, 1902. T.l. С.221 и др. 2
АлексеевС.С. Теория права. М.: Бек, 1994. С.298;БоботовО .С. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации //Гражданини право. 2000. № 4. С. 27 - 31;БойковА.Д. Третья власть в России.М.: БЕК, 1997. С.78;ВышинскийА .Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М.: Юридическая литература, 1950.С.167;ГромовН.А. Уголовный процесс России. М.: Дело, 1998.С.98;ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств. М.: Проект, 2001. С. 376;ДаевВ.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе//Правоведение. 1970. № 1. С. 78 - 85;ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература,-1971. С. 117;КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовнымделам. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1971. С. 125-130;КореневскийЮ.В. Нужна ли суду истина? //Российскаяюстиция. -1994. № 5. С. 20 - 22;ЛаринA.M. Расследование по уголовным делам:процессуальныефункции. М.: Наука, 1986.С. 301 - 303;ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.:Юрист, 1997. С. 235-239; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. С. 68-71;МизулинаЕ.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личностиобвиняемого// Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1996. С. 145 - 48;ПерловД.И. Судебное следствие в советском уголовном процессе . М.:Госюриздат, 1955.С. 235-238; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-воМГУ, 1956. С. 132-134; Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности иравноправиясторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М.: Проспект, 2003. С. 154-156;СавицкийВ.М. Конституционные основы правосудия вСССР. М.: Норма, 1981. С. 309-311;СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М: Изд-во АН СССР, 1968. Т. 1.С. 231-234; Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М.: Госюриздат, 1957. С. 354-355;ЭлькиндП.С. Вопросы современного развития советской юридической науки. Л.: Изд-воЛГУ, 1968. С. 255 и др.
Мельник, С.А.Насонов, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, А.Б.Соловьев,
A.В.Смирнов, Ю.М. Стецовский и др.1).
Большое количество работ, в том числе и капитальных монографических исследований, посвященных принципу состязательности сторон, вышло с момента закрепления этого принципа в Конституции РФ (Р.В. Багдасаров (2005 г.), С.М.Даровских(2001 г.), Н.П. Кириллова (1995 г.), Л.В.Кречетова1,1 (2000 г.), О.Д.Кузнецова(2004 г.), Т.А. Лотыш (2003 г.), Н.А.Лукичев(2003 г.), А.О. Машовец (1994 г.),НикитинаИ.В. (2006 г.), Н.К.Панько(2000 г.),
B.П. Попов (1998 г.), С.Д.Шестакова(1998 г.) и др.2).
1БаевМ.О. Тактические основы деятельностиадвоката- защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж:ВГУ, 2004. С.167-169; Баев М.О. Теория профессиональной защиты. М.,2006. С. 113-117;БаевО.Я. Проблемы криминалистики и уголовного процесса. (Статьиразных лет). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006.
C. 64-67;БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ , 2006. С. 78-80;БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма,
2005.С. 307-309;БожьевВ.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 48 - 51;БыковВ.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. // Российская юстиция. 1994. № 8.С. 8-12;ДолгушинА.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дисс.канд.юрид. наук. М., 1995. 198 е.;КалиновскийК.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб.,1999. 211 е.;КовригаЗ.Ф. Процессуальные проблемы
Ь уголовного преследования и защиты/ЯТравовая конфликтология (теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования). Сб. науч. трудов. Воронеж, 2002.Вып.13.С. 44-53;КовтунН.И. И состязательность, и поиск истины //Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11 - 12;МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 232 е.;МельникВ.В. Здравый смысл внапутственномслове// Российская юстиция. 1995. № 9. С. 9-11;НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М.: Р. Валент, 2001.С. 267-268;ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию M.C. Строговича)//Государство и право. 1994. № 10. С. 130 - 131.;СавицкийВ.М. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Норма, 1981. С. 309-311;СмирновА.В. Модели уголовного процесса. М.: Наука, 2000. С. 123-125;СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальномукодексуРФ (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.:Юрлитинформ, 2003.С. 145-146; Стецовский Ю.И.Судебнаявласть: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. С. 238-242 и др.
2БагдасаровР.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2005. 258 е.;ДаровскихС.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 31 е.;КирилловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания обвинения в суде первойинстанции: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1995. 27 е.;КречетоваЛ.В. Механизм функции защиты в судебномразбирательстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 29 е.;КузнецоваО.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 123-126;ЛотышТ.А. Принцип состязательности игарантииего обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2003. С. 132-134;ЛукичевН.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С 122-123;МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С.132-134;НикитинаИ.В. Принцип состязательности и проблема его реализации в стадии судебного разбирательства: Дисс. . канд. юрид. наук. М.,
2006. С. 152 -154;ПанькоН.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. С. 144-145;ПоповВ.П. Судебное следствие: Проблемы оптимизации: Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998. С. 96-98;ШестаковаС.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 167-168 и др.
В указанных работах реализация принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного процесса раскрывается достаточно полно.
Однако, несмотря на высокую степень исследовательского интереса к выбранной теме, в теории уголовного процесса все еще остаются существенные пробелы в понимании принципа состязательности, оказывающие отрицательное влияние как назаконотворческийпроцесс, так и направоприменительнуюпрактику.
К таким теоретическим вопросам следует отнести отсутствие четкого разграничения понятий состязательности как исторически обусловленной формы уголовного процесса и состязательности как уголовно -процессуальногопринципа. Не исследована также взаимосвязь этих явлений, что, в свою очередь, ведет к неправильному пониманию механизмов егозаконодательногорегулирования, к попыткам внедрения норм, нехарактерных для исторически сложившейся в России смешанной формы уголовного процесса, близкой по своему значению к континентальной модели состязательности. В результате практическиеюристысталкиваются с тем, что ряд норм, направленных на обеспечение состязательности в судебном следствии, блокируют сам уголовный процесс, делая дальнейшее отправлениеправосудия(в его первоначальном понимании - как правый суд) невозможным. Принцип состязательности становится самоцелью, не только делая недостижимой цель уголовного судопроизводства - справедливое наказаниевиновныхи защиту невиновных, но и нарушая праваграждан(презумпцию невиновности, охрану прав изаконныхинтересов и др.).
Помимо этого, на наш взгляд, в научных исследованиях не получила должной юридической оценки опасность заменыобвинительногоуклона, характерного для идеологизированного советского судебного следствия по уголовным делам, на смещение равновесия в сторону защиты. Если в первом случае под удар были поставлены права изаконныеинтересы личности, то во втором случае под угрозой могут оказаться безопасность государства и общественного порядка. Считаем, что оба этих уклона одинаково недопустимы в условиях принципа состязательности сторон.
Вышеуказанные проблемы предопределили выбор темы настоящего исследования. Конечно, несмотря на принцип комплексности, оно также неспособно решить всех имеющихся проблем в названной сфере, однако, актуальность, практическая необходимость и своевременность такого исследования представляется очевидной.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении происхождения, сущности и механизмов реализации принципа состязательности в судебном следствии по уголовным делам, определении границ его действия в рамках исторически сложившейся формы российского уголовного судопроизводства, выявлении связанных с этимпробеловзаконодательного регулирования стадии судебного следствия и изучении возможных путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Поставленная цель определяет задачи исследования:
- рассмотреть понятие и сущность принципа состязательности сторон в отечественном уголовном процессе;
- изучить исторический опыт регулирования принципа состязательности в рамках различных типов уголовного процесса;
- исследовать признаки принципа состязательности сторон и их реализацию в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;
- определить роль суда и особенности осуществления процессуальных функций сторон в судебном следствии в условиях состязательности;
- остановиться на особенностях судебного следствия, производимого судом присяжныхзаседателей;
- выявить пробелы законодательного регулирования судебного следствия, связанные с принципом состязательности, и проанализировать пути их устранения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие реализацию принципа состязательности сторон в судебном следствии по уголовным делам. Предметом исследования является эффективность действующих уголовно-процессуальных норм, определяющих механизм реализации состязательности сторон в судебном следствии, особенности ихправоприменительнойпрактики, а также изменения процессуального положения участников уголовного судопроизводства, связанные с закреплением принципа состязательности.
Методология н методика исследования. Методологической основой работы является диалектический метод. Также широко использовались общенаучные методы познания: логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы. Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати, детального анализаследственной, прокурорской и судебной практики.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены материалы 750 уголовных дел, рассмотренных судами г. Воронежа и Воронежской области в период с 2005 по 2007 гг. Особое внимание уделялось реализации принципа состязательности сторон на стадии судебного следствия. Ряд предложений рекомендательного плана был проверен результатами анкетирования работников судов, прокуратур иадвокатург. Воронежа и Воронежской области. В рамках исследования были опрошены 65судей, 94 работника прокуратуры и 85адвокатов(всего 244 человека).
Апробация: Основные положения диссертации получили свое отражение в 6 научных работах, в том числе опубликованных в изданиях, рекои мендованныхВАКРФ. Они неоднократно докладывались на научных и научно-практических конференциях.
Достоверность и обоснованность выводов обеспечивается глубоким изучением научных исследований по данной теме, уголовных дел и практической работыправоохранительныхорганов. Она подтверждается тем, что, во-первых, при применении различных методов исследования нами были пог лучены сходные результаты; во-вторых, полученные эмпирические данные при сопоставлении с данными других авторов обнаруживают схожие закономерности.
Научная новизна исследования выражается в комплексном исследовании принципа состязательности сторон в судебном следствии, основанного на попытке проследить историческую обусловленность его развития, определить зависимость механизмов реализации принципа состязательности от формы уголовного процесса, а также оценить приемлемость зарубежного , опыта для российской действительности.
Впервые сделана попытка не просто изучить влияние принципа состязательности на уголовный процесс и на его конкретную часть -судебноеследствие, но и определить пределы его реализации, устанавливаемые:
- исторически сложившейся формой уголовного процесса;
- целями и задачами уголовного судопроизводства;
- действием других уголовно-правовых принципов и норм.
Научная новизна исследования нашла свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту: * 1. Отсутствие в юридической литературе единой точки зрения на понятие и сущность принципа состязательности сторон обусловлено многогранностью этого феномена, вследствие чего часто смешиваются понятия состязательности как формы уголовного судопроизводства и состязательности как процессуального принципа.
2. Состязательность является принципом уголовного процесса, поскольку она: 1) прямозакрепленав Главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» (ст. 15 этой главы названа «Состязательность сторон»); 2) определяет порядок деятельности органов уголовного преследования, наиболее существенные свойства и черты отечественного уголовного процесса, а также влияет на объем прав состязающихся сторон (обвинения и защиты); 3) получает дальнейшую конкретизацию в процессуальных нормах более частного порядка (например, встатьяхраздела II «Участники уголовного судопроизводства», определяющего объем процессуальных прав суда, а также стороны обвинения и стороны защиты; статьях главы 11 «Доказывание», в нормах части III «Судебное производство» и т.д.).
3. К основным признакам состязательности с учетом ст. 15 УПК РФ мы считаем необходимым относить: а) разделение основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела (правосудия); б) признание носителей этих функций сторонами; в)процессуальноеравноправие сторон; г) независимое от состязающихся сторон, руководящее положение суда в процессе.
4. Говоря о соотношении состязательности как формы уголовного процесса и состязательности как принципа, необходимо отметить, что форма уголовного процесса, не являясь сама по себе его принципом, тем не менее, оказывает непосредственное влияние, как на систему принципов уголовного судопроизводства, так и на объем их правовой реализации. Особенностями современной формы российского уголовного судопроизводства, построенной по смешанному типу, являются:
- закрепление состязательности как принципа судопроизводства на уровне Конституции РФ и УПК РФ;
- процессуальное разграничение функции обвинения и функции разрешения уголовного дела;
- пассивность суда на стадиидосудебногопроизводства;
- значительное ограничение активности суда, не характерное для континентальной системы права, на стадии судебного разбирательства.
5. В целом судебное следствие в российском уголовном процессе строится с учетом принципа состязательности сторон. В уголовно -процессуальномзаконодательстве реализованы все основные признаки состязательности: руководящая роль суда, четкое разграничение процессуальных функций стороны обвинения и защиты, процессуальноеравноправиесторон.
6. К недостаткам реализации принципа состязательности сторон в судебном следствии мы относим:
1) неточность определения сторон уголовного процесса в п. 45 ст. 5 УПК РФ, выражающуюся в отождествлении понятий «уголовноепреследование», «обвинение» и «процессуальная функция обвинения», а также в неудачном названии понятия, поскольку в п. 45 ст. 5 УПК РФ речь идет лишь о состязающихся сторонах, понятие суда как независимой стороны в это определение не включено;
2) непоследовательный подходзаконодателяк составу стороны защиты: в п. 46 ст. 5 УПК РФ к стороне защиты отнесеныобвиняемый, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель; в то же время ст. 46 УПК РФ, обозначающая процессуальные права иобязанностиподозреваемого, помещена в главу 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты». Из анализа этих двух норм неясно, относит ли УПК РФподозреваемогок стороне защиты;
3) неоднозначная позиция законодателя в отношениипроцессуальнойактивности либо пассивности суда;
4) отсутствие необходимого ограничения полномочий суда рамками процессуальной активности сторон при производствесудебныхдействий следственного характера;
5) отсутствие действенного механизма реализациизакрепленногов ст. 86 УПК РФ права защиты на участие в процессе доказывания на стадии досудебного производства путемсобираниядоказательств;
6) нарушение равенства прав сторон по предоставлению собранных доказательств в ходе судебного следствия, прослеживаемое при анализе норм ч. 5 ст. 246 и ч. 1 ст. 248 УПК РФ;
7) недостатки законодательного регулирования процедуры заменызащитникав судебном следствии в случае егонеявки, не обеспечивающие в должной мере правоподсудимогона защиту (ч. 2 ст. 248 УПК РФ);
8) частичноелишениегосударственного обвинителя процессуальной функции обвинения за счет отсутствия возможности изменения обвинения на болеетяжкоеи направления дела на дополнительное расследование;
9) нарушение состязательности сторон в судебном следствии за счет отсутствия возможности проведения перекрестногодопросапотерпевшего и свидетелей;
10) вызывает сомнение и обоснованностьзапретаоглашения показаний свидетелей ипотерпевших(ст. 281 УПК РФ) без выяснения причин их отсутствия в судебном заседании, если стороны не приложили к выяснению и устранению этих причин никаких усилий;
11) лишение потерпевшего как стороны обвинения права поддерживать его в случае несогласия с отказомпрокурорав частном порядке с помощью адвоката - представителя.
7. В целях устранения выявленных недостатков действующего законодательства нами предложены следующие меры по их устранению:
1) новая редакция п. 45 ст. 5 УПК РФ: «45) состязающиеся стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты»',
2) дополнение п. 46 ст. 5 УПК РФ словом «подозреваемый»;
3) в условиях смешанной формы уголовного процесса активность суда является такой же необходимой составляющей принципа состязательности, как и разграничение процессуальных функций состязающихся сторон, поскольку она позволяет в какой-то мере компенсировать их процессуальное и фактическое неравенство на стадии судебного разбирательства. Под процессуальной активностью суда в условиях принципа состязательности необходимо понимать действия суда, восполняющие усилия состязающихся сторон. Недопустимо, чтобы суд осуществлял свои полномочия в собирании доказательств параллельно с состязающимися сторонами, либо вместо них;
4) сохранить в УПК РФ положение об ограниченной активности суда при собирании доказательств, которая во избежание смешения процессуальных функций должна проявляться лишь на стадии судебного следствия, после того, как стороны обвинения и защиты представили суду своидоказательства, и лишь в том случае, если суд считает их недостаточными длявынесениязаконного и обоснованного приговора. В связи с чем дополнить ст. 274 УПК РФ,обязанностьюсуда проявлять инициативу вдоказываниитолько после предъявления всех доказательств сторонами, а также после того, как сторонам будет предложено проявить инициативу в восполнении пробелов доказывания. Также предлагаем новую редакцию ст. 232 УПК РФ: «1.Судьяна основании постановления о назначении судебного заседания дает сторонам обвинения и защиты распоряжения о вызове указанных в нем лиц, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
2. Стороны обвинения и защиты обеспечиваютявкув судебное заседание лиц, указанных в распоряжениисудьи, в отношении которых сторонами было заявленоходатайство.
3. В случае неявки подсудимого, потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика, а такжесвидетелей, стороны выясняют причину неявки, а также по возможности принимают меры к ее устранению.
4. В случае устранения причин неявки стороны в любой момент судебного следствия могут дополнительноходатайствоватьперед судом о допросе лица, заявленного впостановлениисудьи»',
5) законодательнозакрепитьпорядок заявления ходатайства защитника о выполнении тех или иных процессуальных действий по сбору доказательств не представителям противоположной состязающейся стороны, а непосредственно в суд, в том же порядке, в котором сторона обвиненияходатайствуето производстве отдельных следственных действий. Однако переченьследственныхдействий, в отношении производства которых может ходатайствовать защита, не должен быть ограничен;
6) новая редакция ч. 1 ст. 248 УПК РФ: «1.Защитникподсудимого представляет суду предметы и документы, собранные в порядке ч. 3 ст. 86 настоящегоКодекса, которые постановлением суда могут быть приобщены кделув качестве доказательств, участвует в исследовании доказательств, заявляетходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кочеткова, Елена Александровна

Исследование полноты реализации принципасостязательностина ста дии судебного следствия привело к следующему заключению. В юридической литературе нет единой точки зрения на понятие и сущ ность принципа состязательности сторон, что обусловлено многогранностью
этого феномена. В литературе часто смешиваются понятия состязательности
как формы уголовногосудопроизводстваи состязательности как процессу ального принципа. Понимая под принципами уголовного процесса 1)закрепленныев за конодательстве 2) основополагающие начала, определяющие деятельность
органов уголовногопреследования, и выражающие наиболее существенные
свойства и черты уголовного процесса, 3) раскрывающиеся и конкретизи рующиеся в более частныхпроцессуальныхнормах, мы полагаем, что состязательностьявляется принципом уголовного процесса, поскольку она:
1) прямозакрепленав Главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судо производства» (ст. 15 этой главы названа «Состязательностьсторон»);
2) определяет порядок деятельности органов уголовного преследова ния, наиболее существенные свойства и черты отечественного уголовного
процесса, а также влияет на объем прав состязающихся сторон (обвиненияи
защиты);
3) получает дальнейшую конкретизацию в процессуальных нормах бо лее частного порядка (например, встатьяхраздела II «Участники уголовного судопроизводства», определяющего объем процессуальных прав суда, а так же стороны обвинения и стороны защиты; статьях главы 11 «Доказывание», в
нормах части III «Судебноепроизводство» и т.д.). Говоря о соотношении состязательности как формы уголовного про цесса и состязательности как принципа, необходимо отметить следующее. Форма уголовного процесса, не являясь сама по себе его принципом, тем не
менее, оказывает непосредственное влияние как на систему принципов уголовногосудопроизводства, так и на объем их правовой реализации. Влияние
формы уголовного судопроизводства на объемпроцессуальнойреализации
принципа состязательности ярко прослеживается при изучении истории оте чественного уголовного процесса. К основным признакам состязательности с учетом ст. 15УПКРФ мы
считаем необходимым относить: а) разделение основных уголовно процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела (правосудия); б) признание носителей этих функций сторонами; в)процессуальное
равноправиесторон; г) независимое от состязающихся сторон, руководящее
положение суда в процессе. В целом судебное следствие в российском уголовном процессе строит ся с учетом принципа состязательности сторон. В уголовно -процессуальном
законодательстве реализованы все основные признаки состязательности: ру ководящая роль суда, четкое разграничение процессуальных функций сторо ны обвинения и защиты, процессуальное равноправие сторон. Однако, относительная молодостьсостязательногосудопроизводства,
построениесудебногопроцесса по смешанному типу (розыскноепредвари тельное расследование исостязательноесудебное производство), требующее
дополнительныхгарантийравенства сторон в суде, непоследовательное вне дрение новелл, нехарактерных для отечественного законодательства (в част ности, перенесение англосаксонской модели судаприсяжныхзаседателей без
учета особенностей российского уголовного процесса в целом), идеологиче ские издержки, некритически отрицающие советский опыт регулирования
правовых институтов, оказали негативное влияние на правовое регулирова ние всего уголовного процесса, в том числе и на стадии судебного следствия. К недостаткам реализации принципа состязательности сторон в судеб ном следствии мы относим: ущемление прав обеих состязающихся сторон
при исследованиидоказательств(прежде всего, это касается права вести пе194
рекрестный и повторныйдопроссвидетелей, устанавливая не только обстоя тельства дела по существу, но и проверяя достоверность их показаний), ли шение стороны обвинения части присущих только ей прав (права изменять
обвинениев сторону усиления, праваходатайствоватьо направлении дела на
дополнительноерасследование), непоследовательное ограничение процессу альной функции суда всудебномследствии. Исследование общих условий реализацииполномочийсуда и сторон в
судебном следствии по уголовнымделамв состязательном судебном процес се (гл. 2 и гл. 35 УПК РФ), позволило отметить следующее. К таким услови ям и принципам, помимо исследуемого принципа состязательности сторон,
УПК РФ относит:
1)законностьи охрану прав исвободчеловека и гражданина (ст. 7, 9,
10,11,12,13 УПК РФ и др.);
2)презумпциюневиновности (ст. 14 УПК РФ);
3) обеспечениеобвиняемомуправа на защиту (ст. 16 УПК РФ);
4)публичностьи гласность судопроизводства (ст. 241 УПК РФ);
5) непосредственность,устностьи свобода суда в оценке доказательств
(ст. 17,240 УПК РФ);
6) независимую, руководящую роль суда в ходе судебного следствия
(ч. 3 ст. 15, ст. 242,243,252, 258 УПК РФ);
7) равенство сторон (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ). Причем в УПК РФ принцип состязательности сторон не всегда удачно
сочетается с данными принципами. В частности, вызывает сомнение активность суда, проявляющаяся в не обходимости обеспеченияявкисвидетелей в судебное заседание. Полагаем,
что в условиях состязательного уголовного процесса ответственность заявку
подсудимого, потерпевших и свидетелей должна бытьвозложенана стороны
обвинения и защиты. На них лежит ответственность за качество и полноту
доказательств. На наш взгляд, было бы справедливовозложитьна них и ответственностьза явку свидетелей своей стороны в суд. В этих целях ст. 232 УПК РФ могла бы быть изложена в следующей
редакции:
«1.Судьяна основании постановления о назначении судебного заседания дает сторонам обвинения и защиты распоряжения о вызове указанных в нем
лиц, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. 2. Стороны обвинения и защиты обеспечивают явку в судебное заседание
лиц, указанных в распоряжениисудьи, в отношении которых сторонами было
заявленоходатайство. 3. В случае неявки подсудимого,потерпевшего, гражданского истца,
гражданскогоответчика, а также свидетелей, стороны выясняют причину
неявки, а также по возможности принимают меры к ее устранению. 4. В случае устранения причин неявки стороны в любой момент судебного
следствия могут дополнительно ходатайствовать перед судом одопроселица,
заявленного впостановлениисудьи». Вызывает сомнение обоснованностьзапретаоглашения показаний сви детелей ипотерпевших(ст. 281 УПК РФ) без выяснения причин их отсутст вия в судебном заседании, если стороны не приложили к выяснению и устра нению этих причин никаких усилий. На наш взгляд, стремясь обеспечить
принцип непосредственности иустностиисследования доказательств в судебномследствии, законодатель сделал это в ущерб принципам состязатель ности сторон ипрезумпцииневиновности. Принцип состязательности требу ет от сторондоказываниясвоей позиции с помощью допустимых доказа тельств, к которым относятся показаниясвидетелей, данные на стадии досудебногопроизводства. Принцип презумпции невиновности также требует
всестороннего исследования обстоятельствпреступления. Полагаем, что
возможностьоглашенияпоказаний свидетеля должна быть поставлена в за висимость отуважительностипричин его неявки в суд и от активной позиции
сторон по установлению таких причин. При этом ст. 281 УПК РФ, на наш
взгляд, следует изложить в следующей редакции:
«1.Оглашениепоказаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительногорасследованияили судебного разбирательства,
а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов,
сделанных в ходедопросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, кино съемки допросов допускаются походатайствуодной из сторон:
1) при отсутствии в судебном заседании потерпевшего илисвидетеляпо
причинам, исключающим возможность его явки в суд. Сторона, заявившая ходатайство, представляет доказательства уважительности причин неявки
потерпевгиего или свидетеля;
2) при наличии существенных противоречий между ранее данными пока заниями и показаниями, данными в суде. 2. Висключительныхслучаях с согласия обеих сторон допускается огла шение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве
предварительного расследования или судебногоразбирательства, в случае, ко гда причина отсутствия его в судебном заседании неуважительна либо неясна,
аходатайствующаясторона предприняла все меры для ее выяснения и устра нения. ... ...5. В случае оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее дан ных при производстве предварительного расследования или судебного разбира тельства, стороны имеют возможность выразить свое отношение к полноте
и достоверности показаний, а такж:е другие замечания, которые учитывают ся судом». Пункты 4, 5 ст. 281 УПК РФ соответственно сделать п. 3,4. В то же время принцип состязательности сторон не должен быть само целью судебного следствия. В том случае, если его реализация нарушает ох рану прав и личных свобод, ставя жизнь и безопасность свидетеля и его род ственников под угрозу, от состязательности сторон следует отказаться в
пользу защиты свидетеля. Полагаем, что оглашение личных данных свидете ля, предусмотренное ч. 6 ст. 278 УПК РФ, когда эти данные скрывались в су197
дебном следствии по причине его безопасности, должно быть поставлено в
зависимость от согласия свидетеля на их оглашение, посколькусвидетельский иммунитет распространяется и на него. В этой связи мы предлагаем ч.ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«5. В случае обоснованной необходимости обеспечения безопасности сви детеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, по ходатай ству стороны, в пользу которой выступает свидетель, подтвержденному лич нымзаявлениемсвидетеля, суд вправе провести допрос свидетеля без оглаше ния подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное на блюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение илипостановление. 6. В случае заявления сторонами обоснованногоходатайствао раскры тии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью
осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существен ных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств судвправепредоста вить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями только с
согласия свидетеля. В противном случае суд отказывает входатайстве». Исследуя вопрос об активности суда, мы пришли к выводу, что в усло виях смешанной формы уголовного процесса активность суда является такой
же необходимой составляющей принципа состязательности, как и разграни чение процессуальных функций состязающихся сторон, поскольку она по зволяет в какой-то мере компенсировать их процессуальное и фактическое
неравенство на стадии судебного разбирательства. Причем активность суда
должна быть строго ограничена его процессуальной функцией - разрешени ем дела, и не смешиваться с процессуальной деятельностью сторон, а допол нять ее в тех случаях, когда ихпроцессуальныеполномочия исчерпаны. К сожалению, принцип ограничения полномочий суда рамками процессуальнойактивности сторон в УПК РФ на стадии судебного следствия не со блюдается. Выходом из ситуации, на наш взгляд, могло бы стать дополнение к ст. 274 УПК РФ,обязывающеесуд проявлять инициативу вдоказываниитолько
послепредъявлениявсех доказательств сторонами, а также после того, как
сторонам будет предложено проявить инициативу в восполнениипробелов
доказывания. В этой связи предлагаем ст. 274 УПК РФ дополнить следую щими положениями:
«5. В случае обнаружения недостаточнойдоказанностиобстоятельств уголовного дела, предусмотренных ст. 73 настоящегоКодекса, суд предлагает
сторонам восполнитьпробелыдоказывания путем заявления ходатайств о
проведении дополнительных действий, предусмотренных настоящей главой
Кодекса. 6. Суд вправесовершатьдействия, предусмотренные статьями 282,
283, 285, 287-290 настоящего Кодекса по собственной инициативе только по сле представления доказательств сторонами и удовлетворения всех заявлен ных имиходатайствоб их производстве». Изучениеразфаниченияпроцессуальных функций и соблюдения рав ноправия сторон в судебном следствии позволяет сделать вывод, что в су дебном следствии эти принципы не всегда обеспечиваются действенными
механизмами реализации. Прежде всего, это соотношение положений ст. 246 УПК РФ, закреп ляющей права государственногообвинителяв судебном заседании, и ст. 248
УПК РФ, определяющей правазащитникапо представлению суду предметов
и документов, которые могут быть приобщены в качестве доказательств. Полагаем, что этотпробелможет быть устранен, если ч. 1 ст. 248 УПК
РФ изложить в следующей редакции:
«1.Защитникподсудимого представляет суду предметы и документы, собранные в порядке ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, которыепостановлением
суда могут быть приобщены кделув качестве доказательств, участвует в ис следовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение
по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах,смягчающих
наказаниеподсудимого или оправдывающих его, о меренаказания, а также по
другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства». Заслуживает также внимания проблема регулирования в УПК РФ уча стия защитника в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ, в слу чае неявки защитника на судебное заседание и невозможности его замены
судебноеразбирательствооткладывается, а замена защитника производится в
соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Между тем, ч. 2 ст. 248 УПК РФ не пре дусматривает выяснения причин неявки защитника, первоначально участво вавшего вделе, не учитывает возможностей их устранения в разумные сроки,
а также мнения подсудимого насчет замены защитника. Полагаем, что такой
механизм регулирования присутствия защитника в судебном следствии су щественно нарушает один из основных принципов уголовногосудопроизводства, без которого существование принципа состязательности не пред ставляется возможным, а именно - праваобвиняемогона защиту. В этой связи предлагаем ч. 2 ст. 248 УПК РФ изложить в следующей
редакции:
«Принеявкезащитника и невозможности его немедленной замены судеб ное разбирательство откладывается. Суд с учетом мнения потерпевшего при нимает меры к установлению причин неявки защитника, участвующего в деле, и возможностей их устранения в разумные сроки, либо к замене защитника. При невозможности участия в судебномразбирательствезащитника, участ вовавшего в деле,подсудимомупредлагается пригласить другого защитника в
срок до 5 суток либо предоставить право на замену защитника суду. В случае,
если в течение 5 сутокподсудимыйне пригласил защитника по своему выбору и
не отказался от него, защитник назначается судом». Принцип разделения процессуальных функций предусматривает не
только их разделение, но также и полноту полномочий сторон в рамках своей
процессуальной функции, ограниченную лишь правами другой стороны, а
также необходимостью защиты прав личности. Право формулироватьобвинение, изменять его на болеетяжкоеили проводить дополнительное рассле200
дование еще в советской уголовно-процессуальной доктрине однозначно от носилось к функции обвинения, в связи с чем неоднократно предлагалось
лишить этих полномочий суд. Непонятно, почему вместе с судом таких полномочийлишилась и сторона обвинения, для которой такие действия явля ются логичным механизмом исправления недостатков в работе собственного
иподнадзорноговедомства. Отсутствие у прокурора такой возможности в
случае обнаружения пробелов следствия вряд ли позволит говорить о спра ведливости изаконностиприговора суда, как этого требует ч. 2 ст. 6 УПК
РФ, и нарушает права изаконныеинтересы потерпевшей стороны. Наделениепрокурораправом истребовать дело для производства его
дополнительного расследования в случае необходимости пересмотра квали фикации преступления на более тяжкое не нарушит презумпцииневиновности, рекомендующей каждое сомнение толковать в пользу обвиняемого. При
направлении дела на дополнительное расследованиепрокурорлишь признает
ошибки следствия, в то время как новое обвинение, а, следовательно, и повод
для сомнения в пользу обвиняемого, им еще не сформировано. Во избежание
злоупотребленийв данную норму можно было бы внести следующие огра ничения: 1) закреплениеобязанностипрокурора обосновать свое ходатайст во: а) вновь открывшимися обстоятельствами; б) выявленной неустранимой в
судебном следствии неполнотой предварительного расследования; 2)обязать
его необходимостью указать основания, согласно которым эти обстоятельст ва могут быть исправлены дополнительнымрасследованием; 3) предоставить
рассмотрение обоснованности ходатайства наусмотрениесуда; 4) закрепить
право стороны защиты вносить обоснованныевозраженияпо поводу хода тайства прокурора. При этом в УПК РФ должны быть такжезакрепленыпо рядок, условия, сроки проведения дополнительного расследования по ходатайствупрокурора, а также полномочия сторон. Нарушает права сторон всостязательномсудебном следствии и невоз можность проведения перекрестногодопросапотерпевшего и свидетелей. Предлагаем п. 3 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3. Первой задает вопросысвидетелюта сторона, по ходатайству ко торой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. По ходатайству одной из сторон, после первоначаль ного допроса свидетель может быть подвергнут перекрестномудопросусто рон. Вопросы о личности свидетеля допустимы в пределах, ограниченных уста новлением степени доверия к показаниям свидетеля». На наш взгляд, наиболее остро на сегодняшний день стоит широко об суждаемая в литературе проблема последствийнеобоснованногоотказа про курора от обвинения, предусмотренного ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Мы разделяем позицию авторов, предлагающих наделить потерпевше го правами частного обвинителя и при его несогласии с позицией прокурора
поддержать обвинение в частном порядке. При этом в соответствии с прин ципом равенства сторонпотерпевшийдолжен иметь право на участие в деле
представителя -адвокатаво всех случаях, когда таким правом воспользовал ся подсудимый. В этой связи мы предлагаем: дополнить ст. 249 УПК РФ
пунктом 4 следующего содержания:
«4. В случае полного либо частичного отказа государственного обвини теля от обвинения потерпевший lateem право ходатайствовать о самостоя тельном поддержании обвинения в суде в качестве частного обвинителя. В этом случае потерпевший пользуется всеми правами, предусмотренными ч. 5,
б, 7 ст. 246 настоящего Кодекса. Потерпевший может пользоваться услугами
представителя, приглашаемого в порядке ч. 1 ст. 50 настоящего Кодекса. В
случае участия в деле представителя потерпевшего ему отводится время на
ознакомление с материалами дела». Анализ особенностей реализации принципа состязательности сторон в
судебном следствии с участием присяжныхзаседателейпозволяет отметить,
что этот институт отражен в действующем уголовно-процессуальном законо202
дательствекрайне непоследовательно. Принцип состязательности сторон
требует четкого разделения процессуальных функций обвинения, защиты и
разрешения дела, и строгого разграничения участников уголовногосудопроизводства по выполняемым ими функциям, в связи с чем статус присяжных
заседателей должен быть определен более четко. О неопределенном статусе присяжных в отечественной форме судо производства свидетельствуют ч. 3 ст, 333 УПК РФ,отстранениеприсяжного
по инициативе судьи (ч. 4 ст. 333 УПК РФ), не позволяющее отнести их к со ставу суда, как это предусмотрено ч. 2 ст. 30 УПК РФ, необязательность для
суда вопросов присяжных к подсудимому,потерпевшему, свидетелям (ч. 4
ст. 335 УПК РФ), ограничение прав присяжных на знакомство с характери стикой личности подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ),полномочиясудьи еди нолично изменятьвердиктприсяжных заседателей в сторону смягчения либо
выносить в разрез свердиктомоправдательный приговор (ч. 4, 5 ст. 348; ч. 2
ст. 349 УПК РФ). Решение этого вопроса видится нам в четком определении процессу ального статуса присяжных. В том случае, есликоллегияприсяжных заседа телей признается полноправным участником суда, как это и предусматрива ется данной формой судебного процесса, то это должно быть подкреплено ее
полномочиями. Во-первых, никто из присяжных не должен подвергаться мерам процессуальногопринуждения или отводам занедобросовестноеповедение со
стороны суда. Отводы могут быть заявлены исключительно стороной обви нения или защиты. Во-вторых,присяжныезаседатели должны обладать достаточными
полномочиями в судебном следствии, позволяющими им вынести обосно ванный вердикт: правом задавать вопросыдопрашиваемымв полном объеме,
правом участвовать в исследовании всех допустимых доказательств по делу,
правом исследовать данные о личности подсудимого в той же мере, в какой
это предусмотрено в отношении потерпевшего, за исключением сведений,
порочащихего, но не имеющих отнощения к делу, и т.д. В-третьих, вердикт присяжных заседателей должен быть обязателен
дляпредседательствующего. Ст. 334 УПК РФ четко подразделяет компетен циюколлегииприсяжных заседателей и председательствующего судьи. Пер вые рещают вопросы факта, в то время как профессиональный судья решает
вопросы права. Отменасудьейобвинительного приговора присяжных явля ется его вмешательством в решение вопроса факта. Полагаем, что в суде присяжныхзаседателей прекратить уголовное преследование в связи с неуста новленностью события или состава преступления может только государст венныйобвинитель.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кочеткова, Елена Александровна, 2007 год

1. Всеобщаядекларациянрав человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) Российская газета. -1998.-10 дек.
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (в ред. изм. 11 мая 1994 г.)Бюллетеньмеждународных договоров. -1998. 7. 7-38.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах (НьюЙорк, 19 декабря 1966 г.) Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1978. Вып. XXXII. 44-49. П. Нормативно-правовые акты
4. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 09 февраля, 15 марта, 18 марта, 09 июля, 1999 г., 09 марта, 20 марта, 19 июня, 07 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001г., 04 марта, 14 марта, 07 мая, 25 июня, 24 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 08 апреля, 04 июля, 07 июля, 08 декабря 2003 г., 21 июля, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 05 января, 27 июля, 04 декабря, 30 де5.Конституция(Основной закон) РСФСР (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.) Собраниеузаконенийи
6. Конституция (Основной закон)РСФСР(утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.) Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. -1925. №30.-Ст.218.
7. Конституция (Основной закон)СССР(утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г.). М.: Юридическое ИздательствоНКЮСССР.-1937.- 37 с.
8. Конституция (Основной закон) СССР (принята на внеочередной седьмой сессииВерховногоСовета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.)ВедомостиСъезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977.-12 окт.-№ 41.-Ст. 617.
9. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г. Ведомости Верховного Совета СССР. -1959.- 1. Ст. 1.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР.1922.-№36.-Ст. 230.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР.1923.-№7.-Ст. 106.
12. Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. N 40. Ст. 592. 27. О Народном суде РСФСР: ДекретВЦИКРСФСР от 30 ноября 1918г. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. -1918. 85. Ст. 889. 28. О Народном Суде РСФСР: Положение от 30 ноября 1918 г. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. 85. Ст. 889.
13. Актуальные вопросы уголовного права, процесса икриминалистики: Сборник научных трудов редкол.:БаевО.Я., Лукашевич В.З., Миненок М.Г. (Отв. ред.),НекрасоваМ.П., Сучков Ю.И., Чирков А.П, Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1998. 86 с.
14. Алексеев С. Теория права /С.С. Алексеев. М.: Бек, 1994. 486 с.
15.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании /Т.В.Апарова. М.: Изд-во МГУ, 1996. 524 с.
16.БаевМ.О. Тактические основы деятельностиадвокатазащитника в уголовном судопроизводстве /М.О. Баев. Воронеж:ВГУ, 2004. 326 с.
17. Теория профессиональной защиты М,
19.БаевМ,0, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Научно-практический анализ основных достижений и проблем М.О. Баев, 0,Я. Баев, СПб:Юрид, центр Пресс, 2003, 74 с.
20.Баев0,Я, Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него.Прокурорскаятактика. Адвокатская тактика: Паучнопрактическое пособие О.Я. Баев, М.О, Баев. М,: Экзамен, 2005. 320 с.
21. Баев 0,Я. Проблемы криминалистики и уголовного процесса, (Статьиразных лет) 0,Я, Баев. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. 199 с, 42,Баев 0,Я,Прокуроркак субъект уголовного преследования: Паучнопрактическое пособие 0,Я. Баев. М.:Юрлитинформ2006. 144 с.
22.БерезовскаяГ. Правовые гарантии законности в СССР/С.Г. Березовская, В.И.Каминская, М.П. Лебедев и др. под ред. М.С.СтроговичаМ.: Изд-во акад. наук СССР, 1962. 622 с.
23.БернэмУ. Суд присяжных заседателей /У.Бернэм нер. с англ. М.: Из-во Моск. незав. ин-та межд. нрава, 1994. -320 с.
24.БожьевВ.П. Принцип публичности. Уголовный процесс /В.П.Божьев. М.: Гардарики, 1998.-264 с.
25.БойковА.Д. Третья власть в России А.Д. Бойков. М.: БЕК, 1997. -288 с.
26.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовнымделамА.Д. Бойков М.: Юридическая литература, 1978. 328 с.
27. Большой юридический словарь /под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М: РШФРА-М, 2001. 577.
28. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права /М.Ф. Владимирский-Буданов. М.: Территория будущего, 2005. -797 с.
29.ВикторскийС И Русский уголовный процесс: Учебное пособие (по изд. 1912 г.)/ С И Викторский. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 448 с.
30.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе А.Я. Вышинский. М.: Юридическая литература, 1950. 432 с.
31.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве Л.В.Головко.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.- 422 с.
32.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции Л.В. Головко.- М: Спарк, 1995. 286 с.
33.ГолунскийА. Проблемы уголовной политики /СА. Голунский. М.:Госюриздат, 1937. Кн. 4. 460 с.
34.ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских нрав /В.П.Грибанов. М.: Дело, 2001.-408 с.
35.ГригорьевВ.Н. Уголовный процесс: Учебник /В.Н. Григорьев, А.В.Победкин, В.Н. Яшин. М.: Эксмо, 2005. 642 с.
36.ГромовН.А. Уголовный процесс России /Н.А Громов. М.: Дело, 1998.-326с.
37.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств /К.Ф.Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М.: Нроект, 2001. 720 с.
38. Давид Р. Основные правовые системы современности /Р. Давид /пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Нрогресс, 1988. 464 с.
39.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка /В.И. Даль. В 4-х Т. М.: Советская энциклопедия, 1965. Т.3.431 с;
40.ДанилевскийН.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому /Н.Я. Данилевский. М.: Известия, 2003. 288 с.
41.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса /Т.Н. Добровольская. М.: Юридическая литература, 1971. 212 с.
42.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс /М.В. Духовской. М, 1897.-678 с.
44. Уголовно-процессуальноедоказывание: Учебное пособие /3.
45.Зинатуллин. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 292 с.
47. Уголовно-процессуальное доказывание /3.
48.Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 2002. 322 с.
49.КалиновскийК.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие/ К.Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского гос. ун-та, 2000. 426 с.
50.КеримовД.А. Философские основания политико правовых исследований /Д.А.Керимов. М.: Наука, 1986, 382 с.
51.КирилловаН.П. Суд присяжных в России и мировой опыт /Н.П. Кириллова. СПб.: Юрид. институт Ген.прокуратурыРФ, 1998. 296 с.
52.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание /Л.Д.Кокорев, Н.П Кузнецов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. 486 с.
53.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) под общ. ред. В.И.Радченко. М.:Юстицинформ, 2004. 720 с.
54. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2004. 684 с.
55.КониА.Ф. За последние годы А.Ф.Кони. СПб, 1896. 264 с.
56. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации состав. А. Пашин. М.: Республика;ВерховныйСовет РФ, 1992. 218 с.
57.КрыловаН.Е. Судебная система Великобритании.Судебныесистемы западных государств /Н.Е. Крылова. М.: Зерцало, 1991. 382 с.
58.КрыловаН.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии,США, Франции, Германии): Учебное пособие Н.Е. Крылова. М.: Зерцало, 1998. 428 с.
59.КудрявцевВ.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника насудебномследствии В.Л. Кудрявцев. Челябинск: ЛТД, 2002. 212 с.
60.КудрявцевВ.Н. Политическая юстиция в СССР В.Л. Кудрявцев, А.И.Трусов. М.: Проспект, 2000. 320 с.
61. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Зерцало, 1989. 684 с.
62. Лазарева В.Судебнаявласть и ее реализация в уголовном процессе В. Лазарева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. 262 с.
63. Ланге А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России А. Ланге. СПб, 1843. 388 с.
64.ЛаринA.M. Расследование по уголовным делам:процессуальныефункции /A.M. Ларин. М.: Наука, 1986. 574 с.
65.ЛаринA.M. Уголовный процесс России. Лекции-очерки /A.M. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий /под ред. В.М. Савицкого. М.: Дело, 1997. -692 с.
66.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации П.А.Лупинская. М.: Юрист, 1997. 482 с.
67. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие под ред. В.М.Жуйкова. М.: Права человека, 1996. 320 с.
68.МелешкоП.П. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран П.П. Мелешко, Е.Г.Тарло. М.: Юрлитинформ, 2002. 256 с.
69.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе В.В. Мельник. М.: Дело, 2000. 496 с.
70.