Совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Лодкин, Александр Евгеньевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лодкин, Александр Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПРАВОВОЙ СТАТУСОРГАНОВДОЗНАНИЯ.
§1.Дознаниекак разновидность правоохранительной деятельности.
§ 2. Основные этапы развития институтадознанияв России.
§3. Правовое регулирование организации идеятельностиорганов дознания в современный период.
Глава II. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ.
§1. Эффективность и качество как основные оценочные категории деятельности органов дознания.
§2. Факторы, снижающие эффективность и качество деятельности органов дознания.
§3. Квалификационные требования, предъявляемые к сотрудникам органов дознания.
Глава III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ.
§1.Совершенствованиеправового регулирования деятельности органов дознания.
§2. Повышение квалификации сотрудников органов дознания.
§3.Совершенствование контроля инадзораза законностью деятельности органов дознания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Современный этап развития России характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовнойюстиции. Серьезные изменения происходят и в сфере регулирования уголовногосудопроизводства, в том числе в частирегламентациидосудебного производства. Взаимоотношения между государством и обществом прирасследованиии раскрытии преступлений, помимо установления истины по уголовномуделу, затрагивают права, свободы иобязанностичеловека и гражданина, которые, в свою очередь, являются необходимыми звеньями сильного правового государства и гражданского общества. Деятельность органовдознаниятакже имеет к этому прямое отношение. При этом, в настоящий момент, она недостаточно эффективна. Определенным образом это подтверждает официальная статистика. Например, за 2007 год в Российской Федерации былосовершено3582541 преступление, из них раскрыто 1775165преступлений, в том числе 814704 - следствие по которым обязательно и 960461 - следствие по которым необязательно (дознание). Не раскрыто 1863870 преступлений, четверть из которых составляюттяжкиеи особо тяжкие преступления1. Огромное количество не раскрытых преступлений позволяет сделать вывод о том, что всяправоохранительнаясистема государства функционирует недостаточно эффективно. Отчасти, это является следствием того, что дознание не отвечает требованиям ситуации, сложившейся в России на современном этапе, поскольку, по своей сути, остается в неизменном виде после 1917 года, когда оно из мощного вспомогательного инструмента помощи предварительному следствию было преобразовано в одну из формрасследованияпреступлений. Стоит заметить, что серьёзные изменения, внесенные в уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации в 2007 году, практически стерли грани между предварительным следствием идознанием, при этом сохранилась модельдосудебногопроизводства, принятая после
1 www.mvd.ru.
1917 года. Но так как отношения между государством и обществом с тех времен кардинально изменились, то, на наш взгляд, эта система должна быть модернизирована, в частности, дознание. При этом нужно учитывать еще и недостаточно высокий уровень образования и профессионализма сотрудников органов дознания, что влечет за собойсовершениеогромного числа различных нарушений с их стороны, наличие различных факторов, отрицательно влияющих на деятельность органов дознания, а также несовершенство контроля инадзораза их деятельностью. Все это приводит к тому, что органы дознания в настоящий момент не имеют возможности максимально эффективно бороться спреступностью, поэтому совершенствование деятельности органов дознания является актуальным.
Все вышеизложенное свидетельствует о наличии проблем у современного дознания. Соответственно возрастает потребность в поиске путей выхода из создавшейся ситуации. Необходима более эффективная модель дознания, которая должна создаваться не методом проб и ошибок. Она должна опираться на серьезный методологический фундамент, исторические традиции, перспективные теоретические разработки. Сохраняя установку на модернизацию дознания, диссертант в настоящей работе делает попытку разработки новой модели дознания, а также предлагает теоретические и практические способы повышения качества и эффективности деятельности органов дознания.
Степень разработанности проблемы. Проблемы института дознания исследовали многие ученые: А.В.Агутин, С.В. Бажанов, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н.Белозеров, В.П. Божьев, Н.А. Власова, С.И.Гирько, P.M.Готлиб, В. Н. Григорьев, В.И.Громов, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Дерищев, A.M.Донцов, Н.В. Жогин, А.Е. Есина, В.В.Кальницкий, З.Ф. Коврига, A.M. Ларин, А.Д. Мар-чук, JI.B.Павлухин, А.В. Победкин, М.П. Поляков, С.П.Сереброва, Е.В. Сидорова, В.К. Случевский, М.С.Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, И.Я.Фойницкий, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, Ю.К.Якимовичи другие.
В трудах указанных авторов были рассмотрены многие вопросы, касающиеся совершенствования досудебного производства, структуры и содержания дознания, перечня неотложныхследственныхдействий и других составляющих деятельности органов дознания. Настоящая диссертация представляет собой синтез как уже известного, так и вновь полученного теоретического и практического знания, позволяющего усовершенствовать деятельность органов дознания.
Объект исследования - деятельность органов дознания Российской Федерации.
Предмет исследования - совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации.
Цель исследования - совершенствование деятельности органов дознания, направленной на повышение эффективности борьбы с преступностью.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились следующие основные задачи:
1. Раскрыть правовой статус органов дознания.
2. Изучить историю развития отечественного дознания и выявить идеи, которые могут быть использованы для совершенствования деятельности органов дознания на современном этапе.
3. Разработать критерии оценки и показатели измерения эффективности деятельности органов дознания.
4. Определить основные направления совершенствования деятельности органов дознания.
5. Разработать научно-методические рекомендации, направленные на повышение качества и эффективности деятельности органов дознания.
6. Обосновать новую модель дознания.
Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные ичастнонаучныеметоды. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительноправовой, конкретно-социологический (в частности анкетирование, метод экспертных оценок), а также методы наблюдения и моделирования. Их применение в сочетании с последними достижениями юридической мысли, позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, криминологии, науки управления, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты,постановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияВерховногоСуда РФ и другие источники, имеющие отношение к проблемам досудебного производства.
Эмпирическая и иная информационная база исследования определяется данными, полученными из официальных материалов и публикаций в средствах массовой информации, содержащие теоретическую, статистическую и практическую информацию о проблемах дознания, данные мониторинга примененияУПКРФ, анкетирование и интервьюирование сотрудниковправоохранительныхорганов, проведенных в 2005-2009 годах на территории Вологодской области: 42дознавателей, 20 прокурорских работников, 2 начальников подразделения дознания, а также 15судейи последующая обработка полученных данных, а также данные, полученные в результате обобщения 135 уголовных дел, изученных с помощью специально разработанной анкеты. Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты, полученные диссертантом за время работы в органахПрокуратурыРФ и, в частности, участия в качестве государственногообвинителяболее чем по 380 уголовнымделам, по многим из которых предварительноерасследованиеосуществлялось в форме дознания.
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических положений и уточнении понятийного аппарата в контексте совершенствования деятельности органов дознания в РФ, на основании исследования и оценки эффективности функционирования досудебного судопроизводства предложены к реализации дополнения и изменения в механизм деятельности органов дознания. Разработаны рекомендации по совершенствованию деятельности органов дознания ипрокурорскогонадзора.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дознание на настоящий момент является одним из наиболее проблемных институтов досудебного производства по уголовным делам. Выявлена не достаточно высокая эффективность деятельности органов дознания, объясняющаяся несовершенством действующей модели дознания под влиянием разносторонних факторов.
2. Обосновывается модель дознания, согласно которой дознание должно стать не формой расследования преступлений, а вспомогательным инструментом для обеспечения выполнения задач предварительного следствия, при этом,полномочияорганов дознания должны сводиться, во многом, к оперативно-розыскной деятельности, в ряде случаев у них остается право на проведение неотложных следственных действий, кроме того, на них должно возлагаться выполнениепорученийследователя и прокурора.
3. Высказывается предложение о восстановлении полномасштабного прокурорского надзора за предварительным следствием в связи с изменением модели дознания.
4. Предложены новые понятия относящиеся к органам дознания в авторской редакции: «дознаватель- должностное лицо, управомоченное настоящимКодексомосуществлять первичный сбор информации идоказательствдля проверки наличия признаков составапреступления, а также в необходимых случаях производить неотложныеследственныедействия, в пределах осуществления своихдолжностныхполномочий»; «дознание — деятельность органов дознания,управомоченныхнастоящим Кодексом, по сбору первичной информации и доказательств для проверки наличия признаков состава преступления, а также в необходимых случаях, наделенных правом на производство неотложных следственных действий в целях обеспечения решения задач предварительного следствия»; «начальник подразделения дознания -должностноелицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое производит дознание в целях решения задач предварительного следствия, а также его заместитель»; «неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятияи исследования»; «розыскные меры - меры, принимаемыеследователем, а также органом дознания попоручениюследователя или прокурора, для установления лица,подозреваемогов совершении преступления».
5. Доказана прямая зависимость между недостаточно эффективной деятельностью органов дознания и недостаточно высоким уровнем образования сотрудников органов дознания, в связи с чем диссертантом разработаны квалификационные требования, которые должны предъявляться к должностям сотрудников органов дознания, кроме того предложен ряд мер направленных на повышение квалификации сотрудников органов дознания.
6. Разработаны цели дознания, предложены критерии оценки и показатели измерения эффективности деятельности органов дознания, а также система оценки их деятельности.
7. Внесено предложение о изменении статьи 19 закона «Омилиции» -«прием и увольнение сотрудников милиции». В частности, дополнить ужесточением требований к образованию кандидатов, имеющих право поступать на службу на должности в органы дознания и предварительного следствия, имеющих «не ниже среднего (полного) общего образования» на «не ниже неполного высшего юридического образования», что будет способствовать достижению поставленных целей, а именно: обеспечение основ построения правового государства на профессиональном уровне.
8. Сформулированы предложения по изменению и дополнению ряда статей УПК РФ, регулирующихпроцессуальныеправа и обязанности сотрудников органов дознания в их новом статусе надосудебныхстадиях уголовного процесса.
9. Предложены к реализации меры по совершенствованию контроля и надзора за деятельностью органов дознания на стадиях досудебного производства по уголовным делам.
Теоретическая значимость исследования. Совокупность разработанных диссертантом положений вносит определенный вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для повышения эффективности досудебного производства. В диссертации, в частности, предложены авторские определения, касающиеся дознания, новая модель досудебного производства по уголовным делам, разработаны критерии оценки и показатели эффективности деятельности органов дознания.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование предварительного расследования. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности соответствующего вида практической деятельности органов дознания.
Кроме того, практическая значимость определяется тем, что данные и результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций, проведении семинаров по уголовному процессу, в подготовке студентами курсовых и выпускных квалификационных работ, в научной деятельности аспирантов и соискателей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в научныхстатьях, докладывались на международных научных и научно-практических конференциях: «Актуальные вопросы российского права» (Москва, 2008); « Экономико - правовые проблемы общества в условиях глобализации» (Ставрополь, 2008); XI научной конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета в рамках IV Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2007); «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (Вологда, 2006); межвузовских научно-практических конференциях: «Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений» (Москва, 2005), «Проблемыпредупрежденияэкологических правонарушений» (Москва, 2005); «Актуальные вопросы российского права» (Москва, 2006); «Исследовательская культура: теория и практика» (Вологда, 2006) и научно-методическом семинаре: «Вопросы расследования уголовных дел в учрежденияхУИСМинюста России» (Вологда, 2002) и практическую деятельность органов дознания по В АО г. Москвы.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы, а также шести приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Лодкин, Александр Евгеньевич

Выводы по главе Ш:
1. Диссертантом предлагается вместо двух форм производства предварительногорасследования, оставить одну - предварительное следствие, что позволит существенно снизить число нарушений при производстве предварительного расследования в формедознания, оптимизировать досудебное производство в целом.
2. Обосновывается модель дознания, согласно которойдознаниедолжно обеспечивать задачи предварительного следствия, деятельность органов дознания во многом станет носить оперативно-розыскной характер, вместе с тем, в отдельных случаях у них остаётся право, например, на возбуждение уголовного дела (ч.З ст.40УПКРФ), производство неотложных следственных действий, разрешениеходатайств, исполнение поручений следователя ипрокурора, что представляется должно сделать систему более простой, гибкой и универсальной.
3.Предъявлениеболее строгих требований в к кандидатам при приеме на работу в органы дознания и совершенствование повышения квалификации сотрудников улучшат качество их деятельности.
4. Введение такого института как военнаяполиция(милиция) позволит решать множество проблем с проведением оперативно-розыскной работы (дознания) по уголовнымделамв Вооруженных Силах.
5. контроль ипрокурорскийнадзор за деятельностью органов дознания направлены наисполнениезаконов при реализации соответствующими оперативными подразделениями целей, задач и функций, а также осуществление этой деятельности на основе принциповзаконности, уважения прав и свобод личности. Важнейшим критериемпрокурорскогонадзора за исполнением законов в сфере оперативно-розыскной деятельности является то, что в его предмет входит соблюдение прав исвободчеловека и гражданина, обеспечение реализациизаконодательныхпринципов организации и осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
6. Предложенные изменения в Федеральный закон РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» носят комплексный характер и могут помочь совершенствованию деятельности органов дознания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного автором исследования можно сформулировать ряд положений и выводов, а также обобщить внесенные предложения, направленные на совершенствование деятельности органов дознания.
1. Деятельность органов дознания по своему содержанию, будь торасследованиеуголовных дел, совершение оперативно-розыскных мероприятий, проведение предупредительно-профилактичекой работы, является исключительноправоохранительной. Она для штатных работников органов дознания - основная.
2. В настоящее время, как и ранее,правоохранительнаядеятельность органов дознания является востребованной, следовательно, и общественно-необходимой, полезной с учётом ухудшениякриминогеннойобстановки, но, как и всякая другая деятельность, она нуждается в совершенствовании и главное здесь - повышение её эффективности.
3. Дознание с момента своего зарождения и по настоящее время развивается в соответствии с экономическими, политическими и социальными условиями жизни государства. При совершенствовании дознания как правового института необходимо использовать уже имеющийся отечественный опыт реформированиясудебнойсистемы. Судебная реформа 1864 года заложила основы всего дальнейшего уголовно-процессуального законодательства. Что касается дознания, то оно вначале рассматривалось как вспомогательный инструмент для решения задач уголовного процесса; право на производство расследованияпреступленийу дознания отсутствовало. Оно появилось лишь с принятием УПКРСФСРв 1922 году. Если сроки производства дознания ранее отсутствовали, то с 1922 года эти сроки были чётко определены.Полномочиядознания тоже изменялись. Если в первоначальный период их перечень был узок, то в Советской России он стал более широким. УПК РСФСР 1922 года придалдознаниюпроцессуальный характер. Акты органов дознания приобрели юридическую силудоказательствнаравне с актами органов предварительного следствия, а режим производства дознания был приближен к режиму производства предварительно следствия, что было необходимо на данный период. В УПК РФ полномочия дознания снова были сужены.
4. Изменялся и круг органов дознания. Сначала единственным органом дознания в соответствии сУставомуголовного судопроизводства 1864 года была полиция и некоторые иныедолжностныелица, затем в двадцатых годах XX века перечень изменился. Связано это было с политическими изменениями в стране: исчезали одни органы дознания и появились новые. Затем с принятием УПК РСФСР 1960 года перечень органов дознания был расширен и персонифицирован.
5.Процессуальныйпорядок дознания во многом приблизился к порядку, существовавшему в период действия УПК РСФСР 1960 года.
6. Историческая ретроспектива развития института дознания позволила автору отметить, что дискуссия даже с момента принятия нового УПК РФ продолжает оставаться, так как речь идет о необходимости переосмысления сути и содержания дознания, как одной из составляющейдосудебногопроизводства по уголовным делам.
7. Установлено, что эффективность деятельности органов дознания зависит, прежде всего, от качества их деятельности. Чем выше качество, тем выше и эффективность. Причем, в данном случае, само качество будет определяться совокупностью профессиональных способностей и навыковдознавателя(следователя) и созданием необходимых, максимально благоприятных условий для работы органов дознания. Диссертантом предложена более оптимальная система оценки деятельности органов дознания, чем действует в настоящее время, разработаны критерии оценки и показатели эффективности, которые можно использовать для определения эффективности деятельности органов дознания.
8. Выявлены и рассмотрены ряд факторов отрицательно влияющих на эффективность и качество деятельности органов дознания. Устранение или минимизация влияния указанных факторов должно значительно повысить эффективность и качество деятельности органов дознания.
9. Проведенное исследование выявило достаточно низкий образовательный уровень сотрудников органов дознания, при этом рядпроанкетированныхдолжностных лиц высказали мнение, что необходим образовательный ценз для кандидатов на должности сотрудников органов дознания, а именно, наличие у них, как минимум, неполного высшего юридического образования. Кроме того, диссертантом предложен вариант квалификационных требований, которые должны предъявляться к сотрудникам органов дознания. Сотрудником органов дознания должен быть профессиональныйюрист, офицер, специалист своего дела, имеющий высшее или неполное высшее юридическое образование. Широкий перечень предъявляемых требований к кандидатам на должности органов дознания призван улучшить качество досудебного производства в целом, снизить количество нарушений с этим связанных. Следует также сказать, что квалификационные требования, предъявляемые к сотрудникам органов дознания, тождественныследователю.
10. Диссертантом предлагается вместо двух форм производства предварительного расследования, оставить одну - предварительное следствие, что позволит существенно снизить число нарушений при производстве предварительного расследования в форме дознания, оптимизироватьдосудебноепроизводство в целом.
11. Обосновывается модель дознания, согласно которой дознание должно обеспечивать задачи предварительного следствия, деятельность органов дознания во многом станет носить оперативно-розыскной характер, вместе с тем, в отдельных случаях у них остаётся право, например, на возбуждение уголовного дела (ч.З ст.40 УПК РФ), производство неотложныхследственныхдействий, разрешение ходатайств, исполнениепорученийследователя и прокурора, что представляется должно сделать систему более простой, гибкой и универсальной.
12. Предъявление более строгих требований в к кандидатам при приеме на работу в органы дознания и совершенствование повышения квалификации сотрудников улучшат качество их деятельности.
13. Введение такого института как военная полиция (милиция) позволит решать множество проблем с проведением оперативно-розыскной работы (дознания) по уголовным делам в Вооруженных Силах.
14. контроль и прокурорскийнадзорза деятельностью органов дознания направлены на исполнение законов при реализации соответствующими оперативными подразделениями целей, задач и функций, а также осуществление этой деятельности на основе принципов законности, уважения прав и свобод личности. Важнейшим критерием прокурорскогонадзораза исполнением законов в сфере оперативно-розыскной деятельности является то, что в его предмет входит соблюдение прав и свобод человека игражданина, обеспечение реализации законодательных принципов организации и осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
15. Предложенные изменения в Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» носят комплексный характер и могут помочь совершенствованию деятельности органов дознания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лодкин, Александр Евгеньевич, 2009 год

1.Аврутин, Ю.Е. Эффективность правоохранительной деятельности (опыт системного исследования) / Ю.Е. Аврутин. - СПб., 1998.
2.Административноеправо: учебник / под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.- С. 383.
3. Алексеев, С.С. Общая теория права/С.С. Алексеев.- М.Д981.Т.1.-С.308-310.
4. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права / С.С. Алексеев.- Вып.1.- Свердловск, 1963.- С. 73.
5. Алексеев, С.С. Проблемы теории государства и права. Курс лекций / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. Т.1.- С. 58-59.
6. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования) / В.Г. Афанасьев.- М.: Политиздат, 1973.- 398 с.
7. Афанасьев, В.Г. Основы философских знаний / В.Г. Афанасьев. -М.: Мысль, 1987.
8.Байтин, М.И. Сущность и основные функции социалистического государства / М.И. Байтин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.- 302 с.
9.Белозеров, Ю.Н. Дознание в органахмилициии его проблемы / Ю.Н. Белозеров, В.Е.Чугунов, А.А. Чувилев. М., 1972.
10.Борисов, А.В. Полиция Российской империи. XIX начало XX в.в. / А.В. Борисов, В.Е.Иваневский, А.Е. Скрипилев. - М.:ЦИиНМОКП МВД России, 2000. - 52 с.
11.Винокуров, А.Ю. Теоретические основы эффективностипрокурорскогонадзора за исполнением законов / А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008.
12. Винокуров, Ю.Е. Требования образовательных стандартов к подготовкеюристов/ Ю.Е. Винокуров // Профессиограмма современногоюриста: сб. статей / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007.
13.Власов, В.И. История розыскного процесса в России: законодательство и практика/В.И. Власов, Н.Ф.Гончаров. Домодедово, 1997. - 100 с.
14. Волынская, О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе / О.В. Волынская. М., 1994.- 84 с.
15.Вульферт, А.К. Реформа предварительного следствия / А.К. Вульферт. -М.,1881.
16. Гличев, А.В. Основы управления качеством продукции / А.В. Гличев. М.,1998.
17.Горшенев, В.М. Контроль как правовая форма деятельности / В.М.Горшенев, И.Б. Шахов. М.,1987.
18.Григорьев, В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В.Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин.- М.: Эксмо, 2008.
19. Громов, В.И.Дознаниев предварительном следствии / В.И. Громов. -М., 1928.
20.Гуценко, К.Ф. Правоохранительные органы / К.Ф.Гуценко, М.А. Ковалев.- М.: Зерцало, 2008 440 с.
21.Даев, В.Г. Уголовный процесс: учебник / В.Г.Даев, В.В. Шиман-ский. -М.,1972.
22. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль. М.: Русский язык, 1998.-Т.1.- 699 с.
23. Диалектический материализм.- М.: Мысль,1977.- С.155.
24.Дмитриев, Ю.А. Правоохранительные органы Российской Федерации / Ю.А. Дмитриев, М.А.Шапкин.- М.: Эксмо, 2004.
25. Дубанский, А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя, правовые и организационные проблемы / А.Я. Дубанский. Киев: Наукова думка, 1984.
26. Духовский, М.В.Русскийуголовный процесс / М.В. Духовский. -М, 1908. 464 с.
27.Зуйков, Г.Г. Введение /в кн.: Научная организация управления и труда вследственномаппарате органов внутренних дел / Г.Г. Зуйков. М.: АкадемияМВДСССР, 1974.
28. Есина, А.С. Дознание / А.С. Есина. М.: Изд-во « Экзамен», 2005.224 с.
29. Иванов, В.А. Дознание всоветскомуголовном процессе / В.А. Иванов. Л.:ЛГУ, 1966. - 36 с.
30.Квачевский, А. А. Об уголовномпреследовании, дознании и предварительном исследованиипреступленийпо судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство / А.А. Квачевский. СПб., 1866. -Ч.2.-477 с.
31. Квачевский, А. А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном расследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство / А.А. Квачевский. СПб., 1869.- Ч.З.
32. Каким был Ваш личный опыт общения смилицией? Электронный ресурс.- Режим доступа: htpp://www.bgsresearch.ru / proekt / exspress / milicia 08. htm.
33.Коврига, З.Ф. Дознание в органах милиции / З.Ф. Коврига. Воронеж,1964.
34. Кузнецов, Н.П.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела / Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун - та, 1983. - 117 с.
35.Ларин, A.M. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / А.М. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий; под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.
36. Лунев, А.Е. Государственный контроль вСССР/ А.Е. Лунев. -М.,1951.
37. Мамиконов, А.Г. Управление и информация / А.Г. Мамиконов. М.: Наука, 1975.
38. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии // К.Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения: в 50 т.; изд. второе.- М .: Госуд. изд-во политической литературы, 1959.- Т.13.- С. 1- 9.
39. Михайловский, И.В. К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование /И.В. Михайловский. -Томск, 1905.
40. Муравьев, Н.В.Прокурорскийнадзор в его устройстве и деятельности /Н.В. Муравьев. М., 1889.-Т.1.
41.Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1986.- С.586.
42.Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю.Шведова. М.,1993. - С. 948.
43. Остроумов, С.С.Преступностьи ее причины в дореволюционной России / С.С. Остроумов. М., 1980. - 204 с.
44. Оцените Ваше отношение к российской милиции Электронный ресурс.- Режим доступа: http:// www.bgsresearch.ru/ proect/express/ milicia 06. htm.
45.Павлухин, Л.В. Расследование в формедознания: уч.пособие / Л.В. Павлухин. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.
46. Пашкевич, П.Ф.Процессуальныйзакон и эффективность уголовногосудопроизводства/ П.Ф. Пашкевич. М.:Юрид. лит., 1984. - 176 с.
47.Петров, Н.В. Кто руководил НКВД, 1934-1941: справочник / Н.В. Петров, К.В.Скоркин; под ред. Н.Г. Охотина и А.Б. Рогинского М.: Звенья, 1999.- 504 с.
48.Петрухин, ИЛ. Теоретические основы эффективностиправосудия/ ИЛ. Петрухин, Г.П.Батуров, Т.Г. Морщакова. М., 1979. - 392 с.
49. Правовые формы деятельности в общенародном государстве / под ред. В.М.Горшенева.- Харьков, 1985.
50.Правоохранительныеорганы Российской Федерации: учеб. пособие с альбомом схем.- М.: Изд-во Московского университета МВД России, 2003.
51. Прокурорскийнадзор: учебник / Винокуров Ю. Е. и др.; под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. — 8-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 485 с.
52.Ратинов, А.Р. Судебная психология дляследователей/ А.Р. Ратинов.- М.: Юристинформ, 2001.- 347 с.
53. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1975. - 383 .
54. Сереброва, С.П. Проблемы рационализациидосудебногопроизводства / С.П. Сереброва. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 115 с.
55. Советский уголовный процесс / под ред. Б.Т.Безлепкина. М., 1989.- 430 с.
56. Советский энциклопедический словарь / сост. А.М. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1985.- С. 1556.
57.Соловьев, А.Б. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е.Токарева, А.Г. Халиулин. -М, 2000. 172 с. •
58. Состояниепреступностив Российской Федерации Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.mvd.ru/stats/.
59.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса, М.: Наука, 1970.-Т.2.-516 е.
60.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т.1 -470 с.
61. Тихомирова, А.В. Оценка эффективности управления производством / А.В. Тихомирова. -М.: Экономика, 1984.
62. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А.Лупинской,- М., 1998. 696 с.
63. Учебник по уголовномусудопроизводству/ под ред. В.Г. Случевско-го. -М.Д879.
64. Философский словарь. М.: Политиздат, 1987.- С.194.
65.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойниц-кий. СПб., 1915.- .Т. 2.- 609 с.
66. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб: Типография М.М.Стасюлевича, 1899. - 608 с.
67.Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Мосюриздат, 1951.- 511 с.
68. Чельцов-Бабутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов -Бабутов. М.: Юрид. лит., 1957. -Т.1.- 840 с.
69. Шифман, M.JI.Прокурорв уголовном процессе / M.JI. Шифман. -М.: Юрид. изд-во, 1948. 248 с.
70. Шорина, Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления СССР / Е.В. Шорина. М.: Наука, 1981.- 301 с.
71.Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. Л.: Изд - во ЛГУ, 1976. - 214 с.
72. Эффективность и качество управленческой деятельности.- Киев: Наукова думка, 1980.- 307 с.
73. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980.- 280 с.
74. Эффективность правосудия и проблема устранениясудебныхошибок. М.: Изд-во института государства и права АН СССР, 1975.- Т.1.
75.Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К.Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.300 с.
76.СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ, НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
77. Александров, А.С. Правовое положениепрокурорана стадии предварительного расследования / А.С. Александров // Уголовный процесс. 2007. -№10.-С. 14-16.
78. Баранов, A.M. О реформе досудебного производства по уголовнымделам/ A.M. Баранов // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы справонарушениями.- Омск, 1997
79. Беляев, В.П. Контроль как форма юридической деятельности игарантиязаконности / В.П. Беляев // Право и политика 2000.- № 2.
80. Беляев, В.П. О проблемах эффективности государственного контроля / В.П. Беляев //Правоведение. 2006 .- № 2 .- С.67 - 74.
81. Беляев, В.П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия / В.П. Беляев // Государство и право. 2006. - № 7. - С. 31-42.
82.Блинов, Ю.С. Особенности прокурорского надзора за оперативно -розыскнойдеятельностью подразделений криминальной милиции / Ю.С. Блинов, А.Н.Книжникова// Вестник Владимирского юридического института. 2007. - № 4-5.-С. 88-90.
83.Божьев, В.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела / В.П. Божьев // Советскаяюстиция.- 1991. № 19,- С. 2-3.
84. Бойков, А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона / А.Д. Бойков // Эффективность применения уголовного закона.-М., 1973.
85. Быков, В.М. Проблемы дознания в Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации / В.М. Быков // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России Омск, 1993.
86. Васильев, А.М. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием идознанием/ AM. Васильев // Соц.законность-1953. № 9.-С.21-24.
87. Васильев, O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории / O.JI. Васильев //Следователь.- 1996. №3. - с. 23-28.
88. Владимиров, А. Чины и следствие / А. Владимиров // Итоги.- 2008.9.
89. Власова, Н.А. Из выступления на научно-практической икриминологическойконференции «Правовая оценка новогоУПКРФ» / Н.А. Власова //Государство и право.- 2002. -№ 10.- С.118-119.
90.Гейвандов, Я.А. Содержание и основные направления государственнойнадзорнойдеятельности в банковской сфере / Я.А. Гейвандов //Юрист.- 2000.- № 6.
91.Гирько, С.И. О процессуальном статусе дознания идознавателяв условиях судебно-правовой реформы / С.И. Гирько // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.- С. 26 — 29.
92. Грачева, Е.Ю. Финансовый контроль — подотрасль финансового права / Е.Ю. Грачева // Финансовое право.- 2002.-№ 2.
93.Григорьев, В.Н. Процессуальная регламентация предварительногорасследованияв результате реформы 2007 года / В.Н. Григорьев, А.В. Побед-кин, В.Н.Калинин// Государство и право. 2008. - № 6. - С. 48-58.
94. Гуляев, A.JI. Выведение следствия из сферы ведомственного контроля / A.JI. Гуляев // Укреплениезаконностии борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.
95. Гуляев, А.П. Процесс, который пошел / А.П. Гуляев // Щит и меч.2002.
96. Зайцев, О.Процессуальноеположение дознавателя по УПК РФ / О. Зайцев, Ф. Абдуллаев // Законность. 2002.- № 12. - С. 16-18.
97.Ергашев, Е. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, как новый вид актов прокурорского реагирования / Е. Ергашев // Уголовный процесс. 2007. - №6. - С.80-83.
98. Ерицян, А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) /
99. A.В. Ерицян // Гос.и право.- 2002.- № 2,- С. 103 108.
100.Ефимичев, С.П. Реформирование уголовно-процессуального законодательства России / С.П. Ефимичев // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам: сб. науч. тр. М., 1999.
101. Кальницкий, В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия /
102. B.В. Кальницкий // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России Омск: Изд-во Ом. высш. шк. мил. МВД РФ, 1993.
103.Карнеева, JI.M. Оценивать работу по конечным результатам / JI.M. Карнеева// Соц. законность. -1987.- № 6.- С. 51 -55.
104. Колоколов, Н.А. Приказы Генерального прокурора РФ в механизме уголовнопроцессуальногорегулирования / Н.А. Колоколов //Уголовный процесс. - 2008. - № 3. - С. 49-58.
105. Колоколов, Н.А. Приказы Генерального прокурора РФ в механизме уголовно процессуального регулирования / Н.А. Колоколов //Уголовный процесс. -2008. -№ 4. -С. 10-17.
106.Кругликов, А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе : уч. пособие / А.П. Кругликов. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.
107.Люблинский, П.И. Гарантии прав подозреваемого при производстве дознания / П.И. Люблинский // Вестник советскойюстиции.- 1924.-№15.
108. Магомедов, А.А.Коррупцияи организованная преступность: проблемы и соотношения / А.А. Магомедов // Бизнес в законе. 2008.- № 4. - С. 15- 22.
109. Максимов, В. Принципы планирования в органахпрокуратуры/ В. Максимов // Законность.- 1996. № 6.
110. Мамонтов, А.Г. Россия 1860: учреждение судебных следователей / А.Г. Мамонтов //Государство и право.- 1996.- № 3.
111.Марков, А.Я. Проблемы дознания / А.Я. Марков, И.А.Власова, Т.Н. Стеснова, Л.С. Корнева // Проблемы предварительного следствия и дознания." М., 1994.- С. 28-30.
112.Марфицин, Ц.П. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания в милиции / Ц.П. Марфицин // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.
113. Маслов, И.В. Прокурорский надзор на стадии предварительного расследования / И.В. Маслов //Уголовный процесс. 2008. - №1. - С. 11 - 13.
114.Мачковский, Г.И. О сущности дознания и органа дознания / Г.И. Мачковский // Проблемы предварительного следствия и дознания М., 1987.
115. Михайлов, В.А.Следственныеорганы в период подготовки, принятия и действия УКРСФСР1922 г. / В.А. Михайлов // Становление и развитие советского уголовного законодательства: сборник материалов конференции. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.-С. 124-137.
116. Михайлов, В.Г. О критериях и методике оценки работы прокурора района, его заместителей и помощников / В.Г. Михайлов // Научная организация труда в органах прокуратуры.- Воронеж, 1970.
117. Назаренко, В. Формы расследования преступлений / В. Назаренко // Законность.- 2002.- № 12.- С. 2- 4.
118. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // ИнформационныйбюллетеньСледственного комитета МВД РФ. -1998.- № 1(94).
119. Осин, В.В. О сущности дознания и органов дознания / В.В. Осин // Проблемы предварительного следствия и дознания.- М.:ВНИИМВД СССР, 1984.
120. Павлов, Н.Е. Из выступления на научно-практической и криминологической конференции «Правовая оценка нового УПК РФ» / Н.Е. Павлов // Государство и право.- 2002. №9. - С. 117-120.
121. Панченко, С. Соотношение следствия и дознания / С. Панченко // Соц. законность.-1957.- № 5.
122. Пашкевич, П.Ф. Эффективность уголовного судопроизводства // XXV съездКПССи дальнейшее укрепление социалистической законности / П. Ф. Пашкевич. М., 1977.
123.Пашков, А.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) / А.С. Пашков, JI.C.Явич// Советское гос-во и право. 1970.- № 3.- С.40 -48.
124.Перлов, И.Д. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / И.Д. Перлов, М.Ю.Рагинский// Советское государство и право. -1957. -№4.-С. 115-121.
125.Петрухин, И.Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации / И.Л. Петрухин, Э.Ф.Куцова// Государство и право.- 1992.- № 12.- С. 83- 84.
126. Писарев, А. Органы дознания в системе органов внутренних дел / А. Писарев // Уголовный процесс. 2007. - № 5. - С. 84 - 87.
127. Портнов, В.П.Процессуальныеформы дознания в первые годы советской власти (1917-1920гг.) / В.П. Портнов // Правоведение. -1969.- №2. -С. 102 108.
128.Самощенко, И.С. О правовых формах осуществления функций советского государства / И.С. Самощенко // Сов. государство и право. 1956.- № 3.-С.85-87.
129. Самощенко, И.С. Общая теория государства и права / И.С. Самощенко. -М., 1966.- С. 50 -52.
130.Самощенко, И.С. К методике изучения эффективности правовых норм / И.С. Самощенко, В.И.Никитинский, А.Б. Венгеров // Советское гос-во и право.- 1971. -№ 9.- С. 70-78.
131. Сафаров, Р.А. Социальный эксперимент и проблемы государства и права /Р. А. Сафаров // Советское государство и право. 1964 - № 10.
132. Сафонов, А.П. Об эффективности прокурорского надзора за соблюдением законности в местахлишениясвободы / А.П. Сафонов // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. -М., 1975- Ч. 2.
133. Сахаров, А.Б.Правоохранительнаядеятельность и преступность / А.Б. Сахаров // Советское государство и право 1986.- № 1.- С. 83-85.
134. Смирнов, А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительноерасследование/ А.В. Смирнов // Советское государство и право.- 1990. №12. - С. 57 - 64.
135.Соколов, А.Н. Военно-правовой реформе научный подход / А.Н. Соколов, Г.И.Вишня//Государство и право. - 2005. - №10.- С. 28-33.
136. Соловьев, А.Б. Функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства / А.Б. Соловьев //Прокурорскаяи следственная практика. 2006. - № 3- 4. - С. 42 - 45.
137.Томин, В.Т. Научная организация судопроизводства с позициипроцессуалиста/ В.Т. Томин // Вопросы борьбы с правонарушениями. Иркутск: Иркутский гос. ун-т,1972. - Вып.З.- С. 144-150.
138. Халиков, А. К вопросу о соотношениисудебногоконтроля и прокурорского надзора вдосудебномпроизводстве / А Халиков //Уголовное право. 2004. - № 3. -С. 136-138.
139.Халиулин, А. Полномочия прокурора понадзоруза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия / А. Г. Халиулин // Законность.—2007. -№9.-С. 15-20.
140.Цукрук, М. В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовномсудопроизводстве/ М.В. Цукрук. Иркутск: Изд - воБГУЭП, 2004.-С. 67-71.
141.Чувилев, А.А. Последственность уголовных дел / А.А. Чувилев // Законность.-1996. № 7.- С. 27 - 31.
142.Шалумов, М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов : разграничение компетенции и ответственности / М.С. Шалумов // Гос. и право.- 1999.- № 1.- С.79 85.
143.Шобухин, В.Ю. Прокуратура основа надзорно-контрольной власти в России / В.Ю.Шобухин // Государство и право. — 2007. - №11. — С.89-94.
144. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
145.БасайН.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб, 2001.- 23 с.
146.БегунцО.Г. Полномочия начальника органа дознания при производствепротокольнойформы досудебной подготовки материалов: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Харьков, 1989.-25 с.
147.БурцевС.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства ихпредупрежденияи устранения: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 2006.-24 с.
148.ВинокуровЮ.Е. Проблемы повышения эффективности общего надзора военной прокуратуры: дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.11. М., 1990.
149.ГотлибP.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.11.-М., 1970.-21 с.
150.ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 1999.-25 с.
151.ДонцовA.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09.-Л., 1971.-19 с.
152.ЕсинаА.С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2001.- 29 с.
153.ЖариковЮ.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. -23с.
154.КурышовИ.С. Прокурорский надзор за исполнением законов субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие в органах внутренних дел: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.11. Рязань, 2005,- 301 с.
155.ЛуковниковГ.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 1999.-34 с.
156.МамонтовА.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование): автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01.- М.,1996.- 23 с.
157.МарчукА.Д. Подразделения по борьбе с организованнойпреступностьюкак орган дознания: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2001.- 182 с.
158.МасалимовА.С. Реформы суда иполицииРоссии 60-90-х годов XIX века (на материалах Уфимской губернии) : автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Волгоград, 2000. - 23 с.
159.МасленковС.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. -ННовгород, 2004. 206 с.
160.ОсиповД.В. Совершенствование производства дознания милицией общественной безопасности: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.11. М., 2000. - 152 с.
161.ПоляковМ.П. Налоговая полиция как орган дознания: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. ННовгород, 1995.-229 с.
162.СедоваГ.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2000. -213 с.
163.СергеевА.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 1999.-21 с.
164.СидороваЕ.В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства, 1917-1941 гг.: Историко-правовое исследование: автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.-24с.
165.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: автореф. дисс. докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 2003. - 60 с.
166.ЮдинК.Н. Организационно-правовые основы развития уголовного сыска в системе МВД России в 1866-1917 гг.: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. ННовгород: НА МВД РФ. 2001. - 26 с.