Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Воробьева, Юлия Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Воробьева, Юлия Юрьевна

Введение.
Глава 1. Логико-правовые и методологические основыдоказыванияв уголовном судопроизводстве.
1.1 Методологические основы современногопроцессадоказывания в российском уголовномсудопроизводстве.
1.2 Взаимообусловленность логики и правовых основ вдоказываниипо уголовному делу.
1.3 Цель доказывания в современномуголовномсудопроизводстве России (проблема истины).
Глава 2. Процессуально-правовое положение участников уголовногосудопроизводствав доказывании обстоятельств уголовного дела.
2.1 Проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовномуделу.
2.2 Суд (судья) - субъект исследования доказательств в уголовном судопроизводстве.
Глава 3. Теория и практика оценкидоказательствв уголовном судопроизводстве.
3.1 Сущность оценки доказательств по уголовному делу и ее соотношение с другими элементами доказывания.
3.2 Значение принципасвободыоценки доказательств по внутреннему убеждению в доказывании.
3.3 Особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. События двух последних десятилетий, кардинально изменивших историю России, существенно затронули и вопросы уголовногосудопроизводства. Принятая Постановлением Верховного СоветаРСФСРот 24.10.1991 г. Концепциясудебнойреформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, выполнение которых реализуется в настоящее время.
Центральной вехой проводящейся в стране судебно-правовой реформы оказалось принятие нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссии,1 воплотившего в себе новую идеологию уголовного процесса, направленную на всемерную реализацию положений ст. 2КонституцииРФ о приоритете прав исвободчеловека и гражданина. Данные положения нашли свое отражение вУПК(ст. 6), в которой сформулировано, что назначением современного уголовного судопроизводства является: защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступления; защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Смена ориентиров уголовно-процессуальной деятельности непосредственно коснулась многих правовых институтов науки уголовного процесса, включая вопросы теории процессадоказывания. Тем самым появилась насущная потребность в переосмыслении методологических основ теории доказывания по уголовнымделам. Обусловлено это еще и тем, что нормыдоказательственногоправа и практическая деятельность по их применению, являясь основой уголовно-процессуальной деятельности, напрямую связаны с принятием таких законов РФ, как Закон «Об оперативно-розыскной
У 1 . 1 'V • ' деятельности в РФ», «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ», «О
Далее-УПК.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. - 10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102. государственной судебно-экспертной деятельности»4 и др., которые существенно меняют подход к определению ряда понятий, связанных сдоказательствамии доказыванием.
Несмотря на очевидную связь современных проблем с происходящими преобразованиями в уголовно-процессуальном праве, часть ученых, занимающихся проблемами уголовно-процессуального доказывания, отстаивает прежние основы теориидоказательств, соответствующие советскому уголовному процессу. Другие же - наоборот, призывают к радикальному изменению ряда научных положений уголовно-процессуальной теории доказывания. Причем накал научных дискуссий между хранителями незыблемости постулатов прежнего и новаторами впроцессуальнойдеятельности не ослабевает. В сложившейся ситуации несомненно нужны новые исследования в области уголовно-процессуального доказывания с тем, чтобы сориентироватьзаконодателяна решение важных вопросов подоказываниюобстоятельств уголовного дела. •
Отметим, что сегодня одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. На протяжении всего периода развития уголовно-процессуальной науки эта проблема постоянно находилась и находится в настоящее время в центре вниманияпроцессуалистов. И это не удивительно, поскольку для достижения цели судопроизводства должны быть и соответствующие средства. Отметим также, что до настоящего времени нет опубликованных работ, в которых на основе нового УПК РФ комплексно исследовались бы вопросы, относящиеся к новой идеологии и методологии уголовно-процессуального доказывания, конкретизации роли суда вдоказыванииобстоятельств уголовного дела. Остается открытой и проблема использования в процессе доказывания по уголовномуделурезультатов оперативно-розыскной деятельности.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.06.2001. - № 26. - Ст. 2291.
И хотя мы указали далеко не полный перечень аргументов в обоснование выбранной нами диссертационной темы исследования, однако, следует констатировать, что необходимость дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, относящихся к понятиям доказывания, доказательств, средствам доказывания и т.д., является достаточно важным и необходимым явлением.
Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-процессуального доказывания всегда находились в центре внимания ученых-процессуалистов. Истоки научных исследований по этому поводу обозначились еще в начале XIX столетия в работах ученых «дореформенного» периода - Я.И.Баршева и В.А.Линовского. Их последователями стали такие видные отечественныепроцессуалистыкак Л.Е.Владимиров, Н.Н.Розин, В.Д.Спасович, В.К.Случевский, И.Я.Фойницкий и др. ' • •;•'■ л;"
В годы советской власти серьезный вклад в развитие теории доказательств внесли В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, А.И.Винберг, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеева, Н.М.Кипнис, Ф.М.Кудин, Н.П.Кузнецов, С.В.Курылев,
A.М.Ларин, И.М.Лузгин, П.А.Лупинская, М.М.Михеенко, Ю.К.Орлов, Н.Н.Полянский, А.Б.Соловьев, А.А.Старченко, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, М.А.Чельцов, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, П.С.Элькинд и многие, многие другие.
Однако с учетом происходящих перемен и развитием уголовно-процессуального законодательства, потребовались новые исследования в области доказательственного права и теории доказательств. В результате этого оправданно появились новые научные работы. Существенный вклад внесли такие ученые, как А.С.Александров, В.С.Балакшин, А.Р.Белкин,
B.П.Божьев, В.М.Бозров, Н.А.Громов, А.П.Гуськова, А.А.Давлетов, В.Я.Дорохов, В.Зажицкий, З.З.Зинатуллин, Е.А.Карякин, Р.В.Костенко, А.В.Кудрявцева, И.Л.Петрухин, А.Н.Стуликов и другие.
Вместе с тем отметим, что вывод об исчерпанности данного научно-исследовательского направления нам представляется преждевременным, в связи с чем в рамках представленной работы автором предпринята попытка рассмотрения некоторых спорных моментов теории уголовно-процессуального доказывания.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в поиске и разработке научно обоснованного подхода к разрешению проблем современного уголовно-процессуального доказывания и на основе этого - выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
• рассмотреть методологические основы современного уголовно-процессуального доказывания и указать на имеющиеся в современной методологии проблемы;
• исследовать взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу;
• обосновать цель доказывания в современном уголовном процессе России;
• рассмотреть проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовным делам;
• рассмотреть проблемные вопросы участия суда в доказывании обстоятельств уголовного дела при обычномсудопроизводстве;
• проанализировать факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств;
• раскрыть особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования является совокупностьправоотношений, составляющих предмет регулирования процесса- уголовно-процессуального доказывания.
Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей процесса доказывания по уголовному делу, методы и способы содержания указанных категорий, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам и отражающие положения закона одоказательствах, их видах.
Методологической базой исследования явились положения материалистической диалектики, комплекс общенаучных и специальных методов познания, а также общие и частно-научные методы исследования: метод количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический метод.
Теоретической базой диссертационного исследования стали труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов, а также труды в области философии, логики, истории и теории государства и права России,криминалистики, уголовного права и других наук.
Нормативной базой исследования послужили международно-правовые акты,КонституцияРФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство в области оперативно-розыскной деятельности, ведомственные нормативно-правовые акты,постановлениявысших органов судебной власти России, относящиеся к теме исследования.
Эмпирической основой исследования стали результаты изучения опубликованной судебной практикиВерховногоСуда РФ и судов Оренбургской области. Кроме того, относительно основных проблемных вопросов диссертационного исследования по специально разработанным анкетам было опрошено 63 мировых и федеральныхсудей, 47 прокуроров и государственныхобвинителей, 55 следователей и дознавателей и 53адвоката. Также использованы результаты непосредственного изучения 180 уголовных дел, рассмотренныхсудьями(федеральными и мировыми) Оренбургской области, Екатеринбургским гарнизонным военным судом в 2002-2005 гг.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа рассмотрена роль и участие в процессе доказывания участников процесса, а также нормативные, логические и психологические аспекты оценки доказательств в уголовном процессе.
Новизна настоящей работы состоит в совокупности следующих основных положений, выносимых на защиту:
1. Объективные закономерности познавательной деятельности субъектов доказывания по уголовному делу позволяют сформулировать вывод, что уголовно-процессуальноедоказываниеесть основная форма уголовно-процессуального познания, обладающая специфическими чертами и характерными особенностями. Уголовно-процессуальное познание имеет две «ступени» - эмпирическую (чувственную, непосредственную) и рациональную (логическую, опосредованную).
2. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК. Вместе с тем, диссертант не исключает возможности достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной), либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК. В этой связи предлагаются изменения ст. 5 УПК - дать характеристику каждого вида истины.
3. Предмет доказывания, как круг обстоятельств уголовного дела, обозначенный в ст. 73 УПК, познается иудостоверяетсяс помощью доказательств. Никакие средства, кроме доказательств, не могут являться основой установления обстоятельств уголовного дела.
4. Понятие доказывания как деятельность, состоящая изсобирания, проверки и оценки доказательств, нуждается в некотором уточнении. Так, элемент «оценка доказательств» надлежит понимать как последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую деятельность субъектов уголовно-процессуального познания на предмет определенияотносимости, допустимости, достоверности как каждогодоказательствав отдельности, так и в их совокупности -достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения его по существу.
5. Предлагается внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК, изложив ее в следующей редакции:
1)Судья, присяжные заседатели, а такжепрокурор, следователь, дознаватель и иные, участвующие в процессе доказывания лица, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, руководствуясь при этом законом, демократическимправосознаниеми совестью.
2) Никакие обстоятельства уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не имеют заранее установленной силы, за исключением случаев, прямо указанных в настоящемКодексе.
6. Для . придания результатам оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения предлагается следующая редакция ст. 74 УПК:
1)Доказательствомпо уголовному делу является любая информация, на основе которой суд, прокурор,следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2) В качестве доказательств допускаются любые источники информации, отвечающие требованиямдопустимости, относимости и достоверности.
Соответственно, в положения ст. 5 УПК необходимо ввести п. 13 определяющий понятие «информация» как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. .
7. УПК содержит ряд взаимоисключающих положений, одни из которых прямо разрешают адвокату-защитнику собирать доказательства, который тем самым осуществляет собственноерасследование(ст.ст. 53 и 86 и др.). Другие, наоборот - существенно ограничивают адвоката-защитника собирать доказательства (ч.2 ст. 74). В этой связи предлагается считать, что такаяколлизияможет быть решена в пользу предоставления права адвокату-защитнику собирать доказательства, посредством осуществления собственногорасследования. Для этого необходимо привести указанные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие.
8. Предлагается изменить редакцию ч.ч.2,3 ст. 86 УПК:
2)Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, защитник, гражданскийистец, гражданский ответчик и (или) их представители (законныепредставители) вправе собирать и представлять письменные документы, предметы, заключение и показания специалиста, показаниясвидетелейдля приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3) Указанные в части второй настоящейстатьиучастники уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:
1. получения предметов, документов и иных сведений;
2. опроса лиц с их согласия;
3.истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которыеобязаныпредоставлять запрашиваемые документы или их копии».
Кроме того, в целях избежанияпробелови противоречий в законе, необходимо дополнить ч.2 ст. 42, ч.З ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК указанием на то, чтопотерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемыйвправене только представлять доказательства, но и собирать их, т.к. невозможно представить то, что не собрано, не имеется в наличии.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в предложении сформулированных научных положений, раскрывающих сущность, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильного определения содержания и процессуальной формы уголовно-процессуальных доказательств.
Практическая значимость работы состоит:
• в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
• в практических рекомендацияхправоприменителям;
• в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;
• в возможности использования результатов диссертационного исследования при чтении курса «Уголовно-процессуальное право» и спецкурса «Доказывание и принятие решений по уголовным делам» в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений РФ.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процессаГОУВПО «Оренбургский государственный университет», выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Южно-Уральском государственном университете, публикациях в журналах «Российский судья», «Вестник Оренбургского государственного университета», «Право: теория и практика» и «Уголовный процесс». По результатам исследования было опубликовано 6 научных статей.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка, а также приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Воробьева, Юлия Юрьевна

2. выводы суда, изложенные вприговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса овиновностиили невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения мерынаказания(п.4 ст. 380 УПК).
Именно по этим основаниям Уральским окружным военным судом был отмененприговорЕкатеринбургского гарнизонного военного суда в отношении О., которым он был признанвиновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ.
Как видно из материалов дела, суд первойинстанциисвоим постановлением признал недопустимымидоказательствамии исключил из числа таковых заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 126 CMJ1, проводивших комплексную судебно-нарколого-психолого-психиатрическуюэкспертизув отношении О. и аналогичную посмертную экспертизу в отношениипотерпевшегоК., посчитав, что 126 CMJI не является медицинским учреждением, имеющим право организовывать и проводить подобныеэкспертизы.
Признав ошибочность данного утверждения суда первой инстанции, окружной военный суд указал, помимо всего прочего, что гарнизонный военный суд в своем приговоре вообще не дал никакой оценки заключению комиссии экспертов, проводивших повторную! посмертную комплекснуюсудебнуюпсихолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшего К., положив при этом данное заключение в основуприговора.
Заключение Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в нашей стране в последние пятнадцать лет идет в направлении углубления демократизации процесса, расширения прав защитызаконныхинтересов личности. Поэтому судить о достоинствах любогоУПКнеобходимо, прежде; всего, с позиций охраны, прав и законных интересов личности в уголовномсудопроизводстве, с позиций надежности защитыконституционныхправ и свобод отнеобоснованногоограничения в связи с производством V по уголовномуделу. В этой связи принятый в 2001 г. УПК необходимо рассматривать как одно из условий. эффективного функционирования демократического правового . государства, утверждениясудебнойвласти в государственном механизме в качестве самостоятельной влиятельной силы, обеспечивающей защиту и неуклонное соблюдение основных прав.исвободчеловека, конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве.
Как известно, без уголовно-процессуальногодоказыванияуголовный процесс немыслим, ибо «он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить».342 Стало быть, демократизация всего, уголовногосудопроизводстваво многом зависит от демократизации; нормдоказательственногоправа: расширения прав участников процесса пособираниюи предоставлению доказательств, реализация принципасостязательностисторон в процессе доказывания, снижения активной роли суда вдоказыванииобстоятельств уголовного дела и т.д. '
Проведенное исследование позволило нам сделать : следующие основополагающие выводы:
342Зинатуллин, 3.3., Егорова, Т.З., Зинатуллин, T.3.Указ. сочинен. - С. 3. - ; ■.
• ' , 153
1. Несомненно, следует особое внимание обратить на дальнейшее развитие методологических основ уголовного процесса в целом и уголовно;процессуальногодоказывания в частности. Необходимо отказаться. от . жестких детерминистских схем в объяснении социальной реальности, , стремиться к сочетанию различных точек, зрения, типов методологии, сформировать убеждения о том, что; разные теории и методы должны не исключать, а наоборот, дополнять друг друга, ибо в рамках какого-либо одного метода невозможно исследовать как правовую,- так и любую другую действительность.
2. Уголовно-процессуальноедоказываниеявляется основной " формой уголовно-процессуального познания. Последнее может осуществляться и, в иных формах" (оперативно-розыскная; деятельность, 'презумпции,. ; преюдиции и т.д.). Под уголовно-процессуальнымдоказываниемследует понимать особый познавательный процесс, 'заключающийся в направляемой и регулируемой в определенных -пределах . уголовно-процессуальным законом мыслительной и практической деятельности участников уголовного судопроизводства по собиранию, исследованию, проверке и оценкедоказательствв целях установления значимых по уголовному делу обстоятельств и выполнения назначения; уголовного судопроизводства. ; ' . ' 5 . Г ,
3. Уголовно-процессуальное доказывание следует, рассматривать в качестве логико-правовой деятельности^ протекающей вурегулированнойзаконом форме и имеющую своей целью воспроизведение действительности. В доказывании по уголовному делу имеет место именно логико-правовая деятельность, т.е! здесь сочетаются две равноценные и взаимообусловливающие друг друга основы: логическая и правовая. В доказывании органически .сочетаются две равноценные стороны -мыслительная и практическая. < .
4. В связи с изменением идеологии уголовного судопроизводства необходимо изменение и цели доказывания. Думается, современный уголовной процесс предусматривает возможность достижения нескольких целей: а) установление обстоятельств уголовного дела,закрепленныхв ст. 73 УПК; б) достижения* объективной истины (в отдельных случаях совпадающей ■ с предметом доказывания); в) достижение .процессуальной, (судебной, формальной) истины; г) достижение конвенциальной истины, возможной при рассмотрении дела в порядке гл! 40 УПК. ' V .
5. До настоящего времени все • еще слабо развитыгарантииучастников уголовного судопроизводства, не относящимся к лицам, ведущим уголовноесудопроизводство^- в процессе доказывания. Для исправления данной ситуации необходимо внести изменения и дополнения в ряд норм УПК (ч.2 ст. 42, ч.З ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 74, ст. 53, ч.ч.2,3 ст.< 86). . • ' . . V/;
6. Несмотря на то, что УПКзакрепилпринцип состязательности сторон, определил функцию суда как отправлениеправосудия, говорить об, абсолютно пассивной роли,суда в доказывании обстоятельств уголовного дела все еще преждевременно. Тем не менее, необходимо стремиться к построению такой модели уголовного судопроизводства, которая бы полностью исключала активность суда в сборе доказательств.
7. Все элементыдоказательственнойдеятельности: собирание, проверка и оценка доказательств неразрывно между собой связаны, протекают в диалектическом единстве, имеют место на всех этапах судопроизводства, в техпроцессуальныхформах, которые соответствуют их задачам и установленному в них порядку производства^ Оценка доказательств i осуществляется на всем протяжении производства по уголовному делу как в процесседознанияи предварительного следствия, так и присудебномрассмотрении уголовных дел.
8. Следует внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК и изложить ее в ' следующей редакции: '
1)Судья, присяжные заседатели, а такжепрокурор, следователь, дознаватель и иные участвующие в процессе доказывания лица оцениваютдоказательствапо своему внутреннему, убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, руководствуясь при этом законом, демократическимправосознаниеми совестью.' •
2) Никакие обстоятельства' уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не имеют- заранее установленной силы, за исключением случаев, прямо указанных в настоящемКодексе. v : Л 9. Необходимо прибегнуть к расширению перечня источников доказательств носителей информации о доказательствах).»Особо это относится к возможности использования в доказывании результатов оперативно'розыскной. деятельности; т.к. это позволяет расширить, возможности. доказывания по. уголовнымделам. В этих целях следует внести-соответствующие изменения в ст.ст. 5, 17, 89 УПК. '/л
Несомненно, в < ■ рамках одного . диссертационного исследования невозможно сколько-нибудь широко и полно рассмотреть все имеющиеся на сегодняшний день проблемы уголовно-процессуального доказывания. Вместе с тем мы полагаем, что изложенные в настоящем диссертационном исследовании выводы и предложения будут востребованы как научным сообществом, так иправоохранительнымиорганами и судом, а также непосредственнозаконодателемпри дальнейшем реформировании уголовно-процессуального закона.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Воробьева, Юлия Юрьевна, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты, акты федеральных министерств и ведомств, акты высшихсудебныхорганов РФ
2. МеждународныйПакто гражданских и политических правах //СПС
3. V <<Гарант-Мастер>>Г у ; •„;>.■ /;'чу"'у . >у- у.:: ^v--?.' . .'^V'-'-'
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// СПС «Гарант. Мастер». ':•':'■-у' V, .'Л*-.,'•'"vy ' :'{■•■ У' >
5. Российская Федерация.Конституция(1993). Конституция Российской Федерация: офиц. текст. М.: Дело, 1993. - 53 с. (Российской федеральное законодательство). У ■ V i
6. Российская Федерация/ Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: утвержден Верховным СоветомРСФСР27 октября .1960 года: с изменениями и дополнениями на 29 декабря 2001 года. М. 2001. — 226 с.
7. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. думой 22 ноября 2001 года: с изменениями и дополнениями на 01 февраля 2006 года.- М., 2006. -262 с. w
8. Российская Федерация. Концепциясудебнойреформы в РСФСР: ' одобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года. М.: Республика, 1992. - 111 с. ' - ,
9. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект)//Российскаяюстиция. 1994. №11.
10. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть (Проект) //Российская юстиция. 1994. № 9.
11. Российская Федерация. Законы. Об информации, информатизации и защите информации: принят Гос. Думой 25 января 1995 г.: с изменениями и дополнениями на 01 марта 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.-20.02.1995.-№8.-Ст. 609. , ■ }
12. Ю.Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной •деятельности в РФ: принят Гос. Думой 05 июля 1995 г.: с изменениями и дополнениями на 01 марта 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.
13. Российская Федерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности: принят Гос. Думой 05 апреля 2001 г.: с изменениями и
14. V дополнениями на 01 марта 2006 г. // Собрание , законодательства ■ Российской Федерации. 04.06.2001. - № 26. - Ст. 2291. ;. ,v,; ;
15.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей "23 и 25КонституцииРФ» 7/ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994. №3.-С. 3-5. ' •
16. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О-. применении судами нормУПКРФ» // Бюллетень Верховного Суда
17. Российской Федерации. 2004. № 5. - С. 3-8.
18. Абдрахманов, Р.С. Эффективность принципасостязательности/ ■ Р.С.Абдрахманов7/ Российскийсудья. 2003. - № 6. - С. 10-11. i ; , г ,
19. Аверин, А.В. О судебной оценкедоказательств/ А.В.Аверин // Российскийследователь.-2004.-№ 4. С. 2-6. ■
20. Александров, А.С. «Похвала» теории формальных, доказательств / А.С.Александров //Правоведение. 2002. - № 4. - С. 34-47. .
21.Александров, А.С., Стуликов, А.Н. Судебныедоказательстваи доказывание по уголовнымделам: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. / А.С.Александров, А.Н.Стуликов. - Н. Новгород: б.и., 2005. - 222 с. ;
22.Алексеев,' Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С.Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д.Кокорев.— Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 252 с. .< '1
23.Арабули, Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника всудебномразбирательстве по УПК РФ: Учебное пособие / Под ред. проф. А.П.Гуськовой / Д.Т.Арабули. Оренбург: Изд. Центр•ОГАУ, 2002.-132 с. ^/''/Ч-'у' ^^^У^.У')'-}- '
24. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств всоветскомуголовном процессе7 В.Д.Арсеньев. М.: «Юрид. Лит.», 1964. -179 с. - '
25.Аширбекова, М.Т. Реализация судебной защиты в .состязательномуголовном процессе / М.Т.Аширбекова // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - С. 8-12.'' у
26.Баев, М.О., Баев, О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Учебное пособие 7 М.О.Баев, О.Я.Баев. Воронеж: б.и., 2002. / http://www. kalinovsky-k.narod.ru/b/bae v-02 .htm. ' ; >
27. Балакшин, В.Состязательностьили оптико-акустический обман? . / В.Балакшин//Законность. -2001.12.-С. 23-27. ; ' , ; '
28. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография / В.С.Балакшин. -Екатеринбург:ООО«Изд-во УМЦ УПИ», 2004. 298 с.
29. Челябинск, НТЦ-НИИОГР, 2003, ч. I. -С. 58-61.
30. Бард, К.Комментарииэкспертов Совета Европы и Европейской' Комиссии кзаконопроектуУПК РФ / К.Бард // http:// www.Hrights.ru /text/ b 13/Chapter 13 .htm.
31.Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ Я.И.Баршев. > М.: «ЛексЭст», 2001.-240 с. v.: <'.•'-^Л. ;. ;''' Г
32. Басков, В.И. Истина, в уголовномсудопроизводстве/ В.И.Басков // : Вестник Московского ун-та. Серия 11 «Право». 1995. - № 3. - С. 35-48.
33. Башкатов, Л., Ветрова, Г. О состязательности / Л.Башкатов, Г.Ветрова // Российская юстиция. 1995. -№ 1.-С. 19-20.
34. Бедняков, Д.И.Непроцессуальнаяинформация и расследование преступлений / Д.И.Бедняков. М.: б.и., 1991. - 174 с.
35.Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие V ^ ■ А.Р.Белкин;^М.: Изд-во НОРМА, 1999.-429 с^
36. Белкин, Р.С.Собирание, исследование и оценка доказательств (Сущность и методы)/ Р.С.Белкин.-М.: Наука, 1966.-295 с. .
37.Бозров, В.М. «Тактика судьи» в прошлом , и настоящем: уголовном .процессе / В.М.Бозров // Российская юстиция. 2003. - № 10.-С. 31-32/ '
38. Бозров, В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе / В.М.Бозров // Российская юстиция. -2004.-№4.-С. 46-48.- ' г '
39. Бозров, В.М. Современные проблемы российскогоправосудияпо V уголовным делам в деятельности военных судов (Вопросы теории ипрактики): Монография / В.М.Бозров. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.-232с. ' . ■ . '
40. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ/А.Д.Бойков.-М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.-280 с. , л ;
41. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и -' судебной реформе 1990-1996 гг." / А.Д.Бойков. М.: Изд-во
42. Юрлитинформ», 1997. 259 с.
43. Бормотова, Л.В. Направления, средства защиты и способы их реализации в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу / Л.В.Бормотова //
44. Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. - № 3 (Март). Часть I.-C. 33-39. *
45. Быков, В.М.Свободаоценки доказательств по • Уголовно-процессуальномукодексуРФ / В.М.Быков // Право и политика. 2004. -№9.-С. 66-69.
46. Владимиров, Л.Е. Учение, об уголовныхдоказательствах/ Л.Е.Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
47. Воробьев, Г.А. Планированиесудебногоследствия / Г.А.Воробьев. М.: «Юрид. Лит.», 1978. - 80 с.
48.Выдря, М.М. Расследование уголовного процесса функция уголовного / процесса / М.М.Выдря // Советское государство и право. - 1980. - № 9.
49. С. 78-82. ■ "'У: ■ Л' ' ■'.'
50.Вышинский, А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе/А.Я.Вышинский.-М.: б.и., 1937. 123 c.v
51. Вышинский, А.Я. Проблемы уголовной политики. Кн. IV / А.Я.ВЫШИНСКИЙ. М. б.и., 1937. - С. 26-32. у ]: ^
52. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп / А.Я.Вышинский. М.:Госюриздат, 1950 - 166 с.
53.Головко, Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л.В.Головко // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 51-61. ;
54.Голунский, С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / С.А.Голунский // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М.: б.и., 1939.-С. 61-62 , . , , '
55. Голунский, С.А. Об оценке. доказательств . в советском уголовном ' процессе / С.А.Голунский // Советское государство и право. 19551- № 7.-С. 70-73.■■■ч,;• £,/' кг''' ■Л'',"',.'; '"^j V/ ''
56. Горобец, В.Законность, обоснованность и справедливость приговора в , условйях состязательности процесса / В.Горобец // Российская юстиция.2003.-№8.-С. 37-39.
57.Горский, Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с. ; :
58. Горя, Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном х процессе/Н.Горя//Советская юстиция.-1990. -№ 7. -С. 22-23.
59. Гриненко, А.В. Методология уголовно-процессуальной науки / А.В.Гриненко // Государство и право. 2003. - № 9. - С. 54-60.
60. Громов, Н., Макаров, Л.Процессуальноеположение защитника обвиняемого на стадии предварительногорасследованияпреступлений / Н.Громов, Л.Макаров//Уголовное право.-2001,-№ 1. -С. 50-53.
61. Громов, Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Н.А.Громов. -М.:Юриста, 1998.-552 с. V ; ^
62.Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М.Грошевой. Харьков: «Вища школа», 1975.-144 с. ; / ■". ', ^■ v ''. , V ■ .
63. Гуськова, А.П.Адвокат, его полномочия в уголовном, процессе / А.П.Гуськова // Актуальные ' вопросы: судебно-правовой: , реформы. Сборник научных статей. Оренбург: Изд-во ОГАУ, 1996.-С. 5-23. ■
64. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы ■ подготовки ксудебномузаседанию по . УПК РФ: Монография / • А:П.Гуськова. - Оренбург:ИПКОГУ, 2002. - 108 с. ;
65. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. / А.П. Гуськова. - М.: ИГ «Юрист», 2002.-С. 42.
66.Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. / К.Ф.Гуценко, Л.В:Головко, Б.А.Филимонов. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2002. - 528 с.
67.Гущин, А.Н., Громов, Н.А., Царева, Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / А.Н.Гущин, Н.А.Громов,Н.П.Царева.-М.: Изд-льШумиловаИ.И., 2003.- 117 с.
68.Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства / А.Давлетов V/ Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50-51. ^ 1 , - • ,
69. Давлетов, А., Семенцов, В. Оперативная. видео- извукозапись/ А.Давлетов, В.Семенцов // Социалистическая законность. 1991. - № 11. -С. 38-39. .
70. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального: познания / А.А.Давлетов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.
71.Даровских, С.М., Лившиц, Ю.Д. Пределы активности суда в уголовном судопроизводстве / С.М.Даровских, Ю.Д.Лившиц // Современные проблемы взаимодействия материального ипроцессуальногоправа
72. России: теория и практика: Мат-лы Всероссийской научно-практич. конференции (17-18 апреля 2003 г.). Часть 1. Екатеринбург:; Изд-во , УрГЮА, 2004.-С. 402-406.
73. Денисова, Т.Ю., Шамардин, А.А. Некоторые теоретические проблемы определения перечня и классификации субъектов доказывания по новому уголовно-процессуальному законодательству РФ / ; ТЛО.Денисова,
74. А.А.Шамардин // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27. .Л 28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Ч. 1; Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2005. -С. / 244-250. ,
75.Дубривный, В.А. Потерпевший на предварительном .следствии в советском уголовном процессе / В.А.Дубривный. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1966. - 100 с. v ,
76. Егоров, К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания / К.Егоров //Российская юстиция. -2000. -№12.-С. 32. v. ; V
77. Егоров, Н.Н.Собираниедоказательств в структуре процесса Н.Н.Егоров : II Российский следователь. 2004. - № 3. - О. 18-21. . ; ; , , ;;; / .
78.Жеребятьев, И., Шамардин, А. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве / И.Жеребятьев, А.Шамардин //
79. Уголовное право. 2004. - № 3.-С. 82-84. ^ / , ' ■V г "
80. Жеребятьев, И.В. Личностьпотерпевшегов современном уголовном• судопроизводстае России: Монография / И.В.Жеребятьев. -'.Оренбург:
81.РИКГОУ ОГУ, 2004. 220 с. , ' ,
82. Зиикии, В. Оперативно-розыскной процесс (понятие, функции,-г . "; • . , •• ' . . ■ , . ■ , , ■ ■ • ■ . . ; . ' . .
83. V 1. -• . • ' ■ • • • '•,.--■■. -.■,.'' . , ■ ■'.■* . • г- ' • .принципы, стадии, участники) / В.Зникин // Уголовное право. 2003. - № 2.-;С. 115-117.Ц'.?/' '" •
84. Капустяиский, В.Д. Планирование как метод организации судебного . процесса / В.Д.Капустянский // Российский судья. 2003. - № 10. - С. 4-5.
85. Карякин, Е.Допустимость, доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е.Карякин // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-58. /
86. Карякин, Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовномсудопроизводстве (вопросы теории ' и практики): , Монография /
87. Е.А.Карякин.'-Оренбург:ГОУОГУ, 2005. 152 с.
88.Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М.Кипнис. М.:Юристъ, 1995. - 128 с.
89.Кобликов, А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. 2-е изд., изм^/ А.С.Кобликов-М.: Норма, 2004. - 176 с.
90. Ковтун, Н.Н. О роли суда вдоказываниипо уголовным делам в светеконституционногопринципа состязательности процесса / Н.Н.Ковтун // Государство и право. 1998. 9. - С. 59-63. " 1 ^ ■ ;
91. Колесниченко, A.II. О соотношении доказывания и оперативно-,розыскнойдеятельности / А.Н.Колесниченко // Социалистическая законность;-1963.-№ 8.-С. 54. .'' ; ^ ;
92. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Изд. 2-е, испр. и доп. / С.А. Комаров. М.: Манускрипт, 1996. — 312 с. -.
93.Комментарийк УПК РФ / Под общ. ред. В.И.Радченко. М.:Юстицинформ, 2003. - 1040 с.
94.Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В.Кореневский // Государство и право. 1999. - № 2. - С.60.61. ■ " . ." ■ .
95. Корнев, Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г.П.Корнев. Н. Новгород: Нижегородская высшая школаМВДРФ, 1995.-194 с.
96. Костенко, Р.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуального доказывания: Монография / Р.В.Костенко. Краснодар, 2005. - 127 с.
97. Кречетова, JI.B.Защитникв уголовном процессе. (Учебное пособие) / Под ред. А.П.Гуськовой / Л В.Кречетова. Оренбург: Изд. центр ОГАУ,2000.-104с. ■
98.Кудрявцева, А.В. О концептуальных противоречиях нового УПК РФ / А.В.Кудрявцева • // Вестник Южно-Уральского ; государственного университета. Серия «ПРАВО». Вып. 4. -2003. № 12 (28).- С. 30-32. ';
99. Кузнецов, Н.,Дадонов, С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н.Кузнецов, С.Дадонов // Российская юстиция.2002.-№8.-С.32. V * '
100. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: «Юрид. лит.», 1989. - 639 с.
101.Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В.Курылев. Минск, Изд.БГУим. В.И. Ленина, 1969. - 204 с. * 1
102. Ларин, A.M. Отследственнойверсии к истине / А.М.Ларин. М.: «Юрид. лит.», 1976. - 200 с.
103. Ларин, A.M. Работаследователяс доказательствами / А.М.Ларин. -М.:б.и., 1966.- 156 с. . • •
104. Ларин, A.M.Расследованиепо уголовному делу: процессуальные; функции/А.М.Ларин.-М.:Юрид.лит., 1986.- 160с. . '
105. Ларин, A.M., Мельникова, Э.Б., Савицкий, В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М.Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997.-324 с.
106. Левченко, О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания / О.В.Левченко // Государство и право.
107. Левченко,, О.В.Презумпции,и преюдиции в доказывании / О.В.Левченко.-Астрахань, 1999. ^
108. Левченко, О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины поделу/ О.В.Левченко // Государство и право. -2003.-№4.-С/68-75.^-V. •."■j; v''
109.Лившиц, Ю.Д., Даровских, С.М. Некоторые аспекты состязательности в судебномразбирательстве/ Ю.Д.Лившиц, С.М.Даровских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «ПРАВО». Вып. 1. 2001. - № 8 (08). - С. 28-32.
110.Линовский, В.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России / В.А.Линовский. М.: «ЛексЭст»,2001.-240 с. 1 /■■:"/■ v .■ <; ; ' ; ^
111.Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования ■ / И.М.Лузгин.-М.: б.и., 1973. 111 с.
112. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания / И.М.Лузгин. М.: б.и., 1969.-131 с.
113.Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе /П.А.Лупинская// Российская юстиция. 2002. -№ 7. - С. 5-8.
114. Макарова, 3. Состязательность нужна, но какая? / З.Макарова // Законность. 1999.-№ 3. - С. 25.
115. Макарова, З.В. К вопросу об участииадвокатав доказывании на предварительном следствии / З.В.Макарова // Правоведение. 1968. - №1.-с. 101-105. ; ' ;
116. Малахова, Л.И. Роль суда в состязательном процессе / Л.И.Малахова // Российский судья.-2003.-№3.-С. 26-28.; ' ! ' Г^
117.Мартынчик, Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности , и сущность, (к разработке модели) / Е.Г.Мартынчик //Адвокатскаяпрактика. 2004. - № 1. - С. 16-21.
118. Мартынчик, Е.Г. Основы ■ формированияприговорав советском / уголовном процессе-/. Е.Г.Мартынчик . Кишинев:- «Штиинца», 1989.168с. ■ '
119. Мельник, В. Роль совести; в процессе доказывания / В.Мельник // Российская юстиция. 1996.-№2.-С. 8-9; №4.-С. 10-12.
120. Г . ■■: ■ . ■ >( ' ; •• ' • ■ ■ ■ ■, . ' ♦ > •• ' ■. , ^ 172
121. Мещерин, А.И. Новые познавательныеполномочиязащитника / : А.И.Мещерин // Материалы международной научно-практическойконференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуальногокодексаРФ. М.: Изд-во МГЮА, 2002. - С. 76-78.
122.Михеенко, М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М.Михеенко. Киев; «Вища школа»,' 1984: - 133 с.
123.Мурадьян, Э.М. Свидетель, адвокат инотариус7 Э.М.Мурадьян '// Государство и право. - 2004. -№ 7. - С. 12-19. ' :
124. Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И.Мухин. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. 184 с. У , :
125. Нажимов, В.П. Об уголовно-процессуальных функциях / В.П.Нажимов //Правоведение. 1973.-№ 5. - С. 83-89.
126. Настольная книга мировогосудьи: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. В.М.Лебедева. М.: Изд-во БЕК, 2002. - 624 с.
127. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М.: б.и., 1963.-638 с. . " ""
128. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 2002. 991 с.
129. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.
130.Ожегов, С.И. и Шведова, II.IO. Толковый словарь русского языка / Российская : академия наук.; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. - М.: Азбуковник, 1999. — 1113 с. ' , : ' ' ,
131. Пашин, С.А. Концепция продолжения судебной реформы в России /
132. С.А.Пашин //Судебныереформы в странах СНГ. у Сборник научных. ■ статей.-Минск: «Тесей», 2005.-С. 3-6. • ■.'у,' . ,
133. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф.Пашкевич.-М.: Госюриздат, 1961. 171 с.
134. Перлов,-И.Д.Судебноеследствие в советском уголовном процессе / И.Д.Перлов. М.: Госюриздат, 1955. - 248 с.
135. Петров, Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания / Ю.А.Петров.-М., 1986.
136.Петрухин, И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции / И.Л.Петрухин // Советское государство и право. 1964. - № 3. - С. 63-71. ,
137. Петрухин, И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии / И.Л.Петрухин // Советское государство и право. 1982. - № 1. - С. 67-68. :
138.Пионтковский, А.А., Чхиквадзе, В.М. Укрепление социалистическойзаконностии некоторые вопросы теории советского уголовного права и процесса / А.А.Пионтковский, В.М.Чхиквадзе // Советское государство иправо.-1956.-№4.'-С. 34-38.
139.Пиюк, А. «Истина» или доказанная «достоверность» 7 А.Пиюк ■// Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43-44.
140. Пиюк, А.В. Пределы участия суда всобираниидоказательств • / А.В.Пиюк // Правовые проблемы , укрепления у российской государственности. Томск: б.и., 2002. С. 65-68. ; ' ; Л ; • , "
141. Плетнев, В. Проблемные вопросысобираниядоказательств по новому УПК / В.Плетнев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50. !
142.Победкин, А.В. Субъекты собирания доказательств по УПК РФ /
143. А.В.Победкин // Материалы международной научно-практическойконференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации. М.: Изд-воМГЮА, 2002. - С. 91-93. ,
144. Погорецкий, Н.А. Проблемы судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью на Украине / Н.А.Погорецкий // Российский судья. 2003. - № 4. - С. 39-40.
145. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н.Полянский. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. -271 с.;
146. Полянский, Н.Н.,Строгович, М.С., Савицкий, В.М., Мельников, А.А.'Проблемы судебного права / Под ред. В.М.Савицкого. М.: Изд-во «Наука», 1983.-223 с. , . ^
147. Попов, В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: монография' / Под ред. Н.Н.Ковтуна. Н. Новгород: б.и., 2000.-'142 с.
148. Ракитов, А.И. Философские проблемы науки. Современный подход / А.И. Ракитов.-М., 1977; , '
149.Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д.Рахунов.-М.: б.и., 1961.-277 с. ; :
150. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М.Резник. -М.: Юрид."лит., 1977. 120 с. ;
151. Руднев, В.,Беньягуев, Г. Возможно ли участиенотариусав уголовном судопроизводстве?, / В.Руднев, Г.Беньягуев // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 28-29. ■•.'■■■;■■./.' ^ ■
152.Савицкий, В.М., Потеружа, ИИ. Потерпевший в советском уголовном процессе //В.М.Савицкий, И.И.Потеружа. М.: Госюриздат,1963.- 171 с. ■ ' • V.
153. Селедкина, Н.А. Планирование судебного следствия / Н.А.Селедкина ' // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса!; УрГЮА (СЮИ):
154. Материалы Международ, научн.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Ч. 2. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2005. -С. 243-247.
155. Семенцов, В.А; Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве фактического основания для проведенияследственныхдействий / В.А. Семенцов // Актуальные проблемы права России и странСНГ-2004 г. Материалы VI международной научно
156. Практической конференции, посвященной 75-летйю и памяти профессора Ю.Д.Лившица. 1-2 апреля 2004 г. - Челябинск, НТЦ-НИИОГР, 2004, ч. III.-С. 93-96. v ' J. 'л:;/О-/'",.
157. Семенцов,. В.А.Следственныедействия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография / В.А. Семенцов. -Екатеринбург: . Издательский дом «Уральская государственнаяюридическая академия», 2006. 300 с.
158. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса / А.В.Смирнов. СПб: «Альфа», 2000.-198 с.192; Смирнов, А.В. Об : исторической' форме советского уголовного, процесса/ А.В.Смирнов//Правоведение.- 1989.-№ 5.-С. 56-61.
159. Смирнов, А.В.Состязательныйпроцесс / А.В.Смирнов. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001.-320 с. <
160. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с. ,
161. Советсудейголосует за сделки о признаниивины// Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 4-5. " /л;
162. Соколовская, Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия / Н.С.Соколовская // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - Томск: б.и., 2002. С. 98-101.
163. Соловьев, А.Б.Доказываниепо Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии). Научно-практическое пособие/ А.Б.Соловьев. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. -264 с. ,
164.Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с 'судоустройствоми судопроизводством / В.Д.Спасович. М.: «ЛексЭст»,2001.-112 с. •
165. Строгович, М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2.Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве / М.С.Строгович. М.: Наука, 1992. - 278 с:
166.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х тт. Т. I Г М.С.Строгович,-М.: б.и., 1968. -470 е.,
167. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х тт. Т. II / М ССтрогович. М.: б.и., 1970. - 516 с.
168. Строгович, М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С.Строгович.-М.-Л.: Изд-во АНСССР, 1947. -276 с,
169. Тарасов, Н.Н. Методологические проблемы юридической • науки / Н.Н.Тарасов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. -264 с.
170. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А В.Малько. -М.: Юрист, 1999. 672 с. ; ; :;
171. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.ВЖогина. -М.: б.и., 1973.-736 с. У }'
172.Трексель, С. Комментарии экспертов Совета Европы и Европ