Справедливость в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Рудич, Валерий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

274

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рудич, Валерий Владимирович

Введение
Глава 1.Справедливостьуголовного судопроизводства как философский, правовой и социально-правовой феномен
§ 1. Сущность и назначение уголовногосудопроизводствав свете категории справедливости
§ 2. Критерии справедливого уголовного судопроизводства
Глава 2. Справедливостьдосудебногопроизводства по уголовному делу: теоретико-прикладной аспект
§ 1. Справедливость уголовно-процессуальногодоказыванияна досудебных стадиях уголовного процесса
§ 2. Справедливость формы и отдельных институтов современного досудебного производства по уголовнымделам
Глава 3. Справедливостьсудебногопроизводства по уголовному делу
§ 1. Справедливость судебногоразбирательстваи окончательного решения по уголовномуделу
§ 2. Несправедливостьприговоракак основание отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Справедливость в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. Справедливость является абстрактной, моральной иобщеправовойкатегорией. Вместе с тем она имеет и конкретное уголовно-процессуальное значение.
Справедливость носит абсолютно фундаментальный характер для уголовно-процессуального права: в ней сходятся воедино юридический идеал должного уголовногосудопроизводстваи общественный запрос на установления судом правды и истины. Уголовно-процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любогоправомерногопроцессуального действия, решения, ибо является «началом начал» правильного понимания и применения закона. Именно поэтому И. Бентам подчеркивал важность того, чтобыприговорсуда не только былзаконным, но и казался справедливым обществу1.
Концепция справедливого уголовного судопроизводства все время совершенствуется благодаря решениям Европейского Суда по правам человека, а такжеКонституционногоСуда Российской Федерации и потому актуальность данной темы не снижается.
Справедливость» при ее рассмотрении в контекстеКонвенциио защите прав-человека и основныхсвободподразумевает соблюдение верховенства права и уважение прав человека, гарантированных Конвенцией.Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, чтосостязательностьявляется только одной из черт более широкой концепции справедливого судопроизводства по уголовнымделам, не менее важно соблюдение балансапубличногои частного интересов. Поиск путей продолжениясудебнойреформы невозможен без ориентира на справедливость в ее национальном и международно-правовом измерении.
Интересным и малоизученным является сравнительный анализ категорий справедливости и истины в уголовном процессе, особенно в контексте
См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. - London, 1827. - P. 17. недавних предложений позаконодательномузакреплению объективной истины в качестве принципа уголовного процесса. Европейский Суд по правам человека ставит вопрос одопустимостидоказательства в увязке со справедливостьюсудебногоразбирательства. Она выступает критерием оценкидоказательств, правомерности их получения в ходедосудебногопроизводства, а также окончательного решения поделув виде приговора. Так что освещение проблематики теориисудебныхдоказательств в свете категории справедливости является весьма актуальным научным направлением.
Все вышеуказанные обстоятельства позволяют заключить о необходимости проведения комплексного исследования монографического характера, в котором бы были освещены все спорные, дискуссионные моменты, связанные с изучением различных аспектов справедливости современного уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Различные стороны справедливости уголовного судопроизводства иприговоразатрагивались такимиучеными, как A.B.Агутин, В.А. Азаров, A.C. Александров, Л.Б.Алексеева, Н.С. Алексеев,J1.M. Аширова, A.C. Бара-баш, В.М.Бозров, А.Д.Бойков, О.В. Гладышева, В.Н. Григорьев, A.B. Гри-ненко, А.П. Гуляев,З.Д.Еникеев, O.A. Зайцев, Л.Г. Лукайдес, П.А. Лупин-ская, В.Н. Махов,И.Б. Михайловская,В.П.Нажимов, В.В. Николюк, О.И. Рабцевич, В.Т.Томин, Т.В. Трубникова, В.М. СавицющА.В.Смирнов, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Г.А.Печников, Н.А.Подольный,А.В.Пиюк, И .Я. Фойницкий, М.А.Чельцов, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С.Элькинд, С.М.Ягофаров и др.
Наиболее близки к исследуемой проблематике в последнее время были диссертационные исследования И.Г. Смирновой (Томск, 2012), Н.С. Ерми-шиной (Саратов, 2012), A.C.Семагина(Н. Ногород, 2011), Д.С.Кучерука(Н.Новгород, 2011), A.A. Кухты (Н. Новгород, 2010), Н.Г.Стойко(Санкт-Петербург, 2009), С.А. Кузоры (Омск, 2009), О.Б. Сергеевой(Владивосток,
2009), H.H.Сухановой(Иркутск, 2008) и др. Однако, специального исследования на монографическом уровне по данной теме не проводилось.
Отличие настоящего исследования от прежних работ, где затрагивалась проблематика справедливости в уголовном процессе, состоит в комплексном подходе: анализом охвачены все значимые и проблемные уголовно-процессуальные институты, феномен справедливость берется во всех ее существенных проявлениях в сфере уголовногоправосудия. Использование источников из различных отраслей научного знания позволило автору получить новое знание о природе уголовно-процессуальной справедливости, ее критериях, но также и о несправедливости, как процесса, так и приговора (иного окончательного решения по делу).
Существенно иным является взгляд автора на значение фактора справедливости для теории уголовно-процессуальных доказательств: это касается, прежде всего «моральной достоверности», как сосредоточения объективной истины и справедливости, а также проявляется в развитии авторской концепции «санации» сомнительных доказательств в условиях справедливого судебногоразбирательства.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности формирования справедливого уголовного судопроизводства в России.
Предметом диссертационного исследования являются общепризнанные международно-правовые принципы и стандарты справедливого уголовного процесса, нормы отечественного уголовно-процессуального права и материалыправоприменительнойпрактики, в которых наиболее явно проявляются теоретические и прикладные, аспекты справедливости в уголовномсудопроизводстве, а также теоретические воззрения по избранной теме исследования.
Целью диссертационного исследования является познание правовой сущности категории справедливости в уголовном процессе, направленное на выработку конкретных рекомендаций по совершенствованию позитивного уголовно-процессуального права, стандартов справедливогоправоприменения, а также концептуальных основ формирования нового уголовно-процессуального законодательства.
Задачи диссертационного исследованияопределяются в соответствии с поставленной целью. В их число вошли: выяснение морально-правовой сущности категории справедливости; изучение теоретических воззрений на цели и назначение уголовного судопроизводства в увязке с понятием справедливости; разработка понятия и признаков справедливого уголовного судопроизводства обсуждение справедливости современной уголовно-процессуальной политики; формирование «справедливого подхода» к пониманию допустимости доказательств в уголовном процессе; анализ свойства справедливости как интегративного показателяправосудное™ решения по уголовному делу; разработка конкретных предложений, направленных на повышения уровня справедливости российского уголовно-процессуального права.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими.
Теоретической основойисследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей права, а также и ряда гуманитарных наук.
В качестве нормативно-правовойбазы исследования послужилиКонституцияРоссийской Федерации, действующее российское уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство, международные правовые акты, имеющие отношение к предмету исследования, а также решения
Конституционного Суда Российской Федерации иПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования являются материалы 230 изученных автором уголовных дел, а также результаты анкетирования 107 федеральных и мировыхсудей, 93 прокуроров, 117 следователей идознавателей, а также 76 оперуполномоченных. Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве, Московской, Нижегородской и Свердловской областяхв 2008-2012 годах.
Научная новизна диссертации определяется междисциплинарным подходом к исследованию феномена справедливости уголовного судопроизводства, учитывающим его сложную морально-правовую, социопсихологическую природу. Новизна работы состоит в том, что тема рассматривается в свете новых представлений о справедливости, которые высказываются современными учеными-процессуалистами, дискуссий о справедливом уголовном судопроизводстве, продолжающихся в Европейском Суде по правам человека,КонституционномСуде России, на другихпубличныхплощадках.
Новизна научного результата стала результатом комплексного исследования нормативного материала, который еще не был предметом научного освещения, а именно: речь идет о новеллах уголовно-процессуального законодательства (2009-2012 г.г.), которые сформировали новую правовую реальность в сфере борьбы спреступностьюи поставили на новый уровень обсуждение вопросов о нравственно-правовых ориентирах дляправоприменителя. На новизне исследования позитивно сказался эмпирический материал, полученный автором в ходе исследования.
В диссертации развивается система авторских взглядов на понятие справедливого уголовного судопроизводства, критерии уголовно-процессуальной справедливости, как процесса в целом, так и отдельныхпроцессуальныхинститутов, стадий, производств, и особенно - приговора, иного окончательного решения по делу. Комплексному анализу подвергается феномен несправедливости в уголовном процессе, во всех его существенных появлениях.
Автор обосновывает необходимость введения фактора справедливости в теорию доказательств, полагая его критерием оценки доброкачественности судебногодоказательства(прежде всего, его допустимости и достоверности) и предлагает в связи с этим концепцию «санации» источниковдоказательственнойинформации в условиях справедливого судебного разбирательства. В свете представлений о справедливости им развивается учение о «моральной достоверности», достигаемой результате уголовно-процессуальногодоказыванияи внутреннего убеждения судьи. Кроме того, расширяется понимание свойства справедливости приговора и вводятся новые содержательные моменты в определениеапелляционногооснования «несправедливость назначения наказания».
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.
1. Справедливость - это основная идея уголовного процесса, имеющая-какобщеправовоеи общечеловеческое, так и собственно уголовно-процессуальное значение. Справедливость находятся в двух плоскостях: юридической и моральной. В связи с этим следует различать социальную справедливость и юридическую (уголовно-процессуальную) справедливость; последняя имеет инструментальное положение к первой и более узкое содержание. Юридическая (уголовно-процессуальная) справедливость создает предпосылку для достижения социальной справедливости, хотя не гарантирует достижения ее. Уголовно-процессуальная справедливость, т.е. нормативнозакрепленная, это «справедливость в действии», потому что участники судопроизводстваобязанысообразовывать с ней свою деятельность под угрозойпроцессуальнойответственности.
2.Закон может быть несправедлив или недостаточно справедлив, но право справедливо по своей сущности. Интерпретациясудьейтекста закона призвана привести его смысл в соответствии с представлениями о справедливом. В этом заключается образование «позитивного права». Справедливость - одновременно и исходное начало притолкованиизакона, и конечная цель ее. Справедливость является общей посылкой при построении доводов в ходе уголовно-процессуальной аргументации, касающейся фактических и юридических вопросов. Справедливость убеждает, потому легитимность закону и органам уголовнойюстициипридает признание людьми их справедливыми.
3.Справедливость уголовного судопроизводства есть интегративный показатель его «эффективности», а равно - «нужности», «позитивности» -как в том, что касается его отдельных элементов (процедур), так и в целом. Два слагаемых справедливости: 1) равенство перед законом и 2) баланс публичного и частного начал (интересов), делают ее способной для выработки минимума обязательных стандартов проведениядосудебныхи судебных процедур по уголовному делу.
Положения о справедливости распространяются на весь уголовный процесс, т.е. и надосудебноепроизводство, и на судебные стадии, включаяисполнениеприговора; причем независимо от особенностей конкретногопреступления.
Только справедливое уголовноесудопроизводствоможет считаться эффективным.
4. Из системноготолкованиястатей 6, 6.1 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации2 следует, что уголовное судопроизводство должно быть и скорым, и справедливым. Назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы в разумные сроки согласно закону установить истину по уголовному делу и восстановить справедливость, нарушеннуюсовершениемпреступления.
Показателем справедливости является разумность срока предварительногорасследования. Нормативная срочность предварительного расследования неразумна, чрева несправедливостями. Надо отказаться отзаконодатель
2Далее,УПКРФ. ной регламентации сроков досудебного производства и сопутствующих ему институтов продления,приостановлениясроков. Досудебное (полицейское) расследование должно проводиться в «разумный срок» достаточный для формулирования и выдвижениязаконногои обоснованного обвинения.
5. Современное досудебное производство не соответствует стандартам справедливого процесса как с точки зрения защищенности прав личности (дисбаланс правпотерпевшегои обвиняемого, неравенство субъектов доказывания и др.), так и с точки зрения обеспечения эффективностиполицейскогорасследования (уголовного преследования). Существующаяследственнаяформа не вполне соответствует содержащимся в нейсостязательнымэлементам (правовому статусу обвиняемого, судебныхгарантийправ личности), а потому имеет место системное противоречие - источник несправедливостей.
Справедливость — это признак судебной деятельности. Справедливость обеспечивается реальным доступом к судебной защите. И потому надо реформировать процесс таким образом, чтобы он от начала и до конца проходил в судебной форме, где стороны и суд через состязание могли бы решать возникшие вопросы.
6. Справедливость уголовного судопроизводства в первую очередь предполагает справедливый способ получения-: доказательств по уголовному делу. Следует отказаться от нормативного, а по сутиследственного, определения доказательства и предмета доказывания, который на практике воспроизводит неравенство сторон придоказывании, а значит, делает несправедливой саму «сердцевину» досудебного производства по делу. Подлежат исследованию в суде любые сведения, которые могут быть получены- из документов, предметов и лиц, представляемых сторонами. Материально-правовую часть предмета доказывания образует состав преступления, всовершениикоторого обвиняется подсудимый, апроцессуальноправовую - другие обстоятельства, ставшие предметомспорасторон.
7.Ключевым моментом в определении допустимости доказательства является то, было ли его получение опорочено элементомнезаконногопринуждения или подавления воли. Уголовный процесс, в котором основуобвинениясоставляют признания обвиняемого, полученные путемпыток, а в некоторых случаях и иногоненадлежащего(бесчеловечного или унижающего достоинство) обращения с лицом, находящимся в распоряжении властей, является несправедливым, аобвинительныедоказательства - недопустимыми. В остальных случаях сомнения относительно допустимости действийобвинительнойвласти по изобличению лица в совершении преступления разрешаются судом с учетом требования о том, насколько справедливой была процедура судебного разбирательства, в рамках которой происходило представление и исследование материалов дела. Наличие справедливых условий проверки в суде источника и содержания доказательства может снять сомнения в допустимости использования всегооспариваемогодоказательства или части его.
При проверке допустимости доказательств сторонам должна быть предоставлена реальная возможность исследования первоисточников доказательств. Каждоеоспариваемоедоказательство должно быть надлежащим образом проверено и оценено в рамкахсостязательнойсудебной процедуры, обязательным элементом которой являютсясудебныедопросы: прямой, перекрестный допросы ипередопрос.
8.Еслисудебноеразбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость приговора в равной степени зависит, как от правильности применения уголовно-процессуального закона, так и уголовного закона.Несправедливость судебного решения не ограничивается случаями неправильного применения уголовного закона, она может стать следствием несправедливого производства по делу, которое сопряжено с фундаментальными нарушениями прав личности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что ставит вопрос озлоупотребленииправосудием и влечет отмену приговора, либо по основаниям ст. 413УПКРФ либо по апелляционным основаниям.
В связи с этим предлагается часть 2 ст. 389.18 УПК РФ сформулировать следующим образом: «несправедливым является приговор, которым стал следствием несправедливого производства по уголовному делу, судебного разбирательства, или сопряженный с неправильным применением или, напротив,неприменениемуголовного закона».
9. Справедливым должен быть не толькообвинительный, но и оправдательный приговор. Требованию справедливости должно отвечать любое итоговое решение по уголовному делу, разрешающее уголовныйспорпо существу и порождающее правовые последствия для сторон. Но если это одностороннее решение органа предварительного расследования относительно судьбы уголовного дела, в рамках которого никто не был привлечен к уголовномупреследованию, то для него достаточно критериевзаконности, обоснованности, мотивированности.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке нового направления в общей теории уголовного процесса и судебных доказательств. Теоретические разработки автора призваны внести определенный позитивный вклад в развитие науки уголовного процесса и содействовать решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием справедливого уголовного правосудия и уголовно-процессуального права.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по повышению справедливости как отдельных институтов уголовно-процессуального права, так и процесса в целом. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при обсуждении проектов реформы предварительного расследования,доказательственногоправа, а также в учебном процессе юридических вузов.
Апробация результатов исследованияпроисходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельностьправоохранительныхорганов по расследованию дел публичного обвинения.
Основные положения диссертации докладывались на межвузовских научных конференциях, которые проводились в 2011-2013 годах, использованы в учебном процессе Московской академии экономики и права, Коми республиканской академии государственной службы и управления, Нижегородской академииМВДРоссии, а также в практической деятельности Свердловской транспортнойпрокуратуры, прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, Уральскойколлегииадвокатов Свердловской области.
Результаты исследования нашли отражение в 8 научных публикациях автора, из них в 2 изданиях, рекомендованныхВАК.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Рудич, Валерий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимо подвести итоги нашего исследования.
Понятия «справедливость», «правосудие», «право» составляют единую понятийную платформу, на которой строится система прочих правовых представлений, впечатлений, этико-правовых переживаний и ощущений народа. Будучи частью языковой картины социального мира, данные понятия составляют часть правовой идеологии и психологии. Они откладываются в подсознании и выступают априорными знаниями при освоении данных чувственного опыта.
Справедливость восстанавливается через снятие несправедливости в видесовершенияпреступления, т.е. применение наказания составляет сердцевину проблематики о справедливом уголовном процессе. Но справедливостьприговораимеет не только материально-правовой элемент, но и уголовно-процессуальную составляющую.
Справедливость уголовногосудопроизводстване может увязываться исключительно с правильностью применения уголовного закона и назначениемнаказания. Такой подход дезориентируетправоприменителя относительно критериев справедливости/несправедливостипроцессуальныхдействий и решений.
Справедливость уголовного судопроизводства связана с его эффективностью. Одной из составляющих справедливости является способностью уголовного процесса обеспечить меткость уголовной репрессии. Бесспорно, что справедливость неразрывно связана сисполнениемуголовно-процессуального закона. Между тем, справедливость уголовного процесса не может ограничиваться представлением о правильном применении наказания, ее вообще нельзя ограничивать уголовно-правовой проблематикой. Справедливыми должны быть сам процесс и образующие его процедуры, чтобы справедливым оказалось применение уголовного закона и назначение наказания.
В категории «справедливость» происходит снятие противоположностейзаконностии целесообразности. Справедливость уголовного судопроизводства не сводится к законности, но имеет свое собственное содержание, которое можно понять в системе принципов:презумпцииневиновности, состязательности, обеспечения прав личности,гласности(публичности), устности и непосредственностисудебногоразбирательства и судебного контроля (т.е. любыхсудебныхпроцедур, подразумевающих состязание сторон перед судом).
Справедливость одна из главных морально-правовых «скреп», посредством которых человек в сообществе моделируют социальную реальность. Справедливость есть морально-юридическое средство адаптации общества к условиям окружающей среды. Интуитивно она осознается всеми, и проявляется в массовом доверии или в массовом же недоверии общества к институтамправосудия. Знание о справедливом априорно и определяет компетенцию человека в социально-юридических вопросах; информация о внешнем мире осваивается и перерабатывается человеком в том числе и по критерию -справедливо/несправедливо. Уголовно-процессуальная справедливость часть общей оценки общества и индивида легитимности институтов власти.
Гласности (публичности) судебного разбирательство делается вывод о том, что она составляет необходимое условие для формирования судебныхдоказательств, т.е. таких доказательств, в достоверности которых суд убеждается в ходе непосредственного исследования доказательств с участием сторон, обеспечения права на защиту и соблюдением других требованийсостязательногосудопроизводства.
Разумность срока судопроизводства как критерий его справедливости в равной степени касается и предварительногорасследования, и«доследственной проверки», а также судебногоразбирательства. Справедливость процесса не ставится под угрозу, если продолжительное время ведетсярасследованиедела, несправедливость возникает тогда, когда из-за неоправданнойволокитысо стороны органов уголовнойюстициивозникает правовая неопределенность, затрудняющая человеку жизнь. Существующие процедуры продления сроков следствия (дознания) не гарантируют разумности сроков расследования, но стали бюрократическим инструментом управления (манипулирования)следователем, что негативно отражается на качестве материалов дела, эффективности уголовногопреследования. Надо отказаться от регламентации сроков предварительного следствия, дознания; оставить срочность (разумную) только для процедур связанных с выдвижениемобвинения, принятием мер принуждения, иных действий, с которыми сопряжено уголовноепреследование.
Справедливое уголовноесудопроизводстводолжно включать эффективный правовой механизма поизъятиюв пользу государства криминальной собственности. Существующий правовой механизмконфискации, предусмотренный статьей 104.1 УК РФ, признан несправедливым и несоответствующим международно-правовым стандартам.ПозициямЕСПЧпо поводу презумпции невиновности не противоречитвозложениев определенных ситуациях частного бременидоказыванияна сторону защиты. Надо предусмотреть в законе возможностьвозложенияна обвиняемого бремени опровержения фактической презумпции о егонезаконномобогащении, если доказана еговинав совершении корыстного, коррупционногопреступления.
ДействующийКодексне предоставляет надлежащих условий для эффективногодосудебногоуголовного преследования. Несправедливость проявляется в структурной деформации нашего процесса, сохраненииследственнойформы досудебного производства и доказывания. Системное решение существующих проблем досудебного производства возможно через переход к действительносостязательномуспособу досудебного производства по уголовнымделам. Результатом должна стать деформализация, разбюрократиза-ция деятельности уголовнойполициипо выявлению и раскрытиюпреступлений, снятие неразумных и неоправданных ограничений на получение фактических данных обеими сторонами.
В контексте позиций ЕСПЧ иКонституционногоСуда РФ выясняется принципиальное значениесостязательностии равноправия сторон для концепции справедливого судопроизводства. Обосновывается вывод о справедливости сочетания состязательности сторон с активностью суда (субсидиарной) при проведении доказывания поделу; суд по своей инициативе рассматривать и разрешать вопросы, касающиеся доказывания существенных для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Следственнаяформа досудебного производства обуславливаетследственнуюже модель допустимости доказательств в виде совокупности требований кполномочиямсубъектов доказывания, собиранию, фиксации в протоколе сведений, имеющихдоказательственноезначение. Допустимость наиболее чувствительна к оценке с позиции справедливости, постольку ошибкизаконодателявоспринимаются остро. Правила допустимости, поскольку они снижают легальный набор средств борьбы спреступностью, должны быть адекватны уровню угрозы со стороныпреступности. В противном случае взятие на себя завышенных обязательств по применению фильтрадопустимостиприводит, во-первых, к массовому нарушению на практике этих обязательств, а во-вторых, к превращению борьбы с преступностью в имитацию этой борьбы. Формально-догматический подход к определению действительностидоказательстваведет ко все большейнедееспособностиследственного механизма, а это в свою очередь оборачиваетсябезнаказанностьюпреступников (прежде всего, коррупционеров,расхитителей), т.е. социальной несправедливости .
Позиция ЕСПЧ состоит в том, чтопубличныйинтерес не может оправдывать меры, затрагивающие существо правзаявителяна защиту, использование доказательств, полученных в результате примененияпыток. Любое подозрение в использование доказательств, полученных в результате применения пыток ставит под сомнение справедливость всего процесса, даже если эти доказательства не были решающими дляосуждениялица.
Существование «исправимых» нарушений уголовно-процессуального закона, которые не ставят под угрозу справедливость уголовного судопроизводства в целом, и «неисправимых», т.е. таких фундаментальных нарушений закона (по терминологии ЕСПЧ - «материально-правовых» нарушений), связанных прежде всего снеправомернымнасилием (пытками), лишением права на защиту и пр., которые влекут за собой признаниеничтожностипринятых процессуальных решений и(или) сведений, полученных субъектами доказывания.Недопустимостьили сомнительная допустимость некоторых средств доказывания, при соблюдении права на защиту и состязательности, само по себе не подрывает справедливости судебного разбирательства иобвинительногоприговора. Но с другой стороны, концентрация проблемных элементов в конкретномделеможет вести к заключению, что в целом процесс был несправедливым, даже если каждый из этих элементов, взятый в отдельности, не считался бы нарушениемстатьи6 Конвенции.
Необходим отход от формально-догматического понимания допустимости, переход на более гибкую позицию, когда окончательным критерием для допущения той или иной информации в качестве средства доказывания является справедливость. В основе новой доктрины допустимости доказательств должна лежать идея о признании судом допустимыми доказательства, получаемые обеими сторонами в любойнезапрещеннойзаконом форме, если источник их верифицируем всудебномзаседании, а использование этого доказательства содействует восстановлению справедливости.
Необходимозакрепитьв законе положение о том, что результатыОРД, содержащиеся в том или ином источнике, могут быть допущены для формирования судебного доказательства в судебном процессе.Любые материалы, собранные представителями стороннезапрещеннымизаконом способами, могут претендовать на получение источника доказательства.
Одной из важнейших составляющих справедливого уголовного процесса является применение мер уголовно-процессуальногопринуждения. Как показывает практика ЕСПЧ, современный институт мерпроцессуальногопринуждения является наиболее проблемным с точки зрения соответствия стандартам справедливого судебного разбирательства. В свою очередь, среди мер уголовно-процессуального принуждения особо чувствительны к стандарту справедливости мерыпресечения, связанные с лишением или ограничениемсвободы, а также задержание подозреваемого всовершениипреступления.
Правомерноувязывать проблематику законности и справедливостиизбраниямеры пресечения с «доказанностью обвинения» (подозрения). При наличии разумных сомнений в совершенииобвиняемыминкриминируемого ему преступления и данных, указывающих на егонепричастностьк преступлению, суд не может обратиться к исследованию оснований, непосредственно указывающих на необходимость (целесообразность) его пресечения. Недопустимо подменять процедуры, созданные в рамкахконвенциии гарантирующие справедливость уголовного судопроизводства, на аналогичные, служащие лишь для соблюдения формального соответствия положениям Конвенции. Надо превратить современныйсудебныйконтроль (превентивный) в элемент новойсостязательнойпо своей сути процедуры досудебного производства по уголовным делам, чтобы уравнять стороны вдоказываниисвоих позиций перед судебным органом; вместо письменныхследственныхматериалов, подтверждающих ходатайство обвинительной власти о необходимостиизбраниимеры пресечения, должны быть представлены сведения из их первоисточников.
Справедливость требует введения судебного порядкапрекращенияуголовного дела (преследования) понереабилитирующимоснованием. Актуальность этого возросла в связи новых оснований прекращения уголовного правовогоспорамежду обвиняемым и обвинительной властью государства: речь идет об основаниях, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1УПКРФ. Решение судебного органа опрекращенииуголовного дела (преследования) понереабилитирующемуоснованию (несмотря на то, что оно принимается надосудебномпроизводстве) должно оцениваться по критериям законности, обоснованности и справедливости, т.е. как судебный акт.
Дифференциации форм досудебного производства не должна противоречить справедливости. Сбалансированность процесса, т.е. гармонизация частного ипубличногоначал - признак его справедливости. Дифференциация форм способствует этому .В оптимизации правого режима производства по уголовным делам различной сложности и имеющим предметом различные категории преступлений и состоит залог справедливости уголовного процесса. Если дифференциация форм служит назначению уголовного процесса, если она повышает его эффективность, значит она отвечает критерию справедливости.
Разрешение проблем институтов досудебного производства в концентрированном виде сводится к вопросу о смене следственной формы. Корень проблем и если угодно - несправедливостей современного уголовного процесса кроется в нереформированности предварительного расследования. Следственная форма изжила себя под напором новых содержательных моментов: новыхгарантийправ личности, повышения требований к допустимости доказательств и пр. В этом вызов справедливости. Концепцияполицейскогодознания более всего отвечает стандарту справедливого досудебного производства по уголовному делу.
Из позиций ЕСПЧ вытекает, что центральным в системе праваподсудимогона защиту против выдвинутого в отношении него обвинения являетсяправомочиена проведение перекрестного допроса лиц, которыеизобличаютего своими показаниями или другими материалами, имеющимися в деле. Право подсудимого на проведение перекрестногодопросаглавных свидетелей обвинения, на показаниях которых строится дело обвинения, является почти абсолютным правом, оно может быть ограничено только в особых случаях, которые должны быть специально предусмотрены в законе. Демократизация всех форм государственно-юридической деятельности, строительство правового государства, требует усиления состязательности, в том числе на уровнерегламентацииотдельных следственных действий - судебныхдопросов. Отказ от канонов советской доктрины уголовно-процессуального права означает рецепцию и творческую переработку европейских уголовно-процессуальных стандартов ведения следственных действий в суде.
Еслисудебноеразбирательство было несправедливым не может быть справедливым иприговор. Справедливость служит убедительности приговора, ибо она является одним из общих (не только и не столько формально-юридических) критериевправосудностиприговора, т.е. доступных любому нормальному, здравомыслящему человеку.
Понятия совесть, моральная достоверность, преодоление разумных сомнений ставятся в один понятийный ряд и подвергаются системному анализу. Характеристика справедливости судебного приговора подразумевает такую его правильность и убедительность, которая называется «моральной достоверностью». Моральная достоверность одновременно свидетельствует и о состояние внутреннего убеждениясудьии о включенности этого убеждения в мир морали и нравственности, общий для всего общества.
Требования справедливости, обращенного исключительно кобвинительномуприговору суда, явно недостаточно. Для утверждения и более полного воплощения справедливости в ее уголовно-процессуальном смысле необходимо формальное указание в законе на необходимость принимать решение по справедливости.
Несправедливость - это то, что противоречит справедливости, отрицает ее. Так что справедливым будет то, что не образует несправедливости. Справедливость не сводится к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личностивиновного. Проверка соответствия приговора суда требованию справедливости ставит вопрос о необходимости проверки материалов дела в комплексе. Суд второйинстанцииизучает и оценивает фактическую сторону принятых решений (доказательства) или реализованных действий, с тем, чтобы установить, насколько справедливо вынесенноенижестоящимсудом решение, то есть решить вопрос, правилен ли приговор или иное решение по существу. Справедливость приговора, хотя и имеет самостоятельное содержание, является интегративным показателем правосудно-сти приговора.
Установленные частью 2 ст. 389.18 УПК РФ пять оснований признания приговора несправедливым составляющими содержание «несправедливости наказания» надо толковать в совокупности со случаями, которые закон трактует как неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. На несправедливость приговора указываетсовершениеошибки при признании (непризнании) обстоятельствотягчающихнаказание или обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Ошибки судов такого рода неоднократно становились причинами отменыприговороввышестоящими судами. Кроме того, понятие «несправедливость приговора» потенциально вмещает в себя критику как материально-правового аспекта дела (неправильное применение уголовного закона, назначение наказания), так и фактического (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), и формального, т.е. собственно уголовно-процессуального (существенное нарушение уголовно-процессуального закона).
О несправедливости приговора могут свидетельствовать неправильные решения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению припостановленииприговора (ст. 309 УПК РФ): о судьбе вещественныхдоказательствах, в том числе об обращении в доход государства вещественных доказательств, о конфискацииимущества, полученного в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества - в порядке ст. 104.1 УК РФ; овозмещениивреда, причиненного преступлением.
Неустранимыми в судеапелляционнойинстанции следует признавать такие нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых являетсяпроцессуальнаянедействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение деланезаконнымсоставом суда либо с нарушением правилподсудности).
Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причинойнеправосудности.
Понятие несправедливости приговора, надо распространить не только на приговор, но и другие окончательные решения по уголовному делу, фиксирующие результаты уголовно-правового спора, а кроме того связать несправедливость и с другимиапелляционнымиоснованиями.Вопросы, связанные с несправедливым назначением наказания, не исчерпываются процедурой судебного разбирательства илиапелляционногопроизводства. Они возникают в каждом случае, когда в рамкахсудебнойпроцедуры пересматривается вопрос о назначенномосужденномунаказанию, т.е. распространяются на стадиюисполненияприговора. В контексте гуманизации уголовного законодательства эта проблематика приобрела особую актуальность. При определении наказания в связи с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом учитываются все обстоятельства, улучшающие положение лица,совершившегопреступление до вступления нового закона в силу.
Идеологияпротиводействия«беловоротничковой» преступности заключается в том, что вмешательство уголовной юстиции в разрешение юридическихспоровоправданно, только при нехватке средств гражданской юстиции.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рудич, Валерий Владимирович, 2013 год

1.Законодательныеакты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря (с последними изменениями от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. -2009. - № 4. - Ст. 445.
3.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания1984 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
4. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г.//СЗ РФ, 1998.-№20.-Ст. 2143.
5. Конвенция Организации Объединенных Наций противкоррупциирус., англ. (Принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии ГенеральнойАссамблеиООН) // СЗ РФ. 2006. - № 26. - Ст. 2780.
6. РаспоряжениеПрезидентаРФ от 08.09.2000 N 394-рп "О подписанииРимскогостатута Международного уголовного суда" // СЗ РФ. 2000. -№37.-Ст. 3710.
7. ФедеральныйКонституционныйЗакон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1; 2001.- № 51.- Ст. 4825.
8. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "ОКонституционномСуде РФ" ( в ред. от 25.12.2012) // Российская газета. N 253. - 2010. - 10 ноября.
9. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995. № 47. -Ст. 4472, (ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012).
10. Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 31мая. (ред. от 28.12.2010 с изм. от 16.12.2011) // Российская газета. 2010. - 31 декабря.
11. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. -1995. 18 августа, (ред. от 29.11.2012).
12. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. -2002.-5 июня. (ред. от 21.11.2011).
13. Федеральный закон «О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Российская газета. 2009. -3 июля. -№ 121 (4945).
14. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ // Российская газета. -2011.-9 декабря. № 278 (5654).
15. Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия // Российская газета. -2010.-30 декабря. № 296 (5375).
16. Федеральный закон от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «Ополиции» // Справочная поисковая системаКонсультантПлюс. СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, (ред. от 31.12.12) // Российская газета. 2001. - 22 декабря.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. (ред. от 30.12.2012) // Российская газета 1996. - 25 июня.
19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. 2011. - 2 декабря.
20. Rules of Procedure and Evidence(amended on 8 February 2012) / The Special Tribunal for Lebanon//http://www.stl-tsl.org/en/documents/rules-of-procedure-and-evidence/rules-of-procedure-and-evidence.
21.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
22.Постановлениеот 14 марта 2002 года поделуо проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216УПКРСФСР в связи сжалобамиграждан С.С. Маленкина, Р.Н.Мартыноваи C.B. Пустовалова // СЗ РФ. 2002. -№ 12.-Ст. 1178.
23. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 июня 1996 года по делу о проверкеконституционностичасти пятой статьи 97 УПКРСФСР, от 10 декабря 1998 года в связи сжалобойгражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ, 1996.-№26.-Ст. 3185.
24. Определения от 6 февраля 2004 года N 44-0 пожалобегражданина В.Н. Демьяненко на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации // СЗ РФ. 2004. -№ 14.-Ст. 1341.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0 по жалобегражданинаA.B. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второйстатьи231 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. -№ 6.-С.33-37.
26. Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 362-0 «По жалобеСизоваC.B. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 2004. - № 52. - Ст. 5589.
27. Определение Конституционного Суда РФ № 119-0 от 22 января 2004 г. по жалобе гражданскиСеменовойЛ.М. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ // Российская газета. -2004. 3 июня.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости игласностисудопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» //http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html
29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве" // Российская газета. 2012. - 11 июля.
30. Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судеапелляционнойинстанции» //Российская газета. -2012.-7 декабря.
31. Постановления Пленума Верховного Суда России от 11.01.2007 № 2 (в ред.ПостановленийПленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 № 21) //Справочная правовая система КонсультантПлюс. Время обращения 21.01.2013 г.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) //Справочная правовая система КонсультантПлюс. Время обращения 12.02.2013.
33. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ за 2005 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2006. -№ 10.-С. 18.
34. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2 полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. - № 6. - С. 17.
35. Обзор надзорной практикиСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда России за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009. № 8.
36. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
37.АбшилаваГ.В. Согласительные процедуры в уголовномсудопроизводствеРоссийской Федерации: Монография. М.:Юрлитинформ, 2012. -220 с.
38.АгутинA.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография / Под научн. Ред. В.Т.Томина. М., 2004. -545 с.
39.АлександровA.C., Александрова И.А., Круглое ИВ. Назначение уголовногосудопроизводстваи наказания. Н. Новгород: НПА, 2006. - 111 с.
40.АлександровA.C., Гущев В.Е. Субсидиарный уголовныйиск. Н. Новгород: НЮИМВДРФ, 1999,- 102 с.
41.АлександровA.C., Ковтун H.H. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 1999. - 84 с.
42.АлександровA.C., Гришин С.П. Перекрестныйдопросв суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007 - 592 с.
43. Аристотель. Политика. Кн. 3. VII. М., 1989. - 687 с.
44. Аристотель. Этика. Кн. 5. СПб., 1908. 224 с.
45. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература, 1998. 247 с.
46.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература», 1964. 178 с.
47. Барабаш АС.Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. С.-Пб.: Изд-во Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2005. 377 с.
48.БородинС.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. - 117 с.
49.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб.: Типография 2 отделения Собственной Е.И.В.Канцелярии, 1841. - 142 с.
50. Боруленко Ю.П. Теоретические основыпроцессуальногопознания. Владимир: ВГПУ, 2006 - 478 с.
51. Боруленко Ю.П. Юридическое познание впроцессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. Владимир: ВГГУ, 2009.-552 с.
52.ВаряникA.A. Прекращение публичного уголовногопреследования(дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования иправоприменения. Н. Новгород, 2005. - 59 с.
53.ВасъковскийЕ.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. - Т. 1. -686 с.
54. Владимиров ^is.Advocatusmiles. СПб., 1911. - 230 с.
55. Владимиров JJ.E. Судприсяжных. Условия действия института присяжных и метод разработкидоказательств. Харьков, 1873. - 255 с.
56.ВышинскийА.Я. К положению на фронте правовой теории. — М.:Госюриздат, 1937. 48 с.
57.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927, 308 с.
58.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.-330 с.
59. Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1973. 378 с.
60.ГегельГ.В. Ф. Философия права М.: "Мысль", 1990. - 524 с.
61.ГладышеваО.В. Теоретические основы обеспечениязаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве: монография /Под научной ред. д.ю.н. В.А. Семенцова. -М.: Юрлитинформ, 2012. 192 с.
62.ГоловкоЛ.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.- 544 с.
63.ГришинС.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: НПА, 2006.-С. 35;
64.ГришинС.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический,процессуальныйи тактико—криминалистический аспекты). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - 472 с.
65.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство всоветскомуголовном процессе. 220 с.
66.ГущевВ.Е., Александров A.C. Народноеобвинениев уголовном суде. Н. Новгород, 1998. - 160 с.
67. ДеСальвиаМ. Европейская конвенция по правам человека. -СПб:Юрид. центр Пресс, 2004. 1072 с.
68. Де Сальвиа М.ПрецедентыЕвропейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод.Судебнаяпрактика с 1960 2002 г. - СПб., 2004. - 538 с.
69.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2001. - 272 с.
70.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. - 464 с.
71.ЖижшенкоA.A. Наказание. Его понятие и отличие от другихправоохранительныхсредств. Петроград: Типография «Правда», 1914. -437 с.
72.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. 158 с.
73.КорякинЕ.А.Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. Оренбург, 2005.-213 с.
74.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. - 128 с.
75.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868. 112 с.
76.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России Н. Новгород. 2002. - 332 с.
77.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1995. - 262 с.
78.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. -224 с.
79. Коган JI.H. Жить по справедливости. Свердловск, 1988. - 63 с.
80.КолоколовH.A. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М., 2008. - 253 с.
81.Комментариик Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ.ред. В. А. Туманова и Л. М. Эн-тина. М. 2002,- 336 с.
82.КолесовВ.В. Истинная правда /Слово и дело: Из истории русских слов. СПб., 2004. - 524 с.
83.КоневаС.И. Допросы в уголовном суде: Монография / Под науч. Ред. Проф. A.C. Александрова. -Н.Новгород: Нижегородская академияМВДРоссии, 2013.-407 с.
84.КорнелюкО.В. Баланс процессуальных статусовп