Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Горянов, Юрий Игоревич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Горянов, Юрий Игоревич

Введение.
Глава I.Судебнаяэкспертиза как вид использования специальных знаний.
§ 1. Сущность специальных знаний и классификация их использования вуголовномсудопроизводстве.
§ 2. Понятие, правовая основа, цели и задачисудебнойэкспертизы в уголовном судопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика"

Актуальность темы исследования.Судебнаяреформа, результатом которой стало принятие органами государственной власти ряда нормативных правовых актов в областисудопроизводства, в том числе Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (УПК РФ), закрепление. в немконституционныхпринципов, нацеленных на демократизациюправосудия, усиление правовых гарантий личности, заставила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессомдоказыванияв сфере уголовного судопроизводства. Среди них - институтсудебнойэкспертизы.
ПровозглашенныйКонституциейРФ принцип состязательности иравноправиясторон в сфере уголовного судопроизводства отразился на соответствующих статусах участников процесса со стороны защиты иобвинения. В отношении участников, представляющих сторону защиты,законодательдекларировал их права самостоятельно собирать и представлятьдоказательства. Как следствие этого, в государственные судебно-экспертные учреждения и негосударственные экспертные организации в последние годы значительно увеличился поток обращенийадвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых; лиц,обвиняемыхв совершении преступлений либоосужденныхи отбывающих наказание, а такжепотерпевшихи их законных представителей, выступающих инициаторами как проведения различных экспертных исследований объектов, имеющих отношение к событиюпреступления, так и оценки уже имеющихся вделерезультатов судебной экспертизы. Конечной целью такого рода обращений, как показывает практика, является формирование документов-доказательств1, которые могли бы использоваться указанными участниками процесса для отстаивания
1 Имеется в виду соответствующий виддоказательств- «иные документы», предусмотренный ст. 84УПКРФ. своих процессуальных интересов в ходе предварительногорасследования, рассмотрения дела в суде, а такжекассационногои надзорного производства.
Такого родасостязательностьв вопросах использования специальных знаний в практике раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел определила необходимость научной разработки данной проблемы.
Всостязательноймодели отечественного уголовного судопроизводства особой функцией, отличной от функций, осуществляемых участниками со стороны обвинения и защиты, наделенсудебныйэксперт - сведущее лицо, участвующее в формированиисудебныхдоказательств. Характер правовых норм, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ оГСЭД), в этой связи заставляет четко разделить субъектов судебно-экспертной деятельности и участников процесса, выполняющих основные уголовно-процессуальные функции в уголовномсудопроизводстве. Однако в литературе, по нашему наблюдению, данный вопрос глубокому научному анализу до настоящего времени подвергнут не был.
Результативное использование как современных направлений экспертных исследований, так и уже давно зарекомендовавших себя в следственно-судебной практике родов (видов) судебныхэкспертизоказывается недостаточно эффективным из-за несовершенства правового института судебнойэкспертизы, а также и из-за игнорирования его отдельных положений участниками уголовного судопроизводства вправоприменительнойпрактике.
Необходимо отметить, чторегламентацияпроизводства судебной экспертизы по уголовнымделамне ограничивается соответствующим институтом,закрепленнымв УПК РФ. Важное значение для правильного иединообразногоприменения закона в указанной сфере правоприменительной деятельности имеютразъяснения, содержащиеся в постановлениях ПленумаВерховногоСуда. В данных актах разъясняется применение законодательства и по вопросам, связанным с порядком производства судебной экспертизы, компетенциейсудебногоэксперта, случаями обязательного производства судебной экспертизы по уголовным делам и т.д. Очевидно, что в современной правоприменительной деятельности данные акты обладают силой нормативныхпредписанийдля всех государственных органов идолжностныхлиц, применяющих законы, разъясняемыеВерховнымСудом. Их игнорирование правоприменителями, как показывают результаты обобщения судебной практики, влечет негативную реакциюкассационныхи надзорных инстанций1.
Однако важно отметить, чтоПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» было принято более тридцати лет назад, и некоторые его положения не в полной мере соответствуют реалиям современного уголовного судопроизводства.
Среди значимых для науки и практики вопросов, затрагивающих институт судебной экспертизы, нельзя не выделить проблему производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.Споро возможности ее производства на данной стадии процесса не утихает в научной среде уже более тридцати лет. В принятом в 2001 году УПК РФ законодатель не поставил точку в научной полемике по данному вопросу, что требует продолжения глубокого анализа данной проблемы в целях поиска оптимальных научно-практических подходов к ее разрешению.
В условиях раскрытия и расследованияпреступлений, характерных для современной структурыпреступностисреди ученых и практиков
1 См.БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. - М.: Изд-во «Юридическая литература». активно обсуждается вопрос о возможности разрешения с помощью судебной экспертизы правовых вопросов.
ПленумВерховного суда СССР вПостановленииот 16 марта 1971 года № 1 в категорической форме указал нанедопустимостьпостановки перед экспертом правовых вопросов. Однако данный постулат органами уголовногопреследованияпри расследовании преступлений, характерных для современной структуры преступности, в том числе предусмотренных ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 172 «Незаконнаябанковская деятельность» и другимистатьямиуголовного закона нередко игнорируется. На разрешение экспертов, занимающихся производством различных родов (видов) судебных экспертиз, как показал проведенный анализ архивных материалов экспертных производств,следователяминередко выносятся на экспертизу вопросы, требующие юридических знаний. Среди ученых-правоведов и в практике государственных судебно-экспертных учреждений единого подхода к разрешению данной проблемы до настоящего времени не сформировано.
В последние годы участились случаи использования в процессе доказывания участниками со стороны защиты отличных от заключения эксперта результатов использования специальных знаний. Среди них результаты, так называемой,несудебнойэкспертизы (частной экспертизы), проведение которой инициируют участники процесса в целях отстаивания своихпроцессуальныхинтересов, а также заключение специалиста, формируемое по инициативе участников процесса со стороны защиты на основе проведенного исследования различных предметов и документов, имеющих отношение к событию преступления, материалов дела (в основном, результатов проведенной поделусудебной экспертизы).
Такого рода реализациясостязательныхначал в области использования специальных знаний по уголовным делам, в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия. Безосновательное нивелированиесудебнымиорганами результатов судебной экспертизы с помощью документов-доказательств, сформированных и представленных участниками процесса со стороны защиты, создает реальную опасностьсовершениясудебных ошибок.
Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такогообладателяспециальных знаний как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства нового для отечественного уголовного процесса вида судебных доказательств -заключения специалиста.
Среди ученых и практиков не прекращаются дискуссии как о сущности этого правового феномена, его роли всудебномдоказывании, так и о соотношении заключения специалиста с заключением эксперта по ряду позиций, связанных с положениями уголовного процесса икриминалистики. Вместе с тем в практике расследования и разрешения уголовных дел с момента принятия вышеуказанных изменений и дополнений в УПК РФ предпринимаются попытки использования заключения специалиста как участниками процесса со стороны защиты, так и органами уголовного преследования. Стоит отметить, что последние из упомянутых субъектов зачастую пытаются придать статус заключения специалиста результатам проведенного исследования предметов и документов, одного из предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи проведение системно-структурного и сравнительного анализа заключения эксперта, заключения специалиста и результатов исследования предметов и документов в рамках настоящего исследования представляется также весьма актуальным для современной науки и практики.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной литературе двух последних десятилетий разработке проблемы, связанной с особенностями назначения и производства судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства, уделено существенное внимание. Вопросы данной проблематики, представляющие безусловный интерес для науки и практики, нашли свое отражение, прежде всего в трудах Т.В.Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, Е.А.Зайцевой, A.M. Зинина, В.Я. Колдина, Ю.Г.Корухова,
Ю.Д.Лившица, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А.Михайлова,
В.Ф.Орловой, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, Т.В.Сахновой, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, В.Ф.Статкуса, A.A. Эксархопуло и других ученых.
Вместе с тем, как свидетельствуют результаты проведенного автором исследования, состояние современной юридической науки характеризуется недостаточной теоретической разработанностью ряда проблем, крайне актуальных для современной правоприменительной практики.
Указанное наблюдение можно связать с вопросами, связанными, во-первых, с назначением и производством судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, во-вторых, с возможностью разрешения с помощью экспертизы правовых вопросов, требующих юридических знаний, в-третьих, с использованием института судебной экспертизы участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, а также судом в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципасостязательностии равноправия сторон, в-четвертых, с дифференциацией заключения эксперта от других видов доказательств — заключения специалиста и документов-доказательств.
Объектом диссертационного исследования является практика государственных судебно-экспертных учреждений (в основном экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (ЭКПОВД РФ), отраженная в материалах экспертных производств; практика органов уголовного преследования,адвокатурыи суда, получившая отражение в материалах уголовных дел (материалах проверки до возбуждения уголовного дела); теоретические положения науки уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы.
Использовался также личный опыт автора по рассмотрению обращений ижалобграждан, выступающих в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, по вопросам назначения и производства судебной экспертизы, поступивших и рассмотренных вЭКЦМВД России в 2003-2005 гг.
Предметом исследования в настоящей работе послужили закономерности, проявляющиеся в деятельности органов уголовного преследования, суда и других участников уголовного судопроизводства, связанные с производством судебной экспертизы, а также использованием ее результатов в современной правоприменительной практике.
С учетом вышесказанного, целью настоящей диссертационной работы является разработка теоретических положений в сфере правового регулирования института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством судебных экспертиз по уголовным делам.
В процессе исследования для достижения цели были поставлены следующие задачи:
- уточнить сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
- теоретически обосновать подход к классификации использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве; определить правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве в сравнении с иными участниками процесса, осуществляющими функции обвинения и защиты как с точки зрения общих принципов,закрепленныхУПК РФ, так и в аспекте реализации принципа независимости эксперта;
- теоретически обосновать сущность заключения специалиста как нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе путем сравнительно-правового анализа с другими видами судебных доказательств;
- сформировать подход к сущности несудебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, рассмотреть соотношение данного феномена и его взаимосвязь с судебнойэкспертизойпри расследовании и разрешении уголовных дел, с точки зрения роли в судебномдоказывании;
- обосновать подход к назначению и проведению судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела;
- сформировать позицию относительно возможности разрешать при помощи судебной экспертизы правовые вопросы;
- провести анализ деятельности негосударственных экспертных организаций, занимающихся проведением судебных экспертиз и иных экспертных исследований по уголовным делам;
- определить и теоретически обосновать перспективы развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условияхконституционногопринципа состязательности и равноправия сторон.
В основу методологии и методики исследования положен диалектический метод научного познания общественной жизни, социальных процессов. Инструментарием достижения указанных выше цели и задач исследования послужили общенаучные и специальные методы, в частности: наблюдение, описание, сравнение, системноструктурный анализ, сравнительно-правовой метод, методы статистических и социологических исследований — анкетирования и опроса, методы формальной логики - анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение.
Диссертационное исследование осуществлялось также на основе изучения и анализа результатов фундаментальных и прикладных научных исследований отечественных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности, прежде всего таких известныхюристов, как Т.В. Аверьянова, P.C.Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, Е.А.Доля,
A.М Зинин, В.Я.Колдин, Ю.Г. Корухов, В.А. Михайлов, И.В.Овсянников,
B.Ф.Орлова, Ю.К. Орлов, М.П. Поляков, Е.Р.Российская, В.А. Снетков, В.Ф. Статкус и других ученых.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором анализа статистической информации о деятельности государственных судебно-экспертных учреждений,следственныхаппаратов и органов дознания, а также данные об изучении практики деятельности экспертно-криминалистических центров в 30УВД, ГУВД, МВД субъектов Российской Федерации за 2002-2005 гг.
Кроме того, использовались результаты проведенных автором конкретно-социологических опросов в форме анкетирования и интервьюирования 126следователейорганов внутренних дел ипрокуратуры, 42 адвокатов Московской адвокатскойпалатыи 26 адвокатов Адвокатской палаты Московской области, а также 37 руководителей государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, 154 экспертов судебно-экспертных учрежденийМВДи Минюста России.
Также были проанализированы и обобщены результаты изучения более 100 архивных уголовных дел, рассмотренных судами общейюрисдикцииг. Москвы, Белгородской, Московской, Пермской и Тульской областей, Краснодарского края; архивные материалы государственных судебно-экспертных учреждений МВД иМинюстаРоссии. Среди них материалы изучения 400 архивных экспертных производств различных родов (видов) судебных экспертиз по уголовным делам, проведенных в ЭКПОВДРФ (за период 2000-2004 гг.); материалы 115 архивных экспертных производств различных родов (видов) экспертиз, проведенных вРФЦСЭпри Минюсте России.
Были изучены архивные материалы деятельности негосударственных экспертных организаций, организованных в г. Москве (всего более 150 документов за период 1998-2005 гг.), среди которых уставные документы, заключения эксперта, заключения специалиста, иные документы-доказательства.
В работе использовалисьпостановленияПленумов Верховного Суда Российской Федерации,РСФСРи СССР, Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты МВД и Минюста России, судебная практикаКоллегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данныеГИАЦМВД России, официальные документы, опубликованные в периодической печати, Интернет-ресурсы, а также опубликованные данные российских и зарубежных ученых.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, в которой теоретически обоснованы подходы к проблемам назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, разрешения при помощи судебной экспертизы правовых вопросов, дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, правового регулирования судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности сторон.
На основе сформированных выводов в диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных статей действующего уголовно-процессуального закона и других нормативных правовых актов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Внесенные в 2003 году изменения в УПК РФ расширили сферу компетенции специалиста. Предусмотрено его непосредственное участие в формировании судебного доказательства - заключения специалиста. Однако до сих пор нормативно незакрепленпроцессуальный регламент его формирования. В связи с этим обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законе требований к источнику данного вида доказательств.
2. В силу непрекращающейся научной полемики относительно сущности заключения специалиста и противоречивой правоприменительной практики, связанной с использованием данного вида доказательств в сфере уголовного судопроизводства, предлагается обратиться к руководящемуразъяснениюПленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. №5, а также использовать подход к компетенции специалиста,закрепленныйв гражданском судопроизводстве в ст. 188 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации.
В этой связи обосновывается необходимость внесения следующего дополнения в уголовно-процессуальное законодательство. Включить в УПК РФ статью 801 «Заключение и показания специалиста», изложив ее первую часть в следующей редакции: «1. Заключение специалиста — письменный документ, составленный в соответствии с порядком, установленным настоящимКодексоми содержащий в себе ответ (ответы)сведущеголица на вопрос (вопросы), требующие специальных знаний, поставленныеуполномоченнымиучастниками уголовного судопроизводства, формирование которых не требует проведения исследования, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом».
3. Обоснована недопустимость с точки зрения действующего УПК РФ практики направления органами уголовного преследования материалов экспертизы для ее проведения на стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретически обоснована целесообразность использования специальных знаний специалистов-криминалистов на стадии возбуждения уголовного дела при проведении исследований предметов и документов, в том числе в случаях, когда проведение данного вида оперативно-розыскных мероприятий осуществляется попоручениюследователя.
Для закрепления этого подхода на практике предлагается включить в переченьполномочийследователя на стадии возбуждения уголовного дела право даватьпорученияоперативным аппаратам проводить оперативно-розыскные мероприятия для получения сведений, достаточных для возбуждения уголовного дела.
В этой связи теоретически обосновывается необходимость внесения следующих изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты: а) исключить из ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение судебной экспертизы»; б) включить в ч.2 ст. 38 УПК РФ (Следовательуполномочен) пункт 41, изложив его в следующей редакции: «41. Давать органудознанияв порядке, установленном настоящим Кодексом, письменные указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проверкезаявленияо преступлении (сообщения осовершенномили готовящемся преступлении) либо по уголовному делу, находящемуся в его производстве»; в) включить в ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Основания для проведения оперативнорозыскных мероприятий) часть З1, изложив ее в следующей редакции: «З1. Порученияследователя, органа дознания при проверке заявления опреступлении(сообщения о совершенном или готовящемся преступлении)».
4. При производстве исследований предметов и документов (предварительных исследований) запретить использование видоизменяющих (разрушающих) объекты методов. Представляется недопустимой последующаялегализациярезультатов предварительных исследований в форме заключения специалиста, иных документов (в смысле ст. 84 УПК РФ).
5. Обосновывается возможность разрешения при помощи производства судебной экспертизы по уголовным делам правовых вопросов, требующих юридических знаний.
В процессе построения правовой системы в России, когда знания в различных областях науки и техники обретают характер нормативных предписаний, не останавливается процесс трансформации специальных знаний в форму нормативных правовых актов и официальных документов (ГОСТов, СНиПов, технических регламентов и т.д.), юридические знания, в силу их специального характера, могут применяться экспертами при производстве судебной экспертизы.
Вместе с тем предлагается на основе объективных критериев, разграничивающих компетенцию эксперта, классифицировать типовыепроцессуальныеи материально-правовые вопросы, недопустимые для разрешения экспертом при производстве судебной экспертизы, на уровне руководящего разъясненияПленумаВС РФ.
6. Сформирован подход к перспективам развития института судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. Теоретически обосновывается, что реализация данного конституционного принципа в современных условиях целесообразно ограничена вуголовнопроцессуальнойсфере на ряд процессуальных действий, в том числе в отношении судебной экспертизы. В этой связи в сфере правового регулирования предлагается не стремиться к реализации идеи о судебной экспертизе как равнодоступном средстве доказывания для всех участников уголовного судопроизводства на всех стадиях уголовного процесса, а пересмотреть механизм заявленияходатайствпо вопросам, связанным с судебной экспертизой. При этом теоретически обосновывается возможность использования положительного опыта Республики Казахстан в правовом регулировании данной сферыправоотношений.
В рамках предлагаемого подхода в целях исключениянеобоснованногоотказа в удовлетворении заявленных ходатайств предлагается определенным образом ограничить права следователей. Предлагается взять за основу тезис о том, что следователь невправеотказать стороне защиты в назначении экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы походатайствуподозреваемого (обвиняемого), его защитника, за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу, не входят в компетенцию эксперта или разрешены в силу уже ранее полученного по данному делу заключения эксперта.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке ряда теоретических понятий, подходов в сфере использования специальных знаний, а также предложений и рекомендаций, которые позволят оптимизировать судебно-экспертную деятельность, повысить эффективность использования специальных знаний в процессе раскрытия, расследования уголовных дел и осуществлении правосудия.
Полученные в ходе исследования результаты будут актуальны для дальнейших научных исследований по разработке проблем в области теоретических основ уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы.
Разработанные тактические рекомендации могут быть использованы в методическом совершенствовании деятельности органов предварительного расследования, судебных органов, судебно-экспертных учреждений и организаций, а также в учебном процессе по обучению студентов в юридических вузах, в процессе повышения квалификации руководителей судебно-экспертных учреждений, экспертов, следователей,дознавателейи судей.
Достоверность и обоснованность результатов и выводов. Выводы, содержащиеся в диссертационной работе, обеспечиваются методологией проведенного исследования, которая базируется на системном подходе к предмету исследования и опирается на анализ норм действующего национального конституционного и процессуального законодательства. В ходе исследования было изучено уголовно-процессуальное законодательство и источники, содержащие обзор судебно-следственной практики Великобритании,США, Республик Беларусь и Казахстан.
Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы, провести их анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 6 публикациях. Результаты, полученные в ходе работы, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях: «Криминалистическиесредства и методы в раскрытии ирасследованиипреступлений» (Москва, 2004 год), «Проблемы реализации закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»» (Саратов, 2004 год), «Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений» (Москва, 2005 год).
Ряд разработанных диссертантом организационно-методических предложений по совершенствованию государственной судебно-экспертной деятельности использован при подготовке приказа МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».
Результаты диссертационного исследования использовались при рассмотрении обращений руководителей экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам правового регулирования и правоприменительной практики, поступивших в ЭКЦ МВД России в 2004-2006 гг., а также при рассмотрении по существу обращений и жалоб со стороны участников уголовного судопроизводства, поступивших в ЭКЦ МВД России в 20032006 гг.
Структура диссертационной работы обусловлена необходимостью рассмотрения общих и специальных проблем, касающихся темы исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в совокупности семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Горянов, Юрий Игоревич

Заключение
Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы о проделанной работе.
1. Уточнена сущность специальных знаний в уголовномсудопроизводстве, под которыми автор понимает профессиональные знания в различных областях науки, техники искусства и ремесла, используемыесудьей, прокурором, следователем, дознавателем самостоятельно, а также путем привлечениясведущихлиц, действующих в уголовном процессе в качестве специалистов и экспертов, для осуществления установленных законом функций и достижения целей, стоящих перед уголовнымсудопроизводством.
2. Сформирован подход к классификации использования специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. Автор считает, что данную классификацию нужно осуществлять на основе действующего уголовно-процессуального закона. Предложена классификация использования специальных знаний напроцессуальныеи непроцессуальные виды.
3. Определена сущность заключения специалиста как нового видасудебныхдоказательств в современном уголовном процессе, сформирован подход относительно оснований, порядка и тактики его использования в процесседоказыванияпо уголовным делам. Теоретически обосновананедопустимостьправоприменительной практики, основанной на безосновательной подмене результатовсудебнойэкспертизы, заключением специалиста, иными документами (в смысле ст. 84УПКРФ).
По результатам проведенного исследования по данной проблеме считаем, что необходимо и целесообразно в ближайшее время четко дифференцировать в УПК РФ заключение специалиста. Такое совершенствование правового регулирования будет способствовать исключению путаницы в понимании сущности указанного видадоказательствсудьями, следователями, адвокатами, а также участниками уголовногосудопроизводства, не имеющих юридической подготовки.
4. Исследована проблема назначения и проведения судебнойэкспертизыдо возбуждения дела путем проведения сравнительно-правового анализа с одним из предусмотренных оперативно-розыскных мероприятий - исследованием предметов и документов как в частизаконодательнойрегламентации, так и в сфере современнойправоприменительнойпрактики. Проведена параллель между результатами судебной экспертизы и исследования предметов и документов по вопросам формирования (использования) в сфереОРДи уголовного процесса. Предложены пути совершенствования нормативно-правового регулирования рассмотренных правовых институтов.
5. Результаты изучения и обобщения современной экспертной и судебно-следственной практики позволили прийти к выводу о том, что некоторые положения, связанные с судебнойэкспертизой, до последнего I; времени считавшиеся постулатами, целесообразно пересмотреть в современных условиях.
Дифференциация знаний, в различных сферах общественных отношений, порождающая, в свою очередь, узкую специализацию в юридической сфере, а также постоянное увеличение количества нормативных правовых актов, прежде всего в сфере экономики, позволили теоретически обосновать целесообразность разрешения с помощью судебной экспертизы правовые вопросы, требующие юридических знаний.
Исследование показало, что разрешение такого рода вопросов, допустимо и целесообразно при производстве различных родов (видов) судебныхэкспертизпо уголовным делам.
Диссертантом подчеркивается, что, определенным образом пересмотрев постулат,закрепленныйв соответствующем Постановлении ПленумаВерховногоСуда СССР в 1971 году, все же необходимо конкретизировать подход в отношении разрешения при помощи экспертизы правовых вопросов. Особенно важно определить и конкретизировать те процессуальные и материально-правовые вопросы, по которым никто кроме органов уголовногопреследования, прокурора и суда не может давать ответы. Данную конкретизацию целесообразнозакрепитьв Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с судебной экспертизой. Кроме того в данном документе предлагается уделить особое внимание вопросам, касающимся методик экспертных исследований и статусу органа(ов), состоящего(их) из представителей экспертного сообщества, которым(ыми) рассматриваются и согласовываются типовые экспертные методики.
6. Автором проведен анализ современного отечественного законодательства, выявивший существенныеколлизиив провозглашенной Конституцией РФ и УПК РФсостязательнойформе уголовного судопроизводства. В отношении стадии предварительногорасследованияможно и лишь с определеннымиоговоркамиконстатировать наличие некоторых элементовсостязательностиу участников процесса со стороны защиты, а также уподозреваемогои его законного представителя по отношению к назначению и проведению судебной экспертизы.
В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства в диссертации теоретически обоснована отличная от основных функций (обвинения, защиты, правосудия) уголовно-процессуальная функция, осуществляемаясудебнымэкспертом.
Судебныйэксперт не является субъектом доказывания, поэтому он не должен, во-первых, участвуя в реализации права экспертной инициативы непосредственно реализовывать функцию обвинения или защиты, а во-вторых, вмешиваться в механизм реализации каких-либозаконныхправ участников уголовного судопроизводства. С другой стороны, участники уголовного судопроизводства, отстаивающие свои процессуальные интересы, в силу реализации наделенной законом функции, должны соблюдать принцип независимости эксперта, в том числе при назначении и проведении экспертизы.
7. Автором проанализирована возможность построения судебной экспертизы в соответствии с состязательной формой не только на судебных, но и надосудебныхстадиях. При этом сделан вывод о том, что с точки зрения принципа состязательности иравноправиясторон, данный подход в теоретическом плане, вделереализации конституционных прав участников процесса носит позитивный характер, но его распространение в современной отечественной правоприменительной практике в полном объеме может спровоцировать ряд проблем. Велика вероятность возникновения сложностей и препятствий в обеспечении целей, стоящих перед уголовным процессом. На эту мысль наталкивает, в первую очередь, то обстоятельство, что большинство вещественных доказательств (объектов экспертизы) требуют особогопроцессуальногорежима, включающего в себя контроль над их состоянием, правила возможного повреждения ихсведущимлицом в ходе исследования и т.д. Поэтому принцип состязательности судопроизводства, закрепленный вКонституцииРФ, в настоящее время целесообразно ограничен в уголовно-процессуальной сфере на рядпроцессуальныхдействий, в том числе и в отношении судебной экспертизы.
Вместе с тем, необходимо совершенствовать институтзаявленияходатайств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим в отношении назначения и проведения судебной экспертизы. Кроме того в практике уголовного судопроизводства необходимо стремиться к исключению формального и одностороннего подходасудейк оценке действий (бездействия) органов уголовного преследования в отношении реализацииходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования при рассмотрении соответствующихжалоб.
8. В сфере правового регулирования деятельности негосударственных организаций, занимающихся проведением экспертных исследований по уголовным и гражданскимделамв современный период, как показали результаты проведенного исследования, не разрешены организационные проблемы, в том числе отсутствие единого научно-методического подхода к проведению экспертных исследований, механизма аттестации экспертных кадров (в том числе предусмотренных основанийлишениясотрудников негосударственных экспертных организаций права самостоятельного производства того или иного вида экспертиз, в силу обнаружившейся некомпетентности эксперта,дачиим заведомо ложного заключения) и др.
Решению указанных проблем в сфере деятельности судебно-экспертных учреждений и организаций способствовало бы принятие закона «О судебнойэкспертизе», который мог бы активизировать и повысить роль использования специальных знаний в современном судопроизводстве.
9. В результате изучения современнойследственнойи судебной практики по уголовным делам в диссертационном исследовании уделено большое внимание анализу использования вдоказыванииучастниками уголовного судопроизводства, прежде всего со стороны защиты в условиях принципа состязательности сторон, различных доказательств, основанных на проведении исследований, но за рамками судебной экспертизы. Проанализирована практика использования заключения специалиста, иных документов (документов-доказательств), приобщенных судом к совокупности доказательств ивынесенияитоговых решений по делу на основе сведений, в них содержащихся. Выражено и аргументировано отрицательное отношение к использованию в доказывании процессуальных средств,безосновательноподменяющих заключение эксперта. Такой практике, как было установлено, во многом способствует дефицит четкого нормативно-правового регулирования как в сфере процесса доказывания в целом, так и в области использования специальных знаний.
Итоги выполненного исследования подтвердили актуальность выбранной темы.
Материалы, которые были собраны, продуманы и проанализированы, те процессы, которые были выявлены, те факты, которые удалось обобщить, те идеи и соображения, что возникли в этой связи, на наш взгляд, будут полезны для правоприменительной практики и интересны для современной юридической науки.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Горянов, Юрий Игоревич, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23 ст. 2291.
4.КодексРоссийской Федерации об административныхправонарушенияхот 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1.
5.Постановление№ 1 Пленума Верховного СудаСССРот 16 марта 1971 г. «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1971, № 2. С. 7-10.
6. Положение о Федеральном межведомственном координационно-методическом Совете по проблемам экспертных исследований. Утверждено зам. МинистраюстицииРФ 07.06.1996 г.
7. Положение о Постоянном комитете по контролю наркотиков (утв. Минздравом РФ 25 декабря 1992 г.).
8. ПриказМВДРоссии от 01.06.1993 г. № 261 «О повышении эффективности деятельности экспертно-криминалистическогообеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
9. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
10. Приказ МВД РФ от 4 января 1999 г. № 1 «О мерах по реализацииУказаПрезидента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» (с изменениями от 17 августа 2000 г., 10 февраля 2001 г., 12 сентября 2003г.).
11. Приказ МВД России от 14 января 2005 г. № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производствасудебныхэкспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки».
12. Приказ МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебныхэкспертизв органах внутренних дел Российской Федерации».
13. БюллетеньВерховногосуда Российской Федерации. 1997. № 2. — М.: Изд-во «Юридическая литература».
14. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 3. — М.: Изд-во «Юридическая литература».
15. Методики производства судебно-баллистических экспертиз. — М.: приМинюстеРФ, 1997.-71 с.
16. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(1960 г.). — М.: Спарк, 1996.-208 с.
17. Научно-практическийкомментарийк УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева; научная ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 2002. - 991 с.
18. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. — 2-е изд., перераб. и доп. —Юристь, 2004.
19. Е.Р. Российская. Комментарий к Федеральному закону «О государственнойсудебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.
20. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Отв. ред. Ю.Г.Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. М.:ООО«ТК Велби», 2002. -192 с.
21. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В.П.Кашепова. М.: «Юстицинформ», 2003. — 236 с.
22. Комментарий к законодательству о судебнойэкспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред.д.ю.н., проф. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004. - 192 с.1.. Монографии истатьи
23.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебнойэкспертизы. — М.:. Академия МВД России, 1994.- 123 с.
24.АверьяноваТ.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестниккриминалистики/ Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. 2001. М.: Спарк, 2001. С. 29-37.
25.АверьяноваТ.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Сб. научн. трудов (в двух частях) 4.2. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 169-177.
26.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Т. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. — 153 с.
27.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. -М.: Норма, 2005.-528 с.
28. Белкин Р.Судебнаяэкспертиза: вопросы, требующие решения // Сов.юстиция. 1988. № 1. С. 21-24.
29.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М.: Юридическая литература, 1988-304 с.
30.БелкинP.C. Криминалистика. Краткая энциклопедия. — М.: Научн. изд-во Бол. Рос. Энциклоп. 1993. 111 с. с ил.
31.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. — М.:МегатронXXI. 2000. 334 с.
32.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Норма, 2001. — 240 с.
33.БелкинP.C. Курс криминалистики. Т.З.:Криминалистическиесредства, приемы, рекомендации. М.:Юристъ, 1997. - 480 с.
34.БишмановБ.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Моск. психолого-социальный институт, 2003. — 224 с.
35.БишмановБ.М. Производство судебной экспертизы в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. № 3.С. 65-68.
36.БондаренкоП.В. Повторные, «параллельные» экспертизы и «экспертизы экспертиз» // Вестник криминалистики. Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 3. 2004. -М.: Спарк, С.76-81.
37.БородинаЕ.А. Правовой статус судебно-экспертного учреждения в современном уголовном процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С. 379-382.
38.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов производство ее и пользование ею. М.: «ЛексЭст», 2002. - 464 с.
39.БурковИ.В., Мурзиков A.B. Заключение эксперта как виддоказательств. Владимир: Б.и. Тип. «Транзит икс», 2001. — 151 с.
40.БыковВ.М. Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1. 2004. М.: Спарк, С. 19-22.
41.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. — М.: 1949. Гос. изд.юрид. лит. 1949. -132 с.
42. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе //Законность. 1995. № 7. С. 91-97.
43.ГавриловБ.Я. Обеспечение конституционных прав исвободчеловека и гражданина вдосудебномпроизводстве. М.: Психолого-социальный институт, 2003. - 368 с.
44.ГаухманJT. Нужна ли правоваяэкспертизапо уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24.
45.ГалогановА.П., Батурина О.Б. Некоторые результаты анкетированияадвокатов, посвященного их участию при расследованиипреступлений// Адвокатская палата. 2004. № 4. С. 20-24.
46.ГрицковаИ.Е. Криминалистические проблемы в свете нового уголовно-процессуальногокодексаРФ // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции, состоявшейся 11 ноября 2002 года: М.:МГЮА. 2002. С. 73-75.
47.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (Методологические вопросы). — К: Вища школа. 1980. —192 с.
48.ГродзинскийМ.М. Обвиняемый. Его обязанности и права в процессе. — Ржевск: Право и жизнь, 1926. 124 с.
49.ГуценкоК. Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: Изд-во МГУ, 1994.-241 с.
50.ДавлетовА. Право защитника собиратьдоказательства// Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-51.
51.ДавтянА.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: Спарк, 1995.-83 с.
52.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
53.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Спарк, 1996. — 111 с.
54.ДухноH.A., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском,арбитражном, административном процессах / Под ред. проф. Ю.Г.Корухова. — М.: Юридический институт МИИТа, 2003. 395 с.
55.ЗельдесИ., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 27-28.
56.ЗининA.M. Криминалист в следственных действиях: учебно-практическое пособие. — М.: Экзамен; Право и закон, 2004. —144 с.
57.ЗининА.М и др. Введение всудебнуюэкспертизу / Зинин A.M.,ОмельянюкГ.Г., Пахомов A.B. М.: Изд-во Моск. психолого-социального инст.; Воронеж: Изд-воНПО«МОДЭК», 2002. -240 с.
58.ИвашковВ.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования материальных объектов на местепроисшествия. М.: ЭКЦ МВД России, 1992.-24 с.
59.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький, 1977.— 183 с.
60.КолкутинВ.В. и др., Судебные экспертизы / Колкутин В.В.,ЗосимовС.М., Пустовалов Л.В и др. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001 -288 с.
61.КокоринП.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста — основные формы использования специальных знаний в работеследователя// Сибирский юридический вестник. 2000. № 4. С. 24-26.
62.КокинA.B. Отнесение патронов для нарезногоогнестрельногооружия к категории боеприпасов //Экспертная практика. 2004. № 56. — М.:ЭКЦМВД России. С. 19-26.
63.КолдинВ .Я. Комплексное исследование всудебномдоказывании // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 106-108.
64.КорсаковС.А. Нерешенные проблемы судебной практики по медицинскимделам// Медицинское право и этика. 2000. № 1. С. 106-118.
65.КоруховЮ.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39-40.
66.КудрявцеваА., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 36-38.
67.ЛупинскаяП.А. Доказательство и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С 5-7.
68.ЛившицЮ.Д., A.B. Кудрявцева. Дискуссионные вопросы судебной экспертизы вУПКРФ // Материалы международной научной конференции (К 80-летию со дня рождения P.C.Белкина)/ М.: АУ МВД России. 2002.1. С. 397-398.
69.МайлисН.П. Введение в судебнуюэкспертизу. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2004. - 112 с.
70.МайлисН.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовногосудопроизводстваи криминалистики: Сб. статей конф.: — М.: Академия управления МВД России, 2004. С. 52-55.
71.МайлисН.П. Об особенностях допроса эксперта на предварительном следствии и в суде // Сб. научн. трудов (в двух частях) 4.2.-М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 181-184.
72.МайороваE.H. Судебные биологическая и экологическая экспертизы //Закон. 2003. № 3. С. 38-41.
73.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. — М.: Изд-во Рос. Ун-та Дружбы народов, 2000. -2951.с.
74.НагнойныйЯ.П. О возможности назначения о судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела //Криминалистикаи судебная экспертиза. Киев. Вып. 4. 1967. С. 174-178.
75.НикифоровВ.М. Экспертиза в советском уголовном процессе / Никифоров В.М; ред. А.Ф. Клейман; -М.: Воен.-юрид. акад. сов. Армии. -Б.и., 1947.- 134 с.
76.НовицкаяИ.А. «Участие частных лиц вдоказываниив сфере уголовного судопроизводства» // Материалы научной сессии. В 3 вып. 2027 апреля 2003 г., Волгоград: Волгогр. госуд. Универ. 2003. Вып.1. Право. С. 116-118.
77.ОвсянниковB.C., Овсянников И.В. Цели сторон как субъектовдоказыванияв состязательном уголовном судопроизводстве // Закон. 2004 № 11. С. 91-97.
78.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1994.
79.ОрловЮ.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Институт повышения квалификации российского Федерального центра судебной экспертизы, 2005. 264 с.
80.ОрловЮ.К. Спорные вопросы идентификации (логическо-гносеологические аспекты) // Проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов: № 44. М.: Всесоюзн. научно-исслед. инст. суд. экспертизыМинюстаСССР. 1980. С.42-58.
81.ОрловЮ.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения дела // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.
82.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. литертара, 1973. -142 с.
83.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания всоветскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.
84.ПоляковМ.П. Результаты ОРД как альтернатива уголовно-процессуальнымдоказательствам// Журнал Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 39-41.
85.ПоморскиС. Американские суды и следствие по уголовным делам: 4-я поправка кКонституцииСША (правило об исключении) // Государство и право. 1990. №.10. С. 108-112.
86.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. — М.: Право и закон, 1996. 224 с.
87.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административноми уголовном процессе. М.: Норма, 2005.-656с.
88.РоссийскаяЕ.Р. Некоторые решенные и нерешенные проблемы использования специальных знаний // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции, состоявшейся 11 ноября 2002 года. М.: МГЮА, 2002. С. 18-19.
89.РоссийскаяЕ.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Сб. научн. трудов (в двух частях) 4.2. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 177-181.
90.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. Всесоюз. ин-т юрид. наук. — 2-е, перераб. и доп. изд. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1953. - 263 с.
91.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 368 с.
92.СавицкийВ.М. О принципах уголовного процесса. Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. — М.: 1961. — 272 с.
93.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М.: Из-во «Наука». 1975. - 381 с.
94.СедоваТ.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. — Л.: 1986. — 164 с.
95.СелинаЕ.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. -128с.
96. Селина Е.Состязательностьв применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 48-49.
97. Смирнов В. Экспертиза всостязательномуголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 60-63.
98.СмирновВ.П. Разделение основных функций иравноправиесторон принципы уголовного процесса. — Спб.: Питер, 2001. — 246с.
99.СмирноваС.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е изд., переработ, и дополненное. — Спб.: Питер, 2004. 875 с.
100.СоколовскийЗ.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. К.: 1969. № 6. С. 202-212.
101.СтаровойтовВ.И., Шамонова Т.И. Запах и ольфакторные следы человека. М.: Лексэст, 2003. - 128 с.
102.СтаткусВ.Ф. Решений много проблемы остаются // ЖурналМилиция. 2005. № 4. С. 34-39.
103. Суворов Ю. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Роль и возможности в доказывании по делам оДТП// Закон. 2003. № 3. С. 4855.
104.ТихоновE.H. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела// Актуальные вопросы государства и права на современном этапе Сб. ст. Томск, 1984. С. 227-228.
105.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Городец. Юридическое бюро, 1997. -3171. с.
106. Трунов И., Трунова Л., Перспективы расширениясостязательностипроцесса на стадии предварительного расследования //Адвокатскиевести. 2001. № 12. С.
107.УилширA.M. Уголовный процесс. М.: б.и. 1947.
108.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. — СПб.: Б.и. Тип. Стасюлевича. 1899.
109. Ю.Францифирови др. Производство экспертизы до возбуждения дела // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 28.
110.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат. 1954. - 280 с.
111.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск.: Восточно-сибирское книжное издательство, 1978. - 188 с.
112.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 1997. - 92 с.
113.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. — М.: Юрид. литература. 1979. -165 с.
114.ЭйсманA.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. -М.: Юрид. литература, 1967. 152 с.
115.ЭксархопулоA.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. Спб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, изд-во юрид фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — 280 с.
116.ЭксархопулоA.A. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Отв. ред. А.Г. Филиппов. 2001. Вып. 2. -М.: Спарк, 2001. С. 23-28.
117. Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В.Аверьяновойи Е.Р. Российской. М.:Юрист, 1999. - 552 с.
118. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
119.БелкинP.C. Курс криминалистики. Учебное пособие для студентов. — М.: Юнити, 2001. 837 с.
120.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма. 1999. - 429 с.
121.БутыринА.Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России. Автореф. дисс. . докт. юридических наук. 12.00.09. М., 2005.-48 с.
122.ВандышевВ.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. — СПб., 1996.
123.ГавриловБ.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. М.:Следственныйкомитет при МВД России. 2003.-63 с.
124.ЕреминС.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 12.00.09.-Краснодар. 2004. 24 с.
125.ЗайцеваЕ.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. — Волгоград: ВА МВД России. 2005. — 148 с.
126.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. — М.: Право и закон, Юрайт-Издат. 2002 320 с.
127.КалиновскийК.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дис. .канд. юрид. наук (12.00.09). СПб., 1999.-203 с.
128. Крюковской В .Я., Товстолпс H.H. Учебник законоведения для гимназий, реальных и химико-технических училищ. СПб: Б.и., 1912. -250 с.
129.КомиссаровА.Ю., Пахомов A.B., Соколов C.B.Предупреждениеэкспертных ошибок при проведении криминалистическойпочерковедческойэкспертизы: Методические рекомендации. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. - 24 с.
130.ЛопатинВ.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: «Русский язык». 1994.
131.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Спб., 2001. — 205 с.
132. Малый толковый словарь русского языка / Под ред. В.В.Лопатина, Л.Е. Лопатиной. — М.: Русский язык, 1990. 704 с.
133.МаховВ.Н. Теория и практика использования знанийсведущихлиц при расследовании преступлений. Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09.- М., 1993.-388 с.
134.МорозовГ.Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов. 1977.-26 с.
135.ОмельянюкГ.Г. Концептуальные основы судебно-почвоведческой экспертизы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. -Воронеж, 2005.-44 с.
136.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1982. - 79 с.
137.ОрловЮ.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические аспекты). Дисс. докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 1985.-382 с.
138.ОрловЮ.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Вып. 1. М.: МГЮА, 2004. - 32 с.
139.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учебное пособие. — М.: Юрист, 1995. — 64 с.
140. Основы судебной экспертизы. Курс общей теории. (Методическое пособие для экспертов,следователейи судей). Часть 1. Общая теория / Под ред. Ю.Г. Корухова — М.: Российский Федеральный центрсудебныйэкспертизы при Минюсте России, 1997. — 430 с.
141.ОвсянниковИ.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам. Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 2001.-511с.
142.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1986. — 797с.
143.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: АЗЪ, 1994.-928 с.
144.ПименовМ.Г. Теоретические и методические основы судебно-генетической экспертизы тканей и выделений человека Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук: 12.00.09 М., 2004. - 27 с.
145. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В.Мозякова. -М.: Экзамен, 2005.-912 с.
146.СопневаЕ.В. Актуальные проблемы прокурорского надзора и расследования преступлений в местахлишениясвободы Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М, 2002. 189 с.
147.СтеценкоВ.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2004. 26 с.
148.ТихомировЮ.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2001. - 393 с.
149. Философский словарь. М.: Русский язык, 1994.
150.ШестаковаС.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. — Спб., 1998. — 184 с.
151.УсовА.И. Методы и средства решения задач компьютерно-технической экспертизы. Учебное пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России,2002. 200 с.
152. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф.Статкуса. М.: КноРус, Право и закон,2003.-592 с.1.. Иностранные источники
153.ШакировК.Н. Судебная экспертиза. Проблемы теории и практики. — Алматы: Аркаим, 2002. — 288с.
154. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 (с изменениями, внесенными в соответствии с Законами РК от 09.12.98 г. № 307-1; от 29.03.00 г. № 42-II; от 05.05.00 г. № 47-II). Алматы.: Аян Эдет,