Судебное следствие в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Селедкина, Наталья Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

223

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Селедкина, Наталья Александровна

Введение.
Глава 1.Судебноеследствие в системе уголовногосудопроизводства.
1.1. Судебноеследствие: сущность, значение, пределы.
1.2. Соотношениесудебногои предварительного следствия.
1.3. Краткий исторический очерк становления судебного следствия вроссийскомзаконодательстве.
Глава 2. Судебное следствие в современномуголовномпроцессе. Процессуальные вопросы производства некоторыхсудебныхдействий.
2.1.Процессуальныедействия, выполняемые в начале судебного следствия.
2.2. Установление порядка исследованиядоказательств.
2.3. Общие правила проведениядопросав ходе судебного следствия
2.3.1.Допросподсудимого.
23.2. Допроспотерпевшегои свидетеля.
2.4.Оглашениепоказаний подсудимого, потерпевшего исвидетеля.
2.5. Производствоэкспертизыв судебном заседании. Допрос эксперта
2.6. Производство судебного осмотра.
2.7. Оглашение протоколовследственныхдействий и иных документов Приобщение к материалам уголовного дела, документов, представленных суду.
2.8.Следственныйэксперимент.
2.9.Предъявлениедля опознания.
2.10.0свидетельствование.
2.11.Окончание судебного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебное следствие в российском уголовном процессе"

Российская Федерация в настоящее время находится на пути становления демократического государства, основой которого является обеспечение соблюдения прав исвободчеловека и гражданина. Обусловленные этим демократические преобразования вызывают глубокие изменения в ее политической и общественной жизни. Не могли не затронуть эти изменения исудебнуюсистему, поскольку, как отметилПрезидентРоссийской Федерации В.В. Путин на Всероссийском съездесудей, «Прочная демократическая судебная система - один из главных рычагов демократического развития государства»1.
Наиболее значимым направлением в этой области преобразований сталасудебнаяреформа. Она была начата более десяти лет назад с одобрения ее Концепции в 1991 годуВерховнымСоветом РСФСР. Уже в то время авторы Концепции, отмечая особую значимость уголовногосудопроизводствав механизме обеспечения защиты прав и свобод человека, признавали необходимость серьезных преобразований в этой сфере. В Концепциисудебнойреформы прямо закреплено, что «ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновляются институты права, изменяются предназначение и деятельность другихправоохранительныхорганов, действующих до суда, для суда и после суда, воисполнениесудебных приговоров и решений. При этом основное внимание должно уделяться уголовномуправосудиюкак безальтернативному механизму защиты основных прав изаконныхинтересов гражданина в экстремальной ситуациипреступногоправонарушения»2.
Важной вехой в системе преобразований в сфере уголовного судопроизводства стало принятие нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, пришедшего на смену Уголовно-процессуальному
1ПутинВ. В. "Прочная, современная, демократическая судебная система - это одна из главных составляющих развития страны" // Закон и право. 2005. № I. С. 5-7.
ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»//ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1991. №44. ст. 1435.кодексуРСФСР и закрепившего изменения, произведенныезаконодателемв ряде уголовно-процессуальных институтов.
Не обошли стороной эти преобразования и центральную стадию уголовного процесса -судебноеразбирательство, а также ее главную, самую важную часть -судебное следствие.
Значимостьсудебногоследствия для всего процесса уголовного судопроизводства бесспорна и очевидна. Судьба уголовного дела во многом зависит от того, как проведено судебное следствие, поскольку именно здесь формируется основа судебногоприговора- итогового акта, вынесение которого является целью всего уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, несмотря на значимость этой части судебногоразбирательствадля уголовного правосудия, после вступления в силуУПКРФ в российской юридической литературе до сих пор отсутствует глубокий и всесторонний монографический анализпроцессуальныхаспектов «нового» судебного следствия1. В то же время такое исследование представляется необходимым, поскольку некоторые нормы, регламентирующие производство рядасудебныхдействий в ходе судебного следствия, допускают неоднозначность ихтолкования, что вызывает как теоретические, так и практические проблемы.
Все изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.
Объектом настоящего исследования является совокупностьправоотношений, складывающихся между участниками судебного разбирательства, судом при реализации норм, регламентирующих порядок исследования обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия.
Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регламентирующие порядок проведения судебного следствия, реализация их на практике, возможные пути усовершенствования; возникающие при реализации норм трудности и допустимые варианты их преодоления.
1 В то же время достаточно большое внимание уделяетсякриминалистическимаспектам «нового» судебного следствия. См., например,КисленкоС.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. и др.
Цели и основные задачи исследования.
Целью данного исследования стал всесторонний научный анализ процессуальных аспектов института судебного следствия, установление степени соответствия норм, регулирующих производство судебного следствия, потребностям практики, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на решение проблемных ситуаций судебного следствия, возникающих приправоприменении.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующих производство судебного следствия;
- выработка понятия судебного следствия, определение его признаков;
- обоснование значения судебного следствия как центральной, главной, важнейшей части судебного разбирательства;
- разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности судебного следствия;
- обобщение практики применения норм, регулирующих производство судебного следствия; освещение проблем, возникающих при их реализации; выявлениепробелови недостатков в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, посвященномрегламентациисудебного следствия;
- анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов судебного следствия;
- выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего порядок проведения судебного следствия.
Методологическую основу настоящей работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, синтетический, аналитический, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, юридико-лингвистический.
Анализ вопросов, поставленных в диссертации, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников. Так, теоретическую основу исследования составили монографические и научнопублицистические работы как советских, так и российских исследователей, в числе которых JT.E.Ароцкер, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М.Бозров, Н.Ф. Волкодаев, Г.А. Воробьев, О.Д.Жук, Г.И. Загорский, А.С. Кобликов, В.М.Кобяков, Т.В. Козина, Ю.В. Кореневский, В.М.Лебедев, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, С.А.Насонов, И.Д. Перлов, В.И. Радченко, Р.Д.Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, А .Я. Сухарев, С.П.Сухов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов, С.А.Шейфер, М.Л. Якуб и другие авторы.
Нормативная и эмпирическая основа исследования.
Нормативную базу диссертационного исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство современного и в определенной мере советского периодов, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных отраслей права. Диссертантом исследовались практикаКонституционногоСуда Российской Федерации поделамо проверке соответствия норм уголовно-процессуального праваКонституцииРоссийской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Проанализированы опубликованные решения Верховного СудаСССР, РСФСР и РФ. Изучалась практика применения норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, в Свердловской области (275 дел). Эмпирическую основу исследования также составили данные, полученные в результате анализакассационнойи надзорной практики Свердловского областного суда за 2003-2004 гг. В основу выводов положены данные, полученные по результатам посещения диссертантом судебных заседаний, проводимых при рассмотрении уголовных делсудьямирайонных и областных судов Свердловской и Курганской областей.
Научная новизна диссертационного исследования определяется главным образом тем, что оно является одним из первых после вступления в силу УПК РФ исследований, посвященных "новому"судебномуследствию, порядку его проведения и проблемам, возникающим в процессе производства судебных действий присудебномразбирательстве уголовных дел.
В соответствии с целью и задачами диссертации на защиту выносятся следующие положения:
1. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно разделить на три группы:общесоциальныезадачи, отраслевые задачи и непосредственные задачи.Общесоциальнымизадачами судебного следствия являются: 1) обеспечение защиты прав и свобод личности; 2) обеспечение защиты материальных и духовных ценностей общества; 3) обеспечение защиты конституционного строя,суверенитетаи территориальной целостности государства.
К отраслевым задачам, согласно ст.6 УПК РФ, следует отнести следующие: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений; 2) защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовноепреследованиеи назначение виновным справедливогонаказания.
Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся поделудоказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятиязаконного, обоснованного и справедливого решения.
2. УПК РФ незакрепляетсодержания понятия "предъявленное подсудимомуобвинение", которое в силу требований ст. 273 УПК РФ надлежит излагать государственномуобвинителюв начале судебного следствия. Диссертант доказывает необходимость в этом случае указывать в обязательном порядке:
- фамилию, имя, отчествоподсудимого;
- данные о личности подсудимого;
- описаниепреступленияс указанием времени, места егосовершения, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела;
- формулировку предъявленногообвиненияс указанием пункта, части,статьиУголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данноепреступление.
По своемуусмотрениюгосударственный обвинитель может указать и иные данные, имеющие значение для уголовного дела.
3.Статья273 УПК РФ не содержит указания на то, кто должен разъяснитьподсудимомусущность предъявленного обвинения, если оно ему непонятно. Назаконодательномуровне должна быть закреплена норма,возлагающаяна государственного обвинителя обязанность разъяснить подсудимому отдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно.
4.Подсудимыйдолжен быть осведомлен об обстоятельствах, на основании которых суд можетсмягчитьему уголовное наказание или прекратить дело. В связи с этим, прежде чем выяснять позицию подсудимого относительно признания или непризнания им своейвиновности, председательствующему надлежит установить, разъяснялись ли ему положения ст.ст. 61, 62, 64, 75-76 УК РФ в ходе предварительного следствия. В случае отрицательного ответапредседательствующийдолжен пояснить содержание этих норм.
5. Очередность представлениядоказательствстороной защиты может определяться судом в том случае, когда в уголовномделеучаствует несколько подсудимых. Вместе с тем законодательно неурегулированыте случаи, когда многосубъектность возникает на стороне обвинения. В связи с этим необходимо предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий как между лицами, представляющими любую из сторон, так и при возникновенииспораоб очередности исследования доказательств между сторонами.
6. Предложены варианты решения проблемных ситуаций, связанных с постановкой наводящих вопросов при проведениидопросовв ходе судебного следствия:
6.1. Регламентируя порядок проведениядопросаподсудимого в судебном следствии,законодательвозлагает на председательствующего обязанность отклонять "наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу". Реализация данногозапретана практике оказывается достаточно проблематичной в связи с отсутствием четкого понятия наводящего вопроса. Изменить ситуацию может закрепление в законе следующего определения наводящего вопроса: наводящий вопрос - это вопрос, который содержащейся в нем информацией, формулировкой, интонационным, эмоциональным подтекстом или иным образом подсказывает, наводитдопрашиваемогона определенный ответ, рассчитан на повторение содержащихся в нем или подсказываемых им сведений, а также нацелен на то, чтобы при ответе на него и другие связанные с ним вопросыдопрашиваемыйне вышел за пределы сообщенных при постановке вопроса фактических данных.
6.2. На законодательном уровне должно бытьзакреплено, что в случае постановки наводящего вопроса показания, полученные при ответе на него,признаютсянедопустимыми доказательствами. Иначе остается неясным, каковы негативные последствия постановки наводящего вопроса в случаях, когда он был отведенпредседательствующимуже после получения ответа на него.
6.3. Не допуская постановки наводящих вопросов придопросеподсудимого в ходе судебного следствия, законодатель не устанавливает такого же запрета при регламентации допросасвидетелейи потерпевшего. Диссертант доказывает необходимость введения такого запрета в текст ст. 278 УПК РФ.
7. В работе обосновывается необходимость внесения ряда изменений в нормы, регламентирующие порядок применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей.
7.1. ВстатьяхУПК РФ и Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" имеется несоответствие в определении оснований для применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства. Нельзя согласиться с требованием реальности угроз для применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 16 ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Необходимо, чтобы такие меры применялись во всех случаях наличия достаточных данных об оказываемом на участника процесса воздействии с целью заставить его отказаться от намерения содействовать правосудию. В связи с этим в указанный закон должны быть внесены соответствующие коррективы.
7.2. Согласно ч.б ст.278 УПК РФ в случаезаявлениясторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств судвправепредоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч.б ст.278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личностипотерпевшегоили свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось — такое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств.
8. Диссертантом делается вывод о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего производство ряда процессуальных действий, выполняемых в ходе судебного следствия:
8.1. Следует унифицировать терминологию в статьях УПК РФ, регламентирующих проведение осмотра как в стадии предварительногорасследования, так и в ходе судебного разбирательства, изложив ч.1 ст.287 настоящего Кодекса следующим образом: «Осмотр местности, жилища и иного помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр жилища и иного помещения проводится на основании определения илипостановлениясуда».
8.2. Выполняя требования ч.2 ст.278 УПК РФ,судьенадлежит выяснять отношение свидетеля не только к подсудимому ипотерпевшему, но и к другим участникам уголовного судопроизводства, поскольку в своих показанияхсвидетельможет высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст.278 УПК РФ в следующей редакции: "Переддопросомпредседательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права,обязанностии ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания".
8.3. Статья 240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможнооглашениепоказаний, данных лишь в стадии предварительного расследования, в то время как ст.276 (ч.2) и ст.281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данныхподсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст.240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этой статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебномразбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренныхстатьями276 и 281 настоящего Кодекса».
8.4. Необходимозакрепитьв законе норму, позволяющую проводитьопознаниене только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: "При невозможностипредъявленияобъекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фото- или видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фото- или видеоизображениями в количестве не менее трех".
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития уголовно-процессуальной науки. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов. Кроме того, настоящая работа может стать основой для дальнейших научных исследований по уголовно-процессуальной проблематике.
Апробация результатов исследования.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования послужили основой для докладов и сообщений на конференциях «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (г. Челябинск, 28-29 ноября 2003 г.), «Правовая защита частных ипубличныхинтересов» (г. Челябинск, 22-23 января 2004 г.), «Актуальные проблемы права
России и странСНГ- 2004» (г. Челябинск, 1-2 апреля 2004 г.), «Пятьдесят лет кафедре уголовного процессаУрПОА(СЮИ)» (г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005» (г. Челябинск, 7-8 апреля 2005 г.).
Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Отдельные результаты, полученные в ходе разработки темы, использовались при проведении учебных занятий по уголовному процессу.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Селедкина, Наталья Александровна

Заключение
В результате проведенного исследования помимо прочих сделаны следующие выводы:
1. О значимостисудебногоследствия как центральной, наиболее важной части судебногоразбирательствасвидетельствует следующее:
1) исследованиедоказательствпроизводится судом не на всем протяжении судебного разбирательства, не во всех его частях, а лишь в одной части судебного разбирательства — насудебномследствии. Во всех других частях судебного разбирательства производится либо подготовка к исследованию доказательств и создание для этого необходимыхпроцессуальныхпредпосылок (подготовительная часть судебного заседания), либо обсуждение, анализ и оценка уже исследованных на судебном следствии доказательств для того, чтобы суд мог сделать окончательные выводы овиновностиили невиновности подсудимого (прения сторон, последнее словоподсудимого, постановление приговора);
2) суд и стороны невправеопираться в своих выводах надоказательства, не бывшие предметом исследования на судебном следствии. Доказательства, привлеченные сторонами и судом вне судебного следствия в любой части судебного разбирательства, не могут быть положены в основуприговора, как и не могут служить основой дляпренийсторон, если они не будут подвергнуты исследованию на судебном следствии и не получат в связи с этимдоказательственнойсилы.
2. Проведенный анализ судебного следствия, его сущности и значения, позволил выделить ряд, характеризующих эту часть судебного разбирательства, признаков, на основе которых сформулировано понятие судебного следствия:судебноеследствие - это основная часть судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условияхустности, гласности, непосредственности, состязательности иравноправиясторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения.
3. Задачи, выполняемые в ходе судебного следствия, можно условно разделить на три группы:общесоциальныезадачи, отраслевые задачи и непосредственные задачи. Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся поделудоказательств и установление фактических обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, в том объеме и с той степенью детализации, которая необходима для принятиязаконного, обоснованного и справедливого решения.
4. Правильное установление пределов судебного следствия имеет большоепроцессуальноезначение, поскольку именно они определяют круг вопросов, подлежащих выяснению, и доказательств, подлежащих исследованию. Автор приходит к выводу, что пределы судебного следствия определяются предметомдоказывания, установленным ст.73 УПК РФ.
5. Анализ ст.86УПКРФ позволяет сделать вывод о том, что каких-либо ограничений для суда относительно тех процессуальных действий, которые могут быть произведены в стадии судебного разбирательства, закон не содержит. Не содержит каких-либозапретовили ограничений касаемо производства процессуальных действий в ходе судебного следствия и глава 37, регламентирующая проведение данной части судебного разбирательства, и в целом раздел IX УПК РФ, посвященный производству по уголовному делу в суде первойинстанции. Таким образом, теоретически, всеследственныедействия, производство которых предусмотрено в стадии предварительного следствия, могут быть осуществлены и в ходе судебного следствия.
6. Стороны в соответствии с принципомсостязательностинаделены инициативой по представлению доказательств в судебном заседании и могут самостоятельно определять очередность их исследования, исходя из избранной тактики. Исключив термин «установление» и озаглавив статью «порядок исследования доказательств»,законодательдополнительно акцентировал внимание насвободе, предоставленной сторонам при решении вопроса о последовательности представления и исследования доказательств.
7. Согласно ч. 1 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторонаобвинения, а затем - сторона защиты. Данное решениезаконодателяоценивается как положительное, поскольку, во-первых, именно такая последовательность может обеспечить соблюдение принципапрезумпцииневиновности, поскольку в этом случае суд при оценке представленных доказательств будет исходить из единственно верного критерия: доказано ли предъявленноеобвинениеили нет. В том случае, если бы первой представляла доказательства сторона защиты, содержание всего судебного следствия сводилось бы к разрешению по существу одного вопроса: доказал липодсудимыйсвою невиновность. А это противоречит презумпцииневиновности, в соответствии с которойобязанностьдоказывания лежит на обвинителе, а отнюдь не наподсудимом. Во-вторых, представляя доказательства первым, государственныйобвинительуже на этом этапе судебного разбирательства, оценив полноту имеющихся по делу доказательств, может отказаться от обвинения, тем самым освободив подсудимого от необходимости оправдываться понеобоснованномуобвинению.
8. Обязанность разъяснитьподсудимомуотдельные положения или суть обвинения в случае, если изложенное обвинение ему не понятно, должна бытьвозложенана государственного обвинителя.
9. Показания подсудимого, данные им в ходедопросана судебном следствии, имеют двоякое значение: это и 1)доказательствопо делу; и 2) средство защиты подсудимого. В этом заключается их существенное отличие от всех других показаний, получаемых в ходе судебного разбирательства. В связи с этим делается вывод о том, что подсудимый может отказаться как отдачипоказаний в целом, так и от ответа на некоторые из поставленных перед ним вопросов. Кроме того, невозложивна подсудимого обязанности давать правдивые показания, как это имеет место в отношениипотерпевшихи свидетелей, законодатель тем самым фактическизакрепилза подсудимым так называемое «право на ложь».
10. Предоставляядопрашиваемымв ходе судебного следствия лицам (подсудимому,потерпевшему, свидетелю) возможность пользоваться письменными заметками при ответе на поставленные перед ними вопросы, законодатель не ограничивает содержание этих заметок какими-либо цифровыми данными или иными данными, которые трудно удержать в памяти. В связи с этим диссертантом делается вывод о том, что используемые в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства письменные заметки могут касаться любьгх сведений о любьгх обстоятельствах дела.
11. Всудебнойпрактике нередко встречаются случаи, когда возникает необходимостьдопроситьв качестве свидетеля лицо, присутствовавшее в зале судебного заседания во время допроса другихсвидетелей, но не вьгзванное ранее в судебное заседание в качествесвидетеля. Делается вывод, что отказ от допроса такого свидетеля нецелесообразен, поскольку может лишить суд значимого доказательства по делу. Вместе с тем при оценке его показаний суд должен учитывать, что этотсвидетельприсутствовал в зале судебного заседания во времядопросовдругих участников судебного разбирательства.
12. В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФпредседательствующийдолжен выяснить у свидетеля его отношение к подсудимому и потерпевшему с тем, чтобы установить, не имеется ли со стороны свидетеля личной или иной заинтересованности в исходе дела, не состоит ли он в родстве, внеприязненныхотношениях с участниками процесса. Диссертантом делается вывод о том, что, выполняя требования ч.2 ст.278 УПК РФ, необходимо выяснять также отношение свидетеля и к другим участникам уголовногосудопроизводства, поскольку в своих показаниях свидетель может высказываться и в отношении поступков этих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.2 ст.278 УПК РФ в следующей редакции: «Переддопросомпредседательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, другим участникам судебного разбирательства, разъясняет ему права,обязанностии ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящегоКодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».
13. С разрешенияпредседательствующегодопрошенный несовершеннолетний потерпевший или свидетель, егозаконныйпредставитель, а также педагог, присутствовавший придопросе, могут покинуть зал судебного заседания. Бесспорно, что такое удалениенесовершеннолетнегоиз зала суда наиболее целесообразно, так как, в принципе, присутствие в судебномразбирательствеоказывает негативное влияние на детскую психику. Вместе с тем представляется необходимым в этом случае также выяснять позицию сторон, их согласие с тем, чтобынесовершеннолетнийпотерпевший или свидетель покинули зал судебного заседания, поскольку в последующем (как и при допросесовершеннолетнихпотерпевших и свидетелей) может возникнуть необходимость в присутствии несовершеннолетнего в зале суда и его участии в исследовании доказательств. В связи с этим предлагается ч.7 ст.280 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По окончании допросапотерпевшийили свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а такжезаконныепредставители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон».
14. Согласно ч.б ст.278 УПК РФ в случаезаявлениясторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Необходимо внести в ч.б ст.278 УПК РФ изменения, ставящие возможность раскрытия подлинных данных о личностипотерпевшегоили свидетеля в зависимость от их согласия на это. В случае, когда согласия от защищаемого лица на раскрытие подлинных данных о нем добиться так и не удалось - таковое раскрытие производиться не должно, показания же защищаемого лица суд должен исключить из исследуемого перечня доказательств
15.Статья240 УПК РФ говорит об условиях, при которых возможнооглашениепоказаний, данных лишь в стадии предварительногорасследования, в то время как ст.276 (ч.2) и ст.281 УПК РФ допускают оглашение показаний, данныхподсудимым, потерпевшим или свидетелем, как при производстве предварительного расследования, так и ранее в ходе судебного разбирательства. Диссертант делает вывод о необходимости приведения ст.240 УПК РФ в соответствие с другими нормами, в связи с чем ч.2 этойстатьипредлагается изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее в судебном разбирательстве, возможно лишь в случаях, предусмотренныхстатьями276 и 281 настоящего Кодекса».
16. В ч.4 ст.283 УПК РФ законодатель неверно называет противоречия между заключениями экспертов в качестве основания назначения как повторной, так и дополнительнойэкспертиз. Подобные противоречия, а также сомнения в обоснованности заключения эксперта являются основаниями для назначения повторной судебнойэкспертизы(ч.2 ст.207 УПК РФ). Дополнительная жеэкспертизаназначается при недостаточной ясности или полноте заключения (ч. 1 ст.207 УПК РФ). Автором делается вывод о целесообразности изложения ч.4 ст.283 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, предусмотренныхстатьей207 настоящего Кодекса, суд походатайствусторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительнуюсудебнуюэкспертизу».
17. Участие понятых при производстве процессуальных действий в ходе судебного следствия следует признать нецелесообразным, так как суд, стороны и иные участники судебного заседания непосредственно участвуют в производстве этогоследственногодействия и сами удостоверяют порядок и результаты его проведения.
18. Если вещественные доказательства невозможно было сохранить до судебного разбирательства или представить суду вследствие громоздкости, но имеются их фотоснимки, суд приобщает их своимпостановлениемк материалам дела в качестве вещественных доказательств и осматривает, после чего предоставляет для осмотра участникам судебного разбирательства. Еще одним выходом в ситуации, когда вещественное доказательство не может в силу определенных причин быть доставлено в зал судебного заседания, является предоставленная законом (ч.2 ст.284 УПК РФ) возможность проведения осмотра по месту нахождения данного вещественного доказательства. Наряду с составом суда в проведении такого осмотра участвуют стороны. В случае необходимости к участию также могут быть привлечены определенныесвидетели, эксперт и специалист.
19. Научно-технический прогресс привел к появлению новых способов фиксирования изображения внешности, отличных от традиционного фотографирования. В связи с этим на практике все чаще предпринимаются попытки разработки и использования иных формопознаниялица по изображению, зафиксированному на носителях, отличных от фотобумаги, несмотря на то, что о подобных способах проведения опознания в УПК РФ ничего не говорится. В связи с этим диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в Законе нормы, позволяющей проводитьопознаниене только по фотографии, но и по другим носителям изображения объекта, отличным от фотобумаги. В связи с этим представляется целесообразным изложить ч.5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «При невозможностипредъявленияобъекта опознание может быть произведено по его диапозитиву, фото- или видеоизображению, предъявляемому одновременно с другими диапозитивами, фото- или видеоизображениями в количестве не менее трех».
20. При проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдениеопознающегоопознаваемым, в ходе судебного следствия представляется необходимым, чтобы суд, участники судебного разбирательства и иные лица находились в том же помещении, что иопознающий. Однако при этом возникает проблема, связанная с присутствиемзащитникарядом с опознающим, целью обеспечения безопасности которого и стало проведение опознания в таких условиях. В связи с этим делается вывод о необходимости создания в помещении, где будет находиться опознающий, условий, препятствующих визуальному наблюдению опознающего участниками судебного разбирательства (в том числе изащитником) и другими лицами. Для этого целесообразно всех этих лиц собрать в той части комнаты, из которой сложнее рассмотреть внешность опознающего. Например, расположить их за спиной опознающего, чтобы исключить возможность увидеть его лицо. Также цели затруднения визуального наблюдения опознающего может служить слабая освещенность этого помещения.Опознающемуможет быть изменена внешность с помощью грима, он может находиться в маске, скрывающей его лицо.
Суммируя сказанное, отметим, что многие преобразования врегламентациипорядка судебного следствия, произведенныезаконодателемпри разработке нового уголовно-процессуального кодекса, заслуживают положительной оценки, поскольку служат обеспечению реализации прав исвободчеловека и гражданина. Вместе с тем, анализ ряда норм свидетельствует о том, что отдельные из них оказались не проработанными. Так, некоторые нормы допускают неоднозначность ихтолкования, некоторые - не содержат достаточно подробной регламентации порядка их реализации. Все это ведет к возникновению проблем при применении данных норм на практике. Однако следует признать, что нет достаточных поводов для формирования пессимистичных выводов о состоянии современного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство такой важной части судебного разбирательства как судебное следствие. Указанные недостатки являются поводом и основанием для его дальнейшей корректировки и совершенствования. Можно сделать вывод о том, что грамотный и рациональный подход к реформированию норм, регламентирующих порядок проведения судебного следствия, позволит создать действительно эффективное уголовно-процессуальное законодательство.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Селедкина, Наталья Александровна, 2005 год

1. Нормативные источники
2. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят 16.12.1966) //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. №17. Ст.291;
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(заключена в г.Риме 04.11.1950)//Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143;
4.КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. №237;
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921;
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960) // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592;
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004. - 176 е.;
8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ М.: Омега-Л, 2005. - 96 е.;
9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ — Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 2002. 160 е.;
10. Закон РСФСР от 20.11.1980 «Об утверждении Положения обадвокатуреРСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. Ст. 1596;
11. Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-Г'О безопасности" // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769;
12. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2706;
13. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269;
14. Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2291;
15. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинскойобязанностии военной службе» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475;
16. Федеральный закон от 25.07.2002 № ПЗ-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3030;
17. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3215;
18. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534;
19.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепциисудебнойреформы в РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. ст. 1435;
20. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 06.06.1997г. №1498-11 ГД "О проекте Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 25. Ст. 2895;
21. РуководящиеразъясненияПленумов Верховных Судов РФ, РСФСР,СССР1. Судебная практика
22. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 16.06.1998 №19-П «Поделуо толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127КонституцииРФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст.3004;
23. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16.03.1971 №1 «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1971. №2. С.7-11;
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С. 15;
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. №1. С.3-6;
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С.2-8;
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда. 2004. №5. С.2-7.1. Специальная литература
28.АдамайтисМ. Суд не должен быть инициатором назначенияэкспертиз// Российская юстиция. 2002. №12. - С.1;
29. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российскаяюстиция. 2003. №2. - С.30-31;
30.Адвокатв советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1954. -324 е.;
31. Александров А., Белов С. Наводящие вопросы //Законность. 2002. №2. -С.40-44;
32.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительноерасследованиесо стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М.:Юрид. лит., 1998.-288 е.;
33.АлексееваЛ.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф.,МихайловскаяИ.Б. Суд присяжных. Пособие длясудей. М.: ТОО «Иван», 1994. 134 е.;
34. Антошина А. Закон о государственной защитесвидетелей// Российская юстиция. 2004. № 1. - С.20-21;
35.АроцкерJI.E. Использование данных криминалистики в судебномразбирательствеуголовных дел. М. 1964. 223 е.;
36. Ароцкер JI.E. Тактика и этикасудебногодопроса. М.: «Юридическая литература», 1969. — 120 е.;
37.БагаутдиновФ.Н. Опознание // Законность. 1999. № 10. - С. 19-23;
38. Багаутдинов Ф.Ювенальнаяюстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. №9. - С.43-45;
39.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦУПИ», 2004. -298 е.;
40.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. — М.:ООО«ТК Велби», 2003.-480 е.;
41.БецуковА. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. № 3. - С.29;
42.БозровВ.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Каменный пояс, 1992. - 144 е.;
43.БозровВ.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия //Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1991. —200 е.;
44.БозровВ.М. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. №10. - С.31-32;
45. Бойков А. НовыйУПКРоссии и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3. - С.63-69;
46. Большой юридический словарь. / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е.Крутских. -М: ИНФРА-М, 2001. 704 е.;
47.БородиноваТ.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. №2. - С.35-43;
48.БритвичН.Г. Теоретические основы и практикапредъявлениядля опознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1968.-26 е.;
49.БрусницынJI. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. №1. -С.27-29;
50. Брусницын JI. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. №5. С.48-50;
51. Брусницын JI. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. №11.-С.11-13;
52. Будников B.JI. Вещественныедоказательствав уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. №7. - С. 11-14;
53.БушуевГ.И. Судья в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1984. - 112е.;
54. Быков В.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3. - С.43-44;
55.ВетроваГ.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства //Вестн. Моск. Ун-та. Cep.ll. Право. 1999. №3. - С.22-23.
56.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. — 220 е.;
57. Власенко Н., Иванов А.Опознаниев условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. №6. - С.22-23;
58.ВолкодаевН.Ф. Правовая культура судебного процесса. — М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1980. 64 е.;
59.ВоробьевГ.А. Планирование судебного следствия. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1978.-80 е.;
60.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Госюриздат, 1950. 308 е.;
61. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы//Законность. 2003. №4. - С. 18-19;
62.ГапановичН.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск: Изд-воБГУ, 1978. 160 е.;
63. Гаспарян Н. Можно лиоглашатьпоказания свидетелей без согласия сторон? // Российская юстиция. 2003. №10. - С.49-51;
64. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительныегарантии// Российская юстиция. 2000. №12. - С.34-35;
65.ГерасимовС.И., Короткое А.П., Тимофеев А.Ф. 400 ответов по применению УПК РФ:Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. - 192 е.;
66. Говорков Н.Презумпциянедоверия // Законность. 2003. №1. - С.30-31;
67. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливостьприговорав условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. №8. - С.37-39;
68. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.- С.5-7;
69. Гринев А. Тарасова Г. Возможностьоглашенияпрежних показаний в суде // Законность. 2003. №6. - С.30-31;
70.ГуськоваА.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российскийсудья. 2002. №10.-С. 18-20;
71.ДавлетовА. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. №7. - С.50-51;.
72. Давлетов А. Проблемасостязательностирешена в УПК неудачно // Российская юстиция. 2003. №8. - С. 16-18;
73. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства //Российская юстиция. 2003. №4. - С.25-27;
74.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 е.;
75.ЕпихинА. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. №5. - С.45-48;
76.ЖукО.Д. Уголовное преследование по уголовнымделамоб организации преступных сообществ (преступныхорганизаций). М.: ИНФРА-М, 2004. - 272 е.;
77.ЖукО.Д. Судебное следствие по делам опреступлениях, предусмотренных ст. 210 УК // Законность. 2004. №1. - С.26.
78.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: Юрид.лит., 1985. - 112 е.;
79. Защита по уголовному делу: Пособие дляадвокатов/ Под ред. Е.Ю. Львовой. М.:Юристъ, 2000. - 216 е.;
80.ЗуевЮ.Г. Представление сторонами доказательств в суде на основе принципа состязательности // Уголовный процесс. 2005. №6. - С.39-44;
81. Исаева Л.Предъявлениелиц для опознания // Законность. 2002. №10. -С. 17-21;
82. История государства и права СССР. 4.1. Под ред. О.И.Чистякова, И.Д.Мартысевича. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1985.-280 е.;
83. История государства и права СССР: Учебник. 4.1 /Под ред. Ю.П. Титова. М.: Юрид. лит., 1988. - 544 е.;
84. История отечественного государства и права. 4.1: Учебник. /Под ред. О.И.Чистякова. М.: Изд-воМГУ, 1992. - 335 е.;
85. История отечественного государства и права: Учебник. 4.1. /Под ред. О.И.Чистякова. М.: Изд-во БЕК, 1999. - 360 е.;
86. История Советского государства и права, Книга 1: Становление Советского государства и права (1917-1920 гг.) М.: Изд-во «Наука», 1968. - 608 е.;
87. История Советского государства и права, Книга 2: Советское государство и право в период строительства социализма (1921-1935 гг.) М.: Изд-во «Наука», 1968. - 624 е.;
88.КалашниковаН.Я. Судебное разбирательство дел частногообвинения. — М.: Госюриздат, 1953. 72 е.;
89.КаленовЮ.А., Перлов И.Д. Организация работы народного суда. М.: Юрид. лит., 1964.-280 е.;
90. Карякин Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовномсудопроизводстве// Российская юстиция. 2003. №6. - С.57-58;
91. Кисленко C.JL,КомиссаровВ.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 176 с.
92.КозинаТ.В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с
93. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во «Норма», 2004. - 1104 е.;
94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко, под ред. В.Т. Томина, М.: Изд-во «Юрайт-М», 2001. - 816с.;
95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - 1039 е.;
96.Комментарияк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. 864 е.;
97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Изд-во «Питер», 2003. 1008 е.;
98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) М.:Юстицинформ, 2004.-1119 с.;
99. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л.Петрухина. М.: «Проспект», 1999. - 576 е.;
100.КониА.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 4. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1967. - 544 е.;
101.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. — М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. 197 е.;
102.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-воЛГУ, 1963.-214 е.;
103.КудрявцевВ.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2002. 32 е.;
104. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. №8. - С.32;
105. Кузнецов П. Установление порядка исследованиядоказательствпо уголовным делам // Российская юстиция. 2003. №8. - С.43-44;
106.КурченкоВ.Н. Опознание // Законность. 1997. №6. - С.20-21;
107.КуссмаульР. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств //Российская юстиция. 2001. №7. - С.52-53;
108. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. - С.32;
109.КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю.Судебнаявласть в России: история, документы. Т.1: Начало формирования судебной власти. М.: Изд-во «Мысль», 2003. - 701 е.;
110.КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.2: Период абсолютизма. М.: Мысль, 2003. - 848 е.;
111.КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.З: От Свода законов к судебной реформе 1864 г. М.: Мысль, 2003. - 829 е.;
112.КутафинО.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.5: Советское государство. М.: Мысль, 2003. - 677 е.;
113.ЛеонтьевА.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь вкриминалистикеи судебной психологии. М.: Изд-во «Наука», 1977. 62 е.;
114.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе / Отв. ред. М.С.СтроговичМ.: Изд-во АН СССР, 1949. - 208 е.;
115.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.:Юрист, 2005.-345 е.;
116.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7. - С.5-8;
117.ЛяховЮ.А. Судебное следствие в суде присяжных //Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. Часть 1. М. 1996. - 224с.;
118. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. - С.43-44;
119.МатвеевС.В. Актуальные проблемы правового статуса психолога и педагога в уголовном судопроизводстве по делам&