Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Зинец, Роман Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зинец, Роман Александрович

Введение.С.
Глава 1. Понятие, формирование и содержание институтасудебногоконтроля за законностью деятельности органовдознанияи предварительного следствия.С.
§ 1. Историко-правовые предпосылки возникновения и развития механизмов судебного контроля.С.
§ 2. Понятие и содержание института судебного контроля встадиипредварительного расследования.С.
§ 3. Объект и пределы судебного контроля в стадиипредварительногорасследования, соотношение со сферойпрокурорскогонадзора.С.
Глава 2. Формы реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования.С.
§ 1.Судебныйконтроль за законностью применения органами дознания и предварительного следствия отдельных мерпроцессуальногопринуждения.С.
§ 2. Судебныйконтрольза законностью производства отдельныхследственныхдействий.С.
§ 3. Судебный контроль зазаконностьюпринятия иных решений органами дознания и предварительного следствия.С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты"

Актуальность темы исследования. Важнейшим компонентом правового государства является идея оверховенствеправа, его приоритете перед государ-Щ ством, необходимости осуществления государственного управления в соответ-" ствии с правовыми нормами и процедурами. Известный американский ученый-юрист JI.Фридмэнв своей монографии «American law» начинает анализ трех ветвей власти не сзаконодательнойи исполнительной (им посвящены ст. 1 и 2КонституцииСША), а с судебной, о которой речь идет в ст. 3. И это не случайно. Дело в том, что в современных развитых странахсудебнаявласть и формально, и фактически стала высшей государственной властью. Судебная власть, хотя и менее заметная, чем другие власти, зримо и незримо руководит ими1.
С начала 90-х годов в России осуществляется судебная реформа. Ее дос-ф тижениями за прошедшие годы стали меры по укреплению независимостисудей, установление судебного контроля зазаконностьюзаключения под стражу 4- и применением другихпроцессуальныхмер. В то же времязаконодательныеи организационные мероприятия последних лет, пока не обеспечили многих целей реформы, в частности обеспечениягарантийбыстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертвпреступлений. Судебный механизм, по мнениюУполномоченного, по-прежнему работает медленно и неэффективно2.
Встав на демократический путь развития и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в свою правовую систему. Однако, следует согласиться с В. М. Лебедевым, что наука уголовно-процессуального права, не подготовила достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики правовых отношений, возникающих между субъ-щ ектами приобжалованиив суд действий и решенийдолжностныхлиц, осуще
1 В русском переводе см: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.
2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лу-® кина за 2004 год // Российская газета. - 31.03.2005. - № 64. ствляющих предварительноерасследование, так как в них выступает не вопрос
0виновностии наказании, а вопрос озаконностии обоснованности принимаемых промежуточных решений илисовершаемыхдействий1. Указанной позиции придерживалась и Н. Ю.Хаманева, полагавшая, что суд не должен иметь права
У контролировать причины и основания (помимо юридических), на которых основано решение. Если быюрисдикционнаядеятельность суда распространялась также и на оценку правильности, целесообразности решений, это ущемило бы самостоятельность государственных органов2.
Степень разработанности темы. Концептуальной основой для написания настоящего диссертационного исследования послужили работы таких ученых как М. О.Баев, В. П. Божьев, В. М.Бозров, А. Д. Бойков, Б. Б.Булатов, В. Н. Галузо, И. Ф.Демидов, В. П. Кашепов, Н. Н.Ковтун, Н. А. Колоколов, Н. И.Кулагин, В. М. Лебедев, Н. Г.Муратова, В. В. Николюк, И. Л.Петрухин, ф КВ. Питулысо, А.Пиюк, А. В. Смирнов,/В. Т.Томин, А. П. Фоков, О. И. Цоко-лова, В. С.Шадрини многих других современных ученых.
Отдельные аспектысудебногоконтроля, его соотношения спрокурорскимнадзором в стадии предварительногорасследованиярассматривались в работах В. Н.Авдеева, И. В. Ананенко, А. Н.Артамонова, В. И. Батюка, В. А.Булатова, Л. А. Воскобитовой, М. X.Гельдибаева, А. П. Гуськовой, В. Г.Жидкова, 3. 3. Зинатуллина, В. Г.Золотарева, Г. Н. Козырева, Б. В.Коробейникова, О. Е. Кутафина, П. М.Малина, А. Г. Мамонтова, О. В.Рябковой, В. И. Сидорова, Б. П.Смагоринского, Л. В. Солодилова, М. А.Устимова, С. А. Шейфера, М. А.Шматова, Р. В. Ярцева, В. А.Яблокова, Р. X. Якупова и др.
Проблемы судебного контроля в стадии предварительного расследования в современных условиях привлекают пристальное внимание ученых и практиков. Прежде всего, это вызвано необходимостью выяснения правовой природы судебного контроля, установления пределов и форм его реализации, определе
1ЛебедевВ. М. Судебная защитасвободыи личной неприкосновенности гражданина на предварительном следствии: Учеб. пособие. - М.: Городец, 2001. - С. 11, 21-28.
2ХаманеваН. Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права ® и свободыгражданРоссии // Государство и право. - 1993. - № 11. - С. 10. ния соотношения с такими видами государственной деятельности как «правосудие», «прокурорский надзор», так как, во-первых, уголовно -процессуальныйзакон подробно регламентировал основные действияследователя, расширил его обязанности, ввел дополнительныепроцессуальныегарантии обеспечения и восстановления прав изаконныхинтересов граждан - участников уголовногосудопроизводства. Во-вторых, следователь все заметнее становится не просто исследователем, но и организатором работы порасследованиюпреступлений1, т.е. «закон конструирует фигуру следователя какпроцессуальносамостоятельную»2.
В связи с этим, справедливо мнение В. П.Кашеповао необходимости четкого установления перечня решений и действий следователя (дознавателя), подлежащих разрешению судом (без согласования спрокурором) в ходе производства поделу, «иначе от самостоятельности следователя ничего не останется, асудебныйконтроль сведется к мелочнойопекесуда над следствием»3.
Учитывая особый характер взаимодействия суда ипрокуроров, проявляющийся при реализации ими функций посудебномуконтролю и надзору за законностью процессуальных действий по уголовнымделаморганов предварительного расследования4 (т.к. деятельность суда дополняется средствамипрокурорскогонадзора), автор вынужден упоминать в тексте работы о «прокурорскомнадзоре» для обозначения значимости исследования, в частности при соотношении «судебного контроля» и «прокурорскогонадзора» в стадии предварительного расследования, разграничении их сфер, в предложениях по повышению эффективности «судебного контроля».
Кроме того, в тексте работы при рассмотрении законодательства до вве
1КулагинН. И., Кравченко В. Г.,ПетроваА. Н. Содержание и методы научной организации труда работниковмилициии следователя: Учеб. пособие / Под общ. ред. Н. И. Кулагина. - Краснодар: ЮОИМВДРФ. - 1998. - С. 11-12.
2ТоминВ. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / М-во внутр. делСССР, Горьков. высш. шк. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - С. 47. о
КашеповВ. П. О преобразовании статуса суда в уголовномсудопроизводстве// Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С.28.
4 Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российскаяюстиция. - 2003. - № 12. - С. 52-53. дения в действиеУПКРоссийской Федерации (далее - УПК) используется термин «арест», означающий «заключение под стражу в качестве мерыпресечения», а «досудебное производство» употребляется при рассмотрении норм УПК, содержащих прямую ссылку на данное словосочетание.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на теоретическом уровне предпринята попытка всестороннего изучения судебного контроля в стадии предварительного расследования, во-первых, как правового института, и, во-вторых, как сложного системно-структурного механизма, включая составляющие его элементы. При этом изучение указаннойпроцессуальнойдеятельности проводится применительно кизбраниюи применению мер процессуальногопринуждения, производству отдельных следственных действий и принятию иных решений органами предварительного следствия идознанияв стадии предварительного расследования.
Определенную новизну диссертационному исследованию придает высокая практическая значимость судебного контроля в стадии предварительного расследования. Избранная тема представляется актуальной не только для научных направлений уголовно - правового цикла: уголовного процесса, уголовного права,криминалистикии криминологии, но и дляследственнойи судебной практики. Так как, во-первых, с момента написания многих работ успели произойти изменения в уголовно -процессуальномзаконодательстве, а во-вторых, хотя их авторы и рассматривают наиболее значимые проблемы деятельности суда, объема егополномочий, взаимоотношений с участниками уголовного судопроизводства, тем не менее, в них недостаточно уделено внимания реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования.
В данной работе проанализирован исторический аспект, исследован накопленный практикой опыт формирования и становления судебного контроля, как в нашей стране, так и за рубежом, а также сформулированы предложения по совершенствованию процедурных форм судебного контроля в стадии предварительного расследования. В работе используется практикаКонституционногоСуда РФ по вопросам применения уголовно - процессуальных норм, федеральная и региональная судебная практика, данныесудебнойстатистики по осуществлению судебного контроля, материалы конкретных уголовных дел иследственнаяпрактика самого автора.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью работы является комплексное научное исследование проблем судебного контроля в стадии предварительного расследования, в частности, содержания, формы реализации, правовой природы, значения судебного контроля в системе уголовно -процессуальных норм, а также разработка процессуальных и организационных аспектов осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования, определение путей повышения его эффективности и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение исторических этапов возникновения и развития судебного контроля в стадии предварительного расследования; изучение международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства по вопросамрегламентациисудебного контроля;
- изучение практики органов предварительного следствия, дознания, суда иадвокатскойпрактики по реализации судебного контроля в целях защитыконституционныхправ и свобод человека игражданина, содействия эффективному осуществлению предварительного расследования по уголовным делам и обеспечения оптимальных условий для осуществленияправосудия, выявления форм и способов его осуществления;
- определение общего научного понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования»;
- выяснение правовой природы института судебного контроля за законностью и обоснованностью принимаемых органами дознания и предварительного следствия решений в стадии предварительного расследования, его структуры, места в системе российского права, круга регулируемых им общественных отношений, а также обозначение перспектив его развития и характеристика его основных элементов;
- оценка возможностей судебного контроля в обеспечении конституционных прав личности при производстве отдельных процессуальных действий в стадии предварительного расследования под контролем суда;
- определение основания, предмета и пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования, характеристика его системы;
- обоснование необходимости введения в УПК положений, по которым при возбужденииходатайствоб ограничении конституционных прав гражданследователь(дознаватель) должен действовать без согласования с прокурором, то есть самостоятельно обращаться в суд сходатайствомо разрешении производства соответствующих процессуальных действий, обосновывая необходимость их проведения;
- формулирование предложений по совершенствованию норм уголовно -процессуальногозаконодательства, регламентирующего процедуру судебного контроля в стадии предварительного расследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступают система уголовно-процессуальных норм, регулирующих осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также прокурорско-следственная практика и деятельность суда по реализации данного института в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают: закономерности, определяющие научную и практическую обоснованность судебного контроля в стадии предварительного расследования и влияние отдельных институтов на его содержание, а также обусловленные ими теоретические, правовые и организационные проблемы повышения эффективности судебного контроля.
Методология и методика исследования. При подготовке работы применялась совокупность методов: диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и др., использованы современные достижения уголовного, уголовно-процессуального, конституционного и других отраслей права, а также труды ученых в этой области.
Нормативную базу исследования составляют:КонституцияРФ; международные нормативно-правовые акты (Всеобщаядекларацияправ человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвободи др.); положения как Уголовно-процессуальногокодексаРФ, так и Уголовно-процессуального кодексаРСФСР1960 г. (далее - УПК РСФСР); законы, содержащие в себе нормы, регламентирующие процедурные вопросы судебного контроля в стадии предварительного расследования;разъясненияПленумов Верховного Суда РФ; правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая основа исследования. При исследовании вопросов судебного контроля в стадии предварительного расследования была использована опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, решения Конституционного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента приВерховномСуде РФ; данные проекта АдминистрацииПрезидентаРоссийской Федерации и Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Мониторинг введения в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» (с 22 декабря 2001 г. по 1 января 2004 г.), Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (2002 - 2004 годы).
Выводы и предложения основываются на эмпирическом материале, сбор которого проводился с 2001 по 2005 год: выборочно изучены 256 уголовных дел, как находящихся в производстве, так и оконченных производством, в которых имелись документы, связанные ссудебнымконтролем (обобщенные данные изложены в Приложении 1). Часть эмпирического материала получена в ходе проведенного автором анкетирования 32адвокатов, практикующих на территории Ставропольского края, 209следователей(органов внутренних дел ипрокуратуры) и прокуроров, 39 судей районных судов (обобщенные данные изложены в Приложении 2). Автор обращался также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники. Использовался также и личный опыт работы автора диссертационного исследования в органах предварительного следствия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования», ф 2. Уточненная редакция пункта 15 «момент фактического задержа ния» и пункта 54 «судья» статьи 5 УПК и предложение о дополнении ст. 5 УПК новым пунктом 36 2 «решение суда походатайствуо производстве процессуального действия».
3. Формулировка и обоснование предложений по совершенствованию судебного контроля в стадии предварительного расследования, связанных с исключением необходимости получения согласияпрокурорапри обращении следователя (дознавателя) в суд с ходатайством о разрешении производства отдельных процессуальных действий.
С этой целью внесены предложения по изменению и уточнению ч. 2 ст. 37, ч. Зет. 38 и ч. 5 ст. 165 УПК.
4. Изменения в УПК с целью разграничения перечня процессуальных действий, проводимыхследователем(дознавателем) только по решению суда или только ссанкциипрокурора (ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п.1 ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 165, а также соответствующих бланков процессуальных документов, упомянутых в ст. ст. 476 и 477 УПК).
5. Предложения по регламентацииизбранияи применения мер процессуального принуждения, объявления врозысклиц, подозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений, расширения процессуальной самостоятельности следователя, предполагающие изменения и дополнения УПК (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 92, ч. 4 ст. 96, ч.ч. 3 и 5 ст. 108, ч. ч. 2 и 3 ст.
• 109, ч. 4 ст. 113, ч.ч. 1 и 2 ст. 114, ч. 1 ст. 115).
6. С целью приведения отдельных норм УПК в соответствие сКонституциейРоссийской Федерации предложенные автором новые редакции и изменения встатьиУПК, регламентирующие порядок производства отдельныхследственныхдействий (ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ч.ч. 3 и 4 ст. 183, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 186).
7. Для уточнения пределов судебного контроля предложенное огра-ф ничение перечня решений, подлежащих рассмотрению судом пожалобампредставлениям) участников уголовного судопроизводства, с формулировкой новых редакций ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 354 УПК.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изложенные в работе выводы автора по вопросам реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в некотором смысле восполняют отдельные недостатки, имеющиеся в теории уголовного процесса, и разрешают проблемные ситуации, возникающие в практической деятельности. Выводы диссертанта могут быть использованы при проведении последующих отраслевых и межотраслевых исследований проблем действенного осуществления функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве.
Некоторые положения проведенного исследования могут быть применены при внесении изменений в отдельные нормы Уголовно - процессуального кодекса, направленные на эффективное осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования.
Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть полезными в практической деятельностиправоохранительныхорганов, в том числе при подготовке руководящихразъясненийвысших судебных инстанций.
Содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе юридических учебных заведений при чтении лекций и разработке учебно-методических пособий по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Некоторые выводы диссертационного исследования по вопросам судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования рассматривались в 6 опубликованных научных работах автора. Результаты исследования внедрены автором в практическую деятельность следственных подразделений Ставропольского края (акт от 29 августа 2005 года) и учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (акт от 5 сентября 2005 года), Волгоградской академии МВД России (акт от 11 октября 2005 года).
Объем и структура диссертации. Структура исследования определена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. В конце работы содержатся приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зинец, Роман Александрович

156 Заключение
На основе проведенного исследования диссертант приходит к следующим выводам.
1.Судебнаяреформа может быть обоснованной и аргументированной лишь в том случае, если она базируется на правовой реформе. Одним из направленийсудебнойреформы уголовного судопроизводства, проводимой в современной России, является расширение возможностиобжалованияв суд неправомерных действийдолжностныхлиц, установление судебного контроля зазаконностьюприменения мер пресечения и других мерпроцессуальногопринуждения, санкционирование следственных действий связанных с возможностью ограниченияконституционныхправ и свобод граждан.
Термин «судебныйконтроль» появился в научном обороте с введением вУПКРСФСР ст. 220-1 и 220-2, а УПК 2001 г., отвел судебной системе центральное место в осуществлении назначения уголовногосудопроизводстваи определил понятие и содержаниесудебногоконтроля в стадии предварительногорасследования. Судебный контроль за осуществлением функции уголовногопреследования, проявляется в рассмотрении судомходатайстваследователя о производстве процессуального действия или решения. Дело в том, что соединение в лицепрокурорафункций расследования и надзора зарасследованиемпротиворечит требованиям системного подхода.
Пункт 48 ст. 5 УПК дает понятие «суда» - как любого суда общейюрисдикции, рассматривающего уголовное дело по существу и выносящего решения, предусмотренные УПК, а п. 54 ст. 5 определяетсудьюкак должностное лицо, уполномоченное осуществлятьправосудие. Согласно УПК, судья районного (военного суда, соответствующего уровня)единоличнопринимает в ходе досудебного производства решения обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражуи домашнего ареста, о продлении срока содержания подстражейи т.п. решения (ч. 2 и 3 ст. 29 и ч. 9 ст. 31), т.е.законодательне дает четкого толкования правового статуса упомянутых участников и определения рассмотренных понятий.
На основании изложенного диссертант приходит к выводу о необходимости конкретизации понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования» и предлагает следующую формулировку: судебный контроль в стадии предварительного расследования есть правовой институт, инициатива к реализации которого исходит от заинтересованных в разрешенииспорасубъектов, выражающийся в регламентированной уголовно-процессуальным законом деятельности судов, по контролю (проверке и оценке)законностии обоснованности действий (бездействия) или решенийдознавателя, следователя, прокурора, а такженижестоящегосуда, ограничивающих конституционные права исвободыграждан или способных затруднить доступгражданк правосудию, результатом которого являетсявынесениепостановления, призванного к правовому разрешению спора сторон.
2. Основная задача суда рассматривать и проверятьдоказанностьпредъявленных обвинением и защитой материалов, т.е. выступатьарбитроммежду сторонами и отвечать на вопрос:виновенчеловек или нет и принимать решение в соответствии с законом. Судебный контроль не заменяет и не подменяетпрокурорскийнадзор. Для прокурорских проверок характерна оперативность, т.к. не требуют процедуры протоколирования, назначения и проведения слушаний.Прокурорможет провести поверку внезапно, в любое время. Суд же реализует контрольные функции только по инициативе заинтересованных лиц лишь при поступлении конкретных материалов и путем судебногоразбирательства. Налицо объективная ограниченность судебного контроля.
Нам представляется правильным распределение частинадзорныхполномочий прокурора, как в пользу судебного контроля, так и в пользу самостоятельностиследователя. Повышение роли суда является условием закрепления принципасостязательностив стадии предварительного расследования.
Судебный контроль в стадии предварительного расследования, устраняет нарушения прав личности, упущения органов расследования всобираниидоказательств, т.е. судебный контроль в этой стадии необходим, а его содержание должно включать:
- рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан, если такое ограничение допустимо не иначе как на основании судебного решения;
- рассмотрениежалобна решения, препятствующие движению дела в суд, т.е. оприостановлениипредварительного следствия, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также когдажалобына указанные действия (бездействие) или решения лица, осуществляющего предварительноерасследованиеили прокурора, адресованные вышестоящемудолжностномулицу, остались без движения;
- рассмотрение материалов, когда прокурор отказалследователюв даче согласия на проведениепроцессуальныхдействий, производимых с егосанкции.
Для уточнения понятия, определения пределов судебного контроля и разграничения сферпрокурорскогонадзора, судебного и ведомственного контроля, обеспечения следователя (дознавателя) правом самостоятельно обращаться в суд сходатайствомо разрешении производства соответствующих процессуальных действий, а также обеспечения следователя правом обжалования действий прокурора непосредственно в суд УПК необходимо:
У "У
- ст. 5 дополнить п. 36 следующего содержания: «36 ) решение суда походатайствуо производстве процессуального действия -постановление, выносимое единолично судьей районного суда и военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования или производства процессуального действия, о разрешении или об отказе производства процессуального действия, а также об избрании мерыпресеченияили отказе в удовлетворении ходатайства», а - п. 54 ст. 5 изложить в следующей редакции: «54)судья- должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие и выносящее решения, предусмотренные настоящимКодексом».
Одновременно изменить ст. ст. 29 и 37, 38, 41, 123-125, 164, 165 УПК, а также другие нормы, непосредственно регламентирующие производство процессуальных действий.
3. Общей для всех мер уголовно-процессуальногопринужденияявляется возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Уголовно-процессуальноезадержаниемогут осуществлять лишь уполномоченные на то законом участники уголовного судопроизводства, поэтому действия граждан позадержаниюи доставке задержанных ими лиц вправоохранительныеорганы следует рассматривать как содействие, но не какпроцессуальноезадержание. Основным вопросом судебного контроля за законностьюзадержанияявляется достаточность (недостаточность) информации, на основании которой принимается решение об ограничении свободыгражданина, а также проверка дополнительных оснований регламентирующих немедленноеосвобождениеотдельных категорий лиц (за исключением задержания лица на местесовершенияим преступления) или других обстоятельств. Таким образом, судья, руководствуясь правилами, установленными ст. 108 и ст. 125 УПК, должен вынести постановление о признании задержаниязаконными обоснованным (включая случаиизбранияв отношении подозреваемого илиобвиняемогомеры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока задержания) либо о признании задержаниянезаконными освобождении лица из-подстражи.
Для определения момента фактического задержания ирегламентациисудебного контроля за законностью задержания в УПК необходимо внести следующие изменения:
- пункт 15 ст. 5 изложить в следующей редакции: «15) момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактическоголишениясвободы передвижения лица, подозреваемого всовершениипреступления и доставления его в органдознания, к следователю или прокурору»;
- в п. 4 ч. 2 ст. 38 словосочетание «постановленийо задержании» заменить словами «постановлений о фактическомзадержании».
- часть 3 ст. 92 УПК изложить в следующей редакции: «3. О произведенном задержании орган дознания,дознавательили следователь обязан сообщить суду в письменном виде в течение 12 часов с момента задержанияподозреваемого.»;
- в части 4статьи96 УПК слова: «с санкции прокурора» исключить.
4. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу впостановлениисудьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Основупостановлениясоставляет условие: «невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения» и должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающих из этой оценки аргументов судебного решения. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными. Наличие обоснованного подозрения является необходимым, но не единственным условием для законности заключения под стражу. Должны быть указаны и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.
Помимо общих условий, в определенных ситуациях имеются особенности избрания, применения и отмены этой меры пресечения. Так, ч. 4 ст. 210 УПК предусматривает, что при объявлении подозреваемого, обвиняемого врозыскможет быть избрано заключение под стражу, однако часть 5 ст. 108 УПК существенно ограничивает возможность ее применения, допуская принятие такого судебного решения в отсутствие обвиняемого только в случае объявления его в международный розыск.
Учитывая, что УПК допускает розыск не только обвиняемого, но и подозреваемого налицоколлизияст. 108 и ст. 210 УПК.
С целью устранения этого противоречия и приведения ст. 108 УПК в соответствие с правилами ст. 210 УПК автор предлагает ч. 5 ст. 108 изложить в следующей редакции: «5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого допускается только в случае, когдаподозреваемыйили обвиняемый скрылись от органов предварительного расследования или от суда и объявлены в розыск. В любом случаеподозреваемомуили обвиняемому предоставляется возможность предстать перед судом для проверки законности и обоснованности принятого решения о заключении его под стражу.». Указанное предложение соответствует положениям ст. 5 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод.
Решение об отмене или изменении меры пресечения принимает орган, в производстве которого находится уголовное дело. Однако судебная практика свидетельствует о фактах иноготолкованиист. 110 УПК, а именно - «изменениеследователемизбранной обвиняемому постановлением суда меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку оневыездеи надлежащем поведении, при наличии неотмененногов установленном законом порядке судебного постановления, является незаконным». По мнению автора, данныесудебныерешения не соответствует положениям этой статьи, так как меру пресечения избирает не суд, аследовательс согласия прокурора и по решению суда, значит именно следователь, являясь инициатором избрания меры пресечения,вправеотменить или изменить свое решение собственным (единоличным) мотивированнымпостановлением.
Прокуроруполномоченосуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов расследования. Отсутствие в законе четко определенных надзорныхобязанностейпри заключении лица под стражу переводит прокурора в положение представителя стороныобвинения, нивелируя тем самым всю процедуру получения его согласия.
Учитывая это мнение, считаем целесообразным внести в УПК следующие изменения:
- в части 3 статьи 108, слова «с согласия прокурора» исключить;
- в части 2 статьи 109, слова «внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненному к нему военного прокурора» исключить;
- в части 3 статьи 109 УПК, слова «внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя» исключить.
5. Порядок осуществления привода регламентирован ст. 113 УПК и рассчитан на бесконфликтные ситуации. Однако на практике приисполнениипоручения о приводе у органа дознания может возникнуть необходимостьнасильственногопроникновения в жилое помещение, т. е. УПК должен позволять решать задачупринудительногодоставления участников процесса, уклоняющихся отявкипо вызову. Сотрудники органов дознания на основании постановления о приводе должны иметь право беспрепятственно входить в жилище с целью обеспечения принудительногодоставленияуклоняющихся от явки по вызову и скрывающихся в жилищеподозреваемых, обвиняемых, свидетелей или потерпевших.
С этой целью ч. 4 ст. 113 УПК необходимо дополнить вторым предложением: «При исполнении постановления о приводе и необходимости доставления участников уголовного судопроизводства, скрывающихся в жилых помещениях сотрудники органов дознания вправе войти в жилище против воли проживающих в нем лиц.».
УПК установил судебный порядок временногоотстраненияобвиняемого от должности, дополняемыйпрокурорскимнадзором в виде дачи согласия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. Законодатель не до концаурегулировалэтот вопрос. В ст. 114 УПК основания отстранения обвиняемого от должности сформулированы неконкретно, так как использовано оценочное выражение - «при необходимости», которое понимается далеко не однозначно. Не регламентирован порядок рассмотрениясудьейходатайства об отстранении обвиняемого от должности, нетоговорки, что оно рассматривается по правилам ст. 165 УПК, а ограничивается лишьпредписанием, что судья выносит постановление о временномотстраненииобвиняемого от должности или об отказе в этом в течение 48 часов с момента поступления ходатайства. Временноеотстранениеподозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Учитывая, чтоКонституциейРФ прямо не предусмотрено отстранение обвиняемого от должности на основании судебного решения, необходимо исключить из сферы судебного контроля и перенести в сферу прокурорскогонадзорарассмотрение вопросов, предусмотренных ст. 114 УПК.
С этой целью в УПК необходимо внести следующие изменения и дополнения:
- исключить пункт 10 части 2 статьи 29.
- в части 1 статьи 114 УПК словосочетание «с согласия прокурора возбуждает перед судом» заменить словами «возбуждает передпрокурором».
- часть 2 ст. 114 изложить в следующей редакции: «2. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства прокурор выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности (работы по специальности) или об отказе в этом.».
Наложениеарестана имущество (в том числе и на ценные бумаги) с целью обеспечения возможностивозмещениязаявленного гражданского иска и другихимущественныхвзысканий состоит только взапрете, адресованном собственнику или владельцуимущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также визъятииимущества и передаче его на хранение.Прекращенияправа собственности на имущество не происходит. В связи с тем, чтоКонституцияРФ не содержит прямыхпредписанийо наложении ареста наимуществотолько по судебному решению, диссертант считает возможным предоставить следователю право самостоятельно принимать решение о наложении ареста на имущество. Исключение могут составить случаи, когда такое имущество находится в жилище, и наложение ареста на него связано с проникновением в жилище. В данной ситуации необходимо решение суда в порядке, установленном ст. 165 УПК.
В связи с изложенным, автор предлагает внести в УПК следующие изменения:
- исключить пункт 9 части 2 статьи 29;
- изменить редакцию части 2 статьи 164, исключив пункт 9;
- изменить редакцию части 1 статьи 165 УПК, исключив пункт 9.
- часть 1 статьи 115 изложить в следующей редакции: «1. Для обеспеченияисполненияприговора в части гражданскогоиска, других имущественных взысканий или возможнойконфискацииимущества, полученного в результатепреступныхдействий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь на основании соответствующего постановления вправе наложитьарестна имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. По возможности в постановлении указывается, какое именно имущество подлежитаресту, где и у кого оно находится.».
6. Следователь по решению суда и с согласия прокурора проводит осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц,обыски (или) выемку в жилище, личный обыск, выемку документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров.
На основании своего постановления следователь производит обыск или выемку вне жилища. Согласие прокурора нужно только в случаях производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или инуюохраняемуюзаконом тайну.
Особенности производства отдельных процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц определены в ст. 450 УПК. После особой процедуры возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого,следственныеи иные процессуальные действия в отношении этих лиц производятся в общем порядке лишь с некоторымиизъятиями.
Закон предусматривает некоторыегарантииобеспечения процессуальной самостоятельности следователя, а именно право не согласиться с указаниями прокурора по наиболее существенным вопросам предварительного следствия и представить уголовное дело вышестоящемупрокурорус письменным изложением своихвозражений. Однако закон не содержит процедуры рассмотрения возражений следователя, что делает этугарантиюнеэффективной.
Проведяследственноедействие, без судебного решения следовательобязанписьменно уведомить прокурора и судью, приложив копии постановления и протокола о производствеследственногодействия. Редакция этой нормы не предусматривает возможности признания решения следователя не только незаконным, но инеобоснованным. В статье не определена процедура проверки и возможность участия в ней следователя и прокурора.
Сложна и неоправданно запутана процедура процессуального проведения личногообыска. Согласно п. 6 ч, 2 ст. 29 УПК только судправомоченпринимать решение о производстве личного обыска. По мнению автора, личный обыск необходимо исключить из числаследственныхдействий, для производства которых необходимо согласие прокурора и решение суда.
По нашему мнению, рамкипроцессуальнойсамостоятельности следователя должны быть расширены. Следователь должен изначально самостоятельно принимать решения и нести полную ответственность за ход и результаты рас-Ф следования, даже тогда, когда он получилсанкциюпрокурора или согласие су-СП* дьи. Поэтому автор полагает, что в УПК целесообразно внести следующие изменения:
- исключить пункт 6 части 2 статьи 29;
- изменить редакцию части 2 статьи 164, исключив пункт 6;
- изменить редакцию части 1 статьи 165, исключив пункт 6;
- часть 1 ст. 184 изложить в следующей редакции: «1. При наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частью первой статьи 182 настоящегоКодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения иизъятияпредметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.».
Выемка предметов и документов, содержащих государственную или , иную охраняемую федеральным закономтайну, производится следователем с санкции прокурора. В связи с тем, что Конституция РФ не содержит прямых предписаний о возможности получения инойохраняемойфедеральным законом тайны только посудебномурешению, представляется, что выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, должна также производиться с санкции прокурора, а не по судебному решению.
Для приведения УПК в соответствие с Конституцией РФ необходимо:
- исключить пункт 7 части 2 статьи 29 УПК;
- изменить редакцию части 2 статьи 164 УПК, исключив пункт 7;
- изменить редакцию части 1 статьи 165 УПК, исключив пункт 7;
- исключить ч. 4 ст. 183 УПК;
- часть 3 статьи 183 УПК изложить в следующей редакции: «3. Выемка предметов и документов, содержащих государственную, иную охраняемую федеральным законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится ф следователем с санкции прокурора.».
При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление обэксгумациии уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом. Это, пожалуй, единственный случай, когда следователь самостоятельно обращается к суду с ходатайством о проведении процессуального действия. Для приведения УПК в соответствие с Конституцией РФ автор предлагает - в части 3 ст. 178 УПК слово «судом» заменить словом «прокурором».
Контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменномузаявлениюпотерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц, а при отсутствии такогозаявления- на основании судебного решения, т.е. по смыслу закона,судебноерешение (при наличии письменного заявления) для такого прослушивания и записи, ведущихся указанными выше лицами поделамо преступлениях небольшой и средней тяжести, не требуется. Это противоречитКонституцииРФ и диссертант предлагает исключить из ч. 2 ст. 186 УПК слова: «по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления».
С разрешения суда должно осуществляться любое следственное действие, производимое в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (проверка показаний на месте,следственныйэксперимент и др). При нежелании, например,потерпевшего, присутствия в жилом помещении участников следственного действия (в том числе обвиняемого), следователю необходимо получить разрешение суда. В связи с изложенным предлагается первое предложение части 5 статьи 177 УПК дополнить словами: «, включая случаи производства иных процессуальных действий, предполагающих пребывание участников уголовного судопроизводства в жилище и его возможный осмотр».
Висключительныхслучаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпитотлагательства, они могут быть произведены без получения судебного решения. В этом случае следовательуведомляетоб этом судью и прокурора. Суд, оценивая поступившую информацию, должен принимать в расчет только сведения, имевшиеся в материалах дела на момент принятия этого судебного решения. Только суд может признать проведенное следственное действие незаконным, адоказательства, полученные при его производстве, недопустимыми и тогда не ясна цель направленияуведомленияо проведении следственного действия прокурору, т.к. она не имеет процессуальной ценности.
В связи с изложенным автор предлагает:
- исключить п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК;
- в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК - слова «и (или)» заменить словом «или»;
- исключить п. 5 ч. 3 статьи 38 УПК;
- в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК - слова «и (или)» заменить словом «или»;
- в части 1 ст. 165 УПК, исключить слова «с согласия прокурора»;
- из части 5 статьи 165 УПК исключить слова «и прокурора».
7. Суд правомочен в стадии предварительного расследования рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения, способные причинить ущербконституционнымправам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан кправосудию. В сфере судебного контроля также находится вопрос онедопустимостиограничения обвиняемого и егозащитникаво времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, еслиобвиняемыйи его защитник явно затягивают время ознакомления, то суд устанавливает им определенный срок для ознакомления с материалами дела. Если ознакомление в установленный судом срок не состоялось, следователь вправе принять решение об окончании процессуального действия, о чем выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.
Указанные положения расширяют перечень субъектов, имеющих возможность обратиться засудебнымрешением, включая и следователя. Учитывая позициюКонституционногоСуда РФ, автор считает необходимым предложить изменения, дающие право следователю вносить представление на решение суда, принятое в порядке судебного контроля.
Для уточнения пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования, необходимо ограничить перечень решений, подлежащих рассмотрению судом.
В связи с изложенным, автор предлагает внести в УПК следующие изменения:
- часть 1 ст. 125 изложить в следующей редакции: «Постановления дознавателя, следователя, прокурора о приостановлении предварительного следствия,прекращенииуголовного дела или уголовного преследования, а также решение об установлении срока для ознакомления содержащегося под стражей обвиняемого с материалами уголовного дела, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут бытьобжалованыв районный суд по месту производства предварительного расследования.»;
- первое предложение ч. 1 ст. 69 изложить в следующей редакции: «Решение об отводе переводчика в стадии предварительного расследования по уголовномуделупринимает дознаватель, следователь или прокурор.»;
- часть 4 ст. 354 изложить в следующей редакции: «4. Право обжалования судебного решения принадлежитосужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственномуобвинителюили вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю, а также следователю на судебные решения, принимаемые в стадии предварительного расследования.».
При внесении изменений необходимо привести в соответствие с новой редакцией норм УПК бланки процессуальных документов, установленных ст. 476 (Приложения 26, 27, 28, 29, 30, 35, 39, 42, 72, 74, 75, 100, 101, 102, 105), а Приложение 78 ст. 476 и Приложения 12,13 ст. 477 УПК исключить.
Изучение действующего уголовно-процессуального законодательства по исследуемому вопросу, практики его применения и специальной литературы позволяет сделать выводы о необходимости системного подхода к исследованию проблем современного судебного контроля в стадии предварительного расследования. Разработка концепции формирования системы судебного контроля в стадии предварительного расследования является научной проблемой, имеющей важное теоретико-правовое и общественно-политическое значение, так как «.Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы.»1.
Таким образом, судебный контроль за законностью деятельностиправоохранительныхорганов и защиты конституционных прав граждан в стадии предварительного следствия необходим, вопрос о повышении его эффективности весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны научных и практических работников. От егозаконодательногорешения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.
1 ПосланиеПрезидентаРоссии Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - 17.05.2003. - № 93 (3207).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зинец, Роман Александрович, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Инфра - М., 2005.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод/ Комментарий к статьям 5 и 6. М. 1997.
3. ОКонституционномСуде Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. - № 13. - ст. 1447.
4. Обуполномоченномпо правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 03.03.1997. - № 9. - ст. 1011.
5. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 2.12.1990 № 395-1 (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. - № 6. - ст. 492.
6. О введении в действие Уголовнопроцессуальногокодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года № 177-ФЗ // Российская газета. - № 249. - 22.12.2001 г.
7. О внесении изменений в Уголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 26.04.2004. - № 17. - ст. 1585.
8. О внесении изменений и дополнений встатьи26, 97,133 Уголовно процессуальногокодексаРСФСР: Федеральный закон от 31.12.1996 года № 163-Ф3 // Российская газета. - 04.01.1997. - № 1.
9. О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальныйкодексРСФСР: Закон Российской Федерации от 23 мая 1992 года № 2825-1 //ВедомостиСНД и ВС РФ. - 25.06.1992. - № 25. - ст. 1389.
10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 года № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.07.2003. - № 27. - ст. 2706 (ч. 1).
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 года №
12. ФЗ // Российская газета. № 98. - 01.06.2002 г.
13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 года № 98-ФЗ // Российская газета. - № 137. - 27.07.2002 г.
14. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.05.2002 года № 59-ФЗ // Российская газета. - № 98. - 01.06.2002.
15. ОгарантияхПрезиденту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий, и членам его семьи: Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 12.02.2001.- № 7. - ст. 617.
16. О государственнойсудебноэкспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 // Парламентская газета. - № 100. - 02.06.2001.
17. О государственнойтайне: Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 // Российская газета. № 182. - 21.09.1993.
18. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 года № 98-ФЗ // Российская газета. № 166. - 05.08.2004.
19. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -17.07.1995. № 29. - ст. 2757.
20. О психиатрической помощи и гарантиях правгражданпри её оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 (с изменениями и дополнениями) // ВедомостиСНДи ВС РФ. 20.08.1992. - № 33. - ст. 1913.
21. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.07.1995. - № 29. - ст. 2759.
22. О статусесудейв Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. - № 30. - ст. 1792.
23. О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 8.05.1994 № З-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 09.05.1994. - № 2. - ст. 74.
24. Основы законодательства Российской Федерации Российской Федерации об охране здоровья граждан: Закон РФ от 22 июля 1993 года № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993. - № 33. - ст. 1318.
25. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года № 174 - ФЗ // Российская газета. - № 249. -22.12.2001 г.
26. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Издательство «Элит», 2004 г. -160 с.
27. О государственномсуверенитетеРоссийской Советской Федеративно