Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Пилюгина, Наталья Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пилюгина, Наталья Николаевна

Введение.
Глава 1. Общие вопросы свободнойоценкидоказательств в уголовном процессе современной России.
§1.1. Историко-теоретический аспект свободной оценкидоказательств.
§ 1.2. Понятие и содержание оценки доказательств вуголовномсудопроизводстве.
§ 1.3. Субъекты оценки доказательств.
Глава 2. Критериисвободыоценки доказательств.
§2.1. Внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств.
§ 2.2. Закон иправосознаниекак критерий оценки доказательств.
§ 2.3. Проблемы категории совести в оценке доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность диссертационного исследования. Социально-политические и экономические преобразования в любой стране влекут изменения вправоохранительнойи судебной системах, целей и задач их деятельности. Путь России к правовому государству, немыслим без подлинной реформы, направленной, прежде всего на усиление нравственных начал правоохранительной исудебнойдеятельности. Закономерным шагом в этом процессе стало принятие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, закрепившего в главах 10 и 11 нормы, посвященныедоказательствами доказыванию в уголовномсудопроизводствеРоссийской Федерации.
Уголовно-процессуальноедоказываниеесть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуальногодоказываниянемыслима деятельность органов дознания, следствия,прокуратурыи суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Оценкадоказательствявляется одной из сложных частей процесса доказывания. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения предварительногорасследованияи судебного разбирательства, принятиязаконныхи обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.
Одним из наиболее актуальных направлений исследований в области уголовно-процессуальной науки являются проблемы оценки доказательств.КонституцияРоссийской Федерации зафиксировала, что при осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Значимая роль данной проблематики была осознаназаконодателем, который закрепил в УПК РФсвободуоценки доказательств.
Свободаоценки доказательств находит свое выражение во внутреннем убеждении лица, оценивающегодоказательства. Существенное положение для свободной оценки доказательств заключается в том, что никакие доказа
1 Далее-УПК РФ. тельства не имеют заранее установленной силы. В юридической литературе проблемы свободной оценки доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуального доказывания.
В уголовно-процессуальном праве имеются нормы, посвященные свободной оценке доказательств. Они нашли своё отражение вУПКРФ (ст. ст. 17, 88 и др.). Так, в ч. 1 ст. 17 говорится, чтосудья, присяжные заседатели, а такжепрокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовномделедоказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Что касается того, что субъект оценки доказательств должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона совершенно обоснованно. УПК РФ 2001 года ввел новшество по сравнению с УПКРСФСР1960 года, а именно: субъект, оценивающий доказательства, должен руководствоваться совестью. Понятие совесть отражает морально-этическую сторону внутреннего убеждения субъекта оценки, что подразумеваетсовершениедействий в согласии с самим собой. Однако совесть не поддается контролю со стороны закона. В этой связи необходимо определить значение категории «совесть» дляправоприменителяпри оценке доказательств в уголовном судопроизводстве России.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема оценки доказательств всегда находилась в центре внимания российских ученых-правоведов. В дореволюционный период - в работах JI.E.Владимирова, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, В.К.Случевского, И.Я. Фойницкого. Позже эти вопросы отражаются в трудах ученых-процессуалистов В.Д.Арсеньева, В.А. Азарова, B.C. Балакшина, Р.С.Белкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Н.А.Громова, Г.Ф. Горского, Ю.М. Грошевого, А.А.Давлетова, Е.А. Доля, В.И. Диденко, З.Д.Еникеева, Т.З. Егоровой, А.А. Захарова, 3.3.Зинатуллина, А.В. Кудрявцевой, Р.В. Костенко, Л.Д.Кокорева, Н.П. Кузнецова, П.А. JTy-пинской, М.М.Михеенко, А.П. Михайловской, И.И. Мухина, А.А.Петручак, И.Б. Петрухина, А.Р. Ратинова, Г.М.Резника, М.С. Строговича, Е.А. Снегирева, А.И.Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.С. Шаталова, С.А.Шейфера, О.Е. Яцишиной.
Одной из последних работ, поданной проблеме является кандидатская диссертация Ю.А. Асеевой «Свобода оценки доказательств - принцип российского уголовного процесса» (2005г.), в которой предпринята попытка изучения содержания, социального назначения и реализации данного принципа.
Вместе с тем не все проблемы теоретического и прикладного характера, касающиесясвободыоценки доказательств в уголовном судопроизводстве, полностью раскрыты и обоснованны. На наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке требуется уточнение понятия и признаков оценки доказательств, а также круга их субъектов. В частности, не в полной мере исследованы критерии свободы оценки доказательств. С учетом приведенных аргументов и был сделан выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в процессе свободной оценки доказательств при производстве по уголовномуделу.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие свободу оценки доказательств в уголовном судопроизводстве РФ, и соответствующие положения, выработанные наукой уголовно-процессуального права.
Целью данного исследования является поиск путей совершенствования правового регулирования свободы оценки доказательств, направленных на восполнениепробеловв процессуальной теории и разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- исследовать историческую и логическую взаимосвязь свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;
- переосмыслить понятие и признаки оценки доказательств в уголовном процессе, раскрыть её содержание ипроцессуальноезначение;
- установить круг субъектов оценки доказательств ипроцессуальнуюформу выражения и закрепления результатов этой оценки;
- уточнить понятие «внутреннее убеждение» и его структуру;
- изучить критерии свободы оценки доказательств;
- разработать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания объективной действительности. Помимо этого при написании работы были использованы частные методы научного исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, социологический, исторический.
Теоретическая основа исследования. В аспекте рассматриваемых вопросов была изучена литература по философии, логике, общей теории и истории государства и права, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному праву,криминалистике, психологии, этике и другим наукам.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство,постановлениявысших судебных органов Российской Федерации, законодательство РСФСР, уголовно-процессуальные законы странСНГ. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835 г.,Уставууголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. (в ред. 1923 г.), Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик (1958 г.).
В работе использованыразъяснениязаконодательства, содержащиеся в действующихпостановленияхПленума Верховного Суда Российской федерации.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения 210 уголовных дел в Саратовской области, опубликованной практики работыВерховногоСуда Российской Федерации за 19972006 годы. Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов свободной оценки доказательств по специально разработанным анкетам было опрошено 90следователей, 80 дознавателей и 70судей. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современных условиях на диссертационном уровне в юридической науке комплексно рассмотрены проблемы и критерии свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Значительное внимание уделено проблеме категории «совесть» в уголовном процессе.
О научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту:
1. Выделение этапов развития теории оценки доказательств в зависимости от исторической типологии уголовного процесса России: в период развитияобвинительногоуголовного процесса (XV-XVI вв.); в период развития следственно-розыскного (илиинквизиционного) процесса (XVII-XVIII вв.); в период развития смешанного уголовного процесса (XIX в. - конец XX в.); в период развитиясостязательногоуголовного процесса Российской Федерации (начало XXI в.).
2. Уточнение на основе анализа и обобщения современных научных взглядов понятия оценки доказательств - это мыслительная, логическая деятельностьдознавателя, следователя, прокурора, суда иприсяжныхзаседателей, базирующаяся на нормах уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой ими оценивается каждоедоказательствопо своему внутреннему убеждению с целью установленияотносимости, допустимости, достоверности, а на основании всех собранных доказательств в совокупности - необходимой достаточности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
3. Аргументация положения о том, что оценка доказательствпотерпевшим, гражданским истцом и участниками процесса со стороны защиты, которые согласно действующему законодательству не являются полноправными субъектами доказывания, выражается в -жалобах, ходатайствах, заявлениях.
4. Авторское определение внутреннего убеждения: «Внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемогосудьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем идознавателемрешения и важной нравственно-психологическойгарантиейего правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной уверенности своих суждений с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства» .
5. Обоснование положения о том, что внутреннее убеждение всегда должно носить строго личный характер: ведь именно в формировании индивидуального, независимого отчужогомнения убеждения и заключается свобода оценки доказательств. При этом в УПК РФ отражено, что субъекты оценки доказательств имеют внутреннюю и внешнюю свободу своего убеждения.
6. Утверждение, что критериями свободной оценки доказательств являются внутреннее убеждение, закон иправосознание. При этом следует отказаться от критерия «совесть» в уголовном процессе, категории, имеющей лишь нравственную основу, а потому трудно контролируемой и оцениваемой в процессе доказывания.
7. Предложение о необходимости оформления представленных стороной защиты, потерпевшим и гражданскимистцомдоказательств в виде процессуального решения - постановления о признании и приобщении к уголовному делу материалов, представленныхзащитником, потерпевшим, гражданским истцом. В связи с чем, ввести в часть 6 УПК РФ «Бланкипроцессуальныхдокументов» проект процессуального документа под названием «Постановлениео признании и приобщении к уголовному делу материалов, представленных защитником, потерпевшим, гражданским истцом».
8. Обоснование целесообразности внесения изменений и дополнений в статью 88 УПК РФ и предложение изложить ее в следующей редакции:
1. Суд,присяжныезаседатели, а также прокурор,следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом иправосознанием.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
3. Суд, присяжныезаседатели, а также прокурор, следователь,дознавательоценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознавательобязаныотразить в процессуальных решениях по уголовному делу, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводовсудьи, присяжных заседателей, а такжепрокурора, следователя, дознавателя, другие -ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».
Существующие части 2, 3, 4статьи88 УПК РФ изложить встатье75 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании актуальных проблем свободной оценки доказательств. Материалы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований в данном направлении.
Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм могут быть использованы взаконотворческойдеятельности, правоприменительной практике правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курса «Уголовный процесс», «Теориясудебныхдоказательств» и других спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права и организации расследованияпреступленийФГОУ ВПО «Саратовский юридический институтМВДРоссии», где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Ряд положений исследования используются в учебном процессе при чтении дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Белгородском юридическом институте МВД России, а также в практической деятельностиСледственногоуправления при УВД Кировского района г. Саратова.
Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений» (28-29 апреля 2005 г., г. Москва); на межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие ирасследованиепреступлений в современных условиях» (10 марта 2006 г., г. Липецк); на III ежегодной межведомственной научно-практической конференции «Законодательство России: проблемы теории и практики применения» (26 мая 2006 г., г. Самара); на международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы спреступностью» (1-2 июня 2006 г, г. Воронеж), нашли свое отражение в 7 публикациях автора, включая ведущие рецензируемые научные издания.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюгина, Наталья Николаевна

Заключение
Проведенный в диссертационном исследовании анализ норм как ранее действовавшего, так и современногопроцессуальногозаконодательства, а также теоретических положений, изложенных в научных публикациях, позволил нам сделать следующие выводы и внести некоторые предложения:
1. Типология уголовного процесса в России на протяжении XV-XXI вв. изменялась под воздействием различных факторов. Одним из них является оценкадоказательств. Формальная теория доказательств была одной из стадий в историческом развитии отношения человеческого разума к способамдоказыванияпрошлого события. Судебная реформа 1864 года положила начало в России теории свободной оценки доказательств.
Теория свободной оценки доказательств и явилась выражением новых, революционных принципов: равенства, уважения человеческой личности,свободи прав человека, которые одержали историческую победу и в области процессуального права исудебнойпрактики.
В настоящее время российская теория доказательств рассматривает оценку доказательств по внутреннему убеждению в диалектическом единстве объективного и субъективногодоказательства, не имеющего заранее установленной силы для суда,присяжногозаседателя, прокурора, следователя идознавателя.
2. Одним из самых значимых и сложных вопросов уголовногосудопроизводстваявляется оценка доказательств. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия исудебногоразбирательства, принятия законных и обоснованныхпроцессуальныхрешений, правильного применения закона.
Итак, оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя,следователя, прокурора, суда и присяжныхзаседателей, базирующаяся на нормах уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой ими оценивается каждоедоказательствопо своему внутреннему убеждению с целью установленияотносимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - необходимой достаточности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
3. Оценку доказательств, как понятие, характеризуют следующие признаки: а) базирование на нормах уголовно-процессуального законодательства; б) включение в содержание оценки мыслительной и логической деятельности; в) осуществление ее наделеннымиполномочиямисубъектов оценки доказательств; г) оценка субъектами оценки доказательств каждого доказательства по своему внутреннему убеждению; д)относимость, допустимость, достоверность, как свойство отдельного доказательства, а вся их совокупность - достаточность.
Цель оценки - обеспечение назначения уголовного судопроизводства.
4. Согласно действующему законодательству оценка доказательствпотерпевшим, гражданским истцом и участниками процесса со стороны защиты вполне может порождать правовые последствия, посколькужалобы, ходатайства, отводы, заявления - это документы постоянного действия, а указанные в них доводы и обоснованность принятых по ним решений проверяются во всех стадиях процесса.
5. Каждоедолжностноелицо как субъект оценки независимо от другихдолжностныхлиц. Они оценивают доказательства в пределах своей компетенции свободно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности обстоятельств уголовного дела. Существенное положение длясвободыоценки доказательств содержится в ч. 2 ст. 17УПКРФ, в которой указывается: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
6. Внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемогосудьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем идознавателемрешения и важной нравственно-психологическойгарантиейего правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной уверенности своих суждений, с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства.
7. Сущность понятия «внутреннее убеждение» заключается в том, что это субъективно-объективная категория. Субъективная сторона проявляется в том, что, во-первых, это сугубо индивидуальный итог познавательной деятельности конкретного человека. И, во-вторых, субъективный характер носит непосредственно идеальный образ, создаваемый в процессе уголовно-процессуального познания, что обусловлено опосредованным характером такой деятельности. Объективная сторона убеждения выражается в том, что в его основе должны лежать достоверные знания, содержание которых не зависит от личностных установок, желания и воли субъекта познания.
8. Внутреннее убеждение традиционно рассматривается в гносеологическом, логическом и психологическом аспекте.
В гносеологическом аспекте внутреннее убеждение рассматривается в качестве завершающего итога познавательной деятельности, как результат отражения в сознании предмета исследования, событияпреступленияи иных обстоятельств (конкретных фактов действительности), подлежащих установлению по уголовномуделу.
Логический аспект убеждения заключается в том, что убеждение обусловливает момент перерастания вероятных знаний в достоверные, а значит, предполагает обязательное отсутствие сомнений в правильности знаний, выводов и решений, осознание личностью факта обоснованности таких знаний.
Психологический аспект формирования убеждения представляет собой некое эмоциональное переживание, сопровождающее переход сомнений в уверенность, являющуюся неотъемлемым элементом любого убеждения. Его итогом является особое эмоциональное состояние - убежденность. Указанные три процесса тесно связаны между собой, происходят одновременно, а также характеризуют отдельные особенности единого процесса формирования убеждений, их объединяющего.
Однако впроцессуальнойдеятельности внутреннее убеждение является прежде всего правовым понятием,закрепленнымв законе предписанием (ст.17 УПК РФ). В даннойстатьевнутреннее убеждение выражается в виде акта оценки доказательств, получающего свое закрепление в процессуальных решениях и документах, соответствующих установленной процессуальной форме.
9. Внутреннее убеждение необходимо рассматривать как результат оценки доказательств, то есть как познавательно - психологический результат деятельности субъекта оценки доказательств в уголовном процессе.
Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность органов предварительногорасследования, прокурора, судей в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания. Каждый процесс доказывания должен завершаться возникновением такой уверенности. Если ее нет, то такоедоказываниестрадает изъянами и означает, что от оценки такого доказательства необходимо вернуться к новомусобираниюи новой проверке доказательств.
Свободувнутреннего убеждения нельзя понимать как произвол, как личное, ни на чем не основанное и ни от кого не зависящееусмотрение. Внутреннее убеждение должно быть правильным и полным отображениемследователем, дознавателем, прокурором и судьей объективно существующих обстоятельств уголовного дела. В этом смысле внутреннее убеждение, будучи результатом оценки доказательств, служит субъективным выражением объективной истины.
10. Длязаконного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо руководствоваться при оценке доказательств законом иправосознанием, в связи, с чем предлагается вернутьправосознаниев качестве законодательно закрепленного критерия свободной оценки доказательств, а категорию «совесть» исключить.
11. Содержание ст. 88 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1. Суд,присяжныезаседатели, а также прокурор,следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделедоказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
3. Суд, присяжныезаседатели, а также прокурор, следователь,дознавательоценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательствсудья, присяжные заседатели, а такжепрокурор, следователь, дознаватель обязаны отразить в процессуальных решениях по уголовному делу, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводовсудьи, присяжных заседателей, а такжепрокурора, следователя, дознавателя, другие -ими отвергнуты, а также основания, по которым однимдоказательствамотдано предпочтение перед другими».
Существующие части 2, 3, 4статьи88 УПК РФ изложить в статье 75 УПК РФ.
В настоящем исследовании автор не претендует на полное и окончательное изучение проблемы свободы оценки доказательств в уголовномсудопроизводстве. Напротив, многие выводы и заключения дают возможность для углубленного подхода к анализу критериев свободной оценки доказательств и требуют новых изысканий.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пилюгина, Наталья Николаевна, 2007 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года) // М., 1993.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. 27.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2006. №31. Ст. 3452.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г. в ред. от 15 февраля 1923 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР (далее СУ РСФСР). 1922. № 20-21. Ст. 230.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по сост. на 1 октября 2000 г. М.: НОРМА, 2000. 336 с.
6.Уставуголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9. Т. 8:Судебнаяреформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.:Юрид. лит., 1991. 410 с.
7. Декрет о суде № 1. ДекретСНКРСФСР от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.
8. Декрет о суде № 2. ДекретВЦИКот 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №26. Ст. 347.
9. Декрет о суде № 3. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР 1918. №52. Ст. 589.
10. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик (утв.ПостановлениемПрезидиума ВЦИК СССР от 31.10.1924 г.) // Собрание законодательстваСССР. 1924. № 24. Ст. 206.
11. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВС СССР 1959. № 1. Ст. 15.
12. Положение о народном суде от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
13. Положение о революционныхтрибуналахот 12 апреля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.
14. Положение о революционных трибуналах.ПостановлениеВЦИК от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.
15.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 1 февраля 2003 г.). М.: Юрайт-Издат, 2003. 176 с.
16. Кодекс Российской Федерации обАдминистративныхправонарушениях. М.: Инфра-М, 2004. 380 с.
17. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации. М.:Юристъ, 2003. 235 с.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы:Юрист, 2001.208 с.
19. Монографии, справочные и учебные пособия
20.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.:Статут, 1999. 712 с.
21.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М., 1971.223 с.
22. Аристотель. Сочинения: В 4. Т.1. АН СССР, Институт философии. / Ред. и авт. предисл. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1975. 550 с.
23.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.179 с.
24.БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г. Достижения, лакуны,коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. 57 с.
25.БербешкинаЗ.А. Совесть как этическая категория. М., 1986. 101 с.
26.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. 429 с.
27.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М., 2005. 528 с.
28.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.
29.БелкинР.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И.Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. 216 с.
30. Березина JI.B. Проблемыдоказыванияв Российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / Саратов: Сарат. юрид. ин-тМВДРоссии, 2005. 184 с.
31.БербешкинаЗ.А. Совесть как этическая категория. М., 1986. 101 с.
32.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. 480 с.
33.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: Изд-воБГУ, 1973. 160 с.
34.БозровВ.М. Современные проблемы российскогоправосудияпо уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 120 с.
35.БожьевВ.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997. 66 с.
36.БожьевВ.П. Уголовный процесс: Учебник. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.
37.БыковВ.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань, 2006. 256 с.
38.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / С.И.Викторский. М.: Городец, 1997. 448 с.
39. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательства. СПб., 1910. 391 с.
40. Владимиров JI.E. Судприсяжных. Харьков, 1873. 267 с.
41.ВласовА.А. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие. М.: Экзамен. 2004. 320 с.
42.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса. М.:Госюриздат, 1927. 222 с.
43.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 308 с.
44.ГальперинП.Я. Введение в психологию. М.:МГУ, 1976. 336 с.
45.ГорскийГ.Ф., Котов Г.П., Кокорев Л.Д. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. 346 с.
46.ГранатН.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. 640 с.
47.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. 128 с.
48.ГромовН.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды идоказываниев уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2005. 80 с.
49.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Выща шк. 1975. 144 с.
50.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.210 с.
51.ДальВ.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 736 с.
52.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1991.165 с.
53.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М. 1910.448 с.
54.ЕнаеваЛ.К. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2003. 303 с.
55.ЗайцеваС.А., Громов Н.А. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М. 2004. 118 с.
56.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 с.
57. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное, пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. 262 с.
58.ЗажицкийВ.И. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в аспекте правовой культуры // Проблемыпреступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российскаякриминологическаяассоциация, 2003. 579 с.
59.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. 68 с.
60. Кассирер Э. Жизнь и ученье Канта. СПб., 1997. 447 с.
61.КазаковВ.Г., Кондратьева Л.Л. Психология. М.: Высш. шк. 1989. 382 с.
62.КаныгинЮ.М. Основы когнитивного естествознания: Информационная теория социальных систем. Киев, 1993. 227 с.
63. Кант И. Сочинение в 6 т. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. М.: Мысль, 1964. Т. 3.799 с.
64.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстверасследования: Лекция. Горький: Горьковская высш. школа, 1977. 44с.
65.КобликовА.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. 168с.
66.КобликовА.С. Юридическая этика. М., 1999. 89 с.
67.КеримовД. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 521 с.
68.КоваленкоА.Г. Институт доказывания в гражданском иарбитражномсудопроизводстве. М.: НОРМА, 2004. 256 с.
69.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 272 с.
70.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. 194 с.
71.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицин-форм, 2004. 1365 с.
72.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 331 с.
73.КониА.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т.4. / А.Ф. Кони. М.: Юрид. лит., 1967. 543 с.
74.КониА.Ф. Избранные произведения М., 1959. 541 с.
75. Краткий психологический словарь / ред.-сост. JT.A.Карпенко, под общ. ред. А.П.Петровского, М.Г. Ярошевского. Ростов н/Д. 1998. 512 с.
76.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. 324 с.
77.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений. Т-18. Изд. 5-е. М., 1961. 525 с.
78.ЛоньС.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск. 1996. 340 с.
79.ЛевитонН.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. 342 с.
80.ЛукашеваЕ.А. Социалистическое правосудие изаконность. М., 1973. 344 с.
81.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 102 с.
82.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 800 с.
83.МановаН.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Юрайт-Издат, 2002. 150 с.
84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е Т. VI.
85.МанышевЮ.Г. О структуре убеждения как философско-социологической категории. Тр. Иркут. ин-та нар. хоз-ва. Вып. 4. Иркутск, 1967. 340 с.
86.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: ДЕЛО, 2000. 496 с.
87.МихайловскаяИ.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л.Петрухина. М., 2001. 581 с.
88.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Изд-во Проспект, 2003. 144 с.
89.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев: Выща школа, 1984.133 с.
90.МироновБ.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-XX) В 2 т.- 2-е изд. СПб.: Изд-во. Дмитрий Буланин. 2000. 566 с.
91.МиньковскийГ.М. Оценка доказательств // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. / Под ред. В.П.Божьева. М., 1997. 788 с.
92.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. 125 с.
93.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1974. 71 с.
94.МолчановВ.В. Понятие судебного доказывания // Арбитражный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов./ Под ред. М.К. Треуш-никова, В.М.Шерстюка. Изд. 4-е, исп. и доп. М., 2001. 476 с.
95.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971. 184 с.
96.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 108 с.
97.НикитинР.Б. О структуре правосознания. Человек и общество. Л., 1973. 145 с.
98.НикифоровГ.С. Самоконтроль человека. Л.:ЛГУ, 1989. 193 с.
99.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен. 2005. 128 с.
100.ОжеговС.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. 924 с.
101.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. 144 с.
102. ЮО.Пещак Я.Следственныеверсии. Криминалистическое исследование / Пер. со словацкого А.М.Ларина. М.: Прогресс, 1976. 230 с. 101.ПашкевичП.Е. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. 159 с.
103. Ю2.Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М„ 1913.328 с.
104.ПолунинС.А. Правовое регулирование процесса доказывания. Саратов, 2003. 64 с.
105. Ю4.Пономаренков В.А. Этносоциальная характеристика обстоятельств, подлежащих доказывания по уголовнымделам: Монография. Саратов: СИЮ МВД России, 2005.152 с.
106. Проблемысудебнойэтики / Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1974. 272 с.
107.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967. 290 с. Ю7.Розин Н.Н. Уголовноесудопроизводство. Петроград, 1916. 592 с.
108.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.Резник. М.:Юрид. лит., 1977.120 с.
109.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. 340 с.
110.СеченовИ.М. Избранные произведения. М.: АН СССР, 1952. Т. 1. 292 с.
111.СержантовВ.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990. 360 с.
112. Симфония разума. Афоризмы и изречения отечественных и зарубежных авторов/ Композиция В.Воронцова. М.: Мол. гвардия, 1976. 624 с.
113.СимоновП.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М., 1987. 125 с.
114.СимоновП.В. Созидающий мозг: нейробиологические основы творчества. М., 1987.108 с.
115.СоловьевВ.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказательства, доказывание и их источники в уголовном процессе: Учебное пособие. Саратов: СВШМВДРФ. 1995.120 с.
116.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913. 509 с.
117. Словарь по этике. М., 1987. 344 с.
118.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 699 с.
119. Старченко А.А Логика всудебномисследовании. М.: Госюриздат, 1958. 235 с.
120.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3-х т. Т.З.: Теория судебных доказательств / М.С.Строгович. М.: Наука, 1991. 297 с.
121.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т.1.: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 470 с.
122.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. 703 с.
123.СтойкоН.Г., Шагинян JI.C. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект. Красноярск, 1997. 220 с.
124.ТарасовА.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Изд-во Самарский университет, 2001. 312 с.
125. Толстой JI. Путь жизни. М.: Высш. Шк. 1993. 430 с.
126. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В.Жогин, 2-е изд. испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
127. Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И.Матузоваи А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 776 с.
128.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. Монография. М.: Городец, 2004. 272 с.
129. Уголовный процесс: учебник. Изд. 2-е. Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦГУКМВД России, 2003. 512 с.
130. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 574 с.
131. Уголовный процесс России: Общая часть: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд. дом С.-Петербург, гос. ун-та, 2004. 448 с.
132. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. / Под ред. П.А. Лупин-ской. М., 1997. 581 с.
133. Уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под ред. Н.А.Громова, И.А. Зайцевой, О.В. Белоносова, И.В.Новичкова. В 2 т. Самара, 2005. Т. 1. 186 с.
134. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам / Под ред. О.В.Белоносова, Н.А. Громова, И.В. Новичкова. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2005.256 с.
135.УльяноваЛ.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997. 586 с.
136. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. 588 с.
137.УльяноваЛ.Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974. 194 с.
138.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. 208 с.
139. Философский словарь / Под. ред. М.М.Розенталя, П.Ф. Юдина. М.: Политиздат, 1963. 544 с.
140. Филосовский словарь. 5-е изд. / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1987. 590 с.
141.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1, Изд. Альфа Санкт- Петербург, 1996. 541 с.
142.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2, Изд. Альфа Санкт- Петербург, 1996. 585 с.
143.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М., 1915. 693 с.
144. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лаврененко. 2-е изд., испр. и доп. М.:Юристь, 2002. 350 с.
145. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. 564 с.
146. Фромм Э. Бегство отсвободы. Психология личности. М., 2006. 573 с.
147. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник изд. 4-е. М., 1962. 503 с.
148.ЧерданцевА.Ф. Теория государства и права. М., 2002. 432 с.
149.ШингаровГ.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М.: Наука, 1971. 224 с.
150.ШтраксГ.М., Штракс М.Г. Диалектика формирования научных убеждений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 168 с.
151.ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971. 112 с.
152. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крут-ских, 2-е изд. М.: ИНФА-М, 1999. 790 с.
153.ЯкубМ.Л. Советский уголовный процесс: Учебник. М. 1968. 552 с.
154.ЯкимовичЮ.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного судопроизводства. М., 2001. 297 с.3.Статьи
155.АверинА.В. О судебной оценке доказательств // Российскийследователь. 2004. № 4. С. 2-6.
156.АзаровВ.А. Оценка качества доказательств как элементсудебногоконтроля // Проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминалистики.: Сб. науч. работ / Под ред М.С. Гринберга. Омск: Омский ун-т, 2003. Вып. 7. С. 5-12.
157.АлександровА.С. Похвала» теории формальных доказательств //Правоведение. 2002. № 4. С .34-47.
158.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Должен ли оценивать суд доказательства в стадии предания суду // Правоведение. 1958. № 3. С. 69-79.
159.БайниязовР.С. Правосознание: психологические аспекты // Правоведение. 1998. № 3. С.16-21.
160. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 1998. № 2. С. 18-19.
161.БыковВ.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты//Российская юстиция. 2003. №3. С. 44.
162.БыковВ.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9. С. 66-69.
163.БыковВ.М., Тренбак В.М. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. 1998. № 8. С. 36-39.
164.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.
165.ВодзинскаяВ.В. Понятие установки, отношения и ценностной ориентации в социологическом исследовании // Философские науки. 1986. № 2. С. 50-54.
166.ГришинС.П. Активность суда исостязательностьуголовного процесса // Российскийсудья. 2006. № 1. С. 9-12.
167.ГолунскийС.А. Об оценке доказательств в уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7. С. 73.
168.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С. 118-128.
169.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.
170.ДоляЕ.А. О доказательствах, доказывании и использовании вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112-114.
171.ЗажицкийВ. И. Новые нормыдоказательственногоправа и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45-47.
172. Карякин Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. 57-58 с.
173.КовтунН.Н. О роли суда в доказывании по уголовномуделув свете Конституционного принципасостязательностипроцесса // Государство и право. 1998. №6. С. 59-63.
174.КовтунН.Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7. С.11-12.
175. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств // Законность. 1996. № 6. С. 42-44.
176.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.
177. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных //Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-12.
178. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 7-9.
179. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты иобвинения// Российская юстиция. 1996. № 3. С. 6-11; 1996. № 4. С. 8-10; 1996. № 5. С. 1013; 1996. №6. С. 13-16.
180.НикандровВ.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса//Государство и право. 1992. № 5. С. 62-67.
181.ОрловЮ.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы спреступностью. М.: Юрид. лит., 1981. Вып.35. С. 55-62.
182. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52-53.
183. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 5-6.
184.ПашинС.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 52.
185.ПилюгинН.Н. Установление объективной истины цель доказывания // Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений: Сб. научн. трудов (в двух частях). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 46-49. 295 с.
186.ПетрухинИ.Л. Внутреннее убеждение суда и правовыепрезумпции// Советское государство и право. 1964. № 3. С. 63-71.
187.ПономаренковВ.А., Николайченко В.В., Громов Н.А.Процессуальнаяформа доказывания // Следователь. 1998. № 9. С. 27-35.
188.РябининаТ.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С.14-16.
189.РатиновА.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 106-113.
190.СтарченкоА.А. Анализ категории «убеждение» // Философские науки. 1979. №5. С. 11-22.
191.СтарченкоА.А. Логическая структура категории «убеждение» // Слово лектора. 1972. № 3. С. 51-55.
192.ШейферС.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67.
193.ЭйсманА.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 92-97.
194. Диссертации, авторефераты диссертаций
195.АсееваЮ.А. Свобода оценки доказательств принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 17 с.
196.АзаровЮ.И. Доказывание следователем обстоятельств, характеризующих личностьобвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1987. 21 с.