Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Ларинков, Анатолий Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ларинков, Анатолий Александрович

Введение.
Глава 1.Доказательстваи доказывание в Российском уголовном процессе.
§ 1. Понятие и свойствадоказательствв уголовном судопроизводстве.
§ 2. Цельдоказыванияв уголовном судопроизводстве.
§ 3. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания.
Глава 2.Проблемытеории и правового регулированиясобираниядоказательств в суде первойинстанции.
§ 1.Полномочиязащитника по собиранию доказательств и их реализация в судепервойинстанции.
§ 2. Полномочия государственногообвинителяпо собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции.
§ 3. Роль суда всобираниидоказательств в суде первой инстанции.
Глава 3. Понятие и содержание проверки и оценки доказательств. Особенности оценки отдельных видов доказательств.
§ 1. Проверка доказательств в суде первой инстанции.
§ 2. Оценка доказательств в суде первой инстанции.
§ 3. Особенности проверки и оценки заключения эксперта.
§ 4. Особенности проверки и оценки доказательств, сформированных на основе результатовОРД.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции"

Актуальность темы исследования. Реформирование правовой системы России, связанное с новой трактовкой принципасостязательности, соотношения роли сторон и суда в установлении обстоятельств дела, а также ужесточением требований кдопустимостидоказательств, требует совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессдоказывания. Прежде всего, это относится к стадиисудебногоразбирательства, поскольку именно в этой стадии окончательно проверяются и оцениваются все собранныедоказательства, разрешается вопрос о виновности илиневиновностиподсудимого и определяется мера егонаказания.
Вопросы, связанные с процессом доказывания, продолжают оставаться одними из самых дискуссионных и в тоже время приоритетных в науке уголовного процесса. При всей своей сложности и важности положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания, нуждаются в дальнейшем развитии, конкретизации и совершенствовании. Кроме того, необходимы рекомендации прикладного характера, вытекающие из общетеоретических, но основанных на более детальном изучении и обобщении практики, выводов и положений.
В таких условиях особенно возрастает роль научного исследования, благодаря которому теоретически будут разработаны решения и разрешены проблемы, от которых непосредственно зависит повышение качества и эффективности следственно-прокурорской исудебнойпрактики.
Отсутствие единой позиции в науке уголовного процесса относительно цели доказывания, элементов доказывания (собирания, проверки и оценки), обуславливают необходимость более детального научного анализа данных вопросов, связанных с уголовно-процессуальнымдоказываниемна стадии судебного разбирательства.
В различные годы проблемы доказывания по уголовнымделамшироко исследовались в трудах В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, JI.E.Владимирова, М.М. Гродзинского, Е.А. Доли, В.Я.Дорохова, Н.В. Жогина, 3.3. Зи-натуллина, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, А.А.Костакова, Ф.М.
Кудина, Н.П.Кузнецова, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А.Лупинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Я.О.Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М.Резника, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусо-ва, Л.Т.Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я., Фойницкого, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, П.С.Элькинд, М.Л. Якуба, Н.А. Якубович и многих других авторов. Однако многие из этих работ были изданы в иной общественно-политической икриминогеннойобстановке и не могли учитывать существенные изменения уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам в последние годы внесли работы B.C.Балакшина, Н.А. Громова, А.Е. Доли, В.И.Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Ю.В.Кореневского, и других ученых.
Некоторые положения, изложенные в работах указанных авторов, были учтены и использованы в настоящем диссертационном исследовании. Вместе с тем, анализ научных исследований, связанных с процессом доказывания, и прежде всего на стадии судебногоразбирательства, свидетельствует о необходимости его дальнейшего совершенствования. Поскольку по таким важным теоретическим и практическим вопросам как: элементы процесса доказывания (собирание, проверка и оценка); свойствадоказательств(относимость, допустимость, достоверность и достаточность);полномочиясторон (защитник и государственныйобвинитель) и роль суда вдоказывании, были высказаны спорные, а порой и противоречивые точки зрения, не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к процессу доказывания, постольку нельзя говорить об их полном, завершенном инадлежащемрешении.
В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка на основе изучения и анализа научной литературы, обобщения следственно-прокурорской и судебной практики, а также с учетом направленности реформированияпроцессуальногозаконодательства, выявить, исследовать и разрешить теоретически и практически значимые проблемы, которые возникают в процессе уголовно-процессуального доказывания на стадии судебного разбирательства.
Отмеченные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа, что и обусловило ее актуальность и определило выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовногосудопроизводствав связи с деятельностью таких его участников в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства какзащитник, государственный обвинитель и суд, а также следственно-прокурорская исудебнаяпрактика.
Предмет исследования включает в себя нормы российского законодательства, регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их свойств. Кроме того, в качестве предмета выступили теоретические положения, раскрывающие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их свойств, особенности проверки и оценки доказательств на стадии судебного разбирательства.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и прикладных проблем, возникающих при применении нормдоказательственногоправа на стадии судебного разбирательства, а также разработка предложений, направленных на реализацию и дальнейшее совершенствование норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процесс собирания, проверки и оценки доказательств присудебномрассмотрении и разрешении уголовного дела.
Для достижения цели исследования решались следующие взаимосвязанные задачи:
1) проанализировать существующие концепции понятия «доказательство» в науке уголовного процесса, законодательстве, еготолкованиеи применение в следственно-прокурорской и судебной практике;
2) на основе результатов анализа и обобщения научных взглядов и позиций сформулировать сущность понятия «доказательство» в уголовном процессе;
3) определить сущность, структуру, цель и значение процесса доказывания в уголовномсудопроизводстве;
4) исследовать гносеологическую ипроцессуальнуюприроду свойств доказательств и, с учетом полученных результатов, дать научно обоснованное определениеотносимости, допустимости, достоверности и достаточности;
5) рассмотреть комплекс вопросов, связанных с обнаружением источниковдоказательственнойинформации защитником и государственнымобвинителем, а также проанализировать особенности использования этой информации на стадии судебного разбирательства;
6) исследовать деятельность и роль суда в доказывании на стадии судебного разбирательства;
7) исследовать содержание и структуру собирания, проверки и оценки доказательств на стадии судебного разбирательства;
8) выработать научно обоснованные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности уголовно-процессуального закона иправоприменительнойпрактики в сфере доказывания на стадии судебного разбирательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В исследовании использованы также общенаучные и частные методы познания, в частности исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический, интервьюирования и другие методы научных исследований.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, истории, теории государства и права,судоустройства, конституционного, уголовно-процессуального права, прокурорскогонадзораи других юридических наук, относящихся к исследуемой теме.
Нормативная база исследования включает в себя нормативные правовые акты:КонституциюРФ, законодательство зарубежных государств, законодательство дореволюционной России, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральныеконституционныеи федеральные законы, подзаконные нормативные акты, решенияКонституционногоСуда РФ, руководящие разъясненияПленумаВерховного Суда РСФСР ипостановленияПленума Верховного Суда РФ, приказы и указания ГенеральногопрокурораРФ, обзоры и обобщения следственно-прокурорской и судебной практики.
Эмпирическая основа результатов исследования. Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в результате выборочного изучения и обобщения по специально разработанной методике 210 уголовных дел различных категорий, рассмотренных в суде первойинстанции; статистические данные Судебного департаментаВерховногоСуда РФ и ГенеральнойпрокуратурыРФ за 2003-2005 годы, обзоры судебной практики. При проведении исследования проведено анкетирование 200прокуроров- государственных обвинителей, прокуроров отделов понадзоруза следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ. Эмпирическую базу дополнило интервьюированиесудейфедеральных судов Санкт-Петербурга, адвокатов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также изучение рефератов, защищенных слушателями Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ по темам, касающимся диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации нашел отражение опыт практической деятельности автора в должностяхследователяорганов внутренних дел, помощника прокурора района и старшего преподавателя кафедрыпрокурорскогонадзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Использован и личный опыт поддержанияобвиненияпо уголовным делам.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна работы выражается в том, что это одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных проблемам доказывания на стадии судебного разбирательства, которое выполнено на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения следственно-прокурорской и судебной практики. В диссертационном исследовании наряду с рассмотрениемпроцессуальныхвопросов доказывания, многие из которых освещались ранее, раскрыта сущность и содержание деятельности таких участников уголовного судопроизводства в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства как защитник, государственный обвинитель и суд. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий, как «относимость», «допустимость», «достоверность», «достаточность», «опрос лицазащитником», «опрос лица государственным обвинителем».
Проведенное исследование отвечает признакам новизны и потому, что позволило сформулировать теоретические предложения и разработать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Даются авторские определения понятий свойств доказательств «от-носимости», «допустимости», «достоверности» и «достаточности» с учетом которых предлагается внести дополнения в ст. 88УПКРФ «Оценка доказательств», дополнив ее частью 5.
2. Вывод о необходимости разъяснять защитнику-родственнику или иному лицу, о допуске которогоходатайствуетобвиняемый, полномочия защитника, предусмотренные ст. 53 УПК, и вручать ему копию определения или постановления. Поскольку положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, наделяющейполномочиямизащитника-родственника или иного лица, о допуске которого ходатайствуетобвиняемый, носят формальный характер, предлагается дополнить ч. 2 ст. 49 УПК РФ положением, которое направлено на реализацию прав иобязанностейзащитника-родственника или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
3. Вывод о том, что защитник и государственный обвинитель не являются субъектами,уполномоченнымиуголовно-процессуальным законом на собирание доказательств, поскольку онивправесобирать предметы, документы и сведения, которые только после их введения в уголовный процесс, путем передачи субъекту,уполномоченномусобирать доказательства (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), и придания импроцессуальнойформы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) приобретают статус доказательств. Для реализации этого вывода, вносится предложение озаконодательномсовершенствовании механизма реализации принципа состязательности иравноправиясторон в уголовном судопроизводстве путем изменения содержание ч. 3 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» и дополнением ее частью 4.
4. Вывод о том, что суд включен в число субъектовуполномоченныхсобирать доказательства. Обязанность по осуществлениюправосудия, которая возлагается на судью УПК РФ, не лишает его права собирать доказательства в соответствии со складывающимися в процессе состязания обвинения и защиты его внутренним убеждении. Пассивность оказывается элементом,противоречащимсвободной оценке доказательств и ограничиваетсудьюв реализации конституционного права на осуществление правосудия. Степень активностисудьиопределяется только его обязанностью по оценке доказательств на основании внутреннего убеждения и находится в пределах этого убеждения и определяется им.
5. Вывод о том, что защитник и государственный обвинитель являются равноправными субъектами доказывания в плане проверки доказательств на стадии судебного разбирательства, которые осуществляют проверку доказательств путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другимидоказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.Правомочиезащитника и государственного обвинителя не распространяется на такой способ проверки доказательств, как получение иных доказательств.
6. Вывод о том, что необходимо установлениезаконодательнойпроцедуры использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании. В связи с этим предлагается внести изменения в редакцию ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», а также включить дополнительныестатьи, регламентирующие эту процеДУРУ
Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования уголовно-процессуального закона, раскрывают цель и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятия доказательств в уголовном процессе и его отдельных элементов. Теоретическую ценность представляют авторские определения понятий «относимость», «допустимость», «достоверность», «достаточность», «опрос лица защитником», «опрос лица государственным обвинителем», а также предложения направленные на изменение действующих норм УПК РФ, регламентирующих процедуру доказывания.
Теоретическая значимость определяется и тем, что сформулированные автором положения могут быть использованы в дальнейших разработках теории доказывания в уголовном процессе и прежде всего для совершенствования вопросов собирания, проверки и оценки доказательств по уголовномуделуна центральной части уголовного процесса — стадии судебного разбирательства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, предложения и практические рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы вправотворческойдеятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических пособий по уголовному процессу икриминалистике, программ и учебных пособий по теории оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, они могут быть применены в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс» в образовательных учреждениях юридического профиля, а также в системе повышения квалификации сотрудниковправоохранительныхорганов.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробировались по нескольким направлениям.
Результаты проведенного исследования обсуждались на заседании кафедры прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.
Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на научно-практических конференциях проводимых: в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ («Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 7-я научно-практическая конференция молодых ученых», 24 апреля
2004 г.; «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я научно-практическая конференция молодых ученых», 23 апреля 2005 г.; «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых», 26 апреля 2006 г.); впрокуратуреСаратовской области («Проблемы организации надзора за оперативно-розыскной деятельностью», 16-17 июня
2005 г.), а также на международной научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете («Актуальные проблемы права России и странСНГ- 2006», 30-31 марта 2006 г.)
Содержащиеся в диссертации основные выводы и предложения применялись автором в учебном процессе при подготовке и чтении лекций, при проведении семинарских занятий на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ уследователейпрокуратуры, прокуроров и следователейФСКНРФ, а также при чтении лекций дляпрокурорскихработников в прокуратуре Мурманской области, следователей,дознавателейи оперативных работников Северо-западногоУВДТ.
Автор неоднократно привлекался длядачиконсультаций по уголовным делам сотрудникам правоохранительных органов различных регионов России с использованием результатов проведенного исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 научных публикациях автора.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ларинков, Анатолий Александрович

О важном значениидоказыванияв уголовном судопроизводстве свиде тельствует обобщение и анализсудебнойпрактики, согласно которой пробелы
и недостатки вдоказыванииявляются одним из наиболее распространенных
оснований отмены вышестоящими судамиприговоровс прекращением уголов ных дел или направлением их на повоесудебноерассмотрение. Научное исследование подтвердило актуальность проблематики, связап ной с процессом доказывания на стадиисудебногоразбирательства. Результа том диссертационного исследования является постановка комплекса теоретиче ских иправоприменительныхпроблем, связаппых с деятельпостыо защитпика,
государственногообвинителяи суда в процессе доказывания па стадии судеб ногоразбирательства, которые могут служить основой для дальнейших иссле дований деятельности указанных и иных участников уголовногосудопроизводства в судебных стадиях. Исследование теоретически важных и практически актуальных вопросов
о понятиидоказательстви цели доказывания предшествует рассмотрепию про блемсобирания, проверки и оценки доказательств, поскольку четкое определе ние понятия доказательств и цели уголовно-процессуального доказывания яв ляется методологической основой их использования в уголовномсудопроизводстве. Важным выводом является то, чтозаконодательобъявил право защитни ка насобираниедоказательств, не определив источники сведений, которые мо гут быть использованызащитникомдля собирания доказательств. О надлежа щем порядке получения доказательств не упоминается вовсе. Данное положе ние уголовно-процессуального закона не обеспечено реальпым механизмом его
применения на практике, а вывод о том, чтозащитникнаделен правом собирать
доказательстваявляется поспешным, поскольку объявить право и гарантиро вать его реализацию это не одно и тоже. Собираемые защитником сведения, на званныезаконодателем«доказательствами», по своей сути таковыми не явля ются, так как не отвечают критериямдопустимости. He менее важным результатом исследования является вывод о том,
чтоконституционныйпринцип состязательности и равноправия сторон, на ста дии судебного разбирательства, не действует в полном объеме, и получил в
УПКРФ существенный крен в пользу стороны защиты. Чтобы этого не проис ходило, необходимо обе стороны (государственного обвинителя изащитника)
наделить равными правами. Состязание сторонобвиненияи защиты должно
проходить при ихравноправиина всем протяжении судебного разбирательства,
состязательностьподразумевает не равенство сторон, а их равные права в про цессе доказывания. Имея определенныйпроцессуальныйинтерес, каждая из
сторон должна обладать равной с другой стороной совокупностью прав для доказываниясвоих утверждений, отражающих этот интерес.Равноправиесторон
это непременное условие подлиннойсостязательности. Функция разрешения уголовного дела основана на таком признаке состязательности, как независимый от сторон суд.Обязанностьпо осуществлению
правосудия, которая возлагается на судью УПК РФ, не лишает его права соби рать доказательства в соответствии со складывающимися в процессе состязания
обвинения и защиты его внутренним убеждением. Несмотря на то, что уголов ноесудопроизводствоосуществляется на основе состязательности сторон, суд
обязанбыть активным субъектом доказывания по уголовпомуделу. Основным
способом реализации функции разрешения уголовного дела являетсявынесение
решения по существу предъявленного обвинения.Возлагаятакую основную
обязанность на суд, закон предоставил ему иполномочия, обеспечивающие ее
выполнение, а основу деятельности суда, как и других участников уголовного
процесса, составляют полномочия в области доказывания. Предпринятое комплексное изучение проблем позволило сделать вывод о
том, что такой элемент доказывания, как оценка доказательств, оказался обде ленным в плане нормативнойрегламентацииуголовно-процессуальным зако нодательством. Уголовно-процессуальным законом не установлены все необ ходимые критерии оценки доказательств. Признаки, отражающие свойства до казательств не имеют определенных требований, выраженных в нормах УПК
РФ, что нередко приводит к ошибкам при оценке доказательств и сложно стям при обосновании выводов, сделанных на их основе. Анализ юридической литературы, законодательства, обобщение проку рорско-следственной и судебной практики предоставил возможности выделить
особенности результатов оперативно-розыскной деятельности в выявлении
значимой для уголовного дела информации и условия ее использования в дока зывании. Важность закрепления этих условий и порядка использования резуль татов оперативно-розыскной деятельности в доказывании в Уголовно процессуалыюмкодексеРФ.
УПК РФ внес немало новелл в уголовно-процессуальноезаконодательство, в том числе и вдоказательственноеправо, но все же это не означает, что
наше доказательственное право есть нечто абсолютно завершенное, не нуж дающееся в его дальнейщем развитии и корректировке с целью повышения эф фективности уголовногосудопроизводства. Задача совершенствования УПК
РФ весьма сложна, проверка его практикойправоприменениянесомненно вы явит и новые проблемы. Но уже теперь своего дальнейшего усовершенствова ния и дополнения требуют многие нормы уголовно-процессуального закона о
доказывании, не способствующие в их нынешнем виде эффективному дости жению целей доказывания. Представляется, что весь объем проведенного исследования дал основа ния и позволил сформулировать научные предложения и практические реко мендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые будут способствовать реализации назначения уголов ного судопроизводства, а также укреплениюзаконностии правопорядка в рос сийском государстве.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ларинков, Анатолий Александрович, 2006 год

1. Законы и иные нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М,, 1993.
3. Уголовно-нроцессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2006.
4. Уголовно-нроцессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовно-нроцессуальный кодекс РСФСР, утв.ВЦИК25.05.1992 г., с алфавитногюстатейным указателем. М., 1922.
6. Определение Конституцнонного Суда РФ от 06.03.03 г. 108-О пожалобегражданина Цицкишвнли Г.В. на нарушение егоконституционныхправ и свобод пунктом 2 части третьейстатьи56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СЗ РФ. 26.05.2003. 21. Ст. 2060.
7. ОнределениеКонституционногоСуда РФ от 06.03.2003 г. 104-О об отказе в принятии к рассмотрению занроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверкеконституционностичасти первой статьи 86 Уголовпопрокуратурыпроцессуальногокодекеа Российской Федерации. (Официальио онубликовано не было).
8. ОнределениеСудебнойколлегии но уголовным деламВерховногоСуда РФ от 26.02.2001 г. 48-О01-19БюллетеньВерховного Суда РФ. 2001. 9.
9.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.06.04 г. 13-П ноделуо нроверке конституцион1юсти отдельных ноложений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процеесуальногокодексаРоссийской Федерации в связи с занросом грунны денутатов Государственной Думы РФ СЗ РФ. 2004. 27. Ст. 2804.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31.10.95 г. 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации нри осуществленинправосудия» Российская газета. 28.12.1995 г.
11. Поетачовление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. 7 «О судебной практике ноделамо нрестунлениях несовершеннолетних» Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. 4.
12. Постановление Пленума Верхов1юго Суда РФ от 05.03.04 г. JT 1 «О нрименении Sa судами норм Уголовно-процессуальпого кодекса Российской Федерации» Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. 5.
13. Книги (монографии, учебники, учебные нособия)
14.АбрамовА.А., Копелиович Б.И. Судсбно-психиатричсскаяэкспертиза. Донецк, 1949.
15. Арсеньсв В.Д. Вонросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
16.АрссньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовиом ироцессе. Иркутск, 1970.
17.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
18.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М., 2002.
19. Алиев .Т.,ГромовН.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А.Состязательностьи равноправие сторон в судонроизводстве. Уч. нос. М., 2003.
20.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовпо-процессуальногодоказывания. Екатеринбург, 2004.
21.БезленкинБ.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.
22.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1995.
23.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
24.БелкинА.Р., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
25.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
26.БурдановаB.C. Выдвижение и проверка версий заншты прирасследованииирестунлений. Л., 1983.
27.ВандерМ.Б. Тактика криминалистической экснертизы материалов, веществ и изделий. СПб., 1993.
28.ВандышевВ.В. Уголовный нроцесс: курс лекций. СПб., 2002.
29.ВикторскийСИ. Русский уголовный нроцесс. М., 1912.
30.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1956.
31.ВинбергА.И. Криминалистика.
32.ВинниченкоП.А., Захарцев СИ., Рохлии В.И. Правоваярегламентацияисиользования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судонроизводстве Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2004.
33.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910.
34.ВладимировЛ.Е. Advocatus mils. СПб., 1910.
35.ВласовА.А., Лукьянов И.П., Пекрасов С В Особенности доказыва1Н1Я в судонроизводстве. Пауч.-нракт. пос. Под ред. А.А. Власова. М., 2004.
36.ВолколупО.В. Система уголовного судонроизводства и ироблемы ее соверщенствования. СПб., 2003.
37.ВоробьевГ.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
38.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском нраве. М., 1950.
39.ГармаевЮ.П. Пределы нрав и нолномочийадвокатав уголовном судонроизводстве. Иркутск, 2003.
40.ГегельГ.Ф. Соч. Т. 4. М., 1929.
41.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном нроцессе. Воронеж, 1978.
42.ГромовП.А., Попомаренков В.А., Гущин А.Н., Франнифиров Ю.В. Доказательства, доказывание и иснользовапие результатов онеративно-розыскной деятельности. Уч. нос. М., 2001.
43.ГромовП.А., Гущин А.П., Луговец П.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и иснользование результатов онеративно-розыскной деятельностн. Уч. нос. М., 2005.
44.ДавлетовА.А. Основы уголовно-нроцсссуального нознания. Свердловск, 1991.
45.ДавлетовА.А. Основы уголовно-нронсссуального нозна1Н1я. Екатеринбург, 1997.
46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность Под. ред. В.А.Власихина. М., 2000.
47.ДоляЕ.А. Иснользование в доказывании результатов онеративно-розыскной деятельности. М., 1996.
48.ДороховВ.Я., Пиколаев B.C. Обоснованность нриговора. М., 1959.
49.ДубоносовЕ.С. Основы онеративно-розыскной деятельности. Курс лекций Под ред. Г.К.Синилова. М., 2002.
50.ДуловА.В. Вонросы теории судебной экснертизы в советском уголовном нроцессе. Минск, 1959.
52. Уголовно-нроцессуальное доказывание. Уч. нос. Ижевск, 1993.
53. Зинатуллнн 3.3.,ЕгороваТ.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-нроцессуальное доказывание. Концентуальные основы. Ижевск, 2002.
55. Уголовно-нроцессуальное доказывание. Ижевск, 2003.
56.ЗолотыхВ.В. Проверка донустимостн доказательств. М., 1999.
57.ИльиныхВ.Л. Федеральный закон «Об онеративно-розыскной деятельности». Паучно-нрактическийкомментарий. Саратов, 1999. 43. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном нроцессе. Саратов, 1960. 44.КазЦ.М. Проблемы доказывания в суде нервойинстанции(цели доказывания). Саратов, 1978.
58. Карпеева Л,М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький, 1977.
59.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.
60.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1988.
61.КипписН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
62.КирилловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственногообвиненияв суде первой инстанции. Уч. пос. СПб., 1996.
63.КирилловаН.П. Участие государственного обвинителя всудебномследствии. Конснект лекции. СПб., 1997.
64.КирилловаН.П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003.
65.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальпомукодексуРоссийской Федерации Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальцому кодексу Российской Федерации Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004.
68.КондаковА.И. Логика. М., 1954.
69.КониА.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1967.
70.КорнеевГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуальпого нознания. Н. Новгород, 1995.
71.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
72.КостенкоР.В. Теоретические, законодательные и правопримепительпые аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.
73.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном нроцессе. Краснодар, 2002.
74. Курс советского уголовного нроцесса Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
75.КурылевС В Основы теории доказывания в советском нравосудии. Минск, 1969.
76.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
77.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
78.ЛаринA.M. Расследование но уголовному делу: пропессуальпгле фупкции. М., 1986.
79. Ларип A.M., Мельпиков Э.Б., Савипкий В.М. Уголовный иропесс России. Лекции-очерки Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
80.ЛившицВ.Я. Принцип неносредственности в советском уголов1юм процессе. М., 1947.
81.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
82.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судонроизводстве. Их виды, содержание
83.ЛунинскаяП.А. Курс советского уголовного нроцесса. Общая часть. М., 1989.
84.ЛюблинскийП.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924.
85.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000.
86.МоскальковаТ.Н. Этика уголовпо-процессуального доказывания. М., 1966.
87. Мухии И.И. Объективная истина и некоторые вопросы опепки судебпых доказательств при осуп1ествлепии правосудия. М., 1971.
88. Паучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальпому сийской Федерации Под обш. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.
89.ОжеговС И Словарь русского языка. М., 1953.
90. Оперативпо-розыскпая деятельпость. Учебник Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчипского, А.Ю. Шумилова. М., 2002.
91.ОрловЮ.К. Заключепие эксперта и его оценка по уголовпым делам: Уч. пос. М., 1995.
92.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. метод, пос. М., 2000.
93. Осипкип В.Н.,РохлинВ.И. Доказательства. СПб., 1998.
94. Основы онеративио-розыскной деятельности. Уч. нос. Под ред. А.Е.Чечетина. Барнаул, 2003.
95. Особенности доказывания в судопроизводстве. Науч. нракт. нос. Под ред А.А. Власова. М., 2004.
96.ПанькоU.K. Деятельность адвоката-зашптника но обеснечениюсостязательности. Вороиеж, 2000.
97.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судонроизводстве. М., 1961.
98.ПеденчукА.К. Проблемы обеспечепия достоверпости заключепия судебпого эксперта. М., 1992. кодексу Рое99.ПерловИ.Д. Судебное следетвие в советском уголовном процессе. М., 1955.
100. Поддержание государственного обвинения но делам отяжкихнреетунлениях нротив жизни и здоровья. Метод, нос. М. 1994.
101. Поддержание государственного обвинения. Уч. нос. Под обнь ред. В.И. Рохлина. СПб. 2005.
102. Проблемы судебной этики Под ред. М.С.Строговича. М., 1974.
103.РахуновР.Д. Участники уголовно-нроцессуальной деятельности. М., 1961.
104.РезникГ.М. Внутреннее убеждение нри оценке доказательств. М., 1977.
105.РивманД.В. Комментарий к Федеральному закону «Об онеративно-розыскной деятельности». СПб., 2003.
106.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экснертиза в уголовном, гражданском,арбитражномнроцессе. М., 1996.
107. Руководство для государстве!Н1ых обвиЕН1телей: криминалиетический аснект деятельности Под ред. О.П.Коршуновой. СПб., 2003.
108.РыжаковА.П. Уголовно-ироцессуальное доказывание: нонятие и средства. М., 1997.
109.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-нроцессуальному кодексу Российской Федерацич. М., 2002.
110.РыжаковА.П. Уголовный нроцесс: Учебник для вузов. М., 2ОО
111.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
112.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный нроцесс. Словарь снравочник. М., 1999.
113. Словарь русского языка в 4-х томах. М., 1961.
114. Случсвский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
115.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
116.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
117. Советский уголовный процесс Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.
118. Советский уголовный нроцесс: Учебник Под ред. Б.А. Викторова. М., 1979.
119. Советский уголовный нроцесс: Учебник/ Под ред. К.Ф.Гуцепко. М., 1986.
120. Советский уголовный нроцесс: Учебник Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1998.
121. Советский уголовный нроцесс Под ред. В.П.Божьева. М., 1990.
122.СоловьевА.Б. Доказывание в судебных стадиях уголовного нроцесса России. Науч. нракт. нос. М., 2002.
123.СоловьевА.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу РФ (досудебныестадии), М., 2003. ПО.СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судонронзводством. Тула, 2000.
124. Снеранский Б.Д. Экспертиза в уголовном нроцессс. Иркутск, 1925.
125.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном нроцессе. М., 1947.
126.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
127.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
128.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Т.т. 1, 2 Вып.
129. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. Под. ред. П.В.Жогина. М., 1973.
130.ТерзиевП.В. Лекции но криминалистике. М., 1951.
131.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
132. Уголовный процесс Под ред. М.А.Чельцова. М., 1969.
133. Уголовный процесс Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.
134. Уголовный нроцесс Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.
135. Уголовн1,1Й нроцесс Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001.
136. Уголовный процесс: Курс лекций Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2001.
137. Уголовный нроцесс занадных государств Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001.
138. Уголовно-процессуальное право: Учебпик Под ред. П.А.Лупипской. 2-е изд., пераб. и доп. М., 1998.
139. Уголовпо-процессуальпый кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
140. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах Отв. ред. Е.Б.Мизулина. М., 2003.
141. Уголовно-процессуальпое право: Учебпик для юридических вузов Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.
142.УльяновВ.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судонроизводстве:процессуальныеи криминалистические аснекты. М., 2002.
143.ФаткуллинФ.Н. Обнще проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.
144.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.
145. Философский словарь Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975.
146. Философский энциклонедический словарь. М., 1998.
147.ФоминМ.А. Сторона защиты в уголовном нроцессе (досудебноенроизводство). М., 2004.
148.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.т. 1, 2. СПб., 1910.
149.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.т. 1, 2. СПб., 1996.
150.ХалдеевЛ.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000.
151.ХмыровА.А. Косвенные доказательетва. М., 1979.
152.ЦареваН.П. Документы-доказательетва в уголовном судонроизводстве. М., 2003.
153.ЧельцовМ.А. Уголовный нроцесс. Харьков, 1929.
154.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.
155.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
156.ЧельцовМ.А. Курс уголовно-нроцессуального нрава. Т.т. 1, 2. М., 1957.
157.ЧудиповЭ.М. Природа научной истины. М., 1997
158.ШадринB.C. Обеспечение прав личноети при расследовапиипреступлений. 2-е изд. Волгоград: ВЮИМВДРоссии. 1999.
159.ШадринB.C. Обеснечепие нрав личности при расследова1П1и нрестунлений. М., 2000.
160.ШадринB.C. Уголоврю-процессуальпая деятельность прокурора и органов нредварительного расследования. Досудебное производство. СПб., 2005.
161. Шестакова Д. Состязательпость уголовного процесса. СПб., 2001.
162.ШейферА. Собирание доказательств в советском уголовном нроцессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
163. Шейфер А. Доказательства и доказывание но уголовным делам: нроблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
164.ШифманМ.Л. Основные вонросы теории советскогодоказательственногонрава. М., 1956.
165.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и нроведение. М., 1979.
166.ШумиловА.Ю. Комментарий к федеральному закону «Об оперативно-розыскнойдеятельности». М., 1997.
167. Элькипд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального нрава. Л., 1963.
168.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. М., 1967.
169. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новомУПКУголовный процесс. 2002. 4.
170.АверинА.В. О судебной оценке доказательств Российскийследователь. 2004. 4.
171.АгутинА.В., Осинов А. Место онеративно-розыскной деятельности вдоказываниино уголовным делам Следователь. 2003. N» 2.
172. Алексеев В.,БожьевВ. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе Социалистическаязаконность. 1965. 5.
173.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства Закон и право. 2003. Хя 3.
174.АлиевТ.Т., Громов П.А., Царева И.П. Понятие и свойства доказательств Российскийсудья. 2003. J 6. V
175.АрсеньевВ.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебнойэкспертизыСб. научных трудов ВПИИСЭ. М., 1979. Вып. 39.
176.БалабанИ.А. Состязательность сторон основа уголовногосудопроизводства. Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органамипрокуратурыПод общ. ред. А.Г.Халиулина. М., 2005.
177. Балакщин B.C. Истина в уголовном процессе Российскаяюстиция. 1998. 2.
178.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания Советское государство и право. 1991. 8.
179.БеловаГ.Д. Пекоторые проблемы организации работы по поддержанию государственного обвинения. Проблемы нрименения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М., 2005.
180.БоруленковЮ. О допустимости доказательств Уголовное право. 2004. 1.
181. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве Российская юстиция. 2003. JT 10. S»
182. Быков В.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты Российская юстиция. 2003. К» 3.
183.ВолынскаяО.В. Доказывание истины в уголовном процессе Вестник МВД России. М., 1999. Я» 3-4.
184.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе Ученые запискиВИЮН. М., 1959. Вып. 10.
185.ГолунскийА. Об Оценки доказательств в советском уголовном процессе Советское государство и право. 1955. N2 7.
186. Голунский А. Новые Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик Советское государство и право. 1959. К» 2.
187.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права// Государство и право. 2003. 10.
188. Григорьева И. Принципы уголовного процесса и доказательства Российская юстиция. 1995. 8.
189.ГришинА.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998.
190.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе Ученые труды ВИЮП. М., 1945. Вып. 7.
191.ГромовП.А., Макаров Л.В., Францифиров Ю.В. Сущность уголов1юпроцессуального доказывания Следователь. 2001. 1.
192.ГромовН.А., Гришин А.И., Гущин А.Н., Гольдштейн А. Об интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности Следователь. 2002. 2.
193.ГромовН.А., Гущин А.П., Лисоволенко В.В. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности Следователь. 2004. 2.
194.ГромовН.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон всобираниидоказательств Следователь. 2003. К 8.
195. Давлетов А. Правозащитникасобирать доказательства Российская юстиция. 2003. N» 7.
196.ДоляЕ.А. Новая Конституция и уголовно-процессуальная деятельность Российская юстиция. 1994. 4.
197.ДороховВ.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе Советское государство и право. 1964. 9.
198.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права Советская юстиция. 1992. 19-20.
199.ЗажицкийВ.И. О допустимости доказательств Российская юстиция. 1999. №3.
200. Зажицкий В. Повые нормы доказательственного права и практика их применения Российская юстиция. 2003. 7.
201. Зайцева А. Понятие и содержание
202.ЗеликсонЭ.С. О доказывании в советском уголовном процессе. Труды Казахского университета. Серия «Юридическая». Алма-Ата, 1970. Вып. 10.
203.ИвенскийА.И., Тихонов А.К., Громов Н.А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе Право и политика. 2004. 10.
204.КарнееваЛ.М. Правильное определение основных понятий теории доказательств важнейшаягарантиядостижения истины при производстве по уголовному делуГарантииправ личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль, 1981.
205. Карякин Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве Российская юстиция. 2003. 6.
206.КирилловаН.П. Взаимодействие прокурора и суда при осуществлении уголовногопреследованияв отправлении правосудия Криминалистический вестник: выпуск 4 Под ред. О.П. Коршуновой. СПб., 2005.
207.КовтунН.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) Государство и право. 1997. 6.
208. Ковтун Н.Н, О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу в свете конституционного принципа состязательности процесса Государство и право. 1998. 6
209.КолмаковВ.П. Способы собирания и закрепления доказательств Социалистическая законность. 1955. 4.
210.КопьеваА.Н. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности. Теория и практика установления истины вправоприменительнойдеятельности Сб. научных трудов. Иркутск, 1985.
211.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина Российская юстиция. 1994. 5.
212.КореневскийЮ.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе Государство и право. 1999. 2.
213. Коржинек Л.Г. Вопросы поддержания государственного обвинения по уголовным делам обубийствах, обеспечение взаимодействия следователя и государственногообвинителя. Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры Под общ. ред. А.Г. Халиулина. М., 2005.
214.КудрявцевВ.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде Журнал российского права. 2006. 2.
215. Кузнецов Н.,ДадоновПраво защитника собирать доказательства: сущность и пределы Российская юстиция. 2002. 8.
216.ЛазареваВ.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания. Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам Сб. научных статей. Самара, 1996.
217.ЛаринковА.А. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводствеСудебнаяреформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 7-я науч.-практ. конф. Молодых ученых, 24 апреля 2004 года: Тезисы выступлений Под общ. ред. В.В. Новика. СПб., 2004.
218.ЛаринковА.А. Оценка допустимости судебной экспертизы, проведенной в стадии возбуждения уголовного дела Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 8-я науч.-прак. Конф. Молодых ученых, 23 апреля 2005 года: Тезисы выступлений СПб., 2005.
219.ЛаринковА.А., Никитин Е.Л., Николаева Т.Г. Правовая природа результатов оперативно-розыскной деятельности и процедура их использования в уголовно-процессуальном доказывании Вестник МВД России. 2006. 2 (30).
220.ЛаринковА.А. Проблемы оценки доказательств на стадиисудебногоразбирательства Актуальные проблемы права России и странСНГ-2006 г.: Материалы VII международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г.
221.ЛаринковА.А. Проблемы использования результатовОРДв доказывании по уголовным делам Актуальные вопросы теории и практики прокурорскоследственной деятельности: 9-я науч.-практ. конф. Молодых ученых, 26 апреля 2006 г.
222.ЛаринковА.А. Проблемы использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам Проблемы организациинадзораза оперативнорозыскной деятельностью: Материалы научно-практической конференции Под ред. А.В. Бочкарева. Саратов, 2006.
223.ЛукичевН.А. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса Следователь. 2002. 3.
224.ЛупинскаяП.А. О понятии судебных доказательств Ученые записки ВЮЗТ. М., 1968. Вып. 71.
225.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств Российская юстиция. 1994. JT 11. S
226.МасловА.Г. Проверка доказательств средство обеспечениязаконностив уголовном судопроизводстве Межвуз. сб. научных статей. Вып.
228.МатвееваН.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов
229.МитричевС П Экспертиза каксудебноедоказательство Проблемы социалистического права. Вып. 6. М., 1938.
230. Мраморова Н.Н. Проблемы, возникающие при поддержании государственного обвинения по делам, связанным снезаконнымоборотом наркотических средств. Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при поддержании обвинения в судах Сб. материалов. И. Новгород, 2005.
231.НикитаевВ.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышлениеСостязательноеправосуд