Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Кондратенко, Валерий Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кондратенко, Валерий Анатольевич

Введение.
Глава 1. Общая характеристикадопросаи его роль в системеследственныхдействий.
1.1. Краткий очерк развития института допроса в истории зарубежного и отечественного права.
1.2. Понятие, сущность и виды допроса.
1.3. Место и значение допроса в системе следственных действий.
Глава 2. Психологические и нравственные особенности допроса.
2.1. Психологические особенности допроса.
2.2. Нравственные особенности допроса.
Глава 3.Процессуальныеи тактические особенности допроса встадиипредварительного расследования.
3.1. Основания и условия проведения допроса.
3.2. Особенности допросаподозреваемыхи обвиняемых.
3.3. Особенности допросасвидетелейи потерпевших.
3.4. Особенности допроса при производстве очной ставки.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования"

Актуальность диссертационного исследования. На современном этапе развития российского общества и государства одним из ключевых вопросов остается защищенностьгражданот преступных посягательств, масштабы и общественная опасность которых весьма значительны. Проблемапреступности, как свидетельствуют статистика и социологические исследования, занимает в последние годы второе место после обвального снижения уровня жизни. Сравнительные исследования последнего десятилетия показали, что к 2000 г. в полтора раза сократилось число граждан, полностью доверяющихправоохранительныморганам. Все это характеризует низкий уровень доверия и даже устойчивое негативное отношение к правовым институтам и правоохранительным учреждениям России1.
В связи с указанными причинами в настоящее время в России проводится масштабнаясудебнаяреформа. Это нашло свое отражение, прежде всего, в принятии, наряду с другими законами, нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Положения данного закона предполагают качественно новый подход к вопросу урегулированиягарантийсоблюдения прав и обеспечениязаконныхинтересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовногосудопроизводства. Прочность основ любого демократического правового государства во многом зависит от того, насколько законы, на которых оно базируются, согласуются с общечеловеческими принципами и нормами, основанными на таких этических категориях, как справедливость, честь, достоинство, уважение человеческой личности. ПровозглашениеКонституциейРоссийской Федерации человека, его прав исвободвысшей ценностью, закрепление и развитие в отраслевыхзаконодательныхактах принципа охраны прав и
1См.: Ефремова Г., Андрианов А. Российское общество: мнение опрокуратуреи законности // Законность. - № 9. - 2001. - С. 2. свобод человека игражданинаповышают ответственность правоохранительных органов и судов за выполнениевозложенныхна них задач.
Эффективность уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению уголовногопреследованиялиц, виновных в совершениипреступленияи защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, во многом определяется качествомзаконодательнойрегламентации и практики использования, предусмотренных закономпроцессуальныхдействий, направленных на собирание, проверку и оценкудоказательствпо уголовному делу, обеспечению прав участников уголовного судопроизводства. К числу таких процессуальных действий относится идопрос.
Не противопоставляя допрос другимследственнымдействиям, и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективностьрасследованиямогут быть достигнуты лишь при правильном использовании всей системыследственныхдействий, можно с уверенностью утверждать, что без квалифицированного производствадопросовнельзя обеспечить успех в раскрытиипреступлений. Не случайно проблема эффективностидопросаи использования его результатов является одной из важных в деятельности органов расследования идознания, а по тому, насколько хорошоследователь(дознаватель) овладел искусством допроса, принято судить об их профессиональном мастерстве.
Допрос является одним из самых распространенных следственных исудебныхдействий. Сложность допроса заключается в его кажущейся простоте. Квалифицированное производство допросов требует не только знание закона и творческого его применения, но и житейского опыта, умения интерпретировать и варьировать различные меры воздействия на личность с учетом индивидуально-возрастных его особенностей. Допрос - это искусство, требующее высокого мастерства1.
В ходе работы над диссертационным исследованием было проведено анкетирование сотрудников структурных подразделений дознания всех таможен Российской Федерации. На вопрос: «Считаете ли вы необходимым проведение специальной теоретической и практической подготовкидознавателейпо ведению допросов на стадиидосудебногопроизводства?», 95% дознавателей, принявших участие в анкетировании, ответили утвердительно. Это подтверждает мнение многих ученых и практиков, что проведению допроса необходимо серьезно учиться на протяжении всейслужебнойдеятельности.
Актуальность избранной темы определяется также потребностямиправоприменительнойпрактики в расследовании преступлений. При проведении допросаподозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей следователю (дознавателю), наряду со строгим соблюдением правовых норм, необходимо руководствоваться и нормами нравственности, справедливости и морали. Правоваярегламентацияданного следственного действия должна дополнятьсярегламентациейнравственной, что позволяет творчески применять разнообразные психологические и тактические приемы с учетом особенностейрасследуемогодела и достигать наибольшей эффективности расследования.
Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что в последние годы проведено достаточно много научных исследований проблем уголовно-процессуального регулирования данногоследственногодействия. Это диссертационные исследованияЗамылинаЕ.И., Харчикова А.В., Москальковой Т.Н.,ШадринаB.C., Победкина А.В., Сильнова М.А.,
1 См.:ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. -Минск, 1978.-С. 4.
ТанцероваМ.В., Чагиной Г.Г., Локаева О.А.,ВеселковаК.В., Рзаева Т.И., Антиповой С.А.,КольченкоВ.П., Воробьевой Е.А., и др.1.
Однако указанные работы были в основном посвящены либо частным проблемам допроса определенной категории участников уголовного судопроизводства, либо носили чисто уголовно-процессуальный иликриминалистическийхарактер исследования и не предполагали комплексного изучения допроса, как многопланового правового явления, включая егопроцессуальные, психологические, нравственные аспекты. Кроме этого, большая часть указанных исследований осуществлялась до принятия ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса: л
Российской Федерации без учетазакрепленныхв нем принципиально новых для уголовного процесса положений. Все это определило выбор темы нашего диссертационного исследования.
1ЗамылинЕ.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Дис. .канд.юрид. наук. - Волгоград, 1996;ХарчиковА.В. Проблемы получения и оценки показанийнесовершенолетнихна предварительном следствии. Дис. .канд. юрид. наук. - М., 1996;МоскалъковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительнго расследования). Дис. .доктора юрид. наук. - М., 1997;ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Дис. .канд. юрид. наук, Волгоград, 1997;ПобедкинА.В. Показания обвиняемого в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. - М., 1998; Сильное М.А. Допрос как средствопроцессуальногодоказывания на предварительном следствии. Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1998; Тащеров М.В.Потерпевшийи его функция в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук, Томск, 1999;ЧагинаГ.Г. Нравственные и правовые основысвидетельскогоиммунитета в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук, Ижевск, 1999;ЛокаеваО.А. Особенности допроса потерпевших от преступленийсовершаемыхорганизованными группами. Дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2002;ВеселковК.В. Проблема психологии формирования показанийпотерпевшими особенности тактики его допроса. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Рзвев Т.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса. Дис. .канд. юрид. наук. - М, 2002;АнтиповаС.А. Особенности тактики допроса лиц с дефектами речи. Дис. .канд. юрид. наук. - М, 2002;КольченкоВ.П. Допрос как способдоказыванияи средство обеспечения прав личности в уголовномсудопроизводстве. Дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2003;ВоробьеваА.А. Профессиональные и психологические особенности контактностиследователейв условиях допроса. Дис—канд. юрид. наук. - М., 2003.
2 Прим. автора. В дальнейшем, если не оговорено иное -УПКРФ.
Объект и предмет исследования.
Объект исследования составляет совокупностьконституционныхи уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе проведения органами предварительного расследования такого следственного действия как допрос.
Предмет исследования составляют нормыКонституцииРоссийской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также международного законодательства, определяющие правовуюрегламентациюи порядок производства допроса в стадии предварительного расследования, проблемные вопросы правоприменительной практики, возникающие при проведении данного следственного действия, иные специфические психологические, нравственные и тактические особенности допроса.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит: во-первых, в определении понятия, сущности, места и значения допроса в системе следственных действий: во-вторых, в анализе, теоретическом осмыслении и выработке рекомендаций при проведении данного следственного действия: в-третьих, в разработке научных предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, реализация которых способствовала бы повышению качества и эффективности проведения допроса в стадии предварительного расследования.
Цель и логика исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
1. Рассмотреть выработанные наукой уголовного процесса основные категории института допроса: понятие допроса, сущность допроса, виды допроса.
2. Определить соотношение допроса с другимиследственнымидействиями.
3. Исследовать процессуальные, психологические, нравственные и тактические особенности допроса подозреваемых,обвиняемых, потерпевших, свидетелей и выработать предложения по проведению данного следственного действия.
4. Обобщить и проанализировать нормы действующего законодательства, регламентирующее проведение допроса в стадии предварительного расследования и сформулировать научные предложения по их совершенствованию.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют: диалектический метод научного познания, социологические методы (интервьюирование и опрос по специально разработанным анкетам дознавателейтаможенныхорганов), сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный методы; метод правового моделирования, метод статистического анализа и другиечастнонаучныеметоды познания, а также анализ обобщенийследственнойпрактики.
Теоретическую базу исследования составили научные работы видныхпроцессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук, посвященныепроцессуальнойсущности допроса, его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим и нравственным основам. Обширные исследования в данной области содержатся в трудах таких современных ученых, как И.Е.Быховский, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Р.С.Белкин, О.Я. Баев, М.О. Баев, А.Н, Васильев, В.ИВинберг, В.А. Дорохов, В.И. Зажицкий, Г.С.Казинян, Н.М. Кипнис, JI.M. Карнеева, Т.Н.Москалькова, Н.И. Порубов, И.Л. Петрухин, А.Р.Ратинов, Н.А. Селиванов, А.Б. Соловьев, М.С.Строгович, Е.Е. Центров, А.И. Трусов, Ф.Н.Фаткуллин, С.А. Шейфер, M.JI. Якуб и др.
Кроме этого, научные труды сотрудниковРТАВ.А. Жбанкова, А.Ф. Козыкина, В.Г.Беспалько, А.Д. Гордиенкова, П.И. Самойленко, С.А.Саушкина, А.В. Ролика, А.Г. Волковой, И.Г.Цопановой, в которых рассматриваются проблемы уголовно-процессуального законодательства, в том числе и допроса, в .правоохранительнойдеятельности таможенных органов.
В своих исследованиях автор использовал фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального законодательства,криминалистики, судебной психологии, судебной этики. Выводы автора опираются на положения международных правовых актов, Конституции Российской Федерации, основаны на анализе федеральных законов Российской Федерации, ведомственных нормативных актов ГенеральнойпрокуратурыРФ и ГТК РФ.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения 180 уголовных дел,расследованныхподразделениями дознания таможен, МВД РФ ипрокуратурСеверо-Западного федерального округа в 1999-2003 гт. При подготовке работы автором проанализировано 320 протоколов допросов, 85 протоколов очных ставок. Были использованы результаты анкетирования дознавателей всех таможен Российской Федерации, проведено интервьюирование 80свидетелейи потерпевших, проходивших по уголовнымделам, отнесенным к компетенции таможенных органов,МВДРФ и прокуратуры.
Кроме того, использовалась база эмпирических данных, полученных в результате ранее проведенныхНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ исследований, относящихся к эффективности допроса и других следственных действий. В работе учтены опубликованная практика, материалы научных и научно-практических конференций, посвященных изучению проблем допроса с учетом применения нового УПК РФ, данные других специалистов, работающих над смежными проблемами, а также собственные наблюдения и двенадцатилетний опыт работы диссертанта в органах МВД РФ и в подразделении дознания Петрозаводской таможни.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании института допроса на стадии досудебного производства в условиях действия нового УПК РФ. Автором проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Определение понятия допроса как многоаспектного правового явления позволило автору сделать определенные теоретические выводы и дать практические рекомендации по повышению эффективности допроса. Это исследование одно из немногих, где с учетом международно-правовых обязательств России, предпринят всесторонний анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего проведение допроса вдосудебномпроизводстве, с точки зрения его соответствия общепризнанным нравственным нормам и принципам международного права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия допроса в стадии предварительного расследования, как регламентированного уголовно-процессуальнымкодексомпроцесса специфического общения допрашивающего сдопрашиваемым, в ходе которого следователь,дознаватель, прокурор, используя законные тактические приемы и методы психологического воздействия, получает и фиксирует в протоколах устную информацию об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания порасследуемомууголовному делу.
2. Современные подходы к обоснованию допроса, как комплексного правового явления, включающего в себя процессуальные,криминалистические, психологические и нравственные аспекты.
3. Определение процессуальных,криминалистическихи психологических особенностей допроса подозреваемых, обвиняемых,потерпевших, свидетелей в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства России и выработка с учетом данных особенностей, методических рекомендаций по производству допроса указанных категорий лиц.
Предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства, направленные на совершенствование института допроса, в части: установления свидетельского иммунитета в качестве принципа уголовного судопроизводства путем дополнения главы 2 «Принципы уголовного судопроизводства» новойстатьей; расширения свидетельского иммунитета для «близких лиц». В соответствии с определением понятия «близкие лица» (п.З. ст. 5 УПК РФ), они могут быть не менее дорогисвидетелюи потерпевшему, чем близкие родственники; необходимости решения проблемы допроса священнослужителя в качествесвидетеляоб обстоятельствах, которые стали известны ему из исповеди. Данную норму требуется сформулировать в УПК РФ не какзапрет, а как иммунитет, т.е. предоставить право священнослужителям, с их согласия, давать показания в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали известны им из исповеди. В настоящее время они этого права лишены. Подобный иммунитет имеютдепутатыГосударственной Думы и Совета федерации, которые только с их согласия могутдопрашиватьсяоб обстоятельствах их служебной деятельности; необходимости внесения изменений в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ в соответствии с которой, показанияподозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовномуделув отсутствие защитника, включая случаи отказа отзащитника, и не подтвержденные подозреваемым,обвиняемымв суде признаются недопустимымидоказательствами.; необходимости внесения изменений в бланки протоколов:задержаниеподозреваемого, протокол допроса подозреваемого, ипостановлениео привлечении в качествеобвиняемого, протокол допроса обвиняемого, протокол дополнительного допроса обвиняемого. Указанные протоколы следует дополнить графой оразъясненииобязанностей подозреваемому и обвиняемому с обязательной отметкой под роспись об их ознакомлении.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, определения по рассматриваемым вопросам могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях проблем производства следственных действий, в правоприменительной деятельностиправоохранительныхорганов при проведении допросов и очных ставок подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей.
Отдельные теоретические положения диссертационного исследования, базирующиеся на анализе основных проблем, обусловленных темой работы, могут быть использованы внормотворческойдеятельности при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Результаты научной работы могут быть полезными в целях совершенствования следственной практики и дознания, обучения и повышения квалификации кадров, осуществляющихрасследованиепреступлений, а также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов страны, в Российскойтаможеннойакадемии, ее филиалах по курсам «Уголовный процесс РФ» и «Криминалистика».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации изложены в четырех опубликованныхстатьях, а также нашли свое отражение в тезисах выступления автора на научно-практическом семинаре дознавателей Северо-Западного федерального округа в г. Санкт-Петербург в 2002 г., посвященного проблемным вопросам правоприменительной практики при расследовании уголовных дел, отнесенных к компетенции таможенных органов.
Теоретические и практические положения исследования используются в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» на юридическом факультете Северного филиала Российской правовой академии министерстваюстиции, находящегося в г. Петрозаводск, а также в правоприменительной деятельности органов дознания Архангельской, Вологодской, Мурманской таможен. Положения диссертации используются в практике проведения допросов лично автором, при расследовании уголовных дел и обучении сотрудников подразделения дознания и оперативно-розыскного отделаправоохранительногоблока таможни.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кондратенко, Валерий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Детальный анализ правовой природыдопросас процессуальных, психологических и нравственных позиций позволяет завершить работу изложением наиболее значимых предложений по совершенствованию данногоследственногодействия.
• Учитывая особую важность институтасвидетельскогоиммунитета при проведении допросов вдосудебномпроизводстве, мы предлагаем следующие пути его возможного совершенствования:
1. Установить статус свидетельского иммунитета в качестве одного из принципов уголовно-процессуального законодательства, дополнив главуУПКРФ «Принципы уголовного судопроизводства» новойстатьей19.1. «Свидетельский иммунитет» следующего содержания: Никто необязансвидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен настоящимКодексом.
2. Кроме этого, мы считаем целесообразным расширить действие границ свидетельского иммунитета, регламентированного УПК РФ. В ст. 5 уголовно-процессуального закона «Основные понятия», кроме определения понятия «близкие родственники» (п. 4 ст.5 УПК РФ), дается понятие «близких лиц» (п. 3 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с указаннымистатьямик «близким лицам» относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве спотерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дорогипотерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Само определение «близких лиц» подразумевает, что в некоторых случаях они могут быть длясвидетеляболее дороги, чем близкие родственники. Вот почему мы считаем целесообразным о предоставлении назаконодательномуровне свидетелю (да и любомудопрашиваемомулицу) права не свидетельствовать не только против близких родственников, но и близких лиц. В этой связи предлагаем внести соответствующие изменения в п. 1 ч.4 ст. 56 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:Свидетельвправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников и близких лиц, круг которых определен п. 3, 4 ст. 5 настоящегоКодекса. Для исключения возможных ошибок в определении статуса «близких лиц» считаем возможным предоставить право решения данного вопроса лицу, ведущемурасследованиеуголовного дела (прокурору, следователю,дознавателю). Подобные сведения могут быть получены или проверены указаннымидолжностнымилицами посредством допроса свидетелей и иныхпроцессуальныхдействий. Данная проблема очевидна и требует своего разрешения.
3. Необходимо решить проблему допроса священнослужителя в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали известны ему из исповеди. В действующем УПК РФ данная норма сформулирована какзапрет, а не как иммунитет. С этим трудно согласиться, по изложенным нами соображениям в работе, которые мы приводили в качестве аргументов при исследовании данной проблемы. Мы считаем, что данную норму необходимо сформулировать в УПК РФ не как запрет, а как иммунитет, по аналогии с иммунитетом такой категориейсвидетелей, как члены Совета Федерации идепутатыГосударственной Думы. Налицо серьезное упущение в уголовно-процессуальном законодательстве, требующее скорейшего и обязательного исправления, ибо оно лишает нашихгражданв лице священнослужителей в экстремальных ситуациях, когда речь может идти о сотнях и тысячах человеческих жизней, исполнить свой гражданский долг, проявить человеколюбие и гуманизм. • Требует изменения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В сегодняшней редакции данная новелла уголовно-процессуального законодательства, относящая к недопустимымдоказательствампоказания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходесудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде, вынуждаетследователя(дознавателя) обеспечивать в любом случае присутствие защитника надопросахуказанных лиц, даже тогда, когдаподозреваемый, обвиняемый категорически против этого.
Автор предлагает два варианта решения данной проблемы: либо узаконить присутствие защитника при проведениидопросовподозреваемых, обвиняемых во всех случаях без исключения (на практике это создает дополнительные трудности с обеспечением присутствиязащитниковпри допросах); либо полностьюотменитьположение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Первый вариант менее приемлем, поскольку сделает совершенно «ненужными» нормы права, регламентирующие порядок отказаподозреваемого, обвиняемого от защитника (это ч. 4 ст. 50 и ст. 52 УПК РФ).
• Необходимо внести изменения в бланки протоколовзадержанияподозреваемого (приложение № 28), протокол допроса подозреваемого (приложение № 38),постановлениео привлечении в качествеобвиняемого(приложение № 92), протокол допроса обвиняемого (приложение № 94), протокол дополнительного допроса обвиняемого (приложение № 95).
Часть 5 ст. 164 УПК РФ разъясняет, чтоследователь, привлекая к участию вследственныхдействиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 Кодекса,удостоверяетсяв их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Тем не менее, мы не находим в перечисленных выше приложениях УПК РФ, содержащих бланки указанных протоколов, граф, которые должны разъяснять иобязанностиподозреваемого и обвиняемого. Налицо явное противоречие положениям ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия», ч. 10 которой предписывает, что протокол должен также содержать запись оразъясненииучастникам следственных действий, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, их прав,обязанностейи ответственности. В этой связи необходимо дополнить перечисленные выше протоколы графой о разъяснении обязанностейподозреваемомуи обвиняемому с обязательной отметкой под роспись об их ознакомлении. К числу таких обязанностей для этих лиц относятся:
1) являться по вызову лица, ведущего расследование уголовного дела;
2) исполнять требования следователя (дознавателя) об участии в производстве следственных действий;
3) соблюдать порядок проведения следственных действий;
4)надлежащимобразом исполнять обязанности, обусловленные меройпресечения;
5) представлять по требованию следователя (дознавателя) образцы для сравнительного исследования;
6) не препятствовать производству по уголовномуделуи т.п.
Автором дано определение понятие допроса, исходя из его процессуальных,криминалистических, психологических и нравственных особенностей. Особое внимание нами обращено на нравственные стороны данного следственного действия. Нравственная деятельность в уголовно-процессуальной сфере должна быть направлена на восстановление справедливости, восстановления нарушенных правпотерпевшегои удовлетворения его оскорбленного чувства достоинства. Нравственная цель может достигаться только нравственными средствами. Деятельность лица, проводящего расследованиепреступлений, может быть признана морально безупречной лишь при условии, что применяемые средства и методы отвечают общепризнанным нравственным требованиям и принципам.
С учетом особенностей процессуальных, психологических, нравственных и тактических основ, в работе выполнен научный анализ допроса потерпевшего, свидетеля, обвиняемого и подозреваемого. С подобных позиций рассмотрен порядок производства допроса на очной ставке. Выработаны соответствующие методические рекомендации по производству этого следственного действия, для указанной в работе, категориидопрашиваемыхлиц
Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что результаты проведенного исследования позволили внести предложения по изменению действующего законодательства, разработать рекомендации, направленные на совершенствование проведения допроса, что, по мнению автора, должно способствовать повышению эффективности проведения данного следственного действия и, в конечном итоге, будет играть немаловажную роль и определять успех прирасследованииуголовных дел.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кондратенко, Валерий Анатольевич, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 63 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М.: Ось-89, 2003. - 576 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 января 2004 года). -М.:Юрайт, 2004.- 175 с.
5. Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав исвободчеловека. Сборник документов. М., 1993. - С. 88-89, 94.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 125 ФЗ «Освободесовести и религиозных объединениях» // Энциклопедия российского законодательства. Компакт-диск специального выпуска системы «Гарант». Весна 2002.
7. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н. Галузо М.: Спарк, 1997. - 800 с.
8. Организация и порядок уголовногосудопроизводства: Сборник правовых актов. М.:Юрид. лит., 1998. - 816 с.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих правообвиняемогона защиту» // БюллетеньВерховногосуда СССР. — 1978. — №4.
10. Письмо ГенеральногопрокурораРФ от 12. 03. 93. «О методических рекомендациях об участии прокурора всудебномразбирательстве» № 12/1-93.
11. ПриказГТКРФ от 15 августа 1994 г. № 416 «Об утверждении общих правил перемещения черезтаможеннуюграницу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами».
12. Специальная научная и научно-практическая литература
13.АсмоловА.Г. Социальная биография культурно-исторической психологии. М., 1993.-С. 12.
14.АбдумажидовГ.А. Следственные действия и общие условия их производства // Вопросыкриминалистическойтактики. Ташкент, 1978.-С. 10-11.
15. Аверьянове Т.В.,БелкинР.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р.Криминалистика. Учебник для вузов. М., 1999. — С. 609-612.
16.БаевО.Я. Новация норм доказательственного права вУПКРФ 2001 г. и проблемы по их реализации // 50 леткриминалистике: Материалы международной научной конференции. Воронеж, 2002. - С. 35.
17.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М., 1998. - 226 с.
18.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т.2. М., 1976. - С. 80.
19.БехтеревВ.М. Внушение и его роль в общественной жизни. — СПб., 1923.-С. 13.
20.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. -С. 24.
21.ВимбергА.И. Вопросы криминалистики в зарубежных социалистических странах. М., 1966. - 159 с.
22.ВышинскийА. Проблема оценки доказательств всоветскомуголовном процессе // Советскаяюстиция. 1936. - № 23. - С. 9.
23.ГалунскийС. А. Допрос на предварительном следствии. Ашхабад, 1942.-С. 15.
24.ГришинаЕ.П., Саушкин С. А. Теория и практика участиясвидетеляв уголовном процессе: Монография. М.:РИОРТА, 2003. - 102 с.
25.ГримакЛ.П., Хабаев В.Д. Следственный гипноз и права человека // Государство и право. 1997. - № 4. - С. 46-49.
26.ДемидовИ.Ф. Допрос в системе уголовно-процессуальногопринуждения// Научные труды и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989. -С. 87-88.
27.ДемидовИ.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.- С. 34-35,40.
28. Дондамаев М.А.Свидетельскиепоказания рабов в суде Вавилона 4 в. до н.э. // Вестник древней истории. 1968. - №1.
29.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1970. - С. 192-203,245-246.
30.ДуловА.В. Проблемы развития следственной тактики // 50 лет советскойпрокуратуреи проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. — 111 с.
31.ДуловА.В. Пути исследования процесса формированиясвидетельскихпоказаний // Вопросы судебной психологии. — Минск, 1975. С. 16-23.
32.ДубинскийА.Я. Дискуссионные вопросы положения свидетеля в уголовном процессе. Пути дальнейшего совершенствования деятельностиОВД. Киев, 1975. - 101 с.
33.ЕникеевМ.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. -С. 215.
34. Ефремова Г., Андриянов А. Российское общество: мнение о прокуратуре изаконности// Законность. 2001. - №9. - С. 2.
35.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов на Дону, 1999. - 132 с.
36.ЗоринГ.А. Психологический .контакт при производстведопроса. — Гродно, 1986.-С. 71.
37.ЗоринГ.А., Левонец В.И. Психологическая защита в напряженныхкриминологическихситуациях. Гродно, 1995. - С. 32.
38.КазинянГ.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективностиследственныхдействий. Ереван, 1987. - 216 с.
39. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. - С. 545.
40.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995. — 105 с.
41.КвачевскийА.О. О вызове идопросесвидетеля на предварительном следствии. -М.: Тип. «Катков и К0», 1869. — С. 1.
42.КониА.Ф. Избранные произведения. М., 1956. — 627 с.
43.КониА.Ф. Судебные речи. Изд. 4-е. М.:Госюриздат, 1959. - 759 с.
44.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Соч. в 8-и томах. Т.4. М., 1967. - С. 50.
45.КониА.Ф. Собрание сочинений. Т.1. М., 1957. - С. 409.
46.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред.
47. B.В.Мозякова. М., 2002. - 864 с.
48. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред. И.Д.Петрухина. Изд. второе, перераб. и дополненное. М., 2000. -672 с.
49.КомиссаровВ.И. Использование полиграфа в сфере борьбы спреступностью// Законность. 1995. - № 1. - С. 44-45.
50.КомраковB.C. Психологические особенности очной ставки. Харьков, 1976.-С. 19-20.
51. Конвест Р. Большой террор (русс, перевод) // Нева. 1990. - № 1-5.
52. Конев В., Громов Н.,НиколайченкоВ. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1997. — № 9. 50 с.
53.КертесИ. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.1. C. 118,195.
54. Криминалистика. Учебник для вузовМВДРоссии. Т. 2. Техника, тактика и методикарасследованияпреступлений. Волгоград, 1994. -С. 161.• 42. Криминалистика: Учебник для юридических вузов / Под ред.
55. Р.С.Белкинаи Г.Г. Зуйкова. М., 1968. - 384 с. 43. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. -М., 1989. - С. 195.
56. Кузнецов И. Ненужные препятствия следствию //Законность. 2003. -№12. -С. 16.
57.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. М., 1979. - 160 с.
58.ЛеонтьевА.Н. Избранные и психологические сочинения. Т. 2. — М., 1983.-241 с.
59.ЛевиА.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показанийследователем: Справочник. М., 1987. - С. 30.
60.ЛибусИ.М. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.-С. 15.
61.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 6.
62.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной практики. — М.: Юрид. лит, 1980.-96 с.
63.МихайловА.И., Соя-Серков Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация трудаследователей. М., 2002. - 127 с.
64.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.
65. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, 2002.- 1006 с.
66.ОжеговС. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.,1984. С. 141,701.
67.ПантелеевИ.Ф. Некоторые вопросы психологии расследованияпреступлений: Труды ВЮЗИ. Вып. 29. М., 1973.-221 с.
68.ПавловИ.П. Полное собр. соч. Т. 3, кн. 2. М., 1952. - С. 103.
69.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: Пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989.-С. 38.
70.ПитерцевС. К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса. СПб., 1996.-С. 3.
71.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Минск, 1973.-368 с.
72.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. -Минск, 1978.- 176 с.
73.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 1998. - 208 с.
74.ПорубовН.И. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. -Минск, 2002.- 176 с.
75.ПоршневБ.Ф. Контрсуггестия и психология / История и психология. -М., 1971.-384 с.
76.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей — М., 1967- 292 с.
77.РатиновА.Р. К ядру личностипреступника// Актуальные проблемы уголовного права икриминологии. М., 1981. — 134 с.
78.РатиновА.Р., Гаврилов О.А. Использование данных психологии в буржуазной криминалистике // Вопросыкриминалистики. Вып. 2. — М., 1964.-С. 143-144.
79.РатиновА.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М., 1988.-С. 95.
80.РатиновА.Р. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. - №5. - С. 35.
81.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.- 164 с.
82.РоговВ.А. История государства и права России 9 начала 20 веков. -М., 1986.-С. 225.
83. Роговенко А. Ущемление правпотерпевшегоот преступления // Законность. 2003. - № 6. - С. 48.
84. Руководство для следователей / Под ред. Н.А.Селиванова, В.А. Снеткова. -М.: Инфра-М, 1998.- 732 с.
85. Руководство порасследованиюпреступлений // Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М., 2002. - 768 с.
86.СедоваТ.А. Новый УПК и задачи криминалистической науки о приемахсобираниядопустимых доказательств // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе // Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2002. - С. 11.
87.СеливановН.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.- 152 с.
88.СергеевА.И., Швецов В.И. Судебные иправоохранительныесистемы: Сборник нормативных актов. М., 1968. - С. 4.
89.СеливановН.А. Критерии допустимости применения тактических приемов прирасследовании// Законность. 1994. - №4. - С. 23-28.
90. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1983. - С. 224-225,423.
91.Следственныедействия. Криминалистические рекомендации / Под ред. В.А. Образцова. М., 2001.-501 с.
92.Следственнаяпрактика. Выпуск 65. М., 1964. - 139 с.
93. Смилгайтис В.К. Тактикапредъявлениядоказательств при допросе обвиняемого. Л.:ЛГУ, 1979. - С. 13-14.
94. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М., 1982. -578 с.
95. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. - 319 с.
96.СоловьевА.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970. -91с.
97.СоловьевА.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974 - С. 18-21.
98.СоловьевА.Б., Михайлов А.И. Научная организация труда следователей. М., 1974. - С. 127.
99.СоловьевА.Б., Шейфер С.А., Лазарева В.А. Понятие и сущность следственных ошибок // Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Методическое пособие. -М., 1991.-С. 8.
100.СоловьевА.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002. - 189 с.
101.СосновиковаЮ.В. Психические состояния человека, их классификация и диагностика. — Горький, 1975. С. 14,47.
102.СитковскаяО.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. — 272 с.
103.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовнымделампо советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Наука, 1970. — 516 с.
104.СтроговичМ.С., Пантелеев И.Ф. Укрепление социалистической законности в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1978. - № 6. - С. 71-73.
105.Судебнаяэтика и законность: Настольная книгасудьи. М., 1972. -С. 29-53.
106.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть общая.СПБ., 1902. -506 с.
107.ТкачевИ.Н. О вероятности ошибок всудебныхдоказательствах: Судебные ошибки. СПб.: Сенатская типография, 1867. - С. 17-18.
108. Тарасов А. Главарь шайки метит вдепутаты// Известия, 1996, 3 ноября.
109. Теориядоказательствв советском уголовном процеесе: Частьособенная/ Отв. ред. Н.В.Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
110. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. П.A. Jlyпинской. М.:Юристь, 2003. - 795 с.
111. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. -520 с.
112. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. М., 1998.-591 с.
113.УсмановУ.А. Тактика допроса на предварительном следствии. Справочник. М., 2001. - 174 с.
114. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Том 1. М., 1957. - С. 278-280.
115.ЧекановВ.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. -Саратов, 1972. 188 с.
116.ФилоновЛ.Б. Психологические способы изучения личности обвиняемого. М., 1983. - С. 80.
117.ФилоновЛ.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. - № 6. - С. 113.
118.ХолоденкоВ.Д. Процессуальный порядок производства отдельных следственных действий и вопросы его совершенствования // Проблемы повышения качества следствия в органахпрокуратуры. — Саратов, 1994.-С. 50.
119.ХолодныйЮ.И. Опрос с использованиемполиграфаи права человека // Государственная защита прав и свобод человека игражданина. Часть 2. -Саратов, 1999.-С. 124.
120. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М.Черниловского. М., 1984. - С. 12.
121. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона иконституционныеправа и свободы человека // Законность. — 2003. -№7.-С. 19-20.
122.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. - С. 92-93.
123.ШепелеваИ.П. Психология следственных действий. М., 1998. — С. 20-21.
124. Шестакова Т. Ущемленные правапотерпевших// Законность. — 2003. — №8.-С. 21-22.
125.ШейферС. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методические и правовые проблемы. — Саратов, 1986. — 71 с.
126.ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981. - 128 с.
127.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. - 208 с.
128. Ширинский С. Насилие придопросахреальная угроза правосудию // Российская юстиция. — 1997. — № 6. — С. 38.
129.ЭминовВ.Е., Гаврилова Н.И., Сараль Т.В. Экспериментальные исследования некоторых факторов, влияющих на достоверность свидетельских показаний // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. -М., 1977.-168 с.
130. Эксман П.М. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999. - С. 135.
131.ЭткиндА.Е. Лев Троцкий и психоанализ // Нева. 1991. - № 4. С. 11.
132.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. - 112 с.
133. Юридическая психология: Учебное пособие / Под ред. А.В. Петровского. М.: Просвещение, 1970. — С. 258.
134. Юридическая конфликтология / Под ред. В.Н.Кудрявцева. Часть 2. -М., 1994.-С. 128-132.
135. Юридическая газета. 1992. № 29, 30.
136.ЮшковС.В. История государства и права СССР. Часть 1. М., 1947. -С. 141.
137.ЯкимовН.И., Михеев П.П. Допрос. Практическое пособие длядопрашивающих. М., 1930. - С. 16.
138. Диссертации, авторефераты диссертаций
139.АдамовЮ.П. Борьба с лжесвидетельством. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1974. - С. 9-10.
140.ГордиенковА.Д. Теория и практикадоказыванияпо делам об уклонении отуплатытаможенных платежей (в стадии предварительного расследования). Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. -С. 85-86.
141.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1996. -С. 21.
142.БеспалькоВ.Г. Доказывание по делам оконтрабанде. Дис. .канд. юрид. наук.-М., 1999.-С. 170-171.
143.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1996. — С. 19.
144.КольченкоВ.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003 - С. 54-55,72,117.
145.МосквитинаТ.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения ипредупрежденияв уголовном процессе России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Казань, 1997.-С. 19.
146.МоскальковаТ.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования). Дис. .докт. юрид. наук. М., 1997. -С. 20,323-325.
147.НикитинаЕ.В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - С. 13.
148.РзаевТ.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.- С. 16.
149. Сильное М.А.Допроскак средство процессуального доказывания на предварительном следствии. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998 - С. 4, 19,62.
150.ХолоденкоВ.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельностиследователя. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 185. -С. 17-18.
151. Центров Е.Е. Основыкриминалистическогоучения о потерпевшем. Дис. .докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1993. - С. 10.
152.ЧачинаГ.Г. Нравственные и правовые основысвидетельскогоиммунитета в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. — Ижевск, 1999.-С. 137-148.1. АНКЕТАс результатами анкетирования 354 человек)
153. Для сотрудников подразделенийдознаниятаможенных органов1. Российской Федерации
154. Уважаемые коллеги, прошу Вас принять участие в исследовании проблем, возникающих в ходе допроса вдосудебномпроизводстве, и ответить на следующие вопросы:,
155. Каковы место и роль допроса в системе следственных действий? (необходимое подчеркнуть)а) наиболее важноеследственноедействие 248 (70%)б) одно из предусмотренных УПК РФ 103 (29%)в) затрудняюсь ответить -3(1%)
156. Новый УПК РФ значительно (подчеркнуть нужный ответ):а) упростил проведение допроса — 35 (10%)б) усложнил проведение допроса 14 (4%)в) не внес никаких изменений в данное следственное действие — 3 05 (86%)
157. В 2 допросподозреваемых; О 4 предъявление дляопознания:6 обыск;8 освидетельствование;10 проверка показаний на месте;1. Рисунок 1
158. Ваш стаж работы в органах дознания (указать кол-во лет):а) более 4-х лет 32 (62 %)б) более 3-х лет 18 (36%)в) менее 3-х лет 1 (2%)
159. Имелись ли случаи полного отказа отдачипоказаний потерпевшего, свидетеля со ссылкой на ст. 51КонституцииРФ? (проставить соответствующую букву варианта ответа).- свидетеля а) да 36 (70,3%) б) нет - 6 (12,9%)- потерпевшего а) да 9 (16,8%) б) нет - 0%
160. Испытываете ли Вы потребность в знаниях по психологии производства допроса?а) да, несомненно 38 (74,4%)б) нет, это не обязательно (8) 15,4%в) затрудняюсь ответить (5) 10,2%