Участие адвоката - защитника в доказывании на предварительном следствии

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Героев, Ахмед Даудович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

190

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Героев, Ахмед Даудович

Введение.
Глава I.! Уголовно-процессуальная функция защиты и рольдоказыванияв её осуществлении.
1.1. Уголовно-процессуальная функция защиты в системе других функций: понятие, сущность и проблемы осуществления.
1.2.Участиев доказывании по уголовномуделукак средство осуществления процессуальной функции защиты:.
Глава И. Формы участия адвоката—защитника в уголовно-процессуальномдоказывании
2.1.Собираниеи представление вещественных доказательств.79'
2.2. Собирание и представление документов:.
2.3; Опрос лиц:.
2.4.Заявлениеходатайств и принесение жалоб как форма участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании
2.5. Участие адвоката-защитника в производствеследственныхдействий по собиранию доказательств
2.6. Привлечение адвокатом-защитником специалистов к участию в уголовно-процессуальном доказывании s

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие адвоката - защитника в доказывании на предварительном следствии"

Актуальность темы диссертации.
Коренное обновление уголовно-процессуального: законодательства1 и; законодательства обадвокатской! деятельности > и jадвокатуре2 означает подведение определенного * итога многолетней дискуссии; учёных-правоведов j и практикующих;юристово путях совершенствования правового института защиты, по уголовнымделам, но не положили конца ни этой дискуссии, ни? проблемам, существующим в данной области. Сказанное относится, прежде всего, к проблеме участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном *доказывании, которая имеет особую остроту в стадии предварительногорасследования, по-прежнему страдающего существенными* недостатками с точки зрениягарантийпринципа состязательности сторон (статья 123КонституцииРФ, статья 15 УПК), прав изаконныхинтересов стороны защиты.
Авторы, исследовавшие данную проблему до реформы» уголовно-процессуального законодательства, утверждают, что роль адвоката-защитника всобираниидоказательств была незначительна; она в подавляющем большинстве случаев (82%) сводится к запросам документов,
1 См. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. СЗ РФ.2001. №52, ст. 4921; 2002, №22, ст. 2027; №30, ст.3015,3020,3029; №44, ст. 4298; 2003, №27, ст.2700; 2706; №28, ст.2880; РГ2003.16 декабря. В дальнейшем -УПК.
2 См. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности иадвокатурев Российской Федерации». СЗ РФ.2002, №23,ст.2102 характеризующим личностьподзащитногообвиняемого1. Такой эта роль и остаётся. Предоставление адвокату-защитнику права собиратьдоказательствапутём, установленным: частью третьейстатьи86 УПК, не привело к сколько-нибудь существенным: изменениям впроцессуальномположении стороны защиты вообще и адвоката-защитника, в частности. Реализация этого права на практике из-за отсутствия тщательно продуманного правового механизма крайне затруднительна, практически это не дало каких-либо новых рычагов, поэтому проблема участиязащитникав уголовно-процессуальном доказывании не только сохранила свою прежнюю актуальность, но и породила новые вопросы, новые противоречивыетолкования. Анкетный опрос адвокатов иследователейорганов внутренних дел, включая сотрудниковСледственногокомитета при МВД РФ2 показал: все 100 % опрошенных считают, что с введением в действие УПК РФ 2001 г. стороны в уголовном процессе не стали равноправными. В то же время: 40 % опрошенных полагают, будто адвокат-защитник получил реальные права и возможности собирать доказательства по уголовномуделу, 60 % респондентов дали на этот вопрос отрицательный ответ, а на вопрос о том, нужны ли дополнительные юридическиегарантииправа защитника собирать доказательства мнения опрошенных разделились поровну.
1 Милова НЕ. Участиеадвоката- защитника в собирании доказательств на предварительном следствии, Дисс. канд. юр ид. наук. - Самарский госуниверситет, 1998, с.36
2 Роздано, собрано и обработано 100 анкет (анкетирование производилось автором в 2003 году в городе Москве).
Проблеме защитыобвиняемогов уголовном процессе вообще и проблеме участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании в частности, в отечественной научной, в том числе диссертационной литературе традиционно уделялось и уделяется огромное внимание, что вполне объяснимо, так как тема органически- связана! с охраной прав личности, её взаимоотношений с государством, которая в нашем обществе (так сложилось исторически) была и остаётся злободневной. В работах В.Б.Алексеева, Р.С. Белкина, Б.Т. Безлепкина, А Д. Бойкова, С.Е.Вицина, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, 3.3.Зинатуллина, Б. А. Золотухина, Э.Ф.Куцовой, А.М. Ларина, А.А. Леви, Ю.Ф.Лубшева, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, С.А.Пашина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И.'Стецовского, М.С. Строговича, С.А. Шейфера и других учёных-процессуалистов сосредоточен обширный материал по данной теме, с учётом которого автор решился отстаивать собственные выводы. Сохраняющаяся актуальность проблем, по-прежнему, но уже с учётом вышеизложенных обстоятельств, требует системного научно-теоретического осмысления, чем и предопределён выбор темы диссертации и актуальность выполненного исследования. Настоящая диссертация является первой монографической работой на избранную тему, выполненной на основе УПК РФ 2001 года; и практики его применения. В? силу данного обстоятельства положения и выводы, выносимые Has защиту, представляют определённый прирост к знаниям, накопленным по данной теме. По своей отраслевой принадлежности в общих рамкахправоведения1 эти знания относятся к науке уголовно-процессуального права (специальность 12.00.09 — уголовный? процесс;криминалистика; теория) оперативно-розыскной деятельности).
Объект и предмет исследования.
Объектом предпринятого диссертационного исследования послужили общественные отношения и правовые нормы, сложившиеся ранее и складывающиеся в настоящее время на основе нового уголовно-процессуального законодательства в сфередоказыванияс участием адвоката-защитника: в стадии предварительного расследования, а также связанные с развитием; институтасостязательностина предварительном следствии. Эти! отношения получили выражение в Конституции РФ (статья48), многочисленных нормах УПК (статьи 11, 16, 49, 51, 53 и другие), в практике органов расследования,прокурорской, судебной и адвокатской практике по уголовным» делам, что и, наряду с различными; воззрениями и концепциями других авторов, составляет предмет данного исследования.
Цели и задачи исследования.
Автор диссертацииi поставил: перед собой цель разработать относительно: обособленную рамками: темы системную совокупность научно-теоретических положений, отвечающих на существенные вопросы участия адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу в стадии предварительного расследования; которая содержит: научно обоснованные: объяснения - и ответы на спорные вопросы темы; прогноз путей возможного совершенствования действующего законодательства! по вопросам; участия ; защитника в; уголовно— процессуальном доказывании; практические рекомендации, адресованныеадвокатам, практикующим в качестве защитников по уголовным < делам, направленные на совершенствование места и? роли защитника в доказывании на стадии предварительного расследования, что способствовало бы реализации граеданами в ходе предварительного расследования ихконституционныхи процессуальных прав.
Исходя из освоенного теоретического и практического материала, степени разработанности темы, места и роли адвоката-защитника в доказывании на предварительном следствии в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:
- с учётом! нового УПК определить понятие, сущность, актуальные теоретические и практические проблемы f осуществления функции защиты в системе других уголовно-процессуальных функций;
- определить понятие и формы, уголовно-процессуального доказывания, а также основные формы участия в нём адвоката-защитника;
- рассмотреть с теоретических позиций каждую из законодательно установленных форм участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании;
- проанализировать накопившуюся практику участия защитника в реализации принципа состязательности в стадии предварительного расследования;
- определить пути повышения эффективности каждой из; форм участия защитника в доказывании по уголовному делу, а именно:собираниедоказательств в рамках, установленных УПК, самим ;защитником, представление вещественных доказательств и документов, опрос лиц, участие адвоката-защитника в производствеследственныхдействий по собиранию; доказательства органом расследования,прокурором; заявление жалоб и ходатайств адвокатом-защитником по поводусобираниядоказательств; привлечения адвокатом-защитником специалистов: ксобираниюдоказательств по уголовному делу;
- раскрыть оправдавшие себя в практической деятельности формы осуществленияадвокатомсвоих полномочий по защите прав и интересов участвующих вделелиц на предварительном следствии;
- предложить пути, совершенствования механизма обеспечения прав исвобод; личности в ходе досудебного производства с учётом данных адвокатской,следственнойи судебной* практики; систематизировать полученные теоретические положения и выводы, сформулировать на их основезаконодательныепредложения и* практические рекомендации.
Методология и эмпирическая база исследования.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляет учение, о демократическом: правовом государстве, главные черты которого выражены в действующей Конституции Российской Федерации, общая теорияправоотношенийи теория уголовно-процессуальных правоотношений, общенаучный метод познания правовой! действительности, положения диалектической философии. В процессе работы над диссертацией использовались также методы историко-юридический, сравнительно-правовой; системно-структурный, логический, статистический и другие частно-научные методы познания. В диссертации использованы достижения научной; мысли по вопросам, темы, которые содержатся, прежде всего, в трудах известных отечественныхправоведов, учёныхправоведов, чьи имена уже упоминались выше, в том числе и труды относительно молодых учёных, чьи работы были подготовлены в период, непосредственно предшествовавший принятию действующего УПК, которые оказались чрезвычайно важны и полезны, потому что аккумулировали в себе все творческие мысли того остро дискуссионного времени ожидания кардинальных перемен в отечественномсудопроизводстве. Диссертация базируется на Конституции РФ, на анализе норм уголовно-процессуального права, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, решенияхКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ. В ней использованы также материалы проведённого конкретно-социологического исследования, выходные данные которого уже приводились выше, а также материалы аналогичных исследований, проведённых другими авторами (КружилинымЮ.С., Миловой И.Е., Шахкелдовым Ф.Г., Тащилиной С.М.,ЯсельскойВ.В. и др.). Одним из источником информации явилось изучение материалов конкретных уголовных дел в процессе практической деятельности автора в качестве адвоката-защитника.
Научная> новизна, теоретическая! и практическая' значимость исследования.
Деятельность адвоката-защитника в диссертации исследуется; с позиции тех задач, которые определены новыми уголовно-процессуальным законодательством: и Федеральным законом об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, расширившимиполномочиязащитника в доказывании на стадиидосудебногопроизводства. Теперь правом; воспользоваться квалифицированной юридической помощью могут не только лица, в отношении которых начато уголовноепреследованиеили применены меры процессуальногопринуждения, но и лица, участвующие в рамках предварительного расследования в качествесвидетелей. Эта работа- первая после принятия новых уголовно-процессуальныхзаконопроектов, в связи с чем возникла необходимость обобщения и изложения первых практических результатов действия и применения УПК РФ, поэтому ряд содержащихся в ней положений и выводов обладают признаком существенной новизны и представляют из себя определённый прирост теоретических знаний по теме. Содержащиеся в диссертации положения подчинены отстаиваемой автором основной концептуальной идее, согласно которой решение проблемы подлинного укрепления положения адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу может быть достигнуто путём, всемерного расширения техпроцессуальныхправ защитника, которые призваны побудить орган государственногопреследования, обладающий для этого мощнейшими средствами; собирать доказательства, в которых нуждается сторона защиты. Ведь задачазаконодателязаключается? в том, чтобы сформулированная цель уголовногосудопроизводствасоотносилась с нормативно же закреплёнными средствами достижения желаемого результата, для чего необходимо совершенствовать системусдержеки противовесов, ограничить субъективизмдолжностноголица, принимающего решение, развиватьсостязательныеначала, преодолевать существующие стереотипы и искажения профессионального сознания. Отсюда и все производные от этой идеи положения и выводы, раскрывающие отдельные формы участия адвоката-защитника в доказывании и соответствующие»состязательномупостроению уголовного судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость проведённого исследования выражается в том, что:
- результаты диссертационной разработки« темы представляют собой определённый вклад в теорию уголовно-процессуальных функций и уголовно-процессуального доказывания в той области, которая связана с участием адвоката-защитника;
- сформулированные в? диссертации выводы могут послужить основой совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в плане расширениясостязательныхначал в стадии предварительного расследования;
- практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут содействовать более полному использованию адвокатом-защитником: предоставленных ему законом процессуальных прав.
Положения, выносимые на защиту: По: результатам■ диссертационного исследования на защиту выносится совокупность следующих положений и выводов: 1. Функция защиты в уголовном, судопроизводстве представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, ответную, прямо противоположную уголовномупреследованию. По действующему УПК она выражается в полном; или частичном* опровержении (оспаривании) актов уголовного преследования в виде: возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;задержания: лица по подозрению, всовершении' преступления; применения меры пресечения- допредъявления* обвинения; привлечения в качестве; обвиняемого; изменения-обвиненияв сторону, отягчающую положение обвиняемого; назначения в отношении лица,подозреваемогов совершении преступления, судебно-психиатрическойэкспертизы; оспаривания; экспертных заключений, полученных органами уголовного преследования; осуществления иных мерпроцессуальногопринуждения? или; иных процессуальных действий, затрагивающих; права; исвободылица, подозреваемого в совершениипреступления. Таким образом, действующий УПК существенным: образом изменил; структуру деятельности участников уголовного судопроизводства, изменив; начальный момент возникновения функции защиты и расширив основания для признания лицаподозреваемым.
2. Функция защиты включает в себя и;доказывание, которое по своей юридической природе существенно отличается от уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого органами уголовного преследования, во-первых, тем, что оно неподчинено цели установления объективной истины по уголовному делу (для: стороны защиты достаточно обосновать тезис «мы доказали, чтообвинениене доказано»), а, во-вторых, протекает в. следующих специфических формах:внепроцессуальное(за пределами процессуальной формы) собирание и представлениеоправдательныхдоказательств для приобщения к материалам дела;заявлениеходатайств о производстве следственных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела; личное непосредственное участие: адвоката-защитника; в: производстве следственных действий в целяхсобираниямоправдательных доказательств, а такжеобжалованиерешений органа; расследования ипрокурораоб отказе в удовлетворении? таких;ходатайств; привлечение адвокатом-защитником! специалистов к участию в уголовно-процессуальном доказывании. Эта деятельность может быть обозначена самостоятельным' понятием I доказывания, осуществляемого стороной защиты, илиадвокатскимдоказыванием. Проблемы эффективности осуществления функции защиты на предварительном следствии и ■адвокатскогодоказывания не автономны; они всецело зависят от обицих проблем организации следственной деятельности и роли состязательных начал в ней.
Участие защитника- в уголовно-процессуальном доказывании: представляет собой юридическуюобязанностьи нравственный! долг данного участника уголовного судопроизводства, во-первых, перед своим клиентом? (подзащитным). В случае, когда с последним заключеносоглашение, эта обязанность представляет из себя обязательство по гражданско-правовому договору. Во-вторых, это обязанность перед адвокатской структурой, членом ? которой данныйадвокатявляется, и перед адвокатурой? в целом. В-третьих, это его обязанность как участника- уголовно-процессуальных правоотношений, наиболее суровой моральнойсанкциейза ненадлежащее исполнение илинеисполнениекоторой может быть, неправосудное решение по уголовному делу вплоть доосужденияневиновного. Контроль за добросовестностью w качествомисполненияэтих обязанностей находится внеюрисдикцииорганов расследования, прокуратуры и* суда; в чьём производстве находится данное уголовное дело, компетенция которых ограничена лишь случаямисовершенияадвокатом-защитником нарушения закона в уголовном судопроизводстве.
4: Констатация в новом УПК права' защитника самостоятельно собирать доказательства г по уголовному; делу
часть третья статьи 86 УПК), является компромиссным решением по поводу идеи, имевшей сильное влияние в последнее десятилетие ХХ-го века: предоставить этому участнику.уголовного судопроизводства статус «следователяот общества», действующего в уголовном> процессе наряду со «следователемот государства». Эта идея с позиции! теории правоотношений? и^ теориидоказательствв уголовном процессе несостоятельна; процесс и одновременно «контрпроцесс» по одному и тому же делу с позиции этих теорий не допустимы в г принципе. Совершенствование процессуального положения адвоката-защитника и повышения его роли в уголовно-процессуальном доказывании/ может и должно быть достигнуто не путёмвозложенияна него непосильной и объективно несвойственнойобязанности! самостоятельно собирать оправдательные доказательства (с учётом отечественного вида судопроизводства, уровня правовой культуры, отсутствия отработанных механизмов реализации прав и др.), а путём всемерного усиления; его процессуальных позиций в отношениях с органами предварительного расследования, создания такого правового механизма, в; силу действия которогооправдательныедоказательства- по воле и инициативе защитника безотказно добывались бы тем, кому их положено добывать и кто располагает для этого необходимыми силами и средствами, то есть специальными органами государства (органамидознанияс их оперативно-розыскными возможностями и органами следствия).
5. Действующий УПК, провозгласив право защитника самостоятельно собирать доказательства, не создал механизма предпосылок для реализации этого права и- для новых правоотношений в данной; сфере. Поэтому научная задача по прежнему находится исключительно в плоскости объяснения существовавших и ранее, существующих и сейчас форм участия г адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу и теоретического прогнозирования путей возможного их совершенствования.
6. Собирание и представление доказательств как форма участия защитника в доказывании по уголовному делу выражается в получении им любыми внепроцессуапьными не нарушающими ничьих прав способами и средствами материальных носителей сведений о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (статья 73 УПК), то есть предметов и документов, которые могут быть использованы в производстве по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: (статья 81 УПК) или доказательств, в законе (статья 84 УПК) именуемых иными документами, и их предоставление лицу, в чьём производстве находится уголовное дело вместе сходатайствомо приобщении указанных носителей информации к материалам уголовного дела. Эффективность последней из указанных форм адвокатского доказывания в уголовном судопроизводстве могла бы быть существенно повышена; путём гзаконодательногоустановления правил, согласно которым: а)защитникбыл бы вправе собирать и представлять в уголовное дело предметы и документы, полученные в? том числе и изконфиденциальныхисточников, т.е. имел бы возможность не указывать источник полученной информации, при «условии, что это не имеет значения для; оценки доказательства! с точки зрения егоотносимостии допустимости; б) необоснованный: отказ органа расследования в удовлетворенииходатайствазащиты о приобщении предметов и документов, представленных защитником, а равно собирании доказательств: путём производства следственных действий мог бы бытьобжалованв судебном порядке, иначе говоря,коллизионныеотношения? между стороной обвинения (органом уголовного преследования) и стороной защиты находились бы под контролем iсудебнойвласти.
7. Времязаявленияадвокатом-защитником ходатайства о производстве следственных действий по собиранию доказательств определяется * избранной тактикой защиты. По; общему правилу такие ходатайства ижалобыпо поводу, отказа в их удовлетворении! как форма участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании' наиболее эффективны при обращении; с ними на заключительном этапе следственного производства, после ознакомления стороны защиты, со всеми материалами дела, когда адвокат-защитник получает полное представление одоказательственномфундаменте; обвинения, о его сильных и слабых сторонах, словом, когда сторона; обвинения s по законуобязана«раскрыть все карты». Именно на этом этапеследователькак орган? уголовного преследования (сторона обвинения) впервые становится в позициюобороняющегосяот законных ходатайств ижалобстороны защиты, обнаружившей все изъяньп в здании г обвинения; что сопряжено со множеством остроконфликтных ситуаций, особенно в тех случаях, когда в них вплетается проблема» срока содержания подстражей. Именно на; этом; этапесудебныйконтроль за предварительным расследованием; приобретает особенно; важное значение.Законодатель, спустя год-после введения в действие УПК 2001 г., путём? внесения изменений и дополнений, в него (Федеральный закон: от 4' июля 2003 г.) уже поставил под; судебный контрольколлизии, возникающие на этом; ответственном этапе, поi поводу темпов ознакомления стороны защиты с материалами оконченного следственного производства. На этом пути следовало бы сделать новые шаги.
В то же время, с учётом избранной тактики защиты, по некоторым делам целесообразно с момента; возбуждения уголовного: дела до формированияобвинительныхдоказательств адвокату-защитнику/ заявлять ходатайства! о производстве следственных: действий, например,допросахвозможных свидетелей' обвинения. С учётом прав, адвоката-защитника, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 53 УПК РФ, данныеследственныедействия; должны будут быть произведены с участием адвоката-защитника,.что позволяет реализовать принцип состязательности вдосудебномпроизводстве.
8. Непосредственное участие: адвоката-защитника в производстве следственных действий по собиранию доказательств как? форма его участия в<уголовно-процессуальном < доказыванииs является наиболее действенным и наглядным» средством осуществления принципа состязательности ? сторон? в уголовном процессе. Но именно в свете данного: принципа действующий одноимённый институт выглядит несовершенным; и фрагментарным. В плане его совершенствованиязаконодателеммоглобы быть установлено; общее правило о том, чтодознаватель, следователь и прокурор при: производстве предварительного расследованияобязаны, независимо от ходатайства стороны? защиты; в; каждом? случае, когда; это; не противоречит соображениям сохранения следственнойтайныи не нарушает тактических основ производства следственного действия по собиранию доказательств: привлекать к: участию в его производстве обвиняемого, подозреваемого» иi их защитника. А в профессиональной подготовкеадвокатов, специализирующихся на защите по уголовным делам, следовало бы настойчиво обращать внимание на е необходимость более широкого использования уже имеющегося у них праваходатайствоватьо производстве с целью получения доказательств^ не толькодопросови экспертиз; но и всех без исключения других следственных действий, а г также участвовать в их производстве со своим подзащитным.
9. Наиболее сложный узел проблем связан с декларируемым законом правом защитника привлекать специалиста к участию в доказывании по уголовному делу: В УПК понятие специалиста оказалось наполнено тройным содержанием: в отношениях со следователем этот,участник уголовного процесса в< однихi случаях - помощник при производстве следственных действий, в друпш подобен эксперту, его заключение является;доказательством. В • отношениях с защитником t специалист - это консультант, чьи специальные познания во всех без. исключения случаях используются для подготовки защитника к осуществлению своей функции, а заключение, данное специалистом, возможно для использованиям стороной защиты ; как противовес официальному заключению эксперта. Роль специалиста? была усилена законодателем после г внесения f изменений1 в статью 74 УПК РФ, согласно которым заключение и > показания специалистаjявились самостоятельным, источником? доказательств. В отличие от детальной; разработкиi процессуального положения эксперта как участника уголовного судопроизводства, к сожалению, в законодательстве чётко не регламентированпроцессуальный
1 Федеральный закон от 4 июля 2003 г. №92 -ФЗ порядок привлечения специалиста к участию в доказывании, а УК РФ не предусматривает даже ответственности зазаведомоложное заключение специалиста. Чтобы избежать недоразумений,коллизийи ошибок текст закона (пункт 3 части первой статьи 53 УПК) по данному вопросу следовало бы изменить, отказавшись и ■ от термина «специалист», и, тем более, от ссылки на статью 58 УПК, в которой данный участник процесса выступает в совершенно ином процессуальном положении. Только в качествевнепроцессуальнойконсультации адвокат-защитник может использовать специальные познания правоведов по наиболее сложным юридическим вопросам, имеющим отношение к данному уголовному делу; в качестве доказательств заключения г по • таким вопросам не могут использоваться ни при каких обстоятельствах из-за отсутствия важнейших обязательных признаков данного понятия.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения, идеи, содержащиеся в диссертации, изложены в печатных публикациях автора «Укрепление позиции защиты в УПК»1, «Основные черты реформы российского уголовного судопроизводства»2, «Проблемадопустимостидоказательств»3, «Привлечение специалиста при
1 Информационно-аналитический журнал «Адвокатскиевести». №12.2002
2 Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва
3 Информационно-аналитический журнал «Адвокатские вести». №9. 2001 осуществлении доказывания1». Некоторые из них обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Государство и право на рубеже веков», проводившейся Институтом государства и праваРАН, Институтом законодательства и сравнительного правоведения и Московской государственной юридической академией в Москве 2-4 февраля 2000 г., в ходе проведённой в Москве в январе 2002 года конференции «Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России».
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Героев, Ахмед Даудович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальномдоказыванииявляется главной составной частью более общей проблемы защиты в уголовном процессе, а последняя производив от проблемысостязательностисторон в уголовном судопроизводстве, которая наиболее трудно решаема i применительно к стадии предварительногорасследования. Если в стадии судебногоразбирательстваэтот принцип теперь действительно господствует, то в нашем предварительномрасследованиион по-прежнему имеет ограниченное действие, что обусловлено во многом и объективными факторами, так как сама > идея полной состязательности вдосудебномпроизводстве практически нереапизуема.
Законодательнаяпопытка усиления начал, состязательности на предварительном следствии путём предоставления адвокату-защитнику права более активно участвовать в доказывании по уголовномуделуне полностью оправдала ожиданий сторонников такого решения. Содержащаяся, в части третьейстатьи86 УПК констатация правазащитникасобирать доказательства путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия,истребованиясправок, характеристик, иных документов по сути дела не привнесла ничего нового из-за 1 отсутствия основанного направоотношениях: механизма реализации этого права. Более того, эта попытка в принципе не могла быть плодотворной, потому что сама идея предоставлениязащитникуреальной возможности состязаться со сторонойобвиненияв собирании доказательств в досудебном производстве теоретически несостоятельна; она * не соответствует исторически сложившемуся смыслу и назначению защитника в уголовном процессе и его реальным возможностям, которые просто несопоставимы с возможностями:правоохранительныхорганов государства.
Как это неоднократно подчеркивается в тексте диссертации, путь к решению данной проблемы заключается в том, чтобы установить надёжный механизм такого взаимодействия со следствием, который бы т позволял защитнику реализовать любое своё намерение получитьдоказательства«руками» органа дознания или предварительного следствия путём производстваследственныхдействий. Главным звеном такого механизма призван статьсудебныйконтроль за отношениями сторон в стадии предварительного расследования - исторически испытанное средство обеспечения их равенства и принципа состязательности.
ВУПКдолжно быть закреплено более общее правило о том, что все действия и решения,дознавателя, следователя, прокурора, стесняющие права защитника на предварительном следствии, в том числе и в первую очередьнеобоснованныйотказ в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к делу представленныхдоказательстви о производстве следственных действий пособираниюдоказательств могут быть обжалованы всудебномпорядке и? разрешаться судебной властью всудебныхпроцедурах.
Собственная , же деятельность, адвоката-защитника, направленная: на обнаружение и получение сведенийо фактах, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, а также: предметов: и документов, содержащих такие сведения, может быть только;внепроцессуальной: В этом отношении защитник практически равноправен и располагает равными , возможностями со всеми ? другими участниками уголовногосудопроизводства— частными i. лицами.
Функция защиты в уголовном г досудебном ; производстве представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, ответную, прямо противоположную уголовномупреследованию. Она выражается в полном или; частичном опровержении (оспаривании); актов; уголовного преследования и? включает в себя г также идоказывание, которое по своей юридической природе отличается от уголовно-процессуальногодоказывания, осуществляемого» органами уголовного преследования и имеет свои отличительные черты.
Действующий УПК существенным образом изменил ; структуру; деятельности участников уголовного судопроизводства; по осуществлению обеих противоположных:функций — уголовногопреследования; и: защиты и в двух случаях принципиально иначе; определил момент начала такого осуществления, совместив в некоторых случаях: а) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица и начало уголовного преследования при отсутствииобвинительныхдоказательств; б) применение мерпроцессуальногопринуждения и производство иныхпроцессуальныхдействий в отношении лица, которое даже не являетсяподозреваемымв процессуальном смысле данного понятиями начало осуществления функции защиты.
Адвокатскоедоказывание не подчинено цели установления объективной истины по уголовному делу (для стороны защиты достаточно обосновать тезис «мы доказали, чтообвинениене доказано»), а, во-вторых, протекает в следующих специфических формах:
-внепроцессуальноесобирание и представление оправдательных доказательств в виде предметов и документов, а также опроса лиц;
-заявлениеходатайств о производстве следственных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела;
- личное непосредственное участие адвоката-защитника в производстве дополнительных следственных действий в целяхсобиранияоправдательных доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела, а такжеобжалованиерешений органа расследования ипрокурораоб отказе в удовлетворении такихходатайств;
- привлечение специалистов к участию в уголовно-процессуальном доказывании.
Проблемы эффективности осуществленияf функции t защиты на; предварительном; следствии^ иадвокатского» доказывания не автономны; они всецело< зависят от общих; проблем; организации,следственной; деятельности и; роли^ состязательных начал: в ней. В; некоторых положениях закона нет чётких механизмов, обеспечивающих осуществлениевозложенных^ на защиту законодательных; целей; судопроизводства, ограничивающих субъективизмдолжностныхлиц, производящих предварительное расследование инадзирающихза соблюдением i законности в ходе;досудебногопроизводства, а правоприменительная; практика? их ещё не успела выработать. Несмотря ; на расширение прав стороны защиты в; уголовномсудопроизводстве, следует сказать, что строительствосостязательногоуголовного процесса в досудебном производстве не нашло своего окончательного завершения: обновленное; уголовно-процессуальное законодательство, провозгласив; принцип разделения функций уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела, полностью реализовать его в стадии досудебного производства полностью не смогло. Осуществляющие ■досудебное; производство по уголовным делам органы; расследования остаются по прежнему ведомственны, сращены с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Современное следствие не приспособлено к подлинному состязанию сторон в досудебном процессе и, таким' образом, лишено необходимых предпосылок для реального участия? защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Принципиальное решение проблемы такого участия защитника находится в непосредственной связи и зависимости от решения проблемы реформирования предварительного следствия в стране на началах независимости, возвращения в сферуюстициии функционирования под судебным > контролем, который распространялся бы и на всеколлизии, возникающие между, сторонами обвинения и защиты по поводу доказывания.
Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании представляет из себя юридическуюобязанностьи нравственный долг данного участника уголовного судопроизводства, во-первых, перед своим клиентом (подзащитным). В случае, когда с последним заключеносоглашение, эта обязанность представляет из себя обязательство по гражданско-правовому договору. Во-вторых, это обязанность передадвокатскойструктурой, членом которой данныйадвокатявляется, и перед адвокатурой в целом. В-третьих, это его обязанность как; участника уголовно-процессуальныхправоотношений, наиболее суровой; моральной санкцией заненадлежащееисполнение или неисполнение которой может бытьнеправосудноерешение по уголовному делу вплоть доосуждения) невиновного. Контроль за добросовестностью и качествомисполненияэтих обязанностей находится внеюрисдикцииорганов» расследования, прокуратуры и суда, в чьём производстве, находится данное уголовное: дело, компетенция которых ограничена лишь случаямисовершенияадвокатом-защитником нарушения закона в уголовном судопроизводстве.
Совершенствование процессуального» положения1 адвоката-защитника; и повышения его роли в уголовно-процессуальном доказывании может и должно быть достигнуто не путёмвозложения; на него непосильной и объективно несвойственнойобязанности? самостоятельно* собирать оправдательные доказательства, а путём всемерного усиления его процессуальных позиций в отношениях с органами предварительного расследования, создания такого правового механизма, в силу действия которогооправдательные, доказательства» по воле и; инициативе; защитника безотказно добывались бы тем, кому их положено добывать и кто располагает для этого необходимыми силами и средствами, то есть специальными органами государства- (органами;дознанияс их оперативно-розыскными возможностями и органами следствия): В противном случае есть опасения, что будет большой г разрыв: в качестве оказываемой/ «квалифицированной юридической* помощи», особенно вделахпо «назначению». Ключевое место в таком? механизме должно принадлежать институтусудебногоконтроля за производством: расследования вообще и за разрешениемколлизиймежду стороной г защиты и следствием/ в частности.
Действующий УПК, провозгласив право защитника; самостоятельно собирать доказательства, участвовать в проведенииследственногодействия, проводимого по ходатайству защитника, привлекать к доказыванию специалиста, обязательныйдопроссвидетелей* защиты, явившихся в суд и других положительных новеллах, в некоторых ситуациях не создал механизма предпосылок для реализации про декларированных прав и для; новых правоотношений' в данной сфере. Поэтому научная задача по прежнему находится исключительно в плоскости объяснения существовавших и ранее, существующих w сейчас форм участия адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу и теоретического прогнозирования путей возможного их совершенствования.
Собираниеи представление доказательств как форма; участия защитника в доказывании по уголовному делу выражается в получении им любымивнепроцессуальнымине нарушающими < ничьих: прав способами! и средствами; материальных; носителей! сведений о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (статья73 УПК), то есть предметов и документов,* которые могут быть использованы в производстве по головному делу, в качестве вещественных доказательств (статья 81 УПК) или доказательств, в законе (статья 84 УПК) именуемых иными документами и ихдоставлениелицу, в чьём производстве находится уголовное; дело вместе сходатайствомо приобщении указанных носителей информации к материалам следственного * производства. Представление доказательств; органам; уголовного i преследования может быть оформлено; в формеходатайства! адвоката-защитника.
Эффективность этой формы адвокатского доказывания в уголовном» судопроизводстве могла бы быть существенно повышена: путёмзаконодательногоустановления; правил, согласно которым: а)защитникбыл бы вправе собирать и представлять, в уголовное дело предметы и документы, полученные не только из ? официальных, но t иконфиденциальныхисточников и правом не указывать этот источник, при условии^ что это не имеет значения для оценки доказательства с точки зрения егоотносимостии допустимости; б) необоснованный отказ органа; расследования: в удовлетворении! ходатайства защиты о приобщении предметов i и документов, представленныхзащитником, а равно собирании доказательств путём производства следственных! действий; мог бы бытьобжалованв судебном порядке, иначе говоря,коллизионныеотношения; между стороной обвинения (органом уголовного преследования) и стороной защиты находились бы под контролемсудебнойвласти.
Времязаявленияходатайства о производстве следственных действий по собиранию доказательств ижалобыпо поводу отказа в их удовлетворении как форма участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании; зависит от избранной тактики защиты. Согласно? ощему правилу данные ходатайства t наиболее эффективны в применении на заключительном; этапе; следственного производства, после ознакомления стороны защиты; со всеми ■ материалами»дела, когда адвокат-защитник получает полное представление одоказательственномфундаменте обвинения, о его сильных и слабых сторонах. Именно на этом этапеследователь; как орган уголовного преследования (сторона обвинения) впервые становится в позицию обороняющегося«отзаконныхходатайств и жалоб стороны защиты, обнаружившей все изъяны в здании обвинения, что сопряжено со множеством остроконфликтных ситуаций, особенно в тех случаях, когда в них вплетается ? проблема срока содержания; подстражей. Именно на этом этапе судебный контроль за предварительным;расследованиемприобретает особенно; важное значение.Законодатель, спустя год < после введения в действие УПК 2001 г., путём внесения изменений и дополнений в него (Федеральный закон от 4 июля 2003 г.) уже поставил под судебный контроль, коллизии, возникающие на этом ответственном этапе по поводу; темпов ознакомления стороны защиты с материалами оконченного следственного производства. На этом пути следовало бы сделать ещё один: шаг, предоставив стороне защиты право судебногообжалованиярешения органа расследования об отказе в удовлетворении её ходатайств о производстве дополнительных следственных действий.
Непосредственное участие адвоката-защитника в производстве следственных действий по собиранию доказательств как форма его участия в уголовно-процессуальном доказывании? является наиболее действенным и наглядным средством осуществления принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Но именно в свете данного принципа действующий одноимённый институт выглядит несовершенным и фрагментарным. В плане его совершенствованиязаконодателеммогло бы быть установлено общее правило о том, чтодознаватель, следователь и прокурор при производстве предварительного расследованияобязаны, независимо от ходатайства стороны защиты в каждом случае, когда это не соответствует соображениям сохранения следственнойтайныи не нарушает тактических основ производства следственного действия по собиранию доказательств привлекать к участию в его производствеобвиняемого, подозреваемого и их защитника. А в профессиональной подготовкеадвокатов; специализирующихся на * защите по уголовнымделам, следовало бы настойчиво обращать внимание на необходимость более широкого использования уже имеющегося у них праваходатайствоватьо производстве с целью собирания доказательств не толькодопросов; и экспертиз, но и всех без исключения других следственных действий, а также участвовать в их производстве со своим подзащитным.
Наиболее сложный; узел проблем связан с; декларируемым законом! правом защитника привлекать специалиста к участию; в доказывании по уголовному делу. В УПК понятие специалиста оказалось наполнено тройным содержанием: в отношениях соследователемэтот участник уголовного процесса: в одних случаях - помощник при производстве следственных действий, в других подобен эксперту, его заключение являетсядоказательством. В отношениях с защитником специалист — это консультант, чьи специальные познания во всех без исключения ? случаях используются вне уголовно-процессуальных правоотношений' каквнепроцессуальнаяпомощь - подготовка защитника; к осуществлению своей функции. Чтобы избежать недоразумений, коллизий и ошибок текст закона (пункт 3 части; первой статьи; 53 УПК) по данному вопросу следовало бы. изменить, отказавшись и от термина; «специалист», и, тем более, от ссылки на статью 58 УПК, в: которой данный участник процесса выступает в совершенно иномпроцессуальномположении: Повышение законодателем статуса; специалиста как участника уголовного судопроизводства будет способствовать повышению уровня оказываемой; юридической помощи и, соответственно, качеству экспертных заключений. В то же время, следует обратить внимание на необходимость обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, в частности, при назначенииэкспертиз, предусмотренных статьёй 198 УПК. Для решения этого вопроса; существуют два пути: 1) повышение стандартов доказывания формированием судебной v практики; 2) законодательнозакрепитьобязанность органа уголовного преследования при назначенииэкспертизыпредоставлять эксперту протокол ознакомления^ стороны защиты спостановлениемо назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи: 198 УПК. Только в качестве внепроцессуальной консультации; адвокат—защитник может использовать и: специальные познанияправоведовпо наиболее сложным юридическим вопросам, имеющим отношение к данному уголовному делу; в качестве доказательств заключения; по таким вопросам не могут использоваться ни при каких обстоятельствах из-за отсутствия; важнейших обязательных признаков данного понятия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Героев, Ахмед Даудович, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Советской Федеративной
2. Социалистической Республики Уголовный кодекс Российской Федерации
3.ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховного
4. Учебники, монографии и научныестатьи
5.АдаменкоВ.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск. 1991АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомсудопроизводстве. ЛГУ, 1970
6.АлексеевС.С. Общая теория права, М.:Юрид. лит., 1981. Акатьева Г.А. Некоторые вопросы, возникающие при участии на т предварительном следствии.Следователь. №6. 1997
7.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс. Общая часть идосудебныестадии. М., 1998 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003
8.БезлепкинБ.Т. Судебная система, правоохранительные органы иадвокатура
9. Большой энциклопедический словарь. Издательство «Советская энциклопедия». М., 1980
10.БуробинВ.Н. Адвокатская деятельность. Учебно-практическое пособие. М., 2003
11. Варфоломееева Т.В.Криминалистикаи профессиональная деятельность. Киев. 1987
12. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовномпроцессе. Краснодар. 1998'ВедерниковА.Н. Актуальные вопросы участиязащитникана стадиипредварительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1990
13.ВицинС.Е. «Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России».
14. Возможности защиты в рамках новогоУПКРоссии. Материалы научно-практической конференцииадвокатов. М., 2003.
15.ГероевА.Д. Укрепление позиции защиты в УПК.Адвокатскиевести. №12. 2002
16. Горя Н. Принципсостязательностии функции защиты в уголовном процессе//
17. СудеСССР, Прокуратуре СССР и адвокатуре СССР. Воронеж. 1981
18.КарнозоваJI.M. Возрождённый суд присяжных. Замысел и проблемыстановления. М., 2000КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве, М., Юристь, 1995
19. Ответственный редактор ИЛ.Петрухин. М., 2002 Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальномдоказывании. Ижевск. 1997КурдоваА.В. Защитник обвиняемого в уголовном процессеСША. Дисс. канд. юрид. наук, 1998
20.ЛаринА.М., Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемому права на защиту. М, 1988 Ларин А.М.Презумпцияневиновности. М., 1982
21.ЛаринА.М. Расследование по уголовному делубпроцессуальныефункции. М., 1986
22.ПашинС.А. Проблемы реформирования уголовнойюстиции. /Круглыйстол/.Сборник материалов. 1998 Петрухин ИЛ. О расширении защиты на предварительном следствии//
23. Советское государство и право. №1. 1982: Петрухин ИЛ. Уголовный процесс: Учебник. М., 2001 Петрухин ИЛ. Человек и власть. Монография. М., 1999
24. Петрухин ИЛ.Судебнаявласть. М4 2003
25. Петрухин ИЛ. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России., М., 2004
26. Проект УПК РФ. Общая частьII Российскаяюстиция. №9. 1994
27. Проблемы российскойадвокатуры. Президиум МГКА. М., 1997
28.РахуновР.Д. Участники уголовно —процессуальнойдеятельности. М., 1961
29. Рассказываютадвокаты. Президиум МГКА: М., 2000;
30.РезникЮ.В. Теоретические основы и практика деятельностиадвокатанапредварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук, Краснодар.1998
31.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М;, 1975 Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса-и предварительноерасследование// Советское государство и право. №12. 1990;
32.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982СтецовскийЮ.И. Советская адвокатура. Учебное пособие для вузов. М., 1989СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту и презумпцияневиновности. М., 1984
33. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973ТорянниковА.Г. Адвокат в уголовном процессе. М., 1987 Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР.
34. Я сельская В.В. Деятельность адвоката-защитника пособираниюдоказательств на стадии предварительногорасследованияДисс. к.ю.н. Томск.19991. Справочная литература
35. Дыдинский Ф.М. Латинско-русский словарь: по изданию 1896 г. М., 1998ОжеговС.И. Словарь русского языка (под редакцией Шведовой). М., 1981ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999