Участие прокурора в ходе предварительного следствия

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Буглаева, Елена Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

256

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Буглаева, Елена Анатольевна

Введение.
Глава 1. Исторический и теоретико-процессуальный аспекты института участияпрокурорав предварительном следствии
1.1. Генезис участия прокурора в ходепредварительногоследствия.
1.2. Функции прокурора в предварительном следствии: виды, соотношение.
1.3. Правовой институт участия прокурора в предварительном следствии.
Глава 2. Практические аспекты деятельности прокурора в ходе предварительногоследствия
2.1. Некоторые аспекты деятельности прокурора.в стадии возбуждения уголовного дела.
2.2.Полномочияпрокурора по доказыванию в предварительном следствии.
2.3. Полномочия прокурора при применении мерпринуждения.
2.4. Полномочия прокурора поделу, поступившему с обвинительным заключением.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие прокурора в ходе предварительного следствия"

Динамичное развитие российской государственности предопределило необходимость реформирования различных государственно-правовых институтов, совершенствования направлений и механизмов их деятельности. Данная тенденция обусловила преобразование одного из важнейших государственных органов, стоящих настражезаконности и правопорядка нашего государства, —прокуратуры.
Все те кардинальные преобразования, которые коснулись органов прокуратуры за истекшие несколько лет, без сомнения, можно назвать реформой прокуратуры Российской Федерации. Так, июнь 2007 г. ознаменовался созданиемСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации, который в 2010 г. стал существовать в качестве самостоятельного органа — Следственного комитета Российской Федерации1. По словам А.И.Бастрыкина, создание Следственного комитета РФ «развивает идею правового государства, соответствует принципу разделения следствия ипрокурорскогонадзора»2.
В значительной степени преобразован статуспрокурорав ходе досудебного производства по уголовномуделу, особенно изменились объем и характерполномочийпрокурора в предварительном следствии. В частности,прокурорутратил полномочия по санкционированию производстваследственныхи иных процессуальных действийследователя, по даче следователю указаний о направлениирасследованияи производстве процессуальных действий, поизъятиюуголовного дела у следователя и принятию его к своему производству, по отмененезаконныхили необоснованных постановлений следователя. Изменен объем полномочий прокурора при применении мерпроцессуальногопринуждения, полномочий, связанных спрекращениемуголовного дела и уголовногопреследования, а
1УказПрезидента РФ «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» от 27 сентября 2010 г. № 1182 // Рос. газ. - 28.09.2010. - № 218.
2ЯмшановБ. Неприкасаемым предъявят счет // Рос. газ. — 11.11.2010. - № 255. также сприостановлениемпредварительного следствия. Введен механизм урегулирования разногласий, возникающих при несогласии следователя с требованиями прокурора об устранений нарушений федерального законодательства. Значительным объемом полномочий прокурор наделен при заключениидосудебногосоглашения о сотрудничестве.
Несмотря на существенную реорганизацию как системы прокуратуры, так и объема полномочий прокурора в отдельных отрасляхнадзора, идею реформирования прокуратуры нельзя назвать новой, так как она соответствует идеалам, которые были провозглашены еще в Концепциисудебнойреформы РСФСР1. Согласимся с мнением о том, что создание Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации «стало последовательным шагом на пути реформирования, органов прокуратуры и следствия — одного из основных направлений судебно-правовой реформы в Российской Федерации» .
Об актуальности проводимой реформы свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека, которая является в определенной мере лакмусовой бумажкой, отражающей' качествоправоприменительнойпрактики. Так, к концу 2009 г. из 119 300жалоб, ожидавших своего рассмотрения в Европейском Суде, 28,1 % направлены против России. Это самый высокий процент среди всех стран Евросоюза. Аналогичная ситуация складывалась и годом раньше3. В 2010 году почти треть всех жалоб, которые были поданы в Европейский Суд по правам человека, были против России, в частности, было подано 40300 жалоб или 28,9% от всехисков4. Это свидетельствует о недостатках предварительного следствия и прокурорского надзора и указывает на необходимость их дальнейшего совершенствования.
1ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 //ВедомостиВС РСФСР. - 1991. -№ 44. - Ст. 1435.
2БастрыкинА.И. Выступление // Вестник Следственного комитета при прокуратуре РФ.-2008.-№1(1).-С. 13.
3 См.:БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. - 2010. - № 3. — С. 138.
4 Статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека за период с 1959 по 2010 г. URL: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda-za-1959-2009-gody/ (дата обращения 21.01.2011)
С 2007 г. внесено значительное количество изменений в нормативные правовые акты, составляющие правовую основу деятельности прокуратуры Российской Федерации. При этом принятыезаконодателемнормы, изменяющие статус прокурора, не отличаются совершенством. Потому, как и любая новелла, данные изменения нуждаются в детальной научно-теоретической разработке, что обуславливает актуальность диссертационного исследования.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные труды представителей уголовно-процессуальной науки. Это труды 0:Я.Баева, В.Г. Бессарабова, В.П. Божьева, JI.A.Быкова, Б .Я. Гаврилова, В.Г.Даева, З.Д. Еникеева, П.С. Ефимичева, С.П.Ефимичева, Н.В. Жогина, O.A. Зайцева, А.Г.Звягинцева, Г.А. Квелидзе, A.M. Ларина, М.Н.Маршунова, Я. О. Мотовиловкера, Ю.Г.Орлова, И.Л. Петрухина, C.B. Познышева, В.И.Рохлина, В.М. Савицкого, Г.И. Скаредова, К.Ф.Скворцова, Г.К. Смирнова, А.Б. Соловьева, М.С.Строговича, А.Я. Сухарева, И.Я. Фойницкого, А.Г.Халиулина,
A.A.Чувилева, С.А. Шейфера, С.П. Щербы.
Проблемам участия прокурора в уголовномсудопроизводствепосвящены работы B.C. Балакшина, А.Д.Бойкова, В.М. Быкова, Л.В. Виницкого,
B.Н.Галузо, С.М. Даровских, Е.Р. Ергашева, H.H.Карпова, Н.П. Кирилловой, Ф.М. Кобзарева, Ю.В.Кореневского, В.Ф. Крюкова, Н.В. Ласкиной, В.Н.Махова, Н.В. Мельникова, Т.К. Рябининой, Л.Г.Татьяниной, М.Е. Токаревой, О.В. Химичевой, Т.Ю. Цапаевой и др.
Отдельные вопросы участия прокурора вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства исследуются в диссертациях А.Н.Агеева, Г.Г. Анисимова, К.А. Бабина, С.И.Бойченко, М.В. Бызовой, Н.В. Веретенникова, М.М.Головинского, Т.А. Ермаковой, Ж.К. Коняровой, H.H.Костенко, И.Б. Крыловой, И.С. Курышова, А.Б.Ломидзе, С.А. Осипян, Т.Н. Самойловой, Е.В.Терехова, И.В. Ткачева, A.B. Урываева, М.Н.Филипповойи др.
Следует отметить, что, несмотря на традиционный интерес ученых к проблемам участия прокурора в стадии предварительного расследования, в теории и практике по многим спорным вопросам так и не выработано единое мнение, отсутствует единое понимание норм, регламентирующих участие прокурора в данной стадии уголовногосудопроизводства, что приводит к появлению различной практики их применения. Очевидно, что в современных условиях реформирования органов прокуратуры нуждаются в дальнейшем научном осмыслении вопросы участия прокурора в ходе предварительного следствия, виды и объем полномочий данного участника, его статус в уголовном судопроизводстве.
Целью диссертационного исследования является глубокое, последовательное изучение вопросов участия прокурора в ходе предварительного следствия как целостного правового института, выработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего участие прокурора в предварительном следствии.
Принимая во внимание обширный характер заявленной темы исследования, автор ставит цель детально-рассмотреть лишь те ее аспекты, которые представляют особый научный интерес и имеют неоднозначное применение в практической деятельности.
Обозначенная цель исследования определила необходимость постановки и разрешения задач, к которым относятся:
1) исследованиенадзорнойфункции и функции уголовного преследования в деятельности« прокурора, их взаимосвязей и закономерностей проявления в историческом аспекте и в современный период;
2) изучение механизма реализации полномочий прокурора в ходе предварительного следствия и выработка предложений, направленных на его оптимизацию;
3) исследование на основе анализа нормативных актов,следственнойи судебной практики полномочий прокурора, реализация которых носит проблемный характер; рассмотрение как самих полномочий, так и вопросов, возникающих в ходе их осуществления;
4) разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокурора в ходе предварительного следствия.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся в ходе реализациипрокуроромполномочий в предварительном следствии.
В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормы законодательства, регламентирующие участие прокурора в ходе предварительного следствия, практика их применения. В предмет также входят теоретические разработки, концепции и воззрения по вопросам участия прокурора в уголовном судопроизводстве.
Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации иРСФСР, решения высших судебных органов, практика Европейского Суда по правам человека, исторические памятники права России.
Методологической, основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, а также частные методы, к числу которых относятся исторический, формальнологический, методы сравнения и анализа. В ходе научной работы использовались методы изучения документов, анкетирования, интервьюирования.
Эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией было изучено 620 уголовных дел, находившихся в производствеследователейУправления ФСКН РФ по Челябинской области,ГСУпри ГУВД по Челябинской области, Следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области (с 2010 г. Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области),ЛОВДна станции Челябинск, Следственного отдела ОМ № 4 Следственного управления приУВДпо г. Челябинску, Следственного отдела ОМ №1 Следственного управления при УВД по г. Смоленску, ЛОВД на станции Смоленск. Исследовано более 100постановленийсудей Советского, Калининского и Центрального районных судов г. Челябинска по вопросамизбраниямеры пресечения в виде заключения подстражу, о возвращении уголовного делапрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 237УПКРФ. Изучено 53 уголовных дела, в ходе производства по которым применялосьдосудебноесоглашение о сотрудничестве.
Проведено анкетирование и интервьюирование 109 следователей, руководителей следственных органов различныхправоохранительныхорганов Челябинской и Смоленской областей, 50 сотрудников районныхпрокуратург. Челябинска, г. Смоленска, работников прокуратуры Челябинской < области и прокуратуры Смоленской области.
Изучена практикаВерховногоСуда РФ и Европейского Суда по правам человека по вопросам реализации прокурором полномочий в ходе предварительного следствия.
Эмпирическую базу исследования также образуют статистические сведения прокуратуры Челябинской области за 2006-2010 гг., Следственного комитета при прокуратуре РФ за 2008-2010 гг., Следственного комитета Российской Федерации за 2010—2011 гг., сведения, размещенные на официальных сайтах правоохранительных исудебныхорганов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые в работе с учетом новелл уголовно-процессуального законодательства РФ (Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» от 05.06.2007 № 87-ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.12.2008 № 226-ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации иУголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации» от 29.06.2009 № 141-ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» от 28.12.2010 № 404-ФЗ) и сложившейся на их основе следственной и судебной практики, рассмотрены нормы, регламентирующие участие прокурора в ходе предварительного следствия, виды, объем и механизм реализации его полномочий как самостоятельный правовой институт. В работе предлагается авторский подход к соотношению полномочий прокурора и следователя при заключении досудебногосоглашенияо сотрудничестве. Сформулированы и аргументированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:
1.Прокурорскийнадзор служит общей цели — обеспечению защиты прав исвободчеловека и гражданина, а такжеохраняемыхзаконом интересов общества и государства. Уголовноесудопроизводствоимеет своим назначением более частные цели: защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций;потерпевшихот преступлений (что соответствует функции уголовного преследования); и защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (что соответствуетправозащитнойфункции). Таким образом, цели уголовного судопроизводства сообразуются с целью прокурорского надзора, однако носят по отношению к ней частный характер, что указывает на. возможность их соотношения как цели и задач. На основании изложенного полагаем, что единственной функцией прокуратуры в предварительном следствии является функция надзора. Уголовноепреследование, как и правозащитная деятельность, служат осуществлению прокурорского надзора и выступают задачами прокурора в предварительном следствии.
2. Наличие упорядоченной совокупности юридических норм, регламентирующих участие прокурора в ходе предварительного следствия, позволяет утверждать, что указанные нормы являются самостоятельным правовым институтом отрасли уголовно-процессуального права. Выделение данного структурного элемента отрасли права обусловлено особым характером уголовно-процессуальных отношений (прокурорско-надзорные) и тем, что составляющие его нормызакрепляюттакие полномочия прокурора, которые могут быть реализованы только в отношении органов, осуществляющих предварительное следствие, что придает им специфичность, отличает их от иных полномочий данного участника уголовного судопроизводства.
3. Прокурор, призванный осуществлятьнадзор, не обладает полномочиями по организации предварительного следствия, поэтому представляется неверным предоставление ему права передавать уголовное дело, материалы проверки сообщения опреступленииконкретному следователю. С учетом положений Приказа Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора запроцессуальнойдеятельностью органов предварительного следствия» от 02.06.2011 №162 считаем необходимымзакрепитьза прокурором полномочие по изъятию уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении и передаче их руководителю следственного органа, а неследователю, как предусматривается п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
4. Обосновывается необходимость предоставить следователю право наобжалованиетаких постановлений прокурора, как постановление об отменепостановленияследователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, оприостановлениипредварительного следствия, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, дополнив п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
5. Отсутствиезаконодательнойрегламентации сроков рассмотрения мотивированного письменного запроса прокурора о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, ограничивает оперативность реализации его полномочий и ослабляет эффективность прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Поэтому следует дополнить ч. 4 ст. 39 УПК РФ,закрепивза руководителем следственного органаобязанностьпо рассмотрению запроса прокурора, направленного в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ, в срок не позднее 5 суток.
6. Отстаивается мнение о том, чтозакрепленноеза прокурором полномочие по обоснованию перед судом заявленногоследователемходатайства о применении кподозреваемому(обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнегоареста, залога не имеет процессуальных оснований ввиду возможного несоответствия позиции прокурора и следователя. Поэтому предлагается изменить ч. 6 ст. 108 УПК РФ, закрепив за следователем (руководителем следственного органа) обязанность по обоснованию указанногоходатайстваи соответственно сделав их участие всудебномзаседании обязательным.
7. Законодательство, регламентирующее деятельность прокурора по вопросам применения мерпринуждения, не содержит оснований длядачисогласия на отказ вуведомлениио задержании. Реализация данногополномочиядолжна быть обусловлена следующими обстоятельствами, которые будут служить критериями для принятия, прокурором объективного и обоснованного решения онеуведомлении: 1) лицо подозревается всовершениитяжкого или особо тяжкогопреступления; 2) имеет место подозрение, чтопреступлениесовершено в соучастии; 3) имеет место подозрение, чтоуведомлениеродственников задержанного может повлечь угрозы в отношении участников уголовного судопроизводства, уничтожениедоказательств, любое иное воспрепятствование производству по уголовному делу.
8. Новелла,закрепляющаяувеличенный до 30 суток срок рассмотрения прокурором уголовного дела, по которому производилось предварительное следствие, порождаетпробелзаконодательного регулирования в вопросе продления срока содержанияобвиняемогопод стражей. Устранить данный пробел представляется возможным посредством дополнения ст. 109 УПК РФ частью 2.1, предоставив прокуроруполномочиепо заявлению в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого подстражей, основанием для заявления которого служит невозможность рассмотрения материалов уголовного дела в пределах срока действия мерыпресечения.
9. Для обеспечения полноты и качества досудебного соглашения о сотрудничестве предлагается полномочие по его составлению закрепить за следователем. Прокурору следует предоставить полномочие по оценкезаконности, обоснованности и целесообразности составленного следователем соглашения, которое следует считать заключенным при условии, если оно утверждено прокурором.
10. Сформулировано значительное количество предложений по совершенствованию содержания и редакции отдельных статей УПК РФ (п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ч. 4 ст. 39 УПК РФ; п. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 108 УПК РФ, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ) и практики их применения в срезе темы диссертационного исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящее диссертационное исследование способствует углублению научных представлений о роли прокурора в уголовном судопроизводстве, может содействовать активизации дальнейших исследований научных основ статуса прокурора в стадии предварительного расследования. Результаты исследования могут быть использованы взаконотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов, исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиЮжно-Уральского государственного университета. Автором подготовлено и опубликовано 14 научных статей. Отдельные положения диссертации были изложены автором и обсуждены в ходе выступлений на научно-практических конференциях, проходивших в г. Оренбурге, г. Челябинске, г. Омске.
Структура и объем исследования согласуются с поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых состоит из трех параграфов, вторая — из пяти; работа содержит заключение, три приложения и сопровождается списком использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Буглаева, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование, обусловленное необходимостью поиска путей повышения эффективности и оптимизации предварительного следствия, одним из направлений которого является определение уголовно-процессуального статусапрокурора, его функций и задач, позволило сделать следующие выводы.
Исторический анализполномочийпрокурора в предварительном следствии показал, чтопрокуратурасоздавалась и существовала во все времена как орган, призванный, в первую очередь,надзирать. Это продиктовано самой сущностью органовпрокуратуры, определяет их специфику и индивидуальную особенность в системе других- органов. Иные функции и обусловленные имиполномочияпредставлялись органам прокуратуры либо упразднялись с учетом исторического развития общества, политических и государственных интересов. При этом функциянадзорав деятельности прокуратуры существовала всегда, поскольку является исторически определенной и объективно обусловленной.
Многолетняя реализация норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации подтвердила ошибочность подхода, в соответствии с которым впрокуратуребыли одновременно сосредоточены полномочия по уголовномупреследованиюи надзору. Наличие в арсенале прокурора взаимоисключающих полномочий породило проблему сочетания полномочийнадзорных(как надзорного органа) и полномочий контрольных (как органа, осуществляющего уголовноепреследование).
Проводимая реформа органов прокуратуры предопределила изменение статуса прокурора в предварительном следствии. Анализ нормУПКРФ позволил сделать вывод, что полномочия, которыми обладаетпрокурорв ходе предварительного следствия, носят преимущественнонадзорныйхарактер. Те единичные полномочия, с помощью которых прокурор осуществляет уголовное преследование, не позволяют говорить об этой деятельности как о самостоятельной функции прокурора в предварительном следствии ввиду их незначительного количества. Анализ норм международного права подтвердил, что реализация функции уголовногопреследованияпрокурором предполагает более широкий спектр полномочий, нежелизакрепленнациональным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приходим к выводу, что с принятием Закона № 87-ФЗ функция надзора вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства приобрела приоритетный характер, а в предварительном следствии стала единственной функцией прокуратуры. Принимая во внимание, что уголовное преследование является основойдосудебногопроизводства и составляет содержание деятельности органов предварительного следствия, можем заключить, что прокурор, выступая* в качественадзирающегооргана за процессуальной, деятельностью органов предварительного следствия, связан с осуществлением деятельности по уголовному преследованию. Поэтому уголовное преследование служит осуществлению егонадзорнойдеятельности и выступает задачей прокурора в предварительном следствии.
В целях выработки концептуальной основы для совершенствования законодательства по вопросам участия прокурора в уголовномсудопроизводстве, считаем необходимым комплекс норм, регламентирующих участие прокурора в ходе предварительного следствия, рассматривать в качестве самостоятельного правового института уголовно-процессуального права. Выделение рассматриваемого института в качестве самостоятельного определяется и тем, что составляющие его нормызакрепляюттакие полномочия прокурора, которые могут быть реализованы только в отношении органов, осуществляющих предварительное следствие, что придает им специфичность, отличает их от иных полномочий данного участника уголовногосудопроизводства. Значимость данного института видится в том, что нормы, его составляющие, образуют согласованную систему, способную качественно- функционировать в рамках уголовного судопроизводства. Выделение института позволяет определить и исследовать его содержание -комплекс норм, регламентирующих особый видпроцессуальныхотношений, складывающийся между прокурором иследователем. Также позволяет провести анализ полномочий прокурора с учетом функциональной направленности его деятельности и особенностей егопроцессуальногоположения, определить принципы, выступающие основой реализации каждого из полномочий данного участника.
В качестве принципов, то есть основополагающих начал, исходных свойств, которыми должно характеризоваться участие прокурора, реализация его полномочий в. ходе предварительного следствия, следует считать: объективность, обоснованность применения полномочий прокурора, оперативность, соблюдение пределов полномочий, эффективность реализации полномочий, комплексность. Совокупность изложенных принципов должна составлять основу надзорной деятельности прокурора. Их практическая реализация наряду с грамотностью идобросовестностьюпрокурорских работников, обеспечит качествопрокурорскогонадзора и предварительного следствия:
Следует обратить внимание на деятельность прокурора по подписанию статистической карточки по форме № 1, которая' является важнейшей составляющей его* надзорной деятельности. Считаем, что недопустимо говорить о данной деятельности как о самостоятельномнадзорномполномочии, поскольку рассмотрение ее в качестве такового давало быпрокуроруправо выбора на его реализацию, что не имеет процессуальных предпосылок. Нам представляется, что прокурора следуетобязатьв любом случае подписывать статистическую карточку по форме № 1, что будет выступать способом контроля поступления к прокурору каждого без исключенияпостановленияо возбуждении уголовного дела.
Исследование деятельности прокурора подоказываниюв предварительном следствии показало отсутствие у прокурора полномочий пособираниюдоказательств в ходе предварительного следствия, ограниченность в, способах их проверки, а также надзорный характер деятельности по оценке собранныхдоказательств. Таким образом, приходим к выводу, чтопроцессуальныеоснования, позволяющие отнести прокурора к субъектамдоказывания, отсутствуют. Вместе с тем,надзорнаядеятельность прокурора служит обеспечением деятельности государственногообвинителяв судебном производстве, потому прокурор в стадии предварительногорасследованияориентирован как на проверку на соответствие законодательству порядка производства по уголовномуделу, так и на проверкузаконностисамого обвинения. С учетом чего прокурора в процессе доказывания в предварительном следствии следует отнести к адресатам доказывания.
Исследование полномочий- прокурора показало необходимость уточнения-некоторых из них. В частности, редакция п. 11, п.12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ,-, согласно которым прокурорправомочен«изымать любое уголовное дело у органадознанияи передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи», а также «изыматьлюбое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения опреступленииу органа предварительного расследования федерального органаисполнительнойвласти и передавать его (их)следователюСледственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи» не в« полной мере обеспечивают объективность предварительного расследования. Используемые формулировки порождают возможность длязлоупотреблений, которые могут выражаться визъятииуголовных дел или материалов проверки сообщения о преступлениипрокуророми передачи их персонально тому следователю, который, по мнению прокурора, обеспечит «надлежащее» качество предварительного следствия, что недопустимо. С учетом изложенного, считаем необходимым изменить редакцию п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 37, заменив слово «следователю» словосочетанием «руководителюследственногооргана».
На наш взгляд,законодательограничил право следователя наобжалованиетаких постановлений прокурора, какпостановлениеоб отмене постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, оприостановлениипредварительного следствия, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, поскольку п. 5 ч.
2 ст. 38 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут бытьобжалованы, а указанные постановления прокурора в данной норме не упомянуты.Следовательдолжен иметь возможность отстаивать принятое по делу решение, кроме того, его деятельность должна отвечать принципупроцессуальнойэкономии и разумного срока уголовного судопроизводства, что позволит следователю грамотно распределить силы и время для работы по инымделам, потому следователь должен быть огражден от производства техследственныхи процессуальных действий, в которых он как организатор производства по делу, не видит необходимости. С учетом сказанного, следует дополнить п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «5)обжаловатьс согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертойстатьи221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления'о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, опрекращенииуголовного дела или уголовного преследования, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения- объемаобвинения' либо квалификации действий обвиняемых илипересоставленияобвинительного- заключения и устранения выявленных недостатков».
Проведенное исследование позволяет заключить, что деятельность прокурора по вопросам применения мерпринужденияносит надзорный характер. Вместе с тем, полномочия, которыми обладает прокурор; не в.полной мере обеспечивают реализацию его надзорной функции. Это обуславливает необходимость усиления полномочий посредством установленияобязанностиследователя направлять прокурору копию протоколазадержанияподозреваемого.
Как показало исследование,возложениена прокурора обязанности по обоснованию перед судом заявленного следователемходатайствао заключении под стражуподозреваемогоне имеет процессуальных оснований. Поэтому нормы УПК РФ следует изменить,закрепивза следователем (руководителем следственного органа)обязанностьпо обоснованию указанного ходатайства. Кроме того, сделав обязательным участиеследователяили руководителя следственного органа всудебномзаседании, в котором рассматривается вопрос о применении кподозреваемомумеры пресечения, законодатель позволит суду с учетом обоснованного мнения как следователя (руководителя следственного органа), так и прокурора самостоятельно принимать решение о необходимости применения к подозреваемому мерыпресечения. С учетом изложенного, предлагаем следующую редакцию ч. 4 ст. 108 УПК РФ: «4. Постановление о возбуждении ходатайства обизбраниив качестве меры пресечения заключения подстражуподлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего- уровня с обязательным участием подозреваемого илиобвиняемого, следователя или руководителя следственного органа, прокурора,защитника, если последний участвует в уголовномделе, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.» далее по тексту.
Следует также внести изменения в у ч. 6 ст. 108 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «6.- В>. начале заседания-судьяобъявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся всудебноезаседание лицам их права и обязанности. Затем лицо, возбудившееходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются прокурор и другие явившиеся в судебное заседание лица».
Особую актуальность приобретаетполномочиепрокурора по даче согласия на отказ вуведомленииродственников задержанного. На наш взгляд, реализация данного полномочия должна быть обусловлена следующими обстоятельствами: 1) лицоподозреваетсяв совершении тяжкого, особотяжкогопреступления; 2) имеет место подозрение, чтопреступлениесовершено в соучастии; 3) имеет место подозрение, чтоуведомлениеродственников задержанного может повлечь угрозы в отношении участников уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств, любое иноевоспрепятствованиепроизводству по уголовному делу. Указанные основания следуетзакрепитьв Приказах Генеральной прокуратуры РФ. Реализацией указанного полномочия прокурора следует ограничить правозадержанногона телефонный звонок после его задержания,закрепленноев ФЗ «О полиции РФ».
Подводя итог проведенного исследования, представляется необходимым подчеркнуть, что деятельность прокурора по рассмотрению уголовного дела, поступившего собвинительнымзаключением, направлена на проверку законности выдвинутого следователем обвинения, на оценку его обоснованности,доказанности, с учетом чего данную деятельность прокурора следует охарактеризовать какнадзорную. Реализация принадлежащих прокурору на данном этапе полномочий является одним из средств, обеспечивающихнеотвратимостьуголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Потому, проявляющиеся в деятельности прокурора признаки уголовного преследования, следует рассматривать как осуществление прокурором одной из задач, обусловленной целью обеспеченияверховенствазакона.
Одним из условий, обеспечивающих качество прокурорского, надзора, является увеличенный до 30 суток срок рассмотрения*прокурором,уголовного дела, по которому производилось предварительное следствие. Однако данная новелла порождаетпробелзаконодательного регулирования в вопросе продления срока содержания обвиняемого подстражей. Устранить данный пробел представляется возможным посредством предоставления прокурору полномочия позаявлениюв суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, основанием длязаявлениякоторого служит невозможность рассмотрения материалов уголовного дела в пределах срока действия меры пресечения. С учетом изложенного, считаем необходимым дополнить ст. 109 УПК РФ частью 2.1 следующего содержания: «2.1. В случае невозможности рассмотрения материалов уголовного дела в пределах срока содержания обвиняемого под стражей этот срок может быть продлен судом по мотивированномуходатайствупрокурора». Пункт 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора иосвобожденииобвиняемого из-под стражи».
Анализ норм, составляющих институт досудебногосоглашенияо сотрудничестве, показал необходимость совершенствования модели соотношения полномочий прокурора и следователя по заключению' досудебного соглашения о сотрудничестве. На наш взгляд, составлятьсядосудебноесоглашение, содержащее первоначальную оценку характера и пределов содействия обвиняемого следствию должно-следователем. При этомсоглашениеследует считать заключенным при условии, если оно утверждено прокурором, что будет свидетельствовать о положительной оценке прокурором данного соглашения на предмет его законности, обоснованности и целесообразности.
Считаем необходимым усилить надзорную деятельность прокурора по вопросам, заключения; досудебного соглашения, закрепив за ним полномочие рассматривать решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого), которое будет выступатьгарантиейобъективности принятого' следователем решения. Закрепить данное полномочие следует в ч. 4 ст. 317.1, изложив в следующей редакции: «4. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может бытьобжалованоподозреваемым или обвиняемым, егозащитникомруководителю следственного органа, прокурору».
Анализ норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы участия прокурора в ходе предварительного следствия, а также анализ уголовных дел и статистических данных позволил сделать вывод, что реформирование статуса прокурора, выразившееся в усилении его надзорных полномочий и сокращении полномочий по уголовному преследованию, позволило прокурору всецело сосредоточиться на реализации функции надзора, что повлияло на улучшение качества предварительного следствия и прокурорского надзора.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Буглаева, Елена Анатольевна, 2011 год

1. Нормативные правовые акты
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(заключена в г.Риме 04.11.1950) с изм. от 13.05.2004 // Собрание законодательства РФ. -08.01.2001.-№2.-Ст. 163.
3.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993): с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,// Российская газета. 21.01.2009. - № 7.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской-Федерации от. 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 21.07.2011 // Российская газета. 22:12.2001. - № 249.
5. Кодекс Российской Федерации об*административныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 31.12.2001. -№ 256:
6. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17.01.1992'№ 2202-1; в ред. от, 28.11.2009 // Российская газета. 18.02.1992. -№39.
7. Федеральный закон «О1 внесении изменений- в. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации5 и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Российская газета. 08.06.2007. - № 122:
8. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.12.2008 № 226-ФЗ // Российская газета. 05.12.2008. - № 250.
9. Федеральный закон «О внесении- изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.06. 2009 № 141-Ф37/ Российская, газета. 03.07.2009. - № 4945.
10. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованиемtдеятельности органов предварительного следствия» от 28.12.2010 № 404-ФЗ // Российская газета. 30:12.2010. — № 5375.
11. Федеральный закон «ОСледственномкомитете Российской Федерации» от 28.12.2010-№*403-Ф3 // Российская газета. 30.12.2010. - № 296.
12. Федеральный закон «Ополиции» от 07.02.2011. №3-Ф3 // Российская газета. 08.02.2011. - № 5401.
13. Модельный закон «О прокуратуре» // Информационныйбюллетень. Межпарламентская Ассамблея' государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. - №39 (Ч. 1).
14. Рекомендация № R (2000) 19КМСЕ«О роли прокуратуры в системе уголовногоправосудия» от 6 октября 2000 г. URL: http://echr-base.ru/rec200019.jsp
15.Указ, Президента РФ «Вопросы Следственного' комитета Российской Федерации» от 27.09.2010 № 1182 // Российская газета. -28.09.2010.-№218.
16. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» от 02.06.2011 №162 //СПС«Консультант Плюс». 2011.
17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об организациипрокурорскогонадзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений опреступленияхв органах дознания и предварительного следствия» от1009.2007 № 140 //Законность. 2007. -№11.
18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об участиипрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства» от 20.11.2007 № 185: в ред. от2605.2008 // Законность. 2008. - № 1.
19.Уставуголовного судопроизводства 1864 года // СПС «Консультант Плюс». 2008.
20. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 года // СПС «Консультант плюс». — 2008.
21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10:1960 // СПС «Консультант Плюс». — 2008.
22. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора запроцессуальнойдеятельностью ■ органов предварительного следствия» от 06.09.2007 № 136 // Законность. 2007. -№11.
23. УказПрезидиумаВС СССР от 13.07.1976 № 4203-ІХ «Об утверждении, положения О" порядке кратковременного-задержаниялиц, подозреваемых в совершениипреступления» // Ведомости ВС СССР. 1976. - № 29. - Ст. 426.
24.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября-1991 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1991. - №' 44. - Ст. 1435
25. Письмо1Следственногокомитета при прокуратуре РФ от 31.01.2011 № 209-2300-11 (документ опубликован не был).
26. Информационное письмо Следственного4 комитета РФ «О результатах анализазаконностии обоснованности принятия решений в порядке ст. 221, ст. 237УПКРФ» от 11.02.2011 №224-9-2011 (документ опубликован не был).
27. Информационное письмо Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области «Обзор состояния-законности на стадиидоследственногопроизводства» от 14.02.2011 №016-82011 (документ опубликован ие был).
28. Решения высшихсудебныхинстанций
29. Бюллетень Европейского Суда по правам человека // Российское издание.-2010.-№ 3.
30. ПостановлениеЕСПЧДело «Калашников (КакэЬшкоу) против Российской Федерации» от 15.07.2002 (жалоба№ 47095/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2003. — № 1.
31. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ «По делу о проверкеконституционностичасти пятой статьи 97 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина-В;В. Щелухина» от 13 июня 1996 г. № 14-П // Российская газета. 02.07.1996. - № 124.
32. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 № 1 : в ред. от 23.12.2008 // Российская,газета. 25.06.2004. - № 60.
33. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста» от 29.10:2009 № 22 // Российская .газета. 11.11.2009. - № 211.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела ксудебномуразбирательству» от 22.12.2009 № 28 // Российская газета. 13.01.2010. — № 3.
35. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2010 № 66-010-41 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант Плюс». — 2010.
36. Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2009 № 57-ДП09-13 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант Плюс». 2009.
37.Кассационное^ определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 28.04.2008, дело № 20-008-23 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант плюс». 2008.
38. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 // Бюллетень Верховного Суда-РФ. 2004. -№11.
39. Письмо Председателя Верховного Суда. РФ-от 29.07.2010 № 7/общ-2613.
40. Авторефераты и диссертации
41. Агеев, А.Н': Организация, прокурорского надзора в стадии* возбуждения .уголовного дела: автореф. дис. . канд.юрид. наук / А.Н. Агеев. — М., 2009.
42. Анисимов, Г.Г. Организация прокурорского надзора заисполнениемзаконов при привлечении лица, в качествеобвиняемого: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.Г. Анисимов. М., 2010.
43. Бессарабов, В.Г.Прокуратурав системе государственного контроля Российской Федерации: дис. . докт. юрид. наук / В.Г. Бессарабов. — М., 2001.
44. Вызова, М.В. Представлениепрокурора: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.В. Вызова. — Екатеринбург, 2009.
45. Веретенников, Н.В. Обеспечениепрокуроромзаконности в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Веретенников. Ростов на/Д., 2009.
46. Головинский, М.М.Досудебноесоглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.М. Головинский. Владимир; 2011.
47. Костенко, Н.И. Прокуратура в государственном механизме Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук / Н.И. Костенко. М., 1996.
48. Конярова, Ж.К.Дискреционныеполномочия прокурора и проблемы их реализации надосудебныхстадиях уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / Ж.К. Конярова. — Екатеринбург, 2008.
49. Крылова, И.Б.Прокурорский^ надзор за соблюдением прав и свобод человека игражданинапри- производстве предварительного расследования: автореф. дис. .канд. юрид. наук/ И.Б. Крылова. — Mj 2003.
50. Курышов, И.С. Прокурорскийнадзорза исполнением законов субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,дознаниеи предварительное следствие в органах внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук / И.С. Курышов. — Рязань, 2005.
51. Курбанов; Р.Д. Прокурорский надзор за* исполнением законов в,досудебномпроизводстве по уголовным4 делам онезаконнойдобыче водных животных и растений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.Д: Курбанов. М!, 2002.
52.Ломидзе, А.Б. Прокурорский надзор за.законностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений (по материалам республики Грузия): дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Ломидзе. М:, 1995.
53. Никитин, Е.Л. Актуальные проблемыпрокурорскойдеятельности при осуществлении уголовногопреследования: дис. . канд. юрид. наук / Е.Л. Никитин. СПб., 2000.
54.Осипян, С.А. Российский федерализм и конституционно-правовой статус прокуратуры: концептуальные проблемы: автореф. дис. . докт. юрид. наук / С.А. Осипян. М., 2006.
55. Росинский, B.B.Правозащитнаяфункция прокуратуры Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: дис. . канд. юрид. наук/ В .В. Росинский. -М., 2007.
56. Терехов, Е.В., Дискреционныеполномочияпрокурора в сфере уголовного судопроизводства России и Австрии: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Терехов. — М., 2009.
57. Ткачев, И.В. Современные проблемы реформированиядосудебногопроизводства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / И.В; Ткачев. — Краснодар, 2008.
58. Филиппова, М.Н. Прокурорский-надзор за'всесторонностью, полнотой и объективностью расследования.преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Н; Филиппова. М., 1992.
59.Халиулин, А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дис. . докт. юрид. наук / А.Г. Халиулин. -М., 1997.
60.Шалумов, M.G. Проблемы функционирования российской прокуратуры в условиях формирования демократического правового« государства: дис. . докт. юрид. наук / М.С. Шалумов. — Екатеринбург, 2002.
61. Шевченко, В.Ю. Прокуратура в системе разделения властей и государственном механизме защитыконституционныхправ граждан: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В!.Ю. Шевченко. Саратов, 2009.
62. Ярушева, С.Е. Юридические* акты органов прокуратуры Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Е. Ярушева. — Саратов, 2007.
63. Монографии, учебники, учебные пособия
64.Александров, A.C. Назначение уголовного судопроизводства инаказания/ A.C. Александров, И.А.Александрова, В.И.Круглов. Нижний Новгород: Нижегородская академияМВДРФ, 2005.
65.Абашева, Ф.А. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса / Ф.А. Абашева, Т.З.Зинатуллин. — М., 2008.
66.Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. — Воронеж, 1980.
67.Асанов, В.Н. Решение прокурора поделу, поступившему с обвинительным заключением: лекция / В.Н. Асанов, В.В. Асанов. М.:ИПКPK Генеральной прокуратуры РФ, 2000.
68. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств/ В.Д. Арсеньев. М., 1964.
69.Баев, О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования / О.Я. Баев. -М., 2006.
70.Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя^ идознавателя/ Б.Т. Безлепкин. -М.:Велби; 2008".
71.Белкин, P.C. Тактика следственных действий / P.C.Белкин, JI.M. Лифшиц. -М.: Новыйюрист, 1997.
72. Белова, Г.Д. Устранение государственнымобвинителемв судебном следствии ошибок, допущенных при предварительномрасследовании: метод, материалы к семинару / Г.Д. Белова. — М.: Ин-т повышения квалификации руковод. кадровГенпрокуратурыРФ, 2005.
73. Бессарабов, В.Г.Правозащитнаядеятельность российской прокуратуры (1722-2002 гг.): история, события, люди / В.Г. Бессарабов. М., 2003.
74. Бессарабов, В.Г. Прокурорский надзор / В.Г. Бессарабов. М., 2007.
75. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ / А.Д. Бойков. М., 2002. URL: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/ boikov2/06.htm
76.Бойков, А.Д. Проблемы развития правового статуса российской* прокуратуры / А.Д. Бойков, К.Ф.Скворцов, В.П. Рябцев. М., 1998.
77.Брагин, А.П. Прокурорский надзор в Российской Федерации / А.П. Брагин, А.Д.Пронякин. М., 2004.
78. Настольная книга прокурора / под ред. С.И. Герасимова: М., 2002.
79.Братановский, С.Н. Административно-правовое регулирование службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации / С.Н.Братановский, В.В. Стрельников. — Саратов, 2007.
80. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. Казань: Познание, 2008.
81.Быков, JI.A. Прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности органовдознанияи предварительного следствия МВД / JI.A. Быков, Г.АКвелидзе. Тбилиси: Изд-во Сабчота'Сакартвело, 1975.
82.Веретехин, Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1инстанции. / Е.Г. Веретехин. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 19881
83. Гаврилов, Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б.Я. Гаврилов. М.: Проспект, 2008.113'.Галузо, В.Н. Власть прокурора в России. Историко-правовое исследование: монография / В.Н. Галузо. М.: Закон и право, 2008.
84. Гуляев, A.JI. Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации / A.JI. Гуляев. М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2008.
85.Даев, В.Г. Основы теории прокурорского надзора / В.Г. Даев, М.Н.Маршунов. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.
86. Демин, A.A. Государственная служба / A.A. Демин. М., 2004.
87. Доля, Е.А. Формирование доказательств- на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Е.А. Доля. — М.: Проспект, 2009.
88. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. — М., 2005.
89.Еникеев, З.Д. Механизм уголовного преследования: учебное пособие / З.Д: Еникеев. — Уфа: Изд-во. Башкирского ун-та, 2002. URL:http://www. kalinovsky-k.narod.ru/b/enikeev/2002/
90.Ефимичев, П.С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав: личности / П.С.Ефимичев, С.П. Ефимичев. — М.:Юстицинформ, 2009.
91.Жогин, Н.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел / Н.В. Жогин. М., 1968.
92.Завидов, Б.Д. Приостановление и- окончание предварительного следствия / Б.Д. Завидов // Подготовлен для СПС «Консультант Плюс». — 2005.
93.Звягинцев, А.Г. Око государево. Российскиепрокуроры. XVIII век / А.Г. Звягинцев, Ю.Г.Орлов. -М., 1994.
94. Зинатуллин, " 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание/ 3.3. Зинатуллин. Ижевск, 2003.
95. Карпов, H.H. Прокуратура в системе государственной власти Российской Федерации: монография / H.H. Карпов. — М.: Закон и право, 2007.
96. Касаткина, С.А. Признание обвиняемого: монография / С.А. Касаткина. -М.: Проспект, 2010.
97. Кобзарев, Ф.М. Основы взаимодействия прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: лекция / Ф.М. Кобзарев. — М.: Ин-т повышения квалификации руковод. кадров Ген. прокуратуры-РФ, 2003.
98.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской/ Федерации?/ под общ: ред. Е.Б.Мизулиной. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.:Юристъ, 2004.
99. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской; Федерации / отв. ред. Д.Н: Козак, Е.Б:Мизулина. — М;: Юрист, 20