Участие специалиста в расследовании экономических преступлений :уголовно-процессуальные аспекты

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Ушаков, Андрей Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ушаков, Андрей Юрьевич

Введение
Глава 1. Спецйалист как участник современного уголовного процесса.
§1. Историко-правовой анализ развитияпроцессуальногостатуса специалиста
§2. Правовое положениеспециалистав современном уголовном процессе
§3. Логико-гносеологическая сущность понятий, связанных спроцессуальнойфигурой специалиста: теоретико-процессуальные аспекты
Глава 2.Участиеспециалиста в расследовании экономическихпреступлений
§ 1. Предпосылки привлечения специалиста для производства выявления и предварительногорасследованияэкономических преступлений
§2. Участие специалиста на стадии возбуждения уголовного дела
§3. Участие специалиста на стадии предварительного расследования: общие вопросы

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие специалиста в расследовании экономических преступлений :уголовно-процессуальные аспекты"

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность глубокого теоретического осмысления проблемы участия специалиста врасследованииэкономических преступлений обусловлена многими обстоятельствами, но в первую очередь постоянно обостряющейся потребностью государства в надежных и эффективных средствах обеспечения экономической безопасности. Анализправоохранительнойпрактики показывает, что необходимость в использовании специалистов при расследовании исудебномрассмотрении уголовных дел, связанных с экономическойпреступностью, с каждым годом возрастает. Это обусловлено качественными изменениями экономическойпреступности, которые выражаются в появлении новых, ранее не известных способовсовершенияпреступлений, росте сплоченности преступных групп, а также в активномпротиводействиипроцессу расследования преступлений.
Современное уголовно-процессуальное законодательство создало необходимые предпосылки для вовлечения специалистов в сферу уголовногосудопроизводства. Вместе с тем, новеллыУПКРФ, касающиеся статуса специалиста, и опыт их практического применения актуализировали целый ряд противоречий. Указанный участник уголовного процесса, несмотря на длительный срок действия УПК РФ, юридической общественностью по-прежнему воспринимается неоднозначно. Несмотря на большойдоказательственныйпотенциал, специалист привлекается к процессудоказываниякрайне редко, да и в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду нечеткойрегламентациисобственного процессуального статуса. Особенно остро названные проблемы проявляются в ходерасследованияуголовных дел об экономическихпреступлениях.
Сложившаяся ситуация подтверждает объективную необходимость теоретического и прикладного исследования проблем, касающихся участия специалиста в уголовномсудопроизводствекак в целом, так и при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство нуждается в предложениях, направленных на совершенствование форм и видов использования специальных познаний специалистов;правоприменительнаяпрактика ждет от науки рекомендаций по эффективной реализации действующих норм права.
Степень научной разработанности проблемы. На протяжении многих десятилетий исследованием различных аспектов, связанных спроцессуальнымстатусом специалиста и использованием результатов его познаний, занимались:
B.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, О.М.Глотов, Е.П. Гришина,
C.Н. Ерёмин, В.Г.Заболоцкий, Е.А. Зайцева, А.А. Закатов, JI.M.Исаева, В.М. Катревич, В.Я. Колдин, И.Ф.Крылов, Н.П. Кузнецов, А.А. Леви, В.К.Лисиченко, Н.П. Майлис, П.Г. Марфицин, В.И.Махов, Э.Б. Мельникова, В.А. Образцов, Л.Н.Овсянников, Ю.К. Орлов, Е.Н. Петухов, Е.Р.Российская, С.В. Саксин, Е.В. Селина, Н.А.Селиванов, А.Г. Смородинова, В.А. Снетков, З.М.Соколовский, И.Н. Сорокотягин, В.В. Степанов, М.С.Строгович, Д.П. Чипура, Л.Г. Шапиро, С.А.Шейфер, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, А.А.Эйсмани др.
Указанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовного процесса, совершенствование законодательства и практической деятельности. В трудах названных исследователей были заложены теоретические предпосылки, позволяющие понимать и разрешать современные проблемы использования специальных познаний в целях доказывания. Вместе с тем, немалая часть научных положений утратила свою актуальность. Продолжающаяся судебно-следственная реформа порождает новые проблемы и ставит новые теоретические вопросы. Попытка осмыслить и разрешить новые проблемы участия специалиста в уголовном процессе, предпринятая в настоящей диссертации, является закономерным продолжением общих усилий современной уголовно-процессуальной науки.
Объектом исследования являются закономерности, возникающие при оказании специалистом содействия органам расследования в сфере выявления, раскрытия и расследованияпреступлений, и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предмет исследования включает в себяпроцессуальныеаспекты участия специалиста в расследовании экономических преступлений.
Цель исследования заключается в разработке теоретических и нормативных основ повышения практической эффективности участия специалиста в расследовании экономических преступлений.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач: на основе историко-правового анализа появления и развития в отечественном уголовном процессе фигуры специалиста рассмотреть предпосылки формирования его правового статуса; исследовать основополагающие уголовно-процессуальные понятия, касающиеся участия специалиста в уголовном процессе и выполняемых им уголовно-процессуальных функций; определить особенности правого статуса специалиста как субъекта уголовно-процессуальных отношений; уточнить понятия «специалист», «специальные знания», «специальные познания», «заключение специалиста»; проанализировать практику применения положений УПК РФ,закрепляющихпроцессуальное положение специалиста при расследовании уголовных дел; рассмотреть основные направления и формы деятельности специалиста при расследовании экономических преступлений; выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных норм, регулирующих участие специалиста по уголовномуделу;
- разработать рекомендации, направленные на совершенствованиеправоприменительнойдеятельности по использованию специалиста при расследовании экономических преступлений.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. В работе использовались общенаучные методы познания: логический, анализа, синтеза, системного и структурного подхода, а также частные научные методы: социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, методтолкованиянорм права.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права,криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, лингвистики, а также работы по различным проблемам обеспечения экономической безопасности. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.
Нормативной базой исследования являются:КонституцияРФ, УПК РФ, федеральные законы РФ,указыПрезидента РФ, постановления Правительства РФ,постановленияКонституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-след-ственной практики по экономическимпреступлениям, расследованным и рассмотренным на территории различных субъектов Российской Федерации. В ходе исследования было изучено 253 уголовных дела экономической направленности. По специально разработанным анкетам проведено анкетирование 142следователей, 29 судей. В процессе исследования были проинтервьюированы 15 работниковпрокуратуры, 30 сотрудников подразделений ДЭБМВДРоссии. Кроме того, в диссертации нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах Российской Федерации. Был использован личный опыт работы диссертанта вследственномподразделении ОВД.
Научная новизна определяется предметом диссертационного исследования и комплексным подходом, примененным к его изучению. В работе предлагаются оригинальные нормативные решения, направленные на непротиворечивое регулированиепроцессуальныхотношений в области привлечения кдоказываниюна досудебном производстве специалистов, формулируются новые рекомендации практическим работникам органов расследования по повышению эффективности вовлечения специалистов-экономистов вдоказательственнуюдеятельность при расследовании преступлений в сфере экономики.
Научная новизна работы выражается также в положениях, выносимых на защиту:
1. Институт специалиста в отечественном уголовном процессе — явление объективное, закономерное и постоянно развивающееся. Современное состояние указанного института является результатом синтеза тенденций, заложенных в законодательстве царской России, и современных научных достижений. Ведущий принцип развития института использования специальных познаний в уголовном процессе - дифференциация. Об этом свидетельствует усиливающаяся тенденция разделения ипроцессуальногообособления фигур специалиста и эксперта.
2.Законодательнаятерминология, касающаяся специалиста, нуждается в совершенствовании: в современном уголовно-процессуальном законодательстве для характеристики специалистов и экспертов используется неоправданно узкое по смыслу понятие «специальные знания». Для повышения эффективности участия специалиста в уголовном судопроизводстве, в том числе и при расследовании уголовных дел экономической направленности, необходимо использовать более адекватную терминологию: «специальные познания». Указанное понятие более точно отражает сущность такого участника уголовного процесса, как специалист.
3. В целях практической реализации идеи, отраженной в предыдущем положении, встатье5 УПК РФ следуетзакрепитьдефинитивную норму следующего содержания: «Специальные познания — это используемые в установленной закономпроцессуальнойформе в ходе доказывания по уголовнымделамдостоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства». Соответственно встатьях57 и 58 УПК РФ термин «специальные знания» заменить на термин «специальные познания».
4. Необходимо привести часть 1 статьи 58 УПК РФ в соответствие с новациями статьи 80 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Специалист — лицо независимое,компетентное, незаинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных иследственныхдействиях в порядке, установленном настоящимКодексом, для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиидоказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также дляразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредствомдачипоказаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».
5. Суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения, должно отражать результаты проводимого им исследования. В ходе такого исследования могут быть использованы не только методы эмпирического исследования, но и методы теоретического познания. Заключение специалиста должно отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в таком объеме, который может обеспечить оценку заключения специалиста с позицийотносимости, допустимости и достоверности.
6. Необходимо узаконить возможность получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела. Это значительно упростит процедуру предварительной проверки информации об экономических преступлениях, будет способствовать принятию обоснованных решений и создавать предпосылки для быстрого и полного расследования уголовных дел соответствующей специфики.
7. Предложения по совершенствованиюзаконодательногорегулирования процедуры обращения к специалисту по поводу дачи им заключения, формы этого заключения и ответственности специалиста.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем участия вдоказываниисведущих лиц, обладающих специальными экономическими познаниями; внормотворческойдеятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации:
- неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России;
- применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу;
- используются в правоприменительной деятельности следственных подразделенийГУВДпо Пермскому краю, что подтверждается актом приемки научной продукции;
- докладывались на научно-практических конференциях: «Всероссийской конференции по внесению изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство» (г. Н. Новгород, 2007 г.), на 12-й Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки («Татинец», 2007 г.);
- отражены в опубликованных работах автора.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ушаков, Андрей Юрьевич

В заключение работы мы еще раз выделим наиболее значимые выводы, полученные в ходе исследования:
1. При рассмотрении вопроса об историко-правовом анализе развитияпроцессуальногостатуса специалиста мы пришли к выводу, что принятие в 2001 году Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации ознаменовало новый этап в реформировании отраслевого процессуального законодательства, открыло широкие возможности для укреплениясостязательныхначал уголовного судопроизводства.
Институт «специалиста» в действующемУПКРФ продолжил свое развитие. Более того, современное его состояние является естественным продолжением тех тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, и одновременно отражением современного уровня научных достижений. Положения УПК РФ показывают, чтозаконодательпошел по пути дальнейшей дифференциации и совершенствования каждого из направлений использования лиц, обладающих специальными познаниями, то есть по пути раздельного развития института специалистов и экспертов.
В целом положения УПК РФ значительно изменили понимание фигуры специалиста в уголовном процессе, произошел качественный скачок в егопроцессуальномположении. Специалисту придан статус самостоятельного процессуального субъекта, заключение и показания которого приравнены кдоказательствам, он может участвовать в производстве не только всехследственных, но и процессуальных действий.
2. Следует подчеркнуть, что использование познаний специалистов открывает, передправоприменителяминеограниченные возможности достоверного использования достижений науки и техники прирасследованиипреступлений в порядке, установленном законом. Особенно это возможно в последние десятилетия, для которых характерно применение присовершениипреступлений все более изощренных способов, основанных, в том числе, и на использовании современных технологий, компьютерной техники, что соответственно требует привлечения для их раскрытия лиц,сведущихв самых различных отраслях науки и техники.
3. В диссертационной работе нами комплексно и системно исследована проблема обязательного использования специальных познаний в уголовном, процессе, выявленыпробелыуголовно-процессуального законодательства, сформулированы и обоснованы предложения по его усовершенствованию.
4. В ходе исследования определено, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве используется более узкое по смыслу понятие специальные знания для характеристики специалистов и экспертов и остается за гранью более емкое понятие специальные познания, как неотъемлемая характеристика конкретной личности, обладающей и знаниями, и навыками их применения.
Для устранения данного противоречия мы полагаем необходимым предложитьзаконодателю: а) сформулировать в ст. 5 УПК РФ дефинитивную норму о специальных познаниях сведущих лиц, следующего содержания: «Специальные познания - это используемые в установленной закономпроцессуальнойформе в ходе доказывания по уголовнымделамдостоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовногосудопроизводства». б) заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин специальные знания на специальные познания;
На наш взгляд реализация вышеперечисленных предложений облегчит определение вследственнойи судебной практике круга специалистов и экспертов, которые могут быть привлечены к участию вделе.
5. В развитии института специалиста и процессуального положения этого участника уголовного судопроизводства России, сделан вывод о необходимости изложить само понятие «специалист», в следующей редакции:
Специалист — лицо независимое,компетентное, незаинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и навыками, привлекаемое к участию впроцессуальныхи следственных действиях в порядке, установленном настоящимКодексом, для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиидоказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также дляразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредствомдачипоказаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».
Изложение ч. 1 ст. 58 УПК РФ именно в такой редакции представляется наиболее оптимальным, т.к. в нем в полном объеме отражаются формы использования познаний специалиста.
Наличие специальных познаний и соответствующих навыков является одним из элементов предложенного определения и тем качеством специалиста, которое обусловливает его привлечение к участию в деле.
6. Для решения проблем обеспечения возможности привлечения специалиста к уголовной ответственности задачузаведомо ложного заключения, высказано предложение дополнить соответствующим образом ст. 307 УК РФ и ст. 58 УПК РФ:
- ч. 1 ст. 307 УК РФ, изложить следующим образом: «Заведомоложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительногорасследования-.»;
- ст. 58 УПК РФ дополнить еще одной частью: «За дачу заведомо ложного заключения или ложных показаний специалист несет ответственность в соответствии состатьей307 Уголовного кодекса Российский Федерации».
7. Для реализации функций специалиста в полном объеме и его процессуальной самостоятельности при осуществлении деятельности, предложено законодателю п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК РФ дополнить следующим содержанием:
Специалиствправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовномуделу, если он не обладает соответствующими специальными познаниями, «при отсутствии научно-технических средств (приборов, материалов и др.) и невозможности их предоставления». Вследствие чего, необходимо также в ст. 119 УПК РФзакрепитьположение о праве специалиста заявлятьходатайство.
8. В исследовании постарались доказать, что «заключение специалиста» - это результат проведенного им исследования, процесс применения его специальных познаний к конкретному случаю (исследования объекта, обстоятельств дела, предмета, документа и т.п.).
9. Анализируя заключение специалиста как результат его исследования, представляемого в качестведоказательствапо делу, обратили внимание на созданиенадлежащихусловий сторонам и суду в возможности его оценки с позиции категорийдопустимости, относимости, достоверности.
Не претендуя на исчерпывающее решение проблемы, позволили себе высказать ряд предложений по совершенствованию правового регулирования вопросов, связанных с формой заключения специалиста.
Представляется, что УПК РФ должен быть дополнен главой 27.1 «Порядок получения заключения специалиста». Такое решение является на наш взгляд оправданным, поскольку заключение специалиста -самостоятельное полноценноедоказательствопо уголовному делу и должно дополнительно бытьурегулировано.
Подобного рода нумерация главы оправдана в целях сохранения последующей нумерации глав УПК РФ. Глава должна содержать следующиестатьи: 207.1 «Порядок получения заключения специалиста», 207.2 «Представление заключения специалистазащитником», 207.3 «Права подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего, свидетеля при вынесении постановления обистребованиизаключения специалиста», 207.4 «Заключение специалиста».
Статья207.1 УПК РФ «Порядок получения заключения специалиста» может быть представлена в следующей редакции:
1. Признав необходимым получение заключения специалиста,следовательвыносит об этом постановление.
2. Впостановлениио получении заключения специалиста указываются:
1) основания получения заключения специалиста;
2) фамилия, имя, отчество специалиста;
3) вопросы, поставленные перед специалистом;
4) материалы, предоставленные в распоряжение специалиста.
3. Довынесенияпостановления должно быть получено согласие специалиста на дачу заключения.
4.Дачазаключения специалиста осуществляется лицами, обладающими специальными познаниями.
5. В случаях, не терпящихотлагательства, а также при невозможности принятия решения о возбуждении уголовного дела до получения заключения специалиста, оно может быть получено до возбуждения уголовного дела.
6. Следователь знакомит спостановлениемо получении заключения специалиста заподозренного,подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего,свидетеляи разъясняет им права, предусмотренные ст. 207.3 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемыйследователеми лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Полагаем, что понятие случаев, не терпящих отлагательства, должно быть разъяснено в этой жестатьев виде приложения, либо в соответствующем ПостановленииПленумаВерховного Суда РФ. В качестве подобных случаев могут быть отмечены следующие обстоятельства: особый характер деятельностипреступника, представляющий повышенную опасность для общества; наличие информации о том, чтопреступникнамерен скрыться либо продолжатьпротивоправнуюдеятельность; невозможность сохранения в первоначальном виде следовпреступления; угроза их уничтожения или утраты иным способом в течение короткого промежутка времени; отсутствие иной значимой информации, кроме той, которая может быть получена посредством заключения специалиста, и т.п.
Статью 207.2 УПК РФ целесообразно посвятить представлению заключения специалиста защитником. Аргументом в пользу этого положения служит ч. 3 ст. 53 УПК РФ, которая предоставляетзащитникуправо привлекать специалиста.
В целях устранения возможных разночтений и терминологических неточностей считаем оправданным изложение ч. 3 ст. 53 УПК РФ в следующей редакции: «Привлекать специалиста, получать заключение специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса», а ст. 58 УПК РФ дополнить в части 2 следующим содержанием: «Вызов специалиста и порядок его участия в уголовномсудопроизводствеопределяется статьями 168, 207.1-207.4, 270 и 283.1 настоящего Кодекса». К тому же дополнение ст. 307 УК РФ уголовной ответственностью специалиста за заведомо ложное заключение, о чем мы уже говорили выше, способно уравнять чашу весов в решении вопроса о юридической силедоказательств, представляемых защитником и лицом, ведущим процесс. Подобного родазаконодательноенововведение должно навсегда покончить с порочной практикой привлечения специалиста защитником только походатайствупоследнего, которое следователь может удовлетворить либо отказать в его удовлетворении.
При этом необходимо дополнить УПК РФ статьей 207.2 «Представление заключения специалиста защитником» в следующей редакции:
1. Заключение специалиста представляется защитником в порядке ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса.
2. При представлении заключенияследователю, защитник обеспечивает личное участие специалиста, в целяхпредупрежденияпоследнего об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отбирается в соответствии с нормами настоящего Кодекса, подписка. Всудебномзаседании это делает суд. Приотобранииподписки специалисту предоставляется возможность отказаться от заключения или изменить его.
3. Предоставленное защитником заключение в обязательном порядке приобщается к уголовному делу.
Статью 207.3 УПК РФ «Права подозреваемого,обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при вынесениипостановленияоб истребовании заключения специалиста» предлагается изложить в следующей редакции:
1. Привынесенииследователем постановления о получении заключения специалистаподозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1.) знакомиться с постановлением о получении заключения специалиста;
2.) заявлять отвод специалисту;
3.)ходатайствоватьо привлечении в качестве специалистов указанных ими лиц;
4.) ходатайствовать о внесении впостановлениео получении заключения специалиста дополнительных вопросов специалисту;
5.) знакомиться с заключением специалиста или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколомдопросаспециалиста по поводу данного им заключения;
2.Свидетельи потерпевший, интересы которых могут быть затронуты заключением специалиста, пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1, 3 и 5 части первой настоящей статьи.
3. В случае вынесения постановления о получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела заподозренный, подозреваемый,обвиняемый, их защитник, потерпевший и свидетель (если их права затрагиваются заключением специалиста) должны быть ознакомлены с постановлением о получении заключения специалиста и полученным заключением немедленно после возбуждения уголовного дела.
Изменения, регламентирующиепроцессуальноеположение вышеперечисленных лиц должны найти отражение в соответствующихстатьяхУПК РФ.
УПК РФ также должен быть дополнен статьей 207.4 «Заключение специалиста» следующего содержания:
1. В заключении специалиста указываются:
1.) дата, время и место дачи заключения;
2.) основанияистребованиязаключения специалиста;
3.) фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, квалификация, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
4.) сведения опредупрежденииспециалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5.) вопросы, поставленные перед специалистом;
6.) объекты и материалы, представленные специалисту для дачи заключения;
7.) обоснование суждения специалиста по вопросам, поставленным перед ним сторонами либо вывод о невозможности дать заключение и его обоснование.
2. Если при работе над заключением специалист установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
Учитывая, что потребность в получении заключения специалиста может возникнуть и в суде, УПК РФ следует дополнить статьей 283.1 «Получение заключения специалиста в суде» и изложить ее в следующей редакции:
1. По ходатайству сторон суд может получить заключение специалиста, о чем выносится соответствующее определение или постановление.
2. В случае получения заключения специалистапредседательствующийпредлагает сторонам предоставить в письменном виде вопросы специалисту. Поставленные вопросы должны бытьоглашеныи по ним заслушаны мнения участниковсудебногоразбирательства.
3. Получение заключения специалиста производится в порядке, установленном главой 27.1 настоящего Кодекса
10. В ходе исследования пришли к выводу, что законодатель параллельно апробированному практикойдоказательству- заключению эксперта, ввел в уголовный процесс специалиста и придал результатам его деятельности статус полноценных доказательств для того, чтобы претворить принципсостязательности, предполагающий равные права сторон вдоказывании.
Другой существенной причиной введениязаконодателемв уголовное судопроизводство еще одного участника процесса и придания результатам его деятельности статуса полноценных источников доказательств послужила на наш взгляд, попытка внедрения в процесс еще одного средства борьбы спреступностью. Полагаем, что специалист вполне может рассматриваться в качестве такого средства.
11. Выяснили, что без познаний специалистов не возможно решить вопросы, возникающие в процессепротиводействияпреступлениям в сфере экономических отношений.
Установили, что предпосылки привлечения специалистов в процесс выявления и расследованияпреступленийв сфере экономики, будут обуславливаться:
1. особенностями экономических отношений, в которых совершаются преступления;
2. особенностями, способовсовершенияэтих преступлений;
3. особенностями, способов фиксации объектов, являющихся носителями следов преступлений в сфере экономики.
Конечно же, сразу следует оговориться, что представленные группы предпосылок привлечения специалиста в процесс выявления и расследования преступлений в сфере экономики, не являются исчерпывающими, их может быть и больше. Все будет зависеть от конкретного состава экономического преступления, от складывающейся следственной ситуации в процессе его выявления и расследования, а также от морально-деловых качеств субъекта, участвующего в процессе выявления и расследования, привлекающего специалиста с учетом требований необходимости и практической целесообразности.
12. Подтвердили положение о том, что участие специалиста на стадии возбуждения уголовного дела (особенно экономической направленности) формирует предпосылки для снятия напряженности в вопросах одоказательственномстатусе данных, полученных в ходе проверочных мероприятий.
Позиция диссертанта по данному вопросу однозначна - специалист должен обрести статус полноценного участника процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела. По делам об экономическихпреступлениях- как правило, статус обязательного участника.
13. Материалы изученных уголовных дел экономической направленности позволили свидетельствовать о том, что познания специалиста во всех предусмотренных законом формах используются редко и причина этому отсутствие должного регулирования деятельности специалиста в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Мы же занимаем однозначную точку зрения, что участие специалиста в расследовании экономических преступлений является обязательным, а для эффективного использования его познаний законодателю необходимо обратить внимание на вопросы, связанные с егопроцессуальнымположением и деятельностью.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ушаков, Андрей Юрьевич, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря (с изменениями и дополнениями).
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР.1922. № 20-21. - Ст. 230; (с изм. и доп. от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР.1923.-№7.-Ст. 106).
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации - 1996 — 17 июня - ст. 2954.
6.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова: В 9 т. М.:Юрид. лит., 1984-1994.Т. 8; Судебная реформа. - М., - 1991. - 494 С.
7. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
8. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) от 31 мая 2002 г. -№ 63-ФЗ // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством
9. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ (принят ГД
10. ФС РФ 21.06.2003) // Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, № 27 (ч. 1), - Ст. 2706.
11. Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995.-№ 15.-Ст. 1269.
12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскнойдеятельности» от 12 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. — 18 августа.
13. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.-№ 16. Ст. 503.
14. ПосланиеПрезидентаРФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. — 2002. 19 апреля. — № 71.
15. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. «О положении в стране» // Российская газета. 2003. - 17 мая. -№ 93.
16. Послание Президента Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета. -2004.-27 мая. № 109.
17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета. -26 апреля2005. — № 86.
18.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 18.12.2003 г.-№ 18-П.
19. Сводуставовказенного управления II Свод законов Российской Империи. СПб., 1835. - Т. 7. - 725 с.
20. Свод уставов благочинных И Свод законов Российской Империи. СПб., 1835. - Т. 13. - 1141 с.
21. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений рабоче-крестьянского правительства (СУ РСФСР), 1917. № 4. - Ст. 50.
22. ИнструкцияНаркомюстаРСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г. II СУ РСФСР, 1918. -№ 53. Ст. 597.
23. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР, 1918. № 85. - Ст. 889.
24. Положение о Революционныхтрибуналахот 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР, 1920. № 22-23. - Ст. 115.
25. СборникПостановленийПленума Верховного Суда РСФСР. 1966-77.
26. ПриказМВДРФ от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета. 2005. - 12 августа. - № 177.
27.АлександровИ.В. Налоговые преступления: Криминалистические проблемырасследования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 232 с.
28.АндреевИ.Д. Основы теории познания. М., 1959. - 142 с.
29.АрсентьевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познании при установлении фактических обстоятельств дела — Красноярск, 1986. 187 с.
30.АфанасьевB.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений опреступлениях. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер попредупреждениюпреступности, 1972. - 115 с.
31.БаевО.Я. Субъекты исследования преступлениикриминалистическимисредствами и предмет наукикриминалистики// Проблемы криминалистического распознавания Иркутск-Москва, 1999. — 215 с.
32.БахинВ.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытиипреступленийорганами внутренних дел. Киев, 1990.-235 с.
33.БелкинР. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. - 342 с.
34.БелкинР.С. Собрание, исследование и оценкадоказательствМ., 1966. - 284 с.
35.БелкинР. С., Винберг А.И.Криминалистикаи доказывание (методологические проблемы) М., 1969. — 216 с.
36. Буринский Е. Ф,Судебнаяэкспертиза документов. СПб., 1903.-215 с.
37. Взаимодействиеследователяи эксперта-криминалиста при. производствеследственныхдействий. / Под. ред. П.Н. Кожевникова. — М., 1995.-253 с.
38. Взаимодействие следователя со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве следственных действий. / Под. ред. В.Ф.Статкусаи С.М. Сыркова. М., 1988. - 265 с.
39.ВикторскийС.Н. Русский уголовный процесс М., 1912. - 456 с.
40.ВоробьеваИ.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе спреступностью. Саратов, 1982. - 243 с.
41.ВышинскийЛ.Я. Проблемы темы оценки доказательств всоветскомуголовном процессе // Проблемы уголовной политики М., 1937. -Кн. IV.- 356 с.
42.ГлотовО.М. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены. М., 1970. - 187 с.
43.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники. Минск. 1981.- 160 с.
44.ДухноИ.Л., Корухов Ю.Г., Михаилов В.Л. Судебнаяэкспертизапо новому законодательству России М., 2004. - 236 с.
45.ЖуравлевС.Ю. Расследование экономических преступлений М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 496 с.
46.ЗакатовА.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний врасследованиипреступлений. -Киев, 1980. 227 с.
47.ЗемлянскийП.Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы Советской власти. Киев, 1972. - 306 с.
48. Зуев Е.Н Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях М., 1973. - 178 с.
49. Исаев A.JI. Применение специальных познаний для квалификациипреступленииАлматы, 1997. - 230 с.
50. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовномсудопроизводстве. М., ЮРМИС, 2003. - 196 с.
51.КорякинВ.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М., 2005. - 256 с.
52.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовнымделамМ., 1969. - 187 с.
53.КомаринецБ.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опаснымпреступлениямпротив личности // Теория и практикасудебнойэкспертизы. М., 1964. - Вып. 1 (2). - 264 с.
54.КопнинП.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования М., 1995. - 111 с.
55.КрыловИ. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. -Л., 1963.-214 с.
56.КрыловИ. Ф. Очерки криминалистики икриминалистическойэкспертизы ЛГУ, 1975. - 345 с.
57.ЛисиченкоВ.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний вследственнойи судебной практике. Киев:КГУ, 1987. — 287 с.
58.ЛопашенкоН.А. Преступления в сфере экономики: авторскийкомментарийк уголовному закону. ВолтерсКлувер, 2007.// Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством.
59.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1964. - 186 с.
60.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного расследования М., 1999. - 235 с.
61.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. Ленинград, 1971.- 186 с.
62. Обнаружение,изъятиеисследование и использование микрообъектов вдоказываниипо уголовным делам // Кол. авторов М., 1998. -216 с.
63.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. —245 с.
64.ПолещукО.В., Саксин С.В., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных познаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: издательство «Юрлитинформ», 2007. - 232 с.
65.РахуновР.Д. Теория и практикаэкспертизыв советском уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп.-М.:Госюриздат, 1953. 264 с.
66.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум».
67.СелинаЕ.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам М., 2003. — 227 с.
68. Сердюков 77.77.Доказательствав стадии возбужденияуголовного дела. Иркутск, 1981. — 224 с.
69. Смирнов JI.B. Вероятность и достоверность, как гносеологические характеристики знания // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования JL:ЛГУ., 1972. - 276 с.
70.СнетковВ.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.-328с.
71.СологубН.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. М., 1998. — 236 с.
72.СорокотягинИ.Н. Понятие специальных знаний, формы их использования в процессе расследования преступлений // Использование специальных познаний при расследовании преступлений Свердловск, 1978. -346 с.
73.СорокотягинИ.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. -Свердловск, 1983. —375 с.
74.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством СПб., 1961. - 548 с.
75.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе М., 1955. — 457 с.
76.СтарченкоА.А. Логика в судебном исследовании М., 1958.-278 с.
77. Трусов АН. Основы теории судебных доказательств М., -1960.-375 с.
78.ЧелышеваО.В., Фесъко М.В. Расследование налоговых преступлений. СПб., 2001. — 245 с.
79.ШапироЛ. Г. Процессуальные икриминалистическиеаспекты использования специальных познаний при расследованиипреступлений в сфере экономической деятельности.- М.: издательство «Юрлитинформ», 2007.- 320 с.
80.ШикановВ.И. Использование специальных познаний. — Иркутск, 1976. 256 с.
81.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. - 278 с.
82.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. - 234 с.
83.ЭйсманА.А. Логика доказывания — М., 1971 .-112с.
84. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР // Теоретическая модель, кол авт. под ред. В М Савицкого М., 1990.
85.Комментариик УПК РФ // Кол. авт. под редакцией В.В.Мозякова- М.: Экзамен, 2002. 946 с.
86. Учебная и учебно-методическая литература
87.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, проф. Р.С.Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2005. -992 с.
88.ГришинаЕ.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учеб.- метод, пособие. М., 2004. — 273 с.
89.КоваленкоЕ. Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждениюхищенийсоциалистического имущества: Учеб. пособие. Киев, 1990. - 256 с.
90.КолосовичС.А. Уголовный процесс: учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. /Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003. - 847 с.
91.КолесниковВ.В., Степашин С.В. Экономическаяпреступностьв современном рыночном хозяйстве //Криминология— XX век / Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000. — 732 с.
92. Орлов Ю.К Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2004. - Вып. I. - 245 с.
93.СелинаЕ. В. Производство экспертизы по уголовным делам: Лекция. Краснодар, 1996. — 42 с.
94.СкорченкоП.Т. Криминалистика / Учебное пособие. М., 1999.-253 с.
95.СмирновА.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб, 2004. - 784 с.
96. Смирнов КН.,ТитовВ. Ф. Философия. М., 1998.-458 с.
97.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т.-М., 1968.
98. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В. Малько. -2-е изд., перераб. и доп. М: «Юристъ», 2004 г. -768 с.
99.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. -М., 1899.
100.Расследованиеэкономических преступлений: Учебно-методическое пособие // Под ред. С.Ю.Журавлева, В.ИКаныгина М.: ЦОКР МВД России, 2006. - 568 с.
101. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство дляследователей/ Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М., 2001. -657 с.
102. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.
103.Статьииз журналов, сборников научных трудов
104.АверьяноваТ.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. М., 2006. -№3(86).-С. 14.
105.АрсеньевВ.Д. Истина, достоверность и обоснованность в