Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Гамаюнов, Никита Станиславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

189

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гамаюнов, Никита Станиславович

Введение.
Глава 1. Общая характеристикаинститутанеобходимой обороны.
1.1. Понятие и сущностьнеобходимойобороны.
1. 2. История развития института необходимойобороныв России.
Глава 2.Уголовно-процессуальныеаспекты применения законодательства о необходимой обороне надосудебныхстадиях рассмотрения уголовного дела.
2.1. Возбуждение уголовного дела, связанного с применением законодательства о необходимой обороне.
2.2. Уголовно-процессуальные статусыоборонявшегосялица и лица, совершившего общественно опасноепосягательство, в ходе предварительного расследования поделамо необходимой обороне.
2.3. Проблемы одновременногорасследованиядвух уголовных дел: по фактупосягательстваи по факту обороны против данного посягательства.
2.4. Соединение в одном производстве уголовных дел по факту посягательства и по факту обороны против данного посягательства.
2.5. Привлечение в качествеобвиняемоголица, находившегося в состоянии мнимой обороны.
Глава 3. Уголовно-процессуальныеаспектыприменения законодательства о необходимой обороне насудебныхстадиях рассмотрения уголовного дела.
3.1. Проблемы пределовсудебногоразбирательства по уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.
3.2. Вопросыпреюдициив уголовных делах, связанных с применением законодательства о необходимой обороне.
3.3. Особенности рассмотрения соединенного уголовного дела по факту посягательства и по факту обороны против данного посягательства на стадии судебногоразбирательства.
3.4. Разрешение в уголовномсудопроизводствевопроса о гражданском иске припостановлениисудом приговора в отношении лица, находившегося в состоянии необходимой обороны.
3.5. Особенности рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, в особом порядке судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны"

Актуальность темы исследования.
Уровеньпреступностив России по-прежнему остается довольно высоким, и особое беспокойство вызывает значительный процентнасильственныхпреступных посягательств в общем числепреступлений: Государство в полной мере не может защитить своихгражданот нарушения преступными элементами ихконституционныхправ и свобод. В то же время в ст. 45КонституцииРФ закрепляется право каждого человека' защищать свои права исвободывсеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является установленное ст. 37 УК РФ право напричинениевреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и правобороняющегосяили других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасногопосягательства. Таким образом, необходимая оборона выступает одной из важнейших форм участия граждан в борьбе против криминала.
Институту необходимой обороны в российской юридической науке всегда уделялось достаточно много внимания. В дореволюционной России изучением необходимой обороны и других обстоятельств, исключающихпреступностьдеяния, занимались прославленные ученые В.Р.Долопчев, А.Ф. Кони, Н.В. Рейнгардт, H.H.Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.
В период с 1917 по 1980 гг. вопросы, касающиеся необходимой обороны, были очень подробно исследованы в советской юридической науке. За этот период было опубликовано более 90 работ по необходимой обороне, в том числе около 30 монографий и учебных пособий. Среди них имеются труды выдающихся советскихправоведовВ.Ф. Кириченко, H.H. Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, М.И. Якубовича. Свой значительный вклад в исследование данного института внесли В.Н.Козак, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, Т.Г.Шавгулидзе.
В 80-е и 90-е годы XX века необходимая оборона продолжала оставаться популярным предметом для исследований правоведов. В данный период изучением института необходимой обороны занимались такие ученые, как И.Э.Звечаровский, B.JI. Зуев, В.В. Меркурьев, В.В.Орехов, С.В, Пархоменко, Ю.Н. Юшков и другие.
В 2000-х гг. научный интерес к необходимой обороне не только не уменьшался, но и становился предметом все новых исследований. Рассмотрению тех или иных аспектов необходимой обороны за первое десятилетие XXI века было посвящено более 15 диссертационных работ.
Все это свидетельствует о неослабевающей актуальности этого вопроса. Однако стоит заметить, что в подавляющем большинстве данных исследований рассматриваются исключительно материально-правовые вопросы: изучаются условия правомерности необходимой обороны, предлагаются новые редакции ст. 37 УК РФ, проводятся разграничения со смежными уголовно-правовыми институтами.
Что же касается науки уголовного процесса, то имеется лишь очень небольшое число работ, затрагивающих проблемы производства по уголовнымделам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.
Так, в разное время в своих трудах касались некоторых вопросоврасследованияи рассмотрения уголовных дел данной категории ученые-процессуалисты Е.А.Бравилова, Д.В. Дробинин, A.M. Ларин, Е.З.Трошкин, Ю.Г. Хорищенко, Д.А. Черкасов. Также заслуживает внимания диссертационное исследование И.А.Тараканова, посвященное особенностям доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования.
Всеправоведы, касавшиеся в своих работах проблем необходимой обороны, отмечали и продолжают отмечать крайне неудовлетворительное состояниесудебнойи следственной практики по уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне. По факту необходимой обороны в отношенииоборонявшегосяв большинстве случаев возбуждается уголовное дело и нередко по непривилегированному составупреступления. Оборонявшийся вынужден выступать в ролиподозреваемогои обвиняемого, подвергаться мерампроцессуальногопринуждения, доказывать правомерность своих действий.Нападавший, наоборот, признается потерпевшим, а его общественно опасноепосягательствозачастую остается без должной уголовно-правовой оценкиправоохранительныхорганов. Отсутствие состава преступления вдеянииоборонявшегося как совершенного в состоянии необходимой обороны чаще всего устанавливается только насудебныхстадиях уголовного производства, нередко только в суде второй илинадзорнойинстанции. Довольно распространенными являются и случаинеправомерногоосуждения лиц, превысивших пределы необходимой обороны, за причинениеумышленноговреда здоровью или убийство при отсутствиисмягчающихобстоятельств.
Такое положение дел свидетельствует о серьезных проблемах вправоприменительнойпрактике, касающейся законодательства о необходимой обороне. ОднакоВерховныйСуд РФ не спешит обобщатьсудебнуюпрактику по уголовным делам об отражениипреступногопосягательства. По данной категории уголовных дел до сих пор применяетсяпостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств». К сожалению, в данномпостановлении, несмотря на многие его достоинства, практически отсутствуютпроцессуальныеаспекты производства по уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.
Представляется, что многочисленные ошибки, допускаемыеследственнымии судебными органами прирасследованииуголовных дел о необходимой обороне, вызваны в первую очередь недостатками в уголовно-процессуальном законодательстве, а не в самой норме о необходимой обороне. Таким образом, чтобы изменить существующую ситуацию порасследованиюи рассмотрению случаев оборонительных действий граждан против общественно опасных посягательств, необходимо совершенствовать нормы уголовно-процессуального права, ведь именно они, в конечном счете, определяют результат правоприменительной деятельности.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучениепроцессуальныхаспектов уголовного производства по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне, выявлениепробеловв уголовно-процессуальном законодательстве, способствующих возникновению ошибок вследственнойи судебной практике по делам опричинениивреда при защите от общественно опасного посягательства, а также формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства для более эффективного расследования и рассмотрения уголовных дел данной категории.
Для достижения поставленной цели автор считает необходимым решение следующих задач: исследовать социальную и правовую природу института необходимой обороны, определить его сущность;
- провести анализ формирования и развития института необходимой обороны в уголовном праве России;
- изучить особенности возбуждения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне; рассмотреть возможные уголовно-процессуальные статусы участников посягательства и необходимой обороны от него и варианты изменения этих статусов в зависимости от хода предварительного расследования; выявить проблемы, возникающие при осуществлении предварительного расследования в отношениинападавшегои оборонявшегося (как в рамках одного уголовного производства, так и в рамках двух отдельных уголовных дел), и предложить пути их решения;
- проанализировать особенности привлечения в качествеобвиняемоголица, находившегося в состоянии мнимой обороны;
- разрешить спорные вопросыпреюдициии пределов судебного разбирательства в уголовныхделах, связанных с применением законодательства о необходимой обороне;
- критически осмыслить возможные варианты разрешения судом вопроса о гражданскомискепо уголовному делу в отношении лица,причинившеговред при защи те от общественно опасного посягательства;
- исследовать возможность рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, в особом порядкесудебногоразбирательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением органами предварительного расследования и судом уголовного производства по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.
Предметом исследования является система уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок осуществления уголовного производства на всех стадиях уголовного процесса по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.
Методологической основой исследования являются общие принципы и положения диалектического метода научного познания, а также такие частно-научные методы, как исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический, аналогии, анализа, обобщения судебно-следственной практики применения законодательства о необходимой обороне.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного права по проблемам необходимой обороны, научные труды в области уголовного процесса, а также научные исследования по общей теории права,криминалистикеи гражданскому праву.
Нормативно-правовую основу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, нормы уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданского процессуального,административногозаконодательства России (как действующего, так и утратившего силу), решенияКонституционногоСуда Российской Федерации, постановленияПленумовВерховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют:
- материалы следственной и судебной практики по 82 уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне, рассмотренным в судах Свердловской области, г. Москвы и Московской области;
-разъясненияи опубликованные материалы судебной практикиВерховныхСудов СССР, РСФСР и Российской Федерации;
- данные, полученные в ходе проведения социологического опроса 264 граждан; результаты проведенного анкетирования 73 практических работников (судейи сотрудников органов, осуществляющихдознаниеи предварительное следствие);
- официальные статистические данныеМВДРФ, Следственного комитета РФ и других правоохранительных органов.
Научная новизна исследования.
Данная работа является одним из первых монографических научных исследований института необходимой обороны с позиций уголовного процесса. В работе подробно проанализированы различные аспекты уголовного производства по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне. Исследованы уголовно-процессуальные проблемы рассмотрения уголовных дел по факту посягательства и обороны против него как надосудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса. Впервые сделан комплексный анализ недостатков уголовно-процессуального законодательства, препятствующих эффективному расследованию и рассмотрению уголовных дел об отражении преступного посягательства.
Научная новизна исследования заключатся также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Представляется наиболее целесообразнымрасследоватьситуацию взаимного причинения вреда, при которой возможно наличие акта необходимой обороны, в рамках одного уголовного производства.
В таком уголовном производстве оба участника конфликта должны обладать статусом подозреваемого (обвиняемого), поскольку только при наличии этого уголовно-процессуального статуса возможно соблюдение прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовноепреследование.
2. Если уголовное преследование в отношении оборонявшегося и нападавшего осуществляется в рамках разных уголовных производств, данные уголовные дела следует объединить в одно производство. Для того чтобы имелась возможность соединять уголовные дела о взаимном причинениивреда, необходимо включить в ч. 1 ст. 153УПКРФ пункт 4, допускающий соединение в одном производстве уголовных дел осовершениилицами в отношении друг друга преступлений в рамках одного события.
3. Квалификациядеяния, совершенного в состоянии мнимой обороны, как преступления снеосторожнойформой вины, что предписывается п. 13постановленияПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», представляется неприемлемой спроцессуальнойточки зрения, поскольку такой вариант квалификации порождает противоречия в уголовно-процессуальных документах, что, в свою очередь, может стать основанием для возвращения уголовного делапрокуроруили отмены приговора в вышестоящихинстанцияхпо основанию несоответствия выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подобных случаях следует либо применять нормы о необходимой обороне, либоквалифицироватьдеяние как умышленное преступление.
4. При проведении судебногоразбирательствав отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, следует особое внимание уделять соблюдению пределов судебного разбирательства:
4.1. в приговоре не должно содержаться формулировок, свидетельствующих овиновностипотерпевшего в совершении преступления, за которое он еще не был или уже никогда не будет привлечен к уголовной ответственности;
4.2. нельзяпереквалифицироватьдействия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку это будет являться нарушением его права на защиту.
5. Для более эффективного рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, представляется целесообразным предоставить суду следующиеполномочия:
5.1. возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования;
5.2. выделять в отдельное производство материалы уголовного дела для их последующего направления прокурору в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства фактовсовершенияпреступления лицами, не являющимисяподсудимыми;
5.3. соединять уголовные дела о взаимном причинении вреда, предполагающем наличие признаков необходимой обороны в действиях одной из сторон. Благодаря такомуполномочиюсуд сможет самостоятельно соединять производства в отношении нападавшего и оборонявшегося, не возвращая уголовное дело прокурору.
6. В настоящий момент существует противоречие между гражданским и уголовно-процессуальным законодательством по вопросу о разрешении гражданскогоискав отношении лица, оправданного за отсутствием в его деянии состава преступления-, каксовершенногов состоянии необходимой обороны: УПК РФ предписывает в таких случаях оставлятьискбез рассмотрения, согласно же ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано. По этой причине необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 306 УПК РФ или же дать по данному вопросуразъяснениев постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 г.
7. Уголовные дела, связанные с применением законодательства о необходимой обороне, не должны рассматриваться в особом порядке судебного разбирательства, поскольку необходимая оборона является оценочной категорией и требует тщательного исследования судом всех имеющихся вделедоказательств. Соответствующее разъяснение необходимо включить в постановлениеПленумаВерховного Суда- РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в тот, что автор выявил, сформулировал и исследовал комплекс уголовно-процессуальных проблем, связанных срасследованиеми рассмотрением уголовных дел, касающихся применения норм о необходимой обороне. Выводы, содержащиеся в работе, образуют новый взгляд на проблемы необходимой обороны и способствуют дальнейшему развитию учения о данном уголовно-правовом институте, а также затрагивают ряд наиболее острых вопросов науки уголовного процесса.
Предложения, выдвинутые автором, могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, улучшения качестваразъясненийПленума Верховного Суда РФ, повышения эффективности работы, правоохранительных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне.
Материалы исследования могут найти применение при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Уголовное право» и «Криминалистика», а также в системе повышения квалификации работников суда, органовдознанияи предварительного следствия.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, были отражены в четырех опубликованныхстатьях(в том числе в издании, рекомендованномВАКМинистерства образования и науки РФ) и изложены автором на всероссийских и международных научно-практических конференциях: VIII Межрегиональная научно—практическая конференция «Механизм реализации и защиты прав личности» (г. Екатеринбург, УрГЮА - 2009), VII Международная межвузовская научно-практическая Интернет-конференция «Правовая защита частных ипубличныхинтересов по уголовным делам» (г. Челябинск, ЮУрГУ - 2010), VIII Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, ВУиТ - 2011).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Гамаюнов, Никита Станиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование уголовно-процессуальных аспектоврасследованияи рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, позволяет сделать следующие выводы.
На стадии предварительного расследования вделахоб отражении общественно опасногопосягательстваоборонявшееся лицо и напавший на негопреступникмогут обладать различными уголовно-процессуальными статусами, данные статусы могут изменяться в зависимости от хода предварительного расследования.
Наиболее логичной является ситуация, когда в отношении напавшего лица возбуждается уголовное дело, и оно становится, таким образом,подозреваемым, а затем обвиняемым. Оборонявшееся лицо в таком случаепризнаетсяпотерпевшим, если преступное посягательство было направлено именно в отношении этого лица, или жесвидетелем, если'лицо защищало права других лиц, а такжезаконныеинтересы государства и общества в целом.
Также возможен случай наличия «двойного»процессуальногостатуса как у оборонявшегося, так и у напавшего. Такой вариант имеет место, когда возбуждено два уголовных дела: одно - по фактупричинениявреда напавшему преступнику, другое - по факту самогопреступногопосягательства. В таком случаеоборонявшеесялицо будет подозреваемым (обвиняемым) по первомуделуи потерпевшим по второму, а напавшее лицо, соответственно, будетпотерпевшимпо первому делу и подозреваемым (обвиняемым) по второму. Представляется, что такая двойственность уголовно-процессуальных статусов должна быть ликвидирована еще па стадии предварительного расследования при установлении органами следствия правомерности действийоборонявшегосякак совершенных в состоянии необходимой обороны. Только припрекращенииуголовного производства в отношенииправомернооборонявшегося все встанет на свои места: напавшему официально будет предъявлено обвинеиие, и в отношении него будет начато уголовноепреследование, а оборонявшийся, наоборот, будет признан лицом, которомупреступлениемпричинен физический, имущественный или моральныйвред, то есть потерпевшим. Единственный случай, когда двойственностьпроцессуальныхстатусов оборонявшегося и напавшего естественным образом должна сохраниться на всех стадиях уголовного производства, - это случай, когдаоборонявшимсябыли превышены пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствахоборонявшийсявполне обоснованно будет привлечен к уголовной ответственности по привилегированному составупреступления, что, в свою очередь, ни коем образом не должно снимать вопрос об ответственности напавшего на него лица.
Приходится признать, что наиболее часто на практике встречается третий вариант, при котором уголовно-процессуальные статусынападавшегои оборонявшегося становятся противоположными их роли в акте необходимой обороны. Это происходит из-за того, что на стадии проверки сообщения опреступлениипри дефиците времени и недостатке информации оперативным иследственнымработникам очень сложно бывает установить наличие признаков необходимой обороны в действиях оборонявшегося лица, тогда как вред,причиненныйнападавшему, может быть очень серьезным. Поэтому уголовное дело довольно часто возбуждается именно в отношении оборонявшегося по факту причинениявредапосягавшему на него лицу. Таким образом, оборонявшийсягражданинна длительный период времени становится обвиняемым по делу, а папавшее лицо получает уголовно-процессуальный статуспотерпевшего.
При таком варианте органам следствия необходимо в первую очередь проверятьдоказательства, свидетельствующие о наличии в действиях лица признаков необходимой обороны, и при достаточности такихдоказательствнемедленно прекращать уголовное преследование в отношении оборонявшегося.
Стоит отметить, чтопричинениевреда преступнику при защите личности и правобороняющегосяили других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства является общественно полезнымдеяниеми одним из важных средств борьбы спреступностью. Таким образом, при расследовании уголовных дел, в которых имеются доказательства опричинениилицом вреда в состоянии необходимой обороны, интересы оборонявшегося лица должны занимать приоритетное положение.
Уголовные, дела опосягательствеи о причинении вреда при обороне от этого посягательства теснейшим образом взаимосвязаны между собой. Обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо одному делу, неразрывно связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию> по второму делу.Доказанностьобстоятельств по первому делу напрямую зависит отдоказанностиобстоятельств по другому делу. Однако согласно действующей норме оподследственностиуголовных дел предварительное расследование в отношении напавшего и оборонявшегося может осуществляться разными органами и даже в разной форме. Это значительно затрудняет производство предварительного расследования по данной категории дел и ведет к многочисленным следственным исудебнымошибкам. Для решения этой проблемы необходимо внести изменения в ч. 6 ст. 151УПКРФ, сделав открытым перечень составов .преступлений, подследственность которых определяется по связи дел. Благодаря таким изменениямспорыо подследственности взаимосвязанных преступлений, в том числе и по факту «нападение - защита», будут разрешены.
Более того, наиболее целесообразным представляетсярасследоватьситуацию взаимного причинения вреда, при которой возможно наличие акта необходимой обороны, в рамках одного уголовного производства.
В таком уголовном производстве оба участника конфликта должны обладать статусомподозреваемого(обвиняемого), поскольку только при наличии этого уголовно-процессуального статуса возможно соблюдение прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.
Если же уголовное преследование в отношении оборонявшегося и нападавшего осуществляется в рамках разных уголовных производств, данные уголовные дела следует объединить в одно производство. Для этого необходимо дополнить перечень случаев возможного соединения уголовных дел, включив в ч. 1 ст. 153 УПК РФ пункт 4 следующего содержания: лиц,совершившихв отношении друг друга преступления в рамках одного события».
Предоставление субъектам предварительного расследования возможности соединять уголовные дела по факту нападения и по факту оборонительных действий против этого нападения значительно повысит эффективность расследования подобных случаев, сократит числосудебныхи следственных ошибок. Закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве возможности соединения уголовных дел по факту нападения и по факту защиты разрешит проблему различной подследственности этих дел;происшествиебудет расследоваться одним лицом, что позволит всесторонне исследовать ситуацию^ облегчитсобираниедоказательств и, в итоге, увеличит вероятность установления истины в каждом конкретном случае акта необходимой обороны.
Квалификация причинения вреда в состоянии мнимой обороны как преступления снеосторожнойформой вины оказывается совершенно неприемлемой спроцессуальнойточки зрения, поскольку может стать причиной отменыприговорасуда в вышестоящих инстанциях по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в такомприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следовательно, необходимо отказаться от квалификации оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринималось как общественно опасное, постатьямУК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда понеосторожности. В подобных случаях представляется возможным либо применять нормы о необходимой обороне, в случае, если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальноепосягательство; либо квалифицировать деяние какумышленноепреступление, если заблуждение относительно общественно опасного посягательства в данной обстановке являлосьнеизвинительным.'
Приговорсуда в отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, должен содержать описание действий потерпевшего, которые и стали основанием для причинения ему вредаподсудимым. Однако суду следует избегать в таком приговоре формулировок, свидетельствующих овиновностипотерпевшего в совершении преступления, за которое он еще не был или уже никогда не будет привлечен к уголовной ответственности. Это означает, что в приговоре суда действия потерпевшего не могут быть оценены со ссылкой настатьиОсобенной части УК РФ, а равно к описанию действий потерпевшего не могут быть применены уголовно-правовые категории, используемые встатьяхОсобенной части УК РФ. Только таким образом пределысудебногоразбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ, будут соблюдены.
Нарушением праваобвиняемогона защиту будет являться переквалификация судом его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Следовательно, если действия лица на предварительном следствии быликвалифицированыкак причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то при обнаружении судом в действияхподсудимогопризнаков необходимой обороны с превышением ее пределовобвинениеможно будет изменить лишь на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а факт смерти нападавшего отразить в описательной части приговора. Переквалификация действий обвиняемого с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ является недопустимой по той причине, чтолишениежизни по ч. 1 ст. 108 УК РФ может быть толькоумышленным, тогда как деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формойвины: умыслом (в отношении причинениятяжкоговреда здоровью) и неосторожностью (в отношении причинения смерти).
Вследствиелишениясуда полномочия возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования возникла проблема при решении вопроса о том, каким образом следует привлекать к уголовной ответственности «потерпевшего» по делу о превышении пределов необходимой обороны,совершившегопреступное посягательство.
По этой же причине действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет выхода из ситуации, когда в ходе судебногоразбирательстваустанавливается, что лицо, обвиняемое в причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны, на самомделесовершило простое умышленное преступление. В таком случае суд не может изменить обвинение, поскольку тем самым нарушит пределы судебного разбирательства. Следовательно, при данных обстоятельствах суду остается только вынести приговор постатьеУголовного кодекса, указанной вобвинительномзаключении.
Вследствие этого органы предварительного расследования стараютсяквалифицироватьслучаи необходимой обороны «с запасом прочности», то есть как простое умышленноепреступлениепротив жизни или здоровья. Это дает возможность суду в дальнейшем изменять обвинение на ст. 108 или ст. 114 УК РФ. Однако такой подход, хотя и позволяет избежать столкновения с нормой онедопустимостиповорота обвинения к худшему, влечет за собойобвинительныйуклон предварительного расследования, что нельзя признать допустимым.
Для решения данных проблем представляется целесообразным вернуть суду право па возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Кроме того, необходимо наделить судполномочиемв случае обнаружения в ходе судебного разбирательства фактовсовершенияпреступления лицами, не являющимисяподсудимыми, выделять в отдельное производство материалы уголовного дела для их последующего направленияпрокурору.
По вопросу опреюдициальномзначении судебных решений поделам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне, стоит отметить, что вступивший в силу приговор суда в отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, не может решать вопрос о виновности потерпевшего по данному делу, поскольку это бы означало нарушениепрезумпцииневиновности, установленной ст. 49КонституцииРФ и ст. 14 УПК РФ. Лицо, имеющее в уголовном деле статус потерпевшего, не может быть признановиновнымвступившим в силу приговором суда по данному делу. Вопрос о виновности этого лица может решаться только в ходе судебного разбирательства по другому уголовному делу, в котором это лицо будет являться обвиняемым.
Таким • образом, приговор в отношении лица,причинившеговред нападавшему, должен иметьпреюдициальноезначение при установлении самого фактапроисшествияи действий нападавшего, по "не его вины. Следует признать, что норма УПКРСФСРо преюдиции в этом-отношении была более последовательна, так как ограничивалапреюдициальнуюсилу судебного решения только вопросом о том, имело ли место определенное событие или действие. Поэтому представляется необходимым внести подобное ограничение и в ст. 90 действующего УПК РФ. Это имело бы существенное значение для рассмотрения уголовных дел по факту посягательства и оборонительных действий против него.
Для более эффективного рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, представляется целесообразным также предоставить судуполномочиесоединять уголовные дела. При наличии такогополномочиясуд сможет самостоятельно соединять производства в отношении нападавшего и оборонявшегося, не возвращая уголовное дело прокурору. Возвращение же судом уголовного дела прокурору является уместным только в том случае, когда уголовное дело, подлежащие соединению, находится еще на стадии предварительного расследования.
Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «имеются предусмотренныестатьей153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, если предварительноерасследованиепо одному из уголовных дел не окончено».
Также представляется необходимым перенести нормы о соединении и выделении уголовных дел из части 2 (Досудебноепроизводство) УПК РФ в часть 1 (Общие положения) УПК РФ.
По вопросу о гражданскомискев уголовных делах об отражении общественно опасного посягательства можно сделать вывод о том, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежитвозмещению, а при вынесении оправдательного приговора в отношении • лица, находившегося в состоянии необходимой обороны, суд должен отказать в удовлетворении гражданскогоиска. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство предписывает в подобном случае оставлять гражданскийискбез рассмотрения, что, в свою очередь, не препятствует последующему егопредъявлениюи рассмотрению в порядке гражданскогосудопроизводства. Данное положение необходимо исправить, внеся изменение в ч. 2 ст. 306 УПК РФ или же дав соответствующееразъяснениев постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1.
Превышение пределов необходимой обороны является основанием для признания действий лицапротивоправными, а значит влекущими гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью. Следовательно, привынесенииобвинительного приговора в отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, суд должен разрешить вопрос о гражданском искё в пользу его удовлетворения. В такой ситуации суду следует руководствоваться общими положениями овозмещениивреда, закрепленными в сг.ст. 1064 и 1083 ГК РФ.
Состояние необходимой обороны, а также превышение ее пределов являются оценочными категориями, поэтому для их установления требуется исследование и оценка судом всех имеющихся в деле доказательств. По этой причине не представляется возможным установить наличие состояния необходимой обороны или превышения ее пределов без проведения судебного разбирательства. Следовательно, уголовные дела, связанные с законодательством о необходимой обороне, не должны рассматриваться в порядке гл. 40 УПК РФ. Таким образом, даже если самобвиняемыйсогласен с предъявленным емуобвинениемв преступлении о превышении пределов необходимой обороны, суду следует рассматривать данное уголовное дело в общем порядке. Если же при рассмотрении в порядке гл. 40 УПК РФ уголовного дела пообвинениюлица в преступлении против жизни или здоровья с непривилегированным составом у суда возникнет мнение о том, чтоподсудимыйнаходился в состоянии необходимой обороны, то следует вынести в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФпостановлениео прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Такое разъяснение необходимо дать впостановленииПленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Судебнаяпрактика идет по тому пути, чтопрекращениесудом уголовного дела, рассматриваемого в порядке гл. 40 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны, возможно как вкассационной, так и надзорной инстанции. Как видно из изученных материаловсудебнойпрактики, решение суда второй илинадзорнойинстанции об отсутствии состава преступления в действиях лица, квалифицированных судом первойинстанциикак превышение пределов необходимой обороны, не является признанием выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой илиапелляционнойинстанции. Прекращение уголовного производства в отношении обвиняемого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, каксовершенныхв состоянии необходимой обороны, являетсянадлежащимприменением нормы материального закона в отношении акта необходимой обороны и не изменяет фактические обстоятельства дела. По нашему мнению, такая позиция является очень спорной.
Процессуальныйпорядок обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ, заключается в том, что такой приговор не может бытьобжалованв апелляционном и кассационном порядке, а равно в порядкенадзораввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционнойинстанций. По этой причине изменение судом второй или надзорной инстанцииобвиненияв отношении лица; осужденного в порядке особого производства за умышленноеубийствоили умышленное причинение вреда здоровью, на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также прекращение в отношении этого лица уголовного производства в связи отсутствием в егодеяниисостава преступления, как совершенного в состоянии необходимой обороны, противоречит ст. 317 УПК РФ.
Таким образом, проведенный анализ уголовно-процессуальных аспектов института необходимой обороны дает возможность увидеть, что большинство проблем, связанных с применением на практике данного уголовно-правового института, имеетпроцессуальные«корни». Многочисленные ошибки в судебной практике по делам о необходимой обороне, обвинительный уклон предварительного расследования в отношении лиц,защищавшихсяот общественно опасного посягательства, квалификация их действий «с запасом прочности»,оставлениебез уголовно-правовой оценки действий нападавшего - все это является следствием несовершенства уголовно-процессуального законодательства. Чтобы приоритет прав лица, причинившего вредпреступникув состоянии необходимой обороны, из теоретического положения превратился в неотъемлемый практический принцип расследования уголовных дел об отражении преступного посягательства, необходимо совершенствовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и повышать качествопостановленийПленума Верховного Суда РФ. Только путем устраненияпробелов, недостатков и противоречий в УПК РФ можно оказать положительное влияние направоприменительнуюпрактику, касающуюся института необходимой обороны.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гамаюнов, Никита Станиславович, 2011 год

1. Нормативные акты и официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923 №7. Ст. 106.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Сборник документов по истории уголовного законодательстваСССРи РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
11. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Свод законов РСФСР. Т.2. С. 7.
12. Федеральный закон «Ополиции» от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
13. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М„ 1953.
14. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. Часть 1. Казань. 1992.
15. Основы уголовного законодательства СоюзаССРи республик 1991 года // Ведомости Съезда народныхдепутатови Верховного Совета СССР. 1991. №30. Ст. 862.
16.УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 25 июня "1973 года «Овозмещениисредств, затраченных на стационарное лечениепотерпевшихот преступных действий» // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1973. № 27. Ст. 348.
17.ПостановленияВерховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «ОратификацииСоглашения о создании Содружества Независимых Государств» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 51. Ст. 1798.
18.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «Поделуо проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской
19. Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
20. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 30 июня 1969 года № 4 «Осудебномприговоре» // Сборник постановленийПленумовВерховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовнымделам, М., 1995.
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1970. № 1.
22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской ФедерацииПостановленийПленума Верховного Суда Союза ССР» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 -1993. М., 1994.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «Осудебнойпрактике по делам о возмещениивреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 . № 7.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.
27.ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 15 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
28. Научная, учебная, учебно-методическая литература
29.БаулинЮ. В. Обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния. Харьков, 1991.
30.БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2003.
31.БерестовойII. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность ипротивоправностьдеяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
32.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел всоветскомуголовном процессе. М., 1961.
33.ВладимировВ.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасностьдеяния. М., 1970.
34.ГросьЛ. О некоторых вопросахдоказыванияв уголовном судопроизводстве с позиций преподавателя гражданскогопроцессуальногоправа // Мировой судья. 2009. № 5. С. 27.
35.ДагельП.С., Котов Д.П. Субъективная сторонапреступленияи ее установление. Воронеж, 1974.
36.ДмитренкоА.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.
37.ДолопчевВ.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874.
38.ДомахинС.Л. Крайняя необходимость в советском уголовном праве. М., 1955.
39.ДурмановН.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. М., 1961.
40.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.
41.ЗвечаровскийИ.Э., Пархоменко C.B. Уголовно-правовыегарантииреализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.
42.ЗвечаровскийИ.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющиепосткриминальноеповедение личности. Иркутск, 1991.
43. Зуев В.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следствспной практики. М., 1996.
44.ЗуевВ.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики // Юридический мир. 2001. № 7. С. 32.
45.ЗуевВ.Л., Стеснова Т. И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. // ВестникМВДРФ. 1996. №6. С. 54.
46.ИстоминА.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. М.,2005.
47.ИстоминА.Ф. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российскаяюстиция. 1995. № 7. С. 44.
48.КириченкоВ.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
49.КозакВ.H. Право граждан на необходимую оборону. Саратов,1972.
50.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005
51.КониА.Ф. О праве необходимой обороны (рассуждение студента Анатолия Кони, написанное для получения степени кандидата по юридическому факультету). М., 1996.
52.КузнецовН.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права: Учение опреступлении. Общая часть: Учебник. Т. 1. М., 1999.
53.ЛаринA.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.,1993.
54.МеркурьевВ.В. О праве па необходимую оборону: исторические и социально-правовые аспекты. Владимир, 1999.
55.МеркурьевВ.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.
56.МилюковС.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание. СПб., 1998.
57.МилюковС.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.
58.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2004.
59. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Под ред. В.М.Лебедева, В.11. Божьева. М., 2009.
60.ОреховВ.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
61. Памятники русского права. Выпуск 1. М., 1952.
62. Памятники русского права. Выпуск 6. М., 1957.
63. Памятники русского права. Выпуск 8. М., 1961.
64.ПархоменкоC.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.
65. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
66.ПионтковскийA.A. Учение о преступлении. М., 1961.
67.ПобегайлоЭ. Ф., Ревии В. П. Необходимая оборона изадержаниепреступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
68.ПоздняковМ.Л. Постановление приговора по правилам главы 40УПКРФ теория и практика //СПСКоисультантПлюс, 2006.
69.ПоповА.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
70.РабадановA.C. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Некоторые вопросы судебной практики и его нормативно-правовое обеспечение: Учеб. пособ. Саратов, 2002.
71.РейнгардтН.В. Необходимая оборона. Казань, 1898.
72.РозинH.H. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование. СПб, 1899.
73. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.
74. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.
75. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994.
76. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.
77. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. Часть 1. Казань. 1992.
78. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241963. М., 1964.
79.СверчковВ.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М., 2005.
80.СидоровБ. В. Уголовно-правовые гарантииправомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.
81.СкобликовП. А. Преюдиция актоварбитражныхсудов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 70.
82.СлуцкийИ.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. J1., 1956.
83.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2009.
84.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.,1958.
85.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 тт. М., 1994.
86.ТаракановИ.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российскийследователь. 2006. № 8! С. 18-19.
87. Тстсрии Б.С.,ТрошкинЕ.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.
88.ТишкевичИ.С. Оборона от нападенияпреступника. Минск, 2002.
89.ТишкевичИ.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.
90.ТкаченкоВ.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.,1979.
91. Уголовный процесс: учебник. Под ред. А.Д.Прошлякова, B.C. Балакшина, Ю.В. Козубенко. М., 2011.
92. Фагкуллип Ф.Н.Обвинениеи судебный приговор. Казань, 1965.
93. Фельдштейп Г.С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерномусамоуправству» // Журнал Министерстваюстиции. СПб., 1899. № 5. С. 67.
94.ФойницкийИ .Я. Курс уголовногосудопроизводства. Том 2. СПб.,1996.
95. Хрестоматия по истории государства и права России. Сост. Ю.П. Титов. М., 1997.
96.ШавгулидзеТ.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967.
97.ШараповР.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
98.ШаргородскийМ.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л.,1955.
99.ЮшковЮ.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе спреступностью// Советская юстиция. 1991. № 12. С. 20-21.
100.Юшков