Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Деришев, Юрий Владимирович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

436

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Деришев, Юрий Владимирович

Введение.
Раздел 1.Досудебноепроизводство в системе уголовного процесса и предпосылки его реформирования.
Глава 1. Сущность и значение уголовногодосудебногопроизводства.
§ 1. Понятие, структура и содержание досудебного производства в уголовном процессе России.
§ 2. Соотношение категорий "досудебноепроизводство" и уголовное преследование".
§ 3. Назначение и современные проблемы целеполагания уголовного досудебного производства.
Глава 2. Компаративный и ретроспективный анализ уголовного досудебного производства.
§ 1. Модели досудебного производства в зарубежном уголовном процессе.
§ 2. Очерк сравнительно-исторического исследования отечественного досудебного производства.
Глава 3. Проблемы уголовно-процессуальной политики России и необходимость оптимизации досудебного производства.
§ 1. Теория и основныеколлизиисовременной уголовнопроцессуальной политики Российского государства.
§ 2. Государственное обеспечение деятельности органов досудебного производства и парадоксыправоприменения.
§ 3. Проблемы формирования уголовно-процессуальной доктрины
Российской Федерации.
Раздел 2. Концептуальная модельпроцедурногои функционально-правового построения уголовного досудебного производства Российской
Федерации.
Глава 4.Концепцияпроцедурного режима досудебного производства по уголовнымделам.
§ 1. Направления реформированиядоследственногопроизводства.
§ 2. Решение проблемы конкуренциипроцессуальныхформ предварительного расследования.
§ 3. Основы оптимизациипроцессуальногорежима предварительного расследования.
§ 4. Пути нейтрализации противоречий действияпрезумпцииневиновности в досудебном производстве.
Глава 5.Состязательностьв уголовном досудебном производстве.
§ 1. Эволюциясостязательныхначал в отечественном досудебном производстве.
§ 2. Досудебное производство в контексте теории разделения властей.
§ 3.Прокурорскийнадзор и судебный контроль задосудебнымпроизводством.
Глава 6. Концептуальная модель функционального устройства уголовного досудебного производства Российской Федерации.
§ 1. Поиск эффективной организации отечественного досудебного производства.
§ 2. Концепцияфункционально-правовогопостроения досудебного производства в уголовном процессе современной России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения"

Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы. Первые годы нового тысячелетия с очевидностью свидетельствуют о сохранении деструктивных процессов, происходящих в мировой цивилизации, где Россия, с ее перманентными государственно-правовыми экспериментами и вековыми противоречиями, столкнулась с проблемой определения оптимальных путей дальнейшего развития. Поиск русской национальной идеи должен, наконец, опереться на эволюционный путь развития государства и общества при четких ориентирах поступательного движения, в основе которого следует определить преимущественно юридические средства реформирования отношений в социуме. В связи с этим особое значение приобретает проводимая в стране судебно-правовая реформа, которая позволила оценить значение и перспективы задуманного, но ожидаемых результатов пока не дала, в том числе в связи с некоторыми стратегическими и тактическими ошибками. Необходимо признать, что многие ее направления ограничились лишь накоплением нормативного материала, "техническим", не всегда взвешенным преобразованием отдельных государственно-правовых институтов по аналогу западных образцов, что не добавило доверия населения к проводимым реформам и лишь обострило проблему правового нигилизма.
Преступностькак объективный критерий современной ситуации в стране в ее транснациональном и национальном проявлении становится главной угрозой современности (борьба с ней небеспочвенно названа "третьей мировой войной"). В силу этого позитивные изменения в любой сфере государственной и общественной жизни требуют, прежде всего, минимизации последствий влияния растущего криминала. Реформирование уголовнойюстицииво многом приобретает в связи с этим политический характер и требует преобразований во всех сферах социально-политического контроляпреступности. Как отметил в своем послании Федеральному СобраниюпрезидентРоссийской Федерации В.В.Путин, организация борьбы спреступностьюв стране требует принципиально новых подходов1.
1 ПосланиеПрезидентаФедеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2005. - 25 апр.
Вместе с тем ослабление данной государственной функции связано как с низким уровнем целедостижения существующейправоохранительнойсистемы, в том числе органов, осуществляющихдосудебноепроизводство по уголовным делам, реальные возможности которых неадекватны масштабам современной крими-Ф нальной угрозы именно по причине серьезных недостатков их функциональноправового построения, так и с активной, недостаточно продуманной либерализацией и несовершенством действующего законодательства. Данные обстоятельства стимулировали развитие в последние годы конкуренции эффективности национального уголовногосудопроизводстваи необходимости обеспечения процессуальныхгарантийего участников.
Следует также признать, что уголовно-процессуальная политика Российской Федерации последних лет наряду с шагами, серьезно корректирующими "идеологию" российского уголовного судопроизводства (реальное привнесение в него идей ф разделения властей,состязательностии презумпции невиновности, усиление роли суда на всех этапах производства, приоритет личностных ценностей и т.п.), дала толчок для модернизации некоторых организационных и правовых конструкций, определяющих, в частности, строй и порядокдосудебногопроизводства по уголовным делам. Вместе с тем очевидно, что обновленное уголовно-процессуальное законодательство подвинуло к соответствию с международными стандартами, в первую очередь,судебныестадии, сохранив, по сути, "старый режим" предварительного производства по уголовнымделам. Таким образом, тенденция отставания реформирования досудебного производства от решения судоустройстве!шых исудопроизводственныхвопросов продолжает сохраняться. ® Только в сфере научных дискуссий остаются практически нереализованные, но вполне взвешенные и обоснованные предложения (возникавшие в последние годы на различных уровнях: от авторов Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации до главы государства) по созданию единого, независимогоследственногоаппарата, организационно отделенного от органов, осуществляющихпрокурорскийнадзор и оперативно-розыскную деятельность. Более того, существенно изменился статусследователя, который из нормативно автономного субъекта досудебного производства (поУПКРСФСР) трансформировался во второстепенного • участника уголовногопреследования, лишенного права на принятие самостоятельных решений по большинству узловых вопросов предварительного следствия
Б.Я.Гаврилов). До настоящего времени не принят федеральный закон, определяющий правовой статус и функциональное построение органов предварительного следствия, потребность в котором также достаточно аргументированапроцессуальнойнаукой последних десятилетий.
Как результат, современное организационное и процедурное состояние досудебного производства не позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его оптимизации (С.Э.Воронин, Э.И.Воронин, Н.А.Власова, В.Н.Махов).
История свидетельствует, что наиболее существенные изменения в институтах досудебного производства обычно происходили в русле широкомасштабныхсудебныхреформ, которые сами при этом органично вписывались в исторические, экономические, политические и нравственно-самобытные процессы жизнесущест-вования России, являясь при этом следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций. При этом наибольший эффект государственно-правовых реформ в России достигался в том случае, когда они проводились в комплексе, с учетом прошлого опыта, а также интересов всех правовых сфер и институтов.
В первую очередь этим объясняется то обстоятельство, что досудебное производство по уголовным делам всегда оставалось наиболее актуальной и притягательной для научных исследований темой, о чем свидетельствуют труды русской школыпроцессуалистикии криминалистики, которую достойно представляют работы В.А.Азарова, А.И.Александрова, А.С.Александрова, А.М.Баранова, Я.И.Баршева, Ю.Н.Белозерова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, Б.Л.Бразоля, Б.Б.Булатова, Б.А.Викторова, С.Е.Вицина, Л.М.Володиной, С.Э.Воронина, Э.И.Воронина, М.М.Выдри, Л.В.Головко, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева,
A.П.Гуськовой, А.А.Давлетова, Н.В.Жогина, В.В.Кальницкого, Л.М.Карнеевой, Э.Ф.Куцовой, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, П.И.Люблинского, П.Г.Марфицина, Е.Г.Мартынчика, В.А.Михайлова, Н.В.Муравьева, В.В.Николюка, И.Л.Петрухина, И.Д.Перлова, М.П.Полякова, Н.Н.Полянского, А.Д.Прошлякова, М.Ю.Рагинского, Р.Д.Рахунова, Н.Н.Розина, А.П.Рыжакова, В.М.Савицкого, А.В.Смирнова,
B.А.Стремовского, М.С.Строговича, В.Т.Томина, Ф.Н.Фаткуллина, И.Я.Фойницкого, М.А.Чельцова-Бебутова, А.А.Чувилева, В.С.Шадрина,
C.А.Шейфера, С.П.Щербы, Ю.К.Якимовича, Н.А.Якубович и др.
В последние годы отдельные работыпроцессуалистовпосвящались истории становления и развития, а также проводившимся ранее российским реформам института предварительного следствия (М.Г.Коротких, А.Г.Мамонтов), реализации принципа состязательности (А.О.Машовец, А.И.Макаркин), проблемам рационализации (пропускной способности) досудебного производства (С.П.Сереброва), его общей сущности и содержанию (А.В.Ленский, К.И.Мигушин), организациисудебногоконтроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О.В.Изотова), функциям (Л.И.Лавдаренко) и проблемамусмотренияследователя (П.Г.Марфицин), функционально-правовому содержанию деятельности органоврасследования(Л.В.Попова), вопросам организации дознания (С.Л.Маслёнков, М.В.Цикрук), возбуждения уголовного дела (А.А.Усачев) и др.
Среди наиболее заметных фундаментальных работ, посвященных современным проблемам оптимизации (совершенствования) досудебного производства в уголовном процессе России, следует выделить докторские диссертации Н.А.Власовой "Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе" (2001 г.) и Г.П.Химичевой "Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности" (2003 г.). Авторы в своих достаточно плодотворных попытках сформировать концепцию совершенствования досудебного производства сосредоточили основное внимание на процедурных преобразованиях уголовно-процессуальной деятельности (ее форм) в предварительных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем для построения полноценной концепции уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России необходимо добиться диалектического единства двух ее составляющих: оптимизации процедур и оптимизации функционально-правового построения, что может (скорее, должно) стать методологической программой определения путей совершенствования данной фазы отечественного уголовного процесса.
Процессуальнаянаука пока не может выйти на стройную конструкцию досудебного производства, как нет целостного представления по указанным вопросам у разработчиков УПК и практических работников следственного аппарата страны. Подобное стало возможным в условиях отсутствия у государства и процессуальной науки достаточно выверенной концепции процедурного и организационно-правового (функционального) построения уголовного досудебного производства.
Цели и задачи исследования. Целями исследования является формирование авторской концепции процедурного и организационно-правового (функционального) построения национального уголовного досудебного производства и определение на ее основе путей его оптимизации (совершенствования).
Настоящее целеполагание исследования обусловило постановку следующих основных задач:
1) определить этимологическое и семантическое значение понятий "досудебное производство", "предварительноерасследование", "предварительное следствие" и "дознание", а также их соотношение с пограничными категориями, в частности "уголовнымпреследованием";
2) установить сущность и назначение уголовного досудебного производства в русском,советскоми пореформенном российском уголовном процессе;
3) на основе ретроспективного и компаративного анализа российского и зарубежного уголовного процесса определить существующие модели уголовного досудебного производства, а также эффективные формы его организационно-процедурного построения для возможной рецепции в отечественноесудопроизводство;
4) выявить наиболее устойчивые кризисные явления отечественной уголовной юстиции, в том числе издержки и просчеты современной уголовно-процессуальной политики Российского государства как возможные причины и факторы, требующие реформирования уголовного досудебного производства;
5) рассмотреть основные исторические этапы эволюции уголовного досудебного производства, а также тенденции развития научных представлений о его оптимизации в России и за рубежом;
6) определить теоретические и методологические основы исследования проблем оптимизации уголовного досудебного производства;
7) установить механизм нивелирования конкуренции режимов предварительного расследования, а также противоречий действия отдельных принципов уголовного процесса в стадиях досудебного производства;
8) выявить направления и пределы развитиясостязательныхначал в отечественном уголовномдосудебномпроизводстве;
9) определить место органов досудебного производства в государственном механизмеправоохраны;
10) сформировать современный научный взгляд на концепцию отечественного уголовного досудебного производства, теоретическое обоснование основных направлений его оптимизации в условиях реализации общей судебно-правовой реформы в России.
Объект исследования - феноменправоотношений, возникающих и складывающихся в ходе досудебного производства как составной части уголовного процесса, общее состояние, проблемы организации и деятельностиправоохранительныхорганов, выполняющих данную функцию.
Предмет исследования - нормативное регулирование процедурного и функционального построения уголовного досудебного производства; генезис, отечественный и зарубежный опыт становления и развития его институтов; закономерности и проблемы теории и практики, научные разработки по основным концептуальным направлениям реформирования данной фазы уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Методологические основы и методика исследования, научная достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций. Теоретическую базу исследования составляют труды российских и зарубежных ученых в области философии и социологии, общей теории систем и управления, уголовного права и процесса, теории права и государства,криминологиии криминалистики, административного права.
Методологической основой установления предпосылок, причин и факторов, указывающих на необходимость реформирования институтов уголовного судопроизводства, в настоящем исследовании выбрано противоречие как способ понимания проблемной ситуации, тенденций развития уголовно-процессуального права и организацииправоохранительногомеханизма государства. Применение универсального диалектического метода познания позволило на основе комплексного изучения уголовного досудебного производства рассмотреть его признаки и свойства в целях формирования теоретической базы исследования.
Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования системного, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического, конкретно-социологического методов научного исследования. Выводы основаны также на сравнительном анализе значительного количества нормативно-правовых источников, включая международно-правовые документы и рекомендации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство Х1Х-ХХ1 веков. Широко использовалась научная литература отечественных и зарубежных авторов по проблемам оптимизации социальных процессов, в частности, определяющая пути реформирования уголовного судопроизводства. Специальному компаративному исследованию подвергнуты публикации русских дореволюционных и зарубежных ученых, посвященные эволюции досудебного производства, а также исторические проекты и предложения реформирования организационно-процедурного построения данной фазы уголовного процесса.
В целях выявления оптимального механизма функционирования досудебного производства в диссертации проведено сравнительно-правовое исследование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность органов государства, осуществляющих предварительную (досудебную) подготовку материалов о преступлении, а также законодательства России и зарубежных стран различных исторических периодов.
Эмпирическая база исследования. Работа над диссертацией осуществлялась не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальнымправоприменениемв отдельных регионах страны. Исследование опирается на системный анализ данных статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах следственно-прокурорской и судебной практики, материалов ведомственного регулирования расследованияпреступлений, конкретных уголовных дел инадзорныхпроизводств прокуратуры. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся свыше 20 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично, а также под его руководством в 1984-2004 гг. проведено анкетирование и интервьюирование 720 практических работников суда,прокуратуры, адвокатуры, следователей и дознавателей, руководителей органов внутренних дел. Изучено 1230 уголовных дел, находившихся в производстве органов предварительного расследования Республики Карелия, Приморского и Хабаровского краев, а также Амурской, Иркутской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Ростовской, Самарской, Томской, Челябинской областей. В целях поиска наиболее эффективной организации работы изучалась деятельностьследственныхподразделений различных уровней, подразделенийдознания, контрольно-методических и аналитических отделов следственных управлений приГУВД(УВД) Краснодарского и Хабаровского краев, Амурской, Иркутской, Московской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Ростовской, Самарской, Томской областей, Москвы и Санкт-Петербурга. В 1996-1998 гг. по данной проблеме проводились социологические и правовые исследования совместно с Западно-Сибирским отделомВНИИМВД России.
При подготовке диссертации широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами в ходе разработки сопредельных тем, многолетний личный опыт практической деятельности на различных должностях вследственномаппарате органов внутренних дел, а также в составе Высшей квалификационнойколлегиисудей Российской Федерации в качестве представителя общественности от Сибирского федерального округа в 2002-2005 гг.
Научная новизна исследования заключается в авторской интерпретации сущности и значения уголовного досудебного производства, а также в оригинальном подходе к определению основных направлений его оптимизации через ретроспективный и компаративный анализ эволюции данного правового института в российском и зарубежном уголовном процессе.
В рамках общей правовой доктрины Российской Федерации впервые на основе комплексного монографического исследования пореформенного уголовно-процессуального законодательства предложена авторская концепция процедурного и функционально-правового построения уголовного досудебного производства. Разработаны и предложены методологические и теоретические основы оптимизации рассматриваемого правового института.
На основе тщательно выбранных подходов исследования проблем реализации уголовно-процессуальной политики государства впервые в науке уголовного процесса определены факторы, стимулирующие необходимость оптимизации институтов досудебного производства. Проведено не имеющее аналогов исследование гносеологической, историко-генетической и правовой природыследственнойвласти, что в контексте действия принципа разделения властей позволило определить ее место в структуре государственного механизмаправозащиты. В качестве принципиально новых для науки уголовного процесса выступают предложенные автором направления оптимального внедрения в досудебное производство состязательных начал и механизм минимизации негативных последствий противоречий, возникающих при реализации отдельных принципов и положений уголовного судопроизводства.
Выводы исследования позволят более гармонично рассматривать две взаимосвязанные проблемы, постоянно актуальные для государства и общества: с одной стороны, оптимального повышения эффективности и рациональности судопроизводства, с другой, - усиления гарантий прав и интересов всех участников уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Необходимость в предварительном (prima facie) исследовании обстоятельствсовершенногопреступления присутствует в любом уголовном процессе независимо от модели, однако для российского судопроизводства оно всегда имело (и сохраняет) особое значение, так как географические, демографические, социально-политические и экономические характеристики страны и, как следствие, ограниченный доступ кправосудиюпрепятствуют оперативности судебного разбирательства и требуют не только обязательнойдосудебнойподготовки материалов (своеобразной "консервации"доказательств), но и их предварительного исследования "до суда и для суда", что и определяет значение досудебного производства и его положение в системе российского уголовного процесса.
2. В современном отечественном уголовном процессе предварительное производство реализуется через функцию досудебного уголовного преследования, которое возникает при фактическом ограничении прав лица, вовлеченного в уголовно-процессуальныеправоотношенияв связи с установлением его причастности ксовершенномупреступлению, и заключается в осуществлении процессуальной подготовки и обосновании материально-правовой стороны уголовногоискак данному субъекту. При этом дифференциация процессуальной формы досудебного уголовного преследования предполагает наличие двух осуществляемых органамиисполнительнойветви власти процедурных режимов: более квалифицированного производства, именуемого в УПК РФ предварительным следствием, и сокращенного производства - именуемогодознанием. Эти обстоятельства свидетельствуют о попытке формирования в российском уголовном процессепрокурорскогорасследования (уголовного преследования) по германскому типу.
3. Отказ современногозаконодателяв рамках УПК РФ от досудебного исследования обстоятельств совершенногопреступленияв пользу уголовного преследования (прокурорского дознания) влечет за собой снижение качества досудебного производства, а это, при значительном повышении требований законодателя к стандартамдоказывания(особенно при разрешении дела в суде с участиемприсяжныхзаседателей), может привести к определенному "дисбалансу" всего уголовного судопроизводства.
Перерождение предварительного следствия в "прокурорскоедознание", а процессуально самостоятельного следователя в зависимого отпрокурора"ведомственного дознавателя" (т.е. следователя только по наименованию) явилось результатом исторического игнорирования правовой природы и предназначения предварительного следствия - предварительного, т.е. досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления (чтобы создать в России крепкуюсудебнуювласть, нельзя ликвидировать властьследственную).
4. Попытку законодателя сменить на уровнекодификациипарадигму отечественного уголовного судопроизводства и перейти от традиционной для России моделипостинквизиционногосмешанного уголовного процесса континентального типа к "ультрасовременному варианту"состязательногопроцесса нельзя признать практически (и даже теоретически) реализованной, так как в УПК РФ de jure выделено относительно самостоятельное предварительное производство, обеспечивающеесудебноеразбирательство и предшествующее ему, и собственно судебное (окончательное) производство, что свидетельствует о сохранении приверженности российского судопроизводства к смешанному типу построения.
5. Основной причиной низкой оценки эффективности и качества уголовного досудебного производства и одновременно предпосылкой для его реформирования выступает неадекватность усилий государства его возможностям противостоятькриминальнойугрозе, в том числе по причине допущенных организационно-правовых просчетов в реализации уголовно-процессуальной политики, среди которых следует выделить: отсутствие достаточно обоснованной перспективной модели построения и совершенствования уголовного досудебного производства;
-дисгармония развертывания судебно-правовой реформы в России, в результате которой досудебное производство в своем правовом развитии отстает от других институтов уголовного судопроизводства;
-преобладание экстенсивного пути совершенствования деятельности органов досудебного производства;
-одностороннее укрепление независимости суда при одновременном игнорировании "полной ведомственной подчиненности" органов предварительного следствия, сохраняющей открытым канал воздействия на судебные решения через доступного для постороннего вмешательства и влияния следователя; историческое обезличивание процессуальной фигуры следователя при нарастании тенденции дальнейшего падения авторитета и престижности следственной профессии; отставание организационно-правового обеспечения реализации нового законодательства при высокой затратностиправоприменения; устойчивое сохранение правового нигилизмадолжностныхлиц уголовного судопроизводства в виде установки на достижение социально значимых результатов при предельно минимальном использовании юридических средств и возможностей вправоприменительнойдеятельности;
-отсутствие взвешенного компромисса между научным сообществом и государством и, как следствие, недостаточная востребованностьзаконодателемпредложенных в последние годы теоретических наработок по направлениям совершенствования уголовного судопроизводства.
6. Реализация уголовно-процессуальной политики носит не только юридический, но и политический, экономический и идеологический характер, в связи с чем следует признать, что современная внешняя уголовно-процессуальная политика российского государства (отвечающая за соответствие уголовно-процессуального законодательства международным стандартам и, соответственно, его оценку со стороны мирового юридического сообщества) имеет приоритетное значение по отношению к внутренней (разрабатывающей и реализующей меры правового характера для удовлетворения потребностей общества и государства на определенном этапе его развития в сфере контроля преступности).
7. Эффективная государственная уголовно-процессуальная политика обеспечивается выработкой в рамках общей юридической доктрины собственной теоретической концепции, которая в качестве обязательных базовых положений должна отразить: объективную оценку сложившейся в современном российском обществе социальной, политической, экономической, духовной и правовой ситуации; реальные возможности права адекватно противостоять преступности; ключевые проблемы и противоречия развития социума и государства; стратегические и тактические цели и ориентиры дальнейшего развития законодательства; наиболее эффективные (оптимальные) средства и методы их достижения.
8. Ключевой идеей концепции уголовного досудебного производства должно выступать синхронное приведение процедурных и функциональных составляющих его системы в наиболее эффективное состояние, адекватное потребностям противостояния современной криминальной угрозе и отвечающее демократическим началам уголовного судопроизводства.
Основными чертами кошрпции (программы) оптимизации (совершенствования) досудебного производства следует выделить: формулирование на основе историко-генетического подхода общих тенденций эволюции отечественного досудебного производства; практическую реализацию выводов осудебномхарактере предварительного следствия; реорганизацию функционально-правового построения досудебного производства в контексте действия принципа разделения властей; создание реального режима процессуальной самостоятельности следователя; нейтрализацию противоречий действия отдельных принципов уголовного судопроизводства (презумпцииневиновности, состязательности и др.) в предварительных стадиях.
9. Выбор оптимальных вариантов построения системы досудебного производства и придание ему национального характера требует от законодателя учета не только интересов государства и общества, но и господствующей в России антропологической модели, объединяющей менталитет и исторически сформировавшиеся представления социума о механизме сдерживания преступности: необходим учет отечественного и зарубежного, исторического и современного опыта функционирования данного правового образования при формировании "защитного пояса" от проникновения в российское уголовное судопроизводство не свойственных ему функционально-правовых форм и механизмов.
10. Теоретическое и практическое признание необходимости действия принципа разделения властей применительно к уголовномусудопроизводству(разделение функций уголовного преследования, расследования, осуществленияправосудияи судебного контроля) позволяет (при учете иных концептуальных положений) обеспечить взвешеннуюинкорпорациюв досудебное производство состязательных начал, которые допускаются при осуществлении предварительного следствия, но в разумных пределах ограничиваются в ходедоследственногои сокращенного производства по уголовным делам.
При этом субъект уголовного процесса, производящий предварительное следствие, -судебныйследователь - полностью освобождается отобвинительныхфункций при строгой нормативнойрегламентацииего процессуальной независимости от органов, осуществляющих прокурорскийнадзори оперативно-розыскную деятельность.
Прокурорв досудебном производстве должен выступать в разных ролях/ при производстве предварительного следствия - исключительно как сторонаобвинения, лишенная надзорных полномочий; вдоследственноми сокращенном производствах - какпроцессуальныйруководитель уголовного преследования, совмещающий функции обвинения инадзораза законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
Формирование в отечественном уголовном процессе самостоятельной судеб-но-коитролъной функции, обеспечивающейзаконностьи обоснованность досудебного производства, подтверждает необходимость введения автономной от деятельности по осуществлению правосудия (рассмотрения и разрешения дела по существу) процессуальной фигуры следственногосудьи.
Любое лицо, подвергнутое уголовномупреследованию, подлежит наделению статусом обвиняемого, а именно - защищающейся от выдвинутого обвинения стороны судопроизводства с наступления момента фактического уголовного преследования, т.е. ограничения его прав исвободлюбыми мерами уголовно-процессуального принуждения.
11. Для установления характера и правовой природыправонарушения, о котором поступило сообщение, в российском праве необходимо предусмотреть единое производство, задачей которого должно выступать установление оснований для возбуждения преследования в рамках отдельных видов юридической ответственности (уголовной,административной, гражданско-правовой и т.п.).
В связи с этим досудебное производство должно начинаться осуществляемым в режимеадминистративногои оперативно-розыскного зако

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Деришев, Юрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования онтологической и аксиологической природы, предпосылок и основных направлений реформирования отечественного уголовногодосудебногопроизводства позволяют предложить концептуальную модель его процедурного и функционально-правового построения. При этом важно отметить, что отдельные модельные положения, безусловно, выступают и конкретными шагами на путях оптимизации данного вида уголовно-процессуальной деятельности, и, таким образом, конг{епция уголовного досудебного производства есть и концепция его оптимизации.
1. Исследование онтологии и телеологии современного уголовного досудебного производства свидетельствует: 1) отечественное уголовноесудопроизводствоde jure представлено двумя относительно самостоятельными фазами или частями: предварительной (досудебной) и окончательной (судебной);
2) этимологическая природа категории "досудебноепроизводство", в свою очередь, определяется делением всего уголовного процесса на отдельные этапы (производства), имеющие свое назначение и правовые средства достижения намеченной цели, в частности, на предварительное производство, предшествующеесудебномуразбирательству, и собственно судебное (окончательное) производство;
3) семантическое и аксиологическое значение досудебного производства заключается в формуле - это деятельность "до суда и для суда". При этом назначение уголовного досудебного производства определяется потребностьюсудебногоразбирательства в наличии лица, подлежащего преданию суду, а также в иных мерах обеспечениязаконного, обоснованного и плодотворного судебного рассмотрения и разрешения дела (предоставлении, например, "законсервированных" в ходе предварительного исследования обстоятельств деладоказательств); 4) досудебное производство по действующему законодательству представляет собой уголовно-процессуальную деятельностьуполномоченныхна то органов государства, заключающуюся в рассмотрении и разрешении сообщений опреступлениии производстве предварительного расследования по уголовномуделу.
2. В современном отечественном уголовном процессе предварительное производство практически реализуется через функцию досудебного уголовногопреследования, которое возникает при фактическом ограничении прав лица, вовлеченного в уголовно-процессуальныеправоотношенияв связи с установлением его причастности ксовершенномупреступлению, и заключается в осуществлениипроцессуальнойподготовки и обосновании материально-правовой стороны уголовногоискак данному субъекту. Дифференциация процессуальной формы досудебного уголовного преследования предполагает наличие двух процедурных режимов: более квалифицированного производства, именуемого вУПКРФ предварительным следствием и сокращенной досудебной подготовки материалов в формедознания, что свидетельствует о формировании в российском уголовном процессепрокурорскогорасследования (уголовного преследования) по германскому типу.
3. В условиях перехода от репрессивного кохранительномутипу уголовного судопроизводства наиболее радикальных преобразований требуют организационно-правовой и процедурный механизмы досудебного производства с учетом того, что современный кризис российской уголовнойюстициипроявляется не только и не столько в недостаточной эффективности функционирования данного правового института, сколько в дисгармонии развертывания судебно-правовой реформы в России, в результате которой досудебное производство в своем правовом развитии отстает от других институтов уголовногосудопроизводства. При этом методологической основой установления предпосылок, причин и факторов, требующих реформирования институтов уголовного судопроизводства, выступает противоречие, как способ понимания и представления проблемной ситуации, установления тенденций развития уголовно-процессуального права и организацииправоохранительногомеханизма государства. В связи с этим основным источником развития негативных тенденций, снижающих эффективностьправоприменения, выступает общее "кризисное состояние российского общества, которое, в свою очередь, характеризуется неадекватностью возможностей государства (егоправоохранительныхорганов) противостоять криминальной угрозе в результате допущенных организационных и правовых просчетов (например, выбор экстенсивного пути совершенствования деятельности органов досудебного производства; одностороннее укрепление независимости суда при одновременном игнорировании "полной ведомственной зависимости" органов предварительного следствия; отставание достаточного организационно-правового обеспечения реализации УПК РФ; высокая затратности правоприменения и др.).
4. Объективным критерием демократичности и гуманности существующего политического режима государства, а с ним и господствующей модели уголовного процесса является разрешение проблемы конкуренции эффективности судопроизводства и необходимости обеспечения правовыхгарантийи законных интересов лиц, в него вовлекаемых. Однако в последнее десятилетие развития отечественного уголовного судопроизводства данное противоречие уголовной юстиции серьезно обострилось. В связи с этим уголовно-процессуальная политика государства как составная часть его общей правовой политики имеет своим назначением обеспечение властными средствами развития такого уголовно-процессуального законодательства и организации правоприменения, которые позволили бы минимизировать последствия возможныхколлизий, возникающих между повышением эффективности и рациональности судопроизводства и усилением гарантий прав и интересов всех участников уголовного процесса.
5. Традиционно устойчивый в российском обществе правовой нигилизм, как разновидность социального нигилизма, выражающийся в наличии удолжностныхлиц и граждан установки на достижение социально значимых результатовнеправовымисредствами или предельно минимальным их использованием в практической деятельности оказывает существенное негативное влияние не только на эффективность правоприменения, но и ход (результаты) проводимой в стране судебно-правовой реформы. В связи с этим перспективы новой уголовно-процессуальной политики во многом необходимо связывать с возможностью государства убедить в целесообразности предлагаемых реформ не толькоправоприменителей, но и большую часть общества, на защиту интересов которого они направлены, не используя при этомадминистративныйресурс (в противном случае это повредит не только авторитету власти, но и серьезно скажется накриминальнойситуации в стране). Применительно к современному уголовно-процессуальному законодательству, в первую очередь, это решение проблемы доверия населения к власти иправоприменителяк законодателю.
6. Эффективная государственная уголовно-процессуальная политика обеспечивается формированием в рамках общей юридической доктрины собственной теоретической концепции, которая в качестве обязательных базовых положений должна отразить: объективную оценку сложившейся в современном российском обществе социальной, политической, экономической, духовной и правовой ситуации; реальные возможности права адекватно противостоятьпреступности; ключевые проблемы и противоречия развития социума и государства; стратегические и тактические цели и ориентиры дальнейшего развития законодательства; наиболее эффективные (оптимальные) средства и методы их достижения. При этом ее реализация носит не только юридический, но и политический, экономический и идеологический характер, в связи с чем следует признать, что современная внешняя уголовно-процессуальная политика российского государства (отвечающая за соответствие уголовно-процессуального законодательства международным стандартам и, соответственно, его оценку со стороны мирового юридического сообщества) имеет приоритетное значение по отношению к внутренней (разрабатывающей и реализующей меры правового характера для удовлетворения потребностей общества и государства на определенном этапе его развития в сфере контроля преступности). Кроме того, любая судебно-правовая реформа - это компромисс между наукой, предлагающей пути оптимизации законодательства, и администрацией государства, допускающей и выбирающей эти пути, определяющей при этом тактику и стратегию реформирования. Существенной особенностью современных перемен в сфере отечественного права является отсутствие подобного компромисса, а также невостребованностьзаконодателемпредложенных в последние годы теоретических наработок по направлениям совершенствования уголовного судопроизводства, что послужило причиной возникновения коллизий и парадоксов уголовно-процессуального правоприменения начала нового века.
7. Оптимизация досудебного производства - это синхронное приведение процедурных и функциональных составляющих его системы в оптимальное (всеобщевыгодное) состояние, с рациональными и ресурсосберегающими процедурами, позволяющими наряду с решением ключевых задач судопроизводства, всемерно и неукоснительно обеспечиватьгарантииправ и интересов всех субъектов, вовлекаемых в уголовный процесс. Основными (общими) чертами уголовно-процессуальной политики в качестве программы оптимизации (совершенствования) досудебного производства следует выделить: формулирование на основе историко-генетического подхода общих тенденций эволюции отечественного досудебного производства; практическую реализацию выводов осудебномхарактере предварительного следствия; реорганизацию функционально-правового построения досудебного производства в контексте действия принципа разделения властей; создание реального режима процессуальной самостоятельностиследователя; нейтрализацию противоречий действия отдельных принципов уголовного судопроизводства в предварительных стадиях; ограничение применения мерпроцессуальногопринуждения исключительно рамками решения целей предварительногорасследования.
8. В мировой уголовной юстиции выделяются две основные модели организации досудебного производства: англосаксонская (англо-американская), где функция расследования полностьювозложенана полицию, и континентальная (романо-германская), при которой функция расследованиятяжкихпреступлений поручена государством судебной власти (следственнымисудьями) с оставлением вюрисдикцииисполнительной власти (полиции под руководствомпрокуратуры) дознания как способа расследования менее тяжкихпреступлений(уголовных проступков и иныхправонарушений). В связи с этим выбор наилучших вариантов построения системы досудебного производства и придание ему национального характера необходимо производить на основе глубокого компаративного исследования отечественного и зарубежного, исторического и современного опыта функционирования данного правового образования. При этом научное сообщество должно выступать своеобразным "фильтром" или "защитным механизмом" от проникновения в российское уголовное судопроизводство не свойственных ему функционально-правовых форм и механизмов. При этом следует учесть, что современное зарубежное уголовное досудебное производство находится под влиянием тенденции взвешенного утверждения в немрозыскныхначал. Это выражается в повышения роли и эффективности функционирования органовполициив доследственном и сокращенном производстве через увеличение удельного веса действий, проводимых ею по собственной инициативе и самостоятельно, при стремлении сделатьрасследованиеменее формальным и постепенном стирании жестких границ между сугубопроцессуальнымидействиями и оперативно-розыскными мероприятиями, что в полной мере соответствует русской дореволюционной модели доследствен-ного производства и может использоваться для его современного развития.
9. Необходимость вдосудебном(prima facie) производстве существовала и существует в любом уголовном процессе, однако для российского судопроизводства оно имеет особое значение. Географические, демографические, социально-политические и экономические характеристики страны и, как следствие, ограниченный доступ кправосудиюпрепятствуют оперативности судебного разбирательства и требуют не только обязательной досудебной подготовки материалов, своеобразной "консервации" доказательств, но их предварительного исследования "до суда и для суда", что и определяет аксиологическое значение и положение досудебного производства в системе российского уголовного процесса.
10. В рамках УПК РФ современныйзаконодательотказался от досудебного исследования обстоятельствсовершенногопреступления в пользу уголовного преследования (прокурорского дознания), что может повлечь за собой снижение качества досудебного производства, а это, при значительном повышении требованийзаконодателяк стандартам доказывания (особенно при разрешении дела в суде с участиемприсяжныхзаседателей), приведет к определенному дисбалансу всего уголовного судопроизводства. Перерождение предварительного следствия в "прокурорскоедознание", а процессуально самостоятельного следователя в зависимого отпрокурора"ведомственного дознавателя" (следователя только по форме) стало следствием непонимания или сознательного игнорирования правовой природы и предназначения предварительного следствия - предварительного, т.е. досудебного исследования обстоятельств совершенногопреступления. Предварительное расследование в России лишь в период с 1860 по 1928 гг. развивалось на основе признания за нимюстиционныхкорней, т.е. рассматривалось в качестве представителясудебнойвласти. В остальное время, особенно с конца 20-х годов прошлого столетия, данный правовой институт (и, по сути, досудебное производство в целом) все больше попадал под организационную и правовую зависимость отадминистративныхорганов государства. Вместе с тем очевидна аксиома: чтобы создать в России крепкуюсудебнуювласть нельзя ликвидировать властьследственную.
11. Досудебное производство как единая (унитарная) фаза уголовного процесса, предшествующая судебному разрешению уголовного дела, должно начинаться осуществляемым в рамках уголовно-процессуального иадминистративного(оперативно-розыскного) законодательства полицейским дознанием в целях проверкизаявленийи сообщений о противоправных действиях и установлению оснований для начала производства предварительного расследования по уголовному делу, а также раскрытия преступления, и: либо передаче деласледователюдля производства предварительного следствия либо направлении дела в суд после проведения сокращенного (ускоренного) расследования, осуществляемого органами дознания. В связи с этим УПК РФ следует дополнить нормой общегодозволения, определяющей общий порядок производства по проверке сведений о преступлении (аналогия ст.254Уставауголовного судопроизводства), а правовые средстваполицейскогодознания должны регламентироваться административным (оперативно-розыскным) законодательством иподзаконныминормативными правовыми актами. При этом производство попреступлениям, где лицо, его совершившее, не установлено, должно начинаться в форме полиг{ейского дознания с возможностью осуществления необходимыхследственныхдействий. Подобное уголовное дело подлежит передаче следователю после установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (либо органы дознания завершают досудебное производство в сокращенной форме).
Начало предварительного расследования (сокращенного производства или предварительного следствия) надлежит исчислять с момента принятия первого по делу процессуального решения либо с начала производства любогоследственногодействия, причем самостоятельный акт о возбуждении производства из уголовного процесса необходимо исключить. Таким образом, понятием "предварительное расследование" должноохватываться, во-первых, производство органами, осуществляющими уголовноепреследование(прокурором и подчиненными ему органами дознания), неотложных или первоначальных следственных действий либо сокращенного (ускоренного) производства и, во-вторых, производимоеследователемпредварительное следствие.
12. Основным критерием выбора режима предварительного расследования должно выступать наличие (или отсутствие)спорамежду сторонами при разрешении уголовно-правового конфликта (уголовного иска). В первом случае обязательно производство предварительного следствия (с элементамисостязательности), а сокращенное производство допускается лишь при отсутствии подобной правовойколлизии. При этом дифференциация должна предполагать гибкость выбора режима досудебного производства, исходя из особенностей уголовного дела, и при дальнейшемзаконодательномпоиске альтернатив уголовному преследованию.
Предварительное следствие, проводимое представителем судебной власти, должно осуществляться по преступлениям особой тяжести, требующим тщательного исследования обстоятельствкриминальногособытия и его последствий. При этом необходимо "обесформить"досудебнуюподготовку материалов уголовного дела опреступлениях, не требующих предварительного следствия, а современную стадию возбуждения уголовного дела идознаниезаменить "уголовным розыском в широком смысле" (полицейскоедознание и сокращенное производство). Именно данная деятельность должна стать основой уголовного преследования (по подавляющему большинству преступлений), т.е.обвинительногопроизводства, осуществляемого прокурором и руководимыми им органами дознания, но при условии отсутствия спора или конфликта при разрешении вопроса об ответственности засовершенноепреступление. Вместе с тем переход к "уголовномурозыску" или "прокурорскому расследованию" как основным формам досудебного производства предполагает преодоление недоверия (часть правового нигилизма) не толькосудей, но и всего общества к результатам предварительного расследования, возникшего в результате тех "внеконцептуальных" экспериментов, которые проводились в последние десятилетия, включая его нормативное регулирование по УПК РФ.
13. В основе построения уголовного судопроизводства как части (подсистемы)правоохранительнойсистемы государства должен лежать принцип разделения властей, не допускающийвозложенияна один орган различных по характеру функций, а также осуществления одной функции органами различных ветвей власти. Это положение должно найти отражение в разграничении уголовно-процессуальных функцийобвинения, защиты, расследования и разрешения дела по существу, что, в свою очередь, при учете отдельных концептуальных положений, обеспечит взвешеннуюинкорпорациюсостязательности в уголовное досудебное производство.
Состязательныеначала в обозначенной выше мере допускаются в досудебное производство при осуществлении предварительного расследования в форме предварительного следствия, но в разумных пределах ограничиваются при осуществлении полицейского дознания и в сокращенном производстве по уголовнымделам, не требующим предварительного следствия.Прокурорв досудебном производстве должен выступать в разных ролях: при производстве предварительного следствия - исключительно как сторона обвинения, лишеннаянадзорныхполномочий; в доследственном и сокращенном производствах - какпроцессуальныйруководитель уголовного преследования, совмещающий функцию обвинения инадзораза законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. При этомзащитниквступает в уголовный процесс при открытии фактического уголовного преследования в отношении конкретного лица и имеетполномочияпредставлять органу расследования любые сведения сходатайствомо принятии их в качестве доказательств для приобщения к уголовному делу. Субъект уголовного процесса, производящий предварительное следствие (судебныйследователь), полностью освобождается отобвинительныхфункций при строгой нормативнойрегламентацииего процессуальной независимости от органов, осуществляющихпрокурорскийнадзор и оперативно-розыскную деятельность. Разделение функций разрешения дела по существу и осуществления судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью предварительного следствия обеспечивается введением относительно автономной от суда фигуры следственногосудьи(при судебно-следственных палатах или судебно-следственныхколлегиях), выполняющего самостоятельную судебно-контрольную функцию. Любое лицо, подвергнутое уголовномупреследованию, подлежит наделению статусом обвиняемого, а именно защищающейся от выдвинутого обвинения стороны, с наступления момента фактического уголовного преследования, т.е. ограничения его прав исвободлюбыми мерами уголовно-процессуального принуждения.
Таким образом, концептуально эволюцию российского уголовного процесса следует связывать с постепенным переходом на рельсы постсостязателыюй (публично-состязательной) модели уголовного судопроизводства.
14. По своей гносеологической, правовой, аксиологической и историко-генетической природеследственнаявласть является производной от власти судебной при полном совпадении их назначения, в связи с чем предварительное следствие есть функция юстиции, аследователь, соответственно, должен рассматриваться как ее представитель и находиться при судебном ведомстве. Любое иное построение следственного аппарата, так или иначе, ставит следователя в полную или частичную зависимость от интересов представляемой им ветви власти. Именно принадлежность к судебной власти, целеполагание которой (установление истины) полностью совпадает с назначением предварительного следствия, обеспечивает не толькопроцессуальнуюсамостоятельность следователя, но является предпосылкойвынесениязаконного, объективного и справедливогоприговора. Возвращение к институту судебного следователя носит как юридический, так и идеологический, социально-политический и организационно-технический характер в плане реформирования уголовного досудебного производства.
В связи с этимследственныйаппарат должен быть организован при судебном ведомстве в качестве самостоятельного Следственного департаментаВерховногоСуда и, соответственно, следственных департаментов судов субъектов Российской Федерации. При этом принадлежность следователя к судебной власти становится не толькогарантиейего процессуальной самостоятельности и независимости, но и создает объективные условия формированиясостязательногодосудебного производства. Вопрос о процессуальной независимости следователя должен оставаться актуальным для всех органов, осуществляющих уголовный процесс, и на всех его стадиях. Только его непрерывность и преемственность может исключить такое положение, когда зависимость следователя от посторонних влияний в силу ряда причин создает условия для вынесения судомнеправосудногоприговора. Необходимо законодательно (предпочтительнее наконституционномуровне) закрепить самостоятельность и автономность функции расследования (направления) уголовных дел, наряду с функциями обвинения (уголовного преследования), защиты и рассмотрения дела по существу, а также в качестве принципов досудебного производства - требования о независимости,несменяемостии неприкосновенности следователей. Более детальнаярегламентацияправового положения следователя должна содержаться в Федеральном конституционном законе "Об органах предварительного следствия в Российской Федерации". При введении в уголовное судопроизводство предложенной модели досудебного производства будет обеспечено равенство прав представителей обвинения и защиты, повышены гарантии установления истины по делу. Объективный характер расследования и принимаемых по его результатам решений должен стать реальностью, поскольку эта деятельность осуществляется независимым от стороны обвинения следователем. Тем самым обеспечиваетсясостязательныйхарактер досудебного производства, в котором, вопреки довольно расхожему представлению, свободнее и эффективнее работать не только стороне защиты, но и стороне обвинения, и, естественно, следователю. Предложенный механизм уголовного досудебного производства уже сам по себе будет способен представлять достаточнуюгарантиюзаконности и эффективности деятельности по исследованию обстоятельств совершенного преступления и подготовке уголовного дела для рассмотрения и разрешения в суде.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Деришев, Юрий Владимирович, 2005 год

1.Законодательныеи иные нормативные акты, официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием. М.: Известия, 1995. - 63 с.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены закономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР 1959. - № 1. - Ст. 15 (с последующими изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592 (с последующими изменениями и дополнениями).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Алматы:Юрист, 2001. - 208 с.
6. Ст. 3349; 1997. - № 29. - Ст. 3502; 1998. - № 30. - Ст. 3613; 1999. - № 2. -Ст. 233 (с последующими изменениями и дополнениями) .
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1923 г. Принят постановлением4.й сессииВЦИКот 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923 г. - № 7. - ст. 106.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов (с изменениями на 1 декабря 1938 г.).-М.:Юрид. изд. НКЮ СССР, 1938.-226 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (с изменениями на 1 января 1952 г.). -М.:Госюриздат, 1952. 135 с.
10. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. М.: ИНФРА, 2003. - 283 с.
11. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. М.: Юрид. лит., 1987.-512 с.
12. Объяснительная записка кУставууголовного судопроизводства // Материалы посудебнойреформе 1864 г. в России. СПб., 1864. - Т.52.
13. Объяснительная записка статс-секретаря г-на Блудова к правиламУставауголовного судопроизводства // Судебныеуставы20 ноября 1864 г., с положением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственною канцелярией. СПб., 1867.
14. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1900. - Т.2.
15. ПроектУПКРФ, подготовленный Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ // Рос. юстиция. 1994. - № 9.
16. Проект УПК РФ, разработанный МинистерствомюстицииРФ // Юридический вестник. 1995. — №31.
17. Проект Закона РФ "Оследственномкомитете Российской Федерации" // Рос.юстиция. 1993. -№ 11.
18. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.:ИГПАН, 1990. - 317с.
19. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. -М.: Республика, 1992. 111 с.
20. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. -№ 8.
21. Обращение Президента России В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001. - 4 апр.
22. Приказ ГенеральногоПрокурораРФ от 18 июня 1997 г. № 31 "Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием". М., 1997.
23. Приказ Генерального Прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 "Об организации прокурорскогонадзораза законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства". М., 2002.
24. Приказ Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003 г. №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органахпрокуратурыРоссийской Федерации сообщений опреступлениях". М., 2003.
25. ПриказМВДРоссии от 13 марта 2003 г. № 158 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения вОВДсообщений о преступлениях и иныхправонарушениях". М., 2003.1.. Решения судебных органов
26.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 2-П поделуо проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 7. - Ст. 701.
27. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П по делу о проверкеконституционностист. 6 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 5. - С. 11-14.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст.325 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 28. - Ст. 3394.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1998 г. № 19-Ппо делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. -№ 5. - С. 15-21.
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст.335 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 51. - С.6341; Вестник Конституционного Суда. - 1999. - № 2. - С. 13-19.
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст.232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 17. - Ст. 2205.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П поделу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующихполномочиясуда по возбуждению уголовного дела // Собрание законодательства. 2000. - № 5. - Ст. 611.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 3-П ^ по делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 ст.377 УПК
34. РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. - № 3.
35. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Осудебномприговоре" от29 апреля 1996 г. № 1 // СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовнымделам. М.: Проспект, 1999. -608 с.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" // Рос. газета. 2004. - 25 марта.1.I. Книги и монографии
38.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск: ВШМ МВД РФ, 1995. -188 с.
39.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: ОмГУ, 2004. - 379 с.
40.АлександровА.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 562 с.
41.АлександровА.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность: Монография. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998.-323 с.
42.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 251 с.
43.АлексеевС.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.-752 с.
44. АпароваТ.В. Суды исудебныйпроцесс Великобритании. М.: Изд. дом "Гелиос", 1996.- 156 с.
45. Аристотель. Соч. в 4-х тт. М.: Мысль, 1978. - Т.2. - 550 с.
46. Аристотель. Соч. в 4-х тт. -М.: Мысль, 1984. Т. 4.-830 с.
47. Арон Р. Этапы развития социологической мысли: М.Вебер. М.: Изд. Группа "Прогресс" - "Политика", 1992. - 608 с.
48.БабаевВ.К. Презумпция в советском праве. Горький: ВШМ МВД СССР, 1974.-124 с.
49.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб.: Тип. II отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1841.-236 с.
50.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.
51.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М.: Юрид. лит., 1989. 176 с.
52. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд.МГУ, 1994.-592 с.
53.БернэмУ. Суд присяжных заседателей. М.: МНИМП, 1997. - 128 с.
54.БоботовC.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. -М.: Наука, 1989.-253 с.
55.БоботовC.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. - 197 с.
56