Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Гусева, Ирина Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гусева, Ирина Ивановна

Введение.
Глава 1. историко-правовой обзор доктрины унификации/дифференциации уголовно-судебного производства
§ 1. Краткий экскурс в историю вопроса об унификации/дифференциации уголовно-судебного производства.
§ 2. Понятие и содержание уголовно-процессуальной формы.
§ 3. Унификация и (или) дифференциация уголовно-судебного производства: преимущества и недостатки доктрин.
Глава 2. Научно-теоретическое и прикладное обоснование необходимости дифференцированного подхода кструктуреуголовно-судебного производства.
§ 1. Бюрократизм уголовно-процессуальной деятельности и сверхнормативная формализация уголовно-процессуальныхправоотношений.
§ 2. Рационализация уголовно-судебного производства в контексте защиты прав изаконныхинтересов его участников.
Глава 3. Основные направления совершенствования дифференцированного подхода к структуре уголовно-судебного производства.
§ 1. Срочное рассмотрение уголовных дел опреступленияхнебольшой и средней тяжести.
§ 2. Особый порядоксудебногоразбирательства по новому УПК РФ.
§ 3. Мировоесоглашениекак разновидность мирного урегулирования уголовно-правовогоспора.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью оптимизации уголовно-процессуальной деятельности. В условиях сложной социальной, экономической,криминогеннойобстановки, вызывающей качественные измененияпреступностив стране, требуется принятие комплексных мер, направленных на установление надежногоправопорядка, способного гарантировать охрану и защиту прав изаконныхинтересов граждан. Действующий Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (в дальнейшем -УПКРФ)1 аккумулировал в себе главные акценты судебно-правовой реформы, проводившейся в Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Объективно обусловленная этим реорганизацияправоохранительнойи судебной систем Российской Федерации, обновление законодательства уголовно-правового блока в свою очередь активизировали научные изыскания в области уголовно-процессуального права. Часть из них приобрела особую значимость ввиду ломки устоявшихся традиций, стереотипов мышления и выработки принципиально новых подходов к организации раскрытия ирасследованияпреступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел. Об этом, в частности, свидетельствуетпостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации».
Однако реформирование правоохранительной исудебнойсистем Российской Федерации могло бы быть более радикальным в случае использования в организационных и технологических преобразованиях дифференцированного (избирательного) подхода к построению уголовно-судебного произ
1 Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. и подписанПрезидентомРоссийской Федерации 18 декабря 2001 г. (177-ФЗ), вступил взаконнуюсилу 1 июля 2002 г. водства (УСП)1. Подобная доктрина посредством конкурирования норм УПК РФ и соответствующих им правил поведениядолжностныхлиц органов уголовной юстиции могла бы эмпирически доказать целесообразность выбора оптимального направления совершенствованияправоприменительнойпрактики. Положительный опыт в истории отечественного уголовногосудопроизводствадоказывает жизненность этой позиции.
Отстаивая преимущества унифицированного или дифференцированного подхода к структуре уголовного процесса, важно четко отдавать себе отчет в том, что, во-первых, любое социальное, равно как и правовое, явление имеет свои положительные и отрицательные стороны. Отсюда важнейшими представляются не те аргументы, которые кладутся в обоснование односторонних теоретических конструкций и утверждений, а те, которые воспринимаютсязаконодателемв качестве знаковых для поступательного развития государства и социума в целом. Во-вторых, без кардинальных изменений в технологии УСП трудно ожидать реальных успехов в повышении эффективности деятельности органов уголовнойюстиции. Возведение подобных установок в ранг закона представляет собой акт государственной воли носителейверховнойвласти, который должен исключать двойные стандарты. Будучи нормативно определенной, государственная воля призвана воспроизводить (в законодательстве) наиболее радикальные способы разрешения уголовно-правовыхспоров, возникающих между отдельными гражданами, одобряя «выигрышные» юридические механизмы на уровне сущего, а не должного, то есть, увязывая истинное в праве с его содержанием и формой.
К перспективным научным разработкам с полным основанием можно отнести проблему так называемой уголовно-процессуальной формы (УПФ), которая по-разному интерпретируется в философском, филологическом и юридическом ее понимании. Здесь и далее, если иное специально не оговорено, используется общепринятая формулировка доктрины унификации/дифференциации УСП.
Нельзя сказать, что данный феномен был оставлен без внимания представителями советско-российской академической науки. Тем не менее единого подхода к рассматриваемому явлению до сих пор выработано не было, что в значительной степени объясняется неоднозначностью понятия УПФ и его применением ко всем правовым институтам и категориям уголовно-процессуального законодательства.
Наконец, и сам уголовный процесс под определенным углом зрения представляет собой своеобразную формуправоприменения(деятельности). Отсюда использование вюриспруденциисловосочетания типа «уголовно-процессуальная форма» наряду с не менее «популярным» выражением «процессуальнаяпроцедура», нередко культивируемых в качестве взаимозаменяемых, определенно порождает тавтологию, то есть усложняет научный анализ доктрины.
В теории уголовного процесса непрекращающиесяспорывызывает доктрина унификации/дифференциации УСП, которая весьма противоречиво комментируется многими учеными-юристами.
Некоторые авторы применяют выражение «дифференциация уголовно-процессуальной формы», что не верно отражает главную идею, ими вынашиваемую, поскольку академическое определение УПФ само по себе предполагает множественность (совокупность способов, методов, технологий, производств и т.п.). Другие употребляют этот же термин, но только во множественном числе («дифференциация форм уголовно-судебного производства»), что, безусловно, также несет в себе элемент тавтологии (разделение множества на множества). Не менее проблематично использование такого словосочетания, как «дифференциация уголовно-судебного производства», поскольку как советский, так и российский уголовно-процессуальныйкодексывовсе не исключали известного «дробления» единого судопроизводства на отдельные этапы, части и составляющие. Даже советский уголовный процесс, наиболее последовательно отстаивавший идею унификации, допускал серьезные отступления от этого правила. Наиболее наглядно это проявилось впротокольнойформе досудебной подготовки материалов.
Еще впостановленииВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы вРСФСР» дифференциация форм судопроизводства была обозначена в качестве важнейшего ее направления. Однако анализ УПК РФ дает основания говорить о том, что даже наиболее прогрессивные изменения отраслевого законодательства, к которым, к примеру, можно отнести особый порядоксудебногоразбирательства, судопроизводство у мировогосудьи, групповой метод расследования преступлений и некоторые другие, должного применения так и не получили.
Поиск причин изложенного предопределил интерес диссертанта к теме настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы характеризуется разнообразием аспектов научного осмысления, однако единства в ее понимании и определении путей решения пока не найдено.
Проблеме унификации/дифференциации УПФ в разные периоды уделялось большое внимание. С разных точек зрения эта проблема освещалась в работах Н.С.Алексеева, В.Д. Арсеньева, Д.П. Великого, В.М.Горшенева, Т.Н. Добровольской, Ц.М. Каз, Д.С.Кареева, A.C. Кобликова, A.B. Ленского, В.З.Лукашевича, П.Е. Недбайло, П.Ф. Пашкевича, И.Л.Петрухина, Р.Д. Раху-нова, Х.У. Рустамова, В.М.Савицкого, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, В.Н.Шпилева, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л.Якубаи других.
Указанные ученые внесли известный вклад в разработку исследуемой проблемы, однако в целом ее не исчерпали, поскольку большинство работ посвящено теоретическим вопросам унификации/дифференциации форм и выполнено на базе законодательства и следственно-судебной практики прошлых лет.
В связи с этим является актуальным изучение данной проблемы в целом и нахождение путей ее решения.
При исследовании отдельных вопросов использовался опыт разрешения проблемы совершенствованияпроцессуальныхтехнологий в законодательстве зарубежных стран.
Объектом исследования являются положения теории государства и права, уголовно-процессуальной науки, некоторых других областей знаний. Они анализируются применительно к юридической интерпретации философских категорий формы и содержания, общего,особенногои частного. Одновременно подвергаются изучениюзаконодательная, судебная и следственно-оперативная практика в области раскрытия и расследованияпреступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел в части, касающейся дифференцированного подхода к построению УСП.
Предмет исследования - закономерности уголовно-процессуальной деятельности, проявляющиеся в судебно-прокурорской и следственно-оперативной практике при использовании традиционных и вновь воспринятых УПК РФ правовых технологий, сориентированных на повышение эффективности предварительного расследования и судебногоразбирательствауголовных дел.
Цель данного исследования состоит в поиске оптимальных путей объединения теоретических представлений и реальных потребностей следственно-оперативной и прокурорско-судебной практики приуяснениивопроса о понятии уголовно-процессуальной формы, научном обосновании необходимости дифференцированного подхода к структуре УСП, выработке экономически обоснованных рекомендаций по дальнейшейлегализациив УПК РФ множественности формдосудебногои судебно-(контрольного) производств в ходе перспективного совершенствования отраслевого законодательства и практики его применения.
Для достижения этой цели диссертантом были поставлены следующие задачи:
- изучить историю вопроса (точки зрения различных ученых на понятие уголовно-процессуальной формы во всем многообразии ее проявления);
- проанализировать понятие УПФ с позиции философской науки (соотношение формы и содержания, общего и особенного, целого и части и проч.);
- исследовать преимущества и недостатки унифицированного и дифференцированного подходов к построению УСП;
- обосновать преимущества дифференцированного подхода к технологии УСП на современном этапе развития Российской Федерации;
- вскрыть истоки и показать негативное влияние бюрократизма на уголовно-процессуальную деятельность, а также пагубное воздействие сверхнормативной формализации уголовно-процессуальныхправоотношенийна механизм достижения целей УСП;
- обосновать необходимость создания инновационных технологий предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел;
- выявить основные виды многообразия форм УСП в ретроспекции и в современном их состоянии;
- обосновать наиболее перспективные направления совершенствования форм УСП (в их традиционном понимании) с учетом российского исторического и передового международного опытов.
Методологическую основу данной диссертации определяет диалектический метод познания действительности. В ходе работы использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, логико-юридического, конкретно-социологического, системно-структурного анализа.
Теоретическую базу исследования составляют труды известных ученых в области уголовного, оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также некоторых других гуманитарных отраслей науки: A.C.Александрова, А.Д. Арсеньева, В.К. Бабаева, C.B. Бажа-нова, В.П.Божьева, А.Д. Бойкова, В.М. Горшенева, К.Ф.Гуценко, А.И. Долговой, H.H. Ковтуна, П.А.Лупинской, П.Е. Недбайло, A.C. Панарина, П.ф. Пашкевича, М.П.Полякова, H.H. Полянского, Р.Д. Рахунова, Х.У.Рустамова, В.М. Савицкого, С.П. Серебровой, В.К.Случевского, М.С. Строговича, В.Т. Томина,
И.Я.Фойницкого, В.Н. Хропанюка, М.А. Чельцова-Бебутова, В.Н.Шпилева, Л.С. Явича, М.Л. Якуба и некоторых других.
Правовой основой исследования явились международно-правовые нормы и договоры,ратифицированныеРоссийской Федерацией, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и (отчасти) уголовно-исполнительное законодательства РФ, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственные нормативно-правовые актыКонституционногои Верховного судов РФ, ГенеральнойпрокуратурыРФ, МВД и Минюста России.
Эмпирическую базу исследования составляют: результаты изучения и обобщения по специально разработанной анкете 206 уголовных дел, рассматривавшихся судами городов Москвы и Владимира в 2001-2004 гг. (прил. 1); статистические данные о результатах деятельностиправоохранительныхорганов; материалы интервьюирования сотрудников органов уголовной юстиции городов Москвы и Владимира; использован личный десятилетний опытследственнойработы автора.
Также были использованы результаты опроса по специально разработанной анкете 917 сотрудников органов уголовной юстиции гг. Москвы и Владимира (прил. 2). В числе респондентов были: судьи (в том числе мировые) районных, городских и областных судов - 10,7 %,прокуроры(их заместители, помощники) районных, городских, областныхпрокуратур- 9,4 %, адвокаты - 4,0 %,следователи(при ГОРОВД и прокуратуры) - 32,3 %,дознаватели- 9,5 %, оперативныеуполномоченныеУР, ОБЭП и учрежденийУИС- 16,6 %, иные сотрудники (участковые уполномоченныемилиции, оперативные дежурные и т.п.) - 17,5 %. Из общего числа опрошенных 70,1 % сотрудников имели высшее юридическое образование. Стаж работы респондентов распределился следующим образом: до 1 года - 12,2 %, от 1 до 3 лет - 32,3 %, от 3 до 10 лет - 49,4 %, свыше 10 лет - 6,1 %.
Научная новизна исследования определяется оригинальным общеметодологическим подходом к анализу юридической и семантической природы правового термина «уголовно-процессуальная форма», выявлением в ретроспекции и в современном законодательстве (практике его применения) множественности (многообразия) видов проявления рассматриваемого феномена, определении их общих черт (свойств).
На наш взгляд, сам термин «уголовно-процессуальная форма» применительно к проблемам ее унификации/дифференциации исчерпал себя. Представляется сомнительной целесообразность его дальнейшего сохранения и использования в арсенале уголовно-процессуальной науки, по крайней мере в традиционном виде. В теории уголовного процесса становится актуальным введение (наряду составлением) таких терминов-заместителей, как: исторический тип УСП, формы предварительного расследования, видыдознания, форма и содержание процессуальных документов,процессуальныйпорядок производства следственных действий, регламент уголовно-процессуальной деятельности, технология УСП, особенности судопроизводства у мирового судьи (в судеприсяжных) и т.п.1
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретический вывод, проистекающий из краткого исторического экскурса в историю развития УПФ, о том, что доктрина дифференцированного подхода к построению УСП, спорадически подвергавшаяся критике сторонниками «гуманистической» линии, во-первых, не исключала множества форм судопроизводства применительно к отдельным стадиям УСП, и, во-вторых, дискредитировалась посредством «игры в термины»: например, простота судопроизводства - «упрощенчество», или «упрощенство», уголовного процесса.
2. Теоретическое положение о понятии формы и содержания, общего и особенного, целого и части применительно к проблеме УПФ, основанное на философско-правовом анализе.
1 Следует оговориться, что по тексту работы диссертантом используется понятие «уголовно-процессуальная форма» в его традиционном понимании, если иное специально не оговорено.
3. Теоретический вывод о целесообразности дифференцированного (избирательного) подхода к структуре уголовного процесса.
4. Вывод о множественности форм УСП, сложившихся в уголовно-процессуальном законодательстве в современный период.
5. Выводы об основных причинах бюрократизации уголовного процесса и сверхнормативной формализации уголовно-процессуальных правоотношений.
6. Теоретические выводы о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство норм, регламентирующих срочное рассмотрение уголовных дел опреступленияхнебольшой и средней тяжести.
7. Выводы о необходимости совершенствования норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).
8. Научно обоснованные рекомендации по дальнейшему развитию и совершенствованию наиболее радикальной структуры УСП (мировоесоглашение) с учетом передового международного и собственного исторического опыта деятельности органов уголовной юстиции.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации имеют как научно-познавательную ценность, так и могут быть учтены при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; смежных с нимзаконодательныхподсистем уголовно-правового блока; при разработке концептуальных теоретических (юридических, философских) положений, касающихся уголовно-процессуальной формы, ее унификации, дифференциации; общеметодологического подхода к пониманию рассматриваемой проблемы.
Предметное усвоение наиболее приемлемой смысловой нагрузки, которую несет термин «уголовно-процессуальная форма», как представляется, в состоянии предоставить в распоряжение ученых и юристов-практиков научно обоснованные рекомендации, доказывающие преимущества дифференцированного (избирательного) подхода как к самому понятию, так и к структуре УСП. Это согласуется с прогрессивной установкой российского УСП, главенствующим принципом которого становится право пострадавшего отпреступленияна выбор формы (способа) защиты своих нарушенных прав и интересов.
Последовательное преломление дифференцированного подхода в структуре УСП в состоянии серьезно повысить эффективность уголовно-процессуальной деятельности, предполагающей ощутимое снижение затрат и потерь при прохождении уголовных дел по стадиям уголовного процесса.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Владимирского юридического институтаМинюстаРоссии с привлечением квалифицированных специалистов с кафедры уголовного права икриминологии, криминалистики и ОРД, а также виднейших юристов-экспертов московских вузов системыМВДРоссии.
Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, совещаниях и заседаниях «круглых столов», проводившихся в Москве, Нижнем Новгороде, Владимире и некоторых других городах Российской Федерации. Рекомендации по совершенствованию УПК РФ и практики его применения были учтены во Владимирском областном суде и Владимирской областнойпрокуратуре, а также использованы в качестве методических материалов для проведения занятий по курсу уголовно-процессуального права и спецкурсу «Предварительное следствие вОВД» во Владимирском юридическом институте Минюста России. Это подтверждается актами приемки научной продукции (прил. 4-6).
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и его результатам. Она состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гусева, Ирина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Исторический анализ показывает, что вне зависимости от господствовавших политических режимов, социальных конфликтов и политических переворотов унифицированноеУСП, постоянно совершенствуясь, не исключало многообразияпроцессуальныхтехнологий.
2. Сохранение в теории уголовного процесса дефиниции УПФ в ее традиционном понимании, равно как и поиск нового определения феномена, вряд ли имеют перспективу. Представляется необходимым понятие УПФ дифференцировать на несколько составляющих: исторический тип уголовного процесса, алгоритм уголовно-процессуальной деятельности,процессуальныйпорядок производства следственных исудебныхдействий, форма и содержание уголовно-процессуальных документов, регламент уголовно-процессуальной деятельности, технология УСП и проч. Это позволит более предметно раскрыть суть искомых определений.
3. Каждое из направлений - унификация/дифференциация УСП -имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Важным является лишь то, чему отдает приоритетзаконодатель. На наш взгляд, экономическая ситуация в Российской Федерации, чрезмерная перегруженность органов уголовнойюстициипредполагают целесообразность легализации в теории и практике уголовного процесса дифференцированного подхода к его структуре. Под дифференцированным подходом, на наш взгляд, следует понимать основополагающую установку уголовно-процессуального законодательства, расширяющуюдиспозитивныеначала УСП. Речь идет о предоставлениидолжностномулицу органов уголовной юстиции права на выбор наиболее оптимального варианта дальнейшего движения и разрешения уголовного дела на конкретном этапе оперативно-розыскной, оперативно-следственной или следственно-судебной ситуации.
4. Дифференцированный подход к структуре УСП в состоянии нивелировать такие негативные составляющие, как бюрократизация уголовно-процессуальной деятельности и сверхнормативная формализация уголовно-процессуальных отношений.
5. Рационализация УСП в контексте защиты прав изаконныхинтересов его участников предполагает следующие направления:
- реформирование стадии возбуждения уголовного дела, предполагающее начало производства по уголовномуделус момента регистрации первичной информации осовершенномили готовящемся преступлении. Совершенствование законодательства в этом направлении нивелирует потребность в проверке сообщений опреступлениях, процедуру согласования с прокурором решенияследователя(органа дознания) о возбуждении уголовного дела,допустимостьпроизводства следственных действий до возбуждения уголовного дела, проблему обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса на первоначальном этапе;
- внедрение впроцессуальнуюдеятельность современных технических средств и технологий позволит избавиться от излишних протоколов и других многочисленных бумажных носителей информации, а в некоторых случаях освободит от необходимости привлечения понятых к производствуследственныхдействий;
- создание четкого правового механизма использования информационных технологий и межведомственной информационной интеграции вправоохранительнойдеятельности;
- реформирование процедуры ознакомленияобвиняемогос материалами уголовного дела по окончании предварительногорасследования, предполагающей отказ от технологии ознакомления обвиняемого и егозащитникас материалами уголовного дела в традиционном виде.
Внедрение в следственно-судебную практику указанных рекомендаций позволит активизировать дифференцированный подход к структуре уголовного процесса.
6. В канве стратегии рационализации уголовногосудопроизводствадиссертантом предлагаются следующие правовые технологии:
- срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в порядке усеченного производства у дежурногосудьи;
- дальнейшее совершенствование института особого порядка принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением;
- мирное урегулирование уголовно-правовогоспорапри достижении сторонами мировогосоглашения, допускаемого на любом этапе развития следственно-судебной ситуации по определенному перечню уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гусева, Ирина Ивановна, 2004 год

1. Всероссийский съезд работниковпенитенциарногодела в Москве 18-24 окт. 1923 г.: Стенограф, отчет пленарных заседаний съезда. М., 1923.
2. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ. 1918. № 26. Ст. 420.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Принята правительствами стран, являющихся членами Совета Европы 4 нояб. 1950 г. (в ред. от 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст.2143; № 31. Ст. 3835; № 36. Ст. 4467; 2001. № 2. Ст. 163.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах. ПринятпостановлениемВерховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2305-1 // ВСНД и ВССССР. 1991. № 29. Ст. 843.
5. О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальныйкодексыРСФСР: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. №27. Ст. 1560.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сент. 1963 г. //ВВСРСФСР. 1963. № 36. Ст. 661.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92 // СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2706.
8. О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР: ФЗ от 15 нояб. 1997 г. № 141 // СЗ РСФСР. 1997. № 46. Ст. 5244.
9. Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства: Приказ Генеральногопрокурораот 05 июля 2002 г. № 39.
10. Об усилении ответственности захулиганство: Указ ПВС СССР от 26 июля 1966 г. // ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.1906 усилении ответственности за хулиганство:УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. // ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.
11. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений опреступленияхи иной информации оправонарушениях: Приказ МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158.
12. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях: ПриказМВДРФ от 13 марта 2003 г. № 158.
13. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органахпрокуратурыРоссийской Федерации сообщений о преступлениях: Приказ Генерального прокурора от 21 окт. 2003 г. № 45.
14. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учрежденияхУИСМЮ РФ заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях ипроисшествиях: Приказ ГУИН Минюста России от 24 дек. 2001 г. № 256.
15. Об утверждении Концепции информатизации МинистерстваюстицииРоссийской Федерации: Приказ Минюста России от 21 янв. 2000 г. № 10.
16.Преступностьи правонарушения (1998-2002): Статист, сб. /ГИЦМВД РФ. М., 2003. 180 с.
17. Русская Правда // Российское законодательство в Х-ХХ вв.: В 9 т. М.: Гос. изд-воюрид. лит., 1984. Т. 1. С. 47-49.
18.Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. // Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб.: Русское кн. Товарищество «Деятель». 1892. Т. 16. Ч. 1. 101 с.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,1998.
20. УказПрезидентаРФ от 14 июня 1997 № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №25. Ст. 2889.
21. УПК 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. Ст. 106.
22. УПК Республики Беларусь. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.
23. УПК РУ. Ташкент: Адолат, 1995.
24. УПК РФ // Полный сборниккодексовРоссийской Федерации. М.: Информэкспо; Воронеж: Изд-во Борисова, 2003. С. 226-300.
25.Уставуголовного судопроизводства: Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб.: Русское кн. товарищество «Деятель». 1892. Т. 16. Ч. 1. 101 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия
26.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 52 с.
27.АликперовХ.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе спреступностью/ ИПКРК ГП РФ. М., 1999. 84 с.
28.БажановC.B. Стоимость уголовного процесса: Моногр. Н.Новгород: Изд-воООО«Вектор-ТИС». 2001. 364 с.
29.БажановC.B. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Моногр. Н. Новгород: Изд-во ООО «Вектор-ТИС», 2003. 364 с.
30.БажановC.B. Экономика уголовно-судебного производства: Учеб.-метод. пособие /ВЮИМинюста России. Владимир, 2004. 88 с.
31.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М.: Фирма «Стеле»; Бимпа, 1995. 304 с.
32.БелкинP.C. Курс советской криминалистики: В 3 т. М.: Академия МВД СССР, 1978. Т. 2. 410 с.
33. Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Изд-во Сов. энцикл., 1971. Т. 5. 640 е.; 1977. Т. 27. 624 с.
34.БородинС.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: Юрид. лит., 1970. 82 с.
35. Введение в шведское право / Отв. ред. д-р юрид. наук., проф. Б.С. Крылов. М.: Юрид. лит., 1986. 336 с.
36.ВицинС.Е. Моделирование в криминологии: Учеб. пособие / ВШ МВД СССР. М„ 1973. 104 с.
37.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие /ВНИИМВД РФ. М., 1994. 88 с.
38.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса. М.:Юриздат, 1927.
39.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Го-сюриздат, 1962. 255 с.
40. Гегель Ф. Работы разных лет: В 2 т. / Сост., общ. ред. A.B. Гулыги. М.: Мысль, 1971. Т. 2. 630 с.
41.ГорбатовA.B., Шаров В.И. Применение компьютерных средств цифровой фиксации изображений в раскрытиипреступлений: Учеб. пособие / НЮИ МФД РФ. Н.Новгород, 2000. 115 с.
42.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с.
43.ГревцовЮ.И. Очерки истории и социологии права: Учеб. пособие. СПб.: Знание, 1996. 242 с.
44.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел / ВШ МВД СССР. Ташкент, 1986. 88 с.
45.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 191 с.
46.ГусеваИ.И. Пути рационализации досудебного производства: Учеб. пособие / ВЮИМинюстаРоссии. Владимир, 2004. 44 с.
47.ГущинВ.Е., Александров A.C. Народноеобвинениев уголовном суде /НЮИМВД РФ. Н.Новгород, 1998. 183 с.
48.ДобровольскийA.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-воМГУ, 1965. 159 с.
49.ЕпихинА.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовномсудопроизводстве. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Apec», 2004. 331 с.
50.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Го-сюриздат, 1961. 206 с.
51. Зер X. Восстановительноеправосудие: новый взгляд на преступление инаказание. М.: Юрист, 1998.
52.ИсаевИ.А. История государства и права России: Учеб. для юрид. вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.:Юрист, 1996. 544 с.
53. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сб. правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов. М.: Спарк, 1997. 800 с.
54.КавелинК.Д. Собр. соч.: В 4 т. Спб.: Изд-во М.Глаголева, 1900. Т. IV: Этнография иправоведение. 1348 стлб.
55.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. 133 с.
56.КовтунH.H. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела / НЮИ МВД РФ. Н.Новгород, 1995. 43 с.
57.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 665 с.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 816 с.
59. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А .Я. Сухарева. Изд. 2-е, пере-раб. М.: Норма, 2004. 515 с.
60. Копъева А.Н. Документы какдоказательствав советском уголовном процессе / ВШ МВД СССР. Иркутск, 1973. 44 с.
61.Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. / Под ред. А.Ф. Дубина и В.Д. Грабовского / НВШ МВД РСФСР. Н. Новгород, 1995. 400 с.
62.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие: Учеб. пособие. Л.: Изд-воЛГУ, 1984. 217 с.
63.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.
64.КураевВ.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. 160 с.
65.КурскийД.И. Избранные статьи и речи / Вступ. ст. проф. И.Т. Голя-кова. 2-е изд., доп. М.:Госюриздат, 1958. 330 с.
66.ЛенскийA.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К Дифференциация уголовного процесса / Под ред. проф. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. 300 с.
67.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 160 с.
68. Мамардаилвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высш. шк., 1968. 191 с.
69. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1954. Т. 1. 699 е.; 1961. Т. 20. 827 с.
70. Материалистическая диалектика: Крат, очерк теории. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1988. 358 с.
71.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии). М.: Юрист, 1998. 232 с.
72. МВД: Ист. очерк. Спб., 1901.
73.МикляшевскийВ. О средствах представленияобвиняемогов суд и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда: В 2 т. Варшава, 1872. Т. 1. Введение.
74.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975. 132 с.
75.МонтескьеШ.Л. Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина; Примеч. Р.С. Миндлиной. М.: Госполитиздат, 1955. 800 с.
76. Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права во времена местных законов. М., 1901.
77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1007 с.
78.НиколюкВ.В., Калъницкий В.В., Шаламов В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие / ВШМ МВД СССР. Омск, 1990. 76 с.
79.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1984. 797 с.
80.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Рос. Академия наук; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
81. Основысудебнойреформы: Сб. ст. М.:Статут; РАП, 2004. Кн. 2. 316 с. (Сер.Судебнаяреформа в России).
82. Памятники русского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959. Вып. 8. 668 е.; 1956. Вып. 5. 667 е.; 1957. Вып. 6. 503 с.
83.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовногосудопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.
84.ПинхасовБ.И. Использование документов вдоказывании. Ташкент: Узбекистан, 1977. 143 с.
85.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 271 с.
86.ПолянскийH.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М.: Академия наук СССР, 1960. 287 с.
87. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. д-р юрид. наук., проф. В.В.Бойцова, д-р юрид. наук., проф. J1.B.Бойцова. М.: Зерцало, 1998. 403 с.
88. Проблемы судебной этики / Под ред. чл.-кор. АН СССР М.С. Стро-говича. М.: Наука, 1974. 172 с.
89. РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Закон и право; Изд. объед. «ЮНИТИ», 1998. 304 с.
90.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2002. 1024 с.
91.СавгироваН.М., Карев Д.С. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М.: Высш. шк., 1967. 142 с.
92.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М.: Юрид. лит., 1979. С. 92.
93.СажинаМ.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учеб. для вузов. М.: Изд-во МГУ, 1999. 402 с.
94.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учеб. пособие / НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 1997. 115 с.
95. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1913.
96. СпиркинА. Г. Философия: Учеб. 2-е изд. М.: Гардарики, 2003. 736 с.
97.СтроговичМ., Карницкий Д. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1934. 40 с.
98.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968. Т. 1.472 е.; 1970. Т. 2. 516 с.
99.СтучкаП.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латгосиздат, 1964. 748 с.
100. Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
101.ТоминВ.Т. Быть гражданином. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во. 1989. 173 с.
102.ТоминВ. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью / Омская ВШМ МВД СССР. Омск, 1975. 177 с.
103.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1991. 240 с.
104.ТоминВ.Т. Уголовный процесс России на рубеже XX-XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом: современные проблемы взаимодействия / НЮИ МВД РФ. Н. Новгород, 1998. 138 с.
105.ТоминВ.Т., Поляков МП., Попов A.B. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т.Томина. Пятигорск, 2000. 164 с.
106. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В.П.Божьева. М.: Юрид. лит., 1978. 360 с.
107. Уголовный процесс России: Учеб. / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 821с.
108. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. К.Ф.Гуценко. 4-е изд., испр. и доп. М.: Зерцало, 2000. 587 с.
109. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. П. А.Лупинской. М.: Юристъ, 1995. 544 с.
110. Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2003. 704 с.
111.УтевскийБ.С. Воспоминания юриста. М.: Юрид. лит. 1989. 300 с.
112.ФаберИ.Е. О сущности права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1959. 45 с.
113. Фойницкш И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 504.
114.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. 3-е изд., доп. Спб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1912. Т. 1. 231 с.
115.ХимичеваГ.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений опреступлении. Моногр. / ЮИ МВД РФ. М., 1997. 139 с.
116. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушни-кова. М.: Изд-во МГУ; Юрид. бюро «Городец», 1996. 228 с.
117. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 г.)/ Сост. д-р юрид. наук, проф. В.А.Томсинов. М.: Зерцало, 1998. 381 с.
118. Хрестоматия по философии: Учеб. пособие / Сост. П.В.Алексеев, A.B. Панин. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. 575 с.
119. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовноесудопроизводствопо судебным уставам 20 ноября 1864 г. Спб., 1869. 258 с.
120. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна; Альфа, 1995. 846 с.
121. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. Изд. 4-е, испр. и перераб. М.: Госюриздат, 1962. 503 с.
122.ЧернявскаяТ.А. Материалы по историипроцессуальногоправа России конца XVII начала XVIII веков: Учеб. пособие / НА МВД РФ. Н.Новгород, 1998. 40 с.
123.ЧечинаH.A. Нормы права и судебные решения. JL: Изд-во Ленинград. ун-та, 1961. 78 с.
124.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1972. 169 с.
125.ШкредовВ.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1990. 273 с.
126.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, Изд-воБГУ, 1974. 143 с.
127.ЭлькиндП. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 192 с.
128.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. 144 с.
129.ЯвичJI.C. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 287 с.
130.ЯвичЛ. С. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы в советском праве). М.: Юрид. лит.,1971. 152 с.
131. Якимоеич Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. / Под ред. И.Е. Карасева. Томск: Изд-воТГУ, 1991. 140 с.
132. Якуб M.JI.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.
133. I.Статьи, лекции, диссертации, авторефераты
134.АверьяноваТ.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденция их развития: Дис. . д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1994. 583 с.
135.АйвазоваО.В. Концепция института производства неотложныхследственныхдействий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Волгоград, академия МВД России. Волгоград, 2002. 26 с.
136.АлександровA.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.С. 54-62.
137. Алексеева Л. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, осталисьпроцессуальные, http://yurclub.ru/docs/pravo/14.html.
138.АлексееваЛ.Б., Михайловская И. Б. Показатели эффективности уголовного судопроизводства и некоторые вопросы оценки работысудебныхорганов // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1976. Вып. 24. С. 47-50.
139. Аликперов X.Освобождениеот уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 19-20.
140. Алъбиков Р. Ф. Сущность, структурно-функциональное построение и виды компьютерных систем оперативно-следственного назначения // Проблемы предварительного следствия идознания: Сб. науч. тр. / ВНИИ МВД России. М, 2000. С. 92-104.
141.АпаринС.М., Бугай В.В., Булатов В.А. К вопросу о возбуждении уголовного дела изаконностипроведения следственных действий в ходедоследственнойпроверки // Нижегородский юрист: Сб. науч. ст. Н.Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС», 2004. Вып. 9. С. 36-41.
142.АрсеньевВ.Д. О едином порядке производства по уголовнымделами пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью: Тр. Иркут. гос. ун-та. Иркутск, 1970. Т. 85. Сер. юридическая. Вып. 10. Ч. 4. С. 66-70.
143.АрсеньевВ.Д. Упрощение неравнозначно упрощенству // Соц. законность. 1975. № 3. С. 63-64.
144.АшировР.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности уголовного процесса. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 59-74.
145.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 27-29.
146. Бажанов С В. Групповой методрасследованиякак способ повышения эффективности предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук / ВЮЗШ МВД СССР. М., 1990. 153 с.
147.БажановC.B. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка? // Законность. 1995. № 1. С. 51-54.
148.БажановC.B. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / НА МВД РФ. Н. Новгород, 2002. 58 с.
149.БажановC.B. Стоимость уголовного процесса: Дис. . д-ра юрид. наук / НА МВД РФ. Н. Новгород, 2002. 569 с.
150.БажановC.B. Уголовно-исполнительный процесс: право на самоопределение // Концепцияисполнениянаказаний и пенитенциарная система в период реформирования России: Сб. науч. тр. / ВЮИ Минюста России. Владимир, 1998. С. 69-71.
151. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. С. 52-53.
152. Баштаков Л.Законныйприговор без суда, http://yurclub.ru/docs /pravo/14.html.
153.БедняковД.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1988. С. 37-^4.
154.БелкинP.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначенияэкспертизыв стадии возбуждения уголовного дела // Сб. науч. тр. /ВНИИСЭ. М., 1986. С. 29-30.
155.БобровВ.К. Форма советского уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1974. 195 с.
156.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция / Юрид. ин-т МВД России. Омск, 1999. 52 с.
157.БыховскийИ.Е. Об актуальных вопросах совершенствованияпроцессуальнойрегламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий / ВШ МВД СССР. Ташкент, 1982. С. 3-11.
158. Василъченко Ю.Л, Об одном подходе к решению задачи автоматизациинадзорнойдеятельности органов прокуратуры // Информатизацияправоохранительныхсистем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 153-156.
159.ВеликийД.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Дис. . канд. юрид. наук / Москов. гос. юрид. академия. М., 2001. 211 с.
160.ВинбергА., Кочаров Г., Минъковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. № 3. С. 26-32.
161. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С.31-34
162.ВласоваH.A. Проблемы совершенствования формдосудебногопроизводства в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук / ВНИИ МВД РФ. М., 2001.405 с.
163.ВолодинаЛ.М., Клоц О.И. Проблемы предварительной проверки материалов о преступлениях // Актуальные проблемы уголовного процесса / ТВШ МВД РФ. Тюмень, 1994. С. 34^0.
164.ГавриловА.К. Возбуждение уголовного дела органамимилиции: Дис. . канд. юрид. наук / Гос. ун-т. Ростов н/Д, 1964. 20 с.
165.ГармаевЮ.П. Компромисс как общая задача сторон защиты иобвиненияв уголовном судопроизводстве. http//yurclub.ru/doks/pravo/14.html.
166.ГерасунA.A. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности. М., 1968.
167.ГолубевH.A. К вопросу о применении нового УПК РФ // Рос.следователь. 2003. № 11. С. 37-38.
168. Городынский Я.К.Предъявлениеследственного производства обвиняемому // Журн. Министерства юстиции России. 1899. № 7. С. 78-80.
169.ГоршеневВ.М. К вопросу о функциях ипроцессуальныхформах правоприменительного процесса // Сб. уч. тр. / Свердлов, юрид. ин-т. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 46-65.
170. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. № 3. С. 64-65.
171.ГущинВ.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Рос. следователь. 2003. № 6. С. 8-11.
172. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядкасудебногоразбирательства // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 25-27.
173. Дискуссия // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. 1974. Т. 1. С. 260-265.
174.ДобровольскаяТ.Н., Элъкинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма / Под ред. П.Е.Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. С. 236-239.
175.ДороховВ.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Уч. зап. Перм. ун-та. Пермь, 1955. Т. 10. Вып. 4. С. 109-111.
176. Дубинин А. Упроститьсудебныйпроцесс // Рос. юстиция. 1994. № 10. С. 15-16.
177.ДьяконоваО.Г. Сделки о признаниивиныв уголовном процессе России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения: Сб. / Под ред. А.П. Гуськовой;ИПКОГУ. Оренбург, 2002. С. 376-377.
178.ДьяченкоВ.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. / ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1989. С. 16-21.
179.ЕпифановС.С. Проблемы компьютеризации деятельностиисправительныхучреждений в сфере обеспеченияправопорядка// Информатизация правоохранительных систем: X Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001.С. 56-59.
180.ЖеребятьевИ.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ. http://yurclub.ru/docs/pravo/14.html.
181.ЗариповЗ.С. Проблемы восстановительного правосудия в Республике Узбекистан в отношениинесовершеннолетних, совершивших правонарушения. http: //fond sudebnaya reforma, yandex.ru.
182. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебногоразбирательства// Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 46-47.
183. Зорина А. «Кабинетное» правосудие во Франции //Преступлениеи наказание. 2003. № 7. С. 26-27.
184.ИлларионовВ.П. Социально-политические последствия невозмещения ущерба,причиненногогражданам проявлениями преступности // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 1. С. 2-6.
185. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (Закон и реальность) // Уголовное право. 2002. № 3. С. 85-88.
186.КазЦ.М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Соц. законность. 1975. № 1. С. 65.
187.КалининВ.Н. К вопросу о назначении уголовного процесса // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 1. С. 91-93.
188. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук / С.-Петербургский ин-тМВД РФ. СПб., 1999. 208 с.
189. Калиновский КБ. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юрид. мысль. 2002. № 1. С. 111-119.
190. Карнеева JI., Мусиенко А.Доказательственноезначение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- извукозаписи// Сов. юстиция. 1983. № 3. С. 12-15.
191.КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределовдоказыванияпри принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступлений. 1966. № 4. С. 83-85.
192.КарнозоваЛ., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Рос.юстиция. 2000. № 11. С. 42-44.
193.КелинаС. Выступление на расширенном заседании в Институте государства и права Академии наук СССР // Соц. законность. 1974. № 8. С. 66.
194.КириличевА.Н., Осадчук А.Б. Угрозы конфиденциальности информации, передаваемой в сотовой сети GSM // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: XI Междунар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2002. С. 443-446.
195.КлейнманА.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966. № 3. С. 73-75.
196.КобликовA.C. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Соц. законность. 1975. № 4. С. 69-70.
197.КоваленкоД.А. О преодолении противодействия обвиняемого и егозащитниканачалу ознакомления с материалами уголовного дела, оконченного производством //Рос. следователь. 2004. № 5. С. 12-13.
198.КолоколовH.A. Уголовное наказание: главное правило определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости // Вестн. Москов. ун-та МВД России. 2004. № 2. С. 61-64.
199.КоролевA.M. О понятиях сущности, содержания и формы государства и права// Правоведение. 1973. № 4. С. 7-15.
200.КосоеA.B. Технико-криминалистические средства предупреждения преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004. 202 с.
201. Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. М., 1999. Вып. 1. С. 28-30.
202.КрючатовИ.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / Одес. гос. ун-т им. И. Мечникова. Одесса, 1969. 172 с.
203.КудрявцевВ.А. О практике создания и перспективах развития вГОИУМВД России информационной системы анализа статистической информации // Информатизация правоохранительных систем: X Между нар. науч. конф. М.: ООО «Накра-Принт», 2001. С. 144-146.
204.КудрявцевВ.Н. Стратегия борьбы с преступностью // Вестн. Российско