Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Бушуев, Виталий Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

201

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бушуев, Виталий Валентинович

Введение.
Глава 1.Внутреннееубеждение судебного эксперта. Понятие, содержание и структура.
§1.1 Соотношение оценочной деятельностисудебногоэксперта и субъектов доказывания вуголовномсудопроизводстве.
§1.2. О содержании понятия «внутреннееубеждение».
§1.3 Структура внутреннего убеждения судебногоэксперта.
Глава 2. Формирование внутреннего убеждения судебного эксперта.
§2.1 Гносеологический аспект формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
§2.2 Логическая структура формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
§2.3 Психологические проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
ГЛАВА 3. Основные аспекты учета особенностей процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
§3.1 Некоторые вопросы оценки заключения эксперта.
§3.2 Экспертные ошибки. Причины и профилактика.
§3.3 Профессионально важные качества судебного эксперта, как необходимое условие формирования его внутреннего убеждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Успешное решение задач, стоящих перед уголовнымсудопроизводством, в значительной степени связано с наличием надежнойдоказательственнойбазы. В современных условиях, характеризующихся количественным и качественным изменениемпреступности, использованием преступниками более изощренных способовсовершенияи сокрытия преступлений, весомую роль в создании такой базы создании играет судебно-экспертная деятельность. В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она направлена на организацию и производствосудебныхэкспертиз с целью оказания содействия судам, органамдознания, следователям в установлении обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, технике, искусства и ремесла.
В рамках раскрытия ирасследованияболее 3,5 млн. зарегистрированных в 2007г.преступлений, экспертами органов внутренних дел выполнено 1286,7 тыс.экспертиз, из них специальных видов - 292,9 тыс. При этом, 28 % выполненных традиционныхкриминалистическихэкспертиз и 69 % специальных экспертиз способствовало установлению причастности лица ксовершениюпреступления1.
Важность заключения эксперта, какдоказательства, трудно переоценить. Зачастую оно оказывает решающее влияние на разрешение дела. В связи с этим вопросы назначенияэкспертизыи уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе ее производства, подробно рассмотрены в научной литературе иурегулированызаконом. УПК РФ определяет форму заключения эксперта, как представленные в письменном виде содержание
1 Итоги работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в 2007 году.ЭКЦМВД РФ. исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство поделу, или сторонами.
Но необходимо отметить, что специфика данного видадоказательствсостоит в том, что в нем содержится выводное знание, полученное путем логических умозаключений. Экспертное исследование и полученные выводы представляют собой, соответственно, процесс и результат познавательной деятельностисудебногоэксперта, носящей субъективно-объективный характер. Содержание данной деятельности не регламентируется нормативно-правовыми актами. Они определяют ее цели, формы и границы.
В формирование такого доказательства, как заключение эксперта, важную роль играет личность последнего. Не случайно структура общей теориисудебнойэкспертизы предусматривает в качестве частной теории учение о субъекте судебно-экспертной деятельности, в рамках которого рассматриваются нравственные, логические, психологические основы экспертной деятельности и связанные с ними проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
Выделение проблемы внутреннего убеждения связана прежде всего с тем, что оно является связующим звеном между полученнымисудебнымэкспертом в ходе исследования знаниями и последующейдачейим заключения. Это неизбежно приводит к необходимости подробного изучения данного явления, анализа влияния на него таких факторов, как структура и содержание экспертного познания, внутренние и внешние условия, в которых протекает процесс исследования, особенности личности эксперта и др.
Сложность проблемы, неоднозначность подходов к ее решению обусловлены ее многогранностью (здесь присутствуют и философские, и правовые, и социально-психологические, и логико-математические аспекты) и во многом субъективным характером самой категории внутреннего убеждения, что находит свое отражение в фактах существования экспертных ошибок, в неоднозначной оценке результатов исследования разными экспертами, наличием разногласий при проведении повторных и комиссионных экспертиз. Ситуация, когда в материалах дела имеются заключения экспертов, полностью или частичнопротиворечащиедруг другу, зачастую становится проблемной для практических работников предварительного следствия и суда.
По статистическим данным МЮ РФ, в 2007г. судебно-экспертными учреждениями выполнено 320 повторных экспертиз после экспертов своего ведомства, из которых 115 (35,9%) не подтвердили предыдущие выводы по тем же исходным данным, а также 420 повторных экспертиз после экспертов иных министерств и организаций, негосударственных экспертных учреждений,частнопрактикующихэкспертов, из которых 237 (56,4%) не подтвердили предыдущие выводы1.
Анализ экспертной практики показывает, что расхождение выводов в первичных и повторныхэкспертизахсоставляет от 38% до 56% (минимальное и максимальное значение за период с 2001 г по 2007г) в среднем и достигает 63% по отдельным видам. Количество видов, по которым назначаются повторные экспертизы, выросло с 2005г. по 2007г. с 16 до 23.
Все это наглядно свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с формированием внутреннего убеждения судебного эксперта, имеют свои особенности и требуют обстоятельного изучения. Сказанное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема актуальна не только для наук уголовно-правового цикла - уголовного процесса,криминалистикии судебной экспертизы, но и дляследственной, судебной и экспертной практики.
Степень разработанности темы исследования. Проблема внутреннего убеждения затрагивалась выдающимися российскими учеными JI.E.Владимировым, С.И. Викторским, С.В. Познышевым, В.К.СлучевскимИ.Я. Фойницким при разработке основ теории свободной оценки доказательств в русском уголовном процессе. Позднее данная тема была в поле зрения, таких
1 Аналитический обзор работы государственных судебно-экспертных учреждений МинистерстваюстицииРоссийской Федерации за 2007 год. МЮ РФ. известныхпроцессуалистов, как А .Я. Вышинский, С.А.Голунский, М.М. Гродзинский, М.С. Строгович, М.А.Чельцов. Определенный вклад в разработку проблемы внесли Г.Ф.Горский, Ю.М. Грошевой, Л.Д. Кокорев, Ю.Р.Кореневский, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, Я.О.МотовиловкерА. Р. Ратинов, А.И.Трусов, Ф.Н. Фаткуллин и многие другие. Монографические исследования рассматриваемого явления проводились В.Ф.Боханом, Г.М. Резником, Е.А. Снегиревым, О.Е.Яцишиной.
В работе В.Ф. Бохана исследуются проблемы формирования внутреннего убеждения суда. Г.М. Резник рассматривает внутреннее убеждение в качестве принципа уголовного процесса, уделяя внимание его логическим и психологическим аспектам. Диссертационные исследования Е.А. Снегирева и О.Е. Яцишиной посвящены оценке доказательств на основе внутреннего убеждения.
Однако внутреннее убеждение в работах перечисленных авторов рассматривалось применительно к субъектамдоказывания(внутреннее убеждение судьи, прокурора,следователя).
Гораздо меньше внимания уделялось в литературе проблеме внутреннего убеждения судебного эксперта. В определенной мере это объясняется тем, что действующее законодательство специально этого вопроса не затрагивает. Применительно к ранее действовавшему законодательству, данный аспект был отражен лишь в ст. 181УПККиргизской ССР и ст. 160 УПК ЭстонскойССР. В них указывалось, что «эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке результатов исследования и в соответствии с его специальными знаниями».
Ученымикриминалистамиданная проблема рассматривается с 50-х годов XX - го века. Одним из первых высказал свои взгляды относительно внутреннего убеждения судебного эксперта В.П. Колмаков. В разное время отдельным аспектам этого вопроса уделяли внимание Л.Е.Ароцкер, Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С.Белкин, Н.Л. Гранат, А.В. Кудрявцева, Ю.Г.
Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Ю.Н.Погибко, А.Р. Шляхов, Я.М. Яковлев и другие. Монографических исследований, посвященных проблеме внутреннего убеждения судебного эксперта, не предпринималось.
Анализ работ указанных авторов позволяет сделать вывод о том, что они, безусловно, внесли существенный вклад в изучение рассматриваемой проблемы. В то же время наблюдается отсутствие единства взглядов на такие важные вопросы, как сущность внутреннего убеждения, элементы его структуры. Недостаточное внимание уделено факторам, оказывающим влияние на процесс формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, его личностным особенностям. Это свидетельствует о том, что проблема нуждается в дальнейшем изучении. Сложность природы рассматриваемого явления предполагает его комплексное исследование с позиций гносеологии, логики, психологии и с учетом специфики судебно-экспертной деятельности в уголовномсудопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность судебного эксперта при производстве экспертизы.
Предметом исследования являются закономерности формирования внутреннего убеждения судебного эксперта в ходе его оценочной деятельности при производстве экспертизы.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, целями данного научного исследования являются: теоретическая разработка проблемы внутреннего убеждения судебного эксперта в рамках развития учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в структуре общей теории судебной экспертизы; выработка положений, способствующих формированию у субъектов уголовногосудопроизводствакомплексного представления о категории внутреннего убеждения судебного эксперта для правильной оценки заключения эксперта субъектами доказывания,предупрежденияэкспертных ошибок и повышения тем самым эффективности использования специальных знаний в уголовном процессе.
Для достижения указанных целей соискатель поставил перед собой следующие задачи:
- теоретически осмыслить сущность оценочной деятельности в процессе экспертного исследования и формируемого на ее основе внутреннего убеждения судебного эксперта;
- сформулировать определения понятия «внутреннее убеждение судебного эксперта» с позиций его гносеологического, логического и психологического содержания;
- изучить структуру и особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта;
- выявить факторы, оказывающие негативное влияние на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта;
- на основе анализа психологических особенностей деятельности судебного эксперта определить профессионально важные качества, наличие которых является необходимым условием формирования его внутреннего убеждения;
- разработать с учетом результатов исследования предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Методология и методы исследования. В соответствие с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования.
Из общенаучных методов исследования в наибольшей мере нашли применение наблюдение, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, идеализация, системно-структурный анализ.
Из частных научных методов использовались социологический метод (анкетирование), методы математической статистики.
Теоретическую базу исследования составили положения философии, теории познания, логики, психологии, математики, кибернетики,криминалистическаяи уголовно-процессуальная науки, теория судебной экспертизы.
Нормативно-правовой базой исследования являются:КонституцияРФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные федеральные законы иподзаконныеакты, постановления Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты в части, касающейся темы исследования.
Эмпирическую базу исследования составили: анализ практики производства 4090 повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., результаты изучения 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениямиМВДРоссии в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ,МинюстаРФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, результаты анкетирования 73 экспертов, 54следователейи судей.
При изучении материалов экспертной практики и определении основных аспектов проблемы был использован личный опыт автора, приобретенный за 10 лет практической судебно-экспертной деятельности.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые, на монографическом уровне, предпринята попытка изучения сущности феномена внутреннего убеждения судебного эксперта, его значения, структуры, особенностей процесса формирования.
В результате комплексного теоретического анализа процесса экспертного исследования с учетом научных положений уголовного процесса, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, философии, логики, психологии автором сформулировано определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, определены элементы, составляющие его структуру. Это позволило диссертанту выделить основные факторы, определяющие особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
Изучена структура и определена система принципов оценочной деятельности судебного эксперта при производстве экспертизы, как основы формирования его внутреннего убеждения.
Анализ и обобщение материалов экспертной практики, в контексте темы исследования, позволил выделить совокупности основных причин экспертных ошибок, характерные для ряда конкретных видов судебных экспертиз.
В процессе исследования психологических особенностей деятельности судебного эксперта определен комплекс профессионально важных качеств последнего, который может быть использован для разработки его профессио-граммы.
Разработан комплекс организационных мероприятий, направленный на повышение эффективности судебно-экспертной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторское определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, как слоэ/сного интеллектуально-эмоционального состояния, являющегося результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющеесовершениеим последующих действий в ходе производства экспертизы.
2. Авторская модель структуры внутреннего убеждения судебного эксперта, как совокупности тесно взаимосвязанных между собой гносеологического, логического, психологического компонентов и необходимых условий его формирования.
3. Основные особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, которые определяются: а) в гносеологическом аспекте - сложностью образования объекта исследования конкретного вида экспертизы, наличием научно-обоснованных методик исследования, обусловленных его целью и природой объекта; б) в логическом аспекте - преимущественным использованием аппарата индуктивной логики при установлении причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования; в) в психологическом аспекте - степенью сформированное™ у субъекта исследования комплекса профессионально-важных качеств, позволяющего ему осуществлять психическую деятельность, направленную на преодоление информационной неопределенности, преследующую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, определяющее его последующие действия.
4. Система принципов оценочной деятельности судебного эксперта, в результате которой формируется его внутреннее убеждение, в которую автор включает: научность и объективность; последовательность; всесторонность; компетенцию; ответственность; своевременность; независимость.
5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность: а) в целяхпроцессуальногозакрепления независимости судебного эксперта, одной из важнейшихгарантийкоторой является возможность принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования и свободному от посторонних воздействий, ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования, с учетом своих специальных знаний. В заключении эксперта указываются: » и далее по тексту; б) для повышения обоснованности заключения эксперта и объективности его оценкиследователем, дознавателем, прокурором, судом, необходимообязатьэксперта указывать в заключении обоснование примененных методик, оценку результатов исследования, величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов), в связи с чем предлагается внести следующие изменения в УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г.:
- п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «содержание и результаты исследований с обоснованием примененных методик»;
- п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «оценка результатов исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование»;
- в ч. 1 ст. 204 УПК РФ ввести п. 11: «величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов)»;
- аналогичные изменения внести в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г., за исключением требования оценки результатов исследования, поскольку оно в даннойстатьеуже содержится; в) учитывая важность понятия «оценка результатов исследования» и необходимостьединообразногопонимания его судебными экспертами, дополнить ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следующим понятием: «оценка результатов исследования представляет собой установление степени достаточности соотношения совокупностей выявленных признаков в исследуемых объектах и образцах, с существующими положениями науки и экспертной практики, относящимися к предмету экспертизы, для ответа на поставленный вопрос».
6. Комплекс организационных мероприятий, направленных на совершенствование экспертной практики, включающий в себя:
- ориентирование системы подготовки государственных судебных экспертов на формирование комплекса профессионально важных качеств, в основу которого может быть положена психограмма судебного эксперта, разработанная автором;
- усиление контроля качества заключений экспертов государственных экспертных учреждений, путем сочетания внутреннего (ведомственного) и внешнего (межведомственного) рецензирования;
- систематическое проведение обобщения практики повторных экспертиз во всех государственных экспертных учреждениях с анализом причин их назначения, причин расхождения выводов, возвратов материалов безисполнения, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;
- проведение постоянной методической работы с лицами, назначающимисудебныеэкспертизы, по вопросам подготовки материалов предоставляемых эксперту.
Достоверность полученных результатов. Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены методологией исследования. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемую проблему, находящуюся на стыке уголовно-процессуального права, судебной экспертизы, естественных и технических наук, провести ее всесторонний анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.
Достоверность результатов исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом В процессе исследования изучено 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ,ФСКНРФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, использованы результаты анализа практики производства 4090 повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., результаты анкетирования 73 экспертов, 54 следователей исудей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработанные положения способствуют дальнейшему развитию учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в рамках общей теории судебной экспертизы. Обобщенные результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы в высших юридических учебных заведениях. Определение комплекса профессионально важных качеств судебного эксперта направлено на совершенствование подготовки судебных экспертов.
Результаты анализа процесса формирования внутреннего убеждения и влияющих на него факторов могут использоваться в практической деятельности судебных экспертов, следователей,дознавателейпрокуроров, судей, при подготовке и повышения квалификации экспертных кадров, а также при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов МЮ и МВД РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и выводы проведенного исследования получили апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на конференциях различного уровня: Межвузовская научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 28-29 апреля 2005г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 31 марта 2006г.); 48-екриминалистическиечтения «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (г. Москва, Академия управления МВД России, 17 ноября 2006г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 30 марта 2007г.); 16-я Международная научная конференция «Информатизация и информационная безопасностьправоохранительныхорганов» (г. Москва, Академия управления МВД России, 22-23 мая 2007г.).
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 научныхстатьяхобщим объемом 3,14 п.л.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс на Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, в практическую деятельность ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, а также заключения, списка литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бушуев, Виталий Валентинович

Заключение
Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
Внутреннее убеждениесудебногоэксперта представляет собой сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, являющееся результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющеесовершениеим последующих действий в ходе производстваэкспертизы.
Внутреннее убеждение играет роль связующего звена между знанием и целенаправленной деятельностью. Влияние субъективного момента на структуру непосредственного познания выражается в том, что эксперт, учитывая конкретную ситуацию, определяет наиболее целесообразные средства и методы познания и решения возникающих перед ним задач. Таким образом, к структуре непосредственного познания при производстве экспертизы нужно подходить диалектически, учитывая в ней единство противоположных моментов — объективного и субъективного - и в то же время связь с опосредованным познанием.
Структура внутреннего убеждения судебного эксперта представляет собой совокупность тесно взаимосвязанных между собой гносеологического, логического, психологического компонентов и следующих необходимых условий его образования:
-процессуальнаярегламентация;
- специальные знания, опыт работы и т.п.;
- профессионально-важные качества;
- общая направленность личности, мировоззрение,правосознание.
В гносеологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой объективное отражение реальности (информацию, полученную об объекте исследования, соотнесенную с данными науки); в логическом - связь с другими суждениями, согласованность с общей системой, его обоснованность другими суждениями; в психологическом - это состояние сознания, характеризующееся уверенностью в истинности полученных выводов и определяющее готовность ксовершениюсоответствующих действий.
Внутреннее убеждение судебного эксперта формируется в ходе его оценочной деятельности при производстве экспертизы. На всех ступенях своего исследования, начиная от выявления отдельных признаков вплоть до построения общего вывода, эксперт именно оценивает значение признаков, свойств, отношений, используя при этом методы, которые применяются как в оценкедоказательств, так и во всяком рациональном мыслительном процессе. Несмотря на различие в характере и значении решений, принимаемых на основе оценки доказательств и оценки результатов экспертного исследования, содержание оценки - рациональная мыслительная деятельность - является общим.
Структура оценочной деятельности судебного эксперта имеет свои особенности, обусловленные характером деятельности, и включает в себя следующие элементы:
1. Предмет оценки - соотношения свойств и признаков исследуемых объектов с данными науки и экспертной практики, имеющее значение для предмета экспертизы;
2. Субъект оценки -судебныйэксперт;
3. Основания оценки;
3.1. Свойства и признаки объекта, установленные в процессе исследования;
3.2. Данные науки и экспертной практики, относящиеся к предмету экспертизы;
4. Характер оценки (количественная, качественная);
5. Средства оценки;
5.1. Знания, умения, навыки, профессионально важные качества эксперта;
5.2. Информационное оснащение (методы и методики);
5.3. Техническое и материальное оснащение.
Оценка результатов исследования представляет собой установление степени достаточности соотношения выявленных признаков в исследуемых объектах и образцах с положениями науки и экспертной практики, относящимися к предмету экспертизы для ответа на поставленный вопрос. В том случае, если методика позволяет получение количественной оценки, в заключении указывается численное значение степени вероятности вывода.
Принципиально важно, чтобы содержание понятия оценки результатов исследования одинаково понималось всеми участниками уголовного процесса и особенно субъектами судебно-экспертной деятельности. Поэтому представляется необходимым внести соответствующее дополнение в ст.9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе».
Для правильной оценки необходима строгая система, созданию которой будет способствовать формулирование основных принципов оценочной деятельности судебного эксперта. Отсутствие сформулированных принципов приводит к неопределенности, как в теоретических взглядах на сущность оценки, так и в практической деятельности эксперта. Система принципов оценочной деятельности судебного эксперта включает в себя:
- научность и объективность;
- последовательность (сквозной характер оценки на всех этапах исследования, каждый последующий этап необходимо учитывает результаты предыдущих);
- всесторонность (учет как совпадающих, так и различающихся признаков, использование различных методик).
- компетенция (эксперт невправевыходить за пределы своей компетенции, которая ограничена возможностями наук, лежащими в основе конкретного вида экспертизы ипроцессуальнойрегламентацией);
- ответственность (эксперт несет ответственность не только зазаведомоложное заключение, но и за ошибочное, явившееся результатом личной некомпетентности эксперта (грубое нарушение методики, неполнота исследования);
- своевременность ( цели уголовногосудопроизводствадетерминируют временные рамки, в которые нужно уложиться субъектам оценки, иначе их деятельность потеряет свой смысл);
- независимость (результатом оценки должно стать внутреннее убеждение судебного эксперта в истинности полученных выводов, основанное исключительно на результатах исследования, без влияния каких-либо посторонних контекстов).
Рассматривая такое сложное явление, как внутреннее убеждение, необходимо четко различать, во-первых, процесс его формирования, как определенную психическую, логическую, познавательную деятельность и, во-вторых, уже сформировавшееся убеждение как психическое состояние эксперта, результат его оценочной деятельности.
Основные особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта определяются: а) в гносеологическом аспекте - сложностью образования объекта исследования конкретного вида экспертизы, наличием научно-обоснованных методик исследования, обусловленных его целью и природой объекта; б) в логическом аспекте - преимущественным использованием аппарата индуктивной логики при установлении причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования; в) в психологическом аспекте - степенью сформированности у субъекта исследования комплекса профессионально-важных качеств, позволяющего ему осуществлять психическую деятельность, направленную на преодоление информационной неопределенности, преследующую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, определяющее его последующие действия.
Исследование логического механизма формирования вывода из оценки результатов исследования позволяет сделать вывод о возможности достижения в процессе производства экспертизы содержательно-достоверного знания, основанного на практической невероятности случайного совпадения сложных сочетаний признаков.
В целяхпроцессуальногозакрепления независимости судебного эксперта, одной из важнейшихгарантийкоторой является возможность принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования и свободному от посторонних воздействий, ч. 1 ст. 204УПКРФ изложить в следующей редакции: «1. Эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования, с учетом своих специальных знаний. В заключении эксперта указываются: » и далее по тексту.
Принципиальное значение имеет то, чтобы оптимальность выбора методики, вероятность погрешности исследования при установлении промежуточных и конечных выводов оценивал в первую очередь сам эксперт, а уже потомследовательи суд. В связи с этим, представляется необходимым указывать в заключении эксперта такие элементы, как: обоснование выбора методики, в плане влияния ее на результат исследования; величины аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов); указание там, где это позволяет методика, численного значения вероятности вывода. В связи с этим, для повышения обоснованности заключения эксперта и объективности его оценкиследователем, дознавателем, прокурором, судом предлагается внести следующие изменения в УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г.:
- п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «содержание и результаты исследований с обоснованием примененных методик»;
- п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «оценка результатов исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование»;
- в ч.1 ст. 204 УПК РФ ввести п. 11: «величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов)»;
- аналогичные изменения внести в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г., за исключением требования оценки результатов исследования, поскольку оно в даннойстатьеуже содержится;
Необходимость совершенствования экспертной практики требует реализации комплекса мероприятий, основными из которых являются следующие:
- ориентирование системы подготовки государственныхсудебныхэкспертов на формирование комплекса профессионально важных качеств, в основу которого может быть положена психограмма судебного эксперта, разработанная автором;
- усиление контроля качества заключений экспертов государственных экспертных учреждений, путем сочетания внутреннего (ведомственного) и внешнего (межведомственного) рецензирования;
- систематическое проведение обобщения практики повторныхэкспертизвсех государственных экспертных учреждениях с анализом причин их назначения, причин расхождения выводов, возвратов материалов безисполнения, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;
- проведение постоянной методической работы с лицами, назначающимисудебныеэкспертизы, по вопросам подготовки материалов предоставляемых эксперту.
Предметом особого внимания при проведении обобщений экспертной практики, как и при проведении рецензирования заключений, должны быть факты, свидетельствующие о недостаточной подготовке экспертов:необоснованностьвыводов по причине ошибок в расчетах, выборе параметров и коэффициентов, использование устаревших методик, коэффициентов и формул, неверный выбор схемы или методики исследования, несоблюдение ее требований,неприменениерекомендованной методики, неполнота исследования, использование экспертом данных, не предоставлявшихся лицом, назначившемэкспертизу, халатное отношение к своимобязанностям.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бушуев, Виталий Валентинович, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. ФЗ от 24.03.2008 г. № 26-ФЗ) // СЗ РФ, 2001. №52. Ст. 4921; СЗ РФ, 2008. № 12, ст. 1074.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 г. № 77-ФЗ (в ред. ФЗ от 14.04.2008 г. № 43-Ф3) // СЗ РФ, 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ, 2008. № 15, Ст. 1444.
4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ) // СЗ РФ, 2001. № 23. Ст. 2291; СЗ РФ, 2007. № 31. Ст. 4011.
5. О соблюдении судами Российской Федерациипроцессуальногозаконодательства при судебном разбирательстве уголовных дел:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 5 от 17.09.1975 г. (ред. от 21.12.1993 г.).
6. Осудебнойэкспертизе по уголовным делам: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ №1 от 16.03.1971г.
7. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: ПриказМВДРоссии №261 от 01.06.1993 г. (вред, от 31.03.1997 г.).
8. Вопросы организации производствасудебныхэкспертиз в экспертноно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России № 511 от 29.06.2005г. // Рос. Газ., № 191, 30.08.2005г.
9. Об утверждении Положения об организации научно-методического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений МинистерстваюстицииРоссийской Федерации: Приказ Министерства юстиции1. РФ №33 от 03.03.2002г.
10. Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебныхэкспертизи о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки: Приказ МВД РФ № 21 от 14.01.2005г.
11. Об утверждении положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Министерства юстиции РФ № 196 от 23.12.2004г.
12.АверьяноваТ. В. Содержание и характеристика методовсудебно- экспертных исследований. Алма-ата: КазахскийНИИСЭ, 1991.-231 с.
13.АлиевИ.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебнойэкспертизы. Баку, 1992. С. 133.
14. Амстердамский. С. Об объективных интерпретациях понятия вероятности. М.: Прогресс, 1967. С. 17.
15.АроцкерJI.E. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. Киев:РИОМВД УССР, 1975. С. 18 28.
16. Ароцкер JI.E. Использование данныхкриминалистикив судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юридическая литература, 1964. 223 с.
17.АрсеньевВ. Д. Некоторые вопросы действия логических законов мышления всудебноми экспертном познании // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. Вып. 10. М.:ВНИИСЭ, 1974. С. 54.
18.АрсенъевВ. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 153с.
19.АрсенъевВ.Д. Практическая достоверность в уголовно-процессуальномдоказывании// Проблемы надежности доказывания всоветскомуголовном процессе: Тез. Выступлений семинара (13 апреля 1983 г.). М.:ВНИИМВД СССР, 1984г. С.27.
20.БассинФ.П. Сознание, «бессознательное» и болезнь // Вопросы философии. 1971. №9. С. 93.
21.БелкинР. С., Винберг А. И.Криминалистикаи доказывание. М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.
22.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: Наука, 1970. 130 с.
23.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М.: Наука, 1966г.-295 с.
24.БелкинР.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., Юрид.лит., 1997. С. 189.
25.БерзинВ. Ф. Логические аспекты отражения результатов исследования в заключенияхкриминалистическихэкспертиз // Криминалистика исудебнаяэкспертиза: Вып. 15. Киев, 1977. С. 51.
26.БерзинВ. Ф. Логические основания формулирования выводов внеидентификационныхкриминалистических исследованиях // Криминалистика и судебнаяэкспертиза: Вып. 12. Киев, 1976. С. 58.
27.БойкоЕ.И. Механизмы умственной деятельности. М., 1976. С. 135.
28. Борелъ Э. Вероятность и достоверность. М.: Наука, 1969. 110 с.
29.БоханВ. Ф. Психологический анализсудейскогоубеждения // Вопросы судебной психологии: Вып. 2. Минск:БГУ, 1972. 172 с.
30.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: БГУ, 1973. — 160 с.
31.БрожикВ.В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. С. 63 -65.
32.ВентцельЕ.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969. 576 с.
33.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М.: Юрид. лит., 1949. 132 с.
34.ВладимировЛ. Е. Реформа уголовной защиты:публичнаялекция в Харьковском университете 17 января 1886 года// Читатель. 1898. № 9. С. 5.
35.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф. 2000. С. 442, 173.
36. Вопросы технико-криминалистического обеспечения раскрытия ирасследованияпреступлений: Сб. науч. статей / Под науч. ред. В.Н. Хру-сталева. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. 111 с.
37.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.:Госюриздат, 1950. С. 306 с.
38. Вышинский. А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Советскаяюстиция. 1936.№23. С.6.
39.ГрабовскийВ.Д. Производство судебной экспертизы //Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006.-638с.
40.ГорскийД. П. Логика. М.: Учпедгиз, 1963. С. 18.
41.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л Д.,ЭлъкиндП.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 213.
42.ДуловА.В. Основы формирования криминалистической теориидоказывания/ А.В. Дулов, А.С.Рубис. Мн.: БГУ, 2004. 263 с.
43.ГранатН.Л., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структурекриминалистическогомышления // Вопросы борьбы спреступностью: Вып. 17. -М.: Юридическая литература, 1972. С. 48.
44.ГрановскийГ. Л. Эвристические начала в деятельности эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза: Вып. 10. Киев, 1973. С. 165-168;
45.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. М.:РАН. Институт государства и права, 1996. С. 89.
46.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 40.
47.ЗалесскийГ.Е. Психология мировоззрения и убеждений личности. М.:МГУ, 1994 С. 25.
48.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 119.
49. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М.: Прогресс, 1978. -374 с.
50. Каганов АЛ1.Криминалистическаяэкспертиза звукозаписей. М.: Юрлитинформ, 2005. 270 с.
51.КиселевБ.А. Гносеологическая функция практики в оценочном познании // Современные проблемы гносеологии. Иркутск, 1974. С. 74.
52.КолдинВ.Я., Корухов Ю.Г. Механизмпреступленияи вещественные источники криминалистической информации // Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина. М.: Юридическая литература, 1986.-509 с.
53.КолдинВ. Я., Орлов Ю. К,ЭйсманА. А. Структура личногодоказательстваи информационные основы его исследования // Криминалистика социалистических стран / Под. ред. В. Я. Колдина. М.:Юрид. лит., 1986. С. 421-424.
54.КолмаковВ. П. О внутреннем убеждении советскогосудебногоэксперта//Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 28.
55.КондаковН.И. Логика. М.: Наука, 1954. С. 473.
56. Копнип П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования/ Под ред. П.В.Копнина, М.В. Поповича. М., 1965. С. 189.
57.КореневскийЮ.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. №12. С. 55-62.
58.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) //Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 134.
59.КорнееваИ. Л. О методах криминалистической экспертизы и их системе. // Экспертная практика: Сборник №3. М.: ВНИИ МВДСССР, 1969. С. 6.
60.КрыловИ.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976. С. 82.
61.КузнецовП.С., Макушкин И.О. Проблемасостязательностисудебных экспертов. ) // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практ. конф.( 14-15 февраля 2007г., Москва). М.:МГЮА, 2007. С. 18.
62. Леонтьев. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Наука, 1975. С. 33-34.
63.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М.: Госюриздат, 1969.- 177 с.
64.МалышевЮ.Г. О структуре убеждения как философско-социальной категории // Научные труды Иркутского института народного хозяйства: вып. 4. Иркутск: Издательство Иркутского института народного хозяйства, 1967. С. 281.
65. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., Т. 20. С. 554.
66. Мечинская И. А. Психологические закономерности формирования научного мировоззрения // Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 46.
67.МосквинаТ.П. Вопросы аккредитации судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации. // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практ. конф. ( 14-15 февраля 2007г., Москва). М.: МГЮА, 2007. С. 12.
68.МосквинаТ.П. О федеральном межведомственном координационно-методическом совете по вопросам судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. М.:РФЦСЭ, 2004. №1(1). С. 56-57.
69.НикитинЕ. П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. М., 1966, № 8. С. 34.
70.НиколаеваИ.Л. Особенности судебно-экспертной деятельности.Криминалистическиеаспекты совершенствования доказывания прирасследованиипреступлений. Труды Академии. М.: Академия МВД РФ, 1992г. -187 с.
71.ОгурцовН.Г. Дидактические основы формирования коммунистического мировоззрения у старшеклассников. Минск. БГУ, 1979. С. 16.
72.ОрловЮ. К. Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании. Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. Вып. 39. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 51-53.
73.ОрловЮ. К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства. Теоретические вопросы судебной экспертизы // Сб. науч. трудов. Вып. 48. М.: ВНИИСЭ, 1981. С. 23.
74.ОрловЮ.К. Формы выводов в заключении эксперта. М.: ВНИИСЭ, 1981.- 161с.
75.ОрловЮ.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.: Изд-во ИПК РФЦСЭ, 2005. 264с.
76.ОрловаВ. Ф. Метод моделирования экспертных решений в судебномпочерковедении. Возможности объективизации и изучения структуры су-дебно-почерковедческого исследования: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 4-6.
77.ПиголкинА. С. Изучение фактических обстоятельств дела и применение норм права // Сов. Государство и право. 1968. № 8. С. 37.
78.ПилюгинаН.Н. Внутреннее убеждение при оценке доказательств //Следователь. 2004, № 12(80). С. 63.
79.ПлатоновК.К. Проблемы способностей. М.: Наука, 1972. С. 211.
80. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1975. С. 260-266.
81. Попов С. Познание и оценка// Философские науки. 1969. №5. С. 126.
82.ПорубовН.И. Научная организация труда экспертной деятельности / Теория и практика судебной экспертизы в современных: Матер, между-нар. науч.-практич. конф. (г. Москва, 14-15 февраля 2007г.). М.: МГЮА, 2007. С. 21.
83. Прохоров-Лукин Г.В. Криминалистические аспекты типологии взаимодействия // Криминалистика и судебная экспертиза: Вып. 41. Киев, 1990. С. 13.
84.ПятницынБ. Н. К проблеме соотношения индукции и дедукции. Методы логического анализа. М.: Наука, 1977. С. 176;
85.РезниковЛ.О. О роли знаков в процессе познания // Вопросы философии. 1961. С. 118.
86.РомановВ. В. Теория и практика применения законов и правил логики в деятельности органов внутренних дел. Уфа: Уфимская Высшая Школа МВД СССР, 1989. С. 68 69.
87.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон, 2002. С. 158.
88.РоссийскаяЕ.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Матер, междунар. науч.-практ. конф.( 14-15 февраля 2007г., Москва). М.: МГЮА, 2007. С. 10.
89.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в гражданском,арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 656 с.
90.РуткевичМ.Н. Диалектический материализм. М.: Наука, 1959. С. 331.
91.СамищенкоС. С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития. М.: Академия управления МВД России, 2002. С 119.
92.СмирновЛ.В. Объективный и субъективный критерий вероятности // Вопросы теории познания и методологии научного исследования.ЛГУ. 1969. С. 66.
93.СоколоваО.А. Об использовании данныхгабитологиипри предъявлении для опознания // Вестник криминалистики. 2006. № 1 (17). М.: Спарк, 2006. С. 62-66.
94.СоседкоЮ.И. Соотношение вероятного и достоверного в заключении эксперта. // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 84.
95.СпиркинА.Г. Сознание и самосознание. М.: Наука, 1972. С. 458
96. Статистическаядактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г.Эджубова. М.: Юридическая литература, 1999. С. 24.
97. Учебники, учебные, пособия, лекции3122.Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006.-480 с.3123.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997.-342 с.
98. ЗАЗ.Волков В.Н. Юридическая психология. М.: Закон и право, 2002. 383 с.
99. ЪАбб.Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустрой-ство-суд©производство. СПб, 1910. С 123.
100. ЪАЫ.Спиркин. А. Г. Курс марксистской философии. М.: Наука, 1964, С. 195198.