ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИЕ МИФОЛОГИЧЕСКИЕ МОТИВЫ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ МОДЕРНА

Краткое описание

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ЮЖНОУКРАИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ им. К.Д. УШИНСКОГО

На правах рукописи

ПОРОЖНЯКОВА НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА

УДК 7.036 + 75 + 76

ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИЕ МИФОЛОГИЧЕСКИЕ МОТИВЫ
В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ МОДЕРНА

Специальность 17.00.05. Изобразительное искусство

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание научной степени
кандидата искусствоведения

Научный руководитель
доктор искусствоведения, профессор
ТАРАСЕНКО Ольга Андреевна

Одесса 2006

СОДЕРЖАНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ.....................................................................................................4

РАЗДЕЛ 1. СОСТОЯНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ. ИСТОЧНИКИ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.............................................................................................12

РАЗДЕЛ 2. ОБРАЗЫ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ МИФОВ В ТВОРЧЕСТВЕ МАСТЕРОВ МОДЕРНА
2.1. Изображение персонажей низшей мифологии........................34
2.2. Художественная эволюция мотива Мирового Древа.............................45
2.3. Мотив камня в системе символов искусства модерна.......61
2.4. Интерпретация образа мифологической птицы......................................67
2.5. Роль археологических изысканий в художественном воплощении образов языческих идолов.........................................................................76

РАЗДЕЛ 3. РОЛЬ ВОЛШЕБНОЙ СКАЗКИ В ФОРМИРОВАНИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА МОДЕРНА
3.1. Тема «границы миров» в искусстве модерна..........................88
3.2. Мотив героя-змееборца...................................100
3.3. Образ сказочного героя-победителя в живописи.................................104
3.4. Художественное воплощение национального идеала женской красоты.....................................................................................................110
3.5. Образ Леля...............................................................................................114

РАЗДЕЛ 4. ОБРАЗ ИДЕАЛЬНОГО БЫЛИННОГО ГЕРОЯ В ИСКУССТВЕ МОДЕРНА...........................................................120
4.1. Проблема героя в изобразительном искусстве конца XIX начала
ХХ вв.....121
4.2. Мотив выбора пути....................................................................................125
4.3. Образ Бояна (Самоидентификация художников с былинным героем).................................128
4.4. Мотивы змееборчества и единоборства богатырей.................................132
4.5. Значение образа героя-богатыря в формировании картины-панно.......................................................136
4.6. Образ современника в мифологическом портрете..147
4.7. Влияние театрально-декорационного искусства на художественный язык станковых произведений (образ Садко)..149

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ......................................................................................158

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.........................................162

ПРИЛОЖЕНИЕ А190

ПРИЛОЖЕНИЕ Б....................................................................отдельная книга

ВСТУПЛЕНИЕ

Актуальность темы. Историей отмечено, что рубежным эпохам сопутствует кризис, который сопровождается сменою способа мышления, переходом к иной, по сравнению с предшествующей, философской модели мировосприятия, к новому образу человека и мира. Современное искусство стремится обрести утраченную гармонию. Эта проблема стояла и перед мастерами конца XIX начала XX вв. Художники как носители духовной культуры нации обратились к эпохам, обладающим целостностью мировосприятия. Каждая страна опиралась на родную для себя национальную традицию. Для Украины и России это было наследие искусства Древней Руси, объединявшее в себе языческие и христианские истоки.
На смену позитивизму, который являлся своего рода движущей силой и мировоззренческой основой многих направлений художественного творчества XIX в., пришли варианты так называемой «философии жизни». Искусство переходило от мимесиса реализма к мифологизму модерна. Возрождение мифа в искусстве ХХ в. опиралось на новое отношение к мифу как хранителю первооснов будущей культуры. Мифологию определяют как форму общественного сознания; способ понимания природной и социальной действительности на ранних стадиях развития общества. Миф облекает универсальные представления о мироустройстве в чувственно-конкретную форму, и это свойство наследует от него искусство.
Обращение художников модерна к национальной мифологической тематике предполагало изображение самого мифа (обладающего глобальностью), сказки (соединяющей фантастическое и реальное) и былины (которой свойственно отображение жизни в широких типических обобщениях). Поскольку художники, чаще всего, являлись не иллюстраторами, а интерпретаторами национальной мифологии в изобразительном искусстве, наше исследование посвящено изучению мифологических мотивов. Мифологические мотивы как содержательная основа художественных произведений И.Репина, И.Крамского, В.Максименко, В.Васнецова, М.Врубеля, М.Нестерова, Н.Рериха, М.Бойчука, П.Холодного, С.Малютина, И.Билибина, Г.Нарбута, К.Петрова-Водкина, М.Жука, Е.Михайлова, Е.Кульчицкой, М.Казаса способствовали формированию нового художественного языка стиля модерн (а в последствии и авангарда). Важно осмыслить то, что было достигнуто предшественниками, создавшими значительные художественные произведения на актуальную для современности тему.
Связь работы с научными программами, планами и темами. Избранная тема диссертации отвечает научным планам кафедры живописи и истории искусства художественно-графического факультета Южно-украинского педагогического государственного университета им. К.Д.Ушинского: «Теоретичні та практичні основи формування умінь і навичок теорії та практики образотворчого мистецтва» (утверждена на заседании учёного совета университета, протокол № 5 от 22.02.01) и является одним из искусствоведческих аспектов осмысления изобразительного искусства ХХ века.
Цель диссертации состоит в выявлении восточнославянских мифологических мотивов в изобразительном искусстве конца XIX начала ХХ вв. и в раскрытии их значения в стилеобразовании модерна. В связи с этим поставлены задачи:
выявить ключевые восточнославянские мифологические мотивы в произведениях украинских и русских художников конца XIX начала ХХ вв. и создать их типологические ряды (иллюстративное приложение);
рассмотреть интерпретацию мифологических мотивов и образов восточных славян в произведениях художников конца XIX начала XX вв. в сравнении с древними источниками (тексты, произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства);
выяснить роль фольклорно-мифологической тематики в формообразовании модерна как «органического» стиля и расширении его пространственно-временного диапазона;
проследить изменение характера трактовки образа героя в творчестве мастеров модерна (относительно произведений художников критического реализма) в связи с обращением к национальной мифологии;
проанализировать влияние творческого опыта, полученного художниками при работе над монументальными росписями, театральными декорациями, предметами декоративного искусства на образный строй и стилистику станковых произведений модерна на мифологическую тематику;
изучить малоизвестные панно Н.Рериха из Горловского художественного музея, символические произведения Е.Михайлова, иллюстративный цикл Е.Кульчицкой к «Нарису української міфології».
Объект исследования: произведения изобразительного искусства конца XIX начала XX вв.: живопись, графика, театрально-декорационное искусство. (Прежде всего, те, которые находятся в музеях Украины, были созданы на Украине).
Предмет исследования: восточнославянские мифологические мотивы в изобразительном искусстве конца XIX начала XX вв. и их роль в стилеобразовании модерна.
Хронологические и территориальные границы. Хронологические рамки исследования изобразительного искусства Украины и России охватывают период конца XIX начала XX вв., что обусловлено временем наиболее яркого проявления восточнославянских мифологических мотивов в искусстве украинского и русского модерна. Искусство модерна рассматривается во взаимосвязи с художественной культурой язычества и христианства Древней Руси.
Методы исследования. Методологической основой работы является системный подход. В диссертации используется компаративный метод в его типологическом аспекте. Это позволяет выявить и показать мифологемы художественных образов, присущих славянскому искусству с древнейших времен. Для художественного анализа произведений используются также сравнительно-исторический метод и метод художественно-стилистического анализа. Для изучения влияния языческой и христианской иконографии в формировании новых средств выражения произведений искусства модерна применяется иконографический метод. Важный для нашего исследования иконологический метод помогает раскрыть художественный смысл изображения.
Научная новизна полученных результатов состоит в том, что в ней:
впервые осуществлена попытка комплексного исследования роли славянских мифологических мотивов в сложении стилистики модерна;
на основе созданных визуальных типологических рядов произведений искусства (иллюстративное приложение) и их художественно-стилистического анализа показано, что славянские мифологические мотивы являются важными источниками формообразования модерна;
выявлены устойчивые мифологемы в произведениях изобразительного искусства конца XIX начала ХХ вв.: образы низшей мифологии (лесовик, водяной, русалка), мотивы Мирового Древа и камня (в аспекте axis mundi), образ женщины-птицы, образы мифологических и сказочных птиц (Сирин и Алконост, Гамаюн, ворон, павлин, Жар-птица), образы высшей мифологии (восточнославянские идолы, например: Перун, Стрибог, Даждьбог, Ладо);
показано, что мифологические, былинные, сказочные мотивы дали содержательную основу для формирования условного символического языка модерна. С их помощью в изобразительном искусстве преодолеваются рамки конкретного исторического времени, осуществляется многомерность пространства;
выявлено, что основываясь на национальной фольклорно-мифологической традиции, каждый из художников создавал свои вариации на темы мифа, былины, сказки;
изучены малоизвестные произведения Н.Рериха из Горловского художественного музея и произведения Е.Михайлова;
проанализирована роль художественной практики мастеров в различных видах монументальных и театрально-декорационных искусств для выработки синтетического языка стаковых произведений (картина-панно);
показано значение национальной культуры для воссоздания целостности мировосприятия, восстановления прерванных связей между поколениями.
Практическое значение полученных результатов определяется возможностью привлечь этот материал для дальнейшего комплексного исследования проблем национального модерна, а также использования его при написании работ, посвящённых истории культуры и изобразительного искусства Украины.
Материалы, выводы и результаты диссертации могут быть использованы в изложении курса по искусству модерна для студентов художественных вузов, художественно-графических факультетов педагогических институтов и училищ, для разработки новых учебных курсов и учебных пособий по проблемам национального стиля в искусстве. Полученные результаты найдут продолжение в музейной практике.
Апробация основных положений диссертации осуществлялась в выступлениях на международных научных, научно-практических конференциях:
«Твори Миколи Реріха в колекції ОХМ» («Мистецтвознавчі читання до 100-річчя Одеського художнього музею», Одесса, 5 ноября 1999);
«Богатырство киевское. К проблеме: пути освоения языческого наследия Древней Руси в изобразительном искусстве конца XIX начала XX века» («Підготовка майбутніх учителів образотворчого мистецтва: проблеми та досвід», Одесса, 24-27 ноября 2002);
«Мифологическое путешествие героя-богатыря в изобразительном искусстве конца XIX начала ХХ вв. в свете проблемы самопознания (на примере творчества Н.К. Рериха)» («Новая Россия на пути к единству человечества», Санкт-Петербург, 9-11 октября 2002);
«Сказочный образ ковра-самолёта в живописных произведениях Н.К. Рериха» («Рериховское наследие. Восток Запад на берегах Невы», Санкт-Петербург, 9-11 октября 2003);
«Проблема мифологизма в творчестве Н.К. Рериха», («Рерих и Россия. С.-Петербург Одесса», Одесса, 24-26 октября 2003);
«Восток и Запад в раннем творчестве Н.К. Рериха» (2-я международная научно-практическая конференция «Восток-Запад: культура и цивилизация», Одесса, 12-14 февраля 2001);
«Образ Валькирии в творчестве Н.Рериха и М.Врубеля» (3-я международная научно-практическая конференция «Восток-Запад: культура и цивилизация», Одесса, 3-4 февраля 2002);
«Восточные мотивы славянской сказки о ковре-самолёте в живописи конца XIX начала ХХ веков» (4-я международная научно-практическая конференция «Восток-Запад: культура и цивилизация», Одесса, 1-4 февраля 2003);
«Образ Мирового Древа в живописи Н.К.Рериха» (5-я международная научно-практическая конференция «Восток-Запад: культура и цивилизация», Одесса, 14-15 февраля 2004);
«Мифологическая модель мира” в искусстве модерна» (6-я международная научно-практическая конференция «Восток-Запад: культура и цивилизация», Одесса, 21-24 апреля 2005);
«Міф, казка, билина в українському та російському живописі кінця XIX початку ХХ ст. Образ і стиль» (международная научно-творческая конференция «Музичні інформаційні технології. Досвід та проблема розвитку», Одесса, 21-24 октября 2004).
Результаты работы освещены в одиннадцати публикациях (5,5 п. л.), которые отображают основные положения и результаты диссертационного исследования. Семь из них опубликовано в специализированных искусствоведческих изданиях, которые входят в соответствующий перечень ВАК Украины (3,5 п. л.):
1. Порожнякова Н. Киевская Русь в живописных образах Н.К.Рериха // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківського художньо-промислового інституту. 2000. Вип. 2-3. С. 84 - 89.
2. Порожнякова Н. Мифологическое путешествие героя-богатыря в изобразительном искусстве конца XIX начала XX века // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківського художньо-промислового інституту. 2000. Вип. 4-5. С. 84 - 91.
3. Порожнякова Н. Богатырство киевское. К проблеме: пути освоения языческого наследия Древней Руси в изобразительном искусстве конца XIX начала XX века // Науковий вісник: Зб. наук. пр. Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського. 2002. Спеціальний вип. С. 79 - 89.
4. Порожнякова Н. Восток и Запад в раннем творчестве Н.К. Рериха // Материалы междунар. музыковедческого семинара и научно-практич. конф. «ВостокЗапад: Культура и цивилизация». Одесса: ООО Студия Негоциант. 2002. С. 86 - 90.
5. Порожнякова Н.Е. Роль волшебной сказки в становлении образно-художественной стилистики модерна (В.М. Васнецов) // Вісник Харківської державної академії дизайну і мистецтв. 2003. № 2. С. 96 - 108.
6. Порожнякова Н.Е. Проблема гармонии человека и природы в мифологических образах изобразительного искусства конца XIX начала XX вв. // Вісник Харківської державної академії дизайну і мистецтв. 2004. № 1. С. 108 - 116.
7. Порожнякова Н. Образ Мирового Древа как универсальной модели мира в изобразительном искусстве конца XIX начала XX вв. // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківської державної академії дизайну і мистецтв. 2003-2004. Вип. 3-2. С. 62 - 66.
8. Порожнякова Н. Сказочный образ ковра-самолёта в живописных произведениях Н.К. Рериха // Материалы междунар. музыковедческого семинара и научно-практич. конф. «ВостокЗапад: Культура и цивилизация» 2003. Одесса: Астропринт, 2004. С. 324 - 332.
9. Порожнякова Н.Е. Роль языческой славянской фольклорно-мифологической тематики в сложении стилистики модерна (Изобразительное искусство Украины и России конца XIX начала ХХ вв.) // Вісник Харківської державної академії дизайну і мистецтв. 2004. №8. С. 147 - 156.
10.Порожнякова Н.Е. Мифологическое путешествие героя-богатыря в изобразительном искусстве конца XIX начала ХХ вв. в свете проблемы самопознания (на примере творчества Н.К. Рериха) // Международная научно-практическая конференция «Рериховское наследие»: Новая Россия на пути к единству человечества. СПб. Вышний Волочек; Ирида-прос, 2005. Т.2. С. 489-495.

11.Порожнякова Н. Міф, казка, билина в українському та російському живописі кінця ХІХ початку ХХ ст. Образ і стиль. // Музичне мистецтво і культура. Науковий вісник Одеської державної академії імені А.В.Нежданової. 2005. Вип. 6. Кн. 1. С. 200 - 209.

Список литературы

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
В диссертации приведено теоретическое обобщение и выявлен новый аспект в изучении проблемы становления и развития стиля модерн. Впервые осуществлена попытка комплексного исследования роли восточнославянских мифологических мотивов в стилеобразовании модерна, который в соответствии со своим наименованием, стремится к новому. Но, в то же время он имеет созвучия с архаикой, черпая в ней и по-своему воплощая устойчивые образы утраченной гармонической картины мира.
Обзор историографии проблемы показал, что авторы лишь частично раскрывают некоторые аспекты изучаемой нами темы.
Анализ произведений изобразительного искусства конца XIX начала ХХ вв. показал, что художниками были созданы многочисленные произведения на восточнославянские мифологические мотивы. Нами выявлены и систематизированы ключевые мифологемы в произведениях украинских и русских художников конца XIX начала ХХ вв. Созданы типологические ряды, наглядно представленные в иллюстративном приложении.
Использование компаративного метода (как основного) позволило создать широкое ассоциативное поле для выявления содержательных и формальных связей между языческим искусством славян и произведениями художников модерна. Уяснено, что мифологизм, со свойственным ему синкретизмом, явился типом художественного мышления модерна. Интерес к мифологии был вызван острой потребностью в национальном самосознании. Обращение к национальной мифологии расширило временные и пространственные границы искусства и во многом определило высокую степень обобщения изобразительного языка модерна. Профессиональное искусство восстанавливало связи с народной культурой. Это касалось как содержания, так и формы выражения.
Миф проявляет архетипы, выводя их на зрительный план. Воссоздавая древние первообразы в изобразительном искусстве, художники модерна делают их объектом эстетического восприятия. На основе созданных типологических рядов произведений искусства и их художественно-стилистического анализа нами установлено, что наиболее популярными в искусстве модерна оказались взятые из народной культуры образы низшей мифологии (лесовик, водяной, русалка), мотивы Мирового Древа и камня (в аспекте axis mundi), образ женщины-птицы, образы мифологических и сказочных птиц (Сирин и Алконост, Гамаюн, ворон, павлин, Жар-птица), образы высшей мифологии (идолы). Проведённый анализ основных восточнославянских мифологических мотивов показал, что анимизм мифологического мышления своеобразно преломляется в органике модерна. Это наглядно представлено в иллюстративном приложении (В.Васнецов, М.Врубель, Н.Рерих, И.Билибин, Е.Михайлов, Е.Кульчицкая и др.).
Анализ характера трактовки образа героя в творчестве В.Васнецова, М.Врубеля, Н.Рериха, И.Билибина, Е.Кульчицкой, М.Казаса и др. показал, что в отличие от произведений художников критического реализма, где изображены конкретные исторические личности с ярко выраженной индивидуальной психологической характеристикой (герой-тиран, герой-жертва), мастера модерна воссоздают идеальный образ героя-богатыря. Выявлен и рассмотрен особый тип изображения мифологического героя, представляющего в то же время конкретную личность (И.Репин, В.Васнецов, М.Врубель). В результате соединения индивидуального с идеальным в искусстве происходит формирование нового типа портрета. Это позволяет нам ввести термин «мифологический портрет». Изучение произведений В.Васнецова, Н.Рериха, С.Малютина, Е.Кульчицкой показало, что образ вещего Бояна (наряду с образом «пророка») можно трактовать как самоидентификацию художников, воспринимающих свою деятельность как миссию восстановления культурной памяти.
Уяснено, что изображение языческих мотивов предполагало освоение художественного языка древности, обладающего высокой степенью обобщения, знаковости. На основе отшлифованного веками условно-декоративного языка археологических находок и традиционного народного искусства художники творчески вырабатывали новую эстетическую форму, соответствующую мифологическому содержанию. В творчестве каждого из изучаемых мастеров прослеживается эволюция художественного языка от конкретного к обобщённо-условному. Можно отметить тенденцию перехода от картины как «окна в мир» к картине как «модель мира».
Исследование показало, что обращение художников к мотивам волшебной сказки и былины, в которых добро побеждает зло, противостояло трагизму времени. Возможность присущих сказке и былине фантастических метаморфоз давала сюжетную мотивировку для свободного выражения пространства, времени, линейного строя и метафорчности цветового решения. Мифологема путешествия сказочного и былинного героя помогала преодолеть привычные границы трёхмерного пространства. Изображение мифологических мотивов (подземного царства, ковра-самолета) переориентировало внимание мастеров от «привязки» к линии горизонта к символической вертикали подземного мира и небес.
Исследование подтвердило, что интерес к языческим мифологическим мотивам у большинства художников проявился параллельно с изучением ими наследия христианского искусства Древней Руси. На композиционный строй произведений В.Васнецова, М.Врубеля, Н.Рериха и др. на мифологическую тематику повлияла их работа над храмовыми росписями, театральными декорациями и книжными иллюстрациями, которая часто осуществлялась параллельно созданию их станковых произведений. Это выразилось в типе картины-панно, в котором соединились станковое и монументальное начала. Следует отметить доминанту линейно-плоскостного стиля, где линия и декоративное пятно играет ведущую роль. Анализ произведений помог уяснить, что работа мастеров модерна над эскизами театральных декораций (прежде всего, в музыкальном театре на мифологическую тематику) способствовала формированию декоративного строя станковой живописи.
Изучены и проанализированы малоизвестные панно Н.Рериха из Горловского художественного музея, символические произведения Е.Михайлова, иллюстративный цикл Е.Кульчицкой к «Нарису української міфології».
Таким образом, проанализировав результаты исследования, автор пришёл к выводу, что восточнославянские мифологические мотивы явились одним из определяющих факторов в стилеобразовании модерна.
Положения диссертации целесообразно использовать в учебных программах по специальности «история изобразительного искусства», а также ввести их в соответствующие лекционные курсы. Результаты работы могут также помочь современным художникам в решении творческих задач.
Диссертация открывает перспективы для дальнейшего научного исследования, в котором предполагается:
расширить территориальные границы искусства изучаемого периода и рассмотреть роль мифологических мотивов в изобразительном искусстве модерна в целом;
показать развитие и трансформацию основных мифологем модерна в современном искусстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аверинцев С.С. София Логос. Словарь. 2-е изд. К.: Дух і Літера, 2001. 460 с.
2. Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века. М.: Прогресс Традиция, 2001. 400 с.
3. Алехин А.Д. Творческий метод Н.К. Рериха // Н.К. Рерих. Жизнь и творчество. Сборник статей. М.: Изобразительное искусство, 1978. С. 40-61.
4. Антонов В.Л. Предисловие // Шубович С.А. Архитектурная композиция в свете мифопоэтики: Монография. Х.: РИП Оригинал, 1999. С. 6-14.
5. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / Под общ. ред. А.М. Кантора. М.: Эллис Лак, 1997. 736 с.
6. Артюк Л.Ф., Косміна Т.В., Пономарьов А.П. Етнічні символи у традиційній народній культурі українців // Мистецтво, фольклор та етнографія слов’янських народів. К.: Наукова думка, 1993. С. 154-164.
7. Асеева Н.Ю. Украинское искусство и европейские художественные центры: конец ХIX начало XX века. К.: Мистецтво, 1989. 200 с.
8. Афанасьев А.Н. Живая вода и вещее слово / Сост., вступ. ст., коммент. А.И. Баландина. М.: Сов. Россия, 1988. 512 с.
9. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян: В 3 т. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. Т.1. 800 с.
10. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян: В 3 т. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. Т.2. 764 с.
11. Балтрушайтис Юргис. Внутренние приметы творчества Рериха // Держава Рериха / Сост. Д.Н. Попов. М.: Изобраз. искусство, 1994. С. 47-53.
12. Батракова С. О мифе в прошлом и настоящем // Двадцатый век и пути европейской культуры / Сост. и ответст. редак. И. Светлов. М.: Государственный ин-т искусствоведения, 2000. С. 59-87.
13. Беликов П., Князева В. Рерих. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 1973. 256 с. с ил.
14. Белый А. Будущее искусство // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и примеч. Л.А. Сугай М.: Республика, 1994. С. 142-143.
15. Бенуа Александр. Путь Рериха. // Держава Рериха / Сост. Д.Н. Попов. М.: Изобраз. искусство, 1994. С. 54-60.
16. Бергсон Анри. Творческая эволюция. Материя и память: Пер. с фр. Мн.: Харвест, 1999. 1408 с.
17. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43-271.
18. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. С. 254-580.
19. Беспалова Л.А. Аполинарий Михайлович Васнецов, 1856-1933. 2-е изд. М.: Искусство, 1983. 229 с.
20. Білан М.С., Стельмащук Г.Г. Український стрій. Львів: Фенікс, 2000. 328 с.
21. Білецький П.О. Георгій Нарбут. Альбом. К.: Мистецтво, 1983. 119 с.
22. Білецький П.О. Модерн в українському живописі // Українське мистецтво та архітектура кінця ХІХ початку ХХ ст. К.: Наукова думка, 2000. С. 7-9.
23. Блок Александр. Гамаюн, птица вещая. 23 февраля 1899 // Блок Александр. Стихотворения и поэмы / Сост. предисл. и примеч. Вл.Орлова. М.: Художественная литература, 1974. 192 с.
24. Болт Томас. Символічні праці Юхима Спиридоновича Михайлова // Юхим Михайлів. Його життя и творчість 1885-1935. Нью-Джерси: Видавничий фонд Владики Мстислава, Митрополита Української автокефальної православної церкви в діяспорі, 1988. С. 13-23.
25. Борисова Е.Л., Стернин Г.Ю. Русский модерн. Альбом. М.: Советский художник. 1990. 360 с.
26. Боровський Я.Є. Світогляд давніх киян. К.: Наук. думка, 1992. 176 с.
27. Вагнер Рихард. Произведение искусства будущего // Вагнер Рихард. Избранные работы / Сост. и коммент. И.А. Барсовой и С.А. Ошерова. Вступ. ст. А.Ф. Лосева: Пер. с нем. М.: Искусство, 1978. С. 142-261.
28. Василенко В.М. Русское прикладное искусство. Истоки и становление. М.: Искусство, 1977. 464 с.
29. Василиса Прекрасная // Русские сказки: Из сборника А.Н.Афанасьева / Сост., послесл. и словарь малоупотреб. и обл. слов В.П. Аникина. М.: Художественная литература, 1987. С. 55-63.
30. Васильев М.А. Язычество восточных славян накануне крещения Руси: Религиозно-мифологическое взаимодействие с иранским миром. Языческая реформа князя Владимира / РАН; Институт славяноведения. М.: Индрик, 1999. 328 с.
31. Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М.: Наука, 1978. 240 с.
32. Верещагина А.Г. Историческая картина в русском искусстве. Шестидесятые годы ХIX века. М.: Искусство, 1990. 232 с.
33. Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 8 т. СПб.: ЛИТА, 2001. Т.3. 848 с.
34. Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства: В 8 т. СПб.: ЛИТА, 2001. Т.4. 832 с.
35. Власова Р.И. Русское театрально-декорационное искусство начала ХХ века. Из наследия петербургских мастеров. Л.: Художник РСФСР, 1984. 188 с.
36. Войтович Валерій. Українська міфологія. К.: Либідь, 2002. 664 с.
37. Володина Татьяна. Модерн: проблемы синтеза // Вопросы искусствознания. 1994. Вып. 2-3 М.: ПКФ Квазар. С. 327-358.
38. Володина Татьяна. Модерн: проблемы синтеза искусств // Художественные модели мироздания. М.: НИИ РАХ, 1997. Кн. 1. С. 261-276.
39. Волошин М. Архаизм в русской живописи: (Рерих, Богаевский, Бакст) // Аполлон. 1909. №1. С. 43-53.
40. Волошина Т.А., Астапов С.Н. Языческая мифология славян. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 445 с.
41. Воробъёва А. Гармония человека и природы в квадриптихе М. Жука «Белое и Чёрное» // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківського художньо-промислового ін-ту. 2000. Вип. 2-3. С. 12-20.
42. Врубель А.А. Воспоминания // Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике / Вступ. ст. Э.П. Гомберг-Вержбинской, Ю.Н.Подкопапевой. 2-е изд. Л.: Искусство, 1976. С. 145-154.
43. Гадамер Г.-Г. Міф в епоху науки // Герменевтика і поетика / Пер. с нім. К.: Юніверс, 2001. С. 110-118.
44. Гадамер Г.-Г. Миф и разум // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 92-99.
45. Герман М.Ю. Михаил Врубель. Л.: Аврора, 1989. 264 с.
46. Гидони А. Творческий путь Рериха // Аполлон. 1915. №4-5. С. 1-39.
47. Гнатюк Володимир. Нарис української міфології / Упоряд. авт. вступ. ст. та прим. Кирчів Р. Львів: Інститут народознавства Національної Академії наук України, 2000. 263 с.
48. Гоголь Н.В. Майская ночь или утопленница // Гоголь Н.В. Избранные произведения в двух томах. Повести / Вступ. ст. П.А. Николаева. Примеч. Н.Л. Степанова и др. Кишинев: Лит. артистикэ, 1985. Т.1. С. 81-108.
49. Голубець О.М. Развитие народных традиций в современном искусстве // Украинские Карпаты: Культура. К.: Наукова думка, 1989. С. 187-189.
50. Голынец Г.В., Голынец С.В. Иван Яковлевич Билибин. М.: Изобразительное искусство, 1972. 224 с.
51. Голынец С.В. Иван Билибин. Л.: Аврора, 1988. 228 с.
52. Горбачова І. Сторінки українського модерну. Історія та сучасність // IV Міжнародний конгрес україністів. Одеса, 26-29 серпня. Мистецтвознавство. Одеса-Київ: Видавництво Асоціації етнологів, 2001. Кн. 2. С. 63-71.
53. Грабарь Игорь. Валентин Александрович Серов. Жизнь и творчество. 1865-1911. М.: Искусство, 1965. 492 с.
54. Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Словарь славянской мифологии. Н. Новгород: Русский купец, Братья славяне, 1995. 368с.
55. Гурова Л.М. Некоторые аспекты портретной живописи конца XIX века // Советское искусствознание’76. М.: Советский художник, 1977. Вып.2. С. 151-167.
56. ГускаМ. Міфологічна основа символіки українського модерну та авангарду на початку ХХ-го століття // Матеріали українського мистецтвознавства: Зб. наук. пр. 2002. Вип. 1. С. 128-131.
57. ГускаМ. «Світ як дім» в живописі Д.Бурлюка, К.Малевича і К.Піскорського в контексті архетипів К.Юнга // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківського художньо-промислового ін-ту. 1999. Вип. 4-5 С. 17-22.
58. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1980. Т.4. 683 с.
59. Дервиз В.Д. Воспоминания о В.А. Серове // Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников / Ред.-сост., авт. вступ. ст., очерков о мемуарах и коммент. И.С. Зильберштейн и В.Л.Самков Л.: Художник РСФСР, 1971. Т.1. С. 206-220.
60. Дёмина Н.А. Андрей Рублёв и художники его круга. М.: Наука, 1972. 172 с., 47 л. ил.
61. Дмитриева Н. М.А. Врубель. Л.: Аврора, 1985. 196 с.
62. Дубаев М.А. Рерих. М.: Мол. гвардия, 2003. 427 с.
63. Дюпети Марк. Каспар Давид Фридрих // Великие художники. 2004. Часть 22.
64. Дятлева Г.В., Биркина Е.Н. Энциклопедия символизма. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. 320 с.
65. Дяків Олена. Архаїчні риси вишивок Західного Поділля (на прикладі творчості вишивальниць с. Базар Чортківського та с. Яблунів Густинського районів) // Мисетцтвознавство’03. Публікації. Переклади. Панорама подій. Львів: Спілка критиків та істориків мистецтва, Інститут народознавства НАН України, 2004. С. 77-84.
66. Елена Премудрая №236-237 // Народные русские сказки АфанасьеваА.Н.: В 3 т. / Предисл. и прим. В.Я. Проппа. М.: Наука, 1985. Т.2. С. 198-205.
67. Ерёмина В.И. Поэтический строй русской народной лирики. Л.: Наука ленинградское отделение, 1978. 184 с.
68. Жаборюк Анатолій. Малярська творчість Тараса Шевченка. Одеса: Астроприрнт, 2000. 120 с., 6 л. кол. ил.
69. Журавлева Л.С. Талашкино: Очерк-путеводитель. М.: Изобраз. искусство, 1989. 208 с.
70. Забашта Р.В. До питання генези монументальної скульптури слов’ян-язичників. // Українське мистецтвознавство. Київ: Наукова думка, 1993. Вип. І. С. 6-18.
71. Забела Н.И. М.А. Врубель. (Листки воспоминаний) // Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике. Вступит. статья Э.П. Гомберг-Вержбинской, Ю.Н. Подколпаевой. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Искусство, 1976. С. 15-156.
72. Заварова А. Мотив детства в русской художественной культуре конца XIX начала XX веков // Міст. Мистецтво. Історія. Сучасність. Теорія. К.: ВХ Студіо, 2003. Вип. 1. С. 54-62.
73. Захаржевська В.О. Взаємодія і синтез мистецтв слов’янського світу ХХ ст. // Мистецтво, фольклор та етнографія слов’янських народів. К.: Наукова думка, 1993. С. 43-69.
74. Зеленин Д.К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки. / РАН; Институт славяноведения и балканистики. М.: Индрик, 1995. 432 с.
75. Зильберштейн И.С., Самков В.Л. Комментарии // Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников / Ред.-сост., авторы вступ. статьи, очерков о мемуарах и комментариев И.С.Зильберштейн и В.Л. Самков Л.: Художник РСФСР, 1971. Т.1. С. 215.
76. Зись А.Я. Теоретические предпосылки синтеза искусств // Взаимодействие и синтез искусств. Л.: Наука, 1978. С. 5-20.
77. Золотослов. Поетичний космос Давньої Русі / Упор., передмова та переклади М. Москаленко. К.: Дніпро, 1988. 296 с.
78. Иван Яковлевич Билибин. Статьи. Письма. Воспоминания о художнике / Ред.-сост., авт. вступ. ст. и ком мент. С.В. Голінец. Л.: Художник РСФСР, 1970. 375 с., 71 л. ил.
79. Иванов В.В. Змей // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. Т.1. А-К. С. 468-471.
80. Иванов В.В. Лес // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. Т.2. К-Я. С. 49-50.
81. Иванов Всеволод. Рерих художник мыслитель. // Держава Рериха / Сост. Д.Н. Попов. М.: Изобраз. искусство, 1994. С. 200-253.
82. Иванов В.В. Топоров В.Н. Боян // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. Т.1. А-К. С. 184.
83. Иванов В.В. Топоров В.Н. Индоевропейская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. Т.1. А-К. С. 527-533.
84. Иванов В.В., Топоров В.Н. Орел // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. Т.2. К-Я. С. 258-260.
85. Иванов В.В., Топоров В.Н. Перун // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. Т.2. К-Я. С. 306-307.
86. Иванов В.В. Топоров В.Н. Сирин // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. Т.2. К-Я. С. 438.
87. Иванов В.В. Топоров В.Н. Славянская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. Энциклопедия, 1992. Т.2. К-Я. С. 450-456.
88. Іванченко Р.П. Київська Русь: початки Української держави: Посібник з історії. К.: Просвіта, 1995. 96 с.
89. Івашків Галина. Міфологічні образи в українській народній кераміці // Мисетцтвознавство’03. Публікації. Переклади. Панорама подій. Львів: Спілка критиків та істориків мистецтва, Інститут народознавства НАН України, 2004. С. 85-98.
90. Изгой Р. Выставка картин В.М. Васнецова // Николай Рерих в русской периодике, 1891-1918 / Сост.: О.И. Ешалова, А.П. Соболев; Отв. ред. А.П. Соболев. СПб.: Фирма Коста, 2004. Вып. 1: 1891-1901. С. 138-140.
91. Изгой Р. Очерк русского художества в 1896 году // Николай Рерих в русской периодике, 1891-1918 / Сост.: О.И. Ешалова, А.П. Соболев; Отв. ред.: А.П. Соболев. СПб.: Фирма Коста, 2004. Вып. 1: 1891-1901. С. 31-40.
92. Ильин И.А. Духовный смысл сказки // Ильин И.А. Одинокий художник. / Сост., предисл. и примеч. В.И. Белов. М.: Искусство, 1993. С. 229-241.
93. Интервью Н.Рериха Петербургской газете 28 августа 1910 // Петербургский Рериховский сборник. Самара: Агни, 1999. Вып. ІІ-ІІІ. С. 438.
94. История русского и советского искусства / Под редак. Д.В.Сарабьянова. М.: Высш. Школа, 1979. 383 с.
95. Кара-Васильева Т.В., Черноморець А.Д. Українська вишивка / Гл. ред. В.Куценко К.: Либідь, 2002. 160 с.
96. Кара-Васильева Т.В. Українська вишивка на зламі століть // Українське мистецтво та архітектура кінця XIX початку XX ст. К.: Наук. думка, 2000. С. 135-152.
97. Карпова Г.В. Київські виставки Мира искусства” // Українське мистецтво та архітектура кінця XIX початку XX ст. К.: Наук. думка, 2000. С. 37-44.
98. Кассирер Эрнст. Миф и религия // Избранное: Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 524-568.
99. Кеменов В. Николай Рерих: К 100-летию со дня рождения // Художник. 1975. №4. С. 48-58.
100. Кеменов В.С. Николай Константинович Рерих // Жизнь и творчество. Сборник статей. М.: Изобразительное искусство, 1978. С. 7-23.
101. Кириченко Е.И. Модерн. К вопросу об истоках и типологии // Советское искусствознание’79. Сборник статей. М.: Советский художник, 1979. Вып. 1. С. 249-283.
102. Кириченко Е.И. Театральные работы Ф.О. Шехтеля 1880-х годов в музеях Москвы. К вопросу о позднем романтизме театральных работ и неоромантизме архитектурных работ в стиле модерн // Музей 10. Художественные собрания СССР: Собрание статей / Сост. А.С. Логинова. М.: Советский художник, 1989. С. 162-173.
103. Киселев М.В. Мария Васильевна Якунчикова, 1870-1902. М.: Искусство, 1972. 192 с.
104. Киселев Михаил. Символизм и модерн в художественной культуре конца XIX начала XX века. Проблема стиля // Наедине с совестью. Сборник статей «Костинские чтения» / Сост. Г.А. Анисимов. М.: МУСАГЕТ, 2002. С. 219-238.
105. Князева В.П. «Богатырский фриз» // Н.К. Рерих. Жизнь и творчество. Сборник статей. М.: Изобразительное искусство, 1978. С. 105-109.
106. Князева В.П. Н.К. Рерих. Л.-М.: Искусство, 1963. 172 с.
107. Ковальский Л.М. Встречи с М.А. Врубелем // Врубель. Переписка. Воспоминания о художнике / Вступит. статья Э.П. Гомберг-Вержбинской, Ю.Н. Подкопапевой. Изд. 2-е, испр. и доп. Л.: Искусство, 1976. С. 161-168.
108. Кожевников Л.А. Славянские языческие боги, духи и нечистая сила. Казань: О-во рус. культуры, 1994. 87 с.
109. Козирод І.І., Шевельов С.С. Михайло Жук. Альбом. К.: Мистецтво, 1987. 120 с.
110. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.: Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. 326 с.
111. Короткина Л.В. «Камень мудрости» космический образ в творчестве Н.К. Рериха // Искусство как способ познания. Материалы международной общественно-научной конференции 1998. М.: Международный Центр Рерихов, 1999. С. 90-101.
112. Короткина Л.В. Николай Константинович Рерих. СПб.: Художник России, Золотой век, 1996. 192 с.
113. Короткина Л.В. Образ «древа жизни» в творчестве Н.К. Рериха // Петербургский Рериховский сборник. СПб.: Издательство Буковского, 1998. Вып. 1. С. 213-222.
114. Костомаров Н.И. Славянская мифология: Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995. 688 с.
115. Кубриш Н. Міф і архетипи: співіснування минулого із сьогоденним (національне та всесвітнє в українському модернізмі) // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківської державної академії дизайну і мистецтв. 2004. Вип. 5-6. 2005. Вип. 1-3. С. 83-86.
116. Кубриш Н. Міфопоетика скульптури О. Архипенка та І. Кавалерідзе: Дис... канд.. мистецтвознавства: 17.00.05. Одеса, 2004. 182 с.
117. Кузьмин Євген. Юхим Михайлів // Життя й революція. 1928. Книжка ХІ. Листопад. С. 145-152.
118. Курочкина Т.И. Иван Николаевич Крамской: Монография. М.: Изобраз. Искусство, 1980. 208 с.
119. Кэмпбелл Джозеф. Герой с тысячью лицами. Миф. Архетип. Бессознательное: Пер. с англ. К.: София., Ltd, 1997. 336 с.
120. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. Пер. с англ. Кирилл Семенов. К.: София, М.: ИД Гелиос, 2002. 256 с.
121. Лагутенко О. Символизм в творчестве Георгия Нарбута // Традиції та новаторство у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. пр. Харківської державної академії дизайну і мистецтв. 2004 Вип. 2-3. С. 46-49.
122. Лазарев В.Н. О методологии современного искусствознания // Советское искусствознание’ 77. М.: Советский художник, 1978. Вып. 2. &nd