Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Герасименко, Алексей Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

202

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Герасименко, Алексей Сергеевич

Введение
ГЛАВА
Понятие и видывредав российском уголовном процессе
§ 1. Понятие и сущность вреда,причиненногопреступлением
§ 2. История институтавозмещениявреда в уголовном процессе России
§ 3. Виды вреда, причиненногопреступлениемпотерпевшему
ГЛАВА
Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненногопотерпевшемупреступлением
§ 1. Понятие механизма обеспечения возмещения вреда в уголовномсудопроизводстве
§ 2. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением
§ 3 Гражданскийисккак основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением
§ 4. Иные способы возмещения вреда, причиненногопреступнымдеянием

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития России в качестве одного из основных положений, которые определяют деятельностьправоохранительныхорганов, был провозглашен принцип охраны прав исвободчеловека п гражданина. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее общественные отношения в сфере уголовногосудопроизводства, также отражает приоритет защиты прав и свобод человека игражданина. В частности, в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации (далее -УПК) в качестве назначения уголовного судопроизводства отмечена защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК).
Положительная тенденция падения уровняпреступности, имеющая место в настоящее время, обусловлена объективными социально-экономическими предпосылками. По данным Главного информационно-аналитического центраМВДРоссии, за 2007 год было зарегистрировано 3582,6 тыс.преступлений, что на 7,1 % меньше, чем за 2006 год. Однако при этом остаются не решенными до конца как общие вопросы обеспечения правпотерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, так и проблемы реальноговозмещениявреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещениявреда, причиненного преступным деянием, напрямую связан с эффективностью деятельности органоврасследования, прокуратуры и суда. Именно органы, которые наделены властно-распорядительнымиполномочиями, призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенныхпреступлениемправ потерпевшего.
Для успешного решения указанных вопросов необходима четкая теоретическая модель, предусматривающая порядок обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда,причиненногопреступлением. В данном контексте приобретает первостепенное значение установление понятия и сущности вреда в уголовномсудопроизводстве. От правильного понимания этого уголовно-процессуального института зависит объемполномочийряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущихрасследование, и суда по принятиюпроцессуальныхрешений.
Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с некоторыми ее аспектами. Это обусловливает необходимость системного, комплексного подхода к решению указанных проблем.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных свозмещениемвреда, причиненного преступлением, занимались такие известные ученые, как С.А.Александров, С.А. Альперт, Б.Т. Безлепкин, JI.B.Батищева, С.А. Беляцкип, В.П. Божьев, Н.И.Газетдинов, 3.3. Зинатуллин, М.А. Казанцев, А.Г.Мазалов, Н.С. Малеин, Е.С. Никулин, В.Т.Нор, И.Л. Петру-хин, С.А. Шейфер, М.Я.Шиминоваи другие. Весомый вклад в разработку теории возмещения вреда в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А.Азаров, С.А. Барабаш, JI.M. Володина, А.П.Гуськова, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, А.Д.Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.
Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах М.М.Бринчука, С.П. Ефимичева, А.И. Зорина,
Н.В.Кривощекова, Н.В. Кузнецовой, С.В. Нарижнего, М.В.Танцерева, О. А. Тар-навского, A.M.Эрделевского, П.С. Яни и других.
Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку данной темы, так как по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с восстановлением нарушенных в результатепреступленияправ потерпевшего, а также возмещением причиненного ему вреда.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства в связи с возмещениемпотерпевшемувреда, причиненного преступлением.
Предметом исследования является деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений, связанная с возмещением вреда в уголовном судопроизводстве, и закономерности, существующие в данной сфере. Кроме того, были исследованы нормативные правовые акты в области охраны прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, а также судебно-следственная практика.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда, а также подготовка и обоснование предложений по оптимизации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного вреда и по совершенствованию в этой связи действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
- изучение истории института возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему;
- анализ института возмещения вреда и его сущности в уголовном судопроизводстве;
- исследование механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве применительно к деятельности по восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего;
- определение механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве и рассмотрение его структуры;
- изучение способов возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему;
- анализ проблемпроцессуальнойрегламентации, а также выявленныхпробеловв регулировании вопросов возмещения вреда при производстве по уголовномуделу;
- разработка и формулирование предложений по изменению и совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалисгический метод, как общенаучный метод познания, а также общенаучные и частно-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, количественного анализа и конкретно-социологический.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса.
Нормативной базой диссертации являются Всеобщаядекларацияправ человека, Международный пакт о гражданских и политических правах,КонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, имеющие отношение к рассматриваемым вопросам.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованнуюсудебнуюпрактику Верховного суда РФ, решенияКонституционного
Суда РФ, а также результаты обобщеннойсудебнойпрактики судов г. Москвы и Московской области.
В процессе исследования были изучены материалы 232 уголовных дел, а также материалы 11 гражданских дел овозмещениивреда, рассмотренных судами в 2004-2007 годах.
По специально разработанным анкетам опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших предварительное расследование по уголовнымделамв г. Москве и Московской области.
Кроме того, были изучены статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 2005 по 2007 год.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной работой, в которой на базе действующего УПК РФ исследован уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, установлена его специфика в рамках общего механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, а также определеныгарантииобеспечения прав участников уголовного судопроизводства навозмещениевреда.
В диссер тации исследованы и рассмотрены вопросы о существовании различных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, выходящих за рамки гражданскогоискапо уголовному делу.
Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов автором были сформулированы предложения, направленные на совершенствование и конкретизацию норм уголовно-процессуального права, регламентирующие обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Обоснование вывода о том, что предпосылки возникновения института возмещения вреда сформировались в период действия родового строя, когда не существовало ни суда как такового, ни собственно уголовного процесса.
2. Заключение, что в качестве разновидностей вреда в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать такие виды вреда, как физический,имущественный, моральный и экологический.
3. Авторские определения морального и экологического вреда. Моральныйвред, причиненный преступлением, - это нарушение психического, а иногда п физического благосостояния человека, выраженное в физических, либо нравственных страданиях, которые индивид испытывает в результате действия вредных последствийпреступногодеяния. Экологический вред представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате ее загрязнения, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистемпреступнымидействиями (бездействием) и повлекшие любоеумалениеохраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций.
4. Предложение по совершенствованию уголовно-процессуальпого законодательства, направленное на более четкое разграничение понятий «вред», «ущерб», «убыток». Предлагается в ст. 5, 42, 44, 133, 135, 136 УПК вместо понятия «ущерб» прописать понятие «вред».
5. Авторское определение механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением как основанной на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленной на восстановление нарушенных преступлением прав системыгарантийобеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
6. Предложение дополнить УПК нормами, предусматривающими такие способы возмещения вреда, какреституцияи добровольное возмещение вреда, а такжерегламентациюкаждого из них с целью закрепления уголовно-процессуального характера данных способов возмещения вреда.
7. Заключение о необходимости внесения в законодательство изменении, предполагающихобязанностьсубъекта, ведущего предварительное расследование, составить протокол добровольного возмещения вреда в соответствии с требованиями УПК. В частности, предлагается дополнить ч. 4 ст. 82 УПК нормой, регламентирующейпроцессуальноеоформление восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возвращенияимущества, которое было утрачено в результатепреступныхдействий: «В случаях, предусмотренныхподпунктом«б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящейстатьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественныхдоказательстввладельцам». Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка возмещения вреда, причиненного преступлением в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы внормотворческомпроцессе.
Материалы исследования могут также использоваться вправоприменительнойдеятельности органов предвари тельного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на заседаниях юридического клуба, на научпо-практических конференциях, при подготовке научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научныхстатьях.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Герасименко, Алексей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обеспечение прав исвободличности представляет собой приоритетное направление деятельности государства в современных условиях. Здесь задачей государства является не толькопресечениепреступной деятельности, но и восстановление нарушенных прав изаконныхинтересов потерпевшего. Одним из основных интересов участия в уголовном процессе данного субъекта являетсявозмещениеему вреда, причиненного преступнымдеянием. Таким образом, теоретический анализ институтавозмещениявреда, причиненного преступлением, видится необходимым и закономерным для нахождения оптимальных возможностей восстановления нарушенных правпотерпевшего. В этой связи результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:
1.Вред, причиненный преступным деянием, - это негативные изменения материального и нематериального характера, которые наступили у лица (физического или юридического) и явились результатомпреступноговторжения в сферу прав и законных интересов субъектаправоотношений.
2. Сущностьвреда, причиненного преступлением потерпевшему, представляет собой негативное последствие, вызванноепреступлениеми выражающееся в изменении физического здоровья либо благосостояния индивида, нарушения, возникающие в психике человека, а также негативные последствия для социального статуса личности, включая его материальные интересы. Данные отрицательные изменения проявляются в виде физического повреждения, боли, страданий, утраты или поврежденияимуществаи иных последствий.
3. В связи с тем, что понятие «вред» более широкое по смыслу, чем понятие «ущерб», и включает в себя не только реальный ущерб (материальный, моральный, физический, экологический), а также упущенную выгоду (учитывая норму, содержащуюся в ст. 15 ГК РФ), предлагается в ст. 5, 42, 44, 133, 135, 136 и др.УПКзаменить понятие «ущерб» на понятие «вред».
4. Возникновение и становление института возмещения вреда в рамкахразбирательствапо уголовному делу неразрывно связано собвинительнойдеятельностью и результатом такой деятельности, какисполнениев отношении виновного наказания,прекращениеобвинения, примирение сторон. Таким образом, предпосылки возникновения института возмещения вреда сформировались в период родового строя, когда не существовало пи суда как такового, ни собственно уголовного процесса.
5. Виды вреда,закрепленныев диспозиции ст. 42 УПК, не отличаются от указанных в ст. 53 УПКРСФСР. При этом содержание физического,имущественногои морального вреда несколько изменилось: вред,причиненныйпреступлением юридическому лицу, отделен от «классических разновидностей» (физического, имущественного и морального вреда). Существенным недостатком можно считать отсутствие в законе дефиниции вреда, определений каждого из видов вреда. Это порождает различные подходы вправоприменительнойпрактике, в частности, к решению вопроса о компенсации морального вреда,возмещениюупущенной выгоды.
6. Самостоятельным видом вреда, имеющим значение для уголовногосудопроизводства, с точки зрения доказывания по уголовномуделу, является экологический вред. Решение этого вопроса необходимо для определения потерпевшего лица, вред которомупричиненпреступлением в сфере экологии,процессуальногопорядка предъявления, рассмотрения и разрешения гражданскогоискао возмещении экологического вреда, определения иных способов восстановления прав лица, потерпевшего отпреступления. Экологический вред представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникающие в результате ее загрязнения, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистемпреступнымидействиями (бездействием) и повлекшие любоеумалениеохраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций.
7. Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой систему уголовно-процессуальных средств, посредством которых волязаконодателяпреобразуется в фактическое поведение субъектов права, заставляет их методами стимулирования и процессуальногопринуждениясовершить действия, которые предусмотрены алгоритмом уголовного судопроизводства. Механизм уголовно-процессуального регулирования включает в себя обусловленный спецификой назначения уголовного процесса механизм защиты прав личности в уголовномсудопроизводстве, который действует в сфере охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса. Механизм защиты прав личности действует в различных направлениях: восстановление нарушенныхпреступнымдеянием прав потерпевшего; защиту прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.
8. Отдельным элементом уголовно-процессуального механизма защиты прав личности является механизм обеспечения возмещения вреда,причиненногопреступным деянием. Он представляет собой основанную на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленную на восстановление нарушенных преступлением прав систему уголовно-процессуальныхгарантийобеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда, состоящую из правовойрегламентациистатуса участников уголовного процесса,полномочийвластных субъектов по проверке и обоснованностипроцессуальныхдействий, в виде прокурорскогонадзораи судебного контроля, а также способов возмещения вреда и мер, обеспечивающих реальное возмещение вреда, причиненного преступным деянием.
9. Способами возмещения вреда, причиненного преступлением, являются гражданскийиск, уголовно-процессуальная реституция и добровольное возмещение вреда.
10. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве представляет собой комплексный институт, ввиду чего при рассмотрении гражданского иска возможно применение норм гражданско-процессуального законодательства. Помимо этого, расширение пределов гражданского иска в уголовном судопроизводстве является необходимостью. Возмещение в полном объеме любого вреда, причиненного преступлением, представляет собой первоочередное назначение уголовного процесса. В этой связи представляется возможнымпредъявлениегражданского иска с требованием овозмещенииупущенной выгоды.
11. Приреституциисам факт, а также процедуру передачи ценностейпотерпевшемуследует зафиксировать в материалах уголовного дела. Помимопостановленияследователя (дознавателя, прокурора), вынесенного в порядке ч. 4 ст. 82 УПК, необходимо составить протокол, в котором фиксируются права иобязанностисубъектов реституции, порядок еесовершенияи полученные результаты. В целяхнадлежащегопроцессуального оформления возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, посредством возвращения ему материальных ценностей, непосредственно утраченных в результатепреступныхдействий, сформулировано предложение дополнить ч. 4 ст. 82 УПК следующейдиспозицией: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 иподпунктом«а» пункта 2 части второй настоящейстатьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественныхдоказательстввладельцам».
12. Добровольное возмещение вреда, причиненного преступным деянием, существенно расширяет возможностиобвиняемогов избрании способов компенсации. Преимуществом данного способа является возможность его применения на стадиидосудебногопроизводства, вследствие чего обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего становится возможным на более раннем этапе процесса. С целью защиты прав пострадавшего лица следует отражать его согласие на возмещение вреда, обстоятельства возмещения вреда, а также решение потерпевшего (требования удовлетворены в полном объеме; удовлетворены частично) в протоколе. Дополнительнымидоказательствамивозмещения вреда являются заявление потерпевшего, расписки, чеки, квитанции, другие документы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Герасименко, Алексей Сергеевич, 2008 год

1. Международно-правовые,законодательныеправовые акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г. // Международное право. М., 1996. С. 23-29.
3. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной АссамблеиООНот 29 ноября 1985 г. // Российскаяюстиция. 1995. № 9. С. 39-40.
4. МеждународныйПакто гражданских и политических правах, принятый и провозглашенный резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 октября 1966 г. //Международное право. М., 1996. С. 40-60.
5. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Полное собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
6.Римскийстатут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Полное собрание законодательства РФ. 2001. № 37. Ст. 3710.
7. Европейская конвенция о компенсации ущерба жертвамнасильственныхпреступлений 1983 г. // Правовые и социальные проблемы защиты жертвпреступлений: Сборник научных трудов и материалов. М., 1998. С. 67-73.
8. Материалы V Конгресса ООН попредупреждениюпреступности и предотвращению преступлений. Экономические и социальные последствияпреступности: новые задачи исследования и планирования. М., 1975.
9. Решения VII Конгресса ООН по предупреждению преступности и предотвращению преступлений. Минск, 26.08 06.09. 1985 г. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и материалов. М., 1998. С. 61-67.
10.УставВОЗ // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С. 5-9.
11. Федеральный закон «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 2.
12.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2008.
13. ГражданскийкодексРФ. Часть вторая. Принят Государственной Думой 28 декабря 1995 г. М., 2007.
14. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. М., 2007.
15. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-Ф3. М.: Юрапт-М, 2008.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ. М.: Юрайт-М, 2008.
17. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3. М.:Юристь, 2007.
18. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ. М.: Юристь, 2007.
19. Закон РФ от 22.12.1992 г. «О трансплан тации органов и (или) тканей человека». М.: Юристь, 2007.
20. Методические указания повозмещениювреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических преступлений / Утверждены Госкомэкологии РФ 06.09.1999. Ст. 2.2
21. РуководящиеразъясненияПленумов Верховных Судов Российской Федерации,РСФСР, СССР. Судебная практика
22.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 22.11.1964 г. «О некоторыхпроцессуальныхвопросах, возникающих в судебной практике приисполненииприговоров» // Сборник постановленийПленумаВС СССР 1924-1977 гг. Ч. 1. М., 1978.
23. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защитечестии достоинства физических и юридических лиц» //БюллетеньВС Российской Федерации. 1992. № 11.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «Осудебнойпрактике по делам овозмещениивреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении моральноговреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.
26. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.
27. Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» // Российская юстиция. 1996. № 7.
28. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 04.06.2007 № 519-0-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 7.3
29. Монографии, книги, учебники
30.АзаровВ.А., Супрун С.В. Охранаимущественныхинтересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск: Омская академияМВДРоссии, 2001.
31.АкрамходжаевБ.Т. Обеспечение прав изаконныхинтересов потерпевшего на стадии предварительногорасследования. М., 1995.
32. Александров СЛ. Правовыегарантиивозмещения ущерба в уголовномсудопроизводстве: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВДСССР, 1976.
33.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Горький, 1978.
34.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Юридическая литература, 1971.
35.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.
36.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981.
37.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.:Юристъ, 1999.
38.АлъпертС.А. Защита в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц, понесших материальныйвредот преступного деяния: Лекции. Харьков, 2004.
39. Анисимов АЛ. Честь, достоинство, деловая репутация. М., 2004.
40. Багаутдынов Ф.Н. Общество, право, собственность. Казань, 2006.
41. Багрий-Шахматов Л .В. Уголовная ответственность. Минск, 1976.
42.БарабашА.С. Природа российского уголовногосудопроизводства, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2006.
43.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на стадии предварительного следствия. Горький, 1975.
44.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненного лицу судебно-след-ственными органами. М., 1979.
45.БезлепкинБ.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2007.
46.БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свободгражданв отношениях с государственными органами. М., 1997.
47.БеляковаA.M. Возмещение причиненного вреда. М.:МГУ, 1985.
48.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. Теория и практика. М., 1986.
49.БеляцкинС.А. Возмещение морального вреда. М., 2006.
50.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 2006.
51.БойцоваJl.В. Уголовная юстиция: гражданин, общество, государство. Тверь, 1994.
52. Большая медицинская энциклопедия / Гл. ред. Б.В.Покровский. М.: Советская энциклопедия, 1976. Т. 3.
53.БринчукММ. Экологическое право: Учебник для юридических вузов. М., 1988.
54.ВладимироваВ.В. Возмещение морального вреда как мера реабилитациипотерпевшегов российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Саранск: Мордовское книжное издательство, 2004.
55.ВласенкоВ.Г. Теория и практикавозмещенияимущественного вреда при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества. Саратов: Изд-воСГУ, 1972.
56.ВласовА.А. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Инфра-М, 2007.
57.ВоеводинЛ.В. Юридический статус личности. М., 1997.
58.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 1999.
59.ВолодинаЛ.М. Уголовный процесс. Учебное пособие. Красноярск:СЮИМВД России, 2006.
60. ВолосоваНЛО. Потерпевший в уголовном судопроизводстве. Егопроцессуальноеположение. Оренбург, 1999.
61.ВоронинЭ.И., Кулиничев В.Ф. Обеспечение возмещения материального ущерба на стадии предварительного расследования. Хабаровск, 1990.
62.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя по возмещениюимущественноговреда. Казань: Изд-во Казанского госуниверситета, 1990.
63.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Юридическая литература, 1962.
64.ГегельГ.В. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. М., 1977.
65. Головин СЛО. Словарь психолога-практика. Минск: Харвест, 2007.
66.ГрибановВ.П. Пределы осуществления гражданских прав. М., 1972.
67.ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
68.ГуреевП.П. Защита имущественных прав. М., 1964.
69.ГуськоваА.П. Теоретические и практические вопросы установления данных о личностиобвиняемогов уголовном процессе. Оренбург, 1995.
70.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Оренбург: Издательский центр Оренбургского госуниверситета, 1996.
71.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовно-процессуальном праве. Л.:ЛГУ, 1972.
72. Джеймс У. Психология / Под ред. Л.А. Петровской. М.: Педагогика, 1991.
73.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Вопросыисковойформы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1999.
74. Донцов СЕ.,ГлянцевВ.В. Возмещение вреда в советском уголовном процессе. М., 1990.
75. Донцов СЕ.,МартинаМ.Я. Материальная ответственность за вред,причиненныйличности. М., 1986.
76.ДубравныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1966.
77.ЖуйковВ.М. Возмещение морального вреда. М., 1995.
78.ЖуйковВ.М. Судебная защита прав физических и юридических лиц. М.,1997.
79.ЗавидовБД. В озмещение вреда. Общие положения в гражданском и уголовном праве. М.: Экзамен, 2007.
80. Захаров МЛ.,ЛившицР.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение вреда. М., 1988.
81. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 2006.
82.Зинатуллин3.3. Возмещение имущественного вреда в уголовном судопроизводстве. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974.
83. Зинъкевич В.В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном процессе. Свердловск, 1989.
84.КалмыковЮ.Х. Компенсация вреда, причиненногоимуществу. Саратов, 1965.
85. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 4. Ч. 2.
86. Квашне ВЕ„ВавиловаЛ.В. Зарубежное законодательство о защите жертвпреступныхдеяний. М.: ВНИИ МВД России, 1996.
87.КокоревЛ Д. Потерпевший отпреступленияв советском уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1964.
88. Кокорев ЛД.Подсудимыйв советском уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1973.
89.Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцеваи В.Е. Эминова. М.: Юристь, 2007.
90.Комментарийк УК РФ спостатейнымиматериалами и судебной практикой. М.: Юристь, 2008.
91. Комментарий кУПКРФ / Под общ. ред. В.В.Мозякова. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2006.
92. Комментарий к УПК РФ / Под. ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
93.КузнецоваН.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве. Ижевск: Детектив-информ, 1999.
94.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.
95. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. В.П. Бо-жьева. М.: Юридическая литература, 1989.
96. Курс уголовного права.Особеннаячасть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н.Борзенковаи B.C. Комиссарова. М., 2006.
97.КуцоваЭ.Ф. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1963.
98.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973.
99.ЛаринA.M. Работа с доказательствами. М., 1966.
100.ЛеонтьевА.Н. Философия психологии / Под ред. А.А.Леонтьева, Д.А. Леонтьева. М.: Изд-во МГУ, 1994.
101.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1977.
102.МайданикЛ.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юридическая литература, 1968.
103.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного человеку. М.: Юридическая литература, 1965.
104.МалеинН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность, М.: Юридическая литература, 1985.
105.МалеинаМ.Л. Защита личных неимущественных прав граждан. М., 1991.
106. МартынчикЕ.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Кишинев, 1982.
107.МихеенкоМ.М. Доказывание в уголовном процессе. Киев, 1984.
108.МихлинА.С. Последствия преступного деяния. М., 1969.
109.МоскалъковаТ.П. Честь и достоинство: как их защитить. М., 1992.
110. Москалъкова Т.Н. Тенденции развития уголовно-процессуальной политики. Вологда: Изд-воВИПЭФСИН России, 2007.
111.МюллерсонР.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.
112.НарижнийС.В. Возмещение морального вреда в уголовном процессе. М. ; СПб., 2001.
113.НикифоровА.С. Ответственность за телесные повреждения в уголовном праве. М., 1959.
114.НиколюкВ.В., Дочия P.M., Шалимов В.Г.Прекращениеуголовного дела в связи с деятельнымраскаянием: Учебное пособие. М.: Профессиональный союзадвокатовРоссии, 2002.
115. НикулинЕ.С. Компенсация вреда,причиненногоправонарушением. М., 1983.
116.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном процессе. Киев: Высшая школа, 1989.
117. Общественные и личные интересы в уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.
118.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: «Мир и образование», 2008.
119. Защита прав потерпевшего: Практ. пособие. М.: Спарк, 1996.
120.ПастуховМ.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.
121.ПоляковИ.И. Ответственность по обязательствам вследствиепричинениявреда. М., 1998.
122.ПонаринВ.Я. Производство по гражданскомуискув уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1978.
123. ПоиаринВ.Я. Защита прав личности в уголовном судопроизводстве России. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1994.
124. Правовые и социальные проблемы защитыпотерпевших: Сборник научных трудов и материалов. М., 1997.
125.ПротасовВ.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
126. Психологический словарь. М.: Прайм Еврознак, 2008.
127. Прокофьева СМ. Концепция гуманизации уголовного процесса. СПб., 2002.
128. Прокудина ЯЛ.Возмещениевреда, причиненного незаконными действиямиправоохранительныхорганов. М.,1998.
129.ПротасовВ.П. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991.
130.ПрошляковАД. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург, 1997.
131.РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.
132. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.
133. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.
134. Руководство порасследованиюпреступлений: Учебное пособие / Под. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2002.
135.РыжаковА.П. Компенсация вреда, причиненногопреступлением. М., 1999.
136.СавицкийВ.М. Язык процессуального закона. М.: Наука, 1987.
137.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1963.
138. Словарь русского языка: В 4 т. М.: «Терра», 2007.
139.СлучевскийВ.К. Гражданский иск на уголовном суде // Устав уголовного судопроизводства. Системный комментарий. М., 1914.
140. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.
141.СмирновВ.Т., Собчак А.А. Общее учение оделиктныхобязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
142. Статистика преступности за январь декабрь 2006 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2007.
143. Статистика преступности в России за январь декабрь 2007 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2008.
144.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1968.
145. СухановЕ.А. Каквозместитьпричиненный ущерб? М.: Советская Россия, 1989.
146. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. JL, 1987.
147. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля: В 4 т. М.: ACT, 2007.
148.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного процесса. М., 1991.
149.ТоминВ.Т. Понятие цели советского уголовного судопроизводства // Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
150. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2006.
151. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М., 1988.
152. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. В.П. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.
153. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Вып. 1-2. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002.
154. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Вып. 3. М.: ИМЦГУКМВД России, 2003.
155. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С.Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Эль-кинд. М.: Юридическая литература, 1972.
156. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.
157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.
158. Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П.Божьева. М., 1997.
159. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.
160.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань, 1976.
161. Философский словарь. М.: Феникс, 2008.
162. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2008.
163.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Юристъ, 2003.
164. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
165. ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.
166. ЧечотД.М.Неисковыепроизводства. М., 1973.
167.ШадринB.C. Общество право - собственность. М., 1995.
168.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. М., 2000.
169.ШилоП.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.
170.ШилоП.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Ашхабад, 1981.
171.ШиминоваМ.Я. Возмещение вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979.
172. Шнайдер Г.Pi. Криминология / Пер. с нем.; под общей ред. и предисл. JI.O. Иванова. М.: Изд. группа «Прогресс» «Универс», 1994.
173.ШпилевВ.И. Участники уголовного судопроизводства. Минск, 1970.
174.ШпилевВ.И. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.
175.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших исвидетелейна предварительном следствии: Пособие. М.: ВПИИ МВД РФ, 1995.
176.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк, 1996.
177.ЩербаС.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев ТЕ. Охрана правбеспомощныхпотерпевших по уголовным делам: М.:Юрлитинформ, 2001.
178.ЭлъкиндП. С. Су щность советского уголовно-процессуального прав а. Юридическая литература, 1963.
179.ЭрделевскийA.M. Возмещение морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1997.
180.ЭрделевскийA.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 1997.
181. Юридическая ответственность за экологическиеправонарушения: Практическое пособие / Под общ. ред. Р.В. Буянова. Иркутск, 2002.
182. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М.: Юристъ, 2001.
183. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2008.
184. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я Сухарев; Ред-кол.: М.М. Богуславский и др. М.: Советская энциклопедия, 1987.
185. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.
186. Якуб МЛ.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981.4
187. Диссертации и авторефераты
188.АбабковА.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дисс. . канд.юрид. наук: 12.00.09. М.: МГУ, 1998.
189.АдоянЮ. Гражданский иск в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.
190.АзаровВ.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1985.
191.АлмазоваТ.А. Компенсация вреда, причиненногонезаконнымидействиями властных субъектов уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2001.
192. Байииязов Р.С. Проблемыправосознанияв современном российском обществе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1999.
193.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинув уголовном процессе: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 1981.
194.ВладимироваВ.В. Возмещение морального вреда как мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Саранск, 2004.
195. ВолодинаЛ.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.
196.ГрачевB.C. Правовая культура как субъективный фактор реализации права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1996.
197.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 1996.
198. Епанешпиков А.С. Защита прав и законных интересовподозреваемогона стадии досудебного производства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Оренбург, 2003.
199.ЗемлюковС.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1993.
200.ЗоринА.И. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2007.
201. Корне ев О.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2005.
202.КузнецоваН.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1997.
203.КутюхинИ.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Владивосток, 2006.
204.ЛенчикВ.А. Механизмы действия права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.
205.НарижнийС.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб.,1999.
206. Подкаура Г.А.Реституцияв стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1998.
207.ПодопригораА.А. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ростов-на-Дону, 2004.
208.СиненкоС.А. Участие потерпевшего в расследовании: уголовно-процессуальное исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Владивосток, 2001.
209. РаменскаяВ.С. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2004.
210.СупрунС.В. Возмещение имущественного вреда, причиненногогражданампри раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2001.
211.ТарнавскийО.А. Предъявление и разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2000.
212.ТимошенкоА.В. Вопросы применения гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2002.
213.ТруноваЛ.К. Гражданский иск о компенсации мораль