Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Ижиков, Максим Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.10

Специальность:

Международное право; Европейское право

Количество cтраниц:

218

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ижиков, Максим Юрьевич

Введение.
Глава I. Теоретические основы взаимодействиямеждународногои внутригосударственного права.
§ 1. Доктрина о взаимодействии международного ивнутригосударственногоправа.
§ 2. Международное ивнутригосударственноеправо: зарубежный и российский подходы.
Глава II. Нормативноевзаимодействиемеждународного и внутригосударственного права вобластизащиты прав человека.
§ 1. Проблема разграничения объектов регулирования.
§ 2. «Горизонтальные»правачеловека и позитивные обязательства государства.
§ 3. Ограничение действия норм международного права правчеловека.
Глава III. Институциональное взаимодействие международного и внутригосударственного права в областизащитыправ человека.
§ 1. Основные международные институты в области защиты прав человека.
§ 2. Деятельность международных институтов в области защиты прав человека.
§ 3. Россия и Европейский суд по правам человека.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Взаимодействие международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека"

Актуальность темы исследования. Международное право прав человека - сравнительно молодая и интенсивно развивающаяся отрасль международногопубличногоправа. Ее принципы и нормы направлены на провозглашение, закрепление и защиту прав исвободчеловека и гражданина.
Международное право устанавливает для государств единые стандарты прав и свобод личности, реализация которых должна осуществляться главным образом навнутригосударственномуровне. Поэтому эффективная защита прав и свобод человека невозможна без тесного взаимодействия международного ивнутригосударственногоправа.
Международная и национальная правовые системы включают в себя не только позитивное право, но также юридическую практику и совокупность институтов. Именно поэтому взаимодействие данных систем охватывает как нормативный, так и институциональный уровни.
Практика показывает, что на каждом уровне взаимодействия международного и внутригосударственного права возникают проблемы, препятствующие полной и всесторонней реализации провозглашения, осуществления и защиты прав и свобод личности. В связи с этим возникает важная задача, стоящая перед исследователем, занимающимся данной проблематикой, - глубокое изучение проблем на каждом этапе возникновения, осуществления и защиты прав и свобод человека на международном и внутригосударственном уровнях.
Анализ многочисленных научных источников свидетельствует о том, что среди отечественных и зарубежных ученых нет единого мнения относительно механизма взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав и свобод человека. Одни ученые утверждают, что права человека интернациональны и находятся вне государственнойюрисдикции. Другие, наоборот, доказывают, что только государства определяют правовой статус личности, то есть устанавливают, осуществляют и защищают права исвободычеловека. Третьи вообще отрицают деление права прав человека на международное ивнутригосударственное, полагая, что права и свободы человека целостные и никакому делению не подлежат.
Многоспоровв доктрине международного права возникает по поводу непосредственного действия норм отрасли международного права прав человека, обсуждаются так называемые «горизонтальные права» личности, предпринимаются попытки доказать их существование.
Серьезной проблемой международного права прав человека является то обстоятельство, что государства нередко пытаются ограничить применение его норм. Такие попытки предпринимаются, в частности, в форме обоснования так называемого «культурного релятивизма», отрицающего универсальные права человека и обосновывающего тезис о том, что перечень прав личности, их содержание и возможности ограничения всегда определяются культурными, историческими, религиозными факторами в конкретном обществе. Пытаясь сократить сферу взаимодействия с международным правом в области защиты прав человека, государства широко используютоговоркик международным договорам, стремятся больше задействовать национально-правовые механизмы.
Объективные недостатки свойственны и самим международным стандартам прав человека. Иногда они не совсем четко определяют допустимые условия ограничения прав человека, устанавливают обезличенные нормы, не учитывающие возможности их реализации в конкретном государстве.
Институциональная система защиты прав человека на международном уровне также сталкивается с серьезными трудностями. Определенный кризис испытываютконвенционныеорганы. Европейский суд по правам человека, пытаясь преодолеть свою перегруженность, установил практикувынесения«пилотных» постановлений. Такая практика не всегда сочетается сКонвенциейо защите прав человека и основных свобод 1950 г. и способна лишитьЕСПЧего субсидиарного характера. Созданный шесть лет назад СоветООНпо правам человека еще не успел раскрыть весь свой потенциал, однако уже сейчас находится немало скептиков, сомневающихся в его эффективности.
Слабости международной системы защиты прав человека пытаются использовать как оправдание для возможности создания «горизонтальной» системы защиты прав человека. Используя эту систему, сами государства в обход Совета Безопасности ООН могли бы предприниматьпринудительные, в том числе военные меры к государствам, не выполняющим своих международных обязательств по защите прав человека.
И это только небольшая часть проблем, которая требует решения как надоктринальном, так и на практическом уровнях. Архитектура международной защиты прав человека в сочетании с четко работающимвнутригосударственныммеханизмом в этой сфере определяют не только уровень благополучия личности, но и степень безопасности каждого государства.
Для России как правового демократического государства исключительно важным является глубокое осмысление стоящих перед ней задач вправозащитнойсфере. В стране необходимо создать такие условия, которые обеспечивали бы максимально благоприятное положение личности в обществе,юридическизащищали бы ее отпротивоправноговнутреннего и внешнего вмешательства, способствовали бы конструктивному сотрудничеству государственных структур с международными институтами в области обеспечения прав и свобод человека.
Состояние научной разработанности темы. Проблемы защиты прав личности, взаимодействия международного и внутригосударственного права достаточно широко исследуются как в общей теории права, так и в науке международного права.
Отечественная юридическая литература богата трудами советских и российскихюристовпо вопросу соотношения международного и внутригосударственного права. Ведущее место среди них занимают монографии Л.П. Ануфриевой «Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории» (2002 г.); И.П.Блищенко«Международное и внутригосударственное право» (1960 г.); A.C. Гавердовского «Имплементациянорм международного права» (1980 г.); В.В. Гаврилова
Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых систем» (2005 г.); Д.Б. Левина «Актуальные проблемы теории международного права» (1974 г.); Н.В. Миронова «Советское законодательство и международное право» (1968 г.); P.A.Мюллерсона«Соотношение международного и национального права» (1982 г.); T.LLL Рияд «Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права: теоретические аспекты» (2002 г.); Г.И.Тункина«Теория международного права» (1970 г.); В.М.Шуршалова«Основные вопросы теории международного договора» (1959 г.) и др.
Правам личности в международном праве уделено внимание в трудах известных отечественных ученых А.Х Абашидзе, В.А.Карташкина, JI.X. Мингазова, А .Я. Островского, C.B.Черниченко. Среди учебной литературы следует особо выделить учебник по международномупубличномуправу, подготовленный коллективом авторов кафедры международного права Московской государственной юридической академии имени O.E.Кутафинапод редакцией К.А. Бекяшева. Большой интерес представляет также учебник О.И.Тиуновапо международному гуманитарному праву.
Из появившихся в недавнее время диссертационных исследований, посвященных статусу личности в международном праве, обратим внимание на кандидатскую диссертацию М.А. Лихачева «Статус личности как воплощение взаимодействия международно-правового и внутригосударственного регулирования» (2011 г.). Проблемы, связанные с деятельностью Европейского суда по правам человека, исследованы в кандидатской диссертации A.A. Чертова «Европейский суд по правам человека и развитие международного права прав человека» (2007 г.).
Несмотря на значительный объем соответствующей литературы, тема данной диссертации представляется весьма актуальной и достаточно новой. Ее новизна заключается прежде всего в том, что в ней предлагается необычный ракурс исследования - взаимодействие международного и внутригосударственного права в аспекте защиты прав человека. В такой постановке данная проблема мало изучена, а необходимость в ее исследовании постоянно возрастает ввиду появления новых проблем в теории и практике международного права.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе взаимодействия международного и внутригосударственного (национального) права в области защиты прав человека.
Предметом исследования выступают нормы международного и внутригосударственного права, касающиеся взаимодействия данных правовых систем, защиты прав человека, а также функционирования международныхправозащитныхинститутов; правоприменительная практика международных и национальныхсудебныхи экспертных органов; отечественные и зарубежные научные концепции и разработки.
Цель данной диссертационной работы состоит в постановке, изучении и разрешении теоретико-правовых проблем, связанных с взаимодействием международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека; в разработке предложений по решению практических проблем в данной сфере с учетом необходимости защиты интересов Российской Федерации и ееграждан.
В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- определениедоктринальныхподходов к взаимодействию международного и внутригосударственного права;
- анализ взаимодействия зарубежного и международного права; российского и международного права;
- разграничение объектов регулирования международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека;
- выработка критериев международно-правовой оценки теорий «горизонтальных» прав человека и позитивных обязательств государства;
- выявление средств ограничения действия норм международного права прав человека (культурный релятивизм,конституционализми др.);
- определение круга международных институтов, играющих наиболее важную роль в защите прав человека, их краткая характеристика;
- исследование проблемных аспектов деятельности международных институтов в области защиты прав человека; подготовка практических предложений по их решению;
- формулирование предложений относительно повышения качества взаимодействия российской правовой системы с Европейским судом по правам человека.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу диссертации составили общие и частные научные методы познания. В процессе исследования использованы следующие общие научные методы: диалектический, статистический, системный, метод моделирования, абстракции. Кроме этого, автор обращался к логическим научным приемам анализа, синтеза, дедукции, индукции, гипотезы. Среди частных научных методов, которые использовал автор, необходимо выделить следующие: историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой, метод правового прогнозирования.
Теоретическую основу диссертации составили труды многих специалистов в области теории государства и права,конституционногоправа, международного права. Среди них:
А.Х.Абашидзе, С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, C.B.Бахин, Д.К. Бекяшев, И.П. Блищенко, В.Г.Буткевич, А.П. Бычковский, A.C. Гавердовский, В.В.Гаврилов, Л.И. Захарова, Б.Л. Зимненко, В.Д.Зорькин, B.C. Иваненко, A.C. Исполинов, Г.В.Игнатенко, А .Я. Капустин, В.А.Карташкин, Я.С. Кожеуров, Д.Б. Левин, И.И.Лукашук, Ю.Н. Малеев, С.Ю. Марочкин, Н.И.Матузов, Н.М. Минасян, Л.Х. Мингазов, Н.В.Миронов, A.A. Моисеев, Е.Г. Моисеев, P.A.Мюллерсон, А.Я. Островский, Ю.С. Ромашов, A.M.Солнцев, А.Н. Талалаев, О.И. Тиунов, Г.И.Тункин, Е.Т. Усенко, C.B. Черниченко, В.М.Чхиквадзе, Г.Г. Шинкарецкая, В.М. Шуршалов и др.
При написании диссертации использовались труды зарубежных авторов, в числе которых: Ф. Алстон, Т.М. Антковиак, Э. Барендт, В.Е.Батлер, П. Берне, Р. Блекберн, Я.Броунли, П. Гербер, Д.Л. Гибсон, К. Гроссман, А.Т.Гузман, И. Камерон, JI. Келлер, М.Д. Кильсгард, Б. Клиффорд, Дж. Коррин, Н. Криш, Р.Кэй, Я. Лейх, Б. Лион, М. Лэнгфорд, Р. МакКаллум, К. МакКрудден, М.В. Мутуа, Д.В.Никель, Дж. Нокс, Д. Otto, Е.А.Познер, А. Сомек, А. Фоллесдал, И. Хаек, Л.Р. Хелфер, Р. Хиггинс, Н. Хоанг, Д. Шелтон, Э. Энгл, М. Янис и др.
Нормативную основу диссертации составили международно-правовые и иные документы - международныесоглашения, акты международных организаций, решения международных судебных органов, а также национально-правовые акты - отечественные и зарубежные.
Научная новизна исследования. Настоящее исследование посвящено анализу актуальных теоретических и практических проблем взаимодействия международного и внутригосударственного права в сфере прав и свобод человека. Исследуя отечественную и западную доктрину, автор излагает собственное видение рассматриваемых проблем и подходы к их решению. В работе развивается мысль о том, что в области защиты прав человека одной из форм взаимодействия международного и внутригосударственного права является недопущение и разрешение конфликтов между ними; опровергается теория непосредственного действия норм международного права прав человека, ставится под вопрос наличие «горизонтальных» международных прав человека.
Посредством анализа теории и практики культурного релятивизма предлагается его новая классификация. Кроме того, обосновывается потребность вимплементационномкультурном релятивизме. По результатам исследования проблем институционального взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека автором предложены пути решения данных проблем, а также направления и способы реформирования деятельности международных институтов. Диссертант сформулировал рекомендации по решению некоторых проблем Российской Федерации в правозащитной области.
Научная новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Ни монистические, ни дуалистические концепции не позволяют в полной мере решить все проблемы, возникающие при взаимодействии международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека. Применение монизма в сфере прав человека способно обосновать произвольное международное вмешательство во внутренние дела государств в рамках концепции «ответственность за защиту» и, как следствие, привести к оправданию односторонней гуманитарной интервенции. Дуализм исходит из того, что международное и внутригосударственное право действуют в разных плоскостях и не «пересекаются», поэтому дуалистические теории не объясняют, откуда проистекают конфликты национальной и международной правовых систем по вопросам прав человека. В связи с этим существующая теоретическая база нуждается в обновлении. Следует признать принципиальную возможность конфликта двух самостоятельных правовых систем. Такие конфликты возникают на уровне юридической практики международных и национальных судебных институтов, а разрешение конфликтов достигается путем равноправного «диалога» между этими институтами. Деятельность соответствующих институтов по недопущению конфликтов и их разрешению - одна из современных форм взаимодействия международной ивнутригосударственнойправовых систем в области защиты прав человека.
2. В западной науке международного права все большее распространение получает теория «горизонтальных» прав человека. Согласно этой теории, горизонтальные права человека - это нормы, предусмотренные международными стандартами в области прав человека, непосредственно регулирующие отношения как между государством и индивидом, так ивнутригосударственныеотношения между частно-правовыми субъектами (индивидами или корпорациями), создавая у них взаимные права иобязанности. По мнению диссертанта, данная теория ошибочна, поскольку основана на представлении о непосредственном действии норм международного права прав человека во внутригосударственной сфере. Однако это не означает, что государства свободны от позитивных обязательств в области защиты прав человека. Данные обязательства носят публично-правовой характер и предписывают государствам создавать необходимые условия для защиты прав человека даже в частных отношениях. При нарушении своих позитивных обязательств государство может быть призвано к международно-правовой ответственности, даже если непосредственнымнарушителемвыступило частное лицо.
3. Важной теоретико-практической проблемой взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека является вопрос о том, необходим ли учет особенностей конкретного общества и государства при выполнении международных обязательств по защите прав человека. «Теория культурного релятивизма» (культурной относительности) прав человека дает положительный ответ на данный вопрос. «Культурный релятивизм» внутренне неоднороден. Он может быть классифицирован по уровню закрепления на: 1) международный и 2)внутригосударственный; по содержанию на: 1) субстанциональный (сущностный) и 2)имплементационный. Субстанциональный культурный релятивизм отрицает универсальный статус международных прав человека, поэтому противоречит международному праву вне зависимости от формы своего закрепления. Имплементационный культурный релятивизм не отрицает универсального характера прав человека, но в процессе их реализации предлагает учитывать культурные, исторические, экономические и другие особенности конкретного общества. Учет этих особенностей необходим, так как позволяет выявить наиболее эффективные способы внедрения и защиты международных стандартов прав человека. Культурная индифферентность в этом вопросе ослабляет регулятивную способность международного права и приводит к росту межгосударственной и межнациональной напряженности.
4. Изменение характера деятельности международных институтов, участвующих в защите прав человека, и фактическое расширение их компетенции приводят к чрезмерному вмешательству во внутренние дела государств. Примером такого вмешательства являются «пилотные»постановленияЕСПЧ. В этой ситуации национальные правовые системы вырабатывают защитные механизмы, в том числе конституционализм, который представляет собой правовую теорию, возникшую в практике государственных судебных органов, обосновывающую возможность полного или частичного невыполнения решений международных судов в случаях, когда выполнение таких решений противоречитконституционнозащищаемым интересам данного государства. Такой подход является вынужденным ответом национальной правовой системы на чрезмерное международное вмешательство. Поэтому особенно важно, чтобы международное право прав человека было сообразовано с уважением государственногосуверенитетаи конституционных основ жизни общества.
5. Важным фактором повышения эффективности системыконвенционногоконтроля является выявление и применение более действенного механизма предоставления государствами своих периодических докладов. Решить эту задачу можно без создания новыхдоговорныхисточников и без редактирования существующих. Например, в резолюции ГенеральнойАссамблеиООН можно указать, что кизбраниюв Совет ООН по правам человека будут допускаться лишь те государства, которые не имеют просроченных докладов передконвенционнымиорганами (на сегодняшний момент таких органов девять) на дату выдвижения кандидатур. При этом целесообразно, чтобы в такой резолюции, с учетом пожеланийконвенционныхорганов, были установлены минимальные требования к форме и содержанию докладов. Нарушение данных требований следует приравнять к фактунепредставлениядоклада. Такое нововведение улучшит мотивацию государств и оживит систему конвенционного контроля.
6. Основным принципом работы ЕСПЧ является егосубсидиарныйхарактер по отношению к внутригосударственным механизмам защиты прав человека. Для сохранения такого характера ЕСПЧ и предотвращения его последующей бесконтрольной трансформации необходимо решить основную проблему Суда - его перегруженность. Для этого будет полезно сформировать в составе Судаколлегиальноеструктурное подразделение, основной задачей которого станет рассмотрение вопросов о приемлемостижалоб. Создание такого фильтрационного механизма должно быть сопряжено с увеличением штатасудейЕСПЧ. Эти шаги позволят снизить загруженность Суда, сократить сроки рассмотрения дел и в результате минимизировать потребность Суда в принятии пилотныхпостановлений, которые ставят под угрозу принципсубсидиарности. Рост числа невыполненных постановлений ЕСПЧ в последние годы может быть вызван именно изменением деятельности данного органа, в том числе практикой вынесения пилотных постановлений, которая снижает уровень доверия к Суду.
Диссертант считает полезным, чтобы ЕСПЧ расширил рамки нефинансовых средств защиты прав и использовал другие, не денежные средства, как это делает, к примеру,Межамериканскийсуд по правам человека, но исключая те, которые несовместимы с государственнымсуверенитетом(требования об изменении законодательства и официальной политики).
7. Для повышения эффективности взаимодействия российской правовой системы с Европейским судом по правам человека, а также для более полной защиты прав российских граждан представляется целесообразным принятие Федерального закона «Обисполнениипостановлений Европейского суда по правам человека». Этот закон должен предусматривать: а) обязательный характер окончательных постановлений ЕСПЧ поделампротив России и необходимость их применения российскими судами; б) обязательные требования о переводе на русский язык и о публикации таких постановлений ЕСПЧ; в) порядок ихисполнения; г) круг допустимых мер общего и индивидуального характера; д) виды юридической ответственности длядолжностныхлиц за неисполнение илиненадлежащееисполнение постановлений ЕСПЧ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные положения и выводы могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области изучения проблем взаимодействия международного и внутригосударственного права, а также в сфере теоретических и практических вопросов защиты прав личности.
Выводы диссертации могут найти применение в постановке и решении ряда малоисследованных проблем теории и практики международного права:имплементацииправ человека в условиях культурной диверсификации, обеспечения выполнения независимыми национальными судами решений международных судебных органов, международной ответственности государств за нарушения прав человека.
Результаты исследования могут быть полезны для практики внутригосударственной реализации международных норм о правах человека; дальнейшего совершенствованиинормотворческогопроцесса; подготовки международных договоров и федеральных законов; деятельности органовпубличнойвласти, в том числе национальных судов.
Материалы, выводы и рекомендации автора могут быть применены в процессе преподавания учебных дисциплин международно-правового цикла в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебных и учебно-методических материалов и пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина. Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских занятий по курсу «Международное право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.
Основные идеи и положения диссертации изложены в шести публикациях, а также в выступлении на VII Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Международныеправоотношения: публичные, частные и интеграционные аспекты» 23.03.2012 г. (выступление отмечено как лучшее).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Международное право; Европейское право", Ижиков, Максим Юрьевич

Заключение
Исследование взаимодействия международного и национального права в области защиты прав человека выявляет множество теоретических и практических проблем в данной сфере.
Всестороннее решение этих проблем на основании традиционных теорий в рамках монизма или дуализма не представляется возможным. Монизм в сфере прав человека обосновывает произвольное международное вмешательство во внутренние дела государств в рамках принципа «ответственность за защиту» и может привести к оправданию односторонней гуманитарной интервенции. Поэтому в вопросе о границах действия международного права прав человека отечественной доктрине следует выработать такую позицию, которая не будет создавать для России угрозы внешнего правового либо иного вмешательства и, выражаясь словами В.Д.Зорькина, «дирижирования». При этом можно ожидать, что западныеюристыбудут и дальше стремиться разработать и доказать такие теоретические конструкции, которые могли бы оправдать непосредственное действие международного права вовнутригосударственнойсфере.
В то же время и дуализм не дает ответов на все вопросы. Так, он не объясняет природу конфликтов международной и национальной правовых систем. Существование таких конфликтов в настоящее время становится все более очевидным. Деятельность международного и национального права как правовых систем по решению конфликтов и их недопущению представляет собой одну из форм их взаимодействия. Решение такого рода конфликтов достигается путем равноправного «диалога» между этими системами.
Полагаем, что всяческого поощрения на международном уровне заслуживает теория позитивных обязательств государства. Эта доктрина, не вторгаясь напрямую в несвойственную международному праву сферу частных отношений, служит стимулом, побуждающим государства предпринимать все усилия для защиты прав человека. В этом смысле теория позитивных обязательств предпочтительнее доктрины о «горизонтальных» правах.
Особое внимание необходимо уделять такому явлению, как культурный релятивизм. Акцент в новых международных договорах о правах человека следует делать на необходимости учета культурных, исторических, религиозных, экономических и прочих особенностях тех государств, где эти положения будут внедряться. Это же касается источников «мягкого» права.Имплементационныйкультурный релятивизм не отрицает универсального характера прав человека, но в процессе их реализации предлагает учитывать культурные, исторические, экономические и другие особенности конкретного общества. Именно поэтому имплементационный культурный релятивизм сможет сыграть положительную роль в поиске более эффективных путей реализации международных прав личности. Такая культурная терпимость на правовом уровне будет содействовать политической толерантности государств друг к другу и усложнит задачу тем участникам международного сообщества, которые захотят использовать нарушение прав человека каким-либо государством как предлог для применения к нему силовых мер.
Новой тенденцией в отношениях международного ивнутригосударственногоправа в области прав человека становитсяконституционализм. Это явление связано с усилением институциализации международного права прав человека и изменением характера деятельности международных органов, прежде всегосудебных, что приводит к чрезмерному вмешательству во внутренние дела государств. Примером такого вмешательства являются «пилотные»постановленияЕСПЧ. Поэтому вполне объяснимо, что национальные правовые системы вырабатывают защитные механизмы. При оценке данного факта следует иметь в виду, что конституционализм - это вынужденный ответ национальной правовой системы на чрезмерное международное вмешательство. Такая реакция национальных властей создает благоприятную почву для нарушений прав человека. Для минимизации этого явления необходимо обеспечить, чтобы международное право прав человека было сообразовано с уважением государственногосуверенитетаи конституционных основ жизни общества.
Особое внимание в ближайшем будущем должно быть уделено судьбе международной институциональной системы защиты прав человека. Уже сейчас видны признаки кризиса этой системы.Конвенционныеорганы не могут выполнять свои функции, не получая необходимых сведений от государств в полном объеме. Региональные международные суды сталкиваются либо с проблемой низкой реализации ихпостановлений(МАСПЧ), либо с лавинообразным потокомжалоб, который приводит к трансформации работы суда и превышению его компетенции (ЕСПЧ). Решение этих проблем имеет существенное значение для сохранения легитимной архитектуры международной системы. Очевидно, что каждая слабость существующей системы органов будет использоваться как предлог для обращения к нелегитимным средствам - односторонним действиям государств в отсутствиенадлежащегосогласования со стороны уполномоченных органов.Доктринальноеобоснование подобных действий уже разработано - это принцип «ответственность за защиту», который был сформулирован группой государств и который уже несколько раз пытались применить с момента его создания.
В связи с этим на международном уровне должны быть предприняты определенные правовые меры.
Во-первых, необходимо «реанимировать» системуконвенционногоконтроля. Для этого принципиально важно создать новый работоспособный порядок предоставления государственных докладов. В связи с этим в резолюции ГенеральнойАссамблеиООН возможно предусмотреть, что кизбраниюв Совет ООН по правам человека будут допускаться лишь те государства, которые не имеют просроченных докладов перед девятьюконвенционнымиорганами на дату выдвижения кандидатур. При этом целесообразно, чтобы в такой резолюции, с учетом пожеланийконвенционныхорганов, были установлены минимальные требования к форме и содержанию докладов. Нарушение данных требований должно быть приравнено к фактунепредставлениядоклада. Такое нововведение улучшит мотивацию государств и оживит систему конвенционного контроля.
Во-вторых, пристальное внимание должно быть уделено будущемуЕСГТЧ. Для сохранения его субсидиарного характера необходимо решить основную проблему Суда - его перегруженность. Для этого можно будет сформировать в составе Судаколлегиальноеструктурное подразделение, основной задачей которого станет рассмотрение вопросов о приемлемости жалоб. Создание такого фильтрационного механизма должно быть сопряжено с увеличением штатасудейЕСГТЧ. Эти шаги позволят снизить загруженность Суда, сократить сроки рассмотрения дел и в результате минимизировать потребность Суда в принятии пилотных постановлений, которые ставят под угрозу принципсубсидиарности. Было бы также полезно, если бы Суд расширил рамки нефинансовых средств защиты прав и использовал другие, не денежные средства, как это делает, к примеру,Межамериканскийсуд по правам человека, но при этом исключил бы те, которые несовместимы с государственнымсуверенитетом.
Вопросыисполненияпостановлений ЕСПЧ в российской правовой системе должны получить решение назаконодательномуровне. Такая потребность возникла уже давно. Поэтому разработка и принятие Федерального закона «Обисполнениипостановлений Европейского суда по правам человека» представляется лишь вопросом времени.
Россия как важное звено международной системы защиты прав человека должна активно использовать свой авторитет, геополитический потенциал и правовые позиции на глобальном и региональном уровнях для совершенствования международной системы защиты прав человека (нормативной и институциональной) и для обеспечения благоприятных и достойных условий жизни своихграждан.
Особенность прав человека в современном мире состоит в том, что от степени их защиты государством зависит не только благополучие отдельной личности, но и безопасность государства в целом. Этим обусловлена важность исследованных проблем и необходимость их глубокого осмысления.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ижиков, Максим Юрьевич, 2012 год

1. Международные документы 1. Международные договоры идекларации
2. Американскаядекларацияправ и обязанностей человека 1948 г. URL: http://www.cidh.oas.org/Basicos/English/Basic2.American%20Declaration. htm (дата обращения 03.03.2012).
3. Американскаяконвенцияпо правам человека 1969 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Арабскаяхартияправ человека 2004 г. URL: http://www.acihl.org/res/ArabCharteronHumanRights2004.pdf (дата обращения 03.03.2012).
5. Арабская хартия прав человека 2008 года. URL: http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/view01/6C211162E43235FAC12573E0 0056Е19D?opendocument (дата обращения 03.03.2012).
6. Африканская хартия прав человека и народов 1981 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Бангкокская декларация 1993 года. URL: http://graduateinstitute.ch/faculty/clapham/hrdoc/docs/bangkokdeclaration.pdf (дата обращения 03.03.2012).
8. Брайтонская декларация 2012 года. URL: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).
9.Венскаядекларация и программа действий 1993 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 год. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Европейская конвенция попредупреждениюпыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказания1987 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Европейская социальная хартия (пересмотренная) 1996 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Европейская социальная хартия 1961 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Измирская декларация 2011 года. URL: http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).
16. Интерлакенская декларация 2010 года. URL: http://www.echr.coejnt/ECHR/EN^eader/The+Court/Reform+of+the+Court/Confer enees/ (дата обращения 02.06.2012).
17. Каирская декларация прав человека в исламе 1990 г. URL: http://www.unhcr.org/refworld/publisher,ARAB,„3ae6b3822c,0.html (дата обращения 03.03.2012).
18. Конвенция огражданствезамужней женщины 1957 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод1950 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Конвенция о политических правах женщин 1953 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Конвенция о правах инвалидов 2006 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Конвенция о правах ребенка 1989 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Конвенция о согласии на вступление в брак, брачном возрасте и регистрации брака 1962 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
26. КонвенцияСНГо правах и основныхсвободахчеловека 1995 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей 1990 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
28. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
31. Парижская Хартия для новой Европы 1990 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32. Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств 1995 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
33.УставООН. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
34. Устав Организации Американских Государств. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
35. Устав Организации Африканского Единства (ОАЕ). URL: http://wvvw.au.int/en/sites/default/files/OAUCharterl 963 .pdf (дата обращения 03.03.2012).
36. Хартия основных прав Европейского Союза 2000 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
37. Документы международных органов и организаций1. «Assessing the Effectiveness of National Human Rights Institutions», Report by the International Council on Human Rights Policy. Versoix: ATAR Roto Press, 2005. 45 p.
38. Concept paper on the High Commissioner's proposal for a unified standing treaty body. HRI/MC/2006/2. URL:http://www2.ohchr.Org/english/bodies/icm-mc/docs/HRI.MC.2006.2.pdf (дата обращения 03.03.2012).
39. Report of the Committee on economic, social and cultural rights. 30th and 31st sessions (5 23 May 2003, 10-28 November 2003). N.Y.: Geneva, 2004. 129 p.
40. Selected decisions of the Human rights committee under the Optional protocol / International convent on civil and political rights. N. Y.; Geneva: UN,2004. vol. 4: 40th to 46th sessions (October 1990 October 1992). 151 p.
41. ДокладВерховногокомиссара ООН по правам человека. Нью-Йорк:ООН, 2007. 24 с.
42. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» от 2 декабря 2004 г. URL: http://www.un.org/russian/secureworld (дата обращения: 22.02.2012)
43. Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации. 68-я сессия (20 февраля 10 марта 2006 г.); 69-я сессия (31 июля - 18 августа 2006 г.). Нью-Йорк: ООН, 2006. 205 с.
44. Доклад Комитета по ликвидации расовой дискриминации. 70-я сессия (19 февраля 9 марта 2007 г.); 71-я сессия (30 июля - 17 августа 2007 г.). Нью-Йорк: ООН, 2008. 224 с.
45. Доклад Комитета по правам ребенка. Нью-Йорк: ООН. 2006. 84 с.
46. Доклад Комитета против пыток. 39-я сессия (5 23 ноября 2007 г.); 40-я сессия (28 апреля - 16 мая 2008 г.). Нью-Йорк: ООН, 2008. 379 с.
47. Доклад Международной комиссии по интервенции и государственномусуверенитету2001 г. URL: http://responsibilitytoprotect.org (дата обращения 11.01.2012).
48. Доклад Совета по правам человека. Нью-Йорк: ООН, 2006. 1-я сессия (19-30 июня 2006 г.); 1-я специальная сессия (5-6 июля 2006 г.); 2-я специальная сессия (11 августа 2006 г.). 125 с.
49. Доклад Совета по правам человека. Нью-Йорк: ООН, 2008. 9-я сессия (8 24 сентября 2008 г.). 71с.
50. Документ Московского совещания конференции по человеческому измерениюСБСЕот 03.10.1991 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
51. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
52. Итоговый документ Всемирного саммита 2005 г. URL: http://www.un.org/russian/summit2005/outcome.pdf (дата обращения 11.01.2012).
53.Кодексповедения мандатариев специальных процедур Совета ООН по правам человека. URL:http://www2.ohchr.org/english/bodies/chr/special/docs/CodeofConductRU.pdf (дата обращения: 03.03.2012).
54. Модельный закон «О статусеУполномоченногопо правам человека» от 04.12.2004 г., принятыйМежпарламентскойАссамблеей государств-участников СНГ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
55. Нормы об ответственности транснациональных корпораций и других коммерческих организаций в отношении прав человека 2003 года. URL: http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.ns£/(Symbol)/E.CN.4.Sub.2.2003.12.Rev.2 .En (дата обращения 11.01.2012).
56. Подборка решений Комитета по правам человека в соответствии с факультативным протоколом / Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк; Женева: ООН, 2008. Т. 9: 85-я - 91-я сессии (октябрь 2005 г. - октябрь 2007 г.). 464 с.
57. Правила процедуры Комитета по ликвидации расовойдискриминации. Нью-Йорк: ООН, 1986.
58. Предложение Верховного комиссара ООН по правам человека (A/59/2005/Add.3). URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UTSTOOC/GEN/NO5/375/67/PDF/NO537567 .pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).
59. Принципы, связанные со статусом независимых национальных организаций по правам человека Парижские принципы. URL: www.rfdeti.ru/files/parij.doc (дата обращения 11.01.2012).
60. Проект Декларации о социальной ответственности человека 2003 года. URL:http://www.unhchr.ch/Huridocda/Huridoca.nsf/0/52c520c7be26dl 1 de 1256d04005 5f 1 b0/$FILE/G0312023.pdf (дата обращения 11.01.2012).
61. Резолюция ГенеральнойАссамблеиООН «Верховный комиссар по поощрению и защите всех прав человека» № 48/141 от 20.12.1993 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
62. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 60/251 от 15.03.2006 г. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/502/68/PDF/N0550268.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).
63. Резолюция Комитета министров Совета Европы № (99)50 от 6-7 мая 1999 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
64. Резолюция Совета по правам человека ООН № S-13/1. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G 10/13 9/26/PDF/G1013926.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).
65. РезолюцияЭКОСОС№ 1235 XLII от 06.06.1967 г. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/523/42/IMG/NR052342.pdf?OpenElement (дата обращения 11.01.2012).
66. Решение Комитета по правам человека поделуBaboeram and others v. Surinam от 04 апреля 1985 г. URL:http://wwwl.umn.edu/humanrts/undocs/session40/146-1983.htm. (дата обращения 11.01.2012).
67.СтатутМежамериканского суда по правам человека. URL: http://www.corteidh.or.cr/estatuto.cfm (дата обращения 11.01.2012).
68. СтатутМежамериканскойкомиссии по правам человека. URL: http://cejil.org/en/instrumentos/statute-inter-american-commission-human-rights-iachr (дата обращения 11.01.2012).
69. Практика Европейского суда по правам человека
70.Постановлениепо делу Aleksanyan v. Russia от 05.06.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
71. Постановление по делу Al-Saadoon and Mufdhi v. The United Kingdom от 04.10.2010 г. URL:http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
72. Постановление по делу Aoulmi v. France от 17.04.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
73. Постановление по делу Ben Khemais v. Italy от 06.07.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
74. Постановление по делу Broniowski v. Poland от 22.06.2004 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
75. Постановление по правам человека по делу Сопка v. Belgium от0505.2002 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
76. Постановление по делу D.B. v. Turkey от 13.10.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
77. Постановление по делу Grori v. Albania от 07.10.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
78. Постановление по делу Hutten-Czapska v. Poland от 19.06.2006 г URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
79. Постановление по делу Kamaliyevy v. Russia от 03.09.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
80. Постановление по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey от 04.02.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
81. Постановление по делу Mostafa v. Turkey от 15.04.2008 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
82. Постановление по делу Ocalan v. Turkey от 12.05.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
83. Постановление по делу Olaechea Cahuas v. Spain от 11.12.2006 г URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
84. Постановление по делу Paladi v. Moldova от 10.03.2009 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
85. Постановление по делу Pelladoah v. The Netherlands от 22.09.1994 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
86. Постановление по делу Pia and Puncernau v. Andorra от 15.12.2004 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
87. Постановление по делу Scordino v. Italy от 29.03.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
88. Постановление по делу Scozzari and Giunta v. Italy от 13.07.2000 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
89. Постановление по делу Sejdovic v. Italy от 01.03.2006 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
90. Постановление по делу Shamayev v. Georgia and Russia от 12.10.2005 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
91. Постановление по делу Shtukaturov v. Russia от 27.06.2008 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
92. Постановление по делу Toumi v. Italy от 28.11.2011 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
93. Постановление по делу Trabelsi v. Italy от 13.07.2010 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012).
94. Постановление по делу Волкова против России от 05.04.2005 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы1. КонсультантПлюс».
95. Постановление по делу Засурцев против России от 25.04.2006 -27.04.2006 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
96. Постановление по делу Константин Маркин против России от 07.10.2010 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
97. Постановление по делу Путримол против Франции от 23.11.1993 г. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/search.asp?skin=hudoc-en (дата обращения: 11.01.2012)
98. Постановление по делу Романов против России от 20.10.2005 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
99. Постановление по делу Рябых против России 24.07.2003 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
100. ПрактикаМежамериканскогосуда по правам человека
101. Консультативное заключение № ОС-2/82 от 24.09.1982 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/opiniones.cfm (дата обращения 02.06.2012)
102. Консультативное заключение № ОС-18/03 от 17.09.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/opiniones.cfm (дата обращения 02.06.2012).
103. Постановление Acosta-Calderon v. Ecuador от 24.06.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfin (дата обращения 05.02.2012).
104. Постановление по делу Alboeboetoe v. Suriname от 10.09.1993 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
105. Постановление по делу Baena-Ricardo v. Panama от 28.11.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
106. Постановление по делу Berenson-Mejia v. Peru от 25.11.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
107. Постановление по делу Cantoral-Benavides v. Perú от 18.08.2000 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
108. Постановление по делу Caracazo v. Venezuela от 11.11.1999 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
109. Постановление по делу Fermin-Ramirez v. Guatemala от 20.06.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
110. Постановление по делу Godinez Cruz v. Honduras от 20.01.1989 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 02.06.2012).
111. Постановление по делу Gutiérrez-Soler v. Columbia от 12.09.2005 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
112. Постановление по делу Herrera-Ulloa v. Costa Rica от 02.07.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfin (дата обращения 05.02.2012).
113. Постановление по делу Hilaire v. Trinidad & Tobago от 21.06.2002 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
114. Постановление по делу Ivcher Bronstein v. Perú от 06.02.2001 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
115. Постановление по делу Loayza Tamayo v. Perú от 17.09.1997 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
116. Постановление по делу Маек Chang v. Guatemala от 25.11.2003 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
117. Постановление по делу Mayagna Awas Tingni Cmty v. Nicaragua от 01.02.2000 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
118. Постановление по делу Nineteen Tradesmen v. Columbia от 05.07.2004 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
119. Постановление по делу Olmedo-Bustos v. Chile от 05.02.2001 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
120. Постановление по делу Peace Community of San Jose от 18.06.2002 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/medidas.cfm (дата обращения 02.06.2012).
121. Постановление по делу Velasquez -Rodriguez v. Honduras от 29.07.1988 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 02.06.2012).
122. Постановление по делу Villagran-Morales v. Guatemala от 19.11.1999 г. URL: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm (дата обращения 05.02.2012).
123. Практика Международного Суда ООН
124. Решение по делу Бельгия против Испании от 05.02.1970 г. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/50/5387.pdf (дата обращения 02.06.2012).
125. Решение по делу Германия противСШАот 27.06.2001 г. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/files/sum1997-2002.pdf (дата обращения 02.06.2012).
126. Решение по делу Мексика против США от 31.03.2004 г. URL: http://fll.fmdlaw.com/news.fmdlaw.com/cnn/docs/mexuswrldct/mexus33104jud.pdf (дата обращения 02.06.2012).1.. Национально-правовые документы 1. Документы Российской Федерации
127. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
128. Гражданский кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
129. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
130.КонституцияРФ 1993 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
131. КонституцияСССР1977 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
132. Концепция внешней политики Российской Федерации от 12.07.2008 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
133. Положение о региональном офисе финансовогоомбудсменаот 29.09.2011 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/
134. Положение об общественномпримирителена финансовом рынке (финансовомомбудсмене) от 20.09.2010 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/
135. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
136. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
137. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 13-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
138. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 г. № 18-П. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
139. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
140. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14. Электронный ресурс. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
141. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
142. Проект Федерального закона «О порядкеопубликованияв Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека» № 166294-3 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
143. Регламент финансового омбудсмена от 20.09.2010 г. URL: http://www.arb.ru/site/v2/finomb/
144. Семейный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
145. Трудовой кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
146. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
147. Уголовный кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
148.УказПрезидента РФ № 1335 от 05.11.1992 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
149. УказПрезидентаРФ № 1371 от 15.10.1999 года. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
150. Указ Президента РФ № 864 от 13.06.1996 г. «О некоторых мерах государственной поддержкиправозащитногодвижения в Российской Федерации». Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
151. Указ Президента РФ № 968 от 01.09.2009 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
152. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 года № 101-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
153. Федеральный закон «ОратификацииКонвенции о защите прав человека основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
154. Федеральный закон «О ратификации Рамочнойконвенциио защите национальных меньшинств» от 18.06.1998 г. № 84-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
155. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
156. Федеральный закон «О социальном обслуживаниигражданпожилого возрастай инвалидов» от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
157. Федеральный закон «Об основныхгарантияхправ ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
158. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
159. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
160. Федеральный конституционный закон «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
161. Практика иностранных судов
162. Решение Верховного Суда США по делу Medellin v. Texas от 25.03.2008 г. URL: http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/06-984.pdf (дата обращения 02.06.2012).
163. Решение Верховного Суда США по делу Skiriotes v. Florida от 28.04.1941 г. URL: http://supreme.justia.com/cases/federal/us/313/69/case.html (дата обращения 11.01.2012).
164. Решение Второго окружногоапелляционногосуда США по делу Kadic 1995 года. URL: http://www.tjsl.edu (дата обращения: 11.01.2012).
165. Решение Федерального конституционного суда Германии по делу Горгюлю от 14.10.2004 г. URL: http://www.bundesverfassungsgericht.de (дата обращения 11.01.2012).
166. I. Монографии, учебники, учебные пособия и научныестатьи
167.АбашидзеA.A., Солнцев A.M. Новое поколение прав человека: соматические права // Московский журнал международного права. 2009. № 1. С. 69-82.
168.АбашидзеА.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: Международные отношения, 2007. 303 с.
169.АлексеевС.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Том 1. М.:Юрид. лит., 1981. 360 с.
170.АнуфриеваЛ.П. Обращение в Европейский суд по правам человека: международно-правовой ипроцессуальныйаспекты // Бюллетень МинистерстваюстицииРФ. 2001. № 5. С. 82-90.
171.АнуфриеваЛ.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. 415 с.
172.АнцилоттиД. Курс международного права. М.: ИЛ, 1961. Т. 1.457 с.
173. Арнольд Р. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и ее влияние на государства Центральной и Восточной
174. Европы // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия. Москва, 2001.-С. 60-68.
175.АрхиповаЛ.Б. Права человека в России дискуссия в Женеве //БюллетеньМинистерства юстиции РФ. 2003. № 12. С. 36-39.
176.БахинC.B. Всеобщая декларация 1948 г.: от каталога прав человека к унификации правового статуса личности // Известия высших учебных заведений.Правоведение. 1998. № 4. С. 3-11.
177.БекяшевД.К. Международное трудовое право: учеб. пособие. -M.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2008. 336 с.
178. Бингем Т.Х. Европейская конвенция о правах человека: времяинкорпорации// Правозащитник. 1996. № 3. С. 18-27.
179.БлищенкоИ.П. Международное и внутригосударственное право. М.:Госюриздат, 1960. 237 с.
180.БойцоваВ., Бойцова Л. Комментарий кстатьеТ.Х. Бингема «Европейская конвенция о правах человека: время инкорпорации» //Правозащитник. 1996. № 3. С. 28-32.
181.БычковскийА.П. О необходимости согласования норм международного ивнутригосударственногоправа // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. 1986. Вып.23. С. 29-32.
182.ВоронцоваИ.В. Взаимодействие международного и внутреннего права государств // Современное право. 2007. № 11. С. 74-78.
183.ВоскановС.Г. Доктрина советских юристов-международников в вопросе о соотношении международного и национального права. Законодательство зарубежных государств и международная правовая система // Право: теория и практика. 2003. № 4. С. 14-23.
184.ВоскановС.Г. Процесс и способы согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права // Право: теория и практика. 2003. № 4. С. 24-36.
185.ГавердовскийA.C. Имплементация норм международного права. Киев: Вища школа, 1980. 320 с.
186.ГавриловВ.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.216 с.
187.ГерихановИ.Б. Виды отсылочных норм внутригосударственного права к международным договорам. Киев: Киев. гос. ун-т им. Т.Г.Шевч