Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Некрасов, Сергей Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

166

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Некрасов, Сергей Викторович

Введение.стр.
Глава 1. Генезис правового института юридической силыдоказательств
1.1. Понятие и сущность юридической силы доказательств.стр.
1.2. Возникновение и становление правового института юридической силы доказательств.стр.
1.3. Характеристика наиболее важных положений, связанных со сформировавшимся правовым институтом юридической силы доказательств.стр.
Глава 2. Признаки доказательств изаконностиих получения
2.1. Обязательные признаки доказательств, проблема ограниченности круга их источников.стр.
2.2. Различные аспекты оценки доказательств, в том числе законности их получения.стр.
2.3. Критерии для признания доказательств не имеющими юридической силы.стр.
Глава 3. Проблемы утраты юридической силы доказательств; меры, направленные на ее сохранение
3.1. Нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на юридическую силу доказательств; их классификация.стр.
3.2. Нарушения правовых норм, не относящиеся к уголовно-процессуальным, при получении доказательств, используемых вуголовномсудопроизводстве.стр.
3.3.Обеспечениеюридической силы доказательств в стадии предварительного расследования.стр.
3.4. Разрешение проблем сохранения юридической силы доказательств в стадиях подготовки ксудебномузаседанию, судебного разбирательства.стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве"

Актуальность диссертационного исследования. Проблемы правовой возможности использованиядоказательствв уголовном судопроизводстве после вступления в силу Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации обозначились еще более ярко. ВКодексенашли закрепление три десятка правовых норм, прямо связанных с разрешением вопросов о юридической силе доказательств. Но, при учете такой сложившейся правовой ситуации, все же отправным для исследования должно предстатьправотворчество, состоявшееся в 1993 году. Включение вКонституциюРоссийской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся кдопустимостидоказательств при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50КонституцииРФ), а также выделение в Уголовно-процессуалыюм кодексеРСФСР, Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР понятия «юридическая сила доказательств» (ч. 3 ст. 69, раздел 10УПКРСФСР; ст. 49 ГПК РСФСР) обусловили потребность смещения, в известной мере, акцента в науке и практической деятельности на проблему распознавания наличия (отсутствия) в конкретных ситуациях именно юридической силы доказательств как определенного результата оценки, производимой впроцессуальномпорядке. В отличие от допустимости доказательств как термина, с достаточной устойчивостью употребляемого в теории процесса (и только во второй половине 1993 г. появившегося впроцессуальныхнормах), указывающего на само свойство доказательств, понятие «юридическая сила» имеет отношение к выводу и решению вправоприменении. Вывод облекается в определеннуюпроцессуальнуюформу (постановление или иное предусмотренное законом решение) и им констатируется юридическая состоятельность (несостоятельность) того либо иногодоказательства.1
Введение первоначально в нескольких субъектах Российской Федерации в 1993 г. судаприсяжныхпородило обостренное восприятие проблемы возможности использования доказательств в уголовномсудопроизводствепри ус
1 Часть 3статьи69 и раздел 10 (Производство в суде присяжных) УПК РСФСР были введены Законом РФ от 16 июля 1993 г. № 5451 - 1 //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации 1993. №33. ст. 1313. тановлении определенных фактов несоблюдения процессуальных норм. Начатое в 1990-ые годы проведениесудебнойреформы было отягощено попытками внести элементы формальной оценки доказательств в российское уголовноесудопроизводство. При рассмотрении судами конкретных уголовных дел оценка протоколовследственныхдействий нередко стала производиться не по существу их содержания и соблюденияпредписанийзакона. Наметилась тенденция утраты приоритета значения достоверности собранных,закрепленныхфактических данных. Не в единичных случаях суды признавали невозможным использование вдоказываниитех данных (сведений), которые были получены в установленном законом порядке в стадии возбуждения уголовного дела.
Вследственнойи судебной практике, а также и в теории часто не разграничиваются факты нарушения закона, с одной стороны, и погрешности, не носящие характера несоблюдения правовых предписаний, с другой стороны. При всей немалой совокупности публикаций и приведении в них, с классификацией, различных видов нарушений закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, не был определен четкий, научно обоснованный подход к установлению прямойпричиннойсвязи между нарушением закона и необходимым последствием в виде утраты юридической силы доказательств.
Правовой институт юридической силы доказательств, сформировавшийся фактически ввиду дополнения УПК РСФСР разделом 10 (Производство в суде присяжных), при принятии и вступлении в силу УПК РФ был существенно расширен. Положения, предусматривающие исключение доказательств, были распространены на отправлениеправосудияразличными судебными составами, а также отчасти - на стадию предварительногорасследования. Нормы о допустимости (недопустимости) доказательств, их исключении (невключениив обвинительное заключение илиобвинительныйакт) и о признании, в итоге, соответствующих доказательств не имеющими силы сосредоточены в совокупности в ч.З ст.7, ч.ч. 1,2 ст.75, ч.ч. 1-4 ст.88, ч.5 ст.165, ч.2 ст.229, ч.5 ст.234, ч.ч. 1-7 ст.235, ч.4 ст.236, ч.5 ст.237, ч.ч. 1-3 ст.271, ч.ч. 4,5 ст.292, ч.ч. 5,6 ст.335, ч.З ст.336, ч.2 ст.381 УПК РФ.
Имеются проблемы, связанные как с определением круга источников доказательств, которые должны использоваться в следственной и судебной практике, так и столкованиемпонятия допустимости доказательств. Возникают серьезные вопросы относительно механизма признания доказательств не имеющими юридической силы.
Крайне актуальной представляется потребность выработки научных рекомендаций по выделению с правовой точки зрения приемлемых средств для обеспечения юридической силы доказательств при появлении сомнений на предмет соблюдения определенных условийзаконности; систематизации таких средств; выбора оптимальных вариантов их применения.
Проблемам допустимости доказательств, использования фактических данных (сведений) в уголовном процессе значительное внимание в своих трудах уделили В.Д.Арсеньев, А.Д. Бойков, В.И. Зажицкий, JT.M.Карнеева, Ю.В. Кореневский, А.А. Леви, П.А.Лупипская, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Т.Н.Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, А.Б. Соловьев, М.С.Строгович, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, A.M.Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П.Щерба, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович и другие ученые. В последние годы по проблемам, близким к теме диссертации, т.е. применительно к допустимости, достоверности доказательств, выявлению уголовно-процессуальных нарушений, проведен ряд диссертационных исследований. Имеются в виду диссертации Н.М. Кипни-са, Е.А.Маркиной, Т.А. Москвитиной, Е.П. Гришиной, А.Т.Дугина.
Автор настоящей диссертации строил свою исследовательскую деятельность не только с учетом научных трудов выше названных лиц, но и других работ, которые имеют непосредственное или опосредованное отношение к изучению правового института юридической силы доказательств и его составляющих.
Актуальность исследования в данное время проблематики, связанной с признанием доказательств не имеющими юридической силы, основана и на комплексе задач, которые ставят на разрешение изменяющийсяуголовнопроцессуальныйзакон, складывающаяся правоприменительная практика. Актуальность связана, в частности, с необходимостью подвергнуть тщательному осмыслениюзаконодательныеновации периода последнего десятилетия (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 69, раздел 10 УПК РСФСР, целый ряд положений УПК РФ); процессы, происходящие в практической деятельности; поиск и применение критериев признания доказательств не имеющими юридической силы; формирующийся порядок принятия решений об исключении доказательств изразбирательствапо уголовным делам. Не только научное, по и практическое значение имеют формулирование и обоснование системы конкретных рекомендаций, направленных на предотвращение юридической утраты доказательств, пригодных для использования при отправлении правосудия.
Обозначенная проблематика нуждается в самостоятельном целенаправленном изучении. Такое научное исследование не производилось. д
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются изменявшееся регулированиеправомерногоиспользования доказательств в уголовном процессе и складывающиесяправоотношенияпо поводу установления пригодности получаемых сведений по уголовнымделам.
Предмет исследования - формирование, развитие правового института юридической силы доказательств, обусловленныеправотворчествомпоследствия, возможности обеспечения (сохранения)доказательственногозначения получаемых сведений (данных).
Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет цель исследовать становление и развитие правового института юридической силы доказательств, подходы к ее обеспечению (сохранению) с использованием непротиворечащихзакону средств. Намеченная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
-выделение неотъемлемых признаков доказательств и признаков законности их получения;
-определение содержания понятия доказательств, не имеющих юридической силы, правовых последствий принятия соответствующих решений;
-конкретизация и систематизация критериев признания доказательств не имеющими юридической силы, исходя из содержания закона, а такжеПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия»;
-обоснование возможности в стадии предварительного расследования принятия в некоторых случаях лицом, производящимрасследование, прокурором решений о признании доказательств не имеющими юридической силы припрекращенииуголовного дела;
-предложение конкретных рекомендаций для прокурорско-следственных работников по устранению упущений, способных повлечь в случае непринятия дополнительных, соответствующих закону мер признание доказательств не имеющими юридической силы, а также по закреплению доказательств;
-формулирование предложений о внесении изменений, дополнений в уголовно-процессуальный закон с целыо обеспечения оптимального, научно обоснованного регулирования отношений, складывающихся в связи с решением вопросов о признании отсутствия юридической силы доказательств.
Методологической основой проведенного исследования явился всеобщий философский метод диалектики. На эмпирическом уровне использовались такие методы исследования, как наблюдение, описание, сравнение. При этом длясобиранияинформации использовались изучение по определенной схеме материалов уголовных дел, образцов процессуальных актов, анкетирование прокурорско-следственных работников, анализ статистических данных. На теоретическом уровне познания применялись аналогия, моделирование, формализация, идеализация, которые сочетались с такими специальными методами, как сравнительно - правовой, системно-структурный, логический. Особое значение было придано историческому методу, поскольку в основе исследования лежит генезис правового института юридической силы доказательств.
Достоверность результатов проведенного научного исследования определяется достаточной эмпирической базой. Для этого были использованы материалы более чем 300-от уголовных дел, 186 образцов процессуальных актов, имеющих непосредственное отношение к Следственной практике, все номера Бюллетени Верховного Суда РФ за период с момента введения в действие ч. 3. ст. 69, раздела 10 УПК РСФСР, т.е. со второй половины 1993 г., до настоящего времени. Материалы изученных уголовных дел относятся также к периоду с начала действия правовых норм о юридической силе доказательств, т.е. со второй половины 1993 г. В основном, соответствующий массив материалов составляют уголовные дела, изученные в период 1993 - 1996 г.г. (в качествепрокурораотдела прокуратуры Московской области, осуществлявшегонадзорза следствием и участвовавшего как государственногообвинителяв Московском областном суде). С рядом дел, относящихся к регионам Владимирской, Нижегородской, Московской областей, было произведено ознакомление в период 1997 - 1999 г.г. (в качестве старшего научного сотрудникаНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ), а также -впрокуратуреМосковской области в 2002 - 2004 г.г. Около 70 - ти уголовных дел, подвергнутых целенаправленному изучению на предмет выявления допущенных нарушений закона в процесседоказывания, относятся к категории рассматриваемых судом присяжных. В 4-ом квартале 1996г., в период работы ст. научным сотрудником НИИ при Генеральной прокуратуре РФ, были изучены как рецензентом образцы актовследователей(186 актов на 354-х стр.), полученных сотрудниками НИИ в несколькихпрокуратурах, расположенных в г. Москве.Процессуальныеакты также исследовались по определенной схеме на предмет выявления нарушений закона и недостатков, связанных с их составлением. Большая часть изученных актов относится к процессу доказывания. Изучение обзоров судебной практики на уровне Верховного Суда РФ также позволило выделить целую совокупность фактов нарушений закона, непосредственно относящихся к проблемам установления юридической силы доказательств и констатации ее отсутствия. Еще более этому способствовало использование результатов обобщения ГенеральнойпрокуратуройРФ практики применения УПК РФ за период 2-ого полугодия 2002 г. - 2003 г.
Использованы статистические данные Верховного суда РФ, МинистерстваюстицииРФ, Генеральной прокуратуры РФ,прокуратурыМосковской области, относящиеся к периоду 1994 - 2004 г.г.
По специально разработанным анкетам в июле 2001 г. было опрошено 42следователярайонных, городских прокуратур Московской области. Учтены и использованы результаты анкетирования прокурорско-следственных исудебныхработников диссертантом Маркиной Е.А по проблемам допустимости доказательств. В январе 2004 г. опрошено 32дознавателя(Военно-технического университета Спецстроя России и Балашихинского городскогоУВД).
Выводы и предложения в настоящей диссертации сделаны также на основе изучения международных правовых актов, содержащих нормы, относящиеся к уголовно-процессуальной деятельности, и прежде всего Международногопактао гражданских и политических правах, включающего конкретные положения о доказывании по уголовным делам, Конституции РФ, УПК РСФСР, УПК РФ. Проанализирован рядпостановленийи определений Конституционного Суда РФ, постановленийПленумаВерховного Суда РФ. При проведении исследования учитывалась не только складывающаясяследственная, судебная практика в Российской Федерации, но и практика рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека. Трансформация нормативно-правовых положений, существовавших в Российской Федерации, относящихся к оценке доказательств, определению их силы (значимости), была прослежена с момента принятия УПК РСФСР 1923 года и по настоящее время.
Научная новизна исследования. В 1990 - 2000 годы назаконодательномуровне предпринят ряд мер, направленных на созданиегарантийневозможности отправления правосудия на основе доказательств, полученных с нарушением закона. Для суда присяжных были введены особые правила исследования доказательств, позволяющие предотвращать влияние навынесениевердикта недопустимых доказательств. Правовойрегламентациейбыл создан механизм исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств.
При разработке УПК РФ продолжался поиск дополнительных мер правового регулирования данных аспектов сферы доказывания. Однако, к сожалению, призаконотворческойдеятельности не оказались найденными оптимальные подходы, сочетающие в себе обусловленные необходшмостью процедуры, связанные с исключением доказательств из той совокупности, которая должна исследоваться всудебномразбирательстве (к тому же такие, которые не услож няли бы значительно, не затягивали отправление правосудия), с установлением четких, не подлежащих различномутолкованиюкритериев для признания доказательств пе имеющими юридической силы. Проведенное научное исследование позволяет не только впервые целенаправленно рассмотреть зарождение, становление, развитие института юридической силы доказательств в Российской Федерации, но и сопоставить изменения в этой области правовойрегламентациис другими, находящимися во взаимосвязи институтами уголовно-процессуального права, изучить те реально формирующиеся общественные отношения, которые подвергаются модифицированному воздействию со стороны закона. Автором формулируется и вводится в употребление научное понятие доказательств, обладающих юридической силой. По-новому и систематизиро-ванно излагаются критерии, по которым выявляются недопустимые доказательства. Определяются непосредственные последствия, а также в перспективе возможные - после принятия процессуальных решений об отсутствии юридической силы доказательств. Аргументируется вывод одновременно о возможности и необходимой упорядоченности признания доказательств не имеющими юридической силы в стадии предварительного расследования. При учете многовариантности нарушений закона (кроме того, упущений), способных влиять на юридическую силу доказательств, и с осуществлением их классификации, выделяются ситуации, когда возможно применение правовых средств в целях обеспечения допустимости доказательств, сохранения их юридической силы. Определяются наиболее эффективные средства по обеспечению юридической силы доказательств, которые могут использовать прокурорско-следственные работники. Формулируются научно обоснованные предложения по совершенствованию правовых норм, относящихся к институту юридической силы доказательств.
Положения, выносимые на защиту.
1. Юридическая сила доказательств означает наличие правовой состоятельности ссылаться на них в процессе доказывания, используя их в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела,вынесенияпо нему приговора и иного решения.
2. Юридическая сила доказательствапрезюмируетсяв определенные периоды процесса доказывания, поскольку лишь посредством принятия соответствующего законупроцессуальногорешения на конкретном этапе производства по уголовномуделусудом, прокурором, следователем, дознавателем может быть признано отсутствие таковой у фактических данных (сведений).
3. Признание с>дом доказательств не имеющими юридической силы распространяет свое действие только на определенные временные периоды Ниапелляционная, кассационная, надзорная инстанции, ни перваяинстанция, в которой может вновь рассматриваться дело, ни орган предварительного расследования,прокурорпри производстве дополнительного расследования не связаны ранее принятым решением относительно отсутствия юридической силы доказательств, самостоятельно оценивают соблюдение законности присобирании, закреплении доказательств.
4. Правовые нормы, относящиеся кнедопустимостидоказательств, отсутствию у них юридической силы, действуют на всех стадиях, связанных сдоказыванием, их применение органами предварительного расследования,прокуроромможет быть обоснованным иправомернымне только перед направлением дела в суд, но и при прекращении уголовногопреследования.
5. Единственным безусловным основанием для признания доказательств не имеющими юридической силы являются факты нарушения закона, относящиеся именно к самому получению их (собиранию, закреплению). Некоторые нарушения закона могут быть не связаны с получением доказательств и не влияют поэтому на юридическую силу.
6. Недочеты, упущения при получении доказательств, которые не могут бытьквалифицированыкак несоблюдение конкретных предписаний,запретов, ограничений, содержащихся в правовых нормах, не в состоянии влиять на вывод о наличии или отсутствии юридической силы фактических данных (сведений).
7. Выделению оснований для признания доказательств не имеющими юридической силы способствует применение критериев допустимости, которые подлежат классификации. Они распределяются по двум группам. К критериям, применяемым ко всем действиям, связанным с получением доказательств, и в любой период процесса доказывания, относятся, во-первых, соблюдение гарантированныхКонституциейРоссийской Федерации прав исвободчеловека, гражданина и иных защищаемых уголовно-процессуальным законодательством прав,законныхинтересов и, во-вторых, соответствие действий уголовно-процессуальному характеру. Критерии ограниченного применения по времени, а также в зависимости от характера процессуальных действий, представляются таковыми: соблюдение общих и частных обязательных правил, установленных законом для производства конкретных видов следственных или иных процессуальных действий; участиенадлежащихсубьектов, полномочных производить следственные и иные процессуальные действия; соблюдение сроков предварительного расследования при производстве тех действий, которые должны были осуществляться именно в стадии предварительного расследования.
8. Для обеспечения юридической силы доказательств при наличии сомнений относительно соблюдения законности при их собирании, закреплении могут применяться непротиворечащиезакону меры: получение дополнительных, новых фактических данных; приобретение при производстве по делу других источников, в которых также содержатся доказательства; анализ определенных сторон доказывания и обоснование выводов в уголовно-процессуальных актах, включающих в себя аналитическую часть (обвинительноезаключение, обвинительный акт, постановление о прекращении уголовного дела;судебныеприговор, определение, постановление).
9. Исключение доказательств из производства по уголовному делу должно производиться только тогда и в той мере, когда оно вызывается необходимостью, содействует устранению негативного влияния на отправление правосудия,предупреждениювынесения незаконных приговора или иного решения либо служит обоснованию принятия решения о прекращении уголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования выражается в его результатах, т.е. в познании возникновения, становления и развития нового правового института. Проведенное исследование, причем при сопоставлении с обновлением других уголовно-процессуальных институтов и отдельных положений, а также с анализомправоприменительнойпрактики, позволило выявить закономерности, влияющие направотворческуюдеятельность, выделить принципы, которыми надлежит руководствоваться. Определены понятие и значение юридической силы доказательств, сформулированы подходы к принятию процессуальных решений, учету наступающих правовых последствий. Выводы диссертанта, относящиеся к институту юридической силы доказательств в современном российском уголовном судопроизводстве, его роли в уголовно-процессуальном регулировании общественных отношений, вносят определенный вклад в теорию уголовного процесса, также и в теорию права в целом.
Значимость диссертации заключается и в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей работе, связанной с разрешением теоретических проблем права, уголовного процесса, в частности обновлением всего процессуального законодательства, корректировкой ряда положений принятого УПК РФ, а также непосредственно в уголовно-процесруальной (правоприменительной) деятельности и учебном процессе.
Апробация результатов исследования. В своей основе диссертация подготовлена с учетом работы в 1996 - 1997 г. г. в отделе проблем организации расследования ипрокурорскогонадзора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, преподавательской деятельности в вузах, начиная с 1997 г., осуществления ранее в прокуратуре Москов- ской областинадзораза расследованием уголовных дел и участия в Московском областном суде в качестве государственного обвинителя, в том числе в суде присяжных.
Результаты научно-исследовательской работы по рассматриваемой проблематике нашли отражение в 17-ти публикациях. По теме исследования издана монография. Были опубликованы научные статьи, научно-практическое пособие. Диссертант участвовал в подготовке самостоятельных разделов 3-х методических изданий коллективов авторов (Методика расследования серийныхубийств. - М., 1998; Руководство для следователей. М.: ИНФРА - М., 1997;Тяжкиеи особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. Руководство для следователей. - М., Спарк, 2001) для следственно -прокурорскихработников. Принято участие в научной конференции «Современное российское право: федеральное и региональное измерение», состоявшейся в Алтайском государственном университете 25 - 28 сентября 1997 г. (тезисы научного сообщения опубликованы в сборнике «Современное российское право: федеральное и региональное измерение (материалы конференции)», - Барнаул, изд-во Алтайского университета, 1998 г., с.с. 238 - 240). Разработанная система методов по обеспечению (сохранению) юридической силы доказательств использовалась при проведении в прокуратуре Московской области в июле 2001 г. семинарских занятий соследователями. В процессе преподавательской деятельности был подготовлен и реализован спецкурс по проблемам доказывания в судопроизводстве.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация изложена в печатном виде в объеме, предусмотренномВАКРФ, состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения (с формулированием выводов в каждой главе отдельно), библиографического списка и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Некрасов, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертацию можно фактически разделить на две части. В первой из них автор рассматривает генезис правового института юридической силыдоказательств. Обосновывает его происхождение, становление. Исследуется дальнейшее развитие института, существенно изменившегося с принятиемУПКРФ.
Обращено внимание на то, насколько правовой институт юридической силы доказательств явился реформированным, какие качественные изменения произошли. В равной мере придавалось значение выделению позитива и негатива в состоявшемся обновлении правового регулирования.
В обозначенном аспекте диссертантом преимущественно решалась задача выдвижения научно обоснованных предложений по устранению появившихся в уголовно-процессуальном законе неточностей, излишеств, фактов несоответствия друг другу,коллизиинорм, в том числе принципиального содержания.
Автор рассматривает сформировавшийся и далее развивавшийся правовой институт как абстрагированно от иных важнейших институтов, так и в их взаимосвязи. Подобные приемы позволили обнаружить не только внутреннюю нестройность конструкции института юридической силы, но и отсутствие гармоничного его сочетания с другими компонентами, входящими в систему уголовногопроцессуальногоправа.
К основным девиациям, выявленным взаконотворческойдеятельности, можно отнести изобилие положений в УПК РФ об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовыхгарантийдля исправления ошибок, связанных с таким исключением; выделение проблемывынесениясудом справедливого приговора на фоне создания искусственно условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться и, более того, суживания самой сферы оценки доказательств; декларирование принципасвободыоценки доказательств и одновременно введение формальных начал, при обозначении в самом тексте УПК отдельных случаев изначально предопределяемойнедопустимостидоказательств, причем при алогичном их изложении и с оттенками архаизма, а также придание формам, включенным в приложение кКодексу, значения самого закона; попытку сочетания в не малой мере заимствованной от Франции правовойрегламентациипредварительного расследования, при той существующей тенденции в последнее время усложнения производства и увеличения сроков предварительного следствия, с перенимаемыми подходами к отправлениюправосудияиз англо-американской правовой системы, тоже характеризующимися отчетливой непростотой и громоздкостью.
Нельзя J обойти также вниманием то, в какойкриминогеннойситуации принимался Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. С 1997 г., когда вступил в действие УголовныйкодексРоссийской Федерации, по 2001 г. (год принятия УПК РФ) отчётливо прослеживалась тенденция общего роста числа зарегистрированныхпреступленийв Российской Федерации. Неуклонно увеличивалось количествотяжкихи особо тяжких преступлений. В данной обстановке требовалось особо осторожно отнестись к возможности, такого корректирования уголовно - процессуального законодательства, которое в целом не направлено на повышение эффективности борьбы спреступностью, отягощает производство в суде, замедляетразбирательствопо уголовным делам.
Во второй части диссертации сосредотачивается внимание ла проблеме адаптации субъектов уголовногосудопроизводства, и прежде всего органов предварительногорасследования, прокуратуры, суда, к новому правовому регулированию. Автор стремится не просто дать научноетолкованиеправовых | норм одопустимостии юридической силе доказательств. Рассмотрена задача установления, вычленения сложных, поливариантных связей между фактами нарушений закона и последствиями в виде утраты (неутраты) юридической силы доказательств. Определены правовые возможности для сохранения юридической силы полученных доказательств при возникновении сомнений взаконностиих собирания, закрепления. Разработана система мер по обеспечению юридической силы доказательств как вдосудебном, так и судебном производстве. Сформулированные рекомендации представляют из себя исходный материал для возможной подготовки методического пособия, предназначенного для прокурорско-следственных работников.
В целях обеспечения в максимальной мере возможностей адаптации органов предварительного расследования,прокуратуры, суда к новым правовым условиям автору видится также целесообразнойдачаПленумом Верховного Суда РФразъясненияпо вопросам судебной практики по уголовнымделамв отношении применения ч. 3 ст. 7 УПК РФ и других (связанных с нею) положенийКодекса. Вряд ли можно признать достаточным для содействияединообразномуправоприменению содержание п. п. 1, 2ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку употребленные формулировки не носят сколько-нибудь развернутого характера.1 Представляется весьма актуальным обратить внимание судов на то, что, по смыслу ч. 3 ст. 7 УПК РФ,доказательствадолжны признаваться недопустимыми не ввиду фактов нарушений норм УПК РФ, а лишь тогда, когда они получены именно путем таких нарушений. На идентичный подход требуется нацелить не только суды, но и органы предварительного расследования, органы прокуратуры.
Также очень уместным представляется официальное толкование положений ст. 291, п. 2 ст. 307 УПК РФ, во взаимосвязи с иными нормами, из которых вытекает, что суды могут не исключать доказательства по мотивам получения их с нарушением закона до этапов, когда окончательные выводы предполагаются наиболее верными, в частности до окончаниясудебногоследствия или даже до вынесенияприговора(за исключением производства в судеприсяжных).
Автор надеется на то, что при использовании сформулированных им предложений, рекомендаций удастся приблизиться как к сбалансированности уголовно-процессуального правового регулирования, так и взвешенным, вдумчивым подходам к оценке доказательств, принятию решений непосредственно вправоприменительнойдеятельности.
1 См.: Российская газета от 25 марта 2004 г.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Некрасов, Сергей Викторович, 2005 год

1. Официально документальные материалы, нормативные акты.
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека. Утвержденная и провозглашенная ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 г. («Всеобщая Декларация прав человека. Декларация прав исвободчеловека и гражданина». М., 1993.)
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. (СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. 1989, С. 302 320.)
4. Декларация прав и свобод человека игражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. («Всеобщая Декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина». М., 1993).
5.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден постановленном ВЦИК 15 февраля 1923 г. (СУРСФСР, 1923, № 7, ст. 106; с изменениями на 1 ноября 1946 г.).-М., 1947.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР, принятым 27 октября 1960 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).
9. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» от 18 декабря 2001г. №177-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
10. Федеральный закон «Об оперативнорозыскнойдеятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
11. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в редакции законов от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ, 10 февраля 1999г. № 31 ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями).
12. Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях (с изменениями и дополнениями).
13. Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях(с последующими изменениями и дополнениями).
14. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. Принят 11 июня 1964 г (с последующими изменениями и дополнениями).
15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).
16.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 5 апреля 1995 г.
17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;. Принят 14 июня 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
18. Трудовой кодекс Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями).
19. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2004 г ) X.:ООО«Одиссей», 2004.
20. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. Бишкек (Введен в действие законом КР от 30 июня 1999 г. № 63.).
21.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» // Российская газета от 28 декабря 1995 г.
22. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 7
23. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 г.
24. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В двух томах. Т. 1.-М, 2000 г.
25. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник, 1995, № 31.
26. Монографии, учебники, учебные пособия.
27.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964 г.
28.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск, 1970.
29.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
30.БойковА.Д. Третья власть в России (Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 г.г.). - М., 1997.
31.ВласовА.А. Участие прокурора в судебномразбирательстве. Ульяновск, 2002.
32.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. М., 1950.
33. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М.,1990.
34.ГерасимоваЕ.К. Явка с повинной. М.,1980.9. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников:Комментарий. А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М., 2004.
35.ЕфимичевС.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е.Следственныйосмотр. -Волгоград, 1983.
36.Зинатуллин3.3. Уголовно процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993.
37.КарнееваЛ.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1986.
38.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. -М., 1995.
39.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно -розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под. общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., переработанное. - М., 2004.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
43.ЛупинскаяП.А. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
44.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
45.ЛевиА.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве. -М.,1981.
46. Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав и свобод человека. Пособие для российскихсудей. М., 1983.
47.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно процессуальногодоказывания(стадия предварительного расследования). - М., 1996.
48. Научно-практический комментарий к уголовнопроцессуальномукодексу РФ / Под. общ. ред. В.М. Лебедева; Научный редактор В.П.Божьев. - М., 2002.
49.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., 1981. t
50. Особенности предварительногорасследованияпреступлений, осуществляемого с участиемзащитника(коллектив авторов). М., 1995.
51.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
52.Прокурорв суде присяжных. М., 1995.
53.Расследованиеубийств, совершенных организованными вооруженными группами, М., 1995.
54. Рассмотрение дел судомприсяжных. М., 1998.
55. Руководство дляследователей. М., 1997.
56. Рассмотрение и разрешение органами внутренних делзаявленийи сообщений о преступлениях (Бородин С., Елесин В.,ШавшинМ.). М., 1971.
57. Савицкий В.Прокурорскийнадзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959.
58.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. М., 2001.
59.СоловьевА.Б., Халиулин А. Г.Процессуальныеи тактические вопросы дополнительного расследования. Москва-Кемерово, 1996.
60.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.,ЯкубовичН.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.
61.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М. 2002.
62.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии). - М., 2003.
63.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
64.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2.
65. Теория государства и права. Курс лекций (под ред.МатузоваН.И., Малько А.В.). М., 2001.
66. Теория государства и права.СырыхВ.М. Учебник. М., 1998. .
67. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
68.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1997.
69. Уголовный процесс: Учебник для вузов (Под общ. ред. П.А.Лупинской). -М., 1995.
70. Уголовнопроцессуальноеправо Российской Федерации. (Под ред. П.А.Лупинской). - М., 1998.
71. Уголовный процесс (Под ред. К.Ф.Гуценко). М., 1998.
72. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник (Ответ, ред. П.А.Лупинская). М., 2004.
73. Философия. Основные проблемы философии. (Под ред. В.И.Кириллова). -М., 1997. Часть 2. •;.
74.ХалиулинА.Г. Осуществление функции уголовногопреследованияпрокуратурой России. Кемерово, 1997.
75. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990.
76.ЦареваН.П. Документы доказательства в уголовном судопроизводстве. -М., 2003.
77.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
78.ЩербаС.П. Расследование и судебноеразбирательствопо делам лиц, стра- ; дающих физическими или психическими недостатками. М., 1975.
79.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного следствия поделам, направляемым в суд. М., 1970.1. З.Статьи.
80. Анненков С., Пономоренков В. Представление доказательств в уголовном процессе. //Законность, 1997, № 3.
81.БоруленковЮ. Допустимость доказательств. //Законность, 2003, № 9.
82. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. // Российскаяюстиция, 2003, № 10.
83. Вестник Саратовской Государственной Академии права, 1995, № 2.
84. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств. // Российская юстиция, 1995, №11.
85.ГридчинА.А. Правовое регулирование условийдопустимостидоказательств. // Следователь, 1998, № 4.
86.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права. // Советская юстиция, 1992, № 19-20.
87.ЗажицкийВ.И. Объяснение в уголовном процессе. //Советская юстиция, 1990, №6.
88. Зажицкий'В.И. О допустимости доказательств. //Российская юстиция, 1999, №3.
89.ЗажицкийВ.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. // Российская юстиция, 2003, № 7.
90.ЗайковскийВ.Н., Голубев В.В. Методика использования в расследовании результатов оперативно розыскной деятельности. //Следователь, 1997, № 2.
91. Карякин Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве. //Российская юстиция, 2003, № 6.
92.КомлевБ.А. Нарушения закона, влекущие исключение показанийсвидетеля, потерпевшего из процесса доказывания. // Законность, 1997, № 12.
93.КомлевБ.А. О понятии доказательств. // Социалистическая законность, 1991, №11.
94.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств. // Российская юстиция, 1994, №11.
95.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. // Российская юстиция, 2002, № 7.
96. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органамидознаниядо возбуждения дела. // Российская юстиция, 2000, № 6.
97.МаховВ.Н. Прокурорский надзор заисполнениемзакона об использовании знанийсведущихлиц. / Проблемы повышения эффективностипрокурорскогонадзора за законностью расследованияпреступленийМатериалы научно -практической конференции. М., 1992.
98.МаховВ.Н. Формы использования специальных знаний // Российский следователь, 1999, № 4.
99.МеркушовА.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществленииправосудия. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 8.
100.МотовиловкерЯ. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе. / Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
101.НиколюкВ., Кальницкий В. Применениестатьи51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве. // Законность, 1997, № 8.
102. Немытная М. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? // Вестник Саратовской Государственной Академии права. 1996, Спецвыпуск № 3.
103. Орлов Ю. Принципсостязательностив уголовном процессе: значение и пределы действия. // Российская юстиция, 2004, № 2.
104. Пономоренков В.А.,НиколайченкоВ.В., Громов Н.А. Процессуальная форма доказывания. // Следователь, 1998, № 9.
105. Пономоренков В., Зайцева С., Громов Н. Понятие и система принципов оценки доказательств. //Российский следователь, 1999, № 4.
106. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. // Российская "юстиция, 2001, № 1.
107.РезникГ.М. О допустимости доказательств, тактике защиты иобвинения. // Российская юстиция, 1996, № 4.
108.СавицкийВ.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. // Государство и право, 1994, № 6.
109. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы. // Российская юстиция, 1994, № 10.
110. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц. // Законность, 2004, №6.
111.ОбразцовВ.А. Криминалистическое распознавание: теория, метод, процесс. / Труды Московской Государственной юридической академии. Сборник статей. -М., 1998.
112.ТеймэнС. Суд присяжных в современной России глазами американскогоюриста. // Государство и право, 1995, № 2.
113. Хомич В. Применение нормсвидетельскогоиммунитета в отношении обвиняемого иподозреваемого. // Законность, 1997, № 7.
114. Хэтчард Д. Основыдоказательственногоправа Великобритании. // Вестник Саратовской Государственной Академии права, 1996, Специальный выпуск № 3.
115. Хэтчард Д". Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе. // Вестник Саратовской Государственной Академии права, 1996, Специальный выпуск № 3.
116.ЧувилевА. , Лобанов А. «Плоды отравленного дерева». // Российская юстиция, 1996, № 11.
117. Щалумов М.УПКРФ: вопросы доказательственного права. // Законность, 2004, № 4.
118.ШейферС.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? / Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1996.4. Диссертации.
119.БелоусовА.А. Проблема фиксации доказательств вдосудебныхстадиях уголовного процесса. Диссертация на соискание ученей степени кандидата юридических наук. М., 2001.
120.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. М., 1996.
121.ДугинА.Т. Проблемы борьбы с уголовнопроцессуальныминарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорскогонадзора. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 1995.
122.МаркинаЕ.А. Допустимость доказательств какгарантияправосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.
123.МельникВ.В. Проблемы судопроизводства с участием присяжныхзаседателейв современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в виде научного доклада. М., 2001.
124.ТокареваМ.Е. Современные проблемы законности и прокурорскийнадзорв досудебных стадиях уголовного процесса. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. М., 1997.
125.ХалиулинА.Г. Уголовное преследование как функцияпрокуратурыРоссийской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1997.5. Авторефераты диссертаций.
126.БыковаЕ.В. Судебный контроль за предварительнымрасследованиемпреступлений во Франции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. ,1996.
127.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.
128.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.
129.МироноваЕ.А. Поведение преступника: криминалистический и процессуальный аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических ьаук. М., 1997.6. Словари.
130.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1975.
131. Словарь иностранных слов. М., 1987.
132. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.
133. Современный словарь иностранных слов:толкование, словоупотребление, словообразование, этимология. М., 2001.1. Анкета для следователей
134. Принимаются ли Вами целенаправленно специальные меры для обеспечения юридической силы ранее полученных доказательств? (Нужное подчеркнуть.)1. Да. Нет.
135. Наличие ранее официально выявленныхпрокурором, судом фактов нарушений закона при получении доказательств (с выделением их по показателям, употребленным в пункте 2-ом).
136. Наличие признанных не имеющими юридической силы доказательств (с обозначением данных, относящихся к пункту 2-ому).
137. Схема изученияпроцессуальныхактов, составленных при производстве предварительного расследования.
138. Названиепроцессуальногоакта.
139. Выявленные нарушение закона при составлении акта:а) связанные с получением доказательств;б) не связанные с получением доказательств.
140. Недостатки в составленных процессуальных актах, не образующие в любом случаеправонарушения.