Заключение под стражу в Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Гольцов, Андрей Тамазович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

181

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гольцов, Андрей Тамазович

Введение.
ГЛАВА I

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Заключение под стражу в Российской Федерации"

Актуальность исследования. Вопросы, связанные сизбраниемв ходе уголовного судопроизводства в качестве мерыпресечениязаключения под стражу либо продлением срока действия этой меры пресечения, всегда представляли для научных и практических работников острую проблему. Пристальное внимание к этой проблеме, связанной с применением самой суровой меры уголовно-процессуального пресечения - заключения подстражу, объясняется также существующей у общества потребностью в сокращении числа заключенных. Масштаб использования в качестве меры пресечения заключения под стражу обусловливает повышенный интерес к применению данной меры пресечения.
Извлекая максимальные удобства от применения этой меры пресечения, органы уголовногопреследованияи должностные лица, ведущие уголовный процесс, нередко добиваются, независимо от того, имеются ли основания или нет, заключенияобвиняемого(подозреваемого) под стражу. Масштабу применения меры пресечения в виде заключения под стражу не вполне способствует и передача судам права разрешать вопрос о заключении под стражу или содержании подстражей. Как свидетельствует правоприменительная практика и приведенная в работе статистика,ходатайствоорганов уголовного преследования о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу является на практике формальным и подчас единственным основанием дляарестасудом обвиняемого (подозреваемого). Хотя в первое время после введения институтасудебныхарестов количество лиц, заключенных под стражу или содержащихся под стражей, имело тенденцию к сокращению, то теперь, по истечении четырех лет со дня вступленияУПКРФ 2001 г. в силу, число арестованных вновь начинает расти, приближаясь к уровню, существовавшему до введения УПК РФ -2001 г. в действие. Причины такого "сдвига" кроются в том, что начальный период действия УПК РФ 2001 г., характеризовавшийся некоторой растерянностью и неподготовленностью органов уголовного преследования и судов к введению института судебныхарестов, сменился на период, характеризующийся рутиной применения этого уголовно-процессуального института.
В соответствии с ч. 1 ст. 22КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право насвободуи личную неприкосновенность. Однако право на свободу и личнуюнеприкосновенностьне является абсолютным. Во-первых, осуществление прав исвобод, в том числе провозглашенныхКонституциейРоссийской Федерации, не должно нарушать права исвободыдругих лиц, а во-вторых, права и свободы человека игражданинамогут быть ограничены лишь федеральным законом. Ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой это необходимо для достиженияконституционнозначимых целей: защиты основконституционногостроя, нравственности, здоровья, прав изаконныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Защищенность человека, общества и государства отпреступлений, составляющая одно из назначений уголовногосудопроизводства, несомненно, является той важной социальной ценностью, ради которой права и свободы обвиняемого (подозреваемого) могут быть ограничены. Однако важно, чтобы ограничения, налагаемые на обвиняемого (подозреваемого), былиправомерными. Не только и, возможно, не столько защита прав и законных интересовпотерпевшихотражает главное назначение судопроизводства, сколько защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Именно поэтому главная цель введения института судебных арестов заключается в предоставленииобвиняемым(подозреваемым), в отношении которых возникает вопрос о применении к ним заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей, действенныхгарантий, связанных с реализацией права на защиту от незаконного илинеобоснованногоприменения данной меры пресечения.КонституцияРоссийской Федерации, международно-правовые договоры, участницей которых является Российская Федерация, исходят из того, чтонадлежащиегарантии реализации обвиняемым (подозреваемым) права на защиту от незаконного или необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть обеспечены лишь судом. То, что только судвправепринимать решения о мере пресечения в виде заключения под стражуобвиняемых(подозреваемых) в совершении преступлений, есть безусловный правовой принцип современного российского уголовного судопроизводства. В основании этого принципа лежат не абстрактные, а вполне определенные, хотя и общие, соображения, имеющие огромное значение для всей организации уголовного судопроизводства. Пронизаннаяпубличнымначалом, уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в общегосударственных интересах, требующих неосужденияобвиняемого во что бы то ни стало, а правильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов: ибонаказаниеневиновных вредит государству еще более, чем оправданиевиновных. Отсюда - потребность в ограничении государством в уголовном процессе произвола стороныобвинения, а также необходимость "государственной помощи"обвиняемомуввиду как того, что государственный интерес не мирится сосуждениемневиновных, так и необходимостипроцессуальногоравноправия сторон. Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите пред судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав. Право человека на свободу и личную неприкосновенность провозглашено Конституцией Российской Федерации наряду с правом на защиту достоинства,честии доброго имени в численеотчуждаемыхправ и свобод, принадлежащих каждому от рождения.
Актуальность рассматриваемых в настоящей диссертационной работе проблем обусловливается также признанием международно-правовых договоров Российской Федерации в качестве составной части правовой системы России и приданием им большей юридической силы в сравнении с нормами российского законодательства. Признание за международно-правовыми договорами Российской Федерации большей юридической силы обусловлено тем, что в них находят свое выражение общепризнанные принципы и нормы международного права.
Целый ряд международных договоров, в том числе тех, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, посвящен вопросам обращения с лицами, содержащимися под стражей. О необходимости применения норм международного права, посвященных вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, прямо говорится в решениях Конституционного Суда РФ ипостановленияхПленума Верховного Суда РФ. С принятием в 2001 г. УПК РФ и введением в действие института судебных арестов в уголовномсудопроизводствеинтерес к вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу отнюдь не отпал. Появились новые, ранее не известные, проблемы, разрешение которых имеет не только и, возможно, не столько теоретическое, сколько практическое значение.
Степепь разработанности проблемы. Проблемы применения в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривались в работах Л.Б.Алексеевой, В.П. Божьева, Н.В. Булановой, Б.Б.Булатова, М.Х. Гельдибаева, В.А. Давыдова, З.Д.Еникеева, 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, А.Ф.Кистяковского, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М.Кудина, Э.К. Кутуева, Ю.Д. Лившица, П.А.Лупинской, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, С.А.Пашина, И.Л. Петрухина, О.И. Цоколовой, А.А.Чувилеваи других.
Эти и многие другие авторы внесли значительный вклад в исследование проблем, связанных не только с применением, меры пресечения в виде заключения под стражу, но иуголовноправовыми уголовно-процессуальным принуждением.
Новнзна н научная значимость работы. Несмотря на обилие работ, посвященных мерам пресечения в уголовном судопроизводстве и, в частности, заключению под стражу, в них, как правило, рассматриваются общие вопросы применения мер уголовно-процессуальногопринуждения, либо этот уголовно-процессуальный институт исследуется на основании уголовно-процессуального законодательства, утратившего силу, либо опубликованные работы касаются лишь отдельных аспектов применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Настоящая диссертационная работа охватывает весь комплекс вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор рассматривает применение меры пресечения в виде заключения под стражу на всех этапах уголовного судопроизводства - в ходе предварительногорасследованияи судебного производства по уголовномуделу. Диссертация посвящена исследованию института судебных арестов на основе действующего УПК РФ 2001 г. Кроме того, исследование основано на анализе норм международного права, в первую очередьКонвенциио защите прав человека и основных свобод, и практики Европейского Суда по правам человека.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретический анализ . проблем применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В этой связи предпринята попытка выявить природу стоящих перед институтом судебных арестов задач с тем, чтобы найти адекватные пути их решения. Наибольшее внимание привлекли следующие задачи:
•определение места заключения под стражу в уголовной политике; •сравнение меры пресечения в виде заключения под стражу со сходными мерами принуждения -арестом, задержанием, лишением свободы;
•определение целей, оснований и условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
•выявление оптимальных сроков содержания под стражей; •исследование процедуры применения меры пресечения в виде заключения под стражу на разных стадиях уголовного процесса;
•обеспечение участиязащитникапри рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу;
•определение порядка рассмотрения судом вопроса о применении меры I пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, оконченномурасследованием;
•исследование порядка рассмотрения вопроса о применении заключения под стражу в судах второй инадзорнойинстанций.
Методологическая и эмпирическая база исследования. Основой для настоящего диссертационного исследования послужили общенаучные методы: восхождение от абстрактного к конкретному, исторический, социологический, сравнительно-правовой методы, логические приемы анализа и синтеза.
Эмпирическая база исследования включает в себя результаты анкетирования. Автором был проведен опрос среди слушателей Академии управленияМВДРФ - начальников и заместителей начальников районных и городскихОВД, а также следователей идознавателей. Общее число опрошенных составляет 132 респондента. Результаты исследования отражены в настоящей диссертационной работе.
Теоретическая база исследования. Основой диссертации выступают научные труды по философии, истории, теории государства и права,судоустройству, прокурорскому надзору, уголовному и уголовно-исполнительному праву, уголовно-процессуальному праву, а также данные эмпирического исследования.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, международного права, положения УПК РФ 2001 г., положения других действующихзаконодательныхактов. Автор также опирался на позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ,ПленумаВерховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.
Положения, выносимые на защиту:
1. Связь применения заключения под стражу с уголовной политикой государства, и колебания этой политики на разных этапах исторического развития.
2.Введениесудебногопорядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представляет собой внедрение элементовсостязательностина досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства.
3.Лицо являетсяподозреваемымс момента возбуждения перед судомходатайстваоб избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Признание за таким лицом статуса подозреваемого согласуется с конституционно-правовым значением понятий "обвиняемого", "подозреваемого" и создает юридические условия для реализации, права на защиту.
4. Обвинения (подозрения), выдвигаемые против лица, в отношении которого разрешается ходатайство о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть обоснованными. Это требование прежде всего международно-правовых актов, участницей которых является Российская Федерация. Так, по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод обоснованность подозрений представляет собой существенный элемент защиты от произвола прилишениисвободы. Обоснованность подозрений предполагает наличие обстоятельств, способных убедитьсудьюв том, что обвиняемый (подозреваемый) мог совершить преступление.
5. Обстоятельства, послужившие основанием дляизбранияобвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на свою первоначальнуюзаконность, могут в определенный момент потерять свою актуальность, быть признаны недостаточными для содержания лица под стражей.
6. Указанные в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации сроки, на которые может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо продлено ее действие, являются предельными. Установление в уголовно-процессуальном законе предельных для данного судебного решения сроков содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей объясняется тем, что предварительное заключение не должно обратиться в наказание, и необходим периодический пересмотр обстоятельств, вызвавших заключение лица под стражу.
7. Мера пресечения в виде заключения под стражу, применяемая в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу, может бытьотмененаорганом предварительного расследования (прокурором либо с его согласия) безсанкциисуда. Орган предварительного расследования вправе самостоятельно, без санкции суда, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на менее суровую меру пресечения, применение которой не требует решения суда. Это положение вытекает из принципов состязательности,неприкосновенностиличности, уважения ее чести и достоинства.
8. Тольку суду принадлежит право принимать решения о заключении под стражу или содержании под стражей, а также о,задержанииподозреваемого на срок свыше 48 часов. Передача судамполномочийпо принятию решений о мере пресечения в виде ареста зиждется на стремлении предоставить обвиняемому (подозреваемому) возможно большие процессуальные гарантииконституционныхправ, и в первую очередь права на свободу и личную неприкосновенность. Как Конституция Российской Федерации, так и международно-правовые договоры Российской Федерации, в том числе ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основных свобод 1950 г., исходят из признания того, что только суд способен обеспечитьнадлежащийпроцессуальный механизм, служащий надежнойгарантиейправа на свободу и личную неприкосновенность.
9. Для обеспечения независимости ибеспристрастностисуда, рассматривающего уголовное дело по существу, контрольные функции, связанные с разрешением в ходе предварительного расследования ходатайства обаресте, необходимо передать суду нижестоящего уровня. На наш взгляд, эти контрольные функции могут бытьвозложенына мировых судей. В то же время из компетенции мировыхсудьейследовало бы исключить рассмотрение уголовных дел опреступлениях, по обвинению в совершении которых лицо, привлекаемое к ответственности, может находиться под стражей. В этом случаесудьифедеральных судов общей юрисдикции, рассматривающие уголовные дела по существу, не чувствовали бы себя столь связанными решениями об аресте.
10. В ходе разрешения судом ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) сторона защиты должна иметь право знакомиться с материалами, представляемыми стороной обвинения в обоснование этого ходатайства. Возможность ознакомления с ними - условие реализации обвиняемым (подозреваемым) своего права на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, которую Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) гарантирует каждому. В противном случае деятельность защитника оказывается парализованной и сводится к пустому, формальному присутствию в зале суда.
11. В ходе разрешения судом ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) сторона защиты должна иметь право представлять материалы, благоприятствующие обвиняемому (подозреваемому). Возможность предоставления этих материалов - условие реализации обвиняемым (подозреваемым) права на защиту от незаконного или необоснованного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.
12. Сторона защиты должна иметь праводопроситьв судебном заседании, в котором разрешается ходатайство стороны обвинения об аресте обвиняемого (подозреваемого), явившееся в суд лицо в качествесвидетеляили специалиста. Предоставление обвиняемому (подозреваемому) такого права является одним из проявлений принципа favor defensionis, согласно которому у стороны защиты есть некоторые преимущества по сравнению со стороной обвинения.Допростакого лица возможен лишь в том случае, если сведения, которые он может сообщить, имеют значение для разрешения ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу. I
13. Суд также должен иметь право рассматривать вопрос об аресте обвиняемого по собственной инициативе. Этот тезис опирается на значение роли суда в ходе судебного производства по уголовному делу.' Создавая условия длянадлежащегопроведения судебного разбирательства, охраны прав и законных интересов участвующих в нем лиц, суд, в том числе по собственной инициативе,обязанв частности принимать необходимые решения в случаях, когдаподсудимыйуклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлениюправосудия, а также обеспечивать в ходе судебногоразбирательствасвоевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания I под стражей до истечения его срока, установленного предыдущимсудебнымрешением.
14. УПК РФ не предполагает содержание под стражей без судебного решения об этом обвиняемого, в отношении которогообвинительныйприговор, обращенный к исполнению, отменен судом надзорнойинстанции. При этом основанием для заключения обвиняемого под стражу является определение илипостановлениесуда надзорной инстанции, в котором содержится соответствующее решение о данной мере пресечения. Отмена вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда, послужившего основанием для I применения косужденномууголовно-правового наказания, не влечет автоматического восстановления применявшейся к осужденному до вступленияобвинительногоприговора в законную силу меры пресечения. Поэтому суду надзорной инстанции для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу с учетом нового этапа уголовного судопроизводства.
15.Прокурор(следователь, дознаватель) имеют право самостоятельно, без обращения в суд,отменятьмеру пресечения в виде заключения под стражу либо изменять ее на менее строгую меру, для избрания которой не требуется решение суда
Апробация результатов исследования. По теме диссертационной работы автором опубликованы практическое пособие "Заключение под стражу" • - М.: Р.Валент, 2004. - 5 п.л.; а такжестатьи: "Заключение под стражу в ходе судебного производства по уголовному делу" // Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и праваРАН- М., 2005 - 0,3 п.л.; "Основания и условия заключения под стражу" // "Черные дыры" в российском законодательстве 2005. № 4. - 0,3 п.л.
Также с положениями, вынесенными на защиту, автор выступал на круглом столе "Толерантность как ценность цивилизованного общества", организованном Институтом толерантности в Ростове-на-Дону 23 - 25 мая 2005 г., на круглом столе "Совершенствованиесудоустройстваи судопроизводства", проведенном в Институте государства и права РАН 12 сентября 2005 г.
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гольцов, Андрей Тамазович

Заключение
Право человека насвободуи личную неприкосновенность провозглашеноКонституциейРоссийской Федерации в числе основных инеотчуждаемыхправ и свобод, принадлежащих каждому от рождения (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 17КонституцииРоссийской Федерации).
Однако мерыпресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, создают определенные ограничения в пользованииобвиняемымего правами и свободами и имеют различную тяжесть, начиная с таких мер, которые лишь несколько ограничивают свободу передвиженияобвиняемого, и заканчивая такими, которые лишают егосвободыпутем помещения в место заключения. Такое ограничение свободы, ввиду того, что оно применяется до установления судом факт^виновности, может быть оправдано лишь соображениями крайней необходимости. В то же время нужно отметить, что чем большие правапризнаютсяза личностью в государстве, тем "теснее" пределы этой необходимости, тем большегарантийпротив легкомысленного, необоснованного применения таких мер. Главным отличием современного уголовного-процессуального законодательства от советского является стремление поставить возможность проведенияследственныхдействий, ограничивающих права изаконныеинтересы вовлеченных в уголовный процесс лиц, подсудебныйконтроль. Но и современном уголовном процессе нередко можно видеть, что все еще' преобладают исторически сложившиеся взгляды на обвиняемого не как на сторону, а как на объект Щ производства по уголовномуделу. Следственная, или розыскная, сторона процесса еще не изжита. В первую очередь это относится, конечно, кдосудебномупроизводству по уголовному делу. Вместе с тем ощущается желание этуследственнуюсторону уголовного процесса оградить.
Несомненно, правила уголовногосудопроизводствазатрудняют работу правоохранительных органов и суда. На первое место здесь выступает защита личности отнезаконногоили необоснованного обвинения иосуждения. Сам термин "защита" как бы противостоит "карательнымугрозам" уголовного закона (недаром уголовное право принято рассматривать как меч в руках ^ государства, а уголовный процесс - как щит, которым защищается личность).
Уголовно-процессуальный закон имеет своим прямым назначением, во-первых, защитуневиновногоот уголовного преследования и осуждения, во-вторых, соблюдениедолжностнымилицами и органами, ведущими производство по делу,процессуальнойформы и, в третьих, достоверное установлениевинылица в совершении преступления и назначение ему справедливогонаказания. Таким образом, первостепенную роль в разрешении судом вопроса о заключении подстражуиграет процедура рассмотрения ходатайства о мере пресечения. Являясьгарантиейсоблюдения законности, ® процедура рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в то же. время не должна исключать для стороны защиты возможностиоспариватьтребование органов преследования о заключении обвиняемого под стражу. Нельзя забывать, что для признаниязаконностии обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения уголовно-процессуальный у закон требует лишь представления материаловуличающего(обвинительного) характера. С другой стороны, закон не требует от суда, рассматривающего эти • материалы, чего-то большего. Поэтому рассмотрение судом материалов, могущих опровергнуть или обессилить доводыобвинения, зависит от позиции стороны защиты, ее активных действий пособираниюи представлению этих материалов в суд.
По своему юридическому характеру мера пресечения в виде заключения ) под стражу резко отличается от уголовно-правового наказания в виделишениясвободы. В то время как меры наказания исходят из признанной уже судом виновности лица, меры пресечения имеют другой цели, как обеспечитьнадлежащееповедение обвиняемого в ходе производства по уголовному делу. Поэтому они могут применяться только при наличии серьезных оснований I опасаться того, чтообвиняемыйвоспрепятствует производству по уголовному делу: с отпадением такого опасения действие меры пресечения должно бытьотменено. В каждом случае применения меры пресечения в виде заключения под стражусудебноерешение должно отвечать требованиям обоснованности и ^ мотивированности. Основная цель, для достижения которой взятие под стражу было поставлено под судебный контроль, состояла в создании гарантий, что будет дананадлежащаяоценка не только того, насколько обоснованно применение к лицу меры пресечения, но и того, насколько содержание лица подстражейнеобходимо.
Современное российское уголовно-процессуальное законодательство рассматривает меру пресечения в виде заключения под стражу только как способ предотвращения ипрекращенияпротивоправного поведения обвиняемого (подозреваемого), связанного суклонениемот органов ® предварительногорасследованияили суда.
Вместе с тем то, чтосудьяфедерального суда общей юрисдикции (районного суда), принимая решение обаресте, может учитывать не только серьезность и обоснованностьобвинений(подозрений), но также и основательностьуличающихобвиняемого доказательств может иметь вполне I определенные нежелательные для судопроизводства последствия. Судья, принимавший решение об аресте, в том числе о продлении срока содержания Ш под стражей, психологически может оказаться просто не готовым к тому, чтобы впоследствии, рассматривая по существу уголовное дело в отношенииподсудимого, к которому эта мера пресечения была им применена, иметь непредвзятое о нем мнение. С каждым дальнейшим моментом процесса основательностьуликпротив обвиняемого в глазах этогосудьиможет постоянно возрастать, пока не перейдет вобвинительныйприговор.
В этой связивозложениена мировых судей контрольных функций в уголовномсудопроизводствеявляется целесообразными. Мировые судьи, будучи всегда судами первойинстанции, представляют собой самый первый уровень всудебнойсистеме России. Решения мировыхсудей, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, если и смогут при рассмотрении уголовного дела по существу влиять наусмотрениевышестоящего по отношению к ним федерального суда общейюрисдикции, то в незначительной степени.
На практике содержание обвиняемого (подозреваемого) под стражей предоставляет органам уголовногопреследованияи суду максимально возможные выгоды, вследствие чего органы предварительного расследования склонны каждый раз, когда имеются еще не подтвержденные формальные основания, ставить вопрос о применении данной меры пресечения, а суды -даватьсанкцию. Не является тайной, что повышенный интерес к проблемам, связанным с применением самой суровой меры уголовно-процессуального пресечения, объясняется масштабом ее употребления. Конечно, немаловажное значение в работеправоохранительныхорганов и судов имеет уровень ихправосознания. Хотя УПК РФ вводит нетипичные для советского уголовного судопроизводства формы разрешения вопроса о заключении под стражу, однако их реализация в каждом конкретном случае зависит от уровня правосознания в первую очередь судьи. В настоящее времясудебнаяпроцедура рассмотрения и разрешенияходатайстваоб аресте превращается в формальность. Грубое попрание и несоблюдение уголовно-процессуального законодательства становится основной чертой совсем недавно введенного институтасудебныхарестов.
Авторитет суда и вообще судебной власти зиждется на доверии к нему со стороны общества, т.е. на осознании обществом и его каждым отдельным индивидуумом того, что суд или судья осуществляетправосудиев соответствии с правом. По смыслу действующего законодательства именно в осуществленииправосудиядолжно реализовываться социальное назначение судебной власти, в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду.Ненадлежащееосуществление судом правосудия, результатом которого становится, к примеру,необоснованноеприменение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, будет серьезным испытанием для тех, кто предоставляет суду кредит доверия. Злополучныесудебныерешения являются злоупотреблением общественного доверия.
Мерыпроцессуальногопринуждения вообще и, в частности, мера пресечения в виде заключения под стражу могут применяться лишь потому, что I они необходимы; отправление правосудия представлялось бы невозможным, если бы судебная власть не располагала правомпринуждения. Однако своеобразие мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, заключается в том, что они могут быть применены к обвиняемым (подозреваемым), т.е. к лицам, виновность которых еще не доказана либо не установлена вступившим взаконнуюсилу обвинительным приговором суда. В отношении этих лиц все еще действуетпрезумпцияневиновности. Поэтому для применения этих мер суд должен располагать твердыми основаниями. Одновременно с этим меры пресечения, имея в виду I зло возможное, не могут переходить влишениеблаг действительных, т.е. внаказание.86
Социальная значимость проблем применения заключения под стражу обусловливает существующую в обществе настоятельную потребность в изучении вопросов, связанных сизбраниемэтой меры пресечения и продлением срока ее действия. Регулярное обращение исследователей к проблемам применения меры пресечения в виде заключения под стражу
86ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: Альфа, 1996. Т. I. С. 15. объясняется также развитием общества, изменением и переоценкой идеологических, политических, социально-экономических, правовых взглядов и представлений.
Сокращение поначалу, в первый период действияУПКРФ 2001 г., ) количестваобвиняемых(подозреваемых), в отношении которых выносились решения о применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, и увеличение их числа в настоящее время подтверждают высокое дляправоприменительнойпрактики значение проблем применения данной меры пресечения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гольцов, Андрей Тамазович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации, принятая всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.
2. Всеобщаядекларацияправ человека, принятая ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 г.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод, принятая Советом Европы 4 ноября 1950 г.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах, принятый Генеральной АссамблеейООН16 декабря 1966 г.
5. Федеральныйконституционныйзакон "О Конституционном Суде Российской Федерации, подписанныйПрезидентомРоссийской Федерации 21 июля 1994 г., № 1-ФКЗ.
6. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации, одобреннаяпостановлениемВерховного Совета РСФСР "О концепции судебной реформы вРСФСР" 24 октября 1991 г.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.
8. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", ^ подписанный Президентом Российской Федерации 12 августа 1995 г., № 1441. ФЗ.
9. Федеральный закон "ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"* подписанный Президентом Российской Федерации 30 марта 1998 г., № 54-ФЗ.
10. Федеральный закон "О мировыхсудьяхв Российской Федерации", подписанный Президентом Российской Федерации 17 декабря 1998 г., № 188-ФЗ.
11. Федеральный закон "О введении в действиеУПКРФ", подписанный Ш Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., № 177-ФЗ.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подписанный Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г., № 174-ФЗ.
13. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в УПК РФ", подписанный Президентом Российской Федерации 29 мая 2002 г., № 58-ФЗ.1. Решениясудебныхорганов
14.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П "Поделуо проверке конституционности ст.ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.А. Аветяна" // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.
15. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П1.
16. По делу о проверкеконституционностич. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданинаВ.В. Щелухина" // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи сжалобамиряда граждан" // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина" // www.ksrf.ru.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-ПI
20. По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 1 и 2 ст. 295 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Клюева" // www.ksrf.ru.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР вIсвязи с жалобамигражданС.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова" // www.ksrf.ru.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004т. № 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группыдепутатовГосударственной Думы" // www.ksrf.ru.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. № 167-0 "По делу о проверке конституционности ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В.Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова" // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 230.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2001 г. № 91-0 "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Посохова С.В. на нарушение егоконституционныхправ ст.ст. 90 и 122 УПК РСФСР" // www.ksrf.ru.
26. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 315-0 "Пожалобегражданина Худоерова Д.Т. на нарушение его конституционных прав ст. 335 УПК РСФСР" // www.ksrf.ru.
27. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 "По, жалобе гражданинаКоваляС.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 47 и 53 УПК РФ" // www.ksrf.ru.
28. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда
29. Свердловской области о проверке конституционности ч. 2 ст. 91, ч. 3 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ" // www.ksrf.ru.
30. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобгражданина Чалова B.JI. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 10, 108, 109 и 402 УПК РФ" // www.ksrf.ru.
31. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О "По жалобе гражданинаДемьяненкоВ.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ" //www.ksrf.ru.
32. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 61-0 "По жалобе гражданинаДмитренкоВ. П. на нарушение его конституционных прав ч.ч. 2 и 3 ст. 376 УПК РФ" // www.ksrf.ru.
33. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132
34. О "По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционныхправ п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ" // www.ksrf.ru.
35. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N° 3 "О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания подстражей" //, Постановления Пленумов
36.ВерховныхСудов по уголовным делам. Сборник. М.: Спарк, 1999. С. 467.
37. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 31 октября 1995 г.
38. Ш № 8 "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской
39. Федерации при осуществленииправосудия" // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовнымделам. Сборник. М.: Спарк, 1999. С. 491.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и9 норм международного права и международных договоров Российской Федерации" //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2003. № 12.I
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм УПК РФ" // www.supcourt.ru.
42. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.
43. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. Утвержден постановлениемПрезидиумаВерховного Суда РФ от 16июля 2003 г.// www.supcourt.ru
44. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииIза третий квартал 2003 г. // www.supcourt.ru.
45. Вопросы по применению УПК РФ утверждены Судебнойколлегиейпо уголовным делам Верховного Суда РФ // www.supcourt.ru.
46. Вопросы по применению УПК РФ, обсужденные на семинаре 22 ноября 2002 г. утверждены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ // www.supcourt.ru.
47. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 июня 1971 г. ^ "По делу Де Вильде (De Wilde),Оомс(Ooms), и Версип (Versyp) против1. Бельгии" // www.echr.ru.
48. Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 г. "По делу Энгель (Engel) и другие против Нидерландов" // www.echr.ru.
49. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 октября 1979 г. "По делуВинтерверп(Winterwerp) против Нидерландов" // www.echr.ru.
50. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 октября 1990 Ш г. "По делу Губер (Huber) против Швейцарии" // www.echr.ru.
51. Решение Европейского Суда по правам человека от 26 июня 1991 г. "По делуЛетелье(Letellier) против Франции" // www.echr.ru.
52. Решение Европейского Суда по правам человека от 27 августа 1992 г. "По делу Томази (Tomasi) против Франции" //www.'echr.ru.
53. Решение Европейского Суда по правам человека от 26 января 1993 г. "По делу W. против Швейцарии" // www.echr.ru.
54. Решение Европейского Суда по правам человека от 26 мая 1993 г. "По делу Бранниган (Brannigan) и Макбрайд (McBride) против Соединенного Королевства" // www.echr.ru.
55. Решение Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 1996 г. "По делуЧахал(Chahal) против Соединенного Королевства" // www.echr.ru.
56. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 1996 г. "По делуАксой(Aksoy) против Турции" // www.echr.ru.
57. Решение Европейского Суда по правам человека от 25 мая 1998 г. "По делу Курт (Kurt) против Турции" // www.echr.ru.
58. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. по делу "Калашников против Российской Федерации". // Российская газета от 17 октября 2002 г. № 197.
59. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. "По делу Смирнова против Российской Федерации" // www.echr.ru.1. Список литературы
60. Абрамкин В. Сокращение численноститюремногонаселения России. Возможности и пределы // Положение заключенных в современной России. Доклад и тематическиестатьи. / Отв. ред. А. Новикова М.: Московская Хельсинская Группа, 2003.
61.АндреевВ.Н. Правовое положение подозреваемых иобвиняемых, содержащихся под стражей М.: Права человека, 2000.
62.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации М.: Норма, 1998.
63. Барак АаронСудейскоеусмотрение М.: Норма, 1999.
64. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практикапрокурорскогонадзора. // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 44.
65.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений / Под ред. М.Е. Токаревой М.:Юрлитинформ, 2005.
66.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве/ Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук М., 2003.
67.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве Омск:МВДРФ Омская академия, 2003.
68.ВерещагинаА.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект. // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 24.
69.ВеринВ.П. Судебная проверка законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей М., 1994.
70.ГельдибаевМ.Х. Содержание под стражей вследственныхизоляторах СПб.: СПбГУАП, СПб университет МВД России, 1999.
71.ГольцовА.Т. Заключение под стражу М.: Р.Валент, 2004.
72.ГречишниковаО.С. Обеспечение прав иобвиняемогои подозреваемого при применениипроцессуальногопринуждения / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Волгоград, 2003.
73.ГриненкоА.В. Обоснованность задержания и заключения подстражупо УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 47.
74.ГруздБ., Сайкин JI. При решении вопроса обарестедолжно быть гарантировано "равенство возможностей" // РЮ. 2003. № 6. С. 59.
75.ГусельниковаЕ.В. Заключение под стражу в системе мерпресечения/ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук -Томск, 2001. I
76.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.
77.ДавыдовП.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук Л., 1953.
78.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. Л.,1982.
79.ДаньшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу М.: МВД России, 1991.
80. ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2004. — М.:Юриспруденция, 2005.
81.ДуховскойМ.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895.
82.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты по уголовным делам Уфа:БГУ, 1978.
83.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам Уфа: БГУ, 1997.
84.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Издание Казанского университета, 1982.
85.ЖогаЕ.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе исудебнаяпроверка его законности и обоснованности Саратов, 2001.
86.ЖуравлевМ.П., Журавлева Е.М. О принципах государственной политики борьбы спреступностью. // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 12.
87.ЗажицкийВ.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Государство и право. 2004. № 4. С. 28.I
88.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность Казань: Издательство Казанского университета, 1981.
89.ЗолоторевВ.Г., Колоколов Н.А. Алгоритм ареста (научно-практическое пособие) Курск: Курский областной суд, 2002.
90.ЗолотыхВ.В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. // РЮ 2002. N 11. С. 10.
91.ЗубковА.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. -М, 2000.
92.ИрхинЮ.В., Зотов В.Д., Зотова J1.B. Политология М.:Юристъ,2001.
93.КалиновскийК.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения. -СПб.: СПбГИЭУ, 2004.
94.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе -М.: Манускрипт, 1998.
95.КистяковскийА. О значении судебной реформы вделеулучшения уголовного правосудия Киев, 1870.
96.КистяковскийА.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда СПб.: ТипографияПравительствующегоСената, 1868.
97.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1975.
98.Комментарийк Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения./ Под ред. В.А.Туманова, J1.M. Энтина М.: Норма, 2002.
99. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. J1.A.ОкуньковМ.: Бек, 1996.
100. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина М- Юристъ, 2004.
101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Издание второе, переработанное и дополненное) М.: Проспект, 2003.
102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева М.: Спарк, 2002.
103.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1978.
104.КостановЮ.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса -М.: Р.Валент, 2005.
105.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве -Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985.
106.КудрявцевВ.Н., Трусов А.И. Политическаяюстицияв СССР/Отв. ред. А.В. Наумов М.: Наука, 2000.
107. Кузьмин-Караваев В.Д.Пресечениеспособов уклонения от следствия и суда-СПб.: Слово, 1902.
108.КутуевЭ.К. Заключение под стражу ц содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук СПб., 2003.
109.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М., 1964.
110.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения (Комментарий к ст.ст. 146 164 УПК РСФСР 1922 г.) - М., 1923.
111.ЛюблинскийП.И. Неприкосновенность личности Пг., 1917.
112.ЛюблинскийП.И. Продолжительность подследственного заключения. // Право. 1904. № 39. С. 1876.
113.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.,1906.
114.ЛяховЮ.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-н/Д,1991.
115. Маковей Моника,РазумовС.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.Статья5 Право на свободу и личнуюнеприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академии правосудия, 2002.
116.МалинаЕ.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2001.
117.МельниковВ.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных сзадержаниемподозреваемого. // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 59.
118.МельниковаЭ.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовнойюстицииМ.: Проспект, 2003.
119.МихайловВ.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве М.: Академия МВДСССР, 1991.
120.МихайловВ.А. Применение мер пресечениясудьейв стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий ксудебномузаседанию // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 1993.
121.МихайловВ.А. Проблема заключения обвиняемых под стражу //Процессуальныеи криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сборник научных трудов / Под ред. В.А. Михайлова. М., 1995.
122.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997.
123.МихайловВ.А. Юридическая природа мер пресечения в советском уголовном судопроизводстве. // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью в условиях формирования правового социалистического государства: Труды Академии МВД РФ. М., 1992.
124.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма) М.: Проспект, 2003.
125.МихайловскийИ.В. Заключение под стражу как мера пресечения у единоличныхсудей// Право. 1902. № 28. С. 1335. ,
126.МорщаковаТ.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы М.: Р.Валент, 2004.
127. НулаМоул, Катарина Харби, Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливоесудебноеразбирательство. Прецеденты и комментарии. // www.echr.ru.
128. Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М.Гальперина, В.И. Курляндского -М.: Юридическая литература, 1975.
129.ПашинС.А. Обжалование арестов. Практическое пособие М.: Муравей, 1997.
130.ПетрухинИ.Л. Личные тайны (человек и власть) М.: Институт государства и праваРАН, 1998.
131.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе / Отв. ред. И.Б. Михайловская М.: Наука, 1989.
132.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / Отв. ред. И.Б. Михайловская М.: Наука, 1985.
133.ПетрухинИ.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом М.:ИНИОНРАН, Главный информационный центр МВД России, журнал "Законность", 1992. Выпуск 8.
134.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России М.: Проспект, 2004. Часть I.
135.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. -М.: Проспект, 2005. Ч. II.
136.ПетрухинИ.Л. Человек и власть М.:Юристь, 1999.
137.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия -М.: Наука, 1979.
138.ПохмелкинА.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика / Отв. ред. Л.Л.АнанианМ.: ИНИОН РАН, МИППИ, 1992.
139.ПохмелкинА.В., Похмелкин В.В. Новая концепция уголовной политики // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом М.: ИНИОН РАН, 1992.
140. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: научно-практический анализ / Под ред. С.А. Пашина М.: Р.Валент, 2000.
141.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде / Отв. ред. М.С. Строгович-М.: Наука, 1971.i
142.СавицкийВ.М. Презумпция невиновности: что означает? кому нужна? как применяется? М.: Норма, 1997.
143. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации СПб.: Питер, 2003.
144.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, Альфа,2000.
145. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М.: РОССПЭИ, 1999.
146. Специальные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова-М.: Юриспруденция, 2003.
147. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российскаяправоприменительнаяпрактика. Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р.ВоскобитовойМ.: Анахарсис, 2005.
148. Статистика: работа федеральных судов общей юрисдикции иIмировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003. // РЮ. 2004. № 1.С. 68.
149.СтецовскийЮ.И. История советских репрессий. М.: Знак-СП, 1997. В 2-х т.
150.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность / Отв. ред. С.А. Пашин -М.: Дело, 2000.
151.СторубленковаЕ.Г. Основные принципы, применяемые при выполнении задач политики государства в сфереисполнениямеры пресечения в виде заключения под стражу М.: Московская академия МВД России, 2000.
152.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. I.
153.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т. II.
154.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе / Отв. ред. Б.С. Никифоров М.: Издательство Академии наук СССР, 1955.
155.СтроговичМ.С. Право обвиняемого , на защиту ипрезумпцияневиновности / Под ред. В.М. Савицкого М.: Наука, 1984.
156.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованности судебныхприговоров/ Отв. ред. Н.Н. Полянский М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.
157.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946.
158. Судебная власть / Под ред. И.Л.ПетрухинаМ.: Проспект, 2003.
159. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства-М.: Городец, 2,001.
160. Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.ЖогинМ.: Юридическая литература, 1973.
161.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.:Юрид