Земельный участок как объект исследования судебной строительно-технической экспертизы

Краткое описание

Год:

2002

Автор научной работы:

Попов, Андрей Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

162

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попов, Андрей Николаевич

Введение
ГЛАВА 1. Возникновение земельныхспорови роль судебной строительно-техническойэкспертизыв их разрешении
1.1. Современное законодательство Российской Федера- 13 ции в области регулирования земельных отношений
1.2. Сущность земельногоспора, процесс его развития и 15 разрешения, и рольсудебнойстроительнотехнической экспертизы в его разрешении
1.3. Взаимодействие эксперта и суда
ГЛАВА 2.Земельныйучасток как объект исследования 33 судебнойстроительно-техническойэкспертизы
2.1. Основные характеристики и специфические черты зе- 33 мелыюго участка как объекта судебной строительно-технической экспертизы
2.2. Границы компетенции (объемправомочий) судебного 42 эксперта при исследовании земельного участка
ГЛАВА 3. Методология и методика решения экспертных задач при рассмотрении судами земельных споров
3.1. Классификация экспертных задач, решаемых при рас- 63 смотрении судами земельных споров
3.2. Исходные данные для производства экспертизы
3.3. Подготовка и проведение натурных исследований (экспертного осмотра) спорного (спорных) земельного участка
3.4. Особенности решения задач но рассматриваемой категории дел и оценка судом экспертных заключений
3.4.1. Особенности решения задач, связанных с разработкой технически возможных вариантов определения порядка пользования (раздела) земельным участком
3.4.2. Особенности решения задач по определению межевых границ земельных участков
3.4.3. Оценка судом заключений эксперта по рассматриваемой катег ории дел

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Земельный участок как объект исследования судебной строительно-технической экспертизы"

Актуальность исследования и обоснованность выбора темы.
Направленность современного российского общества к укреплению принципов правового государства влечет в первую очередь возрастание роли правовых институтов, в том числе судов и иных правовых органов.
Для наиболее эффективногорасследованияи раскрытия преступлений, разрешения возникающихспоров, как между физическими, так и юридическими лицами, возникает необходимость в использовании в уголовном, гражданском иарбитражномпроцессах естественно-научных, технических и других специальных познаний. Главной формой реализации таких специальных познаний являетсясудебнаяэкспертиза, а ее результат -заключение эксперта - выступает в качестве источникадоказательств.
Устойчивая тенденция, связанная с признанием приоритета интересов личности над интересами государства, предопределяет актуальность эффективности гражданскогосудопроизводства. Это, в свою очередь не может не отразиться на таком родесудебныхинженерно-технических экспертиз, как судебная строительно-техническаяэкспертиза(ССТЭ), поскольку, как показывает произведенный анализ материалов судопроизводства и выполненных экспертных заключений, большинство назначаемых судами (федеральными, мировыми) судебныхэкспертизв связи с рассмотрением гражданских споров, это именно строительно-техническиеэкспертизы. Косвенным подтверждением данного является и анализ самих экспертных заключенийССТЭ, согласно которому: порядка 70% выполненных исследований связано с рассмотрением судами гражданских споров, 20% -арбитражныхспоров и около 10% - уголовных дел.
Различные технические дисциплины, аккумулирующие в себе результаты исследований в области строительства, относятся к числу зрелых и теоретически разработанных, поскольку само строительство является наиболее древней сферой человеческой деятельности. В обычном понимании под строительством подразумевается лишь непосредственно возведение зданий, строений, сооружений, а также сопутствующие ему процессы. Однако, говоря о строительстве, нельзя не сказать о неотъемлемом его элементе, без которого невозможно существование не только самих строительных объектов, но и любого другого материального объекта на нашей планете, — земле.
Земля, как объект, обладает свойствами, присущими только ей, т.е. тем, что отличает ее от всех имеющихся материальных объектов - это место обитания всех человеческих поколений, основа для размещения объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности общества, производственных сил, служит основным средством производства в сельском и лесном хозяйствах.
Вновь обращаясь к анализу выполненных заключений ССТЭ, отмечаем, что порядка 60% произведенных строительно-технических экспертиз прямо либо косвенно связаны с решением вопросов, касающихся земельных участков - это определение вариантности технически возможного раздела домовладений; определение порядка пользования (раздел) земельными участками, определение месторасположения межевых границ земельных участков и их соответствия фактическим границам.
Пели до настоящего времени доминирующее место в количественном отношении занимали исследования, связанные с разделом и определением порядка пользования домовладениями (земельными участками), то на сегодняшний момент судами все чаще решаютсяспоры, связанные с определением межевых границ земельных участков. Так, например, анализ выполненных строительно-технических экспертиз ЮжнымРЦСЭза последние пять лет показывает, что рост данного вида экспертиз в 1999г. по отношению к 1998г. составил примерно 5 раз, в 2000г. к 1999 г. - 3 раза, 2001г. к 2000 г. - 1,5 раза, и в 2002 г. уже выполнено примерно такое же количество исследований, что и в 2001 г.
Одним и j объяснений возрастающего количества данной категории земельных споров может служить само понятие «домовладение», поскольку домовладение — это земельный участок, имеющий определенные границы с расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися в собственности (либо в пользовании)граждан. Именно земельный участок, его размеры, площадь и конфигурация, его месторасположение и обеспеченность инфраструктурой являются основной ценностью домовладения. В первую очередь от характеристик земельного участка зависит возможность и целесообразность возведения на нем строений, обеспечивающих существенное повышение стоимости самого домовладения в условиях существующей конъюнктуры рынка недвижимости.
В соответствии с действующим законодательством (статья130 Гражданского кодекса РФ), земля является объектом недвижимости1; законом регулируютсясделкис земельными участками, предоставленными, либо приобретенными в частную собственность.
Несмотря на очевидную актуальность данной проблемы, на сегодняшний момент отсутствует единая методика решения задач, связанных с определением межевых границ земельных участков, не освещен круг решаемых задач в рамкахсудебнойстроительно-технической экспертизы данного вида экспертных исследований. Существующая же методика определения технически возможных вариантов порядка пользования, либо раздела земельных участков, нуждается в доработке по причине происходящего процесса изменений в действующем законодательстве, связанного с его совершенствованием (примером данного является введение в действие нового ЗемельногокодексаРоссийской Федерации, принятого Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 136-ФЭ).
1 Г'К РФ. Статья 130.Недвижимыеи движимые вещи «1. Кнедвижимымвещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно свя5ано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. .».
Указанные обстоятельства, новизна и актуальность определили выбор темы диссертационной работы.
Предмет и объект диссертационного исследования. Объектом исследования является научно-теоретическое обоснование исследования земельных участков в рамках производства ССТЭ при разрешении судами земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком либо с его разделом, и с определением межевых границ.
Предметом диссертации являются особенности экспертных исследований, проводимых в процессе разрешения вышеобозначенной категории земельных споров, связанные с изучением проблем деятельности эксперта при производстве данного вида исследований. Цель и задачи исследования.
Целью и задачами настоящего диссертационного исследования являются разработка теоретических и методических основ решения экспертных задач, связанных с определением межевых границ земельных участков, а также совершенствование, доработка существующей экспертной методики но определению порядка пользования (раздела) земельными участками.
Для освещения и реализации вышеуказанной цели поставлены следующие задачи:
• исследование процесса возникновения и процедуры разрешения земельных споров, связанных с разделом либо с определением порядка пользования земельными участками домовладений, определением межевых границ земельных участков;
• определение роли ССТЭ в рамках рассматриваемых судам дел данной категории земельных споров;
• разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности взаимодействий эксперта и суда при рассмотрении исследуемой категории земельных споров;
• разработка методических основ производства ССТЭ по определению межевых границ земельных участков;
• совершенствование существующих экспертных методик по разработке технически возможных вариантов определения порядка пользования и раздела земельных участков в рамках действующего законодательства;
• разработка рекомендаций судам при рассмотрении дел, связанных с разделом либо определением порядка пользования земельными участками домовладений, определения межевых границ земельных участков;
• создание для судов методических рекомендаций по назначению и производству ССТЗ при рассмотрении категории земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком, либо с его разделом и при межевыхспорах, с систематизацией задач, объектов ССТЭ и перечня материалов, содержащих исходные данные для производства экспертизы.
Диссертантом на защиту выносятся следующие положения:
1. Необходимость комплексного подхода к исследованию характеристик земельного участка, поскольку земельный участок, как объект ССТЭ, обладает одновременно техническими характеристиками и характеристиками правового характера, которые имеют непосредственное влияние на ход и результаты экспертного исследования.
2. Наличие вариантности решения экспертной задачи по определению порядка пользования земельным участком либо его раздела, при неизменных исходных данных.
3. Определение понятия «межевые границы» и включение их в перечень объектов ССТЭ.
4. Необходимость в создании единых методик рассматриваемых исследований, что приведет к методическому единообразию экспертных заключений, которое позволит не только облегчить процедуру оценки судом выполненного заключения, но и производить ее па более качественном уровне, всесторонне и объективно.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
В процессе подготовки диссертационной работы были изучены труды ученых в области земельного и гражданско-процессуш1ьного права, теории судебной экспертизы,криминалистики, решения высших органов власти по вопросамзаконностии правопорядка, материалы нормативно-правового характера, а также нормативно-техническая литература.
При разработке теоретических основ исследования диссертант основывался на положения, содержащиеся в работах: Р.С.Белкина, Е.А. Бородиной, А.Ю. Бутырина, Г.Л.Галкина, Р.К. Гусева, А.В. Дикусар, Б.В.Ерофеева, Ю.Г. Жарикова, И.А. Иконицкой, Г.А.Ларионова, О.Н. Макарова, Ю.Г. Корухова, А.К.Педенчука, В.Х. Улюкаева, Л.Г. и др.
При разработке методологической основы исследования диссертант использовал специальную литературу, отражающую результаты научных исследований в области земельного права, строительных и землеустроительных дисциплин, кадастрового учета земельных участков.
Диссертантом был произведен анализ практики производства ССТЭ вРФЦСЭ, Центральной Нижегородской ЛСЭ, КраснодарскойЛСЭ, Дагестанской ЛСЭ, Брянской ЛСЭ, Ставропольской ЛСЭ, а также судебной практики в судах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, г. Краснодара и Краснодарского края. Было изучено около 800 экспертных заключений, 400 гражданских и арбитражных дел. Кроме того, диссертант опирался на собственный пятилетний опыт работы в качестве эксперта.
Научная новизна исследования.
Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что данная диссертация является первой работой по данной проблеме в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы и второй вообще, посвященной ССТЭ1.
1 Впервые на монографическом уровне результаты теоретических, методических ипроцессуальныхпроблем ССТЭ были представлены А.Ю. Ьутыриным в диссертационной работе «Теоретические, правовые и методические основы судебной строительно-технической экспертизы».
Диссертантом разработаны рекомендации но совершенствованию существующей экспертной методики, посвященной разработке технически возможных вариантов определения порядка пользования и раздела земельных участков. Впервые, в рамках ССТЭ, изложена методика решения экспертных задач, связанных с определением межевых границ земельных участков. Исследованы вопросы, связанные с компетенциейсудебногоэксперта-строителя при производстве исследований, где объектом исследования является земельный участок. На основе изученного материала правового и технического характера, экспертной практики, сформулированы и систематизированы основные термины, образующие понятийный аппарат судебного эксперта-строителя, которым производятся вышеуказанные исследования.
Обращено внимание и на ряд вопросов, касающихся взаимоотношений эксперта-строителя иправоохранительногооргана (в данном случае суда) назначившегосудебнуюстроительно-техническую экспертизу, взаимоотношений эксперта и сторон поделув процессе производства заключения, консультационной деятельности специалиста (потенциального эксперта).
Произведено описание процедуры натурных измерений (экспертного осмотра) в ходе проведения исследования.
Определен перечень документов и материалов, необходимых для проведения каждого вида из рассматриваемых в данной диссертационной работе исследований.
Теоретическое и практическое значение работы.
Необходимость данного исследования вызвана значительным ростом земельных споров, разрешение которых является прерогативой суда, и как следствие, увеличение и даже, в некоторых случаях, преобладание произведенных экспертных исследований по вопросам, связанных с определением порядка пользования или раздела земельных участков, определения их межевых границ, относительно других видов экспертных исследований, производимых в рамках ССТЭ. При этом нельзя не учитывать те изменения, которые происходят в современном законодательстве, и влияющие на существующую методику определения порядка пользования земельными участками. Относительно же исследований по определению межевых границ земельных участков, на настоящий момент требуется выработка единой методики проведения данных исследований и соответствующей терминологии, что позволит не только повысить качество выполняемых исследований, но и будет способствовать всесторонней и объективной оценки заключения.
Основной целью данной диссертационной работы является выработка теоретических и методических основ рассматриваемого вида экспертной деятельности, раскрытие и исследование проблематики возникновения, развития и решения земельных споров, связанных с определением порядка пользования либо раздела земельных участков, и определения их межевых границ, четкого определения в данном процессе места строительно-технической экспертизы, и ролисведущеголица (эксперта).
Внедрение результатов исследования в практику.
Результаты произведенного исследования были изложены автором в ряде научных статей, опубликованных в периодических изданиях РФЦСЭ, в сборнике "Криминалистика. XXI век. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию Южного регионального центра судебной экспертизы". Па основе полученной информации и произведенных выводов, опирающихся на экспертную и судебную практику, были подготовлены ряд лекций при проведении курсов повышения квалификации мировыхсудей, экспертов-строителей.
Полученные результаты исследования нашли свое применение и в формировании планов научно-исследовательских работ общею и частного характера, проводимых в ЮРЦ СЭ. В частности, па сегодняшний момент в ЮРЦ СЭ при участии Краснодарской ЛСЭ разрабатываются методические рекомендации, посвященные проблематике диссертационной работы - определению межевых границ земельных участков. Выработанный автором алгоритм решения экспертных задач по определению межевых споров широко используется в ЮРЦ СЭ при производстве экспертиз, который нашел свое применение и продолжает совершенствоваться в Краснодарской ЛСЭ и в других судебно-экспертных учреждениях.
Объем и структура диссертации.
Стру ктура диссертационной работы обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Основной объем диссертации изложен на 155 страницах.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попов, Андрей Николаевич

Выводы следует заканчивать ссылкой на иллюстрированное приложение к заключению. В случае необходимости, приводить пояснение о способе произведенных измерений (т.е. с учетом, либо без учета выступающих частей стен строений).
3.4.3. Оценка судом заключений эксперта по рассматриваемой категории дел
Действующимпроцессуальнымзаконодательством, а именно ст. 78, ст. 56 Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ, регламентируется оценка судом заключения эксперта. Однако, обладая столь характерными чертами, присущими только ему, земельный участок, являющийся объектом возникших спорных отношений в рамках рассматриваемой категории земельныхспоров, не может не оказать влияние на процесс оценки экспертных исследований по определению порядка пользования (раздела) земельного участка и определению межевых границ земельных участков. В чем же заключается специфика оценки судом заключенийССТЭпо рассматриваемым делам?
Главным образом, как уже было отмечено выше, это заключается в вариантности решения экспертной задачи при неизменных исходных данных. Как правило, до принятия решения по возникшемуспоруо порядке пользования (либо раздела) спорным земельным участком суд вынужден рассмотреть ряд технически возможных, разработанных экспертом вариантов, которые могут отражать интересы соответствующей стороны. Здесь надо понимать, что в случае вызова эксперта в суд, его задачей при ответе на различные вопросы не должно являться отстаивание определенного варианта, это является прерогативой только сторон. Эксперт доказывает только техническую возможность разработанного им варианта (вариантов). Именно это обстоятельство на начальной стадии принятия решения суда, т.е. на стадии выбора из имеющихся вариантов необходимого, наиболее важно и суду. Далее суд производит не столько оценку технически возможных вариантов, разработанных экспертом, сколько оценку приводимых сторонами доводов, в отношении того или иного варианта, т.е. их целесообразности по отношению к своим интересам. В некоторых случаях, предопределяя наличие вариантности, суд изначально ставит перед экспертом задачу о разработке всех возможных вариантов порядка пользования (либо раздела) спорного земельного участка. С одной стороны, основанием для этого у суда является его стремление о полном и всестороннем рассмотрении возникшегоспора, но с другой стороны, очевидно, что практически разработать все возможные варианты эксперт не может, поскольку каждое отличие в размерах площади, линейных размерах границ участков, их числа, будет служить основанием для нового варианта. При таких обстоятельствах суду необходимо в полном объеме использовать принципсостязательностигражданского судопроизводства, давая возможность, в первую очередь, сторонам самим предложить тот или иной вариант. Одновременно суд может поставить перед экспертом вопрос о разработке варианта на егоусмотрение, либо наиболее оптимального с технической точки зрения, или варианта с соблюдением условий, указываемых самим судом.
Нередки случаи, когда в результате произведенного исследования эксперт приходит к выводу о технической возможности определения порядка пользования (либо раздела) только по одному варианту, либо вообще об отсутствии такового. Не следует оценивать даннуюэкспертизу, как не способствующую в рассмотрении возникшего спора, поскольку именно наличие такойэкспертизыдает возможность сторонам прийти к взаимнымуступкам(например, для разработки технически возможного варианта порядка пользования спорным земельным участком одна из сторон обязуется перенести определенное надворное строение, расположение которого, в частности, и являлось причиной отсутствия технической возможности определения порядка пользования), а нередко, и прийти к мировомусоглашению.
Описанная выше ситуация, т.е. когда эксперт приходит к выводу об отсутствии технической возможности ответа на поставленный вопрос, наиболее характерна для исследований, связанных с определением межевых границ земельных участков. Здесь не следует путать отправление материалов дела без производства экспертизы по причине отсутствия исходных данных, либо по причине отсутствия обеспечения обязательного осмотра на месте исследуемых земельных участков, либо с другими обстоятельствами, обеспечивающим проведение экспертизы, с полным и всесторонним проведением исследования, в результате которого и дан соответствующий вывод.
Останавливаясь подробно на данном аспекте, необходимо подчеркнуть, что экспертное исследование с выводом об отсутствии технической возможности в определении межевой границы земельных участков по причине противоречия правовых документов земельных участков, противоречия исходных копий планов и т.п., является именно экспертным заключением, а не мотивированным письменным сообщением о невозможности дать заключение, основания к составлению которого регламентируются ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 № 73-Ф3, так как, как было отмечено выше, здесь произведено полное и всестороннее исследование представленных судом объектов исследования и материалов дела.
Практика показывает, что именно при таких обстоятельствах, т.е. при выводах эксперта об отсутствии технической возможности в ответе на поставленный судом вопрос (вопросы) по обоснованным причинам, стороны поделуприходят к мировому соглашению, что, безусловно, является реше
1 ст. 16Обязанностиэксперта. ФЗ № 73-Ф3. «Экспертобязан: .составить мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которое назначилисудебнуюэкспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела на пригодны или не достаточны для проведения исследований идачизаключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;.». нием возникшего спора. В качестве примера, подтверждающего данное утверждение, целесообразно привести гражданское дело № 2-211/01, рассмотренноесудебнымучастком №4 г. Батайска Ростовской области, а именно: в результате произведенной экспертизы № 2952 от 23.07.2002 г.ЮРЦСЭбыло определено, что определить спорную межевую границу технически не предоставляется по причинам допущенных несоответствий при производстве технической инвентаризации и обследований в отображении межевых границ земельных участков. Впоследствии, учитывая результаты экспертного исследования, пояснения эксперта,допрошенногов судебном заседании, стороны пришли к мировому соглашению о расположении общей межевой Гранины между земельными участками их домовладений, которое былозакрепленоопределением мирового судьи.
Одной из отличительных особенностях исследований но определению межевых границ земельных участков от исследований по определению порядка пользования (либо раздела) земельным участком является отсутствие вариантности решения экспертной задачи при неизменности исходных данных. Здесь эксперт не определяет варианты месторасположения межевой границы. Месторасположение межевой границы может быть либо определено, либо, по обоснованным причинам, не может быть определено. Как было указано выше, основанием для такого вывода может служить отсутствие технической возможности определения отправной точки либо наличие несоответствий в правовых документах на спорные земельные участки, а также в исходных копиях планов, которые соответствуют указанным правовым документам. В первом случае суд оценивает непосредственно произведенное экспертом исследование, его полноту, обоснованность. Во втором случае суд, главным образом, оценивает именнопротиворечащиедруг другу правовые документы спорных земельных участков.
Поднимая тему оценки экспертных заключений, нельзя не отметить тот факт, что сама оценка экспертных заключений является, прежде всего, прерогативой суда. В этой связи надо сказать, что эксперт не может давать оценку, а также различного рода пояснения поэкспертизе, выполненной другим экспертом. Поводом обращения внимания на данное обстоятельство является все та же вариантность производимых экспертных исследований по порядку пользования (либо раздела) земельного участка. Так, например, имея несколько выполненных разными экспертамиэкспертизпо порядку пользования спорным земельным участком, где все разработанные варианты соответствуют идеальным долям собственников, в случае необходимости в ихразъяснении, суду следует вызывать всудебноезаседание именно тех экспертов,разъяснениякоторых, по ими выполненнымэкспертизам, требуется, а не ограничиваться вызовом только одного эксперта.
Р. С.Белкинв Криминалистической энциклопедии1 приводит определение оценки заключения эксперта, как комплекса требований к одному из видов оценкидоказательств, осуществляемых судом (следователем), участниками процесса, включающих оценку: компетентности эксперта; научной обоснованности проведенного исследования; примененных методов, средств и методик; логическую обоснованность и непротиворечивость выводов эксперта; полноту проведенного исследования и решения экспертной задачи;относимостьи допустимость полученных экспертом результатов. Одновременно им отмечается, что в литературе высказываются сомнения относительно возможности такой оценки, в ее полном объеме,следователеми судом, так как это требует у них соответствующих познаний. Действительно, суд иследователь- это лица, не обладающие специальными познаниями в области науки, искусства, техники и ремесла. Однако здесь нельзя не учитывать фактор практики, способствующей накоплению определенных специальных познаний судом и следователем, которые так или иначе, производя оценку экспертных исследований, изучают их, точно также как эксперт-строитель, имея объект исследования — земельный участок, при производстве исследования руководствуется определенными правовыми норма
1БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. - М :МегатронXXI, 2000. - 2-изд. Доп. -334 с, - стр. 155. ми, влияющими на его выводы. Это является еще однимдоказательствомвзаимосвязи эксперта-строителя и суда, в рамках рассматриваемой категории земельных споров. Учитывая данную взаимосвязь, можно сделать вывод о том, что совершенствование действующих методик, разработка новых, позволяет не только повышать уровень производимых экспертиз, но способствует более объемно, а, следовательно, и объективно, производить оценку судами экспертных исследований.
Полное отсутствие на сегодняшний моментадминистративногорассмотрения земельных споров, в связи с их передачей вподведомственностьсудов, объективно предполагает рост востребованности в данном процессесудебнойстроительно-технической экспертизы, способствующей разрешению технических вопросов, возникающих при рассмотрении судами споров по определению порядка пользования земельными участками, либо их раздела, и при межевыхспорах.
Очевидно, что процесс совершенствования современного законодательства не может оставить без развития и судебную экспертизу. Кроме го-го, стремительное увеличениесудебногорассмотрения земельных споров данной категории позволяет сделать прогноз об увеличении строительно-технических экспертиз, связанных с разработкой технически возможных вариантов определения порядка пользования земельными участками, либо их раздела, и с определением межевых границ. Все эти обстоятельства заставляют вести научную работу по совершенствованию уже существующих и созданию новых экспертных методик, способных решать поставленные перед экспертом задачи в ходе рассмотрения судамиисковыхтребований вы-шеобозначенной категории споров.
С приведенной в данной диссертационной работе классификацией характеристик земельного участка, как объекта ССТЭ, с их разграничением на технические и правовые, одновременно определяется специфика данных экспертных исследований, а также становиться ясным значение взаимодействия эксперта и суда. Так, например, и для суда и для ССТЭ соответственно разрешение межевых споров и производство экспертиз по определению межевых границ является сравнительно новой проблемой. Если законом предусмотрена отчетливая форма разрешения данного спора, то экспертная методика по определению межевых границ впервые изложена диссертантом. Вместе с тем, и в законодательстве существуют определенныепробелынапример, нет определения термина «сложившийся» порядок пользования земельным участком, тогда как ст. 35 ЗемельногокодексаРФ имеет на него ссылку; не регламентируется процедура назначения и проведения осмотра на месте исследуемых экспертом объектов). Устранить эти и другие трудности возможно только при наличии именно указанного взаимодействия, которое положительно скажется не только на самом исследовании, но и в конечном итоге непосредственно на результате разрешения рассматриваемого спора.
Целесообразно, с точки зрения практики, создание для судов методических рекомендаций по назначению и производству ССТЭ при рассмотрении категории земельных споров, связанных с определением порядка пользования земельным участком, либо с его разделом, и при межевых спорах, с систематизацией задач, объектов ССТЭ и перечня материалов, содержащих исходные данные для производства экспертизы. Произведенное автором исследование позволило произвести классификацию экспертных задач и определить обязательный перечень и перечень дополнительных материалов. Наличие таких методических рекомендаций позволило бы максимально исключить постановку вопросов, разрешение которых выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя, сократило бы время производства экспертизы (как правило, из 10 поступающих на экспертизу дел по межевымспорам, 8 не имеют материалов (документов), для производства экспертизы).
Актуальным на сегодняшний момент является внедрение в экспертную практику единой методики производства исследований по определению межевых границ. Сформулированный понятийный аппарат, характерный для подобного вида исследований, разработанные методология и методика решения экспертных задач, являются базой для создания методических рекомендаций (либо указаний) по определению межевых границ земельных участков.
Необходимость совершенствования существующей методики но определению порядка пользования земельным участком, либо его раздел, как было отмечено выше, обусловлена изменениями действующего законодательства. Нельзя не отметить и тот факт, что на настоящий момент имеются недоработки, в частности, отсутствуют обоснования применяемых экспертами норм относительно минимальной ширины прохода на земельные участки, минимальной ширины обслуживания строений, которые напрямую действующими нормами и правилами не регламентируются. Кроме того, не уделено должного внимания графической части заключения эксперта, которое, как и при исследованиях по разработке технически возможных вариантов порядка пользования (раздела) земельным участком, так и при исследованиях по определению межевых границ, является обязательным. Эти и другие аспекты нашли свое освещение в данной работе.
Говоря о причинах, побуждающих развитие ССТЭ, необходимо отметить влияние на данный факт технического прогресса. Сейчас уже трудно представить себе рабочее место эксперта без компьютера. Однако существующие возможности программного обеспечения еще далеко не в полной мере используются экспертами. В большинстве своем, экспертом-строителем используются только текстовые и редакторские возможности компьютера, тогда как необходимо стремиться к задействованию его вычислительных и графических функций. Тем более, что у рассматриваемых видов экспертных заключений обязательным является их иллюстративная часть. Наличие современной измерительной и фиксирующей аппаратуры (инструментов, приборов) позволяет повысить точность производимых при натурных исследованиях измерений, а их результаты, обработанные при помощи компьютера, при наличии соответствующего про!раммного обеспечения, сокращает сроки производства экспертизы.
Создание единых методик рассматриваемых исследований приведет к методическому единообразию экспертных заключений. А это немаловажный факт, так как в одном случае может иметься вариантность решения ноставленной экспертной задачи (если это разработка порядка пользования или раздела), а другом случае - новый вид исследований (определение межевых границ). Единообразие же выполняемых экспертных заключений позволит не только облегчить процедуру оценки судом выполненного заключения, но и производить ее на более качественном уровне, всесторонне и объективно.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Попов, Андрей Николаевич, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Сборник законов в Российской Федерации. ИздательствоЗАО«Славянский дом книги». 1998 529 с.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Сборник кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги». 1997-608 с.
3. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. Сборник кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги». 1997-608 с.
4. Земельный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2002. - 84 с.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СборниккодексовРоссийской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги». 1997 — 608 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Сборник кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги». 1997-608 с.
7. Федеральный закон ог 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
8. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации».
9. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».
10.ПостановлениеПравительства Российской Федерации №660 от 6.09.2001г. Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам. Российская газета №180 19.09.2000 г.
11. И.СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений/ Минстрой России. М.: ГП ЦПП, 1997. - 57 с. (срок введения в действие 1 января 1990 г.).
12. СНиП 2.08.01-89* Жилые здания/ Минстрой России. М.: ГП ЦПП, 1995. - 16 с. (срок введения в действие 1 января 1990 г.).
13. И.СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы.ЦНИИСКим. Кучеренко Госстроя СССР, (срок введения в действие 1 января 1987 г.).
14. М.СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. Минстрой России, (срок введения в действие 1 января 1998 г.).
15. СНиП 31-02-2001 Дома жилые однокрвартирные. Госстрой России, (срок введения в действие 1 января 2002 г.).
16. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Госстрой России, ЦНИИЭП-гражданстрой,ГУПЦПП, 2000. (срок введения в действие 1 января 2000 г.).
17. Актуальные вопросы теории и практикисудебнойэкспертизы: Сборник научных трудов. М.:РФЦСЭ, 2001. - 120 с.
18.АраповН.Т. Проблемы теории и практикиправосудияпо гражданским делам., Изд-воЛГУ, 1984 г.
19.АроцкерЛ.Е., Ермоленко Б.Н. О логической и гносеологической природе выводовсудебногоэксперта //Правовые и методологические проблемы судебнойэкспертизы. Сборник научных трудов. Вып. 10. -М., 1974.
20.БашмаковГ.С., Беляева З.С., Иконицкая И.А. Современные проблемы нового земельного законодательства. Государство и право, №8, 1995 г., стр. 35 44.
21.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М.:МегатронXXI, 2000 - 2-е изд. доп. - 334 с.
22.БородинаЕ.А. Правовой статус икриминалистическоезначение исходных данных в судебно-экспертных учреждениях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
23.БутыринА.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы): Учеб. пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. - 196 с.
24.БутыринА.Ю. Теоретические, правовые и методические основы судебной строительно-технической экспертизы. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996.
25. Временные методические рекомендации по производствусудебныхстроительно-технических экспертиз. М., 1987.
26.ГалкинВ.М. Заключение эксперта в уголовном процессе. Ч. 2. Заключение эксперта. М., 1968.
27.ГусевР.К. Земельное право: Учеб. пособие. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА • М», 2001.-205 с.
28.ДикусарВ.М. Правовое регулирование разрешения земельныхспоровв Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1996.
29.ЕрофеевБ.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. М.:ООО«Профобразование», 2001. - 656 с.
30.ЕрофеевБ.В. Основы земельного права. М., Изд-воЮрид. лит-ра., 1971.
31.ЕрофеевБ.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. Изд-во «Юрист», 1994.
32.ЕрофеевБ.В. Судебное рассмотрение споров между совладельцами жилых домов и порядке пользования земельными участками. Госюр-издат, 1960.
33.ЖариковЮ.Г., Улюкаев В.Х., Ларионов Г.А.,МакаровО.Н. Земельное право. Учебник. Былина, 1997.
34.ЖариковЮ.Г. Имущественные споры землепользователей. М.: Изд-во Юрид. лит-ра, 1980.
35.ЖариковЮ.Г. Охрана прав землепользования. М., Юрид. лит-ра, 1980.
36.ИконицкаяИ.А. Разрешение земельных споров. М.: Изд-во Юрид. лит-ра, 1973.
37.ИконицкаяИ.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. -Юристъ, 1999. 248с.
38. Инструкция о порядке производства судебных строительно-техническихэкспертиз. Москва, 1987г.
39. Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. №37).
40. Инструкция по межеванию земель. Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. М.:Роскомзем, 1996.
41.КолдинВ.Я. Гносеологическая природа и функция понятий идентификационных свойств и признаков //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. М., 1988.
42.Криминалистика. XXI век: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию Южного регионального центра судебной экспертизы. Ростов-н/Д., 2001. - 192 с.
43.КузинФ.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 2-е изд. — М.: «Ось-89», 1998. 208 с.
44.ОрловЮ.К. Формы выводов в заключении эксперта. М., 1984.
45.ПеденчукА.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.
46. Перечень действующих нормативных и рекомендательных документов по строительству (по состоянию на 1 января 1998 года) / Госстрой России. М.: ГУП ЦПП, 1998 - 452 с.
47. Российскаяюстиция. 1994 г., №8.
48. Словарь основных терминов судебных экспертиз. Мин.ЮстицииСССР. ВНИИСЭ. Москва 1980.
49. Техническая инвентаризация недвижимости. Сборник официальных материалов, М.: ООО «Можайск-Терра», 1999. 736 с.
50.ТолчеевН.К. Судебные споры о жилом доме. М., 1991.
51.ШляховА.Р. Проблемы классификации вкриминалистическойэкспертизе, ее практическое значение. М., 1974.
52. Юридическое пособие по организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Н.Новгород. 1991. С. 12-17.57.www.fccland.ru.