РЫЖЕНКОВ Андрей Михайлович КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Короткий зміст

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, опреде-ляется научная новизна диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, показана степень научной разработки проблемы, научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе «Конституционный контроль в субъектах РФ как одна из форм защиты прав граждан» рассматриваются теоретические вопросы, связанные с выявлением сущности и содержания конституционного контроля в сфере защиты прав граждан в субъектах РФ, роли и места конституционных и уставных судов в системе защиты прав и свобод человека и гражданина.

Первый параграф «Сущность и содержание конституционного кон-троля в сфере защиты прав граждан в субъектах Российской Федерации» посвящен анализу основных понятий, используемых в диссертации, выявлению их сущности и содержания.

В параграфе отмечается, что конституционный контроль в субъектах РФ предполагает осуществление деятельности по оценке конституционности нор-мативно-правовых актов в сфере прав граждан, которые издаются в развитие конституционных и уставных положений, а также по их единообразному при-менению, поскольку конституционные и уставные суды дают оценку право-применительной практике. Приводятся основные точки зрения, существующие в науке конституционного права относительно сущности и содержания консти-туционного контроля. На их основе автором выработано собственное определе-ние конституционного контроля, который представляет собой публичную дея-тельность специализированных органов по обеспечению верховенства и прямо-го действия региональных конституций и уставов, позволяющую в целях под-держания конституционной законности и защиты прав граждан отменять дей-ствие неконституционных нормативных правовых актов и правовых норм.

Полномочия по признанию региональных актов не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ имеются только у специализированных ор-

16

ганов конституционного контроля – конституционных (уставных) судов субъ-ектов РФ. Вместе с тем суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках рассмотрения конкретного дела также могут проверять нормативные правовые акты на их конституционность. Но правовые последствия таких проверок раз-ные. Конституционные и уставные суды признают нормативные правовые акты недействительными с момента их принятия, а остальные суды – недействую-щими с момента вынесения решения суда.

Анализ практики государственно-правового развития, законодательства показал, что конституционным (уставным) контролем в субъектах РФ занима-ются все органы государственной власти. Вместе с тем, среди субъектов кон-ституционного контроля выделяются такие, для которых названная деятель-ность является первостепенной, главенствующей, и для этой цели они созданы.

Второй параграф «Конституционные и уставные суды субъектов Рос-сийской Федерации в системе защиты основных прав и свобод человека и гражданина» определяет место органов конституционной юстиции субъектов РФ в системе судебной зашиты прав и свобод человека и гражданина. В пара-графе дано определение понятия «правозащитная судебная деятельность», под которой понимается активное воздействие судебных органов на общественные отношения, направленное на защиту прав и свобод человека и гражданина и ориентированное на положительный результат – принудительное восстановле-ние нарушенных или оспариваемых прав и свобод.

Конституционное правосудие как высшая форма конституционного кон-троля является для граждан возможностью защищать свои конституционные права и свободы в тех случаях, когда иные суды в решении этой проблемы ока-зываются неэффективными.

В параграфе определяются особенности защиты прав и свобод человека и гражданина в конституционном судопроизводстве субъектов РФ. Сделан вы-вод о том, что значимость органов конституционной юстиции в сфере защиты

17

основных прав и свобод человека и гражданина трудно переоценить. Это связа-но с тем, что:

Во-первых, решения органов конституционного контроля выходят за рамки конкретного дела. Органы конституционного правосудия защищают ин-тересы не только лица, непосредственно обратившегося с жалобой, но и других лиц, в отношении которых признанный неконституционным закон мог быть применен.

Во-вторых, органы конституционной юстиции, в отличие от иных судов, рассматривают публично-правовые споры, по которым дают толкование норм права, а нормативные акты, признанные судом неконституционными в целом либо в части, утрачивают силу со дня провозглашения решения.

В-третьих, в правовых позициях конституционных (уставных) судов субъектов РФ содержатся ориентиры для дальнейшей деятельности законода-тельных органов в сфере обеспечения защиты прав и свобод граждан.

В-четвертых, органы конституционного правосудия играют существен-ную роль в трех сферах: защита конституции (устава) субъекта РФ, толкование конституции (устава) субъекта РФ, защита конституционных прав и свобод че-ловека и гражданина. Однако конституционные (уставные) суды субъектов РФ в этих сферах не разделяют свою деятельность, поскольку цели конституцион-ного правосудия едины и неразрывно связаны между собой, а защита основных прав и свобод осуществляется при рассмотрении всех категорий дел.

Во второй главе «Особенности конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации по жалобам граждан» последовательно рассматриваются стадии конституционного судопроизводства по жалобам граждан и выявляются их особенности.

Первый параграф «Субъекты права обращения в конституционные (уставные) суды» приводит исчерпывающий перечень лиц, которые могут об-ращаться в органы конституционного правосудия субъектов РФ по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, независимо от того, содержится

18

такой перечень в законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах или нет. Так Конституционный закон Республики Тыва «О Конституционном Суде Республики Тыва» за гражданами прямо не закрепляет права непосред-ственного обращения в региональные органы конституционной юстиции за за-щитой основных прав и свобод, однако смысл некоторых положений Закона не исключает у них наличия такого права.

К субъектам права обращения в конституционные (уставные) суды с кон-ституицонной жалобой на нарушения основных прав и свобод относятся: граж-дане (включая иностранных граждан и лиц без гражданства), объединения граждан, прокурор субъекта Федерации, Уполномоченный по правам человека субъекта Федерации. В параграфе последовательно проанализированы условия обращения указанных лиц в органы конституицонной юстиции.

Относительно граждан законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, наделяя их правом подачи конституционной жалобы, не ставят возможность его реализации в зависимость от обстоятельств, связанных с фактом постоянного проживания заявителя на территории соответ-ствующего субъекта Федерации. Здесь же автором обоснована позиция о праве иностранцев и лиц без гражданства на обращения в конституционные (устав-ные) суды субъектов РФ за защитой своих прав, несмотря на отсутствие таких норм в региональном законодательстве.

Что касается объединений граждан, то законодательство о конституцион-ных (уставных) судах субъектов РФ не раскрывает этого понятия. Автором вы-работана позиция о том, что в данном случае под ними следует понимать как некоммерческие так и коммерческие организации. Последние по своей сути яв-ляются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Следовательно, как фи-зические лица (граждане), так и их объединения (юридические лица) в силу

19

статьи 46 Конституции Российской Федерации вправе обращаться за защитой своих прав в суды, в том числе конституционной (уставной) юрисдикции.

Второй параграф «Подача жалобы в конституционный (уставный) суд как начальная стадия конституционного судопроизводства по жалобам граждан» посвящен анализу института конституицонной жалобы. В нем отме-чается, что конституционная жалоба представляет собой специфическую форму обращения, характерную только для одной из всех процедур конституционного судопроизводства, когда оно возбуждается гражданином с целью защиты ос-новных прав и свобод, нарушаемых законом или иным нормативным правовым актом в конкретном случае правоприменения.

Среди основных функций конституционной жалобы автор выделяет сле-дующие: гарантия реализации и защиты основных прав и свобод; защита от принятия неправомерных актов органами законодательной власти; развитие конституционной теории прав человека путем их толкования.

В параграфе подробно рассмотрены законодательные требования к кон-ституицонной жалобе и условия, при которых жалобы граждан являются допу-стимыми. На основе проведенного анализа сделан вывод о том, что требова-ния, предъявляемые к конституционной жалобе граждан и установленные зако-нами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, не могут рассматриваться как необоснованные препятствия к судебной защите основных прав и свобод человека и гражданина.

Автором обоснована позиция, согласно которой в конституционном су-допроизводстве могут быть обжалованы не только законы субъектов РФ, но и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, нарушающие права и свободы человека и гражданина, включая и неопубликованные акты, но только в том случае, если они применялись правоприменительными органами.

В параграфе также подробно проанализированы выработанные конститу-ционными (уставными) судами субъектов РФ правовые позиции о критериях

20

допустимости конституицонной жалобы, не перечисленными в законах субъек-тов РФ, а именно:

- оспариваемый в жалобе закон подлежит проверке только в той части, в которой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в более широком объеме, который обозначен в жалобе;

- требование, содержащееся в жалобе, должно носить исключительно правовой характер и не касаться установления и исследования фактических об-стоятельств дела;

- основные права граждан должны нарушаться нормами права, а не дей-ствиями государственных органов;

- жалоба гражданина не может быть принята к рассмотрению, если про-изводство по его делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не за-вершено, - при таких условиях рассмотрение дела предрешало бы выводы суда.

Третий параграф «Предварительное изучение жалобы» посвящен сле-дующей стадии конституционного судопроизводства, которая связана с изуче-нием поданной в установленном порядке в конституционный (уставной) суд жалобе. В нем анализируются законодательные требования к предварительному изучению жалобы в Секретариате суда и последствиях этого изучения, к кото-рым может быть отнесено возвращение жалобы заявителю либо принятие жа-лобы к рассмотрению в судебном заседании.

В параграфе подчеркивается, что предварительное изучения жалобы яв-ляется обязательной для производства в конституционном (уставном) суде субъекта РФ. Ее цель состоит в обеспечении возможности надлежащего рас-смотрения и разрешения вопроса по существу в судебном заседании с вынесе-нием решения, основанного на материалах обращения и соответствующего конституционным нормам и принципам.

На основе анализа определений конституционных (уставных) судов субъ-ектов РФ об отказе к принятию жалоб граждан автор составил перечень непод-ведомственных суду дел:

21

- если в жалобе ставится вопрос о соответствии федерального акта Кон-ституции Российской Федерации;

- если права нарушены не нормой права, а действиями государственных органов;

- если права нарушены не нормой права, а правоприменительной практи-кой;

- если в жалобе оспариваются локальные нормативные правовые акты;

- если в жалобе конституционному (уставному) суду субъекта РФ предла-гается дать толкование конституции (уставу);

- если в заявлении обжалуется порядок формирования, деятельности и полномочий конституционного (уставного) суда субъекта РФ;

- если в жалобе предлагается внести изменения в действующие норма-тивные правовые акты;

- если в жалобе отсутствует неопределенность в вопросе о конституцион-ности оспариваемых положений.

Четвертый параграф «Судебное разбирательство как основная стадия конституционного судопроизводства. Проблемы исполнения решений кон-ституционных (уставных) судов по жалобам граждан» стадии конституци-онного судопроизводства, в которой рассматриваются дела по существу и ста-дии исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ по жалобам граждан.

На этапе судебного разбирательства как стадии конституционного судо-производства можно выделить:

- подготовительную часть судебного разбирательства;

- рассмотрение дела по существу;

- вынесение судом решения.

Подготовительная часть включает процессуальные действия, направлен-ные на то, чтобы выявить возможность рассмотрения дела по существу. Рас-

22

смотрение дела по существу направлено на полное и всестороннее исследова-ние дела.

В параграфе автором подробно рассмотрены вопросы, связанные с при-остановлением производства по делу и отложением разбирательства. Последнее возможно в случае, если суд найдет вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка ко-торых была признана обязательной, а также непредставления необходимых ма-териалов.

Итогом судебного рассмотрения дел по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод является нахождение объективной истины по делу, под которой понимается установленные в процессе рассмотрения сведения о со-держании норм рассмотренного конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации закона (иного нормативно-правового акта) и их соот-ветствии конституции (уставу) субъекта РФ.

На основе анализа постановлений конституционных и уставных судов субъектов РФ, вынесенных по жалобам граждан, автором выделено ряд призна-ков этих актов:

1. Это официальный акт, который выносится от имени субъекта Россий-ской Федерации.

2. Принимается в особой форме конституционного судопроизводства.

3. Является окончательным и обжалованию не подлежит.

4. Общеобязательность решения суда на всей территории субъекта РФ.

5. Действует непосредственно, не требует его утверждения каким-либо нормативным правовым актом, не требует подтверждения другим органом или должностным лицом.

6. Юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного конституционным (уставным) судом не соответ-ствующим Конституции (Уставу) субъекта Российской Федерации.

23

7. Подлежит официальному опубликованию.

В параграфе прослеживается отношение автора к научной дискуссии от-несения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ к источни-кам права. В отличие от некоторых научных работ соискатель пришел к выво-ду, что постановления указанных судов не есть источники права. Это обосно-вывается следующим. Во-первых, конституционные (уставные) суды субъектов РФ не вправе заниматься законотворчеством, так как это исключительная пре-рогатива законодательной ветви власти. Во-вторых, конституционные (устав-ные) суды субъектов РФ вправе устанавливать лишь факт соответствия или несоответствия оспариваемого акта конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. В-третьих, закон имеет более высокую юридическую силу, нежели постановление (или иное решение) конституционного (уставного) суда. В-четвертых, главной функцией конституционных (уставных) судов является осуществление контроля за соответствием законов и иных нормативных право-вых актов конституции (уставу) субъекта РФ, а не нормообразование.

Автором проведен обобщенный анализ норм законодательства субъектов РФ, касающиеся исполнения решений конституционных (уставных) судов и правовые последствия их неисполнения. В параграфе сделан вывод о том, что одной из причин игнорирования актов органов конституционной юстиции яв-ляется несовершенство норм об ответственности за неисполнение или ненад-лежащее исполнение решений конституционных (уставных) судов с серьезны-ми санкциями.

В третьей главе «Судебная практика конституционных (уставных) су-дов субъектов Российской Федерации в сфере прав граждан» выявляются и анализируются правовые позиции указанных судов в сфере политических и со-циально-экономических прав граждан.

Первый параграф «Политические права граждан» анализирует судеб-ную практику органов конституицонной юстиции, в ходе которой рассматрива-лись жалобы граждан на нарушения их политических прав.

24

В параграфе сделан вывод о том, что в основу решений конституционных и уставных судов субъектов РФ было положено не только федеральное и реги-ональное законодательства, но и конституционно-правовая теория политиче-ских прав граждан. Опираясь на них, конституционные и уставные суды выра-ботали ряд значимых правовых позиций, которые, в свою очередь, обогатили конституционную теорию политических прав граждан.

Относительно конституционного права на информацию конституционные и уставные суды субъектов РФ высказались не только за реализацию конститу-ционного требования об опубликовании нормативных правовых актов, но и за их дополнительное опубликование в неофициальных изданиях.

Что касается конституционного права на равный доступ граждан Россий-ской Федерации к государственной службе, то оно реализуется посредством замещения должностей государственной службы. Должности государственной гражданской службы учреждаются в порядке, установленном федеральным за-коном и законом субъекта Российской Федерации.

Народ как источник власти в субъектах Федерации является источником той власти, которой обладает субъект РФ. Он осуществляет свою власть непо-средственно, а также через систему государственных органов власти и органов местного самоуправления вне пределов ведения Российской Федерации и пол-номочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Россий-ской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Относительно избирательных прав граждан следует выделить следующие правовые позиции органов конституционной юстиции субъектов РФ:

- не связанность активного избирательного права с наличием регистрации гражданина на территории избирательного участка;

- не правомерность внесения законодателем субъекта РФ дополнительных по сравнению с федеральным законодательством, ограничений пассивного из-бирательного права;

25

- мажоритарная система относительного большинства, признанная как один из принципов и норм международного права, не противоречит конститу-ции (уставу) субъекта РФ.

Во втором параграфе «Социально-экономические права граждан» ана-лизируются наиболее значимые правовые позиции конституционных (устав-ных) судов субъектов РФ в сфере социально-экономических прав граждан, вы-работанные их судебной практикой.

В параграфе отмечено, что на выработку правовых позиций органов кон-ституицонной юстиции влияла юридическая природа социально-экономических прав как позитивных прав, которые устанавливает государство, и их реализация зависит от финансово-экономических возможностей государства. Именно этим фактом автор объясняет наибольшее количество обращений граждан в консти-туционные и уставные суды субъектов РФ.

На основе проведенного анализа выделены следующие правовые позиции конституционных (уставных) судов, которые можно считать их вкладом в кон-ституционную теорию социально-экономических прав:

- органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта РФ дополнительные меры социальной под-держки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимо-сти от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право;

- органы местного самоуправления имеют право, а не обязанность уста-новления мер социальной поддержки населения в случае возможности их фи-нансового обеспечения. Приостановление дополнительных мер социальной поддержки, установленных органами местного самоуправления, не требует обязательного их возмещения в другом виде;

- при принятии нормативных правовых актов в сфере социальных прав граждан органы государственной власти должны руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытека-

26

ющих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

- реализация социально-экономических прав граждан, пострадавших от политических репрессий, является дискрецией законодателя. При этом законо-датель вправе определить объем и условия возмещения вреда, нижний предел которого не может быть меньше, чем материальные потери репрессированных лиц на момент причинения вреда.

В заключении подведены основные итоги исследования, сделаны выво-ды и обобщения.