ИЛЬИНА ЛИДИЯ ГЕННАДЬЕВНА МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА ГОСУДАРСТВ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С КОНФИСКАЦИЕЙ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

Короткий зміст

исследования, раскрываются

методологическая основа и практическая значимость работы, формулируются

основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации «Международно-правовое регулирование

конфискации доходов, полученных преступным путем» автор исследует

развитие процесса международно-правового регулирования конфискации

доходов, полученных преступным путем, понятие, цели и типы конфискации.

С конца 80-х гг. ХХ века в связи с ростом озабоченности относительно

огромных прибылей от оборота наркотиков, влияния глобализации на

транснациональную организованную преступность и технологическим

прогрессом, облегчающим, в частности, перевод средств, как из законных, так и

из незаконных источников, из одного государства в другое, международным

сообществом был принят ряд мер по борьбе с организованной преступностью,

включая конфискацию не только предмета и орудий совершения преступления,

15

но и доходов, полученных преступным путем.2

Проблема конфискации преступных доходов оказалась в фокусе внимания

Европейского Союза с начала ХХI века, и на протяжении последних десяти лет

было принято три Рамочных решения по данному вопросу,3 которые не только

дополняют и развивают положения конвенций Совета Европы, создавая

единообразную практику их применения в рамках ЕС, но и обеспечивают

унификацию национального законодательства стран Евросоюза.

Конфискация в самом общем виде определяется в универсальных

конвенциях как окончательное лишение имущества по постановлению суда или

другого компетентного органа, тем самым предусматривается возможность

осуществления конфискации как в уголовном, так и в гражданском и

административном порядке.

Что касается преступного поведения, которое может послужить основанием

для наложения конфискации, автор констатирует, что в международном и,

особенно, европейском праве наметилась положительная тенденция к

расширению перечня преступлений, за совершение которых применяется

конфискация имущества. В случае ратификации Конвенции Совета Европы об

отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной

деятельности и финансировании терроризма 2005 г. (далее – Варшавская

конвенция), подписанной Россией 26.01.2009, перечень преступлений,

закрепленный в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

необходимо будет привести в соответствие с требованиями Конвенции. В данном

2 Конфискация доходов, полученных преступным путем, предусмотрена Конвенцией ООН о борьбе

против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., Конвенцией

Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности

1990 г., Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., Конвенцией ООН

против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенцией ООН против коррупции

2003 г., Конвенцией Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от

преступной деятельности и финансировании терроризма 2005 г., Договором государств – участников

СНГ о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма

2007 г., Конвенцией государств – участников СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по

гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г.

3 Council Framework Decision of 26 June 2001 on money laundering, the identification, tracing, freezing,

seizing and confiscation of instrumentalities and the proceeds of crime 2001/500/JHA // Official Jou al of the

European Union L 182 (05.07.2001) p. 1-2; Council Framework Decision 2005/212/JHA of 24 February 2005

on Confiscation of Crime-Related Proceeds, Instrumentalities and Property // Official Jou al of the European

Union L 68 (15.03.2005) p. 49-51; Council Framework Decision 2006/783/JHA on the Application of Principle

on Mutual Recognition to Confiscation Orders // Official Jou al of the European Union L 328 (24.11.2006) p.

59-78.

16

перечне в настоящее время отсутствуют экологические преступления,

большинство преступлений в сфере экономики, включая легализацию

(отмывание) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ). В то же

время применение конфискации преступно полученного имущества в целях

противодействия данному преступлению является обязательным требованием

универсальных конвенций и Договора СНГ о противодействии легализации

(отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма 2007 г.,

участницей которых является Россия.

В зависимости от процедуры изъятия незаконно приобретенных активов

выделяют два типа конфискации: уголовную конфискацию и конфискацию без

обвинения (non-conviction based forfeiture). В свою очередь, уголовная

конфискация в зависимости от объекта изъятия и механизма осуществления

может быть стоимостной и имущественной.

Имущественная конфискация заключается в лишении преступников

конкретных объектов имущества: предмета преступления, орудий совершения

преступления и доходов, полученных прямо или косвенно в результате

преступной деятельности. Итогом имущественной конфискации является переход

права собственности на конфискованные объекты к государству.

Применительно к преступным доходам может быть использована

стоимостная конфискация, состоящая в требовании уплатить денежную сумму,

которая определяется на основе оценки стоимости таких доходов. В случае

неуплаты требуемой денежной суммы взыскание может быть обращено на любое

принадлежащее преступнику имущество, включая имущество, приобретенное

законным путем.

Для целей международного сотрудничества государства должны иметь

возможность применять обе системы конфискации – имущественную и

стоимостную, для того, чтобы различия во внутреннем законодательстве,

касающиеся типов конфискации, не стали препятствием для исполнения

международных запросов о конфискации.

Результативность уголовной конфискации в значительной степени зависит от

того, насколько строгие требования предъявляет закон к доказыванию связи

между преступлением и имуществом, полученным в результате его совершения.

Для решения указанной проблемы международные договоры предлагают

17

государствам рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы

лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких

предполагаемых доходов от преступления или другой собственности,

подлежащей конфискации. Рамочное Решение Совета о конфискации преступных

доходов, орудий преступления и имущества от 24 февраля 2005 г. (далее –

Решение 2005 г.) предусматривает расширенные полномочия по конфискации

имущества осужденного. Принцип расширенных полномочий по конфискации

заключается в том, что конфискация осуществляется также в тех случаях, когда

прямая связь между преступлением, за которое лицо осуждено, и имуществом,

которое подлежит конфискации, отсутствует как в отношении происхождения

такого имущества, так и его стоимости.

Имплементируя указанные положения международных договоров и Решения

2005 г., государства в большинстве случаев предусматривают в национальном

законодательстве презумпцию преступного происхождения имущества лица,

осужденного за совершение определенных преступлений. Бремя доказывания

законности происхождения имущества ложится на осужденного только после

того, как обвинение установит, что во владении осужденного находятся

денежные средства или иное имущество, стоимость которых не пропорциональна

его законным доходам. Презумпция действует до тех пор, пока осужденный не

представит доказательства законности приобретения собственности.

В голландской доктрине права эта методика конфискации имущества, по

мнению диссертанта, справедливо называется обоснованным распределением

бремени доказывания, а не переносом бремени доказывания на обвиняемого.4

Установление в законодательстве презумпции преступного происхождения

имущества лица, признанного виновным в совершении преступления, является

необходимым элементом для успешной борьбы со многими формами

организованной преступности.

Конфискация без обвинения, именуемая также гражданской конфискацией

или конфискацией in rem, является процедурой, отдельной от уголовного

4 Dr. Matthias J. Borgers, Working Paper “Inte ational Cooperation in Confiscation Matters and Dutch

Legislation: Points of Attention for the Effective Cooperation in European Union”. Working Paper presented at

the seminar of the European Judicial Training Network “Inte ational cooperation in criminal matters: freezing

of assets and evidence and confiscation in cross-border criminal cases”, Bruges (Belgium), 21-23 September

2005. P. 4.

18

разбирательства, и не требует предварительного осуждения за совершенные

преступления. Конфискация без обвинения может производиться как в судебном,

так и в административном порядке, но не должна заменять уголовное

преследование. В тех случаях, когда обвинение лица в совершении преступления

невозможно или не увенчалось успехом, она является единственным

инструментом лишения преступников их активов. Конфискация без обвинения

может предшествовать либо следовать за уголовным обвинением, а также

осуществляться параллельно с уголовным разбирательством и даже при его

отсутствии.

Государства, использующие конфискацию без обвинения, предъявляют

различные требования к доказыванию преступного происхождения имущества,

подлежащего конфискации. В странах общей системы права используются

упрощенные по сравнению с уголовными стандарты доказывания.5 Большинство

государств континентальной системы права при осуществлении гражданской

конфискации используют такие же стандарты доказывания, как и в случае

уголовного обвинения.

Если уголовная конфискация является традиционным средством лишения

преступников их доходов и признается всеми рассмотренными международными

договорами и актами Евросоюза, то в случае конфискации без обвинения дело

обстоит иначе. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и

конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г. и Варшавская

конвенция связывают возможность конфискации с уголовным разбирательством

и необходимостью вынесения судебного решения. Следовательно, из сферы их

применения исключается административная конфискация, а также гражданская

конфискация в случаях, если уголовное преследование за совершение

преступлений, послуживших основанием для конфискации, не осуществляется.

Конвенции ООН не ограничивают возможность применения конфискации

уголовным разбирательством, но специальные положения о конфискации без

обвинения содержатся только в Конвенции ООН против коррупции 2003 г. и

Решении 2005 г.

5 Примером использования упрощенных стандартов доказывания («balance of probabilities or

preponderance of the evidence standard») является Закон Великобритании о преступных доходах 2002 г. //

Proceeds of Crime Act 2002 (United Kingdom). Section 241 (3) [Электронный ресурс] URL:

http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2002/ ukpga_20020029_en_1 (дата обращения 01.02.2010).

19

Российское законодательство не содержит института гражданской

конфискации преступных доходов. На практике в случае смерти обвиняемого до

вынесения приговора суда имущество, полученное преступным путем,

обращается в доход государства по гражданскому иску прокурора на основании

норм второй части ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного

обогащения. Имущество, легализованное посредством совершения

недействительных сделок, может быть взыскано в доход Российской Федерации

на основании ст. 169 ГК РФ.

В любом случае введению института гражданской конфискации должно

предшествовать глубокое исследование действующего законодательства и

практики его применения. Например, в Великобритании и Австралии перед

принятием соответствующих законов специально созданные комиссии по

результатам длительного и всестороннего изучения подготовили детальные

доклады, обосновывающие необходимость применения конфискации в

гражданско-правовом порядке.

Во второй главе диссертации «Международное сотрудничество в целях

конфискации доходов, полученных преступным путем» излагаются

особенности такого сотрудничества, причины, препятствующие международному

сотрудничеству в целях конфискации, методы исполнения просьб иностранных

государств о конфискации, а также основания для отказа в сотрудничестве.

Диссертант отмечает, что международное сотрудничество в целях

конфискации доходов, полученных преступным путем, обусловлено отсутствием

при определенных обстоятельствах исполнительной юрисдикции у государства,

которое приняло решение о конфискации, поскольку исполнительная

юрисдикция носит строго территориальный характер. Конфискация преступных

доходов и орудий преступления, расположенных за пределами территории

государства, принимающего решение о конфискации, не нарушает

установленный международным частным правом закон места нахождения вещи

(lex situs), а вытекает из судебной юрисдикции государства.

На практике в целях конфискации имущества, расположенного за рубежом,

государства используют два подхода. Во-первых, государство, желающее

конфисковать такое имущество, может прибегнуть к односторонним мерам,

направленным на перемещение подлежащих конфискации активов на

20

собственную территорию. Если такие меры носят принудительный характер, то

имеет место нарушение принципа lex situs. Во-вторых, государство может

обратиться с просьбой о сотрудничестве к другому государству, на территории

которого находится имущество, являющееся предметом возможной конфискации.

Международное сотрудничество в целях конфискации подчиняется общим

правилам и принципам международного сотрудничества по уголовным делам,6 в

том числе и принципу применения внутреннего законодательства при

исполнении просьб иностранных государств о сотрудничестве (принцип locus

regit actum). Формулировка принципа locus regit actum в нормах международных

договоров, касающихся международного сотрудничества в целях конфискации,

такова, что не содержит традиционную для просьб об оказании взаимной

правовой помощи оговорку о том, что в той мере, в какой это не противоречит

внутреннему законодательству запрашиваемого государства, просьба

выполняется, по возможности, в соответствии с указанными в ней процедурами.7

На практике применение данного принципа может привести к отказу в

международном сотрудничестве, ведь государство не может исполнить

иностранное решение о конфискации или начать новую процедуру в целях

конфискации, если это запрещено собственным правом. В этой связи особое

значение имеет унификация национального законодательства, основу для

которой должны составить соответствующие международно-правовые нормы.

Международные договоры предусматривают два метода исполнения

иностранной просьбы о конфискации: либо государство признает и исполняет

решение о конфискации, вынесенное запрашивающим государством, либо

начинает новое судебное разбирательство по делу о конфискации с целью

вынесения собственного решения. Большинство государств используют

косвенный метод исполнения иностранной просьбы о конфискации. На взгляд

автора, необходимо пересмотреть существующую практику, поскольку прямое

6 Специалисты, занимающиеся изучением данного вопроса, выделяют неодинаковое число специальных

принципов международного сотрудничества по уголовным делам и именуют их по-разному. См. напр.:

Волженкина В.М. Оказание правовой помощи по уголовным делам в сфере международного

сотрудничества: учебное пособие. – Спб., 1999. – с. 21-27; Милинчук В.В.Взаимная правовая помощь по

уголовным делам: общие условия оказания и формы (действующая практика и перспективы развития):

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2001. – с. 40 – 42.

7 См., например, п. 4 ст. 55 Конвенции ООН против коррупции 2003 г., п. 1 ст. 24 Варшавской

конвенции, ст. 26 Договора СНГ о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и

финансированию терроризма 2007 г.

21

исполнение иностранной просьбы о конфискации в большей степени

соответствует целям борьбы с преступностью и приведет к повышению

эффективности международного сотрудничества по уголовным делам.

В Европейском Союзе исполнение ордеров о конфискации осуществляется

на основе принципа взаимного признания решений по уголовным делам. В работе

значительное внимание уделено истории развития данного принципа, анализу

задач, возлагаемых на специально созданные Ведомства по возвращению активов

(Asset Recovery Agency), и предпосылок для их успешного функционирования.

Учитывая неудачный опыт разработки конвенций по вопросам сотрудничества по

уголовным делам в рамках ЕС, ни одна из которых не вступила в силу, Совет в

целях применения принципа взаимного признания решений по уголовным делам

избрал форму рамочного решения. С принятием Лиссабонского договора

принцип получил закрепление в нормах первичного права Европейского союза.

Сущность принципа заключается в том, что решение, вынесенное на

территории одного государства-члена ЕС, обладает такой же юридической силой

на территории другого. Исполняющее государство хотя и наделено некоторыми

полномочиями, позволяющими отказаться от исполнения, однако эти

полномочия существенно ограничены. В частности, все рамочные решения ЕС,

основанные на использовании принципа взаимного признания решений по

уголовным делам, устраняют применение принципа двойной инкриминации к

перечисленным в них преступлениям.

По мнению диссертанта, доводы противников применения принципа

взаимного признания решений по уголовным делам, настаивающих на том, что в

Европейском Союзе не достигнут достаточный уровень гармонизации уголовного

законодательства,8 не состоятельны. Принцип взаимного признания не

предполагает единообразие законов, а направлен на признание решений судов

других государств с минимумом формальностей.

Автор считает, что механизм международного сотрудничества по уголовным

делам, основанный на принципе взаимного признания решений государств-

членов Европейского Союза, на сегодняшний день является наиболее

8 Steve Peers, Mutual Recognition and Criminal Law in the European Union: Has the Council Got It Wrong?

Common Market Law Review. Vol. 41. N 1 (2004) P. 33, 36.

22

прогрессивным методом исполнения иностранных решений о конфискации. На

основе опыта Европейского Союза возможно развитие более тесного

международного сотрудничества по уголовным делам в двустороннем формате и

на региональном уровне. Применение принципа взаимного признания решений о

конфискации на универсальном уровне представляется труднодостижимым,

поскольку имеются глубокие различия в применении уголовных санкций между

государствами различных правовых систем и регионов мира.

Предусмотренные международными договорами и нормами европейского

права основания для отказа в международном сотрудничестве по уголовным

делам не носят императивный характер, что придает определенную гибкость

системе оказания правовой помощи. Исключение из этого общего правила,

вытекающее из практики Европейского суда по правам человека и объективно

основанное на международных нормах о защите прав и свобод личности,

заключается в следующем: когда постановление о конфискации, вынесенное

запрашивающим государством, является результатом «грубого нарушения

правосудия», в исполнении просьбы о сотрудничестве должно быть отказано.

Анализируя основания для отказа в международном сотрудничестве, автор

приходит к выводу, что в международном и европейском праве существует

устойчивая тенденция к сокращению случаев отказа в международном

сотрудничестве по уголовным делам, в том числе и в отношении просьб о

конфискации преступно полученного имущества. Это проявляется, с одной

стороны, в нормативном закреплении обстоятельств, которые не могут служить

препятствием для международного сотрудничества (банковская тайна, отсутствие

в национальном законодательстве уголовной ответственности юридических лиц,

смерть физического лица или ликвидация юридического лица, в отношении

которых вынесено решение о конфискации, привлечение к уголовной

ответственности как за основное преступление, так и за отмывание денег). С

другой стороны – в сужении сферы применения традиционных оснований для

отказа в таком сотрудничестве. Последнее достигается как за счет установления

перечня преступлений, за совершение которых государства обязаны налагать

конфискацию, так и путем переоценки действующих оснований для отказа в

международном сотрудничестве. Во-первых, в настоящее время традиционная

оговорка о политических и налоговых правонарушениях более не применяется к

23

наркоторговле, финансированию терроризма, коррупции, а в отношении

правонарушений, связанных с налоговыми вопросами, также к

транснациональной организованной преступности. Во-вторых, прогрессивным

этапом в развитии международного сотрудничества по уголовным делам является

частичная отмена принципа двойной инкриминации в Европейском Союзе.

Необходимость применения принципа nе bis in idem в качестве основания для

отказа в международном сотрудничестве по уголовным делам не вызывает

сомнений. Содержание принципа ne bis in idem в международных договорах,

регулирующих сотрудничество государств в целях конфискации, и актах

Европейского союза не раскрыто. Соответственно, оно будет определяться в

соответствии с внутренним правом запрашиваемого (исполняющего)

государства. Помимо традиционной функции отказа в международном

сотрудничестве принцип ne bis in idem выполняет и иные функции: запрет для

запрашиваемого (исполняющего) государства на уголовное преследование за то

же деяние, после того, как оно согласилось сотрудничать; защита от повторного

исполнения решения о конфискации запрашивающим (издающим) государством

после того, как оно было исполнено (полностью или частично) в запрашиваемом

(исполняющем государстве).

В целом, существует необходимость в дальнейшем критическом анализе

существующих оснований для отказа в международном сотрудничестве по

уголовным делам с тем, чтобы установить надлежащий баланс между защитой

национальных интересов, соблюдением основополагающих принципов права и

обеспечением оказания самой широкой правовой помощи по вопросам

конфискации.

Распоряжение конфискованным имуществом является отдельным

направлением международного сотрудничества, которое может следовать за

признанием и исполнением иностранного решения о конфискации, поэтому

данный вопрос освещается в отдельной третьей главе диссертационного

исследования «Современные подходы к распоряжению конфискованными

преступными доходами».

Универсальные и региональные конвенции в решении вопроса о

конфискации преступно полученных доходов исходят из принципа, что

конфискация регулируется внутренним правом государства, её

24

осуществляющего. В большинстве случаев это означает, что конфискованные

преступные доходы поступят в казну запрашиваемого государства.

Законодательство только небольшого числа стран (например, Австралии, Канады

и США) допускает передачу конфискованного имущества запрашивающему

государству. Международные договоры содержат только рекомендации

относительно возможных направлений использования конфискованных активов,

оставляя окончательное решение вопроса на усмотрение самих государств, что

вытекает из характерного для международного сотрудничества по уголовным

делам принципа locus regit actum. Эти рекомендации заключаются в следующем:

1) конфискация в доход государства, исполняющего решение о конфискации; 2)

передача конфискованного имущества специальным фондам или международным

организациям, специализирующимся на борьбе с преступностью; 3) раздел

конфискованного имущества между заинтересованными государствами; 4)

распределение и покрытие расходов, связанных с проведением расследования и

конфискацией преступных доходов; 5) возвращение конфискованного имущества

законным владельцам и компенсация потерпевшим от преступления.

В качестве обоснования применения принципа locus regit actum при

регулировании международного распоряжения конфискованным имуществом

диссертант приводит концепцию голландского ученого Люка Хулсмана, который

выделяет первичные и вторичные формы международного сотрудничества по

уголовным делам. Первичное сотрудничество включает все формы

сотрудничества, которые требуют от одного государства осуществить, по

крайней мере, часть процедуры другого государства, как путем возбуждения

уголовного преследования, так и исполнения уголовных санкций, вынесенных в

другом государстве. Вторичные формы международного сотрудничества по

уголовным делам ограничены предоставлением помощи одним государством

другому, но не предусматривают передачу процессуальной ответственности:

запрашивающее государство остается dominus litis.9

Исполнение иностранных решений о конфискации или возбуждение новой

процедуры в целях конфискации запрашиваемым государством являются

9 L.H.C. Hulsman, ‘Transmission des poursuitis pénales à l’état de séjour et exécution des décision pénales

étrangĕres’, in Le droit pénal inte ational. Recuel d’études en hommage à Jacob van Bemmelen (Leiden: E.J.

Brill,1965). P. 113, cited by Guy Stessens, Money Laundering: A New Inte ational Law Enforcment Model

(Cambridge: CUP, 2000). P. 253.

25

формами первичной помощи, результат которой в запрашиваемой стране -

замещение процедуры запрашивающего государства. В рамках первичной

помощи менее логично передавать конфискованные активы запрашивающему

государству, так как это государство уже отказалось от своей процессуальной

ответственности в пользу запрашиваемого государства.

В то же время успешная борьба с международной организованной

преступностью и отмыванием денег требует отклонений от принципа locus regit

actum, и как следствие - закрепления механизмов распоряжения

конфискованными преступными доходами в нормах международного права.

Существуют сторонники точки зрения, что необходимость в особом

регулировании вопроса раздела конфискованного имущества отсутствует, и что

раздел доходов должен осуществляться на разовой основе. Однако взаимная

заинтересованность государств и ожидания от раздела конфискованных активов

требуют особого подхода к решению этого вопроса. При разработке механизма

международного распоряжения конфискованными активами речь должна идти не

об их возвращении запрашивающему государству или обращении в доход

государства, исполняющего решение о конфискации, а именно о разделе или, по

крайней мере, о компенсации расходов на осуществление конфискации.

Прогрессивным можно назвать опыт Европейского Союза, где установлены

единые правила раздела конфискованных преступных доходов между

государствами-членами. Практика Европейского Союза подтверждает, что

эффективность международного сотрудничества в целях конфискации может

существенно возрасти, если государства придут к консенсусу и заключат

международные соглашения о разделе конфискованного имущества.

Договоры, заключенные в рамках СНГ, не учитывают близость правовых

систем государств постсоветского пространства, что позволяет на более высоком

уровне решать общие задачи в области борьбы с преступностью, включая раздел

конфискованных преступных доходов. Двусторонние договоры Российской

Федерации также не содержат определенных условий раздела конфискованного

имущества, несмотря на тот факт, что их легко адаптировать к специфическим

интересам двух конкретных государств.

Практика передачи конфискованных преступных доходов

специализированным фондам и международным организациям может быть

26

эффективной только при установлении обязанности передавать конфискованные

активы для всех участников той или иной Конвенции или иного заранее

определенного круга государств, которые заинтересованы в совместном их

использовании для достижения общих, заранее определенных целей.

Требования о защите прав законных собственников при конфискации

имущества и компенсации потерпевшим от преступления за счет

конфискованного имущества продиктованы, в первую очередь, необходимостью

соблюдения международных стандартов в области защиты прав человека. Однако

большинство международных договоров ограничиваются только указанием на

необходимость рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшим за счет

конфискованного имущества и возвращении имущества законным собственникам

в первоочередном порядке при условии, что лицо является добросовестным

приобретателем имущества.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного

исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в

следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных

Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки

Российской Федерации:

1. Ильина Л.Г. Распоряжение конфискованными преступными доходами в

международном и европейском праве // Право и политика. – 2010. – № 4. – с.

734-742. – 0, 7 п.л.

2. Ильина Л.Г. Понятие и типы конфискации имущества, полученного

преступным путем, в международном и европейском праве // Право и

политика. – 2010. – № 5. – с. 888-903. – 1,2 п.л.

3. Ильина Л.Г. Международное сотрудничество в целях защиты прав

собственников и потерпевших при конфискации имущества, полученного

преступным путем // Политика и общество. – № 7. – с. 80-90. – 0,8 п.л.

Общий объем опубликованных работ – 2,7 п.л.