Зарипова Эльмира Анясовна МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЫ




  • скачать файл:
Назва:
Зарипова Эльмира Анясовна МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЫ
Альтернативное Название: Заріпова Ельміра Анясовна Міжнародно-правовий режим Виключної економічної зони
Тип: Автореферат
Короткий зміст:

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследо-


вания, определяются цель, задачи, а также теоретическая и методологическая


основы работы, раскрывается научная новизна, отмечается теоретическая и


практическая значимость, формулируются положения, выносимые автором


на защиту.


В первой главе «Исключительная экономическая зона: создание и


становление, понятие и правовой статус» рассматривается исторический ас-


пект в развитии исключительной экономической зоны, анализируется право-


вой статус данного морского пространства, выявляются современные тен-


денции в развитии национального законодательства в указанной области.


Возникновение исключительной экономической зоны связано с появ-


лением односторонних притязаний со стороны ряда прибрежных государств


в середине 40-х гг. XX в. Начало такого рода притязаниям положили прокла-


мации Президента США Г. Трумэна в 1945 г., послужившие своего рода пре-


цедентом для последующего распространения рядом латиноамериканских


государств, а затем и некоторыми другими странами своих притязаний на


природные ресурсы пространств открытого моря, прилегающих к их побере-


жью. В этой связи автор диссертационного исследования обращается к ана-


лизу законодательных актов государств, главным образом, латиноамерикан-


ских и некоторых международных соглашений универсального и региональ-


ного характера периода 40-х гг. - 70-х гг. XX в. Положения этих актов были


использованы при разработке концепций «200-мильного территориального


моря», «патримониального моря» и «экономической зоны», обсуждавшихся


впоследствии в процессе работы III Конференции ООН по морскому праву


(1973-1982 гг.) по вопросу распространения прав прибрежного государства


на пространства открытого моря, прилегающие к территориальному морю.


Итогом работы III Конференции ООН по морскому праву явилось до-


говорное оформление исключительной экономической зоны. Проанализиро-


вав документы конференции и соответствующие положения Конвенции


16


1982 г., автор отмечает, что исключительная экономическая зона представля-


ет собой компромисс между позициями государств, претендовавших на рас-


пространение территориального верховенства на пространства открытого


моря, прилегающие к их территории, с одной стороны, и позициями госу-


дарств, выступающих за сохранение ряда свобод открытого моря в этих рай-


онах в интересах всего международного сообщества - с другой.


Автором также отмечается возросшая активность прибрежных госу-


дарств, особенно после вступления Конвенции 1982 г. в силу, в принятии за-


конодательных актов об исключительной экономической зоне. К числу по-


следних государств, уведомивших Генерального секретаря ООН о принятии


законов об исключительной экономической зоне, относятся Финляндия


(2005 г.), Ирландия (2006 г.). Автор констатирует, что современное нацио-


нальное законодательство об исключительной экономической зоне в целом


соответствует Конвенции 1982 г. В то же самое время, вопреки Конвенции


1982 г., в законодательстве некоторых прибрежных государств-участников


сохраняется тенденция расширения своих прав в исключительной экономи-


ческой зоне. Указанные государства, как отмечает А.Л. Колодкин, пытаются


как бы «трансплантировать» права, принадлежащие им в территориальном


море, в такие зоны, забывая, что последние не являются частью территори-


ального моря государства и не подпадают под суверенитет последнего» 1.


Одной из дискуссионных проблем в теории остается проблема право-


вого статуса исключительной экономической зоны. Сложность в определе-


нии правового статуса данного морского пространства обусловлена тем,


что в Конвенции 1982 г. отсутствует соответствующая статья. В этой связи


в юридической литературе наибольшее распространение получили две точ-


ки зрения. Первая исходит из того, что исключительная экономическая зо-


на является частью открытого моря с определенными изъятиями в пользу


прибрежного государства. Представители второй точки зрения считают,


1Колодкин А.Л. Новые тенденции в применении Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. - В кн.: Миро-


вой океан: проблемы изучения, освоения и использования ресурсов и пространств (информационно - анали-


тический сборник). Вып.1. / Под ред. Лаверова Н.П. - М.: ВИНИТИ, 2000, с.157.


17


что исключительная экономическая зона не является ни территориальным


морем, ни открытым морем, и таким образом является зоной sui generis


(особого рода). В современной науке международного права исключительная


экономическая зона относится к пространствам со смешанным правовым ре-


жимом1. Что касается национального законодательства, то оно, как правило,


не затрагивает проблему правового статуса исключительной экономической


зоны, а регламентирует права и обязанности государств.


На основе анализа мнений отечественных и зарубежных авторов, а


также положений ч.V «Исключительная экономическая зона» и ч.VII «От-


крытое море» автор приходит к следующему выводу: исключительная эко-


номическая зона является зоной sui generis открытого моря. Наличие суве-


ренных прав прибрежных государств не позволяет говорить об исключитель-


ной экономической зоне как об обычном районе открытого моря.


Именно такой подход к проблеме правового статуса исключительной


экономической зоны представляется наиболее уместным, поскольку отвечает


договоренностям государств, которые закреплены в Конвенции 1982 г.


Во второй главе «Права и обязанности государств в исключительной


экономической зоне» раскрывается содержание прав и обязанностей при-


брежного государства и других государств в исключительной экономиче-


ской зоне, анализируются законодательные акты прибрежных государств,


регламентирующие вопросы использования зоны, на предмет соответствия


положениям Конвенции 1982 г.


Автор диссертации исследует положения ст.56 Конвенции 1982 г.,


предусматривающие суверенные права и юрисдикцию прибрежного госу-


дарства, объем и пределы которых четко установлены и ограничены поло-


1 Малеев Ю.Н. Территория в международном праве. - В кн.: Международное право. / Под ред. Колосова


Ю.М., Кривчиковой Э.С. - М.: Международные отношения, 2001, с.112-114; Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н.


Международное морское право. - В кн.: Международное право. / Под ред. Усенко Е.Т., Шинкарецкой Г.Г. -


М.: Юристъ, 2003, с.306; Талалаев А.Н. Территория в международном праве (общие вопросы). - В кн.: Меж-


дународное право. / Под ред. Шестакова Л.Н. - М.: Юридическая лит-ра, 2005, с.336; Суворова В.Я. Терри-


тория и международное право. - В кн.: Международное право. / Под ред. Тиунова О.И., Игнатенко Г.В. - М.:


Наука, 2006, с. 497-498; Хлестов О.Н. Территория и международное право. - В кн.: Международное право. /


Под ред. Ковалева А.А., Черниченко С.В. - М.: Омега-Л, 2006, с.206; Копылов М.Н. Территория и границы в


международном праве. - В кн.: Международное право./ Под ред. Кузнецова В.И., Тузмухамедова Б.Р. - М.:


Изд-во Норма, 2007, с.539.


18


жениями данной конвенции.


Прибрежному государству в исключительной экономической зоне


принадлежат суверенные права в целях разведки и разработки, а также со-


хранения природных ресурсов этой зоны. Наличие таких прав означает, что


ни одно государство не может проводить разведку и разработку природных


ресурсов, равно как и осуществлять их сохранение, без согласия на то при-


брежного государства. Суверенные права в исключительной экономической


зоне предоставлены прибрежному государству и для иных целей. Речь идет о


суверенных правах прибрежного государства в отношении других видов дея-


тельности по экономической разведке и разработке ресурсов зоны, таких как


производство энергии путем использования воды, течений и ветра.


Конвенция 1982 г. предоставляет прибрежному государству весьма


широкие полномочия в отношении рыболовства в исключительной экономи-


ческой зоне. Так, например, прибрежное государство само определяет допус-


тимый улов живых ресурсов в своей исключительной экономической зоне


(п.1 ст.61), устанавливает законы и правила, относящиеся к рыболовству в


исключительной экономической зоне, обязательные для граждан других го-


сударств, получивших от него разрешение на ведение промысла (п.4 ст.62).


Прибрежное государство в целях реализации своих суверенных прав на


разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов и управление ими в ис-


ключительной экономической зоне может принимать такие меры, включая


досмотр, инспекцию, арест и судебное разбирательство, которые могут быть


необходимы для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых им в


соответствии с Конвенцией 1982 г. (п.1 ст.73).


Помимо суверенных прав, за прибрежным государством в исключи-


тельной экономической зоне признается также юрисдикция в отношении


создания и использования искусственных островов, установок и сооружений,


морских научных исследований и защиты и сохранения морской среды.


Правовой режим искусственных островов, установок и сооружений в


исключительной экономической зоне прибрежного государства регламенти-


19


руется ст.60 Конвенции 1982 г., согласно которой прибрежное государство в


исключительной экономической зоне имеет право сооружать, а также разре-


шать и регулировать создание, эксплуатацию и использование: а) искусст-


венных островов; b) установок и сооружений для целей, предусмотренных в


ст.56 и для других экономических целей; c) установок и сооружений, кото-


рые могут препятствовать осуществлению прав прибрежного государства в


зоне. В этой связи, на взгляд автора, следует согласиться с мнением о том,


что размещение в исключительной экономической зоне всех других устано-


вок и сооружений не требует согласия прибрежного государства, и, следова-


тельно, на эту категорию установок и сооружений исключительная юрисдик-


ция прибрежного государства распространяться не может1.


В соответствии с положениями п.1c) «ii» ст.56 Конвенции 1982 г. при-


брежному государству в исключительной экономической зоне предоставлена


юрисдикция в отношении морских научных исследований.


Прибрежное государство имеет право в соответствии с п.1 ст.246 Кон-


венции 1982 г. регулировать, разрешать и проводить морские научные иссле-


дования в исключительной экономической зоне. Согласно п.2 ст.246, мор-


ские научные исследования проводятся в исключительной экономической


зоне только с согласия прибрежного государства. Указанные положения де-


тализируются рядом норм Конвенции 1982 г., которые устанавливают преде-


лы осуществления прав прибрежных государств в области регулирования


проведения морских научных исследований.


Важным аспектом при рассмотрении международно-правового режима


исключительной экономической зоны является вопрос о юрисдикции при-


брежного государства в отношении защиты и сохранения морской среды.


В соответствии с п.1b) «iii» ст.56 Конвенции 1982 г. прибрежное госу-


дарство в исключительной экономической зоне осуществляет юрисдикцию в


целях защиты и сохранения морской среды. В осуществление указанной


1 Бараболя П.Д., Виноградов С.В., Даниленко Г.М., Хабиров Б.Г. Правовой режим исключительной эконо-


мической зоны. - В кн.: Мировой океан и международное право. Правовой режим морских прибрежных про-


странств. / Под ред. Мовчан А.П., Янкова А. - М.: Наука, 1987, с.87.


20


юрисдикции прибрежное государство в исключительной экономической зоне


наделяется определенными правами в объеме, предусмотренном положения-


ми ч.XII Конвенции 1982 г.


При рассмотрении прав и обязанностей государств в исключительной


экономической зоне анализируются соответствующие положения законода-


тельных актов прибрежных государств. В этой связи в диссертационном ис-


следовании отмечается, что законодательные акты большинства прибреж-


ных государств об исключительной экономической зоне соответствуют по-


ложениям Конвенции 1982 г. Прибрежные государства либо принимают за-


конодательные акты, содержащие детальную регламентацию правового ре-


жима исключительной экономической зоны, либо ограничиваются призна-


нием суверенных прав и юрисдикции прибрежного государства с учетом


положений Конвенции 1982 г. В последнем случае, как правило, преду-


сматриваются отсылки к специальному законодательству, регулирующему


различные виды деятельности в исключительной экономической зоне при-


брежного государства, как, например, рыболовство, создание и использо-


вание искусственных островов, установок и сооружений, морские научные


исследования, защита и сохранение морской среды.


Однако, вопреки положениям Конвенции 1982 г., некоторые при-


брежные государства включают в свои законодательные акты об исключи-


тельной экономической зоне положения, не соответствующие требованиям


данной конвенции.


Существенным отступлением от положений данного международного


договора является установление некоторыми прибрежными государствами за


нарушение своих законов и правил, касающихся рыболовства в исключи-


тельной экономической зоне, такой меры ответственности, как тюремное за-


ключение. В соответствии с п.3 ст.73 Конвенции 1982 г. наказания, налагае-


мые прибрежным государством за нарушение законов и правил рыболовства


в исключительной экономической зоне, не могут включать тюремное заклю-


21


чение, при отсутствии соглашения заинтересованных государств об обрат-


ном, или любую другую форму личного наказания.


Положения, допускающие применение тюремного заключение в каче-


стве меры за нарушение правил рыболовства в исключительной экономиче-


ской зоне прибрежного государства, предусмотрены в законодательных актах


Маврикия, Бирмы (ныне - Мьянма), Суринама, Португалии, Марокко, Сьерра


- Леоне, Индии и др.


Автор также отмечает, что некоторые отступления от Конвенции 1982


г. связаны с осуществлением прибрежным государством своей юрисдикции в


исключительной экономической зоне. Так, например, в законодательных ак-


тах ряда прибрежных государств предусматривается положение, в соответст-


вии с которым прибрежное государство вправе осуществлять юрисдикцию


над любыми установками, сооружениями (Бразилия, Аргентина, Уругвай,


Гондурас, Йемен). Установление в национальном законодательстве такого


требования противоречит Конвенции 1982 г., согласно которой юрисдикция


прибрежного государства распространяется только на те искусственные ус-


тановки и сооружения, перечень которых предусмотрен, как указывалось


выше, в п.1b) и с) ст.60.


Что же касается регламентации в национальном законодательстве дру-


гих видов юрисдикции прибрежного государства в исключительной эконо-


мической зоне, то здесь также прослеживается тенденция к установлению


более широких полномочий, чем это предусмотрено Конвенцией 1982 г. Так,


например, вопреки конвенционным требованиям, в законодательстве некото-


рых прибрежных государств устанавливается не «юрисдикция», а «суверен-


ное право» прибрежных государств в отношении защиты и сохранения мор-


ской среды исключительной экономической зоны.


В законодательных актах ряда прибрежных государств в качестве меры


наказания за загрязнение, совершенное иностранными судами в исключи-


тельной экономической зоне, предусматривается тюремное заключение.


Примером могут служить законы Островов Кука (1998 г.), Самоа (1999 г.),


22


Королевства Тонга (2002 г.). В 2003 г. во Франции принят закон, в соответст-


вии с которым французские власти наделяются правом на расстоянии 90


морских миль от средиземноморского побережья этой страны задерживать


танкерные суда, совершившие сброс балластных вод1. Капитан судна, винов-


ный в нарушении новых французских правил, может быть приговорен к тю-


ремному заключению. Закрепление подобных положений в национальном


законодательстве, по мнению автора, несовместимо с п.1 ст.230 Конвенции


1982 г., согласно которому только денежные штрафы могут налагаться за на-


рушения положений национального законодательства и международных


норм и стандартов по предотвращению, сокращению и сохранению под кон-


тролем загрязнения морской среды, совершенные иностранными судами за


пределами территориального моря.


Меры, направленные на усиление политики по предотвращению за-


грязнения моря с судов, принимаются странами - членами Европейского


союза в рамках общей политики, проводимой в настоящее время Союзом2.


Однако анализ соответствующих актов Европейского союза3 (Директива


2005/35/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 7


февраля 2005 г. о загрязнении с судов и установлении наказаний за наруше-


ния, Рамочное решение Совета Европейского Союза 2005/667/JHA от 12 ию-


ля 2005 г. об усилении мер уголовной ответственности за нарушение законо-


дательства о загрязнении с судов) показывает, что указанные акты приняты в


целом с учетом положений Международной конвенции о предотвращении


загрязнения моря с судов 1973 г., измененной Протоколом 1978 г. (МАРПОЛ


73/78), и Конвенции 1982 г. В п.8 ст.4 Решения 2005/667/JHA прямо говорит-


1 Guidelines for navigation and overflight in the exclusive economic zone. A commentary. - Tokyo, Ocean Policy


Research Foundation, 2006, р.28.


2Jeffries K. Fair treatment of seafarers: a marine insurance perspective. CMI Colloquium-Cape Town - February


2006 (http://www.comitemaritime.org); Hui W. Recent developments in the EU marine oil pollution regime. In:


Prevention and compensation of marine pollution damage. Recent developments in Europe, China and the US. / Ed.


by M.G. Faure, J.Hu. - Kluwer Law Inte ational, 2006, pp. 1-23.


3 Directive 2005/35/EC of the European parliament and of the Council. 7 September 2005 on ship-source pollution


and on the introduction of penalties for infringements. // Official jou al of the European Union. 30.09.2005. L


255/11; Council framework decision 2005/667/JHA. 12 July 2005. To strengthen the criminal-law framework for


enforcement of the law against ship-source pollution. //Official jou al of the European Union. 30.09.2005. L


255/164.


23


ся, что положения, относящиеся к наказанию в виде тюремного заключения,


должны применяться государствами - членами без ущерба для норм между-


народного права, особенно, ст. 230 Конвенции 1982 г.


В целом, необходимо отметить, что наличие в законодательных актах


прибрежных государств положений, направленных на увеличение объема


юрисдикции в отношении защиты и сохранения морской среды в исключи-


тельной экономической зоне, может привести к ограничению прав других го-


сударств в данном морском пространстве.


В настоящее время в рамках ИМО при поддержке ряда прибрежных го-


сударств проводится активная политика по созданию ОУМРов в морских


пространствах, включая исключительные экономические зоны (например,


Западноевропейский ОУМР (2004 г.), Балтийский ОУМР (2005 г.))1. Назна-


чение таких районов осуществляется в соответствии с резолюциями про-


фильных комитетов ИМО. Защитные меры, вводимые в районах, признанных


ОУМР, предполагают ужесточение режима судоходства в исключительной


экономической зоне посредством введения, например, районов, запретных


для плавания, системы уведомлений. Указанные меры, по мнению автора,


несовместимы с положениями Конвенции 1982 г. о свободе судоходства в


исключительной экономической зоне.


Отдельно следует отметить также то обстоятельство, что положения


Конвенции 1982 г. не содержат каких-либо положений о возможности созда-


ния ОУМРов, а резолюции, принятые комитетами ИМО по данному вопросу,


носят рекомендательных характер, что, в свою очередь, лишает ОУМРы на-


дежной международно-правовой основы как если бы они были введены в со-


ответствии с положениями международных договоров или их принятие было


бы обусловлено соблюдением международного обычая.


При осуществлении своих прав и выполнении обязанностей в исклю-


чительной экономической зоне, как предусматривается в п.2 ст.56 Конвенции


1Назначенные ОУМРы охватывают обширные морские пространства, включающие исключительные эконо-


мические зоны нескольких прибрежных государств.


24


1982 г., прибрежное государство должно учитывать права и обязанности дру-


гих государств и действовать в порядке, совместимом с положениями данно-


го международного договора. Совокупность прав и обязанностей других го-


сударств в исключительной экономической зоне составляет важную и неотъ-


емлемую часть правового режима данного морского пространства1.


Основным правам и обязанностям других государств в исключитель-


ной экономической зоне посвящены положения ст.58 Конвенции 1982 г.


В соответствии с п.1 ст.58 в исключительной экономической зоне при-


брежного государства все государства, при условии соблюдения положений


Конвенции 1982 г., пользуются указанными в ст.87 свободами судоходства и


полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими право-


мерными с точки зрения международного права видами использования моря,


относящимися к этим свободам. Присутствие в исключительной экономиче-


ской зоне столь важной свободы открытого моря как свобода судоходства,


является важной гарантией для международного судоходства от неоправдан-


ных ограничений со стороны прибрежных государств в связи с осуществле-


нием последними суверенных прав и юрисдикции.


Проблема соблюдения свобод открытого моря в исключительной эко-


номической зоне нашла отражение в науке международного права. В частно-


сти, Б. Оксман (США)2 относит свободы открытого моря к числу «безуслов-


ных» прав и свобод, предусмотренных п.1 ст.58 Конвенции 1982 г.


Проблема прав и обязанностей других государств в исключительной


экономической зоне продолжает оставаться весьма острой по той причине,


что национальное законодательство содержит положения, не соответствую-


щие ст.58 Конвенции 1982 г. в части осуществления свободы судоходства.


В этой связи в диссертационном исследовании приводятся примеры из


законодательной практики прибрежных государств, направленные на огра-


ничение свободы судоходства в исключительной экономической зоне для су-


1United Nations Convention on the law of the sea. A commentary. Vol. 2. / Ed. S.N. Nandan, S. Rosenne.


Dordrecht/Boston/London, 1993, р.565.


2 B.Oxman. An analysis of the exclusive economic zone as formulated in informal composite negotiating text. In:


Law of the Sea: State Practice in Zones of Special jurisdiction. Еd.: T. Clingan (1982), p.68.


25


дов иностранных государств.


Так, например, отдельные прибрежные государства в своем законода-


тельстве закрепляют право мирного прохода в исключительной экономиче-


ской зоне для судов иностранных государств, что является грубейшим нару-


шением положений ст.58 Конвенции 1982 г., устанавливающих свободу су-


доходства в зоне. К тому же право мирного прохода является неотъемлемым


элементом правового режима территориального моря.


Известны и другие меры прибрежных государств, противоречащие по-


ложениям о свободе судоходства в исключительной экономической зоне, за-


крепленным в Конвенции 1982 г. К ним, в частности, относится требование о


получении предварительного разрешения (а в некоторых случаях и запрет) на


проход через исключительную экономическую зону для судов, перевозящих


радиоактивные отходы или другие вредные для здоровья человека вещества


(Гаити, Чили).


В 2004 г. правительством Австралии было объявлено о введении 1000-


мильной морской идентификационной зоны вокруг всего побережья страны1.


Установление такой зоны затронуло морские пространства с различным ме-


ждународно-правовым режимом, включая исключительную экономическую


зону Австралии. Эта мера, в частности, по утверждению официальных лиц


Австралии, введена в целях обеспечения морской безопасности и содержит,


среди прочего, следующее требование: запрос прибрежными властями точ-


ной информации о судне, осуществляющем проход (транзитом) через исклю-


чительную экономическую зону. Автор считает, что такие односторонние


меры, не соответствуют положениям Конвенции 1982 г., поскольку указан-


ный международный договор не предусматривает возможность установления


прибрежным государством мер подобного характера в пределах столь об-


ширных морских пространств, включающих районы Мирового океана, и на


которые суверенитет Австралии не распространяется. Вполне очевидно, та-


1 По материалам зарубежной прессы: Marks K. Australia to impose 1000-mile “maritime identification zone”.


The Independent. On - line edition. 16 December 2004. Режим доступа: http:// www.news.independent.co.uk;


Правда, 21-22 декабря 2004 г. По сообщениям Информагентств.


26


кого рода действия (уведомления за 48- или за 24 часа) могут послужить пре-


пятствием в реализации судами иностранных государств свобод открытого


моря и, прежде всего, свободы судоходства, осуществление которой гаранти-


руется Конвенцией 1982 г., участником которой является Австралия.


Особое внимание в работе уделяется проблеме делимитации исклю-


чительной экономической зоны между государствами с противолежащими и


смежными побережьями. Как свидетельствует международно-правовая прак-


тика по вопросу о разграничении морских пространств, наилучшим способом


решения вопроса о разграничении исключительной экономической зоны яв-


ляется соглашение, т.е. решение, принятое по взаимному согласию заинтере-


сованных государств. Правовой основой для такого разграничения являются


положения ст.74 Конвенции 1982 г. В рамках данного вопроса автор обра-


щается к практике заключения договоров о делимитации исключительной


экономической зоны, а также рассматривает соответствующие решения


международных судебных и арбитражных учреждений (как, например, дело


о делимитации морской границы и территориальных вопросах (Катар против


Бахрейна, решение 2001 г.), дело о делимитации морских границ (Барбадос


против Республики Тринидад и Тобаго, решение 2006 г.) и др.).


В третьей главе «Правовой режим исключительной экономической


зоны Российской Федерации» автор рассматривает историю развития оте-


чественного законодательства об исключительной экономической зоне, а


также современное российское законодательство, регламентирующее пра-


вовой режим исключительной экономической зоны Российской Федерации.


Автор выделяет основные этапы развития отечественного законода-


тельства об исключительной экономической зоне. К первому этапу относит-


ся период с 1976 по 1978 гг.; ко второму этапу - период с 1984 г. до начала


90-х гг.; к третьему этапу - период с 1998 г. - по настоящее время. На основе


проведенного анализа соответствующих законодательных актов СССР и


Российской Федерации в работе выявляются основные тенденции развития


каждого из этапов.


27


В работе подробно рассматриваются положения современного россий-


ского законодательства об исключительной экономической зоне, регламен-


тирующие права и обязанности Российской Федерации и других государств в


указанном морском пространстве. Кроме того, исследуется договорная прак-


тика в отношении делимитации исключительной экономической зоны Рос-


сийской Федерации. Из 12 государств, с которыми Российская Федерация


граничит на море, договоры о разграничении исключительной экономиче-


ской зоны заключены с шестью государствами (Финляндия, Польша, КНДР,


Турция, Швеция, Литва). Вопросы разграничения морских пространств в Бе-


ринговом море регламентируются в настоящее время Соглашением между


СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 г1.


В работе подробно исследуются вопросы, связанные с реализацией


Российской Федерацией суверенных прав и юрисдикции в исключительной


экономической зоне. В этой связи впервые рассматриваются положения не-


которых правовых актов, являющихся новеллой российского законодатель-


ства об исключительной экономической зоне. Так, например, в связи с при-


нятием Закона о рыболовстве и в соответствии с Законом от 4 ноября 2006 г.


№ 188-ФЗ признаны утратившими силу отдельные положения Закона об эко-


номзоне, посвященные, в частности, регламентации вопросов использования


живых ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федера-


ции, включая порядок лицензирования промысла живых ресурсов исключи-


тельной экономической зоны. В настоящее время, отношения, возникающие


в связи с выдачей разрешений на вылов (добычу) водных биоресурсов регу-


лируются в соответствии с положениями Закона о рыболовстве.


На основе анализа правовых актов Российской Федерации в области


использования исключительной экономической зоны, главным образом, За-


кона об экономзоне, делается вывод об их соответствии положениям Кон-


венции 1982 г.


1 При подписании Соглашения о линии разграничения морских пространств 1990 г. стороны достигли дого-


воренности о его временном применении с 15 июня 1990 г. Вопрос о ратификации Российской Федерацией


остается открытым в связи с проблемой соответствия данного соглашения национальным интересам нашей


страны.


28


Однако, несмотря на то, что положения Закона об экономзоне и иных


нормативных правовых актов об исключительной экономической зоне разра-


ботаны с учетом положений Конвенции 1982 г., автор считает необходимым


продолжить работу по совершенствованию российского законодательства в


указанной области. В этой связи предложены некоторые рекомендации. В ча-


стности, обосновывается необходимость внесения дополнений в Закон об


экономзоне в части проведения исследований водных биоресурсов в исклю-


чительной экономической зоне Российской Федерации (концепция «подра-


зумеваемого согласия»), защиты и сохранения морской среды и пересмотра


положений уголовного законодательства в части назначения наказания за на-


рушения в области рыболовства и загрязнения морской среды. Говоря о пе-


ресмотре положений Уголовного кодекса Российской Федерации, следует


отметить, что автором предлагается, в целях соблюдения Конвенции 1982 г.,


исключить «лишение свободы» и «арест» как меру наказания по ст. 256 «Не-


законная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» и ограничить де-


нежными штрафами санкцию ст.252, предусматривающей уголовную ответ-


ственность за загрязнение морской среды исключительной экономической


зоны Российской Федерации, совершенное иностранными судами.


В Заключении формулируются выводы и рекомендации, являющиеся


результатом проведенного исследования.


По теме диссертации опубликованы следующие работы:


1. Э.А. Зарипова. Правовой режим исключительной экономической зо-


ны по российскому законодательству (некоторые основные положения). //


Ежегодник морского права 2002 г. М., Союзморниипроект, 2003, с.89-96.


2. Э.А. Зарипова. Актуальные правовые проблемы морской исключи-


тельной экономической зоны. // Московский журнал международного права.


2004, № 3, с.197-207. В соавторстве с А.Л. Колодкиным.


29


3. Э.А. Зарипова. Международно-правовое регулирование судоходства


в исключительной экономической зоне (некоторые аспекты). // Морское пра-


во: актуальные вопросы теории и практики. Сборник научных трудов. Вып.2.


/ Под ред. Кузнецовой И.В. Одесса, ОНМА, 2005, с.90-94.


4. Э.А. Зарипова. К вопросу о международно-правовом статусе особо


уязвимых морских районов. // Морское право и практика. Научно-


практический журнал. 2007, № 2(14), с. 17-20.


5. Э.А. Зарипова. Особенности защиты и сохранения морской среды в


пределах исключительной экономической зоны прибрежного государства. //


Морское право. 2007, № 3.

Заказать выполнение авторской работы:

Поля, позначені * обов'язкові для заповнення:


Заказчик:


ПОШУК ГОТОВОЇ ДИСЕРТАЦІЙНОЇ РОБОТИ АБО СТАТТІ


Доставка любой диссертации из России и Украины


ОСТАННІ СТАТТІ ТА АВТОРЕФЕРАТИ

ГБУР ЛЮСЯ ВОЛОДИМИРІВНА АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПРАВОПОРУШЕННЯ У СФЕРІ ВИКОРИСТАННЯ ТА ОХОРОНИ ВОДНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ
МИШУНЕНКОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА Взаимосвязь теоретической и практической подготовки бакалавров по направлению «Туризм и рекреация» в Республике Польша»
Ржевский Валентин Сергеевич Комплексное применение низкочастотного переменного электростатического поля и широкополосной электромагнитной терапии в реабилитации больных с гнойно-воспалительными заболеваниями челюстно-лицевой области
Орехов Генрих Васильевич НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭФФЕКТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КОАКСИАЛЬНЫХ ЦИРКУЛЯЦИОННЫХ ТЕЧЕНИЙ
СОЛЯНИК Анатолий Иванович МЕТОДОЛОГИЯ И ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ САНАТОРНО-КУРОРТНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА