Бесплатное скачивание авторефератов |
СКИДКА НА ДОСТАВКУ РАБОТ! |
Увеличение числа диссертаций в базе |
Снижение цен на доставку работ 2002-2008 годов |
Доставка любых диссертаций из России и Украины |
Каталог авторефератів / ЮРИДИЧНІ НАУКИ / Міжнародне право; Європейське право
Назва: | |
Альтернативное Название: | Заріпова Ельміра Анясовна Міжнародно-правовий режим Виключної економічної зони |
Тип: | Автореферат |
Короткий зміст: | Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследо- вания, определяются цель, задачи, а также теоретическая и методологическая основы работы, раскрывается научная новизна, отмечается теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые автором на защиту. В первой главе «Исключительная экономическая зона: создание и становление, понятие и правовой статус» рассматривается исторический ас- пект в развитии исключительной экономической зоны, анализируется право- вой статус данного морского пространства, выявляются современные тен- денции в развитии национального законодательства в указанной области. Возникновение исключительной экономической зоны связано с появ- лением односторонних притязаний со стороны ряда прибрежных государств в середине 40-х гг. XX в. Начало такого рода притязаниям положили прокла- мации Президента США Г. Трумэна в 1945 г., послужившие своего рода пре- цедентом для последующего распространения рядом латиноамериканских государств, а затем и некоторыми другими странами своих притязаний на природные ресурсы пространств открытого моря, прилегающих к их побере- жью. В этой связи автор диссертационного исследования обращается к ана- лизу законодательных актов государств, главным образом, латиноамерикан- ских и некоторых международных соглашений универсального и региональ- ного характера периода 40-х гг. - 70-х гг. XX в. Положения этих актов были использованы при разработке концепций «200-мильного территориального моря», «патримониального моря» и «экономической зоны», обсуждавшихся впоследствии в процессе работы III Конференции ООН по морскому праву (1973-1982 гг.) по вопросу распространения прав прибрежного государства на пространства открытого моря, прилегающие к территориальному морю. Итогом работы III Конференции ООН по морскому праву явилось до- говорное оформление исключительной экономической зоны. Проанализиро- вав документы конференции и соответствующие положения Конвенции 16 1982 г., автор отмечает, что исключительная экономическая зона представля- ет собой компромисс между позициями государств, претендовавших на рас- пространение территориального верховенства на пространства открытого моря, прилегающие к их территории, с одной стороны, и позициями госу- дарств, выступающих за сохранение ряда свобод открытого моря в этих рай- онах в интересах всего международного сообщества - с другой. Автором также отмечается возросшая активность прибрежных госу- дарств, особенно после вступления Конвенции 1982 г. в силу, в принятии за- конодательных актов об исключительной экономической зоне. К числу по- следних государств, уведомивших Генерального секретаря ООН о принятии законов об исключительной экономической зоне, относятся Финляндия (2005 г.), Ирландия (2006 г.). Автор констатирует, что современное нацио- нальное законодательство об исключительной экономической зоне в целом соответствует Конвенции 1982 г. В то же самое время, вопреки Конвенции 1982 г., в законодательстве некоторых прибрежных государств-участников сохраняется тенденция расширения своих прав в исключительной экономи- ческой зоне. Указанные государства, как отмечает А.Л. Колодкин, пытаются как бы «трансплантировать» права, принадлежащие им в территориальном море, в такие зоны, забывая, что последние не являются частью территори- ального моря государства и не подпадают под суверенитет последнего» 1. Одной из дискуссионных проблем в теории остается проблема право- вого статуса исключительной экономической зоны. Сложность в определе- нии правового статуса данного морского пространства обусловлена тем, что в Конвенции 1982 г. отсутствует соответствующая статья. В этой связи в юридической литературе наибольшее распространение получили две точ- ки зрения. Первая исходит из того, что исключительная экономическая зо- на является частью открытого моря с определенными изъятиями в пользу прибрежного государства. Представители второй точки зрения считают, 1Колодкин А.Л. Новые тенденции в применении Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. - В кн.: Миро- вой океан: проблемы изучения, освоения и использования ресурсов и пространств (информационно - анали- тический сборник). Вып.1. / Под ред. Лаверова Н.П. - М.: ВИНИТИ, 2000, с.157. 17 что исключительная экономическая зона не является ни территориальным морем, ни открытым морем, и таким образом является зоной sui generis (особого рода). В современной науке международного права исключительная экономическая зона относится к пространствам со смешанным правовым ре- жимом1. Что касается национального законодательства, то оно, как правило, не затрагивает проблему правового статуса исключительной экономической зоны, а регламентирует права и обязанности государств. На основе анализа мнений отечественных и зарубежных авторов, а также положений ч.V «Исключительная экономическая зона» и ч.VII «От- крытое море» автор приходит к следующему выводу: исключительная эко- номическая зона является зоной sui generis открытого моря. Наличие суве- ренных прав прибрежных государств не позволяет говорить об исключитель- ной экономической зоне как об обычном районе открытого моря. Именно такой подход к проблеме правового статуса исключительной экономической зоны представляется наиболее уместным, поскольку отвечает договоренностям государств, которые закреплены в Конвенции 1982 г. Во второй главе «Права и обязанности государств в исключительной экономической зоне» раскрывается содержание прав и обязанностей при- брежного государства и других государств в исключительной экономиче- ской зоне, анализируются законодательные акты прибрежных государств, регламентирующие вопросы использования зоны, на предмет соответствия положениям Конвенции 1982 г. Автор диссертации исследует положения ст.56 Конвенции 1982 г., предусматривающие суверенные права и юрисдикцию прибрежного госу- дарства, объем и пределы которых четко установлены и ограничены поло- 1 Малеев Ю.Н. Территория в международном праве. - В кн.: Международное право. / Под ред. Колосова Ю.М., Кривчиковой Э.С. - М.: Международные отношения, 2001, с.112-114; Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н. Международное морское право. - В кн.: Международное право. / Под ред. Усенко Е.Т., Шинкарецкой Г.Г. - М.: Юристъ, 2003, с.306; Талалаев А.Н. Территория в международном праве (общие вопросы). - В кн.: Меж- дународное право. / Под ред. Шестакова Л.Н. - М.: Юридическая лит-ра, 2005, с.336; Суворова В.Я. Терри- тория и международное право. - В кн.: Международное право. / Под ред. Тиунова О.И., Игнатенко Г.В. - М.: Наука, 2006, с. 497-498; Хлестов О.Н. Территория и международное право. - В кн.: Международное право. / Под ред. Ковалева А.А., Черниченко С.В. - М.: Омега-Л, 2006, с.206; Копылов М.Н. Территория и границы в международном праве. - В кн.: Международное право./ Под ред. Кузнецова В.И., Тузмухамедова Б.Р. - М.: Изд-во Норма, 2007, с.539. 18 жениями данной конвенции. Прибрежному государству в исключительной экономической зоне принадлежат суверенные права в целях разведки и разработки, а также со- хранения природных ресурсов этой зоны. Наличие таких прав означает, что ни одно государство не может проводить разведку и разработку природных ресурсов, равно как и осуществлять их сохранение, без согласия на то при- брежного государства. Суверенные права в исключительной экономической зоне предоставлены прибрежному государству и для иных целей. Речь идет о суверенных правах прибрежного государства в отношении других видов дея- тельности по экономической разведке и разработке ресурсов зоны, таких как производство энергии путем использования воды, течений и ветра. Конвенция 1982 г. предоставляет прибрежному государству весьма широкие полномочия в отношении рыболовства в исключительной экономи- ческой зоне. Так, например, прибрежное государство само определяет допус- тимый улов живых ресурсов в своей исключительной экономической зоне (п.1 ст.61), устанавливает законы и правила, относящиеся к рыболовству в исключительной экономической зоне, обязательные для граждан других го- сударств, получивших от него разрешение на ведение промысла (п.4 ст.62). Прибрежное государство в целях реализации своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов и управление ими в ис- ключительной экономической зоне может принимать такие меры, включая досмотр, инспекцию, арест и судебное разбирательство, которые могут быть необходимы для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых им в соответствии с Конвенцией 1982 г. (п.1 ст.73). Помимо суверенных прав, за прибрежным государством в исключи- тельной экономической зоне признается также юрисдикция в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений, морских научных исследований и защиты и сохранения морской среды. Правовой режим искусственных островов, установок и сооружений в исключительной экономической зоне прибрежного государства регламенти- 19 руется ст.60 Конвенции 1982 г., согласно которой прибрежное государство в исключительной экономической зоне имеет право сооружать, а также разре- шать и регулировать создание, эксплуатацию и использование: а) искусст- венных островов; b) установок и сооружений для целей, предусмотренных в ст.56 и для других экономических целей; c) установок и сооружений, кото- рые могут препятствовать осуществлению прав прибрежного государства в зоне. В этой связи, на взгляд автора, следует согласиться с мнением о том, что размещение в исключительной экономической зоне всех других устано- вок и сооружений не требует согласия прибрежного государства, и, следова- тельно, на эту категорию установок и сооружений исключительная юрисдик- ция прибрежного государства распространяться не может1. В соответствии с положениями п.1c) «ii» ст.56 Конвенции 1982 г. при- брежному государству в исключительной экономической зоне предоставлена юрисдикция в отношении морских научных исследований. Прибрежное государство имеет право в соответствии с п.1 ст.246 Кон- венции 1982 г. регулировать, разрешать и проводить морские научные иссле- дования в исключительной экономической зоне. Согласно п.2 ст.246, мор- ские научные исследования проводятся в исключительной экономической зоне только с согласия прибрежного государства. Указанные положения де- тализируются рядом норм Конвенции 1982 г., которые устанавливают преде- лы осуществления прав прибрежных государств в области регулирования проведения морских научных исследований. Важным аспектом при рассмотрении международно-правового режима исключительной экономической зоны является вопрос о юрисдикции при- брежного государства в отношении защиты и сохранения морской среды. В соответствии с п.1b) «iii» ст.56 Конвенции 1982 г. прибрежное госу- дарство в исключительной экономической зоне осуществляет юрисдикцию в целях защиты и сохранения морской среды. В осуществление указанной 1 Бараболя П.Д., Виноградов С.В., Даниленко Г.М., Хабиров Б.Г. Правовой режим исключительной эконо- мической зоны. - В кн.: Мировой океан и международное право. Правовой режим морских прибрежных про- странств. / Под ред. Мовчан А.П., Янкова А. - М.: Наука, 1987, с.87. 20 юрисдикции прибрежное государство в исключительной экономической зоне наделяется определенными правами в объеме, предусмотренном положения- ми ч.XII Конвенции 1982 г. При рассмотрении прав и обязанностей государств в исключительной экономической зоне анализируются соответствующие положения законода- тельных актов прибрежных государств. В этой связи в диссертационном ис- следовании отмечается, что законодательные акты большинства прибреж- ных государств об исключительной экономической зоне соответствуют по- ложениям Конвенции 1982 г. Прибрежные государства либо принимают за- конодательные акты, содержащие детальную регламентацию правового ре- жима исключительной экономической зоны, либо ограничиваются призна- нием суверенных прав и юрисдикции прибрежного государства с учетом положений Конвенции 1982 г. В последнем случае, как правило, преду- сматриваются отсылки к специальному законодательству, регулирующему различные виды деятельности в исключительной экономической зоне при- брежного государства, как, например, рыболовство, создание и использо- вание искусственных островов, установок и сооружений, морские научные исследования, защита и сохранение морской среды. Однако, вопреки положениям Конвенции 1982 г., некоторые при- брежные государства включают в свои законодательные акты об исключи- тельной экономической зоне положения, не соответствующие требованиям данной конвенции. Существенным отступлением от положений данного международного договора является установление некоторыми прибрежными государствами за нарушение своих законов и правил, касающихся рыболовства в исключи- тельной экономической зоне, такой меры ответственности, как тюремное за- ключение. В соответствии с п.3 ст.73 Конвенции 1982 г. наказания, налагае- мые прибрежным государством за нарушение законов и правил рыболовства в исключительной экономической зоне, не могут включать тюремное заклю- 21 чение, при отсутствии соглашения заинтересованных государств об обрат- ном, или любую другую форму личного наказания. Положения, допускающие применение тюремного заключение в каче- стве меры за нарушение правил рыболовства в исключительной экономиче- ской зоне прибрежного государства, предусмотрены в законодательных актах Маврикия, Бирмы (ныне - Мьянма), Суринама, Португалии, Марокко, Сьерра - Леоне, Индии и др. Автор также отмечает, что некоторые отступления от Конвенции 1982 г. связаны с осуществлением прибрежным государством своей юрисдикции в исключительной экономической зоне. Так, например, в законодательных ак- тах ряда прибрежных государств предусматривается положение, в соответст- вии с которым прибрежное государство вправе осуществлять юрисдикцию над любыми установками, сооружениями (Бразилия, Аргентина, Уругвай, Гондурас, Йемен). Установление в национальном законодательстве такого требования противоречит Конвенции 1982 г., согласно которой юрисдикция прибрежного государства распространяется только на те искусственные ус- тановки и сооружения, перечень которых предусмотрен, как указывалось выше, в п.1b) и с) ст.60. Что же касается регламентации в национальном законодательстве дру- гих видов юрисдикции прибрежного государства в исключительной эконо- мической зоне, то здесь также прослеживается тенденция к установлению более широких полномочий, чем это предусмотрено Конвенцией 1982 г. Так, например, вопреки конвенционным требованиям, в законодательстве некото- рых прибрежных государств устанавливается не «юрисдикция», а «суверен- ное право» прибрежных государств в отношении защиты и сохранения мор- ской среды исключительной экономической зоны. В законодательных актах ряда прибрежных государств в качестве меры наказания за загрязнение, совершенное иностранными судами в исключи- тельной экономической зоне, предусматривается тюремное заключение. Примером могут служить законы Островов Кука (1998 г.), Самоа (1999 г.), 22 Королевства Тонга (2002 г.). В 2003 г. во Франции принят закон, в соответст- вии с которым французские власти наделяются правом на расстоянии 90 морских миль от средиземноморского побережья этой страны задерживать танкерные суда, совершившие сброс балластных вод1. Капитан судна, винов- ный в нарушении новых французских правил, может быть приговорен к тю- ремному заключению. Закрепление подобных положений в национальном законодательстве, по мнению автора, несовместимо с п.1 ст.230 Конвенции 1982 г., согласно которому только денежные штрафы могут налагаться за на- рушения положений национального законодательства и международных норм и стандартов по предотвращению, сокращению и сохранению под кон- тролем загрязнения морской среды, совершенные иностранными судами за пределами территориального моря. Меры, направленные на усиление политики по предотвращению за- грязнения моря с судов, принимаются странами - членами Европейского союза в рамках общей политики, проводимой в настоящее время Союзом2. Однако анализ соответствующих актов Европейского союза3 (Директива 2005/35/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 7 февраля 2005 г. о загрязнении с судов и установлении наказаний за наруше- ния, Рамочное решение Совета Европейского Союза 2005/667/JHA от 12 ию- ля 2005 г. об усилении мер уголовной ответственности за нарушение законо- дательства о загрязнении с судов) показывает, что указанные акты приняты в целом с учетом положений Международной конвенции о предотвращении загрязнения моря с судов 1973 г., измененной Протоколом 1978 г. (МАРПОЛ 73/78), и Конвенции 1982 г. В п.8 ст.4 Решения 2005/667/JHA прямо говорит- 1 Guidelines for navigation and overflight in the exclusive economic zone. A commentary. - Tokyo, Ocean Policy Research Foundation, 2006, р.28. 2Jeffries K. Fair treatment of seafarers: a marine insurance perspective. CMI Colloquium-Cape Town - February 2006 (http://www.comitemaritime.org); Hui W. Recent developments in the EU marine oil pollution regime. In: Prevention and compensation of marine pollution damage. Recent developments in Europe, China and the US. / Ed. by M.G. Faure, J.Hu. - Kluwer Law Inte ational, 2006, pp. 1-23. 3 Directive 2005/35/EC of the European parliament and of the Council. 7 September 2005 on ship-source pollution and on the introduction of penalties for infringements. // Official jou al of the European Union. 30.09.2005. L 255/11; Council framework decision 2005/667/JHA. 12 July 2005. To strengthen the criminal-law framework for enforcement of the law against ship-source pollution. //Official jou al of the European Union. 30.09.2005. L 255/164. 23 ся, что положения, относящиеся к наказанию в виде тюремного заключения, должны применяться государствами - членами без ущерба для норм между- народного права, особенно, ст. 230 Конвенции 1982 г. В целом, необходимо отметить, что наличие в законодательных актах прибрежных государств положений, направленных на увеличение объема юрисдикции в отношении защиты и сохранения морской среды в исключи- тельной экономической зоне, может привести к ограничению прав других го- сударств в данном морском пространстве. В настоящее время в рамках ИМО при поддержке ряда прибрежных го- сударств проводится активная политика по созданию ОУМРов в морских пространствах, включая исключительные экономические зоны (например, Западноевропейский ОУМР (2004 г.), Балтийский ОУМР (2005 г.))1. Назна- чение таких районов осуществляется в соответствии с резолюциями про- фильных комитетов ИМО. Защитные меры, вводимые в районах, признанных ОУМР, предполагают ужесточение режима судоходства в исключительной экономической зоне посредством введения, например, районов, запретных для плавания, системы уведомлений. Указанные меры, по мнению автора, несовместимы с положениями Конвенции 1982 г. о свободе судоходства в исключительной экономической зоне. Отдельно следует отметить также то обстоятельство, что положения Конвенции 1982 г. не содержат каких-либо положений о возможности созда- ния ОУМРов, а резолюции, принятые комитетами ИМО по данному вопросу, носят рекомендательных характер, что, в свою очередь, лишает ОУМРы на- дежной международно-правовой основы как если бы они были введены в со- ответствии с положениями международных договоров или их принятие было бы обусловлено соблюдением международного обычая. При осуществлении своих прав и выполнении обязанностей в исклю- чительной экономической зоне, как предусматривается в п.2 ст.56 Конвенции 1Назначенные ОУМРы охватывают обширные морские пространства, включающие исключительные эконо- мические зоны нескольких прибрежных государств. 24 1982 г., прибрежное государство должно учитывать права и обязанности дру- гих государств и действовать в порядке, совместимом с положениями данно- го международного договора. Совокупность прав и обязанностей других го- сударств в исключительной экономической зоне составляет важную и неотъ- емлемую часть правового режима данного морского пространства1. Основным правам и обязанностям других государств в исключитель- ной экономической зоне посвящены положения ст.58 Конвенции 1982 г. В соответствии с п.1 ст.58 в исключительной экономической зоне при- брежного государства все государства, при условии соблюдения положений Конвенции 1982 г., пользуются указанными в ст.87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими право- мерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам. Присутствие в исключительной экономиче- ской зоне столь важной свободы открытого моря как свобода судоходства, является важной гарантией для международного судоходства от неоправдан- ных ограничений со стороны прибрежных государств в связи с осуществле- нием последними суверенных прав и юрисдикции. Проблема соблюдения свобод открытого моря в исключительной эко- номической зоне нашла отражение в науке международного права. В частно- сти, Б. Оксман (США)2 относит свободы открытого моря к числу «безуслов- ных» прав и свобод, предусмотренных п.1 ст.58 Конвенции 1982 г. Проблема прав и обязанностей других государств в исключительной экономической зоне продолжает оставаться весьма острой по той причине, что национальное законодательство содержит положения, не соответствую- щие ст.58 Конвенции 1982 г. в части осуществления свободы судоходства. В этой связи в диссертационном исследовании приводятся примеры из законодательной практики прибрежных государств, направленные на огра- ничение свободы судоходства в исключительной экономической зоне для су- 1United Nations Convention on the law of the sea. A commentary. Vol. 2. / Ed. S.N. Nandan, S. Rosenne. Dordrecht/Boston/London, 1993, р.565. 2 B.Oxman. An analysis of the exclusive economic zone as formulated in informal composite negotiating text. In: Law of the Sea: State Practice in Zones of Special jurisdiction. Еd.: T. Clingan (1982), p.68. 25 дов иностранных государств. Так, например, отдельные прибрежные государства в своем законода- тельстве закрепляют право мирного прохода в исключительной экономиче- ской зоне для судов иностранных государств, что является грубейшим нару- шением положений ст.58 Конвенции 1982 г., устанавливающих свободу су- доходства в зоне. К тому же право мирного прохода является неотъемлемым элементом правового режима территориального моря. Известны и другие меры прибрежных государств, противоречащие по- ложениям о свободе судоходства в исключительной экономической зоне, за- крепленным в Конвенции 1982 г. К ним, в частности, относится требование о получении предварительного разрешения (а в некоторых случаях и запрет) на проход через исключительную экономическую зону для судов, перевозящих радиоактивные отходы или другие вредные для здоровья человека вещества (Гаити, Чили). В 2004 г. правительством Австралии было объявлено о введении 1000- мильной морской идентификационной зоны вокруг всего побережья страны1. Установление такой зоны затронуло морские пространства с различным ме- ждународно-правовым режимом, включая исключительную экономическую зону Австралии. Эта мера, в частности, по утверждению официальных лиц Австралии, введена в целях обеспечения морской безопасности и содержит, среди прочего, следующее требование: запрос прибрежными властями точ- ной информации о судне, осуществляющем проход (транзитом) через исклю- чительную экономическую зону. Автор считает, что такие односторонние меры, не соответствуют положениям Конвенции 1982 г., поскольку указан- ный международный договор не предусматривает возможность установления прибрежным государством мер подобного характера в пределах столь об- ширных морских пространств, включающих районы Мирового океана, и на которые суверенитет Австралии не распространяется. Вполне очевидно, та- 1 По материалам зарубежной прессы: Marks K. Australia to impose 1000-mile “maritime identification zone”. The Independent. On - line edition. 16 December 2004. Режим доступа: http:// www.news.independent.co.uk; Правда, 21-22 декабря 2004 г. По сообщениям Информагентств. 26 кого рода действия (уведомления за 48- или за 24 часа) могут послужить пре- пятствием в реализации судами иностранных государств свобод открытого моря и, прежде всего, свободы судоходства, осуществление которой гаранти- руется Конвенцией 1982 г., участником которой является Австралия. Особое внимание в работе уделяется проблеме делимитации исклю- чительной экономической зоны между государствами с противолежащими и смежными побережьями. Как свидетельствует международно-правовая прак- тика по вопросу о разграничении морских пространств, наилучшим способом решения вопроса о разграничении исключительной экономической зоны яв- ляется соглашение, т.е. решение, принятое по взаимному согласию заинтере- сованных государств. Правовой основой для такого разграничения являются положения ст.74 Конвенции 1982 г. В рамках данного вопроса автор обра- щается к практике заключения договоров о делимитации исключительной экономической зоны, а также рассматривает соответствующие решения международных судебных и арбитражных учреждений (как, например, дело о делимитации морской границы и территориальных вопросах (Катар против Бахрейна, решение 2001 г.), дело о делимитации морских границ (Барбадос против Республики Тринидад и Тобаго, решение 2006 г.) и др.). В третьей главе «Правовой режим исключительной экономической зоны Российской Федерации» автор рассматривает историю развития оте- чественного законодательства об исключительной экономической зоне, а также современное российское законодательство, регламентирующее пра- вовой режим исключительной экономической зоны Российской Федерации. Автор выделяет основные этапы развития отечественного законода- тельства об исключительной экономической зоне. К первому этапу относит- ся период с 1976 по 1978 гг.; ко второму этапу - период с 1984 г. до начала 90-х гг.; к третьему этапу - период с 1998 г. - по настоящее время. На основе проведенного анализа соответствующих законодательных актов СССР и Российской Федерации в работе выявляются основные тенденции развития каждого из этапов. 27 В работе подробно рассматриваются положения современного россий- ского законодательства об исключительной экономической зоне, регламен- тирующие права и обязанности Российской Федерации и других государств в указанном морском пространстве. Кроме того, исследуется договорная прак- тика в отношении делимитации исключительной экономической зоны Рос- сийской Федерации. Из 12 государств, с которыми Российская Федерация граничит на море, договоры о разграничении исключительной экономиче- ской зоны заключены с шестью государствами (Финляндия, Польша, КНДР, Турция, Швеция, Литва). Вопросы разграничения морских пространств в Бе- ринговом море регламентируются в настоящее время Соглашением между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 г1. В работе подробно исследуются вопросы, связанные с реализацией Российской Федерацией суверенных прав и юрисдикции в исключительной экономической зоне. В этой связи впервые рассматриваются положения не- которых правовых актов, являющихся новеллой российского законодатель- ства об исключительной экономической зоне. Так, например, в связи с при- нятием Закона о рыболовстве и в соответствии с Законом от 4 ноября 2006 г. № 188-ФЗ признаны утратившими силу отдельные положения Закона об эко- номзоне, посвященные, в частности, регламентации вопросов использования живых ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федера- ции, включая порядок лицензирования промысла живых ресурсов исключи- тельной экономической зоны. В настоящее время, отношения, возникающие в связи с выдачей разрешений на вылов (добычу) водных биоресурсов регу- лируются в соответствии с положениями Закона о рыболовстве. На основе анализа правовых актов Российской Федерации в области использования исключительной экономической зоны, главным образом, За- кона об экономзоне, делается вывод об их соответствии положениям Кон- венции 1982 г. 1 При подписании Соглашения о линии разграничения морских пространств 1990 г. стороны достигли дого- воренности о его временном применении с 15 июня 1990 г. Вопрос о ратификации Российской Федерацией остается открытым в связи с проблемой соответствия данного соглашения национальным интересам нашей страны. 28 Однако, несмотря на то, что положения Закона об экономзоне и иных нормативных правовых актов об исключительной экономической зоне разра- ботаны с учетом положений Конвенции 1982 г., автор считает необходимым продолжить работу по совершенствованию российского законодательства в указанной области. В этой связи предложены некоторые рекомендации. В ча- стности, обосновывается необходимость внесения дополнений в Закон об экономзоне в части проведения исследований водных биоресурсов в исклю- чительной экономической зоне Российской Федерации (концепция «подра- зумеваемого согласия»), защиты и сохранения морской среды и пересмотра положений уголовного законодательства в части назначения наказания за на- рушения в области рыболовства и загрязнения морской среды. Говоря о пе- ресмотре положений Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отметить, что автором предлагается, в целях соблюдения Конвенции 1982 г., исключить «лишение свободы» и «арест» как меру наказания по ст. 256 «Не- законная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» и ограничить де- нежными штрафами санкцию ст.252, предусматривающей уголовную ответ- ственность за загрязнение морской среды исключительной экономической зоны Российской Федерации, совершенное иностранными судами. В Заключении формулируются выводы и рекомендации, являющиеся результатом проведенного исследования. По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Э.А. Зарипова. Правовой режим исключительной экономической зо- ны по российскому законодательству (некоторые основные положения). // Ежегодник морского права 2002 г. М., Союзморниипроект, 2003, с.89-96. 2. Э.А. Зарипова. Актуальные правовые проблемы морской исключи- тельной экономической зоны. // Московский журнал международного права. 2004, № 3, с.197-207. В соавторстве с А.Л. Колодкиным. 29 3. Э.А. Зарипова. Международно-правовое регулирование судоходства в исключительной экономической зоне (некоторые аспекты). // Морское пра- во: актуальные вопросы теории и практики. Сборник научных трудов. Вып.2. / Под ред. Кузнецовой И.В. Одесса, ОНМА, 2005, с.90-94. 4. Э.А. Зарипова. К вопросу о международно-правовом статусе особо уязвимых морских районов. // Морское право и практика. Научно- практический журнал. 2007, № 2(14), с. 17-20. 5. Э.А. Зарипова. Особенности защиты и сохранения морской среды в пределах исключительной экономической зоны прибрежного государства. // Морское право. 2007, № 3. |