Конституционное право на жизнь в современной России : Конституційне право на життя в сучасній Росії



  • Назва:
  • Конституционное право на жизнь в современной России
  • Альтернативное название:
  • Конституційне право на життя в сучасній Росії
  • Кількість сторінок:
  • 194
  • ВНЗ:
  • Казань
  • Рік захисту:
  • 2011
  • Короткий опис:
  • Год:

    2011



    Автор научной работы:

    Балашов, Артем Владимирович



    Ученая cтепень:

    кандидат юридических наук



    Место защиты диссертации:

    Казань



    Код cпециальности ВАК:

    12.00.02



    Специальность:

    Конституционное право; муниципальное право



    Количество cтраниц:

    194



    Оглавление диссертациикандидат юридических наук Балашов, Артем Владимирович


    Введение.
    Глава 1.Конституционноеправо на жизнь: понятие и теоретические вопросы.
    1. Понятие и содержаниеконституционногоправа на жизнь.
    2. Конституционноеправона жизнь и смертнаяказнь.
    3. Конституционное право нажизньв зарубежных странах.
    Глава 2. Государственная защита конституционного права на жизнь.
    1.Законодательноеобеспечение конституционного права на жизнь.
    2. Институциональные основы государственной защиты конституционного права на жизнь.
    Глава 3. Гражданское общество и защита конституционного права на жизнь.
    1. Конституционное право на жизнь и общественное сознание.
    2. Институциональные основы общественной защиты конституционного права на жизнь.




    Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Конституционное право на жизнь в современной России"


    Актуальность темы исследования. В любом цивилизованном обществе важнейшим правом человекапризнаетсяправо на жизнь. Специфика данного права состоит в том, что оно является основным, исходным для всех остальных прав исвободчеловека и гражданина, именно поэтому право на жизнь подлежит особой защите со стороны государства и общества.
    Право на жизньзакрепленов международных правовых актах: Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года (ст. 3), Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года (ст. 6), Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ст. 2), а также вконституцияхбольшинства государств.
    Российская Федерация восприняла общемировую тенденцию по признанию права на жизнь человека, однако, в отличие от ряда европейских стран, это произошло сравнительно недавно. Так, ст. 20КонституцииРоссийской Федерации 1993 года установила:
    1. Каждый имеет право на жизнь.
    2.Смертнаяказнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качествеисключительноймеры наказания за особотяжкиепреступления против жизни при предоставленииобвиняемомуправа на рассмотрение его дела судом с участиемприсяжныхзаседателей».
    К сожалению, несмотря назаконодательноезакрепление права на жизнь в основных международно-правовых источниках, а также в Конституции Российской Федерации, все же право на жизнь очень часто нарушается. Так, например, согласно опубликованному Европейским судом по правам человека (далее -ЕСПЧ) докладу «О нарушениях положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод странами» (Violation by Article and by Country 19592009') по состоянию на 31 декабря 2009 года Российская Федерация заняла
    1 Официальный сайт Европейского суда по правам человека // URL: www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/E26094FC-46E7-41Fu-91D2
    32В1ЕС14372 l/o/Tableaudeviolations19592009ENG. pdf (дата обращения: 6.04.2010). первое место среди всех стран Совета Европы по числу нарушений ст. 2 Конвенции, нарушив право человека на жизнь 115 раз. Второе место заняла Турция (76 нарушений), третье место - Болгария (7 нарушений).
    Особую тревогу вызывает тот факт, что число рассмотренных Европейским судом дел, связанных с нарушением в Российской Федерации права на жизнь, ежегодно увеличивается. По данным Европейского суда по правам человека в
    2005 году Российская Федерация нарушила право человека на жизнь 3 раза, в
    2006 году - 6 раз, в 2007-м - 13 раз, в 2008-м - 37 раз, в 2009-м- 56 раз2.
    В современной России возникла крайне сложная ситуация с нарушением права на жизнь арестованных и заключенных вследственныхизоляторах и колониях, а также военнослужащих в мирное время. Кроме того, нельзя не обратить внимание на участившиеся в последнее время нарушения права человека на жизнь самимиправоохранительнымиорганами, их должностными лицами и рядовыми сотрудниками.
    Несмотря на то, что отношения между государством и гражданским обществом приобретают все более цивилизованный характер, необходимо отметить, что в общественном сознании пока еще нет достаточного понимания того, что жизнь - это высшая ценность не только для индивидуума, но и для всего общества и государства. Эти и многие другие проблемы говорят о том, что российское законодательство о праве на жизнь и способах его обеспечения и защиты нуждается в дальнейшем совершенствовании.
    Что касаетсясмертнойказни, то Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 19 ноября 2009 года №1344-0-Рприостановилее применение, тем не менее, этот виднаказанияпо-прежнему предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации и упоминается в Конституции. Сегодня вопрос о сохранении и применении смертнойказниявляется одним из наиболее дискуссионных в сфере защиты прав человека.
    2 Там же.
    ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. №1344-0-Р г. -Санкт-Петербург // Российская газета. - 2009. - 27 ноября.
    Совокупность вышеперечисленных факторов определила выбор данной темы исследования.
    Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической науке право на жизнь стало активно исследоваться после его закрепления вДекларацииправ и свобод человека игражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года.
    Так, в 1992 году была опубликованастатьяМ.Н. Малеиной, в которой рассматривается содержание конституционного права на жизнь. Это первая в отечественной науке попытка всестороннего рассмотрения данного права4. В 1993 году JT.H.Линикв своей диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук также проанализировала содержание права на жизнь, определила круг субъектов, объект данного права, уточнила определения и основные понятия, необходимые для раскрытия сущности и реализации конституционного права на жизнь5.
    В 1995 году Н.В. Кальченко защитила кандидатскую диссертацию «Право человека на жизнь и егогарантиив Российской Федерации», в которой большое внимание уделено изучению содержания конституционного права на жизнь и механизма реализации данного права6.
    Важность темы обусловила активный интерес к ней и других исследователей, что подтверждается рядом работ, посвященных тем или иным аспектам права на жизнь. Так, за последние десять лет по данной теме защитили свои диссертации такие авторы, как A.B.Дерипаско, А.П. Золотых, В.Ю. Исаева, Ю.А.Казановская, A.A. Кощеева, В.И. Макринская, Е.В.Перевозчикова, Г.Б. Романовский, H.A. Рубанова, И.С.Семенов, Н.В. Тюменева, Т.М. Фомиченко, В.П.Чеботареваи др.
    В основу диссертации положены работы как поконституционномуправу на жизнь, так и по отдельным актуальным вопросам их реализации. Использованы труды таких авторов, как С.А.Авакьян, P.P. Амирова, М.В. Баглай, М.Бадина,
    4МалеинаМ.Н. О праве на жизнь // Государство и право. - 1992. - №2. - С. 60-69.
    5ЛиникЛ.Н. Конституционное право граждан Российской Федерации на жизнь: Автореф. дисс. . канд.юрид. наук: 12.00.02. - М., 1993.
    6КальченкоН.В. Право человека на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 1995.
    Г.Г.Босхомджиева, Ю.В. Ботнев, Р.Г. Вагизов, P.M.Валеев, Н.И. Газетдинов, Б.Л. Железнов, В.А.Карташкин, O.A. Кожевников, В.В. Лазарев, Е.А.Лукашева, А .Г. Майстренко, В.В.Маклаков, М.Н. Малеина, A.B. Малько, Н.И.Матузов, Л.В. Медведицкова, О.О. Миронов, ГТ.И.Новгородцев, A.M. Рабец, Л.П. Рассказов, O.A.Снежко, Б.А. Страшун, О.И. Тиунов, И.В.Упоров, Т.Я. Хабриева, В.В. Чепурин, В.Е.Чиркин, К.Д. Шаймарданов, Г.Р. Шайхутдинова, В.А.Эпштейн и ДР
    Большой интерес представляют также работы по вопросам применения и отмены смертной казни. Несмотря на всю значимость и актуальность проблемы, в российской литературе не так много целостных монографических исследований по этому вопросу. Среди трудов отечественных авторов следует выделить работы Г.З.Анашкина, C.B. Жильцова, А.Ф. Кистяковского, A.B.Малько, А.Б. Мезяева, A.C. Михлина и др. В зарубежной правовой литературе представляет интерес исследование, проведенное А.Камю, А.Кёстлером - «Размышления о смертной казни», а также работы профессораМонреальскогоуниверситета (Квебек, Канада) Уильяма Шабас - «Отмена смертной казни в международном праве» (Schabas W., The Abolition of the Death Penalty in International Law, Cambridge, Grotius Publications Limited, первое издание - 1993 г., второе издание - 1998 г.) и «Смертнаяказнькак жестокое обращение ипытка: высшая мера наказания, оспариваемая в международных судах» (Schabas W., The death penalty as cruel treatment and torture: capital punishment challenged on the worlds' courts).
    Несмотря на то, что в последнее время к исследуемой теме проявляется повышенное внимание, все же данная проблема еще недостаточно изучена в отечественной науке. Так, вне поля зрения наших ученых остались многие вопросы, связанные с определением требований к порядку соблюдения и защиты права на жизнь, с механизмом государственной и общественной защиты конституционного права на жизнь. Отсутствует единое комплексное исследование, раскрывающее с необходимой полнотой теоретические и практические аспекты этой актуальной проблемы.
    Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в областизаконодательногорегулирования конституционного права на жизнь, его обеспечения и защиты в Российской Федерации.
    Предметом исследования являетсяконституционноеправо на жизнь.
    Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности рассматриваемой темы, цель работы заключается в комплексном изучении и систематизации теоретических и практических аспектов права на жизнь, выявлениипробеловв его законодательном регулировании, втолкованииего содержания, поиске путей к устранениюколлизийв правоприменительной практике.
    С учетом указанной цели и предмета исследования были обозначены следующие конкретные задачи:
    1) обобщить опыт ученых, занимавшихся изучением понятия и содержания конституционного права на жизнь; ^
    2) выработать оптимальную правовую дефиницию конституционного права на жизнь и определить его содержание;
    3) в аспекте сравнительногоправоведенияпроанализировать нормы национального права Российской Федерации и нормы международного права, связанные с проблемой смертной казни;
    4) исследовать механизм государственного обеспечения и защиты конституционного права на жизнь в современной России;
    5) исследовать механизм общественной защиты конституционного права на жизнь;
    6) разработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию системы законодательства Российской Федерации в исследуемой области и практики его применения.
    Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод. Наряду с ним использованы ичастнонаучныеметоды, такие как историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический.
    Исследование основано на изучении существующих норм национального и международного права и практики их применения в рамках сложившегося механизма.
    В качестве теоретической основы диссертации использованы монографические труды российских и зарубежных ученых в областиюриспруденции, истории, социологии. Проинтервьюированы представители ряда общественных и религиозных организаций.
    Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., другие международные договоры,КонституцияРоссийской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы,указыПрезидента Российской Федерации, иные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти, конституции и нормативные акты ряда зарубежных государств. Изучению подвергласьсудебнаяпрактика, в том числе практика Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, решения иных зарубежных органовсудебногоконтроля.
    Проведен анализ практической деятельности государственных и общественных институтов в области защиты права на жизнь, статистических данных общественных организаций, соответствующих социологических исследований. Были изучены материалы научно-практических конференций по данной проблематике, нормативные ведомственные акты, документы, принятые религиозными организациями различных, в основном православной и мусульманской, конфессий.
    Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых в отечественной литературе работ, которая содержит результаты комплексного исследования современных средств обеспечения и защиты конституционного права на жизнь как российским государством, так и гражданским обществом. В ней не только обоснована авторская позиция по вопросу о смертной казни в России с учетом норм международного права и общечеловеческих ценностей, но и показаны особенности законодательного регулирования права на жизнь на уровне континентов (отдельные страны Европы, Америки, Африки, Азии).
    Предложены меры по дальнейшему совершенствованию механизма обеспечения и защиты конституционного права на жизнь в России, проанализирована роль церкви и других институтов общества в защите указанного права. Кроме того, автором сформулирована болеесовершенная, на его взгляд, редакциястатьи20 Конституции Российской Федерации, а также обоснована рекомендация о включении в УголовныйкодексРоссийской Федерации норм, оптимально регламентирующих ответственность государственных служащих залишениечеловека жизни, совершенное при превышениидолжностныхполномочий.
    Научная новизна исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
    1. Специфика права на жизнь состоит в том, что его следует рассматривать строго дифференцированно, поскольку право на жизнь носит специальный, целенаправленный характер: оно направлено на защиту отнезаконныхдействий (бездействий) государства. Расширительноетолкованиеконституционного права на жизнь (включающее в себя вопросы, связанные с такими проблемами, как осуществление самоубийства,эвтаназии, а также репродуктивные права человека, право на достойную жизнь, право на частную жизнь и т.д.) противоречит истинной природе конституционного права на жизнь. Безусловно, право на жизнь не может функционировать в вакууме и действует в тесной взаимосвязи с другими правами, однако их необходимо рассматривать в качестве самостоятельных прав человека.
    2. Право на жизнь является своеобразным международным стандартом, который направлен на защиту человеческой жизни отнеисполнениягосударством своих позитивных и негативныхобязанностей.
    Поскольку ст. 20 Конституции Российской Федерации провозгласила, что каждый имеет право на жизнь, то никто невправелишить человека жизни. Государству неподвластен момент, когда произойдет зарождение жизни, а также момент появления человека на свет, поэтому и не ему решать, кому и как уходить из жизни.
    3. Отмена смертной казни - это цель, поставленнаяКонституциейРоссийской Федерации и определяющая одну из главныхконституционныхобязанностей государства, а любой способ применения смертной казни необходимо рассматривать как вид жестокого,бесчеловечногоили унижающего достоинство обращения и наказания, нарушающего фундаментальное право человека - право на жизнь.
    4. Предлагается внести изменения в ст. 20 Конституции Российской Федерации и представить ее следующим образом:
    1. Каждый имеет право на жизнь.
    2. Обеспечение и защита права на жизнь на всей территории Российской Федерации является приоритетной задачей государства и всех государственных органов. Каждый человек имеет право на уважение его жизни.
    3. Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни иказнен».
    5. В России пока не создана необходимаязаконодательнаябаза, позволяющая адекватно реагировать насовершаемыегосударственными служащими, должностными лицамипреступления. Поэтому представляется необходимым дополнить гл. 16 УголовногокодексаРоссийской Федерации нормой, обеспечивающей обязательное привлечение к ответственностидолжностноголица за лишение человека жизни,совершенноепри превышении полномочий, и представить статью в следующем виде:
    Лишение человека жизнидолжностнымлицом при превышении служебныхполномочий».
    6. В целях борьбы с неуставными отношениями в российской армии следует дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 335.1 в следующей редакции:
    Статья 335.1Посягательствона жизнь, личную неприкосновенность, честь и достоинство военнослужащих со стороны старших по званию и сроку службы.
    1. Посягательство на жизнь, личнуюнеприкосновенность, честь и достоинство военнослужащих со стороны старших по званию и сроку службы, повлекшеевредздоровью и другие тяжкие последствия,наказывается.
    2. То жедеяние, совершенное одним и тем же лицом дважды, наказывается.».
    7. В целях дальнейшего сближения национального законодательства с нормами международного права нужно привести в соответствие с международными договорами отдельные законы Российской Федерации, в частности, изменить ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, сформулировав отвечающее международным стандартам определениепыток; внести надлежащие изменения в федеральные законы и вподзаконныеакты, регламентирующие применение военными и правоохранительными структурами силы, специальных средств, а такжеоружия.
    8. Полная и безоговорочная отмена смертной казни призвана способствовать внедрению в сознание общества понимания абсолютной ценности человеческой жизни. В этой связи представляется необходимым разработать и принять Федеральную целевую программу «О развитии институтов гражданского общества», в рамках которой предусмотреть современные возможности дальнейшего сближения институтов общества и государства в сфере защиты прав человека и, в частности, его права на жизнь.
    9. В целях оздоровления обстановки в российской армии необходимо в каждом субъекте Российской Федерации создать общественную наблюдательную комиссию, которая будет осуществлять общественный контроль за обеспечением прав военнослужащих в воинских частях и комиссариатах. Эта комиссия должна формироваться не только из числа родителей военнослужащих, проходящих службу, но и из членов неправительственныхправозащитныхорганизаций. Институт общественных наблюдательных комиссий предлагаетсязакрепитьюридически Федеральным законом «Об общественном контроле за обеспечением прав военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации».
    Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в деятельности органов государства, общественных институтов, а также для дальнейших исследований в области конституционного права на жизнь, совершенствования соответствующего законодательства, при преподавании правовых дисциплин в учебных заведениях.
    Апробация результатов исследования и их внедрение в практику. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и международного права юридического факультета Университета управления «ТИСБИ». Там же проводилось ее рецензирование и обсуждение. Она также была обсуждена на кафедре конституционного права и прав человека Казанского (Приволжского) федерального университета. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях.
    Структура работы определяется логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников
  • Список літератури:
  • Заключение диссертациипо теме "Конституционное право; муниципальное право", Балашов, Артем Владимирович


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Важнейшим правом человека, без реализации которого бессмысленно говорить обо всех других правах, является право на жизнь. Все другие права вытекают из этого основного права и их можно рассматривать как «развертывание, расширение или конкретизацию этого права, ибо любое из субъективных прав обязательно является одним из проявлений жизни, выражением права на жизнь, удовлетворением какой-либо жизненной потребности, интереса, устремлений»386. Поэтому ни одно другое право не может быть столь основополагающим и заслуживать большего уважения, чем право на жизнь387.
    Именно поэтому среди всех провозглашенныхКонституциейРФ прав, данное право стоит на первом месте. Так, ст. 20КонституцииРФ 1993 года провозглашает: «Каждый имеет право на жизнь». Помимо этого, право человека на жизнь признано Конституцией РФ высшей ценностью нашего общества (ст.2). Стоит отметить, что понятием «высшая ценность» не определяется никакая другая основаконституционногостроя.
    Несмотря на то, что на правовом поле России преобладает естественно-правовая доктрина, тем не менее, не все ученые-теоретики в своих научных взглядах относят право на жизнь к категории абсолютных прав человека. Формально их можно разделить на три группы:
    1) ученые, полагающие, что право на жизнь является абсолютным правом, не подлежащим никаким ограничениям;
    2) ученые, полагающие, что право на жизнь является естественным,неотчуждаемымправом, кроме случаев специально предусмотренных в законе;
    3) ученые, полагающие, что право на жизнь является отчуждаемым правом.
    В различных правовых системах также существуют некоторые различия в понимании права на жизнь. Так, например, в государствах, гдеотмененасмертная
    86ЛиникЛ.Н. Конституционное право граждан РФ на жизнь: автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. ю. н.: 12.00.02. М., 1993. с. 2.
    187КальченкоН.В. Право человека на жизнь и егогарантиив РФ. Дисс. . канд.юрид. наук. Волгоград. 1995 г. с.16.казнькак вид наказания (Австрия, Германия, Франция и др.), право на жизнь означает, что ни один человек ни за какиедеянияне может быть лишен жизни даже государством. В странах, где существуют различные режимы сохранениясмертнойказни (применение смертной казни заобщеуголовныепреступления, применение смертной казни только висключительныхслучаях, отказ от применения смертнойказнина практике), под правом на жизнь обычно понимается то, что ни один человек не может быть лишен жизни произвольно, без должной правовой процедуры. В некоторых странахрасширительноетолкование права на жизнь приводит кконституционномузапрещению производства абортов (например, Ирландия).
    В правовой системе Российской Федерации, где все еще законодательнозакрепленавозможность применения смертной казни, под правом на жизнь понимается то, что ни один человек не может быть лишен жизни произвольно, без должной правовой процедуры. Если же говорить одоктринальномтолковании права на жизнь, то во взглядах ученых-юристов нет единогласия по данному вопросу.
    Право на жизнь в нашем понимании - это естественное, абсолютное инеотчуждаемоегосударством право, получаемое человеком с момента рождения, гарантированное нормами международного и конституционного законодательства, которое реализуется человеком непосредственно и налагает на государство ряд позитивных и негативных обязательств, направленных на обеспечение и защиту высшей ценности - самой жизни.
    Теоретической разработкой понятия права на жизнь занимались многие ученые, однако до сих пор ведутся дискуссии и высказываются различные мнения по поводу содержания этого права. С нашей точки зрения, наиболее целесообразным представляется рассмотрение права человека на жизнь в составе следующих элементов:
    - право нанеприкосновенностьжизни человека со стороны государства и его представителей;
    - право на обеспечение и защиту жизни человека государством;
    -запретна лишение жизни человека самим государством или его органами.
    На сегодняшний день нельзя говорить об абсолютности инеотъемлемостиправа на жизнь в силу того, что нормы, регламентирующие данное право (как международные, так и российские), предусматривают основания, допускающие вмешательство государства и его ограничение с целью защиты прав другихграждан.
    В настоящее время все государства мира по проблеме, связанной с применением смертной казни, условно могут быть поделены на 4 основные группы:
    1) государства, полностью исключившиесмертнуюказнь из своего законодательства (например, Германия, Швеция и др.);
    2) государства, сохранившие возможность применения смертной казни в военное время (например, Великобритания);
    3) государства, формально сохраняющие смертную казнь в законодательстве, однако не применяющие ее на практике (например, Россия);
    4) государства, сохраняющие смертную казнь в законодательстве и активно применяющие ее на практике (например, Китай, Иран,США).
    Несмотря на общемировую тенденцию к отмене смертной казни как вида уголовногонаказания, а также на тот факт, что, вступая в члены Совета Европы, Российская Федерация подписала 16 апреля 1997 г. Протокол № 6 к Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод, взяв на себя обязательство по егоратификациив течение трех лет,смертнаяказнь по-прежнему сохраняется в законодательстве России, реальные меры по отмене смертной казни до сих пор не приняты. Нет оснований полагать, что она будет законодательно отменена и в ближайшем будущем.
    Можно выделить и рядпробеловв текущем регулировании смежных проблем. Так, согласно примечаниюстатьи117 Уголовного кодекса РФ, подпыткойпонимается «причинение физических или нравственных страданий в целяхпонужденияк даче показаний или иным действиям,противоречащимволе человека, а также в целях наказания либо в иных целях». Но ведь сам институт смертной казни, а также способы ееисполнениясуть причинение физических или нравственных страданий,противоречащееволе человека, применяемое государством в целях наказания индивида, что в свою очередь противоречит п. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не должен подвергатьсяпыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению илинаказанию. Таким образом, налицо противоречие между основным законом и отраслевым законодательством.
    Учитывая, что наша страна связана международными договорами, запрещающимиисключительнуюмеру наказания, а также принимая во внимание общемировую практику по отмене смертной казни, необходимо в ближайшем будущем запретить смертную казнь в России законодательно.
    Поскольку ст. 20 Конституции РФ провозгласила, что каждый имеет право на жизнь, значит никто невправелишить человека жизни. Государству неподвластен момент, когда произойдет зарождение жизни, а также момент появления человека на свет, поэтому и не ему решать, кому и как уходить из жизни.
    В целом же обзор зарубежныхконституцийв области защиты права на жизнь убедительно показал, что:
    1) большинство государств,позитивируяправо на жизнь, придало ему юридический, то естьобщеобязательныйхарактер, тем самым признав, что право на жизнь является важнейшим правом человека, без реализации которого бессмысленно говорить обо всех других правах;
    2) несмотря на то, что во всем мире прослеживается тенденция кзаконодательномузакреплению права на жизнь, а также к отмене смертной казни, можно выделить ряд государств (например, Китай и страны так называемого «мусульманского права»), которые не содержат в своихконституцияхтрадиционную формулу «каждый имеет право на жизнь» и допускают жестокие виды смертной казни.
    Исследование механизмазаконодательногообеспечения конституционного права на жизнь в современной России показало, что в Конституции РФ, а также в ряде международных договоров Российской Федерации, указанное правозакреплено(точнее провозглашено) лишь декларативно. Между тем, позитивируя право человека на жизнь,Конституцияпридает им юридический, то есть общеобязательный характер.
    Сегодня современные демократические конституции и, конечно, Конституция РФ уходят от одностороннего понимания отношений между личностью и государством как отношений власти и подчинения. Так,закрепляяправа человека и гражданина, Конституция РФ понимает его как устойчивую правовую связь между личностью и государством, в силу которой на физическое лицо распространяетсяюрисдикциягосударства, при этом лишь в строго установленных законом случаях права человека игражданинамогут быть ограничены. Вместе с тем государство несет установленные закономобязанностиперед этим лицом, презюмируя равенство обоих участниковправоотношения, то
    388 есть государства и физического лица .
    Если же говорить обобязанностяхгосударства по защите человеческой жизни, то, согласно правовой позиции Европейского Суда, обязательства, вытекающие из ст. 2 Европейской конвенции по правам человека, делятся на негативные и позитивные.
    Так, негативные обязательства представляют собойобязанностьгосударства воздерживаться от совершения действий, способных повлечь смерть лиц, находящихся под ихюрисдикцией. Позитивные обязательства представляют собой обязанность государства принимать меры, необходимые для защиты жизни
    389 лиц, находящихся под его юрисдикциеи . Надо отметить, что данные обязательства прямо незакрепленыв международных актах, все они вытекают лишь из решений Европейского суда по правам человека. Более того, перечень обязательств не является исчерпывающим. Учитывая, что обязательства могут не иметь непосредственного нормативного закрепления, именносудебноерасследование конкретных дел, касающихся защиты права на жизнь, могут
    188ЖелезновБ.Л. Конституционный механизм государственной защиты прав человека//Вестник экономики, права и социологии, №1, 2007 г., с. 80.
    189ПостановлениеЕСПЧ по делу L.S.B, v. The United Kingdom, §36 привести к выявлению (и, соответственно, реализации на практике) новых обязательств позитивного характера в отношении защиты права граждан на
    390
    ЖИЗНЬ .
    Анализ действующего законодательства в области примененияогнестрельногооружия позволил выявить следующую проблему: российскийзаконодательсущественно отходит от требований международных договоров и значительно расширяетполномочиядолжностных лиц по применениюоружияи специальных средств. Как представляется, подобное расширительноетолкованиенорм недопустимо, поскольку надо учитывать, что речь идет не о простых правах человека, а о праве на жизнь, наиважнейшем из всех имеющихся у человека прав и свобод. Именно поэтому Европейский суд по правам человека в своихпостановленияхпостоянно указывает на то, что обстоятельства, при которыхлишениежизни может быть оправдано, должны толковаться строго
    391 ограниченно . Отсюда следует внести изменения в Федеральные законы РФ, а также вподзаконныеакты, регламентирующие применение военными иправоохранительнымиструктурами силы, специальных средств, а также оружия, обеспечив соответствие этих норм международным стандартам в сфере прав человека.
    В нашей стране сложилась недопустимая ситуация в сфере защиты права на жизнь арестованных и заключенных вследственныхизоляторах и колониях, а также военнослужащих российской армии в мирное время.
    Анализ практики Европейского суда показал, что, если речь идет о позитивном обязательстве гарантировать право на жизнь лиц, находящихся в местахлишениясвободы, то система, предусмотренная ст.2 Конвенции, должна обеспечивать независимое и беспристрастное официальноерасследование, совершенного преступления, которое бы удовлетворяло определенным минимальным стандартам эффективности. Таким образом,компетентныеорганы любого государства должны соблюдать установленный порядокрасследования,
    390СеменовИ.С. Право на жизнь (международно-правовой аспект): автореф. дис. . на соиск. учен. степ, к.ю.н.: 12.00.10. Москва. 2009 г. с. 10.
    9| см., например, Базоркина против России, решениеЕСПЧот 27 июля 2006 г., § 103. инициировать по собственной инициативе расследования, притом, под контролем общественности392.
    Позиция Европейского суда объяснима: лица, содержащиеся в заключении, находятся в уязвимом положении, именно на власть в первую очередьвозложенаобязанность соблюдать их права. На государство возлагается ответственность за любые повреждения, полученные в период нахождения в местах лишениясвободы; ответственность становится особенно актуальной, если лицо
    393 погибает . Все это в полной мере относится и к России, однако практика свидетельствует о том, что нашаисправительнаясистема далеко не всегда отвечает данным требованиям.
    Серьезное беспокойство вызывают нарушения права человека на жизнь, по-прежнему имеющие место в Вооруженных Силах Российской Федерации. Речь идет о так называемых «небоевых потерях» - травматизме и гибели военнослужащих по причинам, не связанных с участием в боевых действиях. Военнослужащие гибнут в результате несчастных случаев, нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, неуставных взаимоотношений, нарушений правил обращения соружиеми военной техникой, халатности командиров и по другим причинам.
    Число погибших по данным Министерства обороны Российской Федерации и по российскихправозащитниковсущественно разнится. Так, по данным Министерства обороны РФ в 2008 году в результатепреступленийи ЧП в армии погиб 471 российский военнослужащий. Это на 29 человек больше, чем годом ранее394. По данным же российских правозащитников число военнослужащих, погибших по причинам, не связанным с участием в боевых действиях, значительно выше. Например, Союз комитетов солдатских матерей и фонд «Право матери» говорят о том, что ежегодно российская армия теряет во всех
    92 см., например, Giile? v. Turkey, постановление от 27 июля 1998, Reports 1998-1V, р. 1733, §§ 81-82; Ogur v. Turkey [GC], no. 21954/93, §§ 88, 91-92, ECHR 1999-111; Hugh Jordan v. the United Kingdom, no. 24746/94, § 120; Kelly and Others v. the United Kingdom, no. 30054/96, § 114, обапостановленияот 4 мая 2001 г.; McCann and Others, цитированный ранее, § 161; Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, §§ 106-07, ECHR 2000-Ш; ilhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 63, ECHR 2000-V11; McKerr v. the United Kingdom, no. 28883/95 , § 148. ECHR 2001-111.
    193 см., например, Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII, § 99.
    94 Минобороны подсчитало небоевые потери // URL: http://www.pravda.ru/accidents/factor/crime/20-01-2009/299230-агту-0/ (дата обращения: 23.10.2010 г.) своих войсках 2,5 тысячи, иногда даже 3 тысячи человек, солдат и офицеров. Тревожной стала и ситуация с офицерскойпреступностью. Как отмечалось в СМИ, за год она выросла почти на треть и стала рекордной за последние пять
    395 г> лет . Все это позволяет сделать вывод о том, что наше государство не создает военнослужащим безопасные для жизни условия службы и не предпринимает достаточные меры для изменения этих условий, что противоречитстатье20 Конституции.
    В Российской Федерации пока еще не созданазаконодательнаябаза, позволяющая адекватно реагировать насовершенныегосударственными должностными лицами преступления. Анализ УК показывает, что государство пока все еще предоставляет большую степень защиты своим органам и ихдолжностнымлицам, нежели обычным гражданам, что противоречит ст. 2 Конституции РФ. Так, например, ст. 317 УК РФ запосягательствона жизнь сотрудника правоохранительного органа предусматриваетнаказаниев виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либопожизненноелишение свободы, либо смертную казнь (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-Ф3). Если же говорить об ответственности государственногодолжностноголица за посягательство на жизнь или лишение жизни простого человека, то равная ответственность прямо не предусмотрена в уголовном законодательстве396.
    Ничто не мешает российскомузаконодателювключить в УК новую статью, устанавливающую повышенную ответственность представителей государства за лишение человека жизни. Внесение в УК РФ новой статьи должно стимулировать усиление борьбы с нарушениями права на жизнь и стать первым шагом к началу общегосударственной мобилизации борьбы с нарушениями права на жизнь впенитенциарнойсистеме и Вооруженных силах РФ. Особая ответственность государственного служащего занеправомерноеприменение физической силы,
    95 Российская газета, 2009 год, 11 февраля.
    396 Конечно, она вытекает из ч. 4. ст. 111 (Умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью) и ч.З ст.286 (Превышениедолжностныхполномочий). Однако необходимо отметить, что ответственность должностного лица несоизмеримо меньше, чем ответственность простого человека, что не соответствует конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом. специальных средств, оружия сотрудниками органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, федеральных органов безопасности, военнослужащих внутренних войск и Вооруженных Сил РФ и т.д., которое привело клишениючеловека жизни, должна быть прямо предусмотрена в УК РФ.
    Если же говорить об институтах, непосредственно обеспечивающих реализацию правовых норм игарантийв области обеспечения и защиты права на жизнь, то среди них можно выделить:
    -судебнуюзащиту;
    -прокурорскийнадзор;
    - деятельностьУполномоченногопо правам человека.
    Между тем,судебнаязащита все еще остается труднодоступной для граждан в связи с перегруженностью судов, их материальным неблагополучием, слабой правовой информированностью граждан, а в ряде случаев и в связи снеисполнениемрешений суда. Необходима кардинальная судебная реформа, ведущая к созданию сильной, доступной для всех без исключений граждансудебнойвласти. Дальнейшего совершенствования требует и прокурорскийнадзор.
    В условиях современной России эффективно действующий прокурорский надзор является важным средством обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Он обладает целым рядом преимуществ, таких как оперативность разрешения обращений граждан, инициативность, доступность для населения и бесплатность юридической помощи. Все это, как нам представляется, делаетпрокуратуруглавной правозащитной организацией в стране.
    Что касается института Уполномоченного по правам человека, то он лишь дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан.Уполномоченныйвправе только указывать на имеющиеся недостатки и проблемы, в том числе связанные с действием илибездействиемтех или иных органов и должностных лиц, содействовать реализации прав граждан перед лицом бюрократических структур. Тем не менее, необходимо дополнительно ввести должности специализированныхУполномоченныхпо правам человека, в частности, учредить следующие институты:
    4. институт Уполномоченного по правам военнослужащих;
    5. институт Уполномоченного по правамосужденных;
    6. институт Уполномоченного понадзоруза деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц.
    Важное место в защите права человека на жизнь занимает гражданское общество. Сегодня у нас прилагаются значительные усилия для его развития, постепенно складывается механизм сотрудничества между государством и гражданским обществом, проблема прав человека приобретает черты диалога -все это является показателем действия нового политического мышления. И все же пока еще в общественном сознании нет понимания того, что жизнь - это высшая ценность. Формирование у общественности гуманистических взглядов на человеческую жизнь, а отсюда - и стремления к отмене смертной казни, представляется совершенно необходимым. Понимание и грамотное решение проблем в этой непростой сфере человеческих отношений - важная задача как государства, так и гражданского общества.
    Исследование институтов общества в сфере конституционного права на жизнь в Российской Федерации показало, что они по большей части пока способны лишь поднимать проблемные вопросы и требовать от властей их решения, хотя немало случаев, когда они помогают людям более эффективно, нежели государственные структуры.




    Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Балашов, Артем Владимирович, 2011 год


    1. Всеобщаядекларацияправ человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост.КарташкинВ.А., Лукашева Е.А. 2-е изд., доп.-М., 2002 г., с. 39.
    2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Права человека: Сборник международных документов. М., 1998 г. с. 67-82.
    3. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания, принятая Резолюцией 39/46 ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1984 г.
    4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост.КарташкинВ.А., Лукашева Е.А. 2-е изд., доп. - М., 2002 г., с. 54.
    5.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка(принят Резолюцией Генеральной АссамблеиООН34/169 от 17 декабря 1979 г.) // Правовая система «Гарант»
    6.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Правовая система ГАРАНТ / URL: http://base.garant.ru/10103 000/.
    7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ // Правовая система ГАРАНТ / http://base.garant.ru/1306500/.
    8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Правовая система ГАРАНТ / http://base.garant.ru/12125178/.
    9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Правовая система ГАРАНТ / URL: http://base.garant.ru/10108000/.
    10. Федеральныйконституционныйзакон Nl-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Правовая система «Консультант» / URL: http://www.consultant.ru.
    11. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1ФКЗ«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Правовая система ГАРАНТ / URL: http://base.garant.rU/10200006/l/#100.
    12. Федеральный закон от 1995 г. №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Правовая система «Консультант» // URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req:=doc;base=LAW;n=l 08360
    13. Федеральный закон от 17.12.2009 г. N 324-Ф3 «О внесении изменений в статью 59 УголовногокодексаРФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Правовая система «Консультант» // URL: http:// www. Consultant. ru/online/base/?req=doc ;base=L AW;n=94989#p22
    14. Федеральный Закон «О внутренних войскахМВДРФ» N 27-ФЗ от 6 февраля 1997 г. // Правовая система «Консультант» // URL: http://www.consultant.ru.
    15. Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ «О международных договорах РФ» // Правовая система «Консультант» // URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=73283
    16. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n= 100256
    17. Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 года N3^3 «Ополиции» // Правовая система «Консультант» // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n:=l 10165.
    18. Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийгражданРоссийской Федерации» // Правовая система «Консультант» / URL: http://www.consultant.ru
    19. Федеральный Закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 // Правовая система ГАРАНТ / URL :http ://base. garant, ru/10164358/.
    20. Федеральный Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан" // Правовая система Консультант / URL: http://www.consultant.ru
    21. Федеральный Закон «Об общественнойпалатеРоссийской Федерации» от 4 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. - 7 апреля.
    22. Федеральный Закон от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Правовая система ГАРАНТ / http://base.garant.ru/10164186/.
    23. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Оборужии" // Правовая система «Гарант» // URL: http://base.garant.ru/10128024/.
    24. Федеральный Закон от 22 июля 1993 года N5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" // Правовая система «Консультант» // URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=105199;p=3
    25. Закон N 1026-1 «Омилиции» от 18 апреля 1991 года (с изм. и доп. по сост. на 8.05.2010 г.) // Правовая система «Консультант» // URL: http://www.consultant.ru.
    26. Закон N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виделишениясвободы» от 21 июля 1993 г. (с изм. и доп. по состоянию на 23.12.2003) // Правовая система «Консультант»// URL: http://www.consultant.ru.
    27.УказПрезидента РФ №864 от 13 июня 1996 г. «О некоторых мерах государственной поддержкиправозащитногодвижения в Российской Федерации»
    28. Правовая система «Консультант» // URL:http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=EXP;n=235346
    29. УказПрезидентаРФ от 1 сентября 2009 г. N 986 "ОбУполномоченномпри Президенте Российской Федерации по правам ребенка"// Правовая система ГАРАНТ.
    30. Указ Президента РФ N 1495 «Об утверждении общевоинскихуставоввооруженных сил Российской Федерации» от 10 ноября 2007 года (в ред.УказаПрезидента РФ от 23.10.2008) // Правовая система «Консультант» // URL: http://www.consultant.ru
    31.ПостановлениеКонституционного суда от 2 февраля 1999 N 3-П // Правовая система «Консультант» // URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=21949#p70
    32. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 19 ноября 2009 г. №1344-0-Р г. Санкт-Петербург // Российская Газета, 2009 год, 27 ноября.
    33. Указ министра обороны Российской от 15 декабря 2006 года № 172/2/8996 // Правовая система «Консультант» // URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=64995
    34. Проект Федерального Закона «О полиции» // Российская газета, 2010, 9 августа.
    35.Судебнаяпрактика Европейского суда по правам человека:
    36. Базоркина против России, решениеЕСПЧот 27 июля 2006 г., § 103.
    37. ДеСальвиаМ. Прецеденты ЕСПЧ. Руководящие принципысудебнойпрактики, относящиеся к Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод. Суд. Практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004 г. с. 96-130.
    38. Постановление ЕСПЧ поделуIlhan v. Turkey, §91.
    39. Постановление ЕСПЧ по делу L.S.B. v. The United Kingdom, §36.
    40. Постановление ЕСПЧ по делу Osman v. Turkey, § 116.
    41.ПостановленияЕСПЧ по следующим делам: Ergi v. Turkey, §79; McCann and others v. The United Kingdom, §146-150; Andronicou and Constantinou v. Chyprus, §171.
    42. Постановления ЕСПЧ по следующимделам: Mastromatteo v. Italy, §67; Cemil Kilic v. Turkey, §62; Machmut Kaya v. Turkey, §85; Streletz, Kessler and Krenz v. Germany, §86.
    43. Ogur v. Turkey, решение от 20 мая 1999 г. // URL:http://www.dhcour.coe.fr/hudoc (дата обращения: 6.07.10).
    44. McCann and others v. The United Kingdom, решение от 27 сентября 1995 г., Series A, no. 324, р.46.
    45. Salman v. Turkey GC., no. 21986/93, ECHR 2000-VII, § 99.
    46. Зарубежныеконституциии международные договоры:
    47. Американская Конвенция о правах человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост.КарташкинВ.А., Лукашева Е.А. -2-е изд., доп. М., 2002 г., с. 868.
    48. Арабскаяхартияправ человека. .Международные акты о правах человека.с. 887-899.
    49. Африканская хартия прав человека и народов // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост.КарташкинВ.А., Лукашева Е.А. -2-е изд., доп. М., 2002 г., с. 888.
    50. Хартия Европейского союза об основных правах // Конституции зарубежных государств, под ред.МаклаковаВ.В., изд.5, М.: ВолтерсКлувер, 2007 г. с. 324-325.
    51. Конституция Азербайджанской Республики // Конституции государств Европы. Т.1. изд. норма, М., 2001 г., с. 136.
    52. Конституция Индии // Конституции зарубежных государств, под ред.МаклаковаВ.В., изд.5, М.: Волтерс Клувер, 2007. с. 431.
    53. Конституция Ирландии // Конституции государств Европы. Т.1. изд. норма, М., 2001 г., с. 810.
    54. Конституция Испании // Конституции государств Европы. Т.2. изд. норма, М., 2001 г., с. 53.
    55. Конституция Нигера // URL: http://www.worldislamlaw.ru/archives/259 (дата обращения: 27.10.2010 г.).
    56. Конституция Португальской Республики // Конституции государств Европы. Т.2. изд. норма, М., 2001 г., с. 754.
    57. Конституция Республики Болгария // Конституции государств Европы. Т.1. изд. норма, М., 2001 г., с. 398.
    58. Конституция Республики Никарагуа // URL: http://constitutions.ru/archives/98 (дата обращения: 27.10.2010 г.).
    59. Конституция Республики Словения // Конституции государств Европы. Т.З. изд. норма, М., 2001 г., с. 174.
    60. Конституция Республики Хорватия // Конституции государств Европы. Т.З. изд. норма, М., 2001 г., с. 451.
    61. Конституция Словацкой Республики // Конституции государств Европы. Т.З. изд. норма, М., 2001 г., с. 115.
    62. КонституцияСША// Конституции зарубежных государств, под ред.МаклаковаВ.В., изд.5, М.: Волтерс Клувер, 2007. с. 365.
    63. КонституцияФедеративнойДемократической Республики Эфиопия // URL: http://constitutions.ru/archives/130 (дата обращения: 27.10.2010 г.).
    64. КонституцияФРГ// Конституции государств Европы. Т.1. изд. норма, М., 2001 г., с. 580.
    65. Конституция Южно-Африканской Республики // URL: http://constitutions.ru/archives/132 (дата обращения: 27.10.2010 г.).
    66. Конституция Японии (1947 г.) // Конституции зарубежных государств, под ред.МаклаковаВ.В., изд.5, М.: Волтерс Клувер, 2007. с. 397.
    67. Союзная конституция Швейцарской Конфедерации // Конституции государств Европы. Т.З. изд. норма, М., 2001 г., с. 538.
    68. Constitution of Honduras (1982 г.) // URL: http://www.honduras.com/honduras-constitution-english.html (дата обращения: 1.10.10 г.).
    69. Constitution of Colombia (1991 г.) // URL: http://confmder.richmond.edu/admin/docs/colombiaconst2.pdf (дата обращения: 1.10.10 г.).
    70. Монографии, сборники, учебные пособия:
    71. Абдуллахи Ахмед Ан-Наим. На пути к исламской реформации (гражданские свободы, права человека и международное право). Москва, 1999.
    72.АвакьянС.А. Конституционное право России. Т. 1. М.:Юристъ, 2005.
    73.АлексеевС.С. Теория права. М. 1993.
    74.АнашкинГ.З. Смертная казнь в капиталистических государствах (историко-правовой очерк), М., 1971.
    75.АхметгалиевР.Х. Неправительственные: десятилетие выживания. Казань. Изд.-во Отечество, 2008.
    76.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: 2009.
    77. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Большая Российская энциклопедия»; Спб.: «Норинт», 1997.
    78.БородинC.B. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.
    79.ВагизовР.Г. Внутригосударственный механизм осуществления международных стандартов и норм в сфере прав человека (Российская Федерация и Республика Татарстан). Казань, 2002.
    80.ВалеевР.М. Права человека в международном ивнутригосударственномправе. Казань, 2004.
    81. Всероссийская конференция по проблемам отменысмертнойказни. М., 34 июня 1999 года. М., 2000.
    82.ГазетдиновН.И. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2007.
    83.ГалузоВ.Н. Система правоохранительных органов России. М., 2000.
    84.ГлушковаС.И. Права человека в России. М.: Юристъ, 2006.
    85.ГоршковаС.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М.: НИМП, 2001.
    86.ЕнгибарянР.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. М.: Юристъ, 2000.
    87.ЖдановН.В. Исламская концепция миропорядка. Международно-правовые, экономические и гуманитарные аспекты. М.: Международные отношения, 1991.
    88.ЖильцовC.B. Смертная казнь в истории России. М., 2002.
    89.ЖуковскийВ.А. О смертной казни. Полн. собр. соч., т. 10. СПб, изд. А.Ф.Маркса, 1902.
    90. URL:http://www.rusk.ru/analitika/2008/l l/05/smertnayakaznuchenieiailinair ossijskayasovremennost/.
    91. Камю А., Кёстлер А. Размышления о смертнойказни/ Пер. с франц. А.И.Любжина, П.И. Проничева. М., 2003.
    92.КарповичВ.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации // Правовая система «Гарант» / URL: http://www.garant.ru
    93.КистяковскийА.Ф. Исследование о смертной казни. Тула., 2000.
    94. Койл Э. Справедливость не заканчивается утюремныхворот // Человек: преступление инаказание1996 г. № 2.
    95.Комментарийк Конституции РФ. Институт законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ, отв.ред. Л.А.Окуньков. Изд.2.М.: БЕК, 1996.
    96. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 8-е изд., перераб. и доп. - М., 2008.
    97. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н.Топорнина. М.: Юристъ, 1997.
    98. Конституция Российской Федерации: проблемный комме
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


ПОШУК ГОТОВОЇ ДИСЕРТАЦІЙНОЇ РОБОТИ АБО СТАТТІ


Доставка любой диссертации из России и Украины