Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России : Охорона інтересів сім'ї та неповнолітніх в кримінальному процесі Росії



  • Назва:
  • Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России
  • Альтернативное название:
  • Охорона інтересів сім'ї та неповнолітніх в кримінальному процесі Росії
  • Кількість сторінок:
  • 445
  • ВНЗ:
  • Омск
  • Рік захисту:
  • 2013
  • Короткий опис:
  • Год:

    2013



    Автор научной работы:

    Дежнев, Александр Сергеевич



    Ученая cтепень:

    доктор юридических наук



    Место защиты диссертации:

    Омск



    Код cпециальности ВАК:

    12.00.09



    Специальность:

    Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность



    Количество cтраниц:

    445



    Оглавление диссертациидоктор юридических наук Дежнев, Александр Сергеевич


    ВВЕДЕНИЕ.
    ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОХРАНЫИНТЕРЕСОВ
    СЕМЬИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В УГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ
    РОССИИ
    § 1. Социально-правовая обусловленность охраны интересов семьи инесовершеннолетнихв уголовном процессе.
    § 2. Исторические формы охраны интересов семьи и несовершеннолетних вуголовномпроцессе.
    § 3. Правовые основы современного состояния охраны интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе.
    § 4. Социальные функции семьи в контексте уголовно-процессуальной деятельности.
    ГЛАВА II. ДОСТУП ЧЛЕНОВ СЕМЬИ К УЧАСТИЮ ВДЕЛЕИ ИХ ОТВОД
    § 1. Доступ членов семьи к участию в деле в качествезащитникови представителей.
    § 2. Доступ членов семьи к участию в деле в случае смертипотерпевшегоили других субъектов уголовного процесса.
    § 3. Отвод членов семьи в уголовном процессе.
    ГЛАВА III.ОХРАНАИНТЕРЕСОВ СЕМЬИ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО rrpbrarwtf- ТТР т-П/Г я
    JL XX X XX X «/ 1 v / 1 " iv л.
    § 1. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних призадержаниии применении мер пресечения.
    § 2. Меры попечения о членах семьи, оставшихся без присмотра и помощи в связи сзадержаниемили заключением обвиняемого (подозреваемого) подстражу.
    § 3. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних при применении иных мерпроцессуальногопринуждения.
    ГЛАВА IV. ОХРАНА ИНТЕРЕСОВ СЕМЬИ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕСЛЕДСТВЕННЫХДЕЙСТВИЙ ПО УГОЛОВНЫМ
    ДЕЛАМ
    § 1.Свидетельскийиммунитет от обвинения супруга(и) и близких родственников.
    § 2. Обеспечениенеприкосновенностисемейной жизни в уголовном процессе.
    ГЛАВА V. РЕАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ СЕМЬИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
    § 1. Проблемы развитияювенальнойюстиции в системе средств охраны интересов несовершеннолетних.
    § 2. Осуществлениезаконногопредставительства по уголовным делам.




    Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России"


    Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальное право, находящееся под влиянием законов общественной жизни, не может полноценно функционировать без учета первичных социальных связей человека. В значительной мере отражая содержание родственных отношений, они предопределяют регулирование порядка отвода,законногопредставительства, свидетельствования, применения мерпроцессуальногопринуждения и других направлений уголовно-процессуальной деятельности. С принятием Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (УПК РФ) все чаще юридическое значение получают интересы близких лиц, что создает дополнительные основания для теоретического обобщения проблемы. Ее целостное восприятие обусловливает необходимость обращения к институту семьи. В последнее время он находится под пристальным вниманием политического руководства страны1. Выполняемые семьей социальные функции (защиты, первичного социального контроля, воспитаниянесовершеннолетнегои др.) имеют высокий регулятивный потенциал, направленный на утверждениеохранительныхначал в сфере правосудия.
    Интеграция Российской Федерации в мировое сообщество формирует самостоятельные предпосылки для учета в уголовномсудопроизводствеинтересов семьи. Нормы международного права ограничивают негативное воздействие государства на первичные социальные связи людей. Во многих документах этим вопросам отведено центральное место вохранительном«блоке» личной жизни человека. Вместе с тем соответствующие положения в отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве не получили должного развития. Нуждаются в обновлении принципы взаимодействия государства и личности в различных ее социальных проявлениях.
    Включение семейно-родственных отношений в уголовноесудопроизводствоне всегда прогнозируется законодателем. Приходится констатиро
    1 См., напр.: Послание Федеральному Собранию Российской ФедерацииПрезидентаРоссии Дмитрия Медведева// Рос. газета. 2011. 23 дек.; Медведев поддержал идею разработки концепции семейной политики в РФ // Там же. 5 дек.; Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Там же. 2012. 13 дек.; и др. вать, что их учет вУПКРФ осуществляется по остаточному принципу. Упоминание в законе такого рода обстоятельств нередко опосредовано необходимостью решения локальных задач отдельных институтов уголовно-процессуального права. Данный подход оказывает негативное влияние на общее состояние охраны интересов семьи. Отступление от базисных явлений общественной жизни приводит к деструктивным изменениям в уголовном судопроизводстве, его разбалансированности, а понятийный аппарат не всегда отражает необходимый спектр регулируемых отношений. Заимствованная в семейном и гражданском законодательстве терминология трактуется специфически и часто требует дополнительной интерпретации.
    Заметна увлеченность разработчиков УПК РФ формальнымизаконодательнымиконструкциями в ущерб социальной ценности права. Возникшие на этом фоне противоречия привели к обоснованным протестам со стороныграждан, вмешательству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Под их влияниемКонституционныйСуд РФ дал расширенную интерпретацию требований ч. 1 ст. 45 УПК РФ, создав новые возможности для участия вделесоциального окружения потерпевшего и гражданскогоистца1. Его трактовка содержания ч. 8 ст. 42 УПК РФ позволила снять искусственные ограничения по количеству вовлекаемых в уголовный процесс близких родственников лица, чья смерть наступила в результатепреступления2. Еще один шаг на пути утверждения социально значимых интересов личности был сделанКонституционнымСудом РФ при проверке положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ. Он не только допустил участие в деле близких родственников умершегоподозреваемого(обвиняемого) для целей его возможной реабилитации, но иобязалзаконодателя конкретизировать
    1 См., напр.: ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. №446-0// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. С. 62-66 ; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. №447-0 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. № 25-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 6. С. 29-32.
    2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131 -О // Рос. газета. 2005. 15 июня. перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено соответствующее право1. Сложились условия длязаконодательногооформления правовых позиций органа конституционного контроля.
    Развитие этих подходов осуществляется под влиянием доминирующего взгляда на семью как первичную ячейку общества. Находясь в точке пересечения личного и общественного, она нередко становится элементом уголовно-процессуальной деятельности. Большая часть изученных уголовных дел (68%) содержит формальные подтверждения учета специфики межличностных отношений в семье при принятиипроцессуальныхрешений или при производствеследственныхдействий. Расширению спектра требующих решения проблем способствует значительное числопреступлений, совершаемых на семейно-бытовой почве (30—40%). Есть многочисленные примеры, когда интересы семьи, даже не имеющие выраженного внешнего проявления, определенным образом влияют на результаты производства поделу.
    Общность семейных интересов способствует расширенному включению в уголовный процесс ближайшего окружениянесовершеннолетних, подвергаемых уголовному преследованию. Члены семьи указанной категории лиц принимали участие в 78% изученных уголовных дел. Вместе с тем следует констатировать, что социально-этический потенциал семьизаконодательучитывает не в полной мере. Присущая ей воспитательная функция оставлена без должного внимания. Идея создания в Российской Федерации комплекса специализированных органовювенальнойюстиции2 так и не вошла в активную фазу. Многие специалисты настороженно относятся к перспективе ее юридического оформления. Зарубежный опыт работы ювеналь-ных судов не всегда сочетается с российской ментальностью. Потенциальная возможность обособления правового статуса несовершеннолетнего, недостаточная связь с интересами семьи могут спровоцировать социальный кон
    1ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П // Там же. 2011. 29 июля.
    2 Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992. С. 57. фликт. Уже на уровнезаконопроектаважно снять эти противоречия, заложить в него механизмы, развивающие социальную характеристику личности несовершеннолетнего. Осмысление функциональной составляющей института семьи позволит сформировать теоретический подход для последующего развитияювенальныхтехнологий в Российской Федерации, на скорейшей реализации которых настаивают органы судебной власти1.
    Очевидно, что многие недостатки нормативного регулирования охраны интересов семьи и несовершеннолетних носят системный характер. Отсутствие единого подхода к реализации социальных функций семьи в уголовном процессе снижает эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Назрела необходимость в разработке концептуального подхода, определяющего стратегические направления охраны первичных социальных связей в уголовном процессе России.
    Степень научной разработанности темы исследования. Институт семьи как социально-этический фактор уголовно-процессуальной деятельности ранее не рассматривался в научной литературе в качестве самостоятельной проблемы. Сфера общественной жизни людей, ее влияние на характер уголовногопреследованияредко подвергались анализу. Усилия ученых преимущественно были направлены на совершенствование персонифицированного статуса личности, реализацию ее субъективных интересов. Интересы семьи затрагивались лишь в числе дополнительных обстоятельств, сопутствующих обеспечениюнеприкосновенностиличной (частной) жизни человека, защите его прав. В рамках этого направления заметный вклад в развитие науки уголовного процесса внесли В. А.Азаров, С. А. Александров, О. И.Андреева, Ф. Н. Багаутдинов, В. П.Божьев, Б. Б. Булатов, Л. М.Володина, В. Н. Галузо, Н. А.Громов, 3. Д. Еникеев, О. А.Зайцев, Л. М. Карнеева, Л. Д.Кокорев,
    1 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности инаказаниянесовершеннолетних : постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 // Рос. газета. 2011.
    11 февр. ; О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования: постановление VII Всероссийского съездасудейот 4 декабря 2008 г. // Рос.юстиция. 2009. № 1. С. 44-54.
    Э. Ф.Куцова, А. М. Ларин, П. А.Лупинская, 3. В. Макарова, В. В.Николюк,
    И. Л.Петрухин, В. М. Савицкий, И. В.Смолькова, А. А. Тарасов,
    Л. Г.Татьянина, И. Я. Фойницкий, В. С.Шадрин, С. А. Шейфер, С. П.Щерба,
    Ю. К.Якимовичи др.
    Работы указанных авторов позволили сформировать общее представление о системеохранительногоправосудия, выделить черты, характеризующие межличностную сферу частной (личной) жизни человека, соотнести ее с интересами семьи. Тем не менее непосредственно социальный аспект уголовно-процессуальной деятельности затрагивался редко. Еще реже в исследованиях звучала тема семьи. Между тем ее влияние на механизм уголовного преследования имеет индивидуальное содержание, способное оказать корректирующее воздействие на ход производства по уголовному делу. Проблемы реализации семьей своих социальных функций в сфереправосудияпо уголовным делам отмечались в трудах, посвященных другим областям научных изысканий. В рамках самостоятельного научного направления - семейнойкриминологии- эти вопросы нашли отражение в работах Л. Л. Ананиана,
    Ю. М.Антоняна, И. В. Горшкова, Р. М.Зулкарнеева, А. В. Иващенко,
    A. Н.Ильяшенко, М. П. Клейменова, С. В.Максимова, Г. А. Панфилова,
    B. П.Ревина, Е. О. Финько, Д. А.Шестаковаи др. Проблемы уголовно-правовой охраны интересов семьи и несовершеннолетних подвергались анализу Л. А.Авдеевой, В. Л. Андреевым, В. Б.Боровиковым, Н. И. Ветровым, Н. Н.Косовой, Ю. В. Николаевой, А. В. Пушкиным, Г. А.Решетниковой,
    C. Н.Сабаниным, Я. Я. Соотак, Ю. В.Усковой, Т. В. Хомутовой и др. Тактика и методикарасследованияпреступлений против семьи и несовершеннолетних нашла отражение в трудах С. А.Куемжиевой, Е. В. Кушпель, В. А.Ледащева, С. И. Медведева, Д. И.Соколоваи др.
    На фоне исследований, проведенных в смежных отраслях знаний, недостаток внимания науки уголовного процесса к проблемам института семьи особенно заметен. Образовавшийсяпробелотчасти восполняется в посвященных изучению социальной сущности уголовногосудопроизводстваработах таких авторов, как Е. С.Алексеева, В. И. Бадашханов, А. С.Барабаш, Е. Г. Васильева, А. П.Гуськова, 3. Д. Еникеев, П. А.Лупинская, Л. Н. Масленникова, И. Б.Михайловская, В. А. Пономаренков, И. Г.Смирнова, В. Т. Томин и др. Но их оценка влияния первичных социальных связей человека на характер уголовного преследования носит фрагментарный характер и не предполагает создания концепции. Семейные отношения выступают составной частью нравственных, этических основ производства по уголовнымделам. В этом ключе велись исследования А. Д.Бойковым, Г. Ф. Горским, Ю. М.Зархиным, О. Б. Зелинской, Л. Д.Кокоревым, А. Ф. Кони, Д. П.Котовым,
    Т. Н.Москальковой, А. Р. Ратиновым, М. С.Строговичеми др.
    Отдельного внимания заслуживают работы, посвященные особенностям производства по уголовным делам с участием несовершеннолетних. Исследования X. В.Бопхоева, А. К. Белокопытова, Г. Н.Ветровой, О. X. Галимова, Н. И.Гуковской, И. С. Дикарева, А. И.Долговой, В. А. Лазаревой, А. С.Ландо, Е. В. Марковичевой, С. Б.Мартыненко, И. А. Макаренко, Э. Б.Мельниковой, Г. М. Миньковского, В. И.Никандрова, В. В. Николюка, В. Т.Очередина, В. А. Панкратова, В. Я.Рыбальской, С. В. Тетюева, Р. С.Хисматуллинаи других авторов в определенной степени решают проблему общности интересов семьи и несовершеннолетних. Вместе с тем специфика данного направления уголовно-процессуальной деятельности не позволила распространить ряд идей на всю сферу уголовного судопроизводства. Повышение социальной ценности уголовно-процессуального права требует ухода от сложившихся стереотипов. Расширенное восприятие интересов личности, во многом формируемых благодаря семейным отношениям, способствует гармоничной реализации назначения уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, определили его объект, предмет, цель и задачи.
    Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, возникающие в связи с охраной интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе, в их взаимосвязи с объективно сложившимися формами социальной активности человека, отражающими его семейный статус.
    Предметом исследования выступили: положения, отраженные в общепризнанных принципах и нормах международного права,КонституцииРоссийской Федерации, уголовно-процессуальном законодательстве, направленные на охрану интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе; соответствующий отечественный и зарубежный опыт; работы по теории уголовно-процессуального права дореволюционных и современных авторов, в которых давалась оценка семейно-родственным отношениям, а также научные труды по общей теории права, семейному и гражданскому законодательству, социологии; материалы судебной иследственнойпрактики.
    Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является оптимизация правового регулирования отношений, связанных с охраной интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе.
    Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:
    - выявить исходные социально-правовые предпосылки, обусловливающие необходимость охраны интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе;
    - лать сетооспективный анализ подходовзаконодателяк опенке пев
    11 ± вичных социальных связей человека в уголовном процессе;
    - изучить правовую основу современного состояния охраны интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе;
    - определить сущность и взаимосвязь интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе;
    - оценить влияние социальных функций семьи на развитие отдельных институтов и норм уголовно-процессуального права;
    - дать оценку семейным отношениям в системе оснований допуска лиц к участию в деле и их отвода;
    -изучить состояние охраны интересов семьи и несовершеннолетних при применении к участникам уголовного процесса мерпринуждения;
    - исследовать состояние охраны интересов семьи и несовершеннолетних в процессесобираниядоказательств по уголовным делам;
    - определить место семьи в системегарантийохраны интересов несовершеннолетних в уголовном процессе;
    - предложить теоретическую модель охраны интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе, разработать на ее основе рекомендации по совершенствованию законодательства иправоприменительнойпрактики.
    Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается также за счет комплексного использования системного, исторического, социологического, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов. Выводы основаны на сравнительном анализе значительного числа нормативно-правовых источников, включая международно-правовые документы и рекомендации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
    Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные разработки представителей наук теории государства и права, уголовного и уголовно-процессуального права, гражданского и семейного права,криминалистикии криминологии, а также труды в области философии, психологии и социологии.
    Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, проводился в течение 10 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично, а также под его руководством проведено анкетирование и интервьюирование 650 практических работниковпрокуратуры, следственного комитета, адвокатуры, органов внутренних дел (следователейи дознавателей), судей, а также представителей профессорско-преподавательского состава вузовМВДРоссии, чья профессиональная деятельность связана с преподаванием дисциплины «Уголовный процесс». Результаты анкетирования и интервьюирования были получены в Барнауле, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске и Ростове-на-Дону. Изучено 730 уголовных дел, находившихся в производстве органов предварительного расследования и судов Республики Саха (Якутия), Алтайского, Красноярского и Пермского краев, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Тюменской и Челябинской областей.
    При подготовке диссертации широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами в ходе разработки смежных тем, а также личный опыт практической деятельности вследственномаппарате органов внутренних дел.
    Научная новизна проведенного исследования заключается в авторской интерпретации интересов семьи и несовершеннолетних как единого объекта уголовно-процессуальной охраны. Впервые в науке уголовного процесса разработана концепция реализации интересов семьи и несовершеннолетних, выступающая теоретической основой для качественных изменений отдельных институтов и норм уголовно-процессуального права, направленных на сохранение первичных социальных связей человека.
    Сквозь призму социальной сущности личности дается оригинальная трактовка коллективных интересов семьи. Предложенный теоретический подход способствовал выявлению недостатков уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих реализацию социальных функций семьи. Обоснована позиция, связывающая процесс совершенствования УПК РФ с базисными явлениями общественной жизни, включая национально-ментальное содержание межличностных отношений в семье, объективно сложившийся спектр социальных ожиданий людей.
    Новизна исследования заключается также в комплексной оценке нравственного содержания интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе. Определяется их роль в формировании субъективных интересов личности. На основе изучения закономерностей социальной жизни обосновывается новое направление научного поиска, в рамках которого разработана модель правового регулирования отношений, возникающих между семьей и государством при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.
    Нетрадиционная постановка проблемы исследования позволила создать концепцию, объясняющую узловые аспекты уголовно-процессуальной деятельности, включающие ее в общее социальное пространство. Определен критерий оптимального регулирования отношений, направленных на охрану интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе. Показано новое видение принципов организации и деятельности в Российской Федерации органов ювенальнойюстиции, специфики производства по уголовным делам с участием несовершеннолетних. Разработаны адаптированные рекомендации по реформированию законодательства, способствующие повышению социальной ценности уголовно-процессуального права.
    Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
    1. Институт семьи концентрирует в себе комплекс социально-этических норм, которые объективно интегрируются в уголовное судопроизводство, отражая существо совместной жизни людей. Будучи феноменом общего порядка. семья оказывает коосектиоуюшее влияние на хаоактео оегулиоуемых
    11 1 ^ 1 11^ 1 ^ уголовно-процессуальным правом отношений. Это способствует развитию в УПК РФ системы гарантий, направленных на охрану социальных свойств личности.
    2. Состояние охраны интересов семьи исторически оказалось в зависимости от специфичных задач отдельных институтов уголовно-процессуального права (отводов, законного представительства, защиты и др.). Растущее под влиянием международных стандартов число норм, направленных на учет интересов семьи в сфере правосудия по уголовным делам, обусловливает необходимость изменения сложившегося подхода путем введения общего правового режима охраны первичных социальных связей человека.
    3. Мера учета интересов семьи в уголовном процессе должна быть поставлена в зависимость от объективной необходимости реализации ею ряда социальных функций (защиты, первичного социального контроля, оказания на несовершеннолетнего воспитательного воздействия и др.). Они служат основой для определения критериев оптимального регулирования отношений в сфере охраны интересов семьи при производстве по уголовным делам. Развитие функционального подхода в УПК РФ способствует достижению целей уголовного судопроизводства с минимальными потерями для социальной характеристики личности.
    4. Интересы семьи в уголовном процессе отражают стремление определенной группы людей, связанных между собой отношениями родства, супружества или свойства, общностью быта, а также взаимной моральной и правовой ответственностью, к реализации ими социально значимых функций при производстве расследования илисудебногоразбирательства уголовных дел, а также разрешении вопросов, связанных сисполнениемприговора.
    5. Внутренне присущая связь несовершеннолетнего с семьей формирует единый объект уголовно-процессуальной охраны. Свойственная современному этапу развития органов ювенальной юстиции излишняя персонификация правового положения несовершеннолетнего допускает разрыв первичных социальных связей человека еще на стадии формирования его личности. Широкое использование психолого-педагогического потенциала семьи в уголовном процессе осложняется отсутствием принципиальной нормативно-правовой позиции государства по данному вопросу. Требуется переориентациязаконодательнойконцепции судопроизводства по делам несовершеннолетних. Она должна строиться с учетом функциональной характеристики института семьи, подчинения формальных процедур воспитательному началу правосудия.
    6. В условиях охранительного правосудия обоснована потребность минимизации государственного вмешательства в те сферы общественной жизни человека, где конфликт может быть исчерпан на уровне нравственных правил и норм. Присовершениинесовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести против собственности членов своей семьи, предусмотренного главой 21 УК РФ, приоритетное значение должны иметьдиспозитивныеначала уголовного судопроизводства. Определена необходимость отнесения данной категории преступлений к делам частногообвинения.
    7. Реализация социальных функций семьи в уголовном процессе обусловливает необходимость участия в деле близких родственников и иных лиц в качествезащитниковподозреваемого, обвиняемого. Получение близкими родственниками и иными лицами соответствующего статуса не должно ставиться в зависимость от категории уголовных дел или стадии уголовного процесса. Требуется изменение сформулированного в ч. 2 ст. 49 УПК РФ подхода законодателя, который в ущерб социальной ценности права ограничивает альтернативные возможности защиты от уголовного преследования лицами, не включенными в корпорациюадвокатов.
    8. Охрана интересов семьи определяет необходимость закрепления в законе единого порядка реагирования на факты смерти участников уголовного процесса, имевших в деле самостоятельный интерес. Содержащийся в ч. 8 ст. 42 УПК РФ механизм, истолковываемый судебно-следственной практикойрасширительно, требует своего развития. Правамипотерпевшегов случае смерти лица предлагается наделять членов его семьи по ихходатайству. Участие в деле указанных лиц не должно зависеть от причин смерти потерпевшего. Этот подход следует распространить на случаи наступления смерти подозреваемого,обвиняемого, гражданского истца и гражданскогоответчика.
    9. Сформулированная впостановленииКонституционного Суда РФ от 14 июня 2011 г. № 16-П правовая позиция образует новое условие для принятия решения опрекращенииуголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данная форма окончания производства по делу, при наличии оснований для реабилитации умершего, должна ставиться в зависимость от согласия не только близких родственников, но и другихсовершеннолетнихчленов его семьи. Отсутствие с их стороны положительного заключения открывает доступ к участию в деле указанных лиц без определенного процессуального статуса для реализации прав подозреваемого, обвиняемого.
    10.Закрепленныев ст. 61 УПК РФ основания отвода не учитывают весь спектр семейных отношений,влекущихнеобходимость исключения участия в делесудьи, прокурора, следователя или дознавателя ввиду их возможной заинтересованности. В целях защиты интересов правосудия предложен самостоятельный учет в законе отношений свойства при осуществлении отвода указанныхдолжностныхлиц.
    11. Осуществление присмотра занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым его родителями должно находиться в прямой зависимости от возможности выполнения семьей определенных социальных функций (первичного социального контроля, оказания на несовершеннолетнего воспитательного воздействия и др.). Однако законодательноисполнениеданной меры пресечения не связано с указанными обстоятельствами социального порядка. Положения ст. 105 УПК РФ должны содержать правило, предусматривающееосвобождениелица от обязанности по осуществлению присмотра ввиду болезни, значительного ухудшения взаимоотношений в семье, других причин, исключающих возможность обеспечениянадлежащегоповедения несовершеннолетнего.
    12. Сформулированнаязаконодателемобязанность информирования близких родственников или родственников подозреваемого, обвиняемого о применении к немузадержанияили заключения под стражу не исключает возможностиоставлениячленов семьи в неведении о местонахождении их близких. Предлагается внести изменения в УПК РФ, определяющие необходимостьизвещатьчленов семьи подозреваемого, обвиняемого при применении к ним соответствующих мер принуждения, включая случаи помещения лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебнойэкспертизы.
    13. Последовательность законодательной политики в сфере охраны интересов семьи и несовершеннолетних обусловливает необходимость дополнительного межведомственного регулирования порядка организации присмотра занесовершеннолетнимидетьми и другими нетрудоспособными членами семьи, оставшимися без попечения в связи сзадержаниемили заключением подозреваемого или обвиняемого подстражу. Оно предполагает закрепление определенной схемы взаимодействия органов предварительного расследования и суда с органамиопекии попечительства, социальной защиты населения, медицинскими учреждениями. Необходимо предусмотреть в законе право органов предварительного расследования и суда выносить решения, направленные на принятие данными учреждениями оперативных мер реагирования в случаях нахождения лица в социально опасном положении при применении к членам их семьи соответствующих мер процессуального принуждения. Этот порядок нуждается в распространении на случаи помещения лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203 УПК РФ),избраниядомашнего ареста не по местужительстваобвиняемого (подозреваемого).
    14. Совместный режим собственности супругов, других членов семьи не учтен в системе законодательнойрегламентациипорядка наложения ареста наимущество. Арест предлагается налагать на долюимуществаобвиняемого (подозреваемого), находящегося в совместной собственности супругов или членов семьи. При наличии достаточныхдоказательство том, что совместная собственность приобретена или увеличена на средства, нажитыепреступнымпутем, арест следует налагать на все имущество супругов или членов семьи или большую его долю.
    15. Пределы реализациизакрепленногов ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников нуждаются взаконодательномопределении. Применение нормы иммунитета необходимо ограничить случаями получения сведений,изобличающихлицо в совершении преступления. При вовлечении в деломалолетнихучастников уголовного процесса разъяснение соответствующего положения должно быть поставлено в зависимость от уровня развития ребенка, его способности оценить содержание права на молчание. Нуждается в расширении круг субъектов права не свидетельствовать, его предлагается увеличить за счет фактических воспитателей несовершеннолетнего, а такжезаконныхпредставителей.
    16. Законодатель искусственно ограничивает перечень лиц, обладающих статусом законного представителя в уголовном процессе (п. 12 ст. 5 УПК РФ). С учетом межотраслевого содержания его правового положения кзаконнымпредставителям следует относить родителей,усыновителей, опекунов или попечителей нес
  • Список літератури:
  • Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Дежнев, Александр Сергеевич


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Проведенное исследование теоретических, правовых, организационных и прикладных аспектов охраны интересов семьи инесовершеннолетнихв уголовном процессе позволило сделать ряд выводов, обосновать и сформулировать предложения по совершенствованиюУПКРФ, других законодательных актов исудебнойпрактики, призванных обеспечить достижение целей уголовногосудопроизводства. В самом общем виде важнейшие из них можно сформулировать следующим образом:
    1. Имея под собой природное начало, интересы семьи и несовершеннолетних естественным образом пронизывают наиболее значимые сферы уголовного судопроизводства, привнося в него характерные социально-этические черты. Они широко представлены во многих институтах и принципах уголовно-процессуального права, отражены в отдельных категориях уголовных дел. Базирующиеся в большей степени на нормах морали правовые средства охраны интересов семьи и несовершеннолетних характеризуют нравственный потенциал уголовного судопроизводства и призваны воспрепятствовать разрушению личной сферы жизнедеятельности человека.
    2. Характерное для современного этапа развития общественных отношений повышенное внимание руководства страны к вопросам охраны интересов семьи и несовершеннолетних формирует политические предпосылки для развития в УПК РФ системы норм, направленных на защиту первичных социальных связей человека. Созданы условия для адаптации уголовно-процессуального законодательства к базисным явлениям общественной жизни. Определена необходимость формирования общего правового режима, направленного на оптимизацию деятельности органов предварительногорасследованияи суда в соответствии с факторами социального порядка.
    3. Исторически вопросы охраны интересов семьи оказались замкнутыми на специфичных задачах отдельных институтов уголовно-процессуального права. От этого их развитие носило хаотичный характер, что отрицательно сказывалось на общем состоянии охраны первичных социальных связей человека и привело к снижению роли семьи в процессе формирования особого правового статуса несовершеннолетних. Отсутствие системной согласованности исследуемых норм в настоящее время препятствует комплексной реализации наиболее значимых интересов личности при производстве по уголовнымделам. Необходимо обобщенное восприятие семейно-родственных отношений в уголовном процессе. Для этого в работе даны новые критерии для выработки оптимальныхзаконодательныхсхем, позволяющих эффективно выстраивать механизм уголовно-процессуальной деятельности, ориентируя его на защиту первичных элементов социальной структуры общества.
    4. Представленные на международном уровне средства охраны интересов семьи и несовершеннолетних выступают неотъемлемой частьюохранительного«блока» личной жизни граждан. Они способствуют развитию законодательства, направленного на минимизацию вмешательства государства в эту область человеческих взаимоотношений. Заметно увеличение объема соответствующих норм в УПК РФ. При этом уходзаконодателяот широкого использования в УПК РФ понятий «семья» и «член семьи» во многом оправдан. Применение иной терминологии («родственники», «близкие родственники» и «близкие лица») позволяет избежать излишней оценочности при определении характера первичных социальных связей человека. Однако содержание указанных понятий,закрепленноев ст. 5 УПК РФ, имеет противоречия. Предложена их новая интерпретация, с учетом подходов, заложенных в отраслевых исследованиях семейного и гражданского права.
    5. Объединение различных форм социальной активности лиц, связанных между собой отношениями родства, супружества или свойства, первичным по своей сути понятием «семья» способствует выработке общего критерия участия в уголовном процессе данных субъектов. Включение семейно-родственных отношений в уголовный процесс ставится в прямую зависимость от выполнения семьей присущих ей функций защиты, эмоционального удовлетворения, первичного социального контроля, воспитательной и др. Они оказывают прямое воздействие на формирование и развитие отдельных институтов уголовно-процессуального права (представительства, отводов,свидетельскогоиммунитета и др.). Адаптированный учет этих функций в УПК РФ способствует оптимизации отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности, повышению социальной ценности права.
    6. Социальные функции семьи, определяя основные направления деятельности членов группы, формируют основные принципы взаимодействия внутри коллектива и создают условия, препятствующие разрушающему воздействию внешних факторов. Учет в УПК РФ этих особенностей позволяет шире использовать социальные ресурсы семьи при производстве по уголовным делам. В них содержатся естественные механизмы, способствующие достижению целей уголовного судопроизводства с минимальными потерями для социальной характеристики личности.
    7. Проблема реализации семьей социальной функции защиты не воспринимаетсязаконодателемс нужной полнотой. Он ограничивает возможность свободного участия вделев качестве защитников близких родственников и иных лиц (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Приоритет отдается праву на квалифицированную юридическую помощь. Социальная характеристика личности оставлена им без должного внимания. Этому способствует исудебнаяпрактика. Право подозреваемого иобвиняемогона защиту подвергается ограничениям (ст. 16 УПК РФ). Международные стандарты в этой области предполагают более широкие возможности участия в деле членов семьи преследуемых лиц. Сформулированные в этом русле предложения по совершенствованию законодательства направлены на снятие указанных ограничений, расширенное включение в уголовный процесс социального окруженияподозреваемого, обвиняемого не только в суде, но и вдосудебномпроизводстве по уголовным делам.
    8.Законодательуходит от разработки комплексного механизма реагирования на факты смерти лиц, участвующих в уголовном процессе. Сформулированные в этой частиКонституционными Верховным судами подходы содержат внутренние противоречия, которые не всегда согласуются с другими аспектами уголовно-процессуальной деятельности. Участие в деле только близких родственников погибшего (умершего) не всегда оправданно.Причиненныесмертью лица нравственные, а нередко и материальные потери способствуют реализации семьей определенных социальных функций в уголовном процессе. В ходе исследования обоснована необходимость внесения в УПК РФ соответствующих изменений. Предложен единый механизм вовлечения в дело членов семьи погибшего (умершего) участника уголовного процесса, имевшего в нем самостоятельный интерес.
    9. Семейно-родственные отношения оказывают большое влияние на объективность принимаемых решений поделу. Они специально учитываются в институте отводов. Высокая сила социально-этических связей в семье, подкрепленная национально-ментальной характеристикой личности, заставляет искать дополнительные механизмы защиты от этих факторов. Введенные Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 346-ФЭ «О внесении изменений встатьи31 и 35 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» правила изменения территориальнойподсудностиуголовных дел создают новые возможностипротиводействиятенденциозному правосудию по уголовным делам. Наряду с этим видны недостатки нормативного регулирования соответствующей сферы. Законодатель не учитывает весь спектр семейных отношений для появления оснований отвода лиц, осуществляющих производство по делу. Отношения свойства оставлены им без должного внимания. Применение аналогии не всегда приводит к достижению необходимого эффекта. В связи с этим обосновано изменение соответствующих норм УПК РФ.
    10. Эффективность применения отдельных мерпресечениянередко находится в прямой зависимости от возможности выполнения семьей определенных социальных функций. Воспитательная функция семьи создает условия для отдачинесовершеннолетнегоподозреваемого или обвиняемого под присмотр (ст. 105 УПК РФ). Применение к лицу домашнегоареста(ст. 107 УПК РФ),влекущеефактическую перестройку механизмов жизнеобеспечения семьи, также не может обойтись без оценки данного фактора. Характеруведомительныхпроцедур при задержании, заключении лица подстражуили помещении в медицинский или психиатрический стационар для производства судебнойэкспертизыво многом сформировался под влиянием такого рода причин социального порядка. При этом закон не всегда объективно отражает фактическое состояние сложившихся в этой сфере отношений. В работе предложены направления оптимизации правового регулированияуведомленияо задержании, применения отдельных мер пресечения, способствующие адаптации закона к сложившимся условиям совместной жизни людей.
    11. Осуществляяпринудительноевоздействие на личность, связанное с ограничениемсвободы, государство стремится к снижению неблагоприятных последствий своей деятельности. Оставшиеся без присмотра дети, другиенетрудоспособныечлены семьи нуждаются в попечении.Имуществоподозреваемого, обвиняемого, к которым примененозадержаниеили заключение под стражу, нередко требует охраны. Роль семьи в этом процессе вряд ли можно переоценить. В ряде случаев государство берет на себя выполнение функций, изначально присущих «первичной ячейке человеческого общества». Между тем одного лишь указания законодателя на принятиеследователем, дознавателем или судом необходимых мер явно недостаточно (ст. ст. 160, 313 УПК РФ). Соответствующаяобязанностьуказанных должностных лиц не обеспечена механизмом ее реализации. Это снижает эффективность охраны интересов лиц, не вовлеченных в уголовноесудопроизводство, но несущих от его осуществления социально-этические и материальные издержки. Требуется межведомственное регулирование порядка организации присмотра занесовершеннолетнимидетьми и другими членами семьи, оставшимися без присмотра и помощи в связи сзадержаниемили заключением лица под стражу. Этот порядок необходимо распространить на случаи помещения обвиняемого (подозреваемого) в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203 УПК РФ). На устранение этих недостатков направлена новая редакция ст. ст. 160 и 313 УПК РФ, предложенная в работе.
    12. Регулируя порядок наложения ареста на имущество, законодатель прямо не говорит об охране интересов семьи и несовершеннолетних. Это вытекает из общего подхода разработчиков УПК РФ. Совместный режим собственности супругов, особый характеримущественныхотношений в семье оказывают сдерживающее влияние на применение данной мерыпринуждения. Привод, временное отстранение от должности также требуют учета обстоятельств семейной жизни человека. Исследование позволило сформулировать предложения по оптимизации соответствующих мер воздействия на личность с учетом функциональной характеристики института семьи.
    13.Свидетельскийиммунитет выступает элементом гуманизации уголовно-процессуальных отношений. Возможность членов семьи в лице супруга и близких родственников устраниться отсвидетельствованияпротив одного из них придает соответствующей норме большой социально-этический смысл. Появляется возможность реализовать функцию защиты семьи от внешних угроз, сохранить ее целостность и единство интересов. Между тем имеющиеся в семье нравственные связи в УПК РФ учтены не в полной мере. Соответствующим правом должны обладать фактические воспитатели несовершеннолетнего, а также егозаконныепредставители. Своего нормативного развития требует механизм реализации права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
    14. Законодатель уделяет достаточно много внимания вопросам обеспечениянеприкосновенностисемейной жизни человека, особенно в сфередоказывания. Вводимые нормативные установления, с одной стороны, позволяют повысить нравственный потенциал уголовного судопроизводства, реализовать социальные функции защиты, с другой, ограничивают возможности государства в выборе средств познания обстоятельствсовершенногопреступления. В то же время бессистемное включение в уголовно-процессуальное законодательство норм, имеющих социальную направленность, их оценочный характер способны создать предпосылки для сознательного противодействия установлению обстоятельств уголовного дела, фактически блокируя нормальный ход расследования. Отдельные сферы регулирования неприкосновенности семейной жизни человека остались без внимания законодателя. Меры, направленные на сохранение семейнойтайныв ходе производства по уголовным делам, прямо в законе не сформулированы. Они вытекают из анализа комплексаохранительныхнорм УПК РФ, что вносит неясность вправоприменение, создавая возможность разглашения сведений, касающихся обстоятельств личной и семейной жизни людей. Между тем требование об охране такого рода сведенийзакрепленоне только на конституционном, но и на международном уровне. В диссертации предложены необходимые изменения ряда норм УПК РФ.
    15. В Российской Федерации деятельность системы органов ювеналь-нойюстиции, а в будущем иювенальныхсудов, должна быть связана с защитой интересов не только несовершеннолетнего, но и его социального окружения - семьи. Природная связь несовершеннолетних со своей семьей не допускает излишней персонификации их правового положения. Выполняемые семьей функции воспитания, защиты, первичного социального контроля призваны обеспечить оптимальное психолого-педагогическое воздействие на несовершеннолетнего, сохранить целостность личности через охрану ее социальных свойств. Реализация этих функций осложняется отсутствием принципиальной нормативно-правовой позиции государства по данному вопросу. В настоящее времясостязательныеначала, широкие возможности защиты от уголовногопреследования, отсутствие полноценной специализации в досудебном производстве сводят к минимуму воспитательный потенциалправосудияпо уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Задача современного этапа развитияювенальнойюстиции видится в создании единой идеологической базы для определения основного направления совершенствования законодательства. Вся система процедурных правил производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних должна быть подчинена реализации мировоззренческой идеи формирования у них положительных социальных качеств через оказание на личность воспитательного воздействия.
    16. Интересы несовершеннолетних гармонично вплетены в систему интересов семьи. Эта связь имеет социально-этическое значение, обусловленное необходимостью обеспечениянесовершеннолетнемупри производстве по уголовным делам необходимой нравственной поддержки со стороны близких, реализации ряда социальных функций семьи. Содержание интересов несовершеннолетних обусловлено уровнем их развития и состоянием межличностных отношений в семье. Последний фактор играет решающую роль в свете персонификации интересов несовершеннолетнего, их обособлении от интересов семьи.
    17. Взаконномпредставителе несовершеннолетний, как правило, видит человека, являющегося частью его социальной среды обитания. Их широкое участие в уголовном процессе, в свете международных стандартов охраны интересов несовершеннолетних, представляется оправданным. Однако связывая в п. 12 ст. 5 УПК РФ фигурузаконногопредставителя только с несовершеннолетнимиподозреваемыми, обвиняемыми и потерпевшими, законодатель не учел, что деятельность этого участника уголовного процесса включает в себя более широкий спектрправоотношений. Обоснована необходимость самостоятельной оценки правового положениязаконныхпредставителей взрослых участников уголовного процесса. Нуждаются в совершенствовании правила ихотстраненияот участия в деле Разработан проект необходимых изменений законодательства и судебной практики.
    18. Сформулированные в рамках настоящего исследования предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации представлены в виде конкретныхдоктринальныхнорм в Проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Федеральный закон "Ополиции", Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений"». В целях совершенствованияправоприменительнойпрактики производства по уголовным делам разработан ПроектпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации».




    Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Дежнев, Александр Сергеевич, 2013 год


    1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
    2.КонституцияРоссийской Федерации. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2011. 64 с.
    3. КонституцияРСФСР1978 г. Москва : Известия, 1993. 126 с.
    4.Венскаядекларация и Программа действий// Всемирная конференция по правам человека. Венскаядекларацияи программа действий. Июнь 1993 года. Нью-Йорк : Организация Объединенных Наций, 1995. С. 21-60.
    5. Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей // Дипломатический вестник. 1992. № 6. С. 10-13.
    6. Всеобщая декларация прав человека // Рос. газета. 1998. 10 дек.
    7.Конвенцияо ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1982. № 25, ст. 464.
    8. Конвенция о правах ребенка // Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного СоветаСССР. 1990. № 45, ст. 955.
    9. Декларация о защите всех лиц отнасильственныхисчезновений // Международные акты о правах человека : сб. документов / сост. : В. А. Кар-ташкин, Е. А.Лукашева. 2-е изд., доп. Москва : НОРМА-ИНФРА-М, 2002. С. 187-193.
    10. Международныйпактот 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах»// ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1976. № 17, ст. 291.
    11. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17, ст. 1831.
    12. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Сов.юстиция. 1991. № 12-14.
    13. Основы уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик (проект) // Известия. 1991. 29 июня.
    14.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. Москва: ТКВелби: Изд-во «Проспект», 2010. 176 с.
    15. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. Москва : Изд-во «ПРИОР», 2011. 420 с.
    16. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2011. 190 с.
    17. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32, ст. 1397.
    18. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2012. 72 с.
    19. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Рос. газета. 2001. 31 дек.
    20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Рос. газета. 1997. 13 янв.
    21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. Москва :Госюриздат, 1952. 135 с.
    22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Москва : Проспект, 2001. 240 с.
    23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Москва : Проспект : КноРус, 2012. 256 с.
    24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2012. 160 с.
    25. Кодексадминистративногосудопроизводства Российской Федерации (законопроект) // Рос. юстиция. 2004. № 3.
    26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1. Алматы :Юрист, 2010. 228 с.
    27. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Рос. газета. 1995. 20 июля.
    28. Федеральный закон от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживаниигражданпожилого возраста и инвалидов» // Рос. газета. 1995. 7 авг.
    29. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // Рос. газета. 1995. 19 дек.
    30. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. 29 окт.
    31. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних» // Рос. газета. 1999. 30 июня.
    32. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУПКРФ» // Рос. газета. 2002. 1 июня.
    33. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Рос. газета. 2002. 5 июня.
    34. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Обопекеи попечительстве» // Рос. газета. 2008. 30 апр.
    35. Федеральный закон 27 декабря 2009 г. № 346-ФЗ «О внесении изменений встатьи31 и 35 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Рос. газета. 2009. 29 дек.
    36. Федеральный закон от 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Рос. газета. 2010. 24 февр.
    37. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2010. 3 дек.
    38. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Рос. газета. 2010. 30 дек.
    39. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «Ополиции» // Рос. газета. 2011. 8 февр.
    40. Закон Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. №2708-1 «Об изменениях и дополненияхКонституции(Основного Закона) РСФСР // Рос. газета. 1992. 16 мая.
    41. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33, ст. 1913.
    42.УказПрезидента Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. № 986 «ОбУполномоченномпри Президенте Российской Федерации по правам ребенка» // Рос. газета. 2009. 4 сент.
    43.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. «ОДекларацииправ и свобод человека игражданина»// Рос. газета. 1991. 25 дек.
    44. С. В. Абрамова»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №7, ст. 871, ст. 1734.
    45. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П «Поделуо проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойгражданина
    46. B. И. Маслова» // Рос. газета. 2000. 4 июля.
    47. C. И. Апександрина и Ю. Ф. Ващенко» // Рос. газета. 2011. 29 июля.
    48. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверкеконституционностичасти восьмой статьи 42 УПК РФ» // Рос. газета. 2005. 15 июня.
    49. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре»// Рос. газета. 1996. 22 мая.
    50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «Осудебнойпрактике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)»//БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.
    51. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике поделамо преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
    52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Рос. юстиция. 2003. № 12.
    53. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» // Рос. газета. 2004. 25 марта.
    54. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста» // Рос. газета. 2009. 11 нояб.
    55. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. 2010. 7 июля.
    56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности инаказаниянесовершеннолетних» // Рос. газета. 2011. 11 февр.
    57. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 8.
    58. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 9.
    59. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 8.
    60. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6.
    61. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.
    62. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.
    63. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. № 19-005-12СП// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 6.
    64. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 7-0 07-10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 3.
    65. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2007 г. № 48-007-73 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 7.
    66. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. № 59-010-17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.
    67. ОпределениеКассационнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 5.
    68.Кассационноеопределение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2007 г. № 64-007-9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 3.
    69.Надзорноеопределение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 г. № 19-Д08-6// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 7.
    70. ПриказМВДРоссии от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Рос. газета. 2003. 11 июля.
    71. Положение «О порядке кратковременногозадержаниялиц, подозреваемых в совершениипреступления» : утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №29, ст. 426.
    72. Постановление VII Всероссийского съездасудейот 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования» // Рос. юстиция. 2009. № 1.
    73. Послание Федеральному Собранию Российской ФедерацииПрезидентаРоссии Владимира Путина // Рос. газета. 2007. 27 апр.
    74. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Дмитрия Медведева // Рос. газета. 2011. 23 дек.
    75. ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Рос. газета. 2007. 13 апр.
    76. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Рос. газета. 2008. 14 марта.
    77. Проблемы защиты правпотерпевшихот преступлений : специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газета. 2008. 4 июня.
    78. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Рос. газета. 2009. 17 апр.
    79. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год // Рос. газета. 2010. 28 мая.
    80. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год // Рос. газета. 2011. 13 мая.
    81. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год // Рос. газета. 2012. 6 марта.
    82. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственное правовое управление Президента РФ. Москва, 1994. 184 с.
    83. Проект УПК РСФСР. Москва : МинистерствоюстицииРСФСР, 1957. 140 с.
    84. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.
    85. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 7.
    86. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 5.
    87. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 12.
    88. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 1.
    89. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 8.
    90. Обзор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7.
    91. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12.
    92. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7.
    93. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.
    94. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2.
    95. Медведев поддержал идею разработки концепции семейной политики в РФ // Рос. газета. 2011. 5 дек.
    96. Вот какие мы россияне. Об итогах Всероссийской переписи населения 2010 года // Рос. газета. 2011. 22 дек.
    97. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июня 2006 г. № 22-1687 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2007. № 1(13).
    98. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 января 2009 г. № 22-90 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2009. № 1(38).
    99. Научная и учебная литература
    100.АгаевФ. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Москва : Изд-во «ТЕИС», 1998. 135 с.
    101. Адамов IO. Борьба слжесвидетельством. Москва : Юрид. лит., 1983. 153 с.
    102. Адигамова Г. 3.,КудрявцеваО. Г. Особенности участиянесовершеннолетнихв уголовном судопроизводстве России. Уфа :УЮИМВД России, 2008. 157 с.
    103.АзаровВ. А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск : ОВШМ МВД России. 1995. 188 с.
    104.АзаровВ. А., Абдрахманов M. X.,СафаралеевМ. Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика. Омск : Изд-во Омского гос. ун-та, 2010. 400 с.
    105.АлександровС. А. Правовые гарантиивозмещенияущерба в уголовном процессе (досудебныестадии). Горький : ГВШМ МВД СССР, 1976. 124 с.
    106.АлексеевH. Н. Основы философии права. Санкт-Петербург : Изд-во «Лань», 1999. 251 с.
    107.АнаненкоИ. В. Допустимость протоколовследственныхдействий. Краснодар : Изд-во Краснодар, академии МВД России, 2004. 188 с.
    108.АнанианЛ. Л. Жестокость в семье. Москва :ИНИОНРАН, 2000.84 с.
    109.АндреевЮ. П., Коржевская П. М.,КостинаН. Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск : Изд-во Урал, ун
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


ПОШУК ГОТОВОЇ ДИСЕРТАЦІЙНОЇ РОБОТИ АБО СТАТТІ


Доставка любой диссертации из России и Украины