Хохряков Максим Александрович Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика : Хохряков Максим Олександрович Межі судового розгляду кримінальних справ у суді першої інстанції: законодавство, теорія, практика

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Хохряков, Максим Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

233

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хохряков, Максим Александрович

Введение.
Глава 1. Понятие, назначение и исторические модели пределовсудебногоразбирательства в уголовном судопроизводстве.
§ 1. Понятие, правовая природа и назначение пределов судебногоразбирательствав уголовном судопроизводстве.
§ 2. Исторические модели пределов судебного разбирательства в уголовно-процессуальном законодательстве России.
Глава 2.Пределысудебного разбирательства в международных стандартах уголовногосудопроизводстваи иностранном законодательстве.
§ 1. Пределы судебного разбирательства в международных стандартах справедливого судебного разбирательства.
§2. Пределы судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству зарубежных стран: тенденциизаконодательногорегулирования и проблемы практики.
Глава 3. Пределы судебного разбирательства по законодательству РФ исудебнойпрактике: тенденции законодательного регулирования, проблемы и пути их решения.
§1. Пределы судебного разбирательства и изменениеобвиненияв суде.
§2. Возвращение уголовного делапрокурорув контексте требований пределов судебного разбирательства.
§3. Пределы судебного разбирательства по отдельным категориям

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: законодательство, теория, практика"

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформа уголовногосудопроизводства, начавшаяся в России 24 октября 1991 г. с принятием Концепциисудебнойреформы1, позволила российскому уголовному процессу развиваться с учётом тенденций, характерных дляправосудиястран, имеющих развитую демократическую правовую систему, как в сферезаконодательногорегулирования, так и в судебной практике.
Значительную роль в этом процессе сыграло принятие 12 декабря 1993 г.КонституцииРФ , действующей в настоящее время. Закрепление системы принципов, обеспечение приоритета защиты прав личности в уголовномсудопроизводстве, в том числе состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом,обязательностиисполнения международно-правовых норм позволило создать оптимальные условия для приобщения российской системы правосудия к международно-правовым стандартам в области защиты прав исвободчеловека и гражданина.
На уровень судебной защиты прав личности положительное влияние также оказала иратификацияРоссийской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1998 г., котораязакрепиламеждународные гарантии в области соблюдения прав и свобод человека. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 указаннойКонвенции«каждый в случае спора о его гражданских правах иобязанностяхили при предъявлении ему любого уголовногообвиненияимеет право на справедливое ипубличноеразбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
1ПостановлениеВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы вРСФСР" // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, N 44, ст. 1435.
КонституцияРоссийской Федерации" (принята всенароднымголосованием12.12.1993) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009.
3 "Конвенцияо защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // "Бюллетеньмеждународных договоров", № 3, 2001.
Право на справедливоеразбирательстводела включает в себя, в том числе, и защиту личности отнезаконныхи необоснованных обвинения иосуждения, ограничения ее прав и свобод, что обеспечивается положениями ст. 252УПКРФ4 о пределах судебногоразбирательства. В соответствии с данной нормойсудебноеразбирательство проводится только в отношенииобвиняемогои лишь по предъявленному емуобвинению, а изменение обвинения всудебномразбирательстве допускается только случаях, когда не ухудшается положениеподсудимогои не нарушается его право на защиту.
Определяя границы и условия изменения обвинения, пределысудебногоразбирательства призваны защитить не толькообвиняемых, но и обеспечить защиту от обвинения и осуждения лицам, которые не были привлечены в установленном законом порядке к уголовной ответственности надосудебныхстадиях уголовного процесса. Кроме того, пределы обеспечивают реализацию прав иных участников судебного разбирательства (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика).
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в нашей стране в последние десятилетия, позволило приблизить нормы, регламентирующие отношения, связанные с пределами судебного разбирательства, изменением обвинения в суде первойинстанции, к международным стандартам в области прав человека игражданина.
Однако до сих порзаконодательноерегулирование пределов судебного разбирательства не в полной мере обеспечивает эффективноеправоприменениеи нуждается в корректировке. Анализ судебной практики свидетельствует о наличии случаев нарушения требований пределов судебного разбирательства при возвращении делапрокурору, при изменении судом обвинения вприговоре, при составлении вопросного листа в суде с участиемприсяжныхзаседателей и т.д.
4 "Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. Далее -УПК РФ.
В то же время, остаётся немало неразрешённых теоретических вопросов, касающихся пределов судебного разбирательства. Так, до сих пор нет единства в позициях учёных о возможности возращения дела прокурору со стадии судебного разбирательства в случае, если суд обнаружит недостатки в формулировке обвинения, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела в судебномразбирательстве. Кроме того, на момент написания данной работы уже вступил в силу Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»5, позволяющий суду вернуть дело прокурору дляпредъявленияподсудимому обвинения в совершении болеетяжкогопреступления в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствияинкриминируемогообвиняемому деяния.
Изменения в российском законодательстве, множество теоретических и практических вопросов, требующих тщательного исследования, а также отсутствие современного комплексного исследования пределов судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции обуславливают актуальность темы данной диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Вопросам изменения обвинения в суде посвящены труды таких ученых, как М.И.Бажанов, Б.Т. Безлепкин, М.П. Бобылев, H.A.Буцковский, И.М. Гальперин, J1.B. Головко, К.Ф.Гуценко, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, М.В.Духовской, А.П. Евсютина, Г.И. Загорский, Н.Я.Калашникова, В.Н. Кудрявцев, С. Макаров, A.A.Михайлов, М. Немировский, Д.А. Постовой, Г.М.Резник, В.В. Ровнейко, Х.Ц. Рустамов, М.С.Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Б.А. Филимонов, И.Я.Фойницкий, Ю.В. Францифоров, В.Ш. Харчикова, В. Холоденко, А.П. Чебышев-Дмитриев, И.Г.Щегловитов, и др.
5 Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 29.04.2013, № 17, ст. 2031.
Исследованием вопросов института возвращения уголовного дела прокурору, связанных с пределами судебного разбирательства, занимались: А. Азаров, А. Александров, А. Баранов, С. Белов, В.И.Власов, О.В. Волколуп, C.B. Дяденькин, Е.В.Ежова, В. Зыкин, Д.Н. Козак, H.A.Колоколов, А.П. Коротков, A.A. Куприянов, В.М.Лебедев, С.Н. Лосякова, Е.Б. Мизулина, С. Супрун, A.B.Тимофеев, А.И. Ткачев, A.B. Шигуров, В.А.Шиплюк, и др.
Пределы судебного разбирательства исследовались Е.А. Бравиловой в диссертационном исследовании «Пределы судебного разбирательства», в котором этот институт анализировался как общее условие судебного разбирательства, рассматривалось действие пределов по кругу лиц и по содержанию обвинения. Также данная тема, в отдельных ее аспектах, исследовалась А.Н.Гусевым, H.A. Дудко, К.Б. Калиновским, Н.Г.Кемпф, М.В. Мешковым, А.П. Рыжаковым, A.B. Смирновым, и др.
Не отрицая значимости вклада вышеперечисленных ученых в разработку вопросов, касающихся пределов судебного разбирательства в суде первой инстанции, стоит отметить, что в теории уголовного процесса нет единого мнения о понятии, правовой природе института пределов судебного разбирательства. В существующих работах, посвященных данному институту, подробно не описаны особенности пределов по таким отдельным категориям дел, как дела частного обвинения, дела, рассматриваемые с участием присяжныхзаседателей. Более того, данный институт не исследовался в контексте международных стандартов справедливого судебного разбирательства, не проводилось попыток сравнительного анализа пределов судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству зарубежных стран.
До сих пор остаются неразрешёнными многие проблемы, связанные срегламентациейданного института в уголовно-процессуальном законодательстве, например, реализация требований пределов судебного разбирательства при возвращении дела прокурору.
Кроме того, еще не предпринимались попытки исторического анализа исследуемого института с выведением типовых моделей пределов судебного разбирательства. Участие Российской Федерации в международных договорах, в частности, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признаниеюрисдикцииЕвропейского Суда по правам человека предопределяют необходимость выявления международно-правовых критериев возможности изменения обвинения в суде, что подтверждает актуальность избранной темы и позволяет автору данной работы предложить пути разрешения указанных проблем.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупностьправоотношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в связи спредъявлением(по делам частного обвинения), рассмотрением и изменением обвинения в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в контексте реализации норм о пределах судебного разбирательства.
Предметом исследования являются концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, отражающие представления о пределах судебного разбирательства, нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие указанныеправоотношения, правоприменительная практика, научные и практические разработки по выдвижению, исследованию и изменению обвинения в суде первой инстанции, а также связанные с этим вопросы обеспечения прав изаконныхинтересов личности в судебном разбирательстве.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является исследование сущности и содержания пределов судебного разбирательства в суде первой инстанции, формулирование и обоснование теоретических положений о пределах и разработка на их основе рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Для достижения указанной цели требуется решить следующие задачи:
1. Определить правовую природу и сформулировать дефиницию пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, выявить их сущностные аспекты;
2. Выявить исторические модели пределов судебного разбирательства и проанализировать их развитие, в том числе применительно к уголовно-процессуальному законодательству России;
3. Проанализировать пределы судебного разбирательства в свете международных стандартов справедливого судебного разбирательства и выявить международно-правовые критерии возможного изменения обвинения в суде;
4. Охарактеризовать пределы судебного разбирательства по законодательству зарубежных стран и выявить модели изменения обвинения на стадии судебного разбирательства;
5. Установить допустимые границы изменения обвинения в суде в контексте требований пределов судебного разбирательства;
6. Проанализировать действие правила о пределах судебного разбирательства при возвращении дел прокурору;
7. Охарактеризовать реализацию пределов судебного разбирательства по отдельным категориям дел.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический методы, использованы исторический, статистический методы. Исследование строится на основе обобщения и критического анализа работ отечественных и зарубежных ученых и практиков, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права.
Теоретическую базу при подготовке диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных отечественных ученых в области уголовного процесса, уголовного права, а также зарубежных авторов, посвященные вопросам, рассматриваемым в диссертации.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования состоит из международно-правовых актов о правах человека и отправлении правосудия по уголовнымделам, Конституции РФ, ранее действовавшего и действующего в настоящее время отечественного и зарубежного уголовно-процессуального, уголовного законодательства, в том числе из федеральныхконституционныхи федеральных законов, регламентирующих деятельностьправоохранительныхорганов, ведомственных нормативных актов ГенеральнойпрокуратурыРФ. В работе использованыпостановленияи определения Конституционного Суда РФ, руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального права, решения Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения, анализа и обобщения материалов 252 уголовных дел различных категорий; решенийЕСПЧ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ,постановленийПрезидиума Верховного Суда РФ;кассационныхопределений Судебной Коллегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ; анкетирования 100 практических работников.
Научная новизна диссертационного исследования определяется выбором темы и кругом анализируемых проблем. Автором предпринята попытка проведения комплексного исследования сущности и содержания пределов судебного разбирательства на современном этапе их правового регулирования. Проанализированы все действующие на данный момент нормы, регламентирующие условия изменения обвинения в суде первой инстанции, проведён исторический анализ требований пределов судебного разбирательства.
Автором впервые на диссертационном уровне проведено исследование сущности и содержания пределов судебного разбирательства с учетом международных стандартов справедливого судебного разбирательства, а также проведен сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства, регулирующего пределы судебного разбирательства.
Научная новизна также проявляется в выводах и рекомендациях, касающихся вопросов совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ пределов судебного разбирательства позволяет выделить три их сущностных аспекта: предметный; функциональный; гарантийный.
В связи с этим предложено новое определение понятия «пределы судебного разбирательства» - это материально-правовые и процессуально-правовые границы реализациипроцессуальныхфункций (обвинения, защиты, правосудия) в судебном разбирательстве, определяющие его предмет (круг обстоятельств, подлежащих установлению, идоказательств, подлежащих исследованию), обвиняемых, в отношении которых рассматривается дело, и являющиесягарантиейреализации принципов уголовного судопроизводства на данной стадии.
2. В зависимости от типа уголовного судопроизводства выделяются следующие исторические модели пределов судебного разбирательства: а) модель статичных (жёстких, неизменных) пределов судебного разбирательства (не предусматривает возможности изменения обвинения в начавшемся процессе); б) модель свободных пределов судебного разбирательства (характеризуется отсутствием каких-либо границ обвинения, которое может быть произвольно расширено, изменено в судебном разбирательстве); в) модель условно-изменяемых пределов (условно-свободных или условно-жёстких) (обвинениеможет быть изменено, но в строго ограниченных законом случаях, с соблюдением определённых условий и гарантией реализацииобвиняемымсвоих законных прав).
3. Ретроспективный анализ российского уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить тенденцию развития института пределов судебного разбирательства в рамках трех условно выделенных исторических периодов: дореволюционного, советского и современного, на каждом из которых были реализованы определенные модели пределов судебного разбирательства:
1) Дореволюционный период соответствовал нескольким моделям, менявшимся с эволюцией форм судопроизводства:
- модели жёстких пределов, которая была характерна для частно-состязательного типа процесса;
- свободной модели (врозыскномтипе);
- модели условно-изменяемых (условно-жёстких) пределов (поУставууголовного судопроизводства 1864 г.).
2) Советский и постсоветский (переходный) период - модели условно-изменяемых (условно-свободных) пределов судебного разбирательства.
3) Современный период соответствует, в большей мере, модели условно-изменяемых (условно-жёстких) пределов.
4. Анализ практики Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о возможности изменения обвинения в судебном разбирательстве как в сторону улучшения положения обвиняемого, так и в сторону ухудшения, при условии обеспеченияобвиняемомутаких прав, как право знать, в чем онобвиняется, и иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Данные права нарушаются, если одновременно проявляются следующие три условия (критерия) изменения обвинения в суде:
1) Между новым и прежнимобвинениемимеются существенные различия (критерий существенности изменения обвинения);
2)Обвиняемыйне предвидел возможное изменение обвинения (критерий неожиданности изменения обвинения);
3) Обвиняемый не смог своевременно и эффективно отреагировать на измененное обвинение (критерий невозможности отреагировать).
Указанные условия являются международно-правовыми критериями возможного изменения обвинения в судебном заседании.
5. Исследование иностранного уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что на данном этапе развития уголовно-процессуального права зарубежных стран существуют три процессуальных модели изменения обвинения на стадии судебного разбирательства, то есть три модели изменения пределов судебного разбирательства:
1) Изменение обвинения без отложения судебного разбирательства;
2) Изменение обвинения с отложением судебного разбирательства без возвращения дела прокурору;
3) Модель изменения обвинения путем возращения дела прокурору.
6. На данный момент изменение обвинения в суде государственнымобвинителемне требует вынесения отдельногопроцессуальногоакта, что нарушает право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, и право на защиту. Для устранения указанногопробела, видится целесообразным введение процедуры документального оформления изменения обвинения в судезаявлениемгосударственного обвинителя об изменении обвинения в суде, которое вручалось бы суду, обвиняемому и егозащитнику, а также потерпевшему и его представителю (гражданскомуистцуи гражданскому ответчику, если изменение касается заявленногоиска). При изменении обвинения, либо при частичном отказе от обвинения суд должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.
7. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких препятствий являются недостаткиобвинительногозаключения (акта, постановления), допущенные при его составлении и препятствующие реализации обвиняемым своих законных прав. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что такие недостатки возможны двух видов:
1) когда недостатки обвинительного заключения (акта, постановления) всегда влекут возвращение дела прокурору (когда допущена ошибка в квалификациидеянияили обвинение описано неконкретно без указания конкретных признаковвменяемогосостава);
2) когда исправление указанных недостатков возможно без возвращения уголовного дела прокурору (например, вобвинительномзаключении (акте, постановлении) ошибочно указаны отдельные элементы событияпреступленияили имеется противоречие в их описании). В таком случае исправление недостатков (изменение обвинения) представляется возможным непосредственно в судебном заседании с его отложением и соблюдением следующих процессуальныхгарантийреализации обвиняемым своих законных прав:
- изменение обвинения такого рода возможно только по инициативе стороны обвинения,
- с обязательным составлением письменного акта с формулировкой нового, изменённого обвинения, вручаемогоподсудимому,
- с предоставлением подсудимому разумного времени на подготовку к защите от нового обвинения,
- с предоставлением подсудимому права требования о начале судебного разбирательства с подготовительной части.
8. В судебной практике встречаются случаи, когда значимые для юридической квалификации фактические обстоятельства дела были установлены на предварительномрасследовании, однако ошибочно не были учтены в квалификации деяния обвиняемого, приведённой в обвинительном заключении (акте,постановлении). В таком случае предлагается ввести возможность усиления обвинения в судебном разбирательстве при соблюдении следующих условий: неизменности фактической стороны обвинения; на основании только тех обстоятельств, что были установлены на предварительном расследовании, однако ошибочно не были учтены в квалификации деяния обвиняемого; с обязательным составлением письменного акта, вручаемого подсудимому; с предоставлением подсудимому возможности и достаточного времени ознакомиться с новым обвинением. Походатайствуподсудимого судебное разбирательство уголовного дела в таком случае начинается с подготовительной части.
9. По делам частного обвинения на данный момент существует возможность практически неограниченного расширения первоначального обвинения путём подачи встречногозаявления, что может привести пределы судебного разбирательства по данной категории дел к модели свободных пределов. Возможность подачи встречного заявления по делам частного обвинения должна быть ограничена указанием в нём не на любоепреступлениечастного обвинения, а только на такое, которое связанно с первоначальным обвинением.
10. При рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей выявлены три группы особенностей пределов судебного разбирательства: первая касается содержания обвинения и обусловлена «разделением» обвинения на части (элементы), подлежащие исследованию (доказыванию) с участием присяжных заседателей, и исследуемых только послевынесениявердикта.
Вторая группа обусловлена постановкой вопросовколлегииприсяжных заседателей и составлением особого процессуального акта - вопросного листа.
Третья состоит в том, что формулировка и юридическая квалификация преступления в приговоре должны полностью соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые установленывердиктомприсяжных заседателей.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы уголовно-процессуального права, содержащие правила о пределах судебного разбирательства. Исследуемые в диссертации сущность и содержание пределов судебного разбирательства в суде первой инстанции относятся к числу важных проблем современной юридической науки. Их анализ с учётом международно-правовых критериев права на справедливое судебное разбирательство позволяет разработать современную теоретическую и методологическую основу исследуемого института.
Полученные результаты могут быть учтены субъектамизаконодательнойинициативы и использованы в процессе совершенствования законодательной иправоприменительнойпрактики в данной сфере.
Содержащиеся в работе выводы и рекомендации представляют практическую значимость дляследователей, прокуроров, адвокатов и судей в их деятельности, связанной срасследованиеми рассмотрением уголовных дел по существу. Они также могут быть использованы в учебном процессе в рамках изучения курсов «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных деятельности судов и прокуратуры, при проведении обучающих семинаров и занятий в системе повышения квалификациисудей, прокуроров и адвокатов, при подготовки учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Научные результаты исследования докладывались автором на международных межвузовских научно-практических конференциях молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права» 2010 и 2011 годах вМГЮАимени O.E. Кутафина, региональной научно-практической конференции «Защита прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству, проходившей в Оренбургском государственном университете в 2011 г.
Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях автора.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографического перечня использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Хохряков, Максим Александрович

Заключение
По итогам проведенного диссертационного исследования, посвященного пределамсудебногоразбирательства в суде первойинстанции, можно сформулировать следующие выводы.
ДействующаяКонституция, провозглашая высшей ценностью человека его права исвободы, возлагает на государство и его органыобязанностьуважать, защищать и гарантировать неотъемлемые права личности. В рамках защиты неотъемлемых прав исвободчеловека и гражданина уголовно-процессуальным законодательством РФ установлены пределы судебногоразбирательства, которые являются одними из наиболее важных общих условий судебного разбирательства, и действуют на всех его этапах.
Пределы судебного разбирательства - это материально-правовые и процессуально-правовые границы реализациипроцессуальныхфункций (обвинения, защиты, правосудия) всудебномразбирательстве, определяющие его предмет (круг обстоятельств, подлежащих установлению, идоказательств, подлежащих исследованию), обвиняемых, в отношении которых рассматривается дело и являющиесягарантиейреализации принципов уголовного судопроизводства на данной стадии. Они включают в себя три аспекта:
- предметный, определяющий ограничение по кругу обстоятельств, подлежащих установлению, и доказательств, подлежащих исследованию, в рамках тогообвинения, которое было предъявлено лицу на предварительномрасследованиив форме постановления о привлечении в качествеобвиняемогоили обвинительного акта;
- функциональный, очерчивающий границы реализации процессуальных функций сторон обвинения, защиты и суда, позволяющий в полной мере реализовать размежевание этих функций между участниками процесса и избежать включения в деятельность субъекта элементов несвойственной ему функции;
- гарантийный, обусловленный принципами уголовного процесса, в т.ч. принципамизаконности, охраны прав и свобод человека игражданинав уголовном судопроизводстве, состязательности сторон, обеспеченияподозреваемомуи обвиняемому (подсудимому, осужденному или оправданному) права на защиту, и др.
Пределы судебного разбирательства устанавливают, чтосудебноеразбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и только по томуобвинению, которое было предъявлено лицу в формепостановленияо привлечении в качестве обвиняемого,обвинительногоакта (обвинительного постановления) или в виде обвинительного заключения.
По таким критериям, как обеспечение права обвиняемого на защиту,состязательноеначало в процессе, предмет и пределыдоказывания, а также содержание приговора, выделяются такие модели пределов судебного разбирательства, как: модель статичных (жёстких, неизменных) пределов судебного разбирательства; модель свободных пределов судебного разбирательства; модель условно-изменяемых пределов (условно-жёстких или условно-свободных).
Ретроспективный анализ российского уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить тенденцию развития института пределов судебного разбирательства в рамках трех исторических периодов: дореволюционного, советского и современного, каждый из которых соответствует определенной исторической модели пределов судебного разбирательства:
1) Дореволюционный период соответствовал модели жёстких пределов, которая характерна для частно-состязательного типа процесса; свободной модели - врозыскномтипе процесса; и модели условно-изменяемых (условно- жёстких) пределов (поУставууголовного судопроизводства 1864 г.).
2) Советский и постсоветский (переходный) период соответствовал модели условно-изменяемых (условно-свободных) пределов судебного разбирательства, так какУПКРСФСР 1923 г. и 1960 г. допускали в отношении новых лиц, причастность которых ксовершениюпреступления была установлена в судебномразбирательствевозбуждение уголовного дела в суде непосредственно судом, был законодательно регламентирован и активно применялся институт направления дел на дополнительноерасследованиесудом, в т.ч. для применения закона о болеетяжкомпреступлении, восполнения пробелов предварительногорасследования.
3) Современный период соответствует, в большей мере, модели условно-изменяемых (условно-жёстких) пределов, при которой предмет разбирательства может быть изменён, но с соблюдением определённых обязательных условий:обвиняемыйдолжен знать, в чём онобвиняетсяи иметь возможность подготовиться к защите от нового обвинения; разработаны процедурыуведомленияо новом обвинении и отсрочки разбирательства на срок, необходимый для подготовки защиты;обвинениене может меняться произвольно - меняться может только юридическая формулировкасодеянного, фактическая сторона деяния остается неизменной.
Учитывая, что права и свободы человека, являясь естественными, не зависят от воли отдельных государств, то они должны быть обеспечены каждому человеку. Государство, не обеспечивая реализацию этих прав, действуетпротивозаконно, так как его действия в данном случае по отношению к человеку будут соизмеряться не с его национальными законами, а с международными стандартами, под которыми понимаются нормы международного права, содержащие в себе стандарты о процессуальныхгарантияхличности, признанные национальным законодательством государства в качествеобщеобязательных. Это подтверждает и Конституция РФ, устанавливая, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Анализ отдельных подходов в национальном законодательстве зарубежных стран на предмет существующих вариантов воплощения международных стандартов в плане развития и совершенствования указанного института, показал, что всплеск реформаторской активности, основывающейся, как на учете международного права, так и на стремлении создать что-то новое взамен отсутствующему международно-правовому регулированию, наблюдается во многих странах.
Между тем, различие в сфере регулирования пределов судебного разбирательства характеризуется следующим образом: в англосаксонском уголовном процессе законодательством не допускаются полное или значительное изменение обвинения, а также изменение обвинения в сторонуотягченияположения обвиняемого, но вместе с тем, в интересахпотерпевшегои правосудия предусматриваются правила и средства, которые в определенной степени компенсируют невозможность такого изменения обвинения. В континентальном уголовно-процессуальном праве в этих целях действует порядок, который допускает более широкие возможности изменения обвинения в суде первой инстанции на болеетяжкое.
Обвинение, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, формируется вдосудебномпроизводстве. При изменении любой из составных частей обвинения (фактические обстоятельства, юридическая формулировка и юридическая квалификация) могут быть нарушены условиянедопустимостиухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Однако, в некоторых случаях содержащееся вобвинительномзаключении (обвинительном акте) обвинение, с которым в суд первой инстанции поступает уголовное дело, может нуждаться в изменении или корректировке в той или иной степени. Условиями изменения обвинения, которые нередко именуются пределами (условиями)допустимостиили пределами изменения обвинения, выступают тяжестьнаказания, существенность изменений обвинения и обеспечениеподсудимомуправа на защиту.
Уголовно-процессуальным законодательством РФ предусматривается возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве первой инстанциипрокурором, который может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификациидеянияпризнаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ еслидеяниеподсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкоенаказание.
Одной из важных процессуальныхгарантийреализации в уголовном судопроизводстве правгражданна справедливое судебное разбирательство является институт возвращения судом уголовного делапрокурору. Основанием возвращения прокурору уголовного дела является необходимость устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Институт возвращения уголовного дела прокурору, несмотря на некоторое сходство, не является аналогичным институту возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование, так как исправление допущенных нарушений не может сводиться к дополнению ранее предъявленного обвинения, переквалификациидеяний, установлению новых фактических обстоятельств дела органами предварительного расследования, илидоказываниювиновности обвиняемых.
Российским уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим пределы судебного разбирательства, предусмотрены особенности производства по некоторым категориям дел, которые заключаются в следующем: поделамчастного обвинения - в предмете судебного разбирательства, в судеприсяжных- в требованиях к составлению дополнительных процессуальных актов, где отражается обвинение, по делам в отношенииобвиняемых, совершивших преступление на территории иностранного государства и выданных России для осуществления в отношении них уголовногопреследования- в дополнительных условиях изменения обвинения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хохряков, Максим Александрович, 2013 год

1. Нормативные документы и материалы
2.Римскийстатут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) Электронный ресурс. Режим доступа: http://sutyajnik.ru/documents/3109.html.
3.ВенскаяКонвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Специальное приложение к Вестнику ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации, март 1999 г., № 3.
4.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. № 4 ст. 445.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27.10.1960 г. // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
9. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 23 августа 2004 г. № 34 ст. 3528.
10. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основныхсвободи Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 6.04.1998. № 14. Ст. 1514.
11. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменений встатьи62 и 303 УголовногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 04.03.2013, № 9, ст. 875.
12. Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.04.2013, № 17, ст. 2031.
13. ПриказГенпрокуратурыРФ от 25.12.2012 № 465 «Об участиипрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14512/preview
15. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravo.lv/likumi/29upz.html
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999. Электронный ресурс. Режим доступа: http://tamby.info/kodeks/ypk.htm.
17. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14306/preview
18. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.spinform.ru/showdoc.fwx?rgn=l 1597
19. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Электронный ресурс. Режим доступа: www.Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upkukr.rar
20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1450&lang=rus
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Электронный ресурс. Режим доступа: http://fmc.uz/legisl.php?id=kugpr
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00147&ogl—ail1.. Материалысудебнойпрактики
23.ПостановлениеВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» //ВедомостиСНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, № 44, ст. 1435.
24. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ № 196П09 от 30.09.2009 г. АрхивВерховногоСуда РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.echr.coe.int
25. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
26. Федерации» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации, май 2004 г., № 5.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» (в ред. от 06.02.07) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., № 7, с. 2.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С.2.
29. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 5 декабря 1986 г. №15 «О дальнейшем укреплениизаконностипри осуществлении правосудия» // Уголовное право. 1998. №3. С. 285.
30. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. № 625-П05 //СПС«КонсультантПлюс».
31.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 03.08.2004 г. № 51-004-61 СП // СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.04.2011 № 41П11ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011, № 7.
33. Кассационное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. № 19-010-38СП // СПС «КонсультантПлюс».
34. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от от 26.11.2008 г. № 64-008-44СП // СПС «КонсультантПлюс».
35. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. № 66-005-35СП // СПС «КонсультантПлюс».
36. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от от 24.02.2009 г. № 67-009-5СП // СПС «КонсультантПлюс».
37. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. № 4-КП002-124СП // СПС «КонсультантПлюс».
38. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 81-005-91 СП // СПС «КонсультантПлюс».
39. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. № 56-005-40СП // СПС «Консу льтантПлю с ».
40. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2002 г. № 7-КП002-15СП // СПС «КонсультантПлюс».
41. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.03.2008 г. № 74-007-64СП // СПС «КонсультантПлюс».
42. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 мая 2005 г. № 58-005-14СП // СПС «КонсультантПлюс».
43. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. № 6-КПООЗ-28СП // СПС «КонсультантПлюс».
44. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 48-010-146СП // СПС «КонсультантПлюс».
45. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 сентября 2006 г. № 11-006-86СП // СПС «КонсультантПлюс».
46. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 № 18-011-14СП // СПС «КонсультантПлюс».
47. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от от 22 мая 2008 г. № 68-008-1СП // СПС «КонсультантПлюс».
48. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2011 № 47-ОЮ-74СП // СПС «КонсультантПлюс».
49. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2012 № 58-012-32СП // СПС «КонсультантПлюс».
50. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2012 г. № 41-012-24СП // СПС «КонсультантПлюс».
51. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от И мая 2005 г. по уголовномуделу№ 53-005-43 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. по уголовному делу № 66-005-67 // СПС «КонсультантПлюс».
53. Справка по результатам обобщения практики судов Московской области по возвращению уголовных делпрокурорув порядке ст.237 УПК РФ Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.mosoblsud.m/ssdetale.php?CATEGORY=7&id=861
54. Обзор судебной практики по уголовным делам за февраль 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень, № 3, март, 2012.
55. Постановление президиума Московского городского суда от 17.06.2011 по делу № 44У-132/11 // СПС «КонсультантПлюс».
56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 196П09 от 30.09.2009 г. Архив Верховного Суда РФ. Электронный вариант. Режим доступа: http://www.echr.coe.int
57. Европейский суд по правам человека. Вторая секция. Дело «Маттеи (Mattei) против Франции». (Жалоба№ 34043/02). Постановление. (Страсбург, 19 декабря 2006) // СПС «КонсультантПлюс».
58. Европейский суд по правам человека. Большаяпалата. Дело «Пелиссье (Pelissier) и Сасси (Sassi) против Франции». (Жалоба № 25444/94). Постановление. (Страсбург, 25 марта 1999) // СПС «КонсультантПлюс».
59. Постановление Европейского суда по правам человека от 25.11.2010 «Дело «Давыдов (Davydov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. № 10.
60. Европейский суд по правам человека. Вторая секция. Дело «Миро (Miraux) против Франции». (Жалоба № 73529/01). Постановление. (Страсбург, 26 сентября 2006) // СПС «КонсультантПлюс».
61. Европейский суд по правам человека. Вторая секция. Дело «Бекстрем и Андерссон против Швеции» (Backstrom and Andersson v. Sweden). (Жалоба № 67930/01). Решение. (Страсбург, 5 сентября 2006) // СПС «КонсультантПлюс».
62. Европейский суд по правам человека. Первая секция. Дело «Абрамян (Abramyan) против Российской Федерации» (Жалоба № 10709/02) Постановление (Страсбург, 9 октября 2008 года) // СПС «КонсультантПлюс».
63. I. Диссертационные исследования и авторефераты
64. Бобылев, М.П.Обвинениекак предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. . канд.юрид. наук: 12.00.09 / Бобылев Максим Петрович. Челябинск, 2004. - 26 с.
65.Бравилова, Е.А. Пределы судебного разбирательства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бравилова Екатерина Александровна. Екатеринбург, 2004. - 237 с.
66. Волосюк, П.В. Решения Европейского суда по правам человека как источник уголовного права России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Волосюк Павел Валерьевич. Ставрополь, 2005. - 172 с.
67. Долгушин, A.B. Развитиепроцессуальныхусловий реализации принципа состязательности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Долгушин Андрей Вениаминович. М., 1995.
68.Дорошков, В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частногообвинения: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дорошков Владимир Васильевич. М., 1997. - 200 с.
69. Дудко, H.A. Общие условиясудебногоразбирательства в системе гарантий социалистическогоправосудия: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дудко Нина Алексеевна. М., 1984. - 216 с.
70. Дяденькин, C.B. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дяденькин Сергей Владимирович. Челябинск, 2010.-221 с.
71.Евсютина, А.П. Обвинение в стадии предания суду: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Евсютина Анна Петровна. Свердловск, 1984. - 209 с.
72. Карташов, А.Ю. Уголовная ответственность завынесениезаведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Карташов Александр Юрьевич. Ставрополь, 2004. -171 с.
73. Кемпф, Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжныхзаседателей: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кемпф Надежда Геннадьевна. Барнаул, 2007. - 228 с.
74. Масленникова, J1.H.Публичноеи диспозитивное начала в уголовномсудопроизводствеРоссии: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова Лариса Николаевна. М., 2000.
75. Машовец, А.О. Принципсостязательностии его реализация в предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Машовец Асия Океановна. Екатеринбург, 1994.
76. Михайлов, A.A. Изменениепрокуроромобвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первойинстанции: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Михайлов Александр Александрович. Томск, 2008. - 266 с.
77.Постовой, Д.А. Обвинительное заключение всоветскомуголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. / Постовой Д.А.Харьков, 1964. - 357 с.
78.Ровнейко, В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ровнейко Вера Владимировна. Ижевск, 1996.-23 с.
79. Ровнейко, B.B. Изменение обвинения в суде первой инстанции по Российскому уголовно-процессуальному законодательству: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ровнейко Вера Владимировна. Ижевск, 1996. - 239 с.
80. Соколовская, Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореферат дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Соколовская Наталья Сергеевна. Томск, 2005.- 182 с.
81.Францифоров, Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав изаконныхинтересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Францифоров Юрий Викторович. Саратов. 1998.- 174 с.
82.Харчикова, В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Харчикова Виолетта Шаликовна. Кемерово, 2004. - 207 с.
83. Шигуров, A.B. Подготовка уголовного дела ксудебномузаседанию в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шигуров Александр Викторович. Ижевск, 2004. - 26 с.
84.Ягофаров, С.М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ягофаров Самат Мухамедвалеевич. Оренбург. 2005. - 195 с.
85. Ягофаров, Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ягофаров Фарит Мухамедвалеевич. Оренбург. 2003. - 149 с.1.. Специальная литература
86. Абдрашитова, В.З. Правовая природа решений Европейского суда по правам человека / В.З. Абдрашитова // Закон. № 10. - Октябрь 2007.
87. Азаров, А., Баранов, А., Супрун, С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительногорасследования: правосознание и закон,толкование и применение / А. Азаров, А. Баранов, С. Супрун // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 84-86.
88. Александров, А., Белов, С. Возвращение уголовного дела прокурору / А. Александров, С. Белов. //Законность. 2004. - № 12. - С. 31-32.
89. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка. / З.Е. Александрова. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 568 с.
90.Альперт, С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым пожалобепотерпевшего: учебное пособие. / С.А. Альперт. Харьков, 1976. - 44 с.
91. Ануфриева, Л.П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) / Л.П. Ануфриева // Московский журнал международного права. 1994. - № 4.
92. Бажанов, М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. / М.И. Бажанов. М., 1954. - 56 с.
93.Баршев, И.Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ И.Я. Баршев. М.: ЛексЭст, 2001.
94.Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. / Б.Т. Безлепкин. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2011,480 с.
95. Бентам, И. Осудебныхдоказательствах / И. Бентам Пер. с франц. И. Горонович. Киев, 1876. - 440 с.
96. Блинов, В. Изменение обвинения прокурором / В. Блинов // Советскаяюстиция. 1966. - №4. - С. 12-14.
97.Бойльке, В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник. / В. Бойльке 6-е изд., с доп. и изм. - Красноярск, 2004. - 352 с.
98. Большой юридический словарь. Под ред. A.B.Малько. М.: Проспект, 2010.-703 с.
99.Борзенков, Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон / Г.Н. Борзенков // ВестникМГУ. Серия «Право». 1994. - № 4.
100.Буцковский, H.A. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей / H.A. Буцковский СПб., 1866. - 178 с.
101. Васяев, A.A. Признаниедоказательствнедопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе / A.A. Васяев. М.: «ВолтерсКлувер», 2010.- 176 с.
102. Ветрова, Г.Н.Судопроизводствос участием присяжных заседателей / Г.Н. Ветрова // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011гг.: сборник научных статей / под ред. И.Б.Михайловской. М.: Проспект, 2013.
103. Ветрова, Г.Н. Дифференциация судебных процедур при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции / Г.Н. Ветрова // Научные трудыРАЮН. Выпуск 12: в 2 т. Т. 2. М.:ООО"Издательство "Юрист", 2012.
104.Власихин, В. Служба обвинения вСША: Закон и политика. / В. Власихин. М., 1981. - 176 с.
105.Волженкина, В.М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. / В.М. Волженкина. С-Пб 2001. - 360 с.
106.Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. / О.В. Волколуп. «Юридический центр Пресс», 2003. -265 с.
107. Гальперин, И.М. Направление судом уголовного дела надоследование. / И.М. Гальперин. М., 1960. - 170 с.
108.Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. / А.Н. Гуев. Система ГАРАНТ, 2010.
109.Гуценко, К.Ф., Головко, J1.B., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств. / К.Ф.Гуценко, J1.B, Головко, Б.А. Филимонов М., 2001.-480 с.
110. Давыдов, П.М. Обвинение в советском уголовном процессе / П.М. Давыдов. Свердловск, 1974. - 136 с.
111. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 т. / .И. Даль. М., 2000. Т.2. - 780с.
112. Добровольская, Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М., 1977. - 112 с.
113. Дорошков, В.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения / В.В. Дорошков. М, 2001. - 272 с.
114. Духовской, М.В.Русскийуголовный процесс / М.В. Духовской. -М., 1908. -464 с.
115. Ежова, Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору / Е.В. Ежова. М.,Юрлитинформ, 2007. - 200 с.
116.Жалинский. А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / А.Э. Жалинский 2е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2009 г. - 400 с.
117.Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М. 1961. - 206 с.
118. Загорский, Г.И. Актуальные проблемы судебногоразбирательствапо уголовным делам: учебно-практическое пособие / Г.И. Загорский. М.: Проспект, 2011. - 312 с.
119.Зиннатов, Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: монография / Р.Ф. Зиннатов. М., 2008. - 208 с.
120.Зорькин, В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. 2005. - № 3.
121. Зыкин, В. Институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования необходимо восстановить / В. Зыкин // Закон и право. -2005. -№11. С. 19.
122. Иерусалимскиеассизысборник юридических памятников Иерусалимского королевства. Assises de Jerusalem (Recueil des historiens des Croisades. Lois), ed. par A. Beugnot, v. 1-2, P., 1841-43.
123. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов. / Под ред.ГолунскогоС.А. M., 1955. - 636 с.
124.Каламкарян, Р.А. Россия в рамках международного сотрудничества в борьбе спреступностью/ Р.А. Каламкарян //Гражданини право. № 2. -февраль 2011. С. 3-15.
125. Калашникова, Н.Я.Гарантияправа обвиняемого на защиту при изменении обвинения инаказания/ Н.Я. Калашникова. М., 1975. - 144 с.
126. Калиновский, К. Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии / К.Б. Калиновский // Юридическая мысль. Изд-во Юридического института (С.-Петербург). -2002. -№ 1. с. 111-119.
127. Кальницкий, В.В. Теоретические проблемы / В.В. Кальницкий. М, 1978.- 90 с.
128.Карнозова, J1.M. Возрожденный суд присяжных: замысел и проблемы становления / JI.M. Карнозова. М., 2000.
129. Карнозова, JI.M. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа / JI.M. Карнозова. М.: Р.Валент, 2010.
130.Карташкин, В.А. Россия и Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод / В.А. Карташкин // Московский журнал международного права. 1996. - № 3. - С. 21-27.
131.Кибальник, А.Г. Введение в международное уголовное право / А.Г. Кибальник. Ставрополь, 2001. - 272 с.
132.Козак, Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Д.Н. Козак, Е.Б.Мизулина. М., 2002. - 823 с.
133. Колоколов, H.A. Обвинение и защита: отдекларацииобщей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса / H.A. Колоколов //Адвокатскаяпрактика. 2004. - № 6. - С. 27-31.
134. Колосов, Ю.М. Ответственность в международном праве / Ю.М. Колосов. М., 1975. - 256 с.
135. Колосовский, С. Верните дело прокурору / С. Колосовский // Новая адвокатская газета. № 8. - Апрель 2011г.
136.Комментарийк Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д.Зорькина, JI.B. Лазарева. М.: «Эксмо», 2009. - 1056 с.
137. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: "ИздательствоЮрайт", 2009. - 1040 с.
138. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. - 864 с.
139. Кони, А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. / А.Ф. Кони. М., 1914. -295 с.
140. Короткое, А.П.,Тимофеев, A.B. Прокурорско-следственная практика примененияУПКРФ: Комментарий / А.П. Короткое, A.B. Тимофеев. М., 2005.-608 с.
141. Кострова, М. Оценочная лексика в уголовном законе / М. Кострова // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19-23.
142.Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификациипреступлений/ В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2004. - 304 с.
143. Куприянов, A.A. Соединение уголовных дел как основание применения статьи 237 УПК РФ / A.A. Куприянов // Уголовный процесс. 2006. - № 10. -С. 41.
144.Кутафин, O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю.Судебнаявласть в России. История. Документы / O.E.Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2003.
145. Ларин, A.M.Расследованиепо уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
146. Лебедев, В.М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В.М. Лебедев. М., 2004.
147. Лосякова, С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ / С.Н. Лосякова. Электронный ресурс. Режим доступа: http://supcourt.khakasnet.ru/Jumal/Jur002/001.html
148.Магденко, А.Д. Система международных стандартов деятельностиправоохранительныхорганов / А.Д. Магденко // Актуальные проблемы права России иСНГ. Челябинск, 2004. - Ч. I.
149. Макаров, С. Изменение квалификации преступлений в судебномразбирательстве/ С. Макаров // Уголовное право. 2003. - №2. - С. 118-120.
150. Марченко, М.Н.Судебноеправотворчество и судейское право / М.Н. Марченко. М.: ТКВелби, изд-во Проспект, 2008.
151. Международные правовые стандарты в российскойправоприменительнойпрактике / Подг. к печати В. Боброва // Российская юстиция. 2003. - №3. - С. 6.
152. Мешков, М.В. Общие условия судебного разбирательства / М.В. Мешков // Уголовный процесс: сборник учебных пособий.Особеннаячасть. Вып. З.-М., 2003.-С.43.
153.Миттермайер, К. Законодательство и юридическая практика, в новейшем их развитии. В отношении к уголовному судопроизводству / Соч. К.Ю.А.Миттермайе