Согласительные процедуры в российском уголовном процессе : Погоджувальні процедури в російському кримінальному процесі



  • Назва:
  • Согласительные процедуры в российском уголовном процессе
  • Альтернативное название:
  • Погоджувальні процедури в російському кримінальному процесі
  • Кількість сторінок:
  • 198
  • ВНЗ:
  • Тюмень
  • Рік захисту:
  • 2011
  • Короткий опис:
  • Год:

    2011



    Автор научной работы:

    Мильтова, Екатерина Владимировна



    Ученая cтепень:

    кандидат юридических наук



    Место защиты диссертации:

    Тюмень



    Код cпециальности ВАК:

    12.00.09



    Специальность:

    Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность



    Количество cтраниц:

    198



    Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мильтова, Екатерина Владимировна


    ВВЕДЕНИЕ.
    ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАСОГЛАСИТЕЛЬНЫХПРОЦЕДУР
    ВРОССИЙСКОМУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
    § 1. Понятие, значение и классификация согласительных процедур вуголовномсудопроизводстве.
    § 2. История возникновения и развития согласительных процедур в отечественном уголовномпроцессе.
    ГЛАВА 2.СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕПРОЦЕДУРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОХРАНУ ПРАВ ИЗАКОННЫХИНТЕРЕСОВ УЧАСТВУЮЩИХ В
    УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ЛИЦ.
    § 1. Разрешение суда на ограничениеконституционныхправ граждан.
    § 2. Согласительныепроцедуры, обеспечивающие отстаивание участвующими вделелицами своих прав и законных интересов.
    ГЛАВА 3. СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОГО
    СУДОПРОИЗВОДСТВА: ХАРАКТЕРИСТИКА И ПУТИ
    СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.
    § 1. Согласительные процедуры, направленные на принятие законных и обоснованных решений субъектом, ведущим уголовный процесс.
    § 2.Досудебноесоглашение о сотрудничестве.
    § 3. Особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением.




    Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Согласительные процедуры в российском уголовном процессе"


    Актуальность темы исследования. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации содержится более 170 правовых норм, предусматривающих в установленных случаях согласованиепроцессуальныхдействий или решений между определенными участниками уголовногосудопроизводства. Такие согласительные процедуры регулируются нормами различных институтов уголовно-процессуального права и могут иметь место на всех этапах уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотромсудебныхрешений, вступивших в законную силу. Наличие подобных процедур обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения прав изаконныхинтересов участвующих в деле лиц, принятияследователеми дознавателем законных и обоснованных решений, а также возможностью достижения компромисса между сторонамиобвиненияи защиты.
    Исследованиеправоприменительнойпрактики дает основание утверждать, что согласование процессуальных действий или решений осуществляется практически по каждому уголовномуделу. Из 350 изученных нами уголовных дел согласование процессуальных действий или решений осуществлялось по 317, что составляет 90,6 %. При этом по многим уголовнымделамсогласительные процедуры применялись неоднократно (по 229 из 350 изученных нами, что составляет 65,4 %).
    Проблемы, связанные с согласованием процессуальных действий и решений между определенными участниками уголовного судопроизводства, часто вызывали интерес управоприменителейи ученых-процессуалистов, порождая при этом поройпротиворечащиедруг другу точки зрения относительно ситуаций, требующих принятия решений или осуществления действий посредством их согласования, а также круга участников уголовного судопроизводства, согласие которых должно быть при этом получено. Анализ научной литературы и правоприменительной практики в данной области показывает, что большинство из этих вопросов и по сей день остаются дискуссионными и требуют дальнейшей разработки.
    Так,законодателемучтены не все случаи, когда необходимо получить разрешение суда на ограничениеконституционныхправ граждан, например, при производстве в жилище привода, наложенияарестана имущество, следственного эксперимента или проверки показаний на месте. Неурегулировани ряд вопросов, касающихся учета согласия участников уголовного судопроизводства на принятие процессуальных решений, производство процессуальных действий, существенно затрагивающих их права изаконныеинтересы, в частности, согласияподозреваемого(обвиняемого) на избрание в отношении его мерыпресеченияв виде залога при внесении залоговой суммы третьим лицом; согласия лица, в отношении которого производится личныйобыскили получение образцов для сравнительного исследования, сопровождаемые его обнажением, на применение при этом фотографирования, видеозаписи и киносъемки. Вправоохранительныхорганах отсутствует единая практика применения некоторых норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок согласования процессуальных действий или решений при производстве по уголовному делу.
    Следует также отметить, что в 2009 г. в уголовном процессе России появилась новая форма согласования воли участников уголовного судопроизводства -досудебноесоглашение о сотрудничестве1. С закреплением назаконодательномуровне норм, регулирующих досудебноесоглашениео сотрудничестве, возник ряд вопросов, требующих исследования и разрешения, связанных с определением предмета такогосоглашения, процедурой его заключения, правами иобязанностямизаключающих его участников.
    1 О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 26. -Ст. 3139.
    Кроме того, само определение понятия «согласие»,закрепленноев ст. 5 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее -УПКРФ)1, не охватывает все виды согласия, реально используемые в уголовномсудопроизводстве.
    Перечень обозначенных проблем далеко не исчерпывающий.
    Важность темы диссертации обусловлена также отсутствием на настоящий момент комплексного подхода к исследованиюсогласительныхпроцедур в российском уголовном процессе.
    Комплексное исследование согласительных процедур в российском уголовном процессе позволит прийти к оптимальному разрешению задач обеспечения прав исвободучастников уголовного судопроизводства, повысить эффективность уголовного судопроизводства в целом, и поэтому представляет как теоретический, так и практический интерес.
    Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, что и обусловило ее выбор.
    Степень научной разработанности темы исследования. Проблема согласительных процедур вюриспруденциинеоднократно подвергалась исследованию. Так, в 2001 г. была подготовлена и защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.Е. Бобраковой («Согласительныепроцедуры в конституционном праве: общие основы и особенности применения в федеральном законодательном процессе»); в 2007 г. - A.A. Тархановой («Согласительные процедуры взаконодательных(представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации (на примере Республики Татарстан)»); в 2009 г. - Т.В. Цатурян («Конституционно-правовое регулирование согласительных процедур разрешенияспорово компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектами Российской Федерации»), Однако данные исследования проводились в рамках иных отраслей права.
    1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: ред. от 20.03.2011 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (Ч. 1). -Ст. 4921; 2011.-№ 13.-Ст. 1687.
    Вопросы согласования уголовно-процессуальных действий и решений рассматриваются в научных трудах В.А.Азарова, A.C. Александрова, Х.Д. Аликперова, Е.Ю. Алонцевой, В.В. Афисова, Ф.Н.Багаутдинова, A.M. Баранова, В.П. Божьева, B.JI.Брусницына, Б.Б. Булатова, В.М. Быкова, JI.M.Володиной, Ю.В. Деришева, И.С. Дикарева, В.В.Дьяконовой, H.JI. Емелькиной, П.С. Ефимичева, Е.А.Зайцевой, И.Э. Звечаровского, М.А. Зейналова, 3.3.Зинатуллина, В.В. Кальницкого, H.A. Колоколова, П.Г.Марфицина, P.M. Минулина, Т.Н. Москальковой, Е.А.Нагаева, И.Л. Петрухина, A.B. Писарева, В.Н.Протасова, К.А. Рыбалова, A.B. Смирнова, И.Ю.Таричко, Н.В. Ткачевой, И.Л. Трунова, Л.К.Труновой, A.B. Хабарова, Е.А. Хабаровой, О.В.Химичевой, О.И. Цоколовой, Е.К. Черкасовой, С.А.Шейфераи других ученых. Отдавая должное значимости результатов научных работ указанных авторов, тем не менее отметим, что они посвящены только отдельным аспектам выбранной темы.
    Таким образом, комплексное исследование согласительных процедур в российском уголовном процессе до настоящего времени не осуществлялось.
    Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования -проведя комплексный анализ согласительных процедур в российском уголовном процессе и норм, их регламентирующих, а также практики применения этих норм, сформировать концепцию согласительных процедур, требуемую для успешной реализации уголовного процесса на современном этапе, и на основе этой концепции сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности использования данных процедур.
    Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
    1) сформулировать определение понятия согласительных процедур в российском уголовном процессе, показать их значение;
    2) разработать классификацию согласительных процедур в российском уголовном процессе;
    3) на основе анализа истории становления и развития согласительных процедур в отечественном уголовном процессе определить основные тенденции в законодательном регулировании согласительных процедур;
    4) исследовать согласительные процедуры, существующие в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве, выявитьпробелыи противоречия в ихрегламентации;
    5) проанализироватьследственнуюи судебную практику реализации согласительных процедур и установить круг проблем, возникающих в процессе применения норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с согласованием процессуальных действий или решений;
    6) определить возможные пути разрешения проблем, возникающих при согласовании процессуальных действий и решений, в том числе сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего согласительные процедуры в российском уголовном процессе, рекомендации по оптимизации применения этих процедур.
    Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, обусловливающие наличие согласительных процедур в российском уголовном процессе, а также возникающие при осуществлении таких процедур.
    Предметом исследования выступают нормативно-правовая основа регулирования согласительных процедур в уголовно-процессуальном законодательстве и практика их применения, а также имеющиеся по теме исследования научные концепции.
    Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод. При этом использовались также исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и логический методы познания.
    Исторический метод позволил исследовать возникновение и развитие согласительных процедур в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Сравнительно-правовой метод помог получить новые знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления различных точек зрения ученых-процессуалистов, а также проведения сравнения норм законодательства, регулирующих согласительные процедуры. Статистический метод - определить количественные показатели согласований процессуальных действий или решений, выявить наиболее востребованные согласительные процедуры. Конкретно-социологический метод (интервьюирование, анкетирование) - установить проблемы, возникающие при согласовании процессуальных действий или решений между определенными участниками уголовного судопроизводства, а также возможные пути их разрешения. Логический метод - сформулировать выводы по рассмотренным вопросам, имеющим значение для диссертационного исследования.
    Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области философии, общей теории права, международного,конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права,криминалистики, гражданского процесса и гражданского права, финансового права.
    Нормативная основа исследования. Работа выполнена на основе международных правовых актов,КонституцииРоссийской Федерации, отечественного уголовно-правового, уголовно-процессуального, гражданского, гражданскогопроцессуального, бюджетного законодательства, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел РФ, ГенеральнойпрокуратурыРФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым вопросам.
    Эмпирическая база исследования включает статистические данные, предоставленные Информационным центромГУВДпо Тюменской области, аналитические материалы Министерства внутренних дел России, Генеральной прокуратуры РФ, официально опубликованную практику деятельности судов общейюрисдикциии мировых судей в России; результаты изучения диссертантом в 2007-2011 гг. 350 уголовных дел в Амурской, Курганской, Омской, Тюменской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; интервьюирования 240судей, прокуроров, руководителей следственных органов,следователей, начальников органов дознания, начальников подразделенийдознания, дознавателей и адвокатов Амурской, Иркутской, Калужской, Курганской, Свердловской, Тюменской областей, Республики Алтай, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
    При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований проблем, имеющих отношение к теме диссертации, полученные другими авторами.
    Научная новизна исследования определяется выбором темы, которая ранее не была предметом самостоятельного изучения на уровне диссертационного исследования. Впервые в теории отечественного уголовного процесса проведен комплексный анализ согласительных процедур, на основе которого сделан ряд значимых для науки уголовного процесса выводов: сформулировано определение понятия согласительных процедур в российском уголовном процессе, произведена классификация согласительных процедур, выработан комплекс предложений по решению теоретических иправоприменительныхпроблем согласования процессуальных действий и решений в уголовном процессе России.
    Основные положения, выносимые на защиту:
    1. Подсогласительнымипроцедурами в российском уголовном процессе следует понимать предусмотренный нормами уголовно-процессуального права порядок достижения участниками уголовного судопроизводства единодушия по производству процессуальных действий или принятию процессуальных решений путем дачи-получения согласия (разрешения, утверждения), а также посредством заключениядосудебногосоглашения о сотрудничестве.
    2. Для понимания значения отдельных согласительных процедур и определения их места в общей системе предлагается классифицировать согласительные процедуры в российском уголовном процессе по следующим основаниям:
    1) по функциональному назначению: а) направленные на охрану прав и законных интересов участвующих в уголовном процессе лиц, б) направленные на повышение эффективности уголовного судопроизводства;
    2) по предмету согласования: а) согласование процессуальных действий, б) согласование процессуальных решений;
    3) по субъектам: а) двухсубъектные, б) многосубъектные;
    4) по форме согласования: а) осуществляемые путем дачи-получения согласия, б) разрешения, в) утверждения, г) посредством заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
    3. Поскольку определение понятия «согласие», закрепленное в п. 41.1 ст. 5 УПК РФ, является слишком узким и не охватывает все виды согласия, реально используемые в уголовном судопроизводстве, необходимо изложить п. 41.1 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «согласие - предоставление одним участником уголовного судопроизводства другому участнику возможности производства процессуальных действий или принятия процессуальных решений путем выражения своего одобрения в случаях, предусмотренных настоящимКодексом».
    4. В целях устраненияпробеловв регламентации согласительных процедур, связанных с получением следователем (дознавателем) разрешения суда на ограничение конституционных правграждан, предлагается:
    -дополнить ст.ст. 12, 29 и 115 УПК РФ положениями о том, что производство арестаимуществав жилище допускается только с разрешения суда;
    -закрепитьв ст.ст. 12, 29, 113, 181 и 194 УПК РФ правила, в соответствии с которыми привод,следственныйэксперимент и проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц или на основании разрешения суда;
    - указать в ст. 12 и в ч. 5 ст. 165 УПК РФ на возможность производства ареста имущества в жилище и производства привода лица, находящегося в жилище, в случаях, не терпящихотлагательства, без получения разрешения суда.
    5. Для совершенствования регламентации согласительных процедур, обеспечивающих отстаивание участвующими вделелицами своих прав и законных интересов, предлагается:
    - дополнить ч. 6 ст. 106 УПК РФ положением о том, чтоизбраниемеры пресечения в виде залога при внесении залоговой суммы третьим лицом допускается лишь с согласия подозреваемого,обвиняемого;
    -уточнить в ст.ст. 184 и 202 УПК РФ, что при производстве личногообыскаили получении образцов для сравнительного исследования, связанных с обнажением лица, в отношении которого производятся указанныеследственныедействия, применение фотографирования, видеозаписи и киносъемки допускается только с согласия этого лица;
    - заменить употребляемое в ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 28.1, ч. 6 ст. 427 УПК РФ, регулирующихпрекращениеуголовного дела (уголовного преследования) понереабилитирующимоснованиям, словосочетание «не возражает», определяющее условие такогопрекращения, на словосочетание «с согласия», предполагающее активную позицию со стороны подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей, а также близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого.
    6. Для совершенствования регламентации согласительных процедур, направленных на принятие законных и обоснованных решений субъектом, ведущим уголовный процесс, представляется целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 40.1 и в ч. 4 ст. 225 УПК РФ, согласно которымполномочиепо утверждению обвинительного акта должно осуществляться начальником органа дознания только в тех органах дознания, где нет специализированных подразделений дознания, в остальных случаях это полномочие следует передать начальнику подразделения дознания. При этом целесообразно заменить форму согласования в виде утвержденияобвинительногоакта на дачу начальником подразделения дознания (начальником органа дознания) согласиядознавателюна направление уголовного дела собвинительнымактом прокурору.
    7. Для устранения пробелов и противоречий в регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве считаем необходимым:
    -сформулировать п. 61 ст. 5 УПК РФ следующим образом: «досудебное соглашение о сотрудничестве - изложенная в письменной форме договоренность междупрокуророми подозреваемым (обвиняемым), егозащитником, в которой указанные участники уголовного судопроизводства согласовывают возможность применения кподозреваемому(обвиняемому) норм уголовного законодательства,смягчающихнаказание, в зависимости от его содействия органам предварительногорасследованияв раскрытии и расследованиипреступления, изобличении и уголовном преследовании другихсоучастниковпреступления и (или) других лиц,совершившихизвестные ему преступления, розыске имущества, добытого в результатесовершенияпреступления, и (или) розыске живых лиц, трупов, животных»;
    -внести изменения в ч. 2 ст. 317.1, п. 2 ч. 1 ст. 317.5 и п. 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которым будет возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и в случаях, когдаподозреваемый, обвиняемый по одному преступлению желает сотрудничать справоохранительнымиорганами, предоставляя информацию по другим известным емупреступлениям, соучастником которых он не является;
    -дополнить ст. 317.7 УПК РФ п. 8, разъясняющим, что при несогласии лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, с предъявленным емуобвинениемрассмотрение уголовного дела судом в отношении его осуществляется в общем порядке.
    Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе теоретических положений и материалов правоприменительной практики сделаны выводы, сформулированы рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся согласительных процедур, в целях наиболее эффективной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также повышения качества предварительного расследования исудебногоразбирательства по уголовному делу. Результаты диссертации могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.
    Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы для совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики органов предварительного расследования, прокуратуры и судов Российской Федерации. Работа может использоваться для дальнейших научных исследований, а также в процессе обучения студентов, курсантов и слушателей учебных заведений юридического профиля.
    Апробация результатов исследования. По результатам исследования подготовлено одно учебное пособие (в соавторстве), опубликовано одиннадцать научных статей, в том числе две в журналах, входящих в число ведущих рецензируемых журналов и изданий, определенныхВАКМинистерства образования и науки России.
    Основные положения диссертационного исследования обсуждались на восьми научно-практических конференциях: «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные,криминалистическиеи иные проблемы в деятельностиследственныхподразделений правоохранительных органов» в Челябинском юридическом институтеМВДРоссии (10 декабря 2008 г.), «Человек и общество в контексте глобализации: проблемы и перспективы» в Тюменском государственном архитектурно-строительном университете (11 декабря 2010 г.), «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации» в Омском юридическом институте (25 февраля 2011 г.), «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» (5 июня 2009 г., 26 ноября 2010 г.) в Тюменском юридическом институте МВД России, а также на итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России (6 февраля 2009 г., 8 февраля 2010 г, 8 февраля 2011 г.).
    Отдельные выводы, сформулированные в диссертации, стали предметом дискуссии на межвузовском круглом столе «Согласительные процедуры в российском уголовном процессе», состоявшемся на базе кафедры уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России (3 марта 2010 г.).
    На основе диссертационного исследования были разработаны методические рекомендации «Особенности производства предварительного следствия при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (в соавторстве).
    Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России, Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права, а также вправоприменительнуюпрактику Следственной части Главногоследственногоуправления при ГУВД по Тюменской области, Следственного управления приУВДпо г. Тюмени, Следственного отдела приОВД«Тюменский».
    Кроме того, в 2010 году автор стал победителем конкурса Ассоциации юридических вузов России на лучшую научную работу «Юридический потенциал России» в уголовно-правовой номинации с научной работой на тему: «Досудебное соглашение о сотрудничестве при производстве по уголовным делам».
    Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
    ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОГЛАСИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
  • Список літератури:
  • Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Мильтова, Екатерина Владимировна


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Проведенное нами исследованиесогласительныхпроцедур в уголовном процессе России позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения:
    1. Подсогласительнымипроцедурами в российском уголовном процессе следует понимать предусмотренный нормами уголовно-процессуального права порядок достижения участниками уголовногосудопроизводстваединодушия по производству процессуальных действий или принятиюпроцессуальныхрешений путем дачи-получения согласия (разрешения, утверждения), а также посредством заключениядосудебногосоглашения о сотрудничестве.
    2. Для понимания значения отдельных согласительных процедур и определения их места в общей системе предлагается классифицироватьсогласительныепроцедуры в российском уголовном процессе по следующим основаниям:
    1) по функциональному назначению: а) направленные на охрану прав изаконныхинтересов участвующих в уголовном процессе лиц, б) направленные на повышение эффективности уголовного судопроизводства;
    2) по предмету согласования: а) согласование процессуальных действий, б) согласование процессуальных решений;
    3) по субъектам: а) двухсубъектные, б) многосубъектные;
    4) по форме согласования: а) осуществляемые путем дачи-получения согласия, б) разрешения, в) утверждения, г) посредством заключения досудебногосоглашенияо сотрудничестве.
    3. Поскольку определение понятия «согласие»,закрепленноев п. 41.1 ст. 5УПКРФ, является слишком узким и не охватывает все виды согласия, реально используемые в уголовномсудопроизводстве, необходимо изложить п. 41.1 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «согласие - предоставление одним участником уголовного судопроизводства другому участнику возможности производства процессуальных действий или принятия процессуальных решений путем выражения своего одобрения в случаях, предусмотренных настоящимКодексом».
    4. Разрешение -дозволениевластным участником уголовного судопроизводства на принятие процессуальных решений, производство процессуальных действий другим участником уголовного судопроизводства в случаях, специально предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
    5. Утверждение - письменное одобрениепрокурором, руководителем следственного органа, начальником органадознанияитоговых процессуальных решений следователя илидознавателяпо уголовному делу, находящемуся в их производстве в случаях, специально предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
    6. Согласие, разрешение и утверждение, являясь формами согласования процессуальных действий или решений, близки по своему значению, отличаясь кругом лиц, осуществляющих согласование процессуальных действий или решений, моментом согласования иобязательностьюего письменного закрепления в процессуальных документах.
    7. Предлагается сформулировать п. 61 ст. 5 УПК РФ следующим образом: «досудебноесоглашение о сотрудничестве - изложенная в письменной форме договоренность между прокурором иподозреваемым(обвиняемым), его защитником, в которой указанные участники уголовного судопроизводства согласовывают возможность применения кподозреваемому(обвиняемому) норм уголовного законодательства,смягчающихнаказание, в зависимости от его содействия органам предварительногорасследованияв раскрытии и расследованиипреступления, изобличении и уголовном преследовании другихсоучастниковпреступления и (или) других лиц,совершившихизвестные ему преступления, розыскеимущества, добытого в результате совершения преступления, и (или)розыскеживых лиц, трупов, животных».
    8. Рассмотрев историю становления и развития согласительных процедур в отечественном уголовном процессе, можно сделать следующие выводы:
    1) согласительные процедуры в отечественном уголовном процессе возникли уже в период Киевской Руси. Их появление было обусловлено необходимостью согласования воли отдельных участников процесса с целью решения некоторых вопросов уголовного судопроизводства;
    2) изначально согласительные процедуры в уголовном процессе носилидиспозитивныйхарактер и регулировали только отношенияобвиняемогос потерпевшим. Затем, после принятияСудебников1497 и 1550 гг., их перечень значительно расширился. В нем появились согласительные процедурыимперативногохарактера, обязывающие участников уголовного судопроизводства согласовывать ряд действий и решений с вышестоящимиинстанциями, причем впоследствии они стали преобладающими. Такое положение сохранялось до реформ 1864 г., после чего в связи с постепенной демократизацией политического режима в стране количестводиспозитивныхсогласительных процедур начало увеличиваться;
    3) нормы, регулирующие согласительные процедуры в уголовном процессе, являются динамичными, совершенствуются в зависимости от потребностей объективной действительности;
    4) ряд согласительных процедур, существующих задолго до принятия УПК РФ, в несколько измененной форме имеет место и в настоящее время. Так,законодательеще в Русской Правде XI в. предусмотрел возможностьпримирениясторон. В Судебниках 1497, 1550 гг. былизакрепленыправила, предусматривающие получение лицом, осуществляющимрасследованиеразрешения вышестоящих должностных лиц на некоторыепроцессуальныедействия (например, арест). СоборноеУложение1649 г. говорило о необходимости утверждения ряда процессуальных решений, а также предоставляло сторонам возможность согласовывать свою волю в суде относительнодопросасвидетелей. По Уставу уголовного судопроизводства
    1864 г.должностныелица прокуратуры были наделены правомнадзиратьза предварительным расследованием (давали согласие на возбуждение уголовного дела, применение мерпресечения), а следователь уполномочен был давать разрешение на отлучение из города, где производится следствие лицам, стоящим под следствием. И некоторые другие;
    5) согласование воли участников уголовного судопроизводства в отечественном законодательстве осуществлялось в форме согласия, разрешения, утверждения исанкции. Последняя из них имела место в период с 1958 до 2007 г., остальные сохранились и на настоящий момент. С июня 2009 г. в уголовном процессе России появилась новая форма согласительных процедур - досудебноесоглашениео сотрудничестве.
    9. Автором разделяется мнение Е.Ю. Алонцевой о том, что в ч. 2 ст. 29 УПК РФ необходимо внести изменения, указав, что только судправомочендавать «разрешение о производствеследственногоили иного процессуального действия», вместо записи, что суд «правомочен принимать решение» (как это указано в даннойстатье), поскольку данная формулировка наиболее правильно отражает содержаниеправоотношенийследователя (дознавателя) и суда.
    10.Полномочиясуда о наложении денежноговзысканияна участников уголовного судопроизводства, об обращении залога в доход государства, а такжеправомочиесуда давать разрешение следователю (дознавателю) на производство эксгумации трупа при отсутствии согласия близких родственников или родственников должны получить отражение в ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В связи с этим, предлагается дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ п. 4.1 : «о производствеэксгумациитрупа при отсутствии согласия близких родственников или родственника покойного», п. 9.1: «об обращении залога в доход государства», а также п. 9.2: «о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства».
    11. Исходя из того, что производство следственного эксперимента, проверки показаний на месте, привода и наложенияарестана имущество в жилище связаны с ограничениемконституционногоправа граждан на неприкосновенность жилища, автором предлагается комплексное решение обозначенной проблемы:
    -дополнить ст.ст. 12, 29 и 115 УПК РФ положениями о том, что производство ареста имущества в жилище допускается только с разрешения суда;
    -закрепитьв ст.ст. 12, 29, 113, 181 и 194 УПК РФ правила, в соответствии с которыми привод,следственныйэксперимент и проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц или на основании разрешения суда;
    - указать в ст. 12 и в ч. 5 ст. 165 УПК РФ на возможность производства ареста имущества в жилище и производства привода лица, находящегося в жилище, в случаях, не терпящихотлагательства, без получения разрешения суда.
    12. Считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 186 УПК РФ следующим положением: «.о контроле и записи телефонных и иных переговоров по письменномузаявлениюпотерпевшего, свидетеля следователь (дознаватель) в течение 24 часовуведомляетсуд».
    Часть 2 ст. 186 УПК РФ устанавливаетисключительныйслучай, допускающий контроль и запись телефонных и иных переговоров без получения разрешения суда, который должен получить отражение в ст. 13 УПК РФ. С этой целью предлагается ч. 1 ст. 13 УПК РФ дополнить следующим положением: «.за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 ст. 186 УПК РФ».
    13. В целях защиты прав и законных интересов работников организаций,потерпевшихот преступления, а также их учредителей и участников ст. 23 УПК РФ следует исключить, а возбуждение уголовных дел припричинениивреда исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, осуществлять в общем порядке.
    14. Предлагается дополнить ч. 6 ст. 106 УПК РФ следующим положением: «Избраниемеры пресечения в виде залога при внесении залоговой суммы третьим лицом допускается с согласияподозреваемого, обвиняемого.».
    15. Считаем необходимым изложить ч. 3 ст. 178 УПК РФ в следующей редакции: «При необходимости извлечения трупа из места захороненияследовательвыносит постановление об эксгумации и согласовывает его с близкими родственниками или родственником покойного. В случае, если близкие родственники или родственник покойного не дали своего согласия на производство эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом».
    16. В ст.ст. 184 и 202 УПК РФ нужно уточнить, что при производстве личногообыскаили получении образцов для сравнительного исследования, связанных с обнажением лица, в отношении которого производятся указанныеследственныедействия, применение фотографирования, видеозаписи и киносъемки допускается только с согласия этого лица.
    17. Предлагается заменить употребляемое в ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 28.1, ч. 6 ст. 427 УПК РФ, регулирующихпрекращениеуголовного дела (уголовного преследования) понереабилитирующимоснованиям, словосочетание «не возражает», определяющее условие такогопрекращения, на словосочетание «с согласия», предполагающее активную позицию со стороны подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей, а также близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого.
    18. Исходя из того, что функции дознавателя и органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела являются соразмерными, необходимо изложить ч. 4 ст. 20 УПК в следующей редакции: «Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласияпрокурорадознаватель или орган дознания возбуждают уголовное дело.».
    19. Автор подчеркивает, что в ст. 39 УПК РФ не закреплены полномочия руководителя следственного органа по согласованию направленияследователемуголовного дела с обвинительным заключениемпрокурору, и предлагает дополнить ч. 1 ст. 39 УПК РФ п. 9.1: «давать согласиеследователюна направление уголовного дела собвинительнымзаключением прокурору».
    20. Представляется целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 40.1 ив ч. 4 ст. 225 УПК РФ, согласно которымполномочиепо утверждению обвинительного акта должно осуществляться начальником органа дознания только в тех органах дознания, где нет специализированных подразделений дознания, в остальных случаях это полномочие следует передать начальнику подразделения дознания. При этом следует заменить форму согласования в виде утвержденияобвинительногоакта на дачу начальником подразделения дознания (начальником органа дознания) согласия дознавателю на направление уголовного дела с обвинительным актом прокурору.
    21. Считаем необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 317.1, п. 2 ч. 1 ст. 317.5 и п. 2 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которым будет возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и в случаях, когдаподозреваемый, обвиняемый по одному преступлению желает сотрудничать справоохранительнымиорганами, предоставляя информацию по другим известным емупреступлениям, соучастником которых он не является.
    22. Предлагается ограничить правоследователяотказывать в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оставив данное полномочие только за прокурором. Следователь при этом сможет мотивировать свою позицию во время обсуждения возможности заключения такого соглашения с участием прокурора (ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ).
    23. Положения гл. 40.1 УПК РФ не лишают подозреваемого (обвиняемого) права наобжалованиев суд действий (бездействий) властных участников уголовного судопроизводства. Тем не менее, суд невправепринудить стороны к заключению такого соглашения, т.к. оно по своей правовой природе носит диспозитивный характер.
    24. При согласии обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнившего его условия, с предъявленнымобвинениемсудебное разбирательство следует проводить по правилам ст. 316 УПК РФ. В противном случае суд должен рассматривать уголовное дело в общем порядке, неотменяяльготы, обещанные подсудимому при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «.и в случае утверждения обвинительного заключения выноситпостановлениео направлении уголовного дела в суд. При согласии обвиняемого с предъявленным обвинениемпрокурорвыносит представление об особом порядке проведениясудебногозаседания и вынесения судебного решения по данному уголовномуделу. Вне зависимости от последующей формы судебногоразбирательствав своем решении прокурор указывает:.». Статью 317.7 УПК РФ следует дополнить ч. 8: «При несогласии лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, с предъявленным ему обвинением, рассмотрение уголовного дела судом в отношении его осуществляется в общем порядке».




    Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мильтова, Екатерина Владимировна, 2011 год


    1. Нормативные акты и иные официальные документы
    2.Конвенцияо правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР иВерховногоСовета СССР. -1990.-№45.-Ст. 955.
    3. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности закоррупцию(Страсбург, 27 января 1999 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 20. - Ст. 2394.
    4. ГражданскийкодексРоссийской Федерации Часть 1 от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ: ред. от 07.02.2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2011. - № 7. - Ст. 901.
    5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ: ред. от 07.03.2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2011. - № 11. - Ст. 1495.
    6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ: ред. от 29.11.2010 г., с изм. от 28.12.2010 г // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3823; 2011. - № 1. - С. 14.
    7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: ред. от 20.03.2011 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Часть 1). - Ст. 4921; 2011. - № 13. -Ст. 1687.
    8. Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедуре медиации): федер. закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 193-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. -№31.-Ст. 4162.
    9. ПосланиеПрезидентаРФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 13 ноября 2009. -№214(5038).
    10. Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации от 06.09.2007 г. № 136 //Законность. -2007.-№11.
    11. Об организации работы по реализацииполномочийпрокурора при заключении сподозреваемыми(обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовнымделам: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2010 г. № 107 // Законность. 2010. -№ 6.
    12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, принятый Постановлением 3-й сессииВЦИКот 25.05.22 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1922. - № 20 - 21. -Ст. 230 (утратил силу).
    13. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1924 г. // Собрание законодательстваСССР. 1924. - № 23 (утратили силу).
    14. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. -Ст. 15 (утратили силу).
    15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятыйВерховнымСоветом РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1960. № 40. - Ст. 592 (утратил силу).
    16. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия,комментарии, словари, собрания сочинений, сборники научных трудови материалы конференций
    17.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. -Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. 379 с.
    18.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах.- Т. 2. Свердловск, 1973.-401 с.
    19.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: «Юридическая литература», 1971. 223 с.
    20.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: «Юридическая литература», 1975. 264 с.
    21.АликперовХ.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе спреступностью(Пособие для прокуроров). М., 1999. - 84 с.
    22.АлонцеваЕ.Ю. Полномочия следователя по производствуследственныхдействий, выполняемых с разрешения суда. Науч.-практич. Пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. - 160 с.
    23.АршбаГ.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Наложениеарестана имущество: Учебно-практическое пособие. М.:ВНИИМВД России, 2004. -68 с.
    24.БарановA.M. Обеспечение законности вдосудебномпроизводстве по уголовным делам: Монография. Омск: Омская академияМВДРоссии, 2006. - 220 с.
    25.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М.: «ЛэксЭст», 2001. - Перепечатано с издания 1841 г. - 240 с.
    26.БелозеровЮ.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе: Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1992. -48 с.
    27.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.-320 с.
    28. Володина JI.M. Проблемыпримирительныхпроизводств // Актуальные вопросы применения примирительных процедур при осуществленииправосудияпо уголовным и гражданским делам: Материалы научно-практической конференции. Тюмень, 2009. - С. 35-38.
    29. Володина JI.M. Проблемы уголовного процесса: Учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008. -360 с.
    30.ГлуховД.В. Особый порядок судебногоразбирательства-дифференцированная форма общего порядка // Известия высших учебных заведений.Правоведение. 2009. - № 1. - С. 158-166.
    31.ГоловкоJT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: «юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.
    32.ГоршеневВ.М. Природа юридического процесса как комплексной системы / Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Сборник научных трудов. Под. ред. Э.А.Пушмина. Ярославль: ЯрГУ, 1980.-С. 3-15.
    33.ГоршеневВ.М. Теория юридического процесса. Харьков: «Вища школа», 1985. - 217 с.
    34. Гражданское право: Учебник, в 3 т. Т. 1 / E.H.Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2009.-С. 419.
    35.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. Т. 3. - М.: «Артель-ACT», 2002. - 921 с.
    36.ЕфимичевП.С. Следственные действия поУПКРФ: Теория и практика: научно-практическое пособие / под ред. С.П.Ефимичева. М.: Издательство «Экзамен», 2008. - 126 с.
    37.ЖелезниковВ.А. Настольная книга для мировыхсудей. Изд. второе, дополненное. СПб., 1867. - 476 с.
    38.ЗайцевИ.М. Юридический процесс / Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Н.И.Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2001. -776 с.
    39.ЗайцеваЕ.А. Полномочия суда на стадии предварительногорасследования: монография / Е.А. Зайцева, Н.В.Костерина. Волгоград: ВА МВД России, 2007. - 148 с.
    40.Законодательныеакты русского государства второй половины XVI первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. - Л., 1986. -263 с.
    41. Законодательство Петра I. М.: Юридическая литература, 1997.880 с.
    42.ЗиминA.A. Феодальная государственность и Русская Правда. -Исторические записки, Т. 76, М., 1965. - 345 с.
    43.КалинкинЮ.А. Производство по уголовным делам в окружных судах Российской империи. М.: Изд-воООО«Юрлитинформ», 2009. -208 с.
    44.КалиновскийК.Б., Смирнов A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004 - 848 с.
    45.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с.
    46.КальницкийВ.В., Марфицин П.Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничениемконституционныхправ граждан: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 80 с.
    47.КальницкийB.B. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам: учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2009. - 96 с.
    48.КовалевМ.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности прирасследованиипреступлений. М.: Изд-во Московского университета, 1981. - 160 с.
    49.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л.Петрухина. Изд. третье, перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2001. -696 с.
    50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТКВелби», 2002. - 896 с.
    51.КоротковА.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Экзамен, 2004. - 576 с.
    52.ЛучинВ.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: «Юридическая литература», 1976. — 167 с.
    53.МарфицинП.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: Учебное пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий.Особеннаячасть. Вып. 3. М:.ИМЦГУК МВД России, 2003. - 392 с.
    54.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии). Учебное пособие. М.:ЗАО«Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. -208 с.
    55.МинулинP.M. Прекращение уголовных дел в связи спримирениемсторон: Монография. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. - 198 с.
    56.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Издательство «Спарк», 1996. -125 с.
    57.НагаевЕ. А. Следственный эксперимент: некоторые проблемы и пути их решения // Проблемы предварительного следствия идознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2009. - С. 84-90.
    58. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.
    59.НемытинаМ.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX в. - Саратов:СЮИМВД РФ, 1999. - 254 с.
    60.НиколюкВ.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г.Прекращениеуголовного преследования в связи с деятельнымраскаянием: Учебно-практическое пособие. М.: Профессиональный союзадвокатовРоссии, 2002. - 136 с.
    61.ОжеговС.И. Толковый словарь русского языка / С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: «Русский язык», 1990. - 922 с.
    62.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.
    63.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.
    64.ПетуховE.H., Черепанова JI.B. Обвинительный акт: монография.- Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2007. 96 с.
    65.ПисаревA.B. Производство следственных действий, ограничивающих правогражданна личную неприкосновенность: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2006. - 75 с.
    66. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под ред. М.В. Мешкова.- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. 319 с.
    67. Проблемы судебного права / Под. ред. В.М. Савицкого. М.: «Наука», 1983. 223 с.
    68.ПротасовВ.Н. Юридическая процедура. М.: «Юридическая литература», 1991. - 79 с.
    69.ПрохороваТ.Л. Проблемы применения мерыпресечения«присмотр за несовершеннолетним подозреваемым илиобвиняемым» // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном федеральном округе. Хабаровск, 2008. - Ч. II. - С. 413-415.
    70.РозинH.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. -СПб.: «Право», 1914,-547 с.
    71. Российское законодательство X XX веков. - Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под общ ред. О.И. Чистякова. - М.: «Юридическая литература», 1984. - 430 с.
    72. Российское законодательство X XX веков. - Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ ред. О.И. Чистякова. - М.: «Юридическая литература», 1985. - 519 с.
    73. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 3: Акты земских соборов / Под общ ред. О.И. Чистякова. - М.: «Юридическая литература», 1985. - 511 с.
    74. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ ред. О.И. Чистякова. - М.: «Юридическая литература», 1986. - 511 с.
    75. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века / Под общ ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1988. - 432 с.
    76. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 8:Судебнаяреформа / Под общ ред. О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1991.-496 с.
    77.РыбаловК.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 152 с.
    78.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе: Учебное пособие. СПб.: СПбГИЭУ, 2004. -73 с.
    79.СумачевA.B. Уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2006. -52 с.
    80. Тихомирова JI.B.,ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2005. - 972 с.
    81. Ткачёва Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением подстражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор A.B.Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


ПОШУК ГОТОВОЇ ДИСЕРТАЦІЙНОЇ РОБОТИ АБО СТАТТІ


Доставка любой диссертации из России и Украины