Особенности доказывания по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия : Особливості доказування у кримінальних справах про незаконний обіг вогнепальної зброї

Короткий опис

Год:

2004

Автор научной работы:

Саморока, Виктор Анатольевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Саморока, Виктор Анатольевич

Введение стр.
Глава 1. Характеристикапреступлений, связанных с стр. незаконным оборотомогнестрельногооружия
1.1. Исторические этапы и пути формирования правового понятиянезаконногооборота огнестрельного оружия стр.
1.2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных снезаконнымоборотом огнестрельного оружия
Глава 2.Особенностидеятельности должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела онезаконномобороте огнестрельного оружия
2.1. Поводы для возбуждения уголовных дел о незаконномоборотеогнестрельного оружия, и формы проверочных действий
2.2. Специфика производства отдельныхследственныхдействий до возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом огнестрельногооружия
Глава 3. Особенностидоказываниянезаконного оборота огнестрельного оружия в стадии предварительногорасследования
3.1. Спецификасобирания, проверки и оценки отдельных видовдоказательствпри проведении предварительного расследования поуголовнымделам о незаконном стр.138 обороте огнестрельного оружия
3.2. Рольпрокурорав деятельности по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом ^^ огнестрельного оружия

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности доказывания по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия"

Актуальность темы. В современных условияхпреступностьпредставляет серьезную угрозу национальной безопасности страны, наносит существенныйвредустоям государственности, препятствует осуществлению социально-экономических реформ, порождает в обществе атмосферу нестабильности и страхагражданза свою личную иимущественнуюбезопасность.
В структурепреступностив России особое место занимаетнезаконныйоборот огнестрельного оружия, являющийся одним из факторов, значительно осложняющих современнуюкриминогеннуюситуацию. В 2002 году на территории Российской Федерации выявилась тенденция к снижению количества зарегистрированныхпреступлений, связанных с незаконным оборотомогнестрельногооружия1. Согласно статистическим данным Главного информационного центраМВДРоссии , выявлено 59950 преступлений данного вида (-13,7 % к аналогичному периоду прошлого года, в 2001 г. снижение составляло 2,9 %). Их удельный вес в общем количестве зарегистрированных преступлений (2526305) составил 2,4 процента.
Основную массу составляютпреступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 222 УК Российской Федерации, онезаконномприобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношенииоружия, его основных частей, боеприпасов,взрывчатыхвеществ и взрывных устройств (далееоружие). Всего выявлено 53452 преступления данной категории (снижение с А1111Г на 14,6 %), и их
1 Под термином «оружие», мы в данном случае, и в дальнейшем, подразумеваемогнестрельноеоружие, его основные части (если не оговорено иное).
2 ДалееГИЦМВД РФ
3 Далее сокращенно АППГ удельный вес составляет 89,2 % от числа зарегистрированных преступлений, связанных снезаконнымоборотом оружия.
Просчетыследственныхподразделений и оперативных служб в организации работы по выявлению находящегося в незаконном обороте оружия, повлекли за собой увеличение количества преступлений,совершенныхс его применением. Всего в России зарегистрировано 26142 таких преступлений (+5,5 %), при этомраскрываемостьснизилась на 6,3 % и составила 65,7 %.
Рост количества преступлений, совершенных с применением оружия, и снижение работы по ихраскрываемости, повлекло за собой увеличение удельного веса дел,приостановленныхпо п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208УПК. При этом, следует отметить, что темпы роста приостановленных дел (8782 или +27,7 %), значительно превышают темпы регистрации данных преступлений (+5,5 %), что свидетельствует о наличии серьезных недостатков в организации взаимодействия междуследователямии сотрудниками оперативных служб прирасследованиии раскрытии указанных преступлений.
Борьба с незаконным оборотом оружия занимает особое место в деятельности попредупреждениюпреступлений, так как она характеризуется двойнойпревенцией: помимо пресечения незаконных действий в отношении оружия,предупреждаютсяи тяжкие последствия, которые могут наступить припротивоправномприменении оружия.
Статистические данные о результатахрасследованиянаиболее опасных для общества преступлений против личности и собственности (ст.ст. 111, 162 УК Российской Федерации), также свидетельствуют об увеличении в отчетном периоде числа таких преступлений, по сравнению с 2001 годом.
Так, с 3815 в 2001 до 4119 (+8,0 %) в 2002 году увеличилось число преступлений опричинениитяжкого вреда здоровью, раскрываемость которых составила 73,2 % (АПТТГ 77,2 %). На 9,6 % возросло количестворазбойныхнападений, совершенных с применением оружия. Зарегистрировано 6812 случаевразбоев, из которых раскрыта только половина (50,6 %), снижение с АППГ составило 8,4 %. Снижение уровня раскрываемости повлекло за собой снижение результативности по окончанию дел о причинениитяжкоговреда здоровью (-0,9 %) и о разбойных нападениях (-8,6 %), и как следствие, увеличение количества приостановленных дел соответственно на 22,5 % и 28,3 %).
Таким образом, ослаблениеправоохранительнымиорганами усилий в борьбе спреступлениямив сфере незаконного оборота оружия, просчеты в организации работы по данному направлению, повлекли за собой ростнасильственныхи корыстных посягательств на жизнь, здоровье, личные иимущественныеправа граждан, о чем и свидетельствуют некоторые вышеприведенные статистические данные.
Увеличение на этом фоне количества приостановленных уголовных дел означает, что пострадавшие оказались незащищенными как отпреступныхпосягательств, так и не получили морального иимущественноговозмещения причиненного ущерба (физического и материального), что, конечно же, кроме нарушенияконституционныхправ, влечет за собой недовольство населения к качеству работыправоохранительныхорганов и снижает уровень доверия к ним.
Несмотря на то, что согласно статистике в 2002 г. отмечается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в среднем на 13,7 %, раскрываемость данного вида преступлений упала. А если взять для сравнительного анализа отдельно первую и вторую половину 2002 г. (с июня 2002 г. вступил в действие УПК РФ), то выясняется, что при снижении общего количества зарегистрированных преступлений на 3040 % во втором полугодии, количество раскрытых преступлений так же пропорционально уменьшается, и при внешне благополучной статистике раскрываемости в 40-50 %, фактическое количество раскрытых преступлений уменьшилось практически вдвое. Мы наблюдаем картину, когда с уменьшением нагрузки направоохранительныеорганы, ухудшается, а не улучшается качество их работы. Возникающие противоречия, между потребностями практики борьбы с преступлениями в сференезаконногооборота оружия в современных условиях, с одной стороны, и отсутствие глубоких научных исследованийпроцессуальныхособенностей доказывания незаконного оборота оружия, с другой стороны, обусловили проведение диссертационного исследования по данной теме. Образовавшийсяпробелявляется в определенной степени тормозом в деятельности правоохранительных органов в борьбе с незаконным оборотом оружия, так как она может эффективно развиваться только на основе научно-теоретического познания объективных закономерностейпреступнойдеятельности, для последующего установления особенностей, и выработкой определенного алгоритма действийследователяпо данному виду преступлений. В современных условиях возникает необходимость принятия экстренных, более жестких мер по борьбе с незаконным оборотом оружия. По данным журнала «Итоги» в стране в незаконном обороте находится от семи до десяти миллионов единиц неучтенного, нелегального оружия.1
Концепция национальной безопасности Российской Федерации среди важнейших задач в области борьбы спреступностьювыделяет широкое использование международного опыта борьбы с терроризмом,
1 Журнал «Итоги» № 24 от 3.06.03. создание скоординированного механизма борьбы с этим явлением, надежное перекрытое всех возможных каналов незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ внутри страны, а также их поступление из-за рубежа.2
Разработка таких мер возможна лишь на основе глубокого исследования всех закономерностейпроцессуальногодоказывания незаконного оборота оружия, так как без фундаментальных научных исследований генезиса этого явления деятельность правоохранительных органов по борьбе с ним малоэффективна. Эти объективные обстоятельства определили актуальность темы диссертационного исследования и обусловили его научную и прикладную потребность.
Степень научной разработанности проблемы. Обладая междисциплинарным характером, проблема борьбы с незаконным оборотом оружия изучается и разрабатывается в рамках уголовного процесса,криминологии, уголовного права и криминалистики.
Первые глубокие исследования в этой области, главным образом, с позиций уголовного права появились в 60-70-х гг. ( П.Ф.Гришанин,
A.Н.Кардава, А.Н. Лебедев, В.Д. Малков, А.П.Романов, Л.Ф. Соколов,
B.П.Тихий, Э.С. Тенчов, Ю.М. Ткачевский и др.).
Изменения в качественно-количественных показателях незаконного оборота оружия в 90-х годах XX века повлекли создание ряда научных работ на уровне кандидатских диссертаций, в которых также преобладали уголовно-правовые аспекты незаконного оборота оружия (В.В.Башилов, И.А. Вотченко, С.У. Дикаев, А.Д.Макуха, Н.Ю. Осипова). Кроме того, определенный вклад в разработку вопросов борьбы с незаконным оборотом оружия внесли O.A.Аксенов, A.A.
2 Российская газета. 2000. 18 января.
Бакаев, М.С.Бекмурзин, Ю.Н. Белозеров, Н.Ф. Боровский, В.П.Власов, В.В. Волченков, Д.А. Корецкий и др.
Научные исследования названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако, в связи с изменениями, происходящими в социально-политической и экономической ситуации в стране, имеющихся научных трудов по рассматриваемой проблеме, несмотря на их высокий научный уровень, недостаточно для организации более эффективной борьбы с незаконным оборотом оружия. Определенная часть монографических исследований была опубликована десять и более лет назад и их авторы, оценивая иные исторические условия изаконодательныеположения, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Каждый из названных авторов рассматривал проблему с позиций одной из отраслей права. Мы же ставим задачу рассмотреть данную проблему в комплексе, как единый процесс. В этом заключается отличие от предыдущих работ.Следовательв своей практической деятельности не может использовать нормы уголовного права в отрыве от уголовного процесса. Невозможно добиться положительных результатов при производстве отдельных следственных действий, не владея тактическими приемами их проведения, даже если они выполнены безукоризненно, спроцессуальнойточки зрения. В данном случае следователь использует приемыкриминалистическойтактики и методики. А учитывая тот факт, что наивысшей оценкой деятельности правоохранительных органов, все же является снижение уровня преступности, не обойтись без анализа причин и условий, способствующихсовершениюпреступления, изучения особенностей личностипреступника. Таким образом, только комплексное изучение проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, позволит выявить особенностидоказыванияданного вида преступлений, и сформулировать выводы, которые будут иметь реальную ценность как для практических сотрудников при расследовании уголовных дел, так и длязаконотворческойи научной деятельности.
Следует отметить, что проблема развития законодательства, регламентирующегопротиводействиенезаконному обороту оружия не утратила своей актуальности в современных условиях и в связи с тем, что постоянно изменяющиеся социально-политические и экономические условия жизни российского общества, резкий рост преступности, эскалация организованной преступной деятельности, неэффективность в новых условиях ряда действующих норм уголовного, уголовно-процессуального права и некоторые другие факторы приводят к значительным изменениям не только в характере преступности, но и выдвигают новые требования к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Все сказанное свидетельствует о большой практической важности и актуальности проблемы особенностей доказывания поделамо незаконном обороте оружия и вполне может рассчитывать на новаторство в данной области. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор данной темы диссертационного исследования, и ее комплексный, междисциплинарный характер, актуальность и практическую значимость.
Цель научного исследования заключается в разработке системы научных положений и практических рекомендаций, раскрывающих особенности доказывания по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия.
Поставленная цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач:
• проанализировать этапы формирования правового понятия незаконного оборота огнестрельного оружия и сформулировать уточненное определение данного явления;
• провести анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконный оборот оружия;
• определить особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия;
• разработать пути использования результатов уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной деятельности,прокурорскогонадзора для выявления признаков незаконного оборота оружия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
• сформулировать критерии оценки достаточности данных, указывающих на наличие признаков указанного преступления для принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;
• определить наиболее эффективные формы ипроцессуальныйпорядок собирания доказательств при расследовании таких преступлений;
• выявить особенности проверки собранныхдоказательствпутем их сопоставления, а так же путем производства следственных действий, направленных на проверку сведений, содержащихся в проверяемыхдоказательствах;
• выделить особенности оценкиотносимости, достоверности и допустимости отдельных доказательств по данной категории уголовных дел;
• усовершенствовать законодательство, регулирующее оборот огнестрельного оружия.
Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, складывающиеся при расследовании уголовных дел о незаконном обороте огнестрельного оружия и особенности данныхправоотношений.
Предметом исследования выступаетпроцессуальнаядеятельность органов и должностных лиц при производстве по уголовным делам, связанная сдоказываниемнезаконного оборота огнестрельного оружия. В предмет исследования включены различные аспекты взаимодействия правоохранительных органов при осуществлении деятельности подоказываниюданного вида преступлений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части,криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Для достижения цели и решения задач исследования использовались общенаучные и частно-научные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системный и метод комплексного подхода с использованием имеющих отношение к предмету исследования научных положений из различных отраслей юридической науки.
Нормативной базой настоящего исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, федеральные законы,указыПрезидента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты.
Теоретической базой исследования являются труды ученых в различных областях правовой науки: А.И.Алексеева, O.A. Аксенова, Х.Д. Аликперова, Ю.М.Антоняна, Г.В. Аверьяновой, В.В. Башилова, P.C.Белкина, Ю.Н. Белозерова, И. А.Вотченко, JI.B. Виницкого, В.Н. Григорьева, P.P.Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, С.И. Герасимова, К.К.
Горяинова, А.И.Гурова, Г.В. Дашкова, С.У. Дикаева, А.И.Долговой, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, A.A.Закатова, В.Н. Калтыгина, Г.М. Меретукова, С.А.Невского, В.В. Радаева, А.П. Резвана, С.М.Самоделкина, Б.П. Смагоринского, А.Г. Заблоцкой, К.Е.Игошева, С.М. Иншакова, А. Н.Кардавы, И. И. Карпеца, Д. А.Корецкого, Г. А. Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, А.Н. Лебедева, Н.С. Лейкиной, В.В.Лунеева, А. Д. Макухи, C.B.Максимова, В. Д. Малкова, Г.М.Миньковского, С.А. Невского, И.С. Ноя, Н.Ю.Осиновой, Э.Ф. Побегайло, В.И. Попова, В.П.Ревина, А.П. Романова, A.C. Сенцова, Э.С.Тенчова, В.П. Тихого, Ю.М. Ткачевского, В.Т.Томина, B.C. Устинова, A.M. Яковлева и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты научного анализа 183 уголовных дел, а также интервьюирования 114 практических сотрудников правоохранительных органов.
Применительно к цели и задачам исследования проводилась обработка и анализ документальных материалов практической деятельности органов внутренних дел по предупреждению ипресечениюнезаконного оборота оружия, сосредоточенных в ГИЦ МВД России, а также их непосредственное изучение в Управлении Внутренних дел Смоленской области. Так же был изучен опыт работыГУВДг. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД г. Москвы,УВДКраснодарского края. С целью выявления особенностей доказывания сравнительному анализу были подвергнуты данные, полученные в результате изучения уголовных дел, «отказных материалов» и анкет интервьюированных сотрудников. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой впервые на базе положений нового российского уголовно-процессуального закона предпринята попытка комплексного исследования особенностей доказывания незаконного оборота оружия, дан анализ проблемы, определены состояние и приоритетные направления борьбы с незаконным оборотом оружия, сформулированы в единстве и взаимодополнениях правовые и организационные основы расследования преступлений рассматриваемой категории, в условиях проведения правовой реформы.
Проведенное исследование позволило выявить и обобщить опыт правоохранительных органов в деятельности по борьбе с незаконным оборотом оружия, а также разработать на основе новых подходов конкретные предложения по совершенствованию законодательства и деятельности органовдознанияи следствия по расследованию незаконного оборота оружия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное понятие незаконного оборота огнестрельного оружия. Под ним автор понимает: «Умышленныедействия лица по производству, сбыту, передаче, приобретению,завладению, коллекционированию, экспонированию, хранению, ношению, перевозке, транспортированию, использованию, уничтожению, ввозу огнестрельного оружия на территорию РФ и вывозу его из РФ,совершенныес нарушением установленных законодательством правил обращения согнестрельныморужием, и направленные против общественной безопасности».
2. Учитывая, чтодиспозициист.ст. 222, 223, 226 УК РФ являютсябланкетными, а специальные правила обращения с огнестрельныморужиемзакреплены в системе нормативных правовых актов, основой которой является Федеральный закон «Оборужии», лицо, осуществляющее расследование обязано в каждом случае устанавливать изакреплятьв процессуальных документах, какие правила оборота огнестрельного оружия нарушены, ссылаясь при этом на конкретные правовые акты.
3. Обоснование вывода о том, что в стадии возбуждения уголовного дела предмет и пределы доказывания обусловлены способом незаконного оборота огнестрельного оружия, что связано с рядом специфических обстоятельств (специальное предназначение оружия, ограничение круга лиц, имеющих к нему доступ, особый порядок хранения, изготовления, сбыта и использования, и др.).
4. Предложена общая схема предмета доказывания по уголовным делам о незаконном обороте оружия: 1) какое конкретнодеяниеиз числа составляющих незаконный оборот оружиясовершено, какие объекты стали его предметом; 2) ктосовершилпреступление, с какой целью и по каким мотивам, имелись лисоучастники; 3) каким способом реализованумысел; 4) добровольно ли сдано оружие (что освобождает от уголовной ответственности), не является ли сдача средствомсокрытияиного преступления; 5) каковы условия, способствовавшие совершению преступления, каков размер и характерпричиненноговреда.
5. Вывод о целесообразности, до возбуждения уголовного дела, отражать результатыизъятияогнестрельного оружия из незаконного оборота в рапортедолжностноголица органа дознания, поскольку это наиболее приемлемая из существующих (протокол изъятия, акт изъятия и т.п.) форма фиксации данного процесса. Предлагается процессуальная форма рапорта, в котором отражаются основные сведения: кто, где, когда обнаружил оружие, в связи с чем и у кого оно изымается, подробное описание объекта, наименование, номер, серия оружия, внешний вид, индивидуальные признаки, данные об очевидцах. Рапорт будет являться поводом, а сведения, указанные в нем, основанием для возбуждения уголовного дела.
6. Предложен механизм использования вдоказываниинезаконного оборота огнестрельного оружия результатов оперативно-розыскной деятельности. Все этапы деятельностидолжностныхлиц, осуществляющих разработку по фактам незаконного оборота огнестрельного оружия, предлагается рассматривать как процесс, по своей природе схожий с механизмом реализации норм гл. 11 УПК РФ. В процедурном аспекте этот процесс заключается в: а) документировании оперативно-розыскной деятельности в целях использования ее результатов в процессе доказывания; б) представление соответствующих документов, исходящих от органов, осуществляющихОРД, лицу, осуществляющему расследование, в целях использования в процессе доказывания незаконного оборота оружия; в) принятие результатов ОРД с составлением протокола,удостоверяющегофакт происхождения результатов ОРД; г) приобщение результатов ОРД к материалам уголовного дела и придание им статуса доказательств.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и отраслевого законодательства: а) учитывая, что в общем контексте ч. 4 ст. 146 УПК РФ речь идет о производстве отдельных следственных действий, целесообразно понятие «назначениесудебнойэкспертизы», изменить на «производство судебнойэкспертизы»; б) прелагается дополнить УПК РФ положением о том, что до возбуждения уголовного дела не допускается производство судебной экспертизы, при проведении которой требуется получения от лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, образцов для сравнительного исследования; в) дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ положением о том, что в случае производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, следователь знакомит спостановлениемо назначении судебной экспертизы лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело; г) в ст.ст. 223, 226 УК РФ понятие «комплектующие детали к нему» предложено заменить на «его основные части»; г) в Федеральном законе «Об оружии» слова «боевое ручное стрелковое оружие» заменить словами «боевое оружие».
Практическое значение диссертации. Полученные результаты позволяют сформировать научную основу для дальнейшего изучения проблем борьбы с данным видом преступлений. Положения, предложения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при:
-законодательномсовершенствовании норм УПК РФ, -норм УК РФ, предусматривающих ответственность в сфере незаконного оборота оружия,
-норм Закона РФ «Об оружии»,
-проведении дальнейших исследований по проблемам совершенствования процесса расследования фактов незаконного оборота оружия на стадии предварительного расследования, организации деятельностиследователейи оперативных работников, специализирующихся в борьбе с незаконным оборотом оружия.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений.
Апробация результатов исследования происходила в форме подготовки научных публикаций (журнал «Закон и право», сборник научных трудов Академии права и управления) и внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел Московского и Смоленского регионов.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научныхстатьяхобщим объемом 0,8 п.л. Они используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Института управления, экономики, права и искусства.
Структура диссертации определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Саморока, Виктор Анатольевич

Заключение.
Представляется, что в ходе над диссертационным исследованием были достигнуты определенные результаты, устанавливающие особенностидоказываниянезаконного оборота оружия прирасследованииуголовного дела. С этой целью были:
• проанализированы этапы формирования правового понятиянезаконногооборота огнестрельного оружия и сформулировать уточненное определение данного явления;
• проведен анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность занезаконныйоборот оружия;
• определены особенности предмета и пределов доказывания по уголовнымделам, связанным с незаконным оборотоморужия;
• разработаны пути использования результатов уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной деятельности,прокурорскогонадзора для выявления признаков незаконного оборота оружия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
• сформулированы критерии оценки достаточности данных, указывающих на наличие признаков указанногопреступлениядля принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;
• определены наиболее эффективные формы ипроцессуальныйпорядок собирания доказательств при расследовании такихпреступлений;
• выявлены особенности проверки собранныхдоказательствпутем их сопоставления, а так же путем производстваследственныхдействий, направленных на проверку сведений, содержащихся в проверяемыхдоказательствах;
• выделены особенности оценкиотносимости, достоверности и допустимости отдельных доказательств по данной категории уголовных дел.
В результате проведенного исследования мы пришли к выводу о том, что законодательство, регламентирующее незаконный оборот оружия формировалось поэтапно. Каждый этап напрямую зависел от уровня развития технических характеристик оружия и политической ситуации в стране. Таким образом, можно заключить, что социально-экономические преобразования российского общества, связанные с появлением новых общественных отношений, повлияли на правовое регулирование оборотаогнестрельногооружия. При этом главной целью законодательства оборужиив настоящее время является строгое определение пределов его оборота с целью обеспечения защиты личности, общества и государства. На основе проведенного исследования сформулировано уточненное понятие незаконного оборота огнестрельного оружия: «Умышленныедействия лица по производству, сбыту, передаче, приобретению,завладению, коллекционированию, экспонированию, хранению, ношению, перевозке, транспортированию, использованию, уничтожению, ввозу огнестрельного оружия на территорию РФ и вывозу его из РФ,совершенныес нарушением установленных законодательством правил обращения согнестрельныморужием, и направленные против общественной безопасности».
Рассматривая влияние уголовно-правовых норм ст.ст. 222,223,226 УК РФ надоказываниенезаконного оборота оружия, отмечено, что для определения характера и степени общественной опасности незаконного оборота оружия необходим анализ объекта составляющих его преступлений. Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 223, 226 УК РФ, является определенная сфера родового объекта - общественной безопасности, состоящая из совокупности общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности и социальных институтов путем установления особого порядка обращения соружием, направленного на предупреждение совершения преступлений с его использованием или наступления несчастных случаев приненадлежащемс ним обращении. Данный особый порядок обращения с оружием заключается в наличии специальных правил его производства, торговли, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования, использования,изъятия, уничтожения, ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза из Российской Федерации, а также исчерпывающе определяющих субъектов, занимающихся перечисленными операциями. Специальные правила обращения с предметами вооружениязакрепленыв системе нормативных правовых актов, основой которой является Федеральный закон "Об оружии". Поэтомудиспозициист. 222, 223,226 УК РФ являютсябланкетными, и при квалификации противоправныхдеянийв каждом случае следует устанавливать изакреплятьв процессуальных документах предварительного следствия (постановлениио возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качествеобвиняемого, обвинительном заключении), какие правила оборота оружия нарушены, ссылаясь при этом на конкретные нормативные правовые акты.
При характеристике преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия очень важен вопрос о предмете преступления. Вправоприменительнойпрактике, при расследовании уголовных дел охищениии незаконном обороте оружия, работникиправоохранительныхорганов нередко сталкиваются с проблемами установления предмета преступления. Причину этому можно обнаружить в отсутствии четких представлений о признаках предмета преступления. Исследование показало, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность занезаконныедействия с оружием, призваны, в первую очередь, оградить нормы Федерального закона «Об оружии» отпреступныхпосягательств, что предполагает единство предмета регулирования и содержательное сходство понятий и терминов, используемыхзаконодателем.
Анализ норм базового законодательства, в качестве которого выступает Федеральный закон «Об оружии», и уголовного (отраслевого) закона показывает, что как раз в этих вопросах и проявляется большинство противоречий, нуждающихся в скорейшем их устранении.
В ст.ст. 223, 226 УК РФ использовано понятие «комплектующие детали к нему» (огнестрельномуоружию), а в ст. 222 УК РФ «его (огнестрельного оружия) основные части». Понятие «комплектующие детали к нему» в ст.ст. 223, 226 УК РФ необходимо заменить словами «его основные части».
Применение ст.ст.222-226 УК РФ при расследовании уголовных дел связанных снезаконнымоборотом огнестрельного оружия существенно затрудняется из-за определения огнестрельного оружия,закрепленногов Федеральном законе «Об оружии». Имеющееся определение существенно сужает сферу применения УК РФ. Буквальноетолкованиест.1 и ст. 2 этого закона не позволяетквалифицироватьпо ст.ст. 222-226 УК РФ незаконный и общественно опасный оборот огнестрельного оружия, которое не относится к гражданскому,служебномуи боевому ручному стрелковомуоружию. Поэтому необходимо в Федеральном законе «Об оружии» слова «боевое ручное стрелковоеоружие» заменить словами «боевое оружие».
Рассматривая влияние норм уголовного права на доказывание, сделан вывод, что поскольку уголовный процесс является средством реализации материально-правовых отношений, основные направления деятельности подоказываниюв ходе возбуждения уголовного дела и предварительногорасследованияв значительной мере определяются уголовным законом.
Обосновывает тезис о существовании на стадии возбуждения уголовного дела доказывания как общелогической категории, направляемой уголовно-процессуальным законодательством на принятие решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
Анализируя позиции ученых по данной проблематике, мы присоединяемся к мнению, что возбуждение уголовного дела является отдельной стадией уголовного процесса. Установление условий, необходимых для возбуждения уголовного дела, заключается в выяснении в установленном законом порядке ряда обстоятельств, а это возможно лишь путемсобирания, проверки и оценки сведений о наличии или отсутствии этих обстоятельств, то есть путемпроцессуальногодоказывания.
Анализ уголовных дел онезаконномобороте огнестрельного оружия позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев проверка сообщений о такихпреступленияхпервоначально осуществляется путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это связано с обстоятельствами, существенно затрудняющими выявление ирасследованиеданных преступлений: 1) отсутствие важнейшего источника информации в лицепотерпевшегоот преступления; 2) глубокаяконспиративностьдействий преступников; 3) предварительная подготовка преступления; 4) использование тайников; 5) сложность выбора момента, места и способа реализации оперативных данных. Поэтому по сравнению с уголовно-процессуальными действиями, оперативно-розыскная деятельность позволяет использовать больше способов установления и документирования признаков незаконного оборота огнестрельного оружия. Однако вУПКРФ детально не регламентирована процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. В ст. 89 УПК РФ имеетсязапретна их использование, если они не отвечают требованиям, предъявляемым кдоказательствам. Поэтому, чтобы результаты оперативно-розыскной деятельности отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам, все этапы деятельностидолжностныхлиц, осуществляющих разработку по фактам незаконного оборота огнестрельного оружия, предлагается осуществлять как процесс, по своей природе схожий с механизмом реализации норм гл. 11 УПК РФ. В процедурном аспекте этот процесс заключается в: а) документировании оперативно-розыскной деятельности в целях использования ее результатов в процессе доказывания; б) представление соответствующих документов, исходящих от органов, осуществляющихОРД, лицу, осуществляющему расследование, в целях использования в процессе доказывания незаконного оборота оружия; в) принятие результатов ОРД с составлением протокола,удостоверяющегофакт . происхождения результатов ОРД; г) приобщение результатов ОРД к материалам уголовного дела и придание им статуса доказательств.
Предлагается отказаться от методов выявленияадминистративныхправонарушений при проверке сообщений о незаконном обороте оружия, однако если в результате проведения проверки, имеющей цель выявитьадминистративноеправонарушение, будут установлены признаки преступления, такие материалы могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела.
Так как УПК РФ не предусматривает производство выемки иобыскадо возбуждения уголовного дела, предлагается рассматривать действия сотрудника органадознанияпри обнаружении оружия, как деятельность попресечениюпреступления. Результат этой деятельности отражается в рапорте. Предлагается форма рапорта, в котором четко отражаются такие основные сведения, как: кто, где, когда обнаружил оружие, в связи с чем и у кого оно изымается, подробное описание объекта, наименование, номер, серия оружия, внешний вид, индивидуальные признаки, данные понятых. В этом случае рапорт сотрудника органа дознания будет являться поводом для возбуждения уголовного дела, а сведения, указанные в нем, а так жеизъятыйпредмет — основанием. Фактически с этого момента начинается уголовно-процессуальная деятельность по обнаружению признаков преступления и доказательств.
Рассматривая уголовно-процессуальные средства проверки, оценивается сложившаяся практика проведения осмотров местапроисшествиядо возбуждения уголовного дела, а также проведение иныхпроцессуальныхдействий, направленных на проверку сообщения опреступлении. Предлагаются рекомендации по проведению осмотров места происшествия в зависимости от конкретного места производстваследственногодействия. Отдельно отмечены ошибки при проведении осмотров места происшествия, связанные с действиями поискового (розыскного) характера. Интересующие следователя предметы должны бытьизъятылишь в том случае, если о них стало известно непосредственно при обозрении места происшествия. Нельзя признать допустимым при производстве осмотра вскрытие каких-либо хранилищ (ящиков столов, шкафов и т д.), обнаруженных на месте производства следственного действия.
В УПК РФ говорится о том, что спостановлениемо возбуждении уголовного делапрокурорудолжны быть направлены материалы проверки, протоколы ипостановления, среди которых законодатель перечисляетпостановлениео назначении судебной экспертизы. Однако не уточняется можно ли провестиэкспертизу, или только вынести постановление. Диссертант предлагает выражение «назначениесудебнойэкспертизы» в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, изменить на «производство судебнойэкспертизы», тем более, что в общем контексте данной частистатьиречь идет о производстве отдельных следственных действий, а производство судебной экспертизы и естьследственноедействие.
С целью установления относимости предметов к огнестрельному оружию, определения технического состояния оружия, определения вида, системы, модели оружия производство экспертизы до возбуждения уголовного дела оправдано. Однако на данном этапе может возникнуть вопрос о необходимости проведения рядаэкспертизс целью проверки причастности лица ксовершениюпреступления, например дактилоскопической, биологической или химической (при обнаружении следов оружейной смазки или следов пороховых газов на одежде и телеподозреваемого). И тогда потребуется получение образцов для сравнительного исследования у лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело (например отпечатки пальцев, одежда, кровь и т.д.). Образцы для сравнительного исследования в данном случае берутся для того, чтобы вовлечь в процесс доказывания специфического рода сведения, имеющие значение по уголовномуделу. По данному признаку, а также исходя из правил составления соответствующего протокола, автор присоединяется к тому мнению, что это самостоятельное следственное действие. В законе сказано, чтоследовательвправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также усвидетеляили потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии состатьями166 и 167 УПК РФ. Однако из содержания статьи не ясно, можно ли данныеследственныедействия провести до возбуждения уголовного дела.
Диссертант пришел к выводу, что получение образцов для сравнительного исследования в данной стадии сопряжено со значительным ограничением прав личности, процессуальный статус которой еще до конца не определен, в связи с чем она (личность) не может в полной мере осуществлять свои права на защиту. Поэтому получить образцы для проведения сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела следователь не имеет право. А раз нет образцов для проведения экспертизы, то и производство такого рода экспертиз необходимо признать нецелесообразным.
Предложено дополнить УПК РФ положением о том, что до возбуждения уголовного дела не допускается производство судебной экспертизы, при проведении которой требуется получения от лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, образцов для сравнительного исследования.
Так же рассмотрен вопрос о необходимости знакомить лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело и причастность которого только проверяется, с постановлением о назначении экспертизы. На данном этапе человек еще не являетсяобвиняемымили подозреваемым. А невыполнение требований ст. 198 УПК РФ может повлечь признание проведенной экспертизы недопустимой и даже при отсутствии иных нарушений послужить основанием к отменеприговора. В данной ситуации предлагается знакомить лицо с постановлением о назначении экспертизы, дабы не нарушать его права изаконныеинтересы.
Предполагается, что в процессе расследования пределы доказывания можно ограничить разрешением следующих вопросов: а) в чем конкретно состояло уголовнонаказуемоедеяние (в одном из перечисленных в законе действий, или их совокупности; подробная характеристика каждого из этих действий — место, время, другие обстоятельства, при которых они былисовершены); б) носило ли деяние разовый характер илисовершенонеоднократно; в) требуется ли дополнительная квалификация действий обвиняемого по другимстатьямУК РФ (например завладение путемразбоя); г) количество и характер оружия; д) кемсовершеннезаконный оборот огнестрельного оружия (возраст лица, наличие группы лиц, организованной группы,полномочиялица по распоряжению данным оружием); е)виновностьлица, его мотивы, характеризующие данные, наличиесмягчающихи отягчающих обстоятельств; ж) характер ущерба,причиненногопреступлением, его размер; з) обстоятельства, способствовавшиенезаконномуобороту огнестрельного оружия.
Кроме того, исходя из специфики объективной стороны данного преступления, при расследовании предлагается исключить ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию в общем порядке. К их числу можно отнести обстоятельства,смягчающиенаказание, предусмотренные п. «Ж», «3» ч.1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельства,отягчающиенаказание, предусмотренные п. «И» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Рассмотрены предусмотренные законом формы собирания доказательств, и как основную - производство следственных действий. Сопоставляя предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, порядок производства следственного действия и сложившуюсяправоприменительнуюпрактику, сформулировал ряд предложений, направленных на повышение эффективности собирания доказательств.
Подробно рассмотрен вопрос осудебныхэкспертизах, назначаемых по уголовным делам о незаконном обороте оружия. Установлено, что по данной категории уголовных дел проводятся следующие виды экспертиз: баллистическая,трасологическая, дактилоскопическая, технико-криминалистическая, химическая, биологическая,экспертизаметаллов и сплавов, а так же судебно-психиатрическая и технолого-товароведческая. Проанализированы вопросы, которые ставятся для разрешения эксперту, и приведена рекомендуемая редакция этих вопросов.
Обращено внимание, что отличие при производстве такого следственного действия как осмотр вещественных доказательств, заключается в том, что в протоколе кроме стандартного описания предмета, целесообразно отразить положение частей оружия (взведен ли ударник, поставлено ли оружие на предохранитель, имеется ли в канале ствола патрон), а так же такие признаки, как наличие специфического запаха сгоревшего пороха в канале ствола, упаковка оружия. Эти признаки в дальнейшем помогут при установленииумысла, и других элементов состава преступления. При осмотре необходимо тщательно соблюдать правила безопасности.
Установлено, что при производстве обыска необходимо особое внимание уделять обнаружению тайников хранения огнестрельного оружия, что является отличительной особенностью производства данного следственного действия. Положительный результат может быть получен при использовании специальной техники,розыскнойсобаки, а так же наблюдения за поведениемобыскиваемых. Целесообразно проводить обыски одновременно в нескольких местах (по местужительства, на работе, в гараже и т.д.). Объектами поиска должно быть не только оружие, но и его основные части, заготовки, чертежи, специальная литература. Это обеспечивает возможность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу о незаконном обороте огнестрельного оружия при помощи совокупности косвенных доказательств.
Отмечено, что такое следственное действие как проверка показаний на месте редко используются при расследовании уголовных дел данной категории, хотя при помощи него можно подтвердить или опровергнуть показания подозреваемого или обвиняемого, утверждающего, что оружие он нашел или изготовил, т.е. установить часть объективной стороны преступления.
Для определения относимостидоказательствапо уголовному делу о незаконном обороте огнестрельного оружия следователь должен установить, какое обстоятельство проясняют данные, содержащиеся в оцениваемомдоказательстве. Доказательство должно быть исключено из дальнейшего процесса доказывания, если оно не отвечает требованиям относимости.
С целью определениядопустимостидоказательств, следует проанализировать полномочия субъекта, получившего доказательства, источник сведений, составляющих содержание доказательств,законностьпроцессуального действия, процессуальный порядок проведения действия пособираниюдоказательств.
С целью определения достоверности доказательств,следователюнеобходимо проанализировать содержание полученных сведений на предмет последовательности и полноты отображения обстоятельств, наличия противоречий в показаниях, неточностей, обоснованности выводов экспертов и т. д.
На основе анализа уголовных дел о незаконном обороте огнестрельного оружия автор предлагает шире практиковать расследование таких дел следственно-оперативными группами, в которые могут входитьследователиорганов прокуратуры, ОВД, ФСБ.Прокурор, являясь субъектом доказывания по делу, должен активно использовать не только формы и методынадзора, направленные на выявление допущенных при расследовании нарушений закона, но и нацеленные на активное познание обстоятельстврасследуемогособытия, оказание при этом помощи следователю (в частности, участие при производстве отдельных следственных действий, личное их проведение).
Учитывая проявившиеся в последнее время в судебной практике тенденции к ужесточению требований к допустимости доказательств, автор полагает, чтопрокурорамследует принимать необходимые меры к тому, чтобынадзорза расследованием каждого уголовного дела о незаконном обороте огнестрельного оружия был ощутим уже при производстве первоначальных следственных действий (осмотр места происшествия,допрос, обыск и др.) поскольку недочеты, упущения и нарушения закона, допущенные при их проведении могут впоследствии привести к исключению соответствующих протоколов, а также протоколов иных следственных действий, выполненных по результатам первоначальных, из системы доказательств по делу.
При расследования дел о незаконном обороте оружия постоянное и пристальное внимание должно уделятьсянадзоруза соблюдением законности при осуществлении по делу оперативно-розыскной деятельности. Диссертант полагает, что надзор за оперативно-розыскной деятельностью, зазаконностьюпри возбуждении дела, на начальном этапе расследования, в ходе дальнейшего расследования и при его завершении - это основные направления прокурорского надзора по делам данной категории.
Рассматривая практическое значение диссертации, необходимо отметить, что предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы внормотворческомпроцессе, а также практической деятельностиправоприменительныхорганов. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Саморока, Виктор Анатольевич, 2004 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята ГенеральнойассамблеейООН 10 декабря 1948 г. //Российская газета, 1995,5 апреля.
2. Закон Российской Федерации «Оборужии» //Российская газета, 1996, 18 декабря.
3. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору и суду от 13.05.1998 г. //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 1998. № 23.
4.КонституцияРФ.- М.ЮОО «Издательство АСТ», 2002.- 64 с.
5.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. № 1418 «Олицензированииотдельных видов деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 1, ст. 69.
6.УказПрезидента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности в Российской Федерации» //Российская газета. 2000.18 января.
7. Ю.Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.-231 с.
8. П.Аверьянова Т.В.,БелкинP.C., Корухов Ю.Г. Российская Е.Р.Криминалистика. Учебник для вузов. М., 1999. 990 с.
9.АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1982. 359 с.
10.БахинВ.П. Понятие, сущность и содержаниекриминалистическойтактики. Лекция. Киев, 1999. 34 с.
11.БелкинР. С. Криминалистика: тенденции, проблемы, перспективы. В 2 Т. Т.1.-М., 1987.-271с.
12.БелкинР. С. Криминалистика: тенденции, проблемы, перспективы. В 2 Т. Т.2.-М.,1988.-ЗОЗс.
13.БелкинР. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. М., 1997. - 404 с.
14.БелкинР. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2. М., 1997. - 463 с.
15.БелкинР. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З. М., 1997. - 478 с.
16.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. 342 с.
17.БелкинP.C. История отечественной криминалистики. М., 1999. 496с.
18.БелкинP.C. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М., 1999. -268 с.
19. Ю.Н.БелозеровЕ.А. Нагаев. «Незаконный оборотогнестрельногооружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».-М. 2000. Юридическая литература.- 208 с.
20.БельсонЯ.М. Интерпол в борьбе с уголовнойпреступностьюМ., 1989. -240 с.
21.БородинC.B. Разрешение вопросов о возбуждении уголовного дела. М., 1970.-73 с.
22.БородинC.B., Плескин В.И., Шавнин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних делзаявленийи сообщений о преступлениях. М., 1971.-41 с.
23.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М. 2001. - 90 с.
24.БояровВ.И. Убийства, совершенные в процессе противостояния организованныхпреступныхгруппировок. Харьков, 1998. 132 с.
25.ВанчаковН.Б., Григорьев А.Н. Практические основы защиты информации. Технические методы и средства. Калининград, 2000. -200 с.
26.ВарченкоИ.А. Особенности первоначального этапарасследованияпреступлений, связанных с применениемвзрывчатыхвеществ и взрывных устройств. Геленджик, 2001. 100 с.
27.ВасильевА.Н. Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основыкриминалистики. М., 1984. 141 с.
28.ВозгринИ.А. Научные основы криминалистической методикирасследованийпреступлений. Курс лекций в 4 ч. 4.1. СПб., 1993. -99с.
29.ВозгринИ.А. Научные основы криминалистической методики расследованийпреступлений. Курс лекций в 4 ч. 4.2. СПб., 1993.47с.
30.ВозгринИ. А. Научные основы криминалистической методики расследований преступлений. Курс лекций в 4 ч. 4.3. СПб., 1993. -79с.
31.ВозгринИ. А. Научные основы криминалистической методики расследований преступлений. Курс лекций в 4 ч. 4.4. СПб., 1993. -80с.
32.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия. Калининград, 1997. -248 с.
33.ГрачевМ.А. Русское арго. Н. Новгород, 1997. 246 с.
34.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991. 1 79 с.40.36, Громов Вл. Вещественныеуликии научно-уголовная техника. М., 1932.-66 с.
35. Гросс Г. Руководство длясудебныхследователей, чинов общей и жандармскойполициии др. Вып. 1. Смоленск, 1895. 980 с.
36.ГубановA.B., Зубов H.H. Полиция государств дальнего зарубежья. М., 1999.-200 с.
37.ГуровА.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.-304 с.
38.ЗоринГ.А., Танкевич О.В. Стратегия борьбы с транснациональной преступностью. Гродно, 1997. 104 с.
39.ЗоринГ.А. Танкевич О.В. Понятие и основные признаки транснациональнойпреступности. Гродно, 1997. 56 с.
40.КаминскийМ.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Горький, 1987. 92 с.
41.КаминскийМ.К., Любовицкий A.B., Комашев Г.М.,КариповаC.B. Руководство по подготовке, назначению и проведению судебныхэкспертиз. Ижевск, 1999.- 104с.
42.КозусевА.Ф. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при расследовании уголовных дел обубийствахпо найму. М., 1998. 32 с.
43.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М., 1969. 174 с.
44.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации спостатейнымиматериалами и судебной практикой. М., 2001. 1184 с.
45.КорецкийД.А., Пособина Т.А. Современныйбандитизмв системе вооруженной преступности. Ростов-на-Дону, 2001. 60 с.
46.КорецкийД.А. Основы теории и методологиикриминологическогоисследования тяжких преступлений, совершаемых с применениеморужия. М., 1998. С. 3.
47. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. 312 с.
48. Криминалистика. М., 1959. 512 с.
49. Криминалистика.Расследованиепреступлений в сфере экономики. Ниж.Новгород, 1995. -400 с.
50.КрыловС.М. Избранные труды (1967-1979). М., 1999. 204 с.
51. Курс криминалистики. В 3 Т. T.I. М., 1997. -408 с.5 8.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминально» милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. 398 с.
52.ЛукьянчиковЕ.Д., Кузьмичев B.C. Тактические основы расследования преступлений. Киев, 1989. 48 с.
53.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981.-152 с.
54.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. 525 с.
55.ЛысовH.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе. В 2 ч. Ч. 1. Ниж.Новгород, 1998. 121 с.
56.МакееваН.В. Становление и развитие экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел. Калининград, 1998. 52 с.
57.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость изаконность. Ниж.Новгород, 1997. - 219 с.
58.МаркушинА. Г. Теоретические основы оперативно-розыскной деятельности и ее правовое регулирование. Н. Новгород, 1992. 48 с.
59. Материалы борьбы с организованной преступностью в Швейцарии //ВИНИТИ, 1989. №7.
60. Материалы научно-практической конференции по организации добровольной сдачи оружия,боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, в том числе навозмезднойоснове. Псков. 6 июля 2000 г М., 2000.-113с.
61.МешковВ.М. Основы криминалистической теории о временных связях. Изд. 2-е перераб. и доп. Калининград, 1999. 184 с.
62.МешковВ.М., Попов B.JI. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.-80 с.
63. Общая теория права. Курс лекций. Ниж.Новгород, 1993. 544 с.
64.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1970. 900 с.
65. Организованнаяпреступность/Под ред. А. И.Долговой, С. В, Дьякова. М., 1989.-352 с.
66. Организованная преступность и частные инвестиции /Под общей ред.
67. В.И.Поповаи А.С.Овчинского. М., 1998. 394 с.78.0сипкин В.Н.РохлинВ.И. Доказательства. СПб, 1999. 32 с.
68. Основы борьбы с организованной преступностью /Под ред.
69. B.С.Овчинского, О.Е.Эминова, Н.П.Яблокова. М., 1996. 397 с.
70. Основы естественно-научных знаний дляюристов/Под ред.
71. Е.Р.Россинской. М., 1999. 600 с. 81.Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник /Под ред.
72. C.В.Степашина. СПб., 1999. 704 с.
73. Пособие дляследователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М., 1998. 442 с.
74. ПостановлениеПленумаВерховного суда России от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //Бюллетень ВС России 1997. .Ы 1
75. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 27 января 1999 г. «Осудебнойпрактике по делам обубийстве/Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №3.
76. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовнымделамза 1992-1994 гг. М., 1995.-361 с.
77.РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. М., 1999. 351 с.
78. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. - С. 323.8878. Сборник основных приказов и указаний ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации. М., 1999. 632 с.
79.СегайМ.Я. Стринжа В.К. Судебнаяэкспертизаматериальных объектов-отображений. Киев, 1997. 174 с.
80.СеровК.Н. Проблемы криминалистического обеспечени