И.А.Родионов и литературный процесс конца XIX – начала XX веков

Короткий опис

ХАРЬКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ им. Г.С.СКОВОРОДЫ

На правах рукописи

Гетманец Анна Олеговна

УДК 821.161-3

И.А.Родионов и литературный процесс
конца XIX начала XX веков

10.01.02 русская литература

Диссертация
на соискание научной степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
Силаев Александр Сергеевич,
доктор филологических наук,
профессор

Харьков - 2003

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Раздел 1. Жизненный и творческий путь И.А.Родионова . . . . . . . . . . . . . 10
1.1. Биографические сведения о писателе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2. Очерк «Тихий Дон» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3. Жизнь и творчество периода эмиграции . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.4. Выводы к разделу 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Раздел 2. Тема деревни в русской литературе конца XIX начала XX вв.
и роман И.А.Родионова «Наше преступление» . . . . . . . . . . . . . 28
2.1. Изображение жизни деревни в творчестве русских писателей
конца XIX начала XX вв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.2. Роман И.А.Родионова «Наше преступление» в оценке
критики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.3. Идейно-образная концепция романа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.4. Проблема автора и авторской позиции в романе . . . . . . . . . . . . 61
2.5. Особенности творческого метода писателя . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.6. Выводы к разделу 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
Раздел 3. И.А.Родионов военный публицист . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.1. Выводы к разделу 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
Раздел 4. Роман «Жертвы вечерние (не вымысел, а действительность)»
в контексте советской литературы о революции и гражданской
войне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . 105
4.1. Историческая основа сюжета. Образная система романа . . . . . . 105
4.2. «Жертвы вечерние» и «Наше преступление». Обретения и
утраты Родионова-художника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.3. Выводы. Место и значение романа в истории русской литературы. . . . . . 140
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

ВВЕДЕНИЕ
Современное литературоведение, освободившись от идеологического давления эпохи тоталитаризма, стремится воссоздать объективную картину развития русской - да и не только русской - литературы. Большой вред нанесла науке о литературе так называемая «марксистско-ленинская методология», краеугольным камнем которой был принцип классовости, получивший крайнее выражение в учении” Ленина о двух культурах. Следствием классового подхода явилось то, что десятки писателей были объявлены реакционерами и фактически вычеркнуты из истории литературы. Это особенно коснулось тех писателей, которые жили во времена острых социально-политических конфликтов и стояли в оппозиции революционному движению. В начале ХIХ века это те, кто противостоял декабристам, - Ф.Булгарин, Греч, Н.Кукольник, О.Сенковский и др., во времена революционной ситуации 50-60-х годов авторы антинигилистических романов В.Клюшников, М.Крестовский и др., в начале ХХ века большая группа писателей, не принявших Октябрьскую революцию и оказавшихся в эмиграции.
К числу последних относится и Иван Александрович Родионов (1866 - 1940) довольно известный в свое время прозаик, автор очерков, романов и публицистических статей. Главная его вина” перед советской властью состояла в том, что он был откровенный монархист и противник революции. Это дало повод большевистской критике заклеймить его как черносотенца и врага революции. Не последнюю роль в формировании отрицательного общественного мнения о творчестве Родионова сыграл Горький, который в переписке и печатных высказываниях резко осуждал его как реакционера, клеветавшего на революцию 1905 года и тенденциозно изображавшего жизнь русской деревни. Между тем творчество Родионова, в частности его роман Наше преступление”, довольно высоко оценил Л.Н.Толстой за суровую правду изображения крестьянской жизни, а критика ставила роман в один ряд с произведениями о русской деревне Чехова, Бунина, А.Толстого.
Литературное наследие Родионова можно разделить на две части. До Октябрьской революции он опубликовал «Казачьи очерки» (1894), роман Наше преступление” (1909), былину Москва матушка” (1911), историко-публицистическую книгу о казачестве Тихий Дон” (1914), много очерков о первой мировой войне и статей политического характера, рассеянных в периодике тех лет. Вторая часть его наследия относится к периоду эмиграции. В это время он написал романы Жертвы вечерние” (1922), Любовь” (1922), Сыны Дьявола” (1932), Царство Сатаны”(1938) и другие произведения.
Имя Родионова особенно часто встречалось на страницах журналов и газет после появления романа Наше преступление”. Можно сказать, что роман вызвал настоящую бурю в критике - от крайне правой до крайне левой. Эти отклики на роман анализируются в разделе, посвященном данному произведению.
В течение многих десятилетий советского времени Родионов неизменно упоминался в трудах по истории русской литературы с эпитетом черносотенец”. Так, в 4-томной «Истории русской литературы», вышедшей в 1983 году, читаем: «Черносотенец Родионов с плохо маскируемым злорадством воспроизводит картину «озверения» русской деревни, считая данное «озверение» прямым следствием недавних революционных событий» [53, с.784].
В конце ХХ века интерес к творчеству Родионова возник в связи с дискуссией об авторстве «Тихого Дона» М.Шолохова. Ссылаясь на воспоминания украинского писателя И.Днепровского, который служил вместе с Родионовым в годы первой мировой войны и якобы видел у него рукопись романа под названием «Тихий Дон», Н.Кузякина и Г.Стукалова выдвинули версию о причастности Родионова к шолоховскому произведению.
Этим вопросом основательно заинтересовался В.Запевалов, который изучил материалы, имеющиеся в России, - дореволюционные произведения Родионова, литературную периодику конца ХІХ - начала ХХ века, архивные документы и опубликовал ряд статей о писателе. В 1994 году он переиздал очерк Родионова «Тихий Дон», которому предпослал большую статью «Литературная судьба Ивана Родионова и его книга «Тихий Дон»». Эта статья примечательна тем, что в ней впервые был воссоздан литературный портрет забытого писателя и по-новому определено место и значение его наследия в истории русской литературы. «творческое наследие Родионова, - писал он, - представляет самостоятельный интерес как факт литературной и общественной жизни первой половины ХХ в. Очевидно, без имени Родионова немыслим серьезный разговор о проблемах крестьянства и казачества в русской литературе, как и вообще разговор о судьбе России в канун грандиозных революционных катастроф» [49,с.6]. Автор категорически отверг какую-либо связь между творчеством Родионова и романом Шолохова.
Большую поисковую работу провела Г.Стукалова, которая посетила Швейцарию, Германию, Францию, США и разыскала новые материалы о жизни и литературной деятельности Родионова. В Российской государственной библиотеке ею обнаружена фронтовая газета «Армейский вестник», редактором которой был Родионов и в которой он печатал свои статьи о войне. Эта газета дает представление о Родионове как военном публицисте, а также о его социально-политических позициях во время революционных событий в стране.
В 1997 году Стукалова переиздала роман «Наше преступление», к которому написала большое предисловие «Страница истории России», и, используя добытые ею новые данные, внесла много дополнительных штрихов в биографию писателя. Анализируя военную публицистику Родионова, она сопоставляет отдельные факты, события, действия воинских частей, описанные в очерках, с сюжетом «Тихого Дона» Шолохова и пытается установить нечто общее в фактической базе сравниваемых произведений.
Следует отметить, что основное внимание Кузякиной, Запевалова и Стукаловой было направлено на проблему причастности Родионова к роману Шолохова «Тихий Дон». Анализа основных произведений писателя, характеристики его как художника в их статьях нет.
Вопреки обвинениям Родионова марксистской критикой в тенденциозности и реакционности, объективная оценка его творчества с исторической дистанции позволяет говорить о нем как о талантливом писателе-реалисте, ставившем важные проблемы народной жизни, которые не утратили своей актуальности и в наше время. В каждом его произведении видна установка на правду и достоверность изображения. Так, роман Наше преступление” имеет подзаголовок Не бред, а быль. Из современной народной жизни”, а роман Жертвы вечерние” - Не вымысел, а действительность”. Сюжеты его произведений основываются либо на исторических фактах, либо на реальных событиях, свидетелем или участником которых был писатель. Несмотря на то, что Родионов принадлежал к высшим сферам общества и был убежденным монархистом, он по-своему болел за народ, видя в нем стержень и основу российской державности. Вместе с тем он видел в народе не только здоровые силы, но и подспудные анархистские инстинкты, которые способны разрушить Россию. Настоящей трагедией народа считал он пьянство и безжалостно обвинял виновника этой трагедии - свой класс. Символический смысл имеет название его романа Наше преступление”. Я потому и назвал свою книгу Наше преступление”, - писал он, - что считаю те ужасы, которые описаны в ней и которые стали обыденным явлением в деревне, нашей виной бросившего народ на произвол стихий образованного русского общества” [с.3-4][1]. Родионов болезненно переживал происходящее в России, категорически выступал против революции, открыто выражал свою ненависть к большевикам, которые, считал он, погубят страну.
Актуальность темы диссертации обусловлена тем, что литературное наследие И.А.Родионова не было объектом специального изучения и его значение в истории русской литературы остается невыясненным.
Цель диссертационной работы исследовать литературное наследие И.А.Родионова в контексте русской литературы конца XIX начала XX вв., оценить его с позиций нашего времени, охарактеризовать писателя как творческую индивидуальность.
Исходя из цели исследования, в нем были поставлены такие задачи:
- на основе систематизации имеющихся данных охарактеризовать жизненный и творческий путь писателя, проследить его идейно-творческую эволюцию;
- проанализировать роман «Наше преступление» в контексте русской прозы конца ХІХ - начала ХХ вв., посвященной деревенской жизни;
- осветить деятельность писателя как военного публициста;
- проанализировать роман «Жертвы вечерние» в соотнесении с произведениями о гражданской войне других русских писателей;
- охарактеризовать Родионова как творческую индивидуальность, определить важнейшие особенности поэтики его произведений;
- дать объективную оценку литературного наследия Родионова, определить его место и значение в русской литературе ХХ века.
Объект исследования
Предмет исследования все творчество писателя, прежде всего его наиболее значительные произведения романы «Наше преступление», «Жертвы вечерние», публицистика.
Методы исследования: описательный, социально-генетический, сравнительно-типологический, а также метод системного анализа литературного произведения.
Теоретико-методологической основой диссертации явились научные принципы историко-литературного исследования, утвердившиеся в современном литературоведении: принцип историзма, принцип взаимосвязи литературных явлений, принцип системного анализа и др.
Связь работы с программами, планами, темами. Исследование осуществлено в рамках плана научно-исследовательской работы кафедры русской и мировой литературы Харьковского государственного педагогического университета им. Г.С.Сковороды.
Научная новизна исследования определяется тем, что творчество И.А.Родионова впервые стало предметом целостного изучения. В работе раскрываются наиболее характерные особенности творческой индивидуальности писателя, определяется его место и значение в истории русской литературы ХХ века.
Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней освещаются некоторые аспекты теории реализма: мировоззренческая позиция писателя и художественная правда, влияние политической тенденциозности на объективность изображения и др.
Практическое значение полученных результатов. Результаты диссертационной работы могут быть использованы исследователями русской литературы, а также преподавателями вузов в курсе истории русской литературы ХХ века.
Апробация полученных результатов. Результаты исследования обсуждались на кафедре русской и мировой литературы Харьковского государственного педагогического университета им. Г.С.Сковороды, отдельные положения были изложены в выступлениях на Международной научной конференции «ХХ век в зеркале литературы и культуры» (Херсон, 2001), Шестых и Седьмых международных чтениях молодых ученых памяти Л.Я.Лившица (Харьков, 2001, 2002).
Публикации. Результаты диссертационного исследования изложены в 7 публикациях, имеющих статус специальных. Общий объем 2 печатных листа.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех разделов и заключения. Список использованной литературы включает 125 наименований. Объем диссертационного исследования 150 страниц.

[1] Родионов И.А. Наше преступление. (Не бред, а быль). Из современной народной жизни. М., 1997. В дальнейшем ссылки на роман даются с указанием страницы.

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Результаты проведенного исследования дают основание сделать вывод о том, что И.А. Родионов был талантливым писателем-реалистом, в творчестве которого нашел отражение один из самых драматических периодов в жизни России первая четверть ХХ века. Это было время кризиса могущественной Российской империи, острых социальных противоречий, нашедших выход в трех революциях и кровопролитной гражданской войне. Как общественный деятель и художник писатель стремился сохранить монархические устои России, всеми силами сопротивлялся утверждению в стране социализма. Несмотря на консерватизм своих социально-политических воззрений, на крайний субъективизм оценок происходящих процессов, его пророчества в отношении социалистического будущего России в значительной мере оправдались. Он рассматривал Октябрьскую революцию как величайшее заблуждение народа, а ее вдохновителей большевиков во главе с Лениным и Троцким как преступников.
2. Творчество Родионова впервые стало предметом целостного изучения в контексте литературного процесса конце ХІХ начала ХХ веков. В работе использованы социально-генетический, описательный, сравнительный метод и метод системного анализа наиболее значительных произведений писателя.
В романе «Наше преступление», стоящем в одном ряду с лучшими произведениями российской реалистической прозы конца ХІХ начала ХХ вв., Родионов нарисовал правдивую картину жизни русской деревни, высветив те ее стороны, которые оставались вне поля зрения других писателей. Он впервые с подлинно гражданских позиций поставил проблему пьянства как всенародной трагедии, обвинив в этом власть предержащих, людей своего сословия. Произведение проникнуто болью за народ, обреченный силою обстоятельств на нравственную и физическую деградацию. Анализируя причины происходящего, писатель обвиняет правительство, его безответственную экономическую политику, основанную на спаивании народа. Решить проблему пьянства, по его мнению, можно двумя способами сокращением виноторговли и ужесточением законов о борьбе с преступностью, обусловленной пьянством. Такова авторская позиция, открыто, в публицистической форме декларируемая им в романе. Однако как художник, правдиво рисуя картины жизни крестьянства, он раскрывает более глубокие, коренные причины происходящего: угнетенное состояние народа, безземелье, несправедливость социального устройства. Жизнь деревни изображена Родионовым настолько реалистически правдиво, что его роман не случайно был поставлен критикой в один ряд с произведениями о русской деревне Бунина, Чехова, А. Толстого.
3. Значительный историко-литературный интерес представляет публицистика Родионова периода первой мировой войны и кануна октябрьской революции. Будучи редактором военной газеты Юго-Западного фронта «Армейский вестник», он постоянно взывал в своих статьях к патриотическому чувству народа, призывал солдат и офицеров к мужеству и стойкости в защите Отечества, резко выступал против большевиков разваливавших армию. Ценность его публицистики состоит в том, что положение на фронте и в тылу отражено глазами активного участника событий, с позиций человека, осознавшего опасность революционных потрясений, отстаивавшего целостность России и исторически сложившийся в ней уклад жизни. Документально точная и острая публицистика Родионова проливает дополнительный свет на события накануне гражданской войны. Своим пафосом она напоминает публицистику Бунина, Мережковского, Аверченко, Арцыбашева и других писателей-эмигрантов.
4. Несомненную ценность представляет роман «Жертвы вечерние», в котором гражданская война изображается не просто участником, а идеологом белого движения. В подцензурной советской литературе подобных книг не было и не могло быть. В советской литературе близким ему был роман Булгакова «Белая гвардия», в котором изображался внутренний мир участников белого движения. Однако в силу объективных причин Булгаков не мог в полный голос говорить о людях, враждебно относившихся к Октябрьской революции. «Жертвы вечерние» - одно из немногих художественных произведений, отразивших на основе личных переживаний идейно-политическую и нравственную сущность белого движения. Роман фактически поставил вопрос о второй правде в изображении революции. Официальная советская идеология признавала только одну правду правду революции и требовала изображения событий гражданской войны с классовых позиций пролетариата. Однако представители белого движения, отстаивая свое право на жизнь, боролись за свою правду и были по-своему правы. Сама история столкнула в противоборстве две правды и не давала предпочтения ни одной из них. Благодаря таким произведениям, как «Жертвы вечерние», невиданно кровавая гражданская война получала в литературе более полное и многомерное освещение.
Вместе с тем нельзя не видеть, что Родионов изображал события с позиций только своей правды, поэтому и в его произведении показана не вся правда, а полуправда. Он крайне отрицательно относится к восставшему народу, не пытается разобраться в причинах, вызвавших революцию, в причинах ненависти народа к участникам белого движения.
В диссертации рассмотрен вопрос о пределах тенденциозности в изображении жизненной правды и сделан вывод о том, что большая правда истории доступна художникам, стоящим на позициях истинного гуманизма. Ревностно отстаивая право на жизнь господствующих классов, отвергнутых народом, Родионов выступает как писатель-гуманист. Однако ему чужды интересы народа, поэтому гуманизм его ограниченный. И в этом слабость его позиции. У писателя не хватило мужества признать вину господствующих классов и развить главную идею первого романа, выраженную в словах «Наше преступление». Если в романе «Наше преступление» он осознает свою вину за одичание народа и вслед за Л.Толстым способен покаяться, то в романе «Жертвы вечерние» берет верх в его сознании ненависть к взбунтовавшемуся народу. Ослепленный потерями и утратами, он не в состоянии разобраться в истинных причинах революции.
5. Как художник Родионов ориентировался на творческий опыт Л.Н.Толстого. Влияние великого русского писателя чувствуется в повышенном внимании к жизни народа, в критике правительства и судебной системы, в настроениях «кающегося дворянина», в публицистическом пафосе произведений. Преклоняясь перед Толстым, Родионов вместе с тем выработал свою оригинальную творческую манеру, весьма отличную от манеры своего учителя. Наиболее важной творческой особенностью Толстого, как известно, был психологизм, изображение «диалектики души», проникновение в глубины психики человека во всех ее проявлениях. Родионов-художник больше склонен к описательности, к изображению внешних проявлений самочувствия героев. Доминантами его поэтики являются установка на фактическую достоверность, зоркая живопись, пристрастное изображение людей и событий.
Родионов хорошо знает быт, обычаи и язык народа. Хозяйственная жизнь деревни, семейные праздники, ритуальные события, психология людей изображается им реалистически правдиво, порой с натуралистической точностью. С большим мастерством воссоздает писатель портреты и пейзажи. Мы не раз подчеркивали обстоятельность как характерную черту Родионова-художника, проявляющуюся в изображении людей, событий и природы. В связи с этим в некоторых частях его произведения выглядят растянутыми. В романе «Наше преступление» Л.Толстой отмечал растянутость изображения судебного заседания. В романе «Жертвы вечерние» художественно неоправданными выглядят повторяющиеся много раз проклятия в адрес большевиков, растянутые и явно шаржированные картины зверств красных, публицистические отступления.
Как было отмечено, в художественной структуре произведений Родионова значительное место занимает публицистика. Кроме чисто публицистических книг «Москва-матушка», «Тихий Дон», «Два доклада» и статьей в газете «Армейский вестник», он в своих романах открыто декларирует собственные политические позиции, насыщает художественное повествование чисто публицистическими высказываниями. В связи с этим в идейно-образной концепции его романов важная роль принадлежит образу автора.
6. В диссертационной работе рассмотрен длительное время дискутировавшийся вопрос о Родионова как возможном соавторе романа Шолохова «Тихий Дон». Сопоставив творческие манеры двух писателей по трем основным позициям изображение человека, изображение природы и образ автора мы пришли к выводу о том, что они совершенно разные художники, с несовместимыми стилевыми системами. Искусство характеротворения Шолохова гораздо ближе к Л.Н.Толстому, чем к Родионову. Изображая героев, автор «Тихого Дона» акцентирует свое внимание на их внутренней, душевной жизни, создает типические характеры не только национального, но и общечеловеческого значения.
Пейзажи Родионова обстоятельны, живописны, реалистически выразительны, однако, как правило, статичны, выполняют по преимуществу функцию фона действия. Пейзажная живопись Шолохова проникнута личностным восприятием, динамикой чувства, сопереживанием настроениям героев, поэтому очень часто является средством психологической характеристики персонажей.
Что касается автора и авторской позиции, то Шолохов относится к тому типу писателей, которые отдают предпочтение объективному изображению жизни, когда идеи автора не открыто декларируются в произведении, а вытекают из логики его образной системы.
Родионов же открыто и весьма эмоционально выражает свои взгляды, очень часто прибегает к пространным публицистическим отступлениям.
Проведенный сопоставительный стилистический анализ позволил сделать вывод о неправомерности постановки вопроса о Родионове как соавторе Шолохова.
7. Последние произведения Родионова «Сыны дьявола» и «Царство Сатаны», написанные в эмиграции, проникнуты злобной ненавистью к Советской власти, мистическими идеями о вселенском заговоре против России. Психологически подавленный происшедшими событиями, писатель оторвался от реальной действительности, ушел в мистику и пытается с помощью Библии осмыслить современную историю, предугадать ее дальнейшее развитие. Названные книги следует отнести не к художественной литературе, а к религиозно-теологическим фантазиям автора.
Писатели-эмигранты почти все без исключения отрицательно относились к Советской власти, однако они оставались патриотами России, всегда были на стороне народа. Справедливо поэтому поводу писала И.Одоевцева: «Бунин, сказавши немало запальчивых слов, против Советской власти в своих статьях первых лет эмиграции, тем не менее эту тему не пускал даже на порог художественных произведений. И ведь, по существу, то же самое у Бориса Зайцева, у Алексея Ремизова, у Надежды Тэффи и других писателей первой эмиграции».[1]
Совсем иную позицию занимал Родионов: оставаясь патриотом старой России, он не смог преодолеть своей ненависти к Советской власти, и этой ненавистью пропитана буквальна каждая страница его последних произведений.
В художественно неравноценном наследии писателя есть немало спорного и неприемлемого для современного читателя, но вместе с тем в нем поставлены проблемы, не утратившие своей актуальности в наши дни. В связи с этим оно должно занять свое место в истории русской литературы ХХ века.

1 Одоевцева И. На берегах Невы. М., 1989. С. 319.
ЛИТЕРАТУРА
І
1. Родионов И. Казачьи очерки // Русское обозрение. 1894. - № 4. С.813-828; № 5. С.316-338; №6 С.679-691.
2. Родионов И.А. Наше преступление. (Не бред, а быль). Из современной народной жизни. С.-Пб., 1909. 272 с.
3. Родионов И.А. Из казачьих очерков // Нива. 1911 - №3. С.214-231; Конец православной сказки. - №3. С.803-826.
4. Родионов И.А. Казачьи очерки // Нива. 1911. - № 23. С.2170-2211.
5. Родионов И.А. Два доклада. С-Пб., 1912. 174 с.
6. Родионов И. Москва-Матушка. Берлин, 1922. 62 с.
7. Родионов И.А. Жертвы вечерние: Не вымысел, а действительность. Берлин, 1922. 328 с.
8. Родионов И.А. Царство сатаны. Берлин, 1932. 177 с.
9. Родионов И.А. Тихий Дон С.-Пб., 1994. 196 с.
10. Родионов И.А. Наше преступление. (Не бред, а быль). Из современной народной жизни. М., 1997. 272 с.
11. Родионов И.А. Решение еврейского вопроса. М., 2000. 174 с.
ІІ
12. Алексеев А.Д. Литература русского зарубежья. Книги 1917-1940: Материалы к библиографии. С-Пб., 1993. 390 c.
13. Амфитеатров А. Литературные впечатления // Современник. 1911. - №2.- С.267-300.
14. Амфитеатров А. Письмо к М. Горькому от 26 января 1911 года //Горький и русская журналистика начала ХХ века. Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1988. Т. 95. С. 265.
15. Амфитеатров А. Письмо к М. Горькому от 2-5 февраля 1911 года //Горький и русская журналистика начала ХХ века. Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1988. Т. 95. С. 273-274.
16. Амфитеатров А. Письмо к М. Горькому от 16 февраля 1911 года //Горький и русская журналистика начала ХХ века. Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1988. Т. 95. С. 280.
17. Анализ литературного произведения. Л., 1976. 236 с.
18. Андрущенко Е. Взгляд, обращенный назад // Д.С.Мережковский. Тайна трех: Египет Вавилон. М., 2001. С. 8-49.
19. Баранов В. Читал ли Лев Толстой «Тихий Дон» // Российская газета. 1993. 31 июля. - № 14.
20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. второе. М., 1986. 424 с.
21. Бекедин П. Есть другой «Тихий Дон» // Лит. Россия. 1995. - № 22. С.5.
22. Белогвардейцы о себе // В огненном кольце. М., 1988. С. 574-634.
23. Бердяев Н. О назначении человека. М., 1993. 383 с.
24. Библиография русской зарубежной литературы. 1918-1968 /Сост. Людмила А. Фостер. Бостон, 1970. Т.1-2. ?????
25. Булгаков В. Словарь русских зарубежных писателей. Нью-Йорк, 1993.??
26. Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. 334 с.
27. Венков А. В чем же казачий вопрос? // Дон. 1990, № 2. С. 139-141.
28. Ветринский Ч. Рецензия на книгу: И.А. Родионов. Наше преступление (Не бред, а быль): Из современной народной жизни. С-Пб., 1910 // Вестник Европы. 1910. - № 5. С.409-411.
29. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963. 255 с.
30. В огненном кольце. История Отечества в романах, повестях, документах. Век ХХ. М., 1988. 700 с.
31. Воровский В. Статьи о русской литературе. М., 1986. 447 с.
32. Глинский Б. Рецензия на книгу: Родионов И.А. Наше преступление (Не бред, а быль): Из современной народной жизни. С-Пб., 1910 // Исторический вестник. 1910. - № 5. С.732-734.
33. Голубева О.Д. Литературно-художественные альманахи и сборники. 1900-1911. М., 1957. 368 с.
34. Голубков М.М. Раскол (Русская историко-культурная ситуация первой трети ХХ в. и литературный процесс) // Научные доклады филологического факультета МГУ. - Вып. 1. М., 1996. С. 24-36.
35. Горький М. Лето // ПСС в 30 т.. М., 1955. Т.8. С.379-498.
36. Горький М. О писателях-самоучках // ПСС в 30 т.. М., 1955. Т.24. С.99-138.
37. Горький М. Письмо к Амфитеатрову от 29 января 1 февраля 1911 года //Горький и русская журналистика начала ХХ века. Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1988. Т. 95. С. 270-271.
38. Горький М. Письмо к Амфитеатрову от 7-9 февраля 1911 года //Горький и русская журналистика начала ХХ века. Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1988. Т. 95. С. 275-276.
39. Горький М. Письмо к Амфитеатрову от 29 марта 1911 года //Горький и русская журналистика начала ХХ века. Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1988. Т. 95. С. 289.
40. Горький М. Письмо к М. Иорданской. Январь 1911 года //Горький и русская журналистика начала ХХ века. Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1988. Т. 95. С. 678-679.
41. Гуль Роман. Ледяной поход. М., 1922. 224 с.
42. Гуревич Любовь. Литература и эстетика. Критические опыты и этюды. М., 1912. 323 с.
43. Гусев Н.Н. Летопись жизни и творчества Л.Н.Толстого. 1891-1910. М., 1960. 918 с.
44. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.2. Борьба генерала Корнилова: август 1917- апрель 1918. М., 1991. 376 с.
45. Жуков В.Н. Третий завет Дмитрия Мережковского // Д.Мережковский. Иисус Неизвестный. М., 1996. С. 676-684.
46. Загадки и тайны «Тихого Дона». Итоги независимых расследований текста романа. 1971-1994. Под общей ред. Г.Порфирьева. Самара, 1996. 502 с.
47. Запевалов В.Н. Автором «Тихого Дона» был И.А.Родионов? // Час пик. 1994. 16 марта. - № 10 (210).
48. Запевалов В.Н. Литературная судьба И.А.Родионова // Русская литература ХІ-ХХ веков: Проблемы изучения. Тезисы докладов научной конференции молодых ученых и специалистов 29-30 апр. 1992 года. С-Пб., 1992. С.49-50.
49. Запевалов В.Н. Литературная судьба Ивана Родионова и его книга «Тихий Дон» // Иван Родионов. Тихий Дон. С-Пб., 1994. С.5-24.
50. Зеев Бар-Селла. «Тихий Дон» против Шолохова // Загадки и тайны «Тихого Дона». Самара, 1996. С. 119-182.
51. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) Краткий курс. М., 1945. 352 с.
52. История русской литературы в 10 т. Т.Х. М., 1954. 736 с.
53. История русской литературы в четырех томах. Т.4. Л., 1983. 782 с.
54. История русской литературы ХХ века (20-90-е годы).- М., 1998. 478 с.
55. К вопросу об авторстве «Тихого Дона» // Континент. 1984. - № 44.
С. 303-308.
56. Келдыш В.А. Русский реализм начала ХХ века. М., 1973. 280 с.
57. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972. 110 с.
58. Костиков А. Не будем проклинать изгнание Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1990. 246 с.
59. Краюхин С. «Тихий Дон» из спецхрана: Развеяна еще одна литературная мистификация // Известия. 1993. 17 ноября. - № 220.
60. Кузякина Н. Кто автор «Тихого Дона»? Претендент номер- есаул Родионов // Час пик. 1991. 17 окт. - № 40 (85).
61. Ленин В.И. О Вехах // ПСС. Т.16. М., 1948. С.107-114.
62. Литература русского зарубежья. Антология: В 6 т. Т.1 (1920-1925). М., 1990. 398 с.
63. Литература русского зарубежья возвращается на Родину. Выбор. указатель публикаций: 1986-1990. Вып. 1. Ч. 1. М., 1993. 336 с.
64. Литературная энциклопедия Русского зарубежья. 1920-1940. М., 1997. 511 с.
65. Литература русского зарубежья. 1920-1940. М., 1997. 511 с.
66. Литературно-эстетические концепции в России конца ХІХ начала ХХ вв. М., 1975. 416 с.
67. Лихачев Д.С. Литература реальность литература // Избр. раб. в 3 т. Т.3. Л., 1987. С. 221-397.
68. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // Избр. раб. в 3 т. Т.1. С. 212 557.
69. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси // Избр. раб. в 3 т. Т.3. М., 1987. С. 3-164.
70. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991. 367 с.
71. Львов-Рогачевский В. Очерки по истории новейшей русской литературы (1881-1919). М., 1920. 141 с.
72. Львов-Рогачевский В. Снова накануне. М., 1913. 226 с.
73. Маймин Е.А. Опыты литературного анализа. М., 1972. 207 с.
74. Макаров А.Г. Макарова С.Э. Вокруг «Тихого Дона». От мифотворчества к поиску истины. М., 2000. 102 с.
75. Маковицкий Д.П. У Толстого, 1904-1910. Яснополянские записки: в 4-х кн. Книга 4. М., 1979. 486 с.
76. Меньшиков М. Письма к ближним: наше преступление // Новое время. 1909. 25 окт. - № 12077.
77. Михайлов О.Н. Литература русского зарубежья. М., 1995. 246 с.
78. Михайлов О. Страницы русского реализма (Заметки о русской литературе ХХ века). М., 1982. 288 с.
79. Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность // Литературно-критические статьи. М., 1957. 604 с.
80. Морозов М. Молодая деревня // Наша заря. 1910. - № 1. С.30-44.
81. Николюкин А.Н. О целостности русской литературы (1920-1930-е годы) // Российский литературоведческий журнал. 1994. - № 3. С. 24-37.
82. Осоргин М.А. Сивцев вражек. М., 1990. 290 с.
83. Полонский В. Из литературы и жизни. О мужике (Наше преступление Родионова, ІV т. рассказов В.Муйжеля) // Всеобщий ежемесячник. 1910.- № 4. С.104-116.
84. Примачкина Н. Писатель и власть. Горький в литературном движении 20-30-х годов. М., 1996. 236 с.
85. Пушкин А.С. Капитанская дочка // ПСС. М., 1957. Т.6. С.393-445.
86. Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. Т.3. М., 1974. 358с.
87. Революция 1905 года и русская литература. М. Л., 1956. 426 с.
88. Родионов Иван Александрович // Казачий словарь справочник. Т.3. Калифорния, 1969. С. 32-33.
89. Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990. 263 с.
90. Русская идея в кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Т.1. М., 1994. 484 с.
91. Русская литература конца ХІХ начала ХХ века: 1901-1907. М., 1971. 592 с.
92. Русская литература конца ХІХ начала ХХ века. 1908-1917. М., 1972. 736 с.
93. Русская литература ХХ века / Под ред. И.Т.Крука и Н.Е.Крутиковой /. Л., 1985. 384 с.
94. Русская литература ХХ века (1890-1916): В 2-х кн. Кн. 2 / Под ред. С.А.Венгерова /. М., 2000. 471 с.
95. Русские писатели ХХ века: библиографический словарь в 2-х частях /под.ред. Н.Н.Скатова/ - М., 1998. ч.2 656 с.
96. Русский Берлин. 1921-1923. По материалам Архива Б.И. Николаевского в Гуверовском университете. Париж, 1983. 318 с.
97. Сатарова Л.Г. Донское казачество в прозе рубежа 19-20 вв. М., 1992. 268 с.
98. Серафимович А. Железный поток // Собр. соч. в 7т.. М., 1959. - Т.6. 248 с.
99. Серебряный век. Мемуары / Сост. Т.Дубинская-Джамелова /. М., 1990. 672 с.
100. Силаев А.С. Искусство и власть. Харьков, 1995. 170 с.
101. Словарь русских зарубежных писателей. Сост. В.Булгаков, ред. Галина Ванечкова. Нью-Йорк, 1993. 492 c.
102. Смирнов Е. Чье преступление? // Современный мир. 1911. - № 2.
С. 299-306.
103. Соколов А.Г. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х годов. М., 1991. 180 с.
104. Соловьев Ив. Преступление интеллигенции: Критико-публицистический очерк по поводу выхода книги Родионова «Наше преступление». М., 1911. 36 с.
105. Струве Г. Русская литература в изгнании. Опыт исторического обзора зарубежной литературы. Нью-Йорк, 1956 (Второе издание - 1984). 320c.
106. Стукалова Г. Один офицер по фамилии Родионов: Читал ли Лев Толстой «Тихий Дон»? // Огонек. 1993. - № 17.
107. Стукалова Г. Страница истории России // И.А.Родионов. Наше преступление. М., 1993. С. 3-62.
108. Судьбы русского реализма ХХ века / Под ред. К.Д.Муратовой /. Л., 1972. 283 с.
109. Толстой Л.Н. Воскресение // ПСС в 90 т.. М., 1952. Т. 32.
110. Толстой Л.Н. Дневники // ПСС в 90 т.. М., 1952. Т.52.
111. Толстой Л.Н. Статьи о голоде // ПСС в 90 т.. М., 1954. Т.29.
112. Трофимов В. Казачий вопрос // Дон, 1990, № 2. С. 133-138.
113. Ходасевич В.Ф. Некрополь. Воспоминания. М., 1991. 362 с.
114. Храпченко М.Б. Проблемы стиля // Избр. соч. в 4-х т. Т.3. М., 1981. С. 97-171.
115. Храпченко М.Б. Пути историко-литературного исследования // Избр. соч. в 4-х т. Т.4. М., 1981. С. 584-591.
116. Храпченко М.Б. Размышления о системном анализе литературы // Собр. соч. в 4-х т. Т.4. М., 1981. С. 362-383.
117. Храпченко М.Б. Типологическое изучение литературы // Собр. соч. в 4-х т. Т.3. М., 1981. С. 258-294.
118. Чуковский К. Дневник. 1901-1929. М., 1997. 544 с.
119. Чуковский К. Новый Горький // Речь. 1911. 28 февраля. - № 58. С.2-3.
120. Шолохов М. Тихий Дон // Собр.соч. в 8 т. М., 1957. Т.3. 496 с.
121. Якубович П.Ф. Рецензия на книгу: И.А.Родионов. Наше преступление (Не бред, а быль): Из совр. нар. жизни. Спб., 1909 // Русское богатство. 1909. № 11. С.146-151.
122. Яновский В.С. Поля Елисейские. Книга памяти. С-пб, 1993. 308 с.

ІІІ
123. Письмо И.А.Родионова А.Ф.Кони от 24.12.1909 г. // Отдел рукописей Института русской литературы (Пушкинский дом) Российской Академии наук. Ф. 134, оп. 3, е.х. 1443, л. 1.
124. Отзыв рецензента А.Гилярова о романе «Наше преступление», представленном на соискание Пушкинской премии // Архив Российской Академии наук. С-Петербургское отделение. Ф. 9, оп. 3, е.х. 20, л.182.

125. Газета Юго-Западного фронта «Армейский вестник» (1915-1917). Отдел периодики Российской государственной библиотеки.