Эпистолярная проза А.Чехова и идейно-художественные поиски писателя 80 -х – 90 -х гг. ХІХ – НАЧАЛА ХХ ст.

Короткий опис

Киевский национальний университет
имени Тараса Шевченко

На правах рукописи

ФИДКЕВИЧ ЕЛЕНА ЛЬВОВНА

УДК 821. 161.1 Чех.

Эпистолярная проза А.Чехова
и идейно-художественные поиски писателя
80 -х 90 -х гг. ХІХ НАЧАЛА ХХ ст.

10. 01. 02 русская литература

Дисcертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель
Кузьменко Владимир Иванович,
доктор филологических наук,
профессор

Киев - 2006

Содержание

Введение . 3
Раздел 1. Эпистолярная проза как теоретико-литературная
проблема . 16
Раздел 2. Идейно-эстетическая позиция А.Чехова в контексте философских умонастроений писателя 80-х 90-х гг. ХІХ начала ХХ вв.
2.1. Концепция «мир и человек» в эпистолярной прозе А.Чехова. 27
2.2. Проблема «Россия и Запад» в частных корреспонденциях А.Чехова ........ 47
2.3. Категория «творчество» и модусы ее осмысления в эпистолярной прозе А.Чехова (А.Чехов и Н.Бердяев). 58
2.4. Эпистолярная литературная критика А.Чехова.... 71
Раздел 3. Эпистолярная проза А.Чехова как художественно-эстетическое явление
3.1. Жанрово-стилистические модификации частных писем А.Чехова......... 97
3.2. Подтекст в эпистолярной прозе А.Чехова как специфическое выражение авторского сознания 124
3.3. Явление интертекстуальности в частной переписке А. Чехова 150
Выводы ..... 162
Список использованных источников . 167

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Эпистолярий писателей необычайно ценный материал для осмысления их творческой индивидуальности. М.Алексеев писал об эпистолярном наследии литераторов: «Письма писателей важный источник, представляющий большое и разностороннее значение для изучения личности и творчества их авторов, времени, в которое они жили, людей, которые их окружали и входили с ними в непосредственное общение» [6, 15].
Частные корреспонденции писателя способны расширить понимание его личности, мировоззрения, индивидуального стиля. В.Брюгген отмечал, что письма это «уникальная возможность для писателя всегда быть самим собой» [28, 109].
В то же время письма писателей объект эстетического значения. Они обладают неизмеримо большим культурно-эстетическим зарядом, представляя интерес не только для научных исследований, но и для широкого круга читателей. В полной мере данное утверждение относится и к эпистолярной прозе А.Чехова.
«И.С. Тургенев, Достоевский, Л.Н. Толстой и Чехов оставили после себя много писем, которые бросают вызов ученому и радуют широкого читателя», отмечал У.Тодд III в работе, посвященной письмам арзамасцев [163, 169].
Парадоксальным является тот факт, что обширная и хорошо сохранившаяся переписка классиков русской литературы ХIХ века мало исследована в научной литературе. Наиболее полно изучена поэтика эпистолярного жанра на материале частных корреспонденций А.Пушкина [43], [86], [87], [140], [208].
В основном же научные публикации, посвященные исследованию частных писем русских писателей, представляют собой вступительные заметки к академическим изданиям их переписки. Таковы статьи о письмах Ф.Достоевского [136], Л.Толстого [134], М.Салтыкова-Щедрина [100]. Отдельные аспекты эпистолярия А.Чехова рассматриваются в комментариях к собраниям сочинений и писем, в работах А.Дермана [47], К.Чуковского [186], З.Паперного [120], статьях В.Ляпуновой [98], Л.Ройзензона [135] и др.
Из современных работ привлекают внимание статьи А.Малаховой «Поэтика эпистолярного жанра» [101] и В.Лакшина «Почтовая проза» Чехова» [85], в которых анализируютcя жанрово-стилистические особенности писем А.Чехова, намечаются перспективные пути их исследования. В области лингвистики отметим монографию Н.Ковалевой «Авторское фразообразование и коммуникативная стратегия текста в письмах А.П.Чехова» [73].
Украинский медиевист М.Назарук называет несколько причин недостаточного интереса к изучению писем как литературного жанра: восприятие их в качестве произведений, не представляющих значительной художественной ценности, отсутствие, за небольшим исключением, основательных исследований эпистолярных стилей художников слова; трудоемкость исследований; размытость, если не полное отсутствие жанровой концепции [114, 3].
Трудности при изучении эпистолярного наследия русских классиков, на наш взгляд, объясняются также наличием значительной «культурной паузы» [185, 130].
Сложность исследования частных писем А.Чехова обусловлена и своеобразием его личности (по выражению Ю.Айхенвальда, «человека не на людях» [4, 7]). В свою очередь новаторская жанрово-стилистическая специфика чеховских эпистол, их глубокий подтекст дают возможность для поливариантных суждений об идейно- художественных взглядах писателя.
В условиях тоталитаризма комплексное исследование эпистолярия мастеров слова было затруднено еще и потому, что ко многим архивным документам, связанным с их биографией и творчеством, доступ был ограничен. А ведь глубокое изучение частных корреспонденций писателей возможно лишь в контексте их художественных произведений, записных книжек, дневников, а также писем к ним и о них самих, воспоминаний современников.
Кроме того, идейно-эстетические взгляды писателей не всегда укладывались в установленные идеологические рамки. Вследствие этого предпочтительным было использование разрозненных фрагментов писем с целью создания образа писателя в соответствии с официальным нормированным представлением о нем. Например, академическое собрание сочинений и писем А.Чехова (М., 1948-1951) содержало большое количество купюр коньюктурного характера, в последнем Полном собрании сочинений и писем (М., 1973-1983) содержатся купюры неудобных для печати мест. К проблеме негативного влияния купюр на формирование образа писателя обращался известный исследователь творчества А.Чехова А.Чудаков [182].
В.Кузьменко среди основных причин, осложнявших изучение эпистолярия, выделяет «методологическое однообразие советского литературоведения» [83, 9-10], отмечая, что «в условиях советского тоталитаризма господствующий в науке о литературе социологический метод последовательно сводил художественное творчество к классовому эквиваленту, иллюстраторству, лишал его эстетического и этического смысла» [83, 10].
Исследование эпистолярия писателей, как, впрочем, и их художественных произведений, затрудняется и современным состоянием литературоведения, которое определяется наличием многочисленных подходов к искусству слова, предлагающих разные методы осмысления сущности литературы и интерпретации законченных текстов. М.Наенко отмечает по этому поводу: «вследствие новых методологий в научных исследованиях появилось множество проблем, которые требуют немедленного разрешения. Имеются в виду прежде всего стилевые, эстетические подходы к литературным явлениям» [113, 25].
В то же время использование методологических принципов рецептивной критики, герменевтики, компаративистики способствовало расширению теоретической базы для изучения эпистолярного наследия художников слова. Позитивной тенденцией современного литературоведения считаем и распространение филологического анализа на внелитературные явления (работы Г.Карлсона, Ф.Делгера, У.Тодда Ш, Л.Гинзбург, Д.Лихачева, М.Жулинского, Д.Затонского, Д.Наливайко и др.).
Недостаточное внимание в литературоведении к проблемам эпистолярного наследия А.Чехова, а также необходимость новых методологических подходов к его исследованию обусловили появление предлагаемой работы с целью изучения специфики идейно-эстетических позиций классика русской литературы на материале его частной переписки, рассматриваемой как целостное явление, что, на наш взгляд, будет способствовать дальнейшим исследованиям корреспонденций писателей в данном направлении.
Состояние исследования проблемы. Эпистолярий А.Чехова значительное и масштабное творческое явление: сохранилось около 4400 писем, написанных в течение 29 лет с 1875 по 1904 гг. В 1912-1916 гг. под редакцией М.Чеховой было издано шеститомное собрание писем писателя, причем выход данного издания сопровождался активным обсуждением его в прессе. В переписке ярко раскрылась личность А.Чехова, что стало настоящим откровением для читателя, в культурном сознании русского общества начала ХХ века возник его особый мифологизированный образ. В то же время А.Кузичева отмечает такой парадокс: «900-е годы были временем, быть может, наивысшего при жизни Чехова внимания критики к его творчеству, хотя полного понимания и признания он так и не узнал» [82, 322].
Проблема восприятия личности А.Чехова как русской критикой 1900-х 1910-х годов, так и в целом русской интеллигенцией рубежа ХIХ ХХ вв. стала объектом внимания в литературоведении последних двух десятилетий. А.Чудаков, А.Кузичева, М.Муриня исследуют отзывы критики начала ХХ века о художественной беллетристике и драматургии А.Чехова [184], [82], [112]. Тема «Чехов и «серебряный век» рассматривается Е.Толстой [165], в сборниках «Чеховиана» 1990-х гг.
По наблюдениям Э.Полоцкой, «связь Чехова-художника с реальной действительностью рано почувствовала современная ему критика, но отнеслась к ней далеко не однозначно» [126, 69].
Первым о равнодушии А.Чехова к общественной жизни заявил Н.Михайловский, задав общую тональность последующих оценок творчества писателя. Из статьи в статью критик настойчиво повторял тему «безыдейности», называя творчество А.Чехова «рассыпанной храминой бесчисленных житейских явлений» [110, 534]. Отрицал наличие у А.Чехова общественных идеалов и А.Скабичевский [145]. Оценки Н. Михайловского способствовали появлению в дальнейшем социологических моделей в оценке личности писателя, нашедших отражение в литературоведческих работах советского периода.
Так, В.Ермилов считал, что А.Чехов унаследовал аполитичность от мещанской среды, в которой он вырос, что впоследствии привело прозаика в консервативное «Новое время» и мешало ему как художнику, так как аполитичность «влекла к сужению художественного зрения писателя» [56, 132].
М.Смолкин отмечает, что «при всей разнице, было нечто общее в методологии субъективно-народнической и вульгарной социологической критики. Это общее, между прочим, состояло во внеэстетической оценке мировоззрения и творчества писателя, в недостаточном учете своеобразия, специфики художественного сознания писателя, в стремлении вывести прямой социологический эквивалент из его биографии, из его произведений» [149, 67].
Марксистская критика (А.Луначарский, В.Воровский) утверждала необходимость «подлинно объективного осмысления Чехова» в контексте «борьбы против ложной концепции увядания реализма, зародившейся в недрах модернистской эстетики» [141, 115].
Литературоведческие работы 50-х 60-х годов ХХ в. не отличались большим разнообразием в освещении вопроса идейно-эстетических поисков писателя. В них, как правило, рассматривались лишь отдельные аспекты мировоззрения писателя.
В 70-е 80-е гг. в чеховедении появились изыскания, в которых исследовалось художественное воплощение в произведениях А.Чехова философских категорий «красоты», «истины», «свободы», например, статья А.Белика «О своеобразии нравственно-эстетической позиции А.П.Чехова» (1981) [18].
Особое место среди работ о А.Чехове занимает книга Г.Бердникова «А.П.Чехов. Идейные и творческие искания» (1976). В ней, как и в большинстве исследований указанного периода, биография писателя представлялась как история гражданского самоопределения, его творчество рассматривалось с позиций традиционной литературной критики.
Так, Г.Бердников во вступительной статье к своей монографии подчеркивал: «Сложные, подчас острые, перипетии идейных и творческих исканий Чехова и определяют сюжетную основу книги» [21, 3], а «духовная биография большого писателя это неизменно история его отношения к прошлому и настоящему, по отношению к современной общественной мысли и литературе» [21, 4]. Поэтому автор данной работы вписывал этапы литературного творчества («становления») А.Чехова в этапы развития общественной мысли России и в систему определенных литературных координат (И.Тургенев, М.Салтыков-Щедрин, В.Короленко, Л.Толстой).
Г.Бердников соотносил духовный поиск А.Чехова прежде всего с русским освободительным движением: «Органическая связь творчества Чехова с русской революцией и состоит в том, что он показал процесс созревания свободолюбивых устремлений в широких демократических кругах, осознание ими невозможности жить дальше в существующих условиях, то есть показал одну из существеннейших особенностей той общественной обстановки, которая дала возможность революционному пролетариату поднять и повести массы на борьбу за их демократические идеалы» [21, 486 - 487].
Данный подход, по нашему мнению, идеологически тенденциозен и учитывает только внешние, социальные условия творческого становления писателя.
Таким образом, как справедливо отмечает М.Мурзина: «Не всегда лучшие исследования имели отчетливо личностный, этический, мировоззренческий акцент, именно личность Чехова по-прежнему, как магнит, притягивает к себе, и по-прежнему таит загадки» [111, 129]. По мнению Е.Ивановой: «Место Чехова в литературном процессе рубежа веков до сих пор составляет предмет размышлений и споров» [64, 30].
В то же время в современном литературоведении появились работы, авторы которых пытаются пересмотреть традиционные представления о писателе как о позитивисте, атеисте. О своеобразии духовного поиска А.Чехова пишут Н.Зоркая [63], А.Чудаков [184], И.Сухих [158], [159] В.Линков [91], Е.Стрельцова [157], А. Кузичева [81] и др.
Влиянию А.Чехова на культуру абсурда, рассмотрению его творчества в русле экзистенциального мировосприятия, посвящено немного исследований (в основном можно сослаться только на образцы западной критики) [153], [205], [206]. Последняя считает автора «Вишневого сада» родоначальником «театра абсурда».
Так, американская исследовательница Дж. К.Оутс в книге «На грани невозможного: трагические формы в литературе» (1972) рассматривает влияние А.Чехова на драматургию С.Беккета и Э.Ионеско. Автор приходит к выводу, что в философском осмыслении действительности, равно как и в употреблении специфических драматургических средств, А.Чехов предвосхитил «театр абсурда» [206, 119].
В английской критике к А.Чехову подходят как к мастеру слова, анализировавшему «вечные», «экзистенциальные» вопросы (отчуждение людей друг от друга, отсутствие взаимопонимания между ними, бессмысленность, абсурдность бытия). Например, Д.Рейфилд рассматривает творчество А.Чехова сквозь призму экзистенциальных проблем. Английский литературовед видит основу мировосприятия писателя в постоянном ощущении смерти, которое стимулировало его «жизненную активность» и служило источником «творческой печали» и «личной сдержанности». Автор находит у А.Чехова ощущение конечности человеческой жизни и отрицание высшего, «божественного» начала. В этом алогичном мире человек должен сам преодолевать абсурдность бытия, отсюда внимание писателя к сильным личностям [132, 98].
По утверждению Ю.Сохрякова, «такие прямые параллели огрубляют и примитивизируют конкретный смысл пьес Чехова» [153, 80].
Р.-Д. Клуге, сравнивая С.Беккета и А.Чехова, утверждает их принципиальное различие, так как «ожидание является у Беккета модусом бессмысленного существования человека вообще», а тема ожидания у героев Чехова связана с личной целью жизни или идеальным представлением о жизни и счастье не только для самих себя, но и для других, будущих поколений. Они «признают культурность или культуру как ценность, которая трансцендирует границы индивидуальной жизни» [70, 143-144].
Значение вышеназванных работ состоит прежде всего в том, что их авторы осмысливают творчество А.Чехова не только в контексте русской, но западноевропейской литературы и культуры. Советская литературная критика относилась к подобной интерпретации наследия писателя с явным скептицизмом и недоверием. Лишь в последние десятилетия в науке о литературе стали появляться изыскания, в которых по-новому выстраивается образная система А.Чехова, говорится о его особом творческом методе, о месте писателя как в западноевропейском искусстве, так и в культуре Востока [67], [68], [79], [92], [133], [177], [207]. В то же время, хотя М.Мурзина и приходит к выводу, что «сегодня никого уже не удивишь такими поворотами: Чехов и театр абсурда, Чехов и экзистенциализм, Чехов и восточная философия» [111, 129], в современной чеховиане отсутствуют фундаментальные комплексные исследования в данных направлениях.
Учитывая достижения предшествующих исследователей творчества А.Чехова, автор диссертации отмечает, что их работы были полезны как для ретроспекции состояния в науке о литературе проблемы идейно-художественных взглядов А.Чехова, так и для ее многоаспектного осмысления; исследования в области эпистолографии использовались в диссертации преимущественно лишь в методологическом плане, так как в данных публикациях рассматривался совершенно иной материал.
При этом, отметим, что несмотря на значительное количество работ, посвященных специфике идейно-художественных взглядов А.Чехова, до сих пор, как в российском, так и в украинском литературоведении отсутствуют те, самостоятельным объектом которых явилась бы частная переписка писателя.
Практически ни в одной из вышеуказанных работ не проанализировано отношение прозаика к проблеме «Россия и Запад» на материале его эпистолярной прозы. Недостаточно, на наш взгляд, в науке о литературе исследован и вопрос экзистенциальности мироощущения писателя, богатый материал для рассмотрения которого дает частная корреспонденция А.Чехова в сопоставлении с эссеистикой французских писателей А.Камю и А.Мальро, трактатами христианского экзистенциалиста Н.Бердяева.
Помимо прямых высказываний адресанта в частных корреспонденциях о литературном процессе необходимо принимать во внимание и его мысли, выраженные имплицитно. Поэтому при исследовании идейно-художественных поисков А.Чехова учитывались жанрово-стилистические особенности эпистолярной прозы писателя, специфика ее подтекста, которая анализировалась литературоведами только на материале художественных произведений прозаика (А.Дерман, А.Чудаков, Е.Добин). Нами также рассматривалось явление интертекстуальности, представляющее собой способ переосмысления А.Чеховым мирового художественного наследия и форму утверждения его ценностной системы
Характерная черта умозаключений автора «Вишневого сада» о природе творчества состоит в том, что они чаще всего «закодированы» в текстах его корреспонденций. По наблюдениям З.Паперного, «Чехову вообще несвойственны «излияния» о своем настроении, душевном состоянии. Обычно он ограничивается глухими, сдержанными намеками, отдельными фразами, обрывающимися обычно на самом важном и интересном месте, словно спохватывается и тут же меняет тему; каждое из таких признаний или полупризнаний может показаться случайным, но сопоставленные друг с другом, прослеженные в их последовательности, они складываются в картину законченную и определенную» [119, 93].
Обращение к эпистолярному наследию А.Чехова позволяет проанализировать умозаключения писателя о природе творчества, взаимоотношении искусства и действительности, осмыслить сущность его философских умонастроений. Эпистолярные диалоги А.Чехова и его адресатов дают богатый материал для понимания внутреннего духовного поиска писателя, ведь в письмах всегда «высвечивается» личность человека, его психологический портрет.
Понять «философию» творчества А.Чехова значит прежде всего приблизиться к тайне личности писателя, понять его способ осмысления мира, в конечном итоге сущность поисков им новых форм жизненного устройства и искусства, предощущение которых было общим для представителей творческой интеллигенции в России конца ХІХ начала ХХ вв. Как отмечала Л.Гуревич, письма ее великого современника свидетельствуют «об условиях, содействовавших его духовному росту, о сознательной и бессознательной борьбе его за сохранение связей человеческой и писательской личности в сумятице нашей плохо организованной, обезличивающей культурной жизни» [44, 80].
Объект исследования текстовые массивы писем А.Чехова, Л.Толстого, Д.Григоровича, М.Горького, И.Щеглова-Леонтьева, В.Короленко, В.Немировича-Данченко, М.Заньковецкой, О.Книппер-Чеховой и других современников писателя А.Чехова (как опубликованные тексты, так и матералы из архивных фондов Института рукописи Национальной библиотеки Украины имени В.И.Вернадского).
Предмет исследования процесс формирования мировоззренческо-эстетических взглядов А.Чехова в контексте его эпистолярия, жанрово-стилистическая типология частных корреспонденций прозаика.
Связь работы с научными программами, темами, планами. Тема исследования связана с комплексной научной темой кафедры славянской филологии Киевского славистического университета «Актуальные проблемы филологического образования». Тема диссертации утверждена на бюро научно-координационного совета «Классическое наследие и современная художественная литература» при Институте литературы имени Т.Г.Шевченко НАН Украины (протокол № 4 от 14 декабря 2004 года).
Целью исследования является изучение своеобразия идейно-художественных поисков А.Чехова 80-х 90-х гг. ХIХ начала ХХ вв. сквозь призму жанрово-стилистических особенностей эпистолярной прозы писателя.
Реализация поставленной цели предусматривает решение следующих задач:
определить специфику писательского эпистолярия;
осмыслить сущность и процесс формирования мировоззренческо- эстетических взглядов А.Чехова в дискурсе его частных корреспонденций;
раскрыть особенности функционирования эпистолярных литературно-критических оценок А.Чехова в литературном процессе 80-х 90-х гг. ХIХ начала ХХ вв.;
выявить параметры, которые определяют жанрово-стилистические модификации эпистолярной прозы А.Чехова.
Методологической основой исследования стали историко-культурный, сравнительный, герменевтический и структуральный принципы, а также осуществлялись системный и типологический подходы, методика жанрового анализа, так как они в наибольшей степени соответствуют предмету исследования и помогают глубже осознать сущность изучаемого явления.
Теоретической базой диссертации являются работы М.Бахтина [16], А.Белецкого [26], М.Хайдеггера [174,175], М.Лотмана [97], В.Шкловского [194] и др., выявляющие специфику взаимосвязи творческой индивидуальности и литературного процесса.
Использование теоретических положений научных работ Л.Вашкив, В.Дудко, Т.Зориной, Е.Елиной, М.Коцюбинской, В.Кузьменко, Ж.Ляховой, Е.Наумова, М.Назарука, И.Паперно, Е.Прохорова, Ю.Шереха позволило рассмотреть жанрово-стилистические особенности эпистолярной прозы А.Чехова на качественно новом уровне.
Автор дисертации также ориентировалась на работы С.Абрамовича, А.Бобиря, Д.Затонского, В.Звиняцковского, Э.Полоцкой, А.Чудакова и других чеховедов, научные разработки которых способствовали углублению рецепции творчества руського писателя. Теоретической основой для анализа эпистолярной литературной критики А.Чехова стали работы А.Астафьева, В.Брюховецкого, Ю.Гундоровой, В.Дончика, М.Жулинського, Д.Наливайко, П.Федченко, в которых литературно-художественная критика рассматривается как специфический тип мышления и вид эстетической деятельности.
Научная новизна полученных результатов обусловлена тем, что впервые в литературоведении осуществлен комплексный анализ эпистолярного наследия А.Чехова, определена роль эпистолярия в освещении идейно-эстетических поисков писателя 80-х 90-х гг. ХIХ начала ХХ вв., проанализировано своеобразие его философских умонастроений. В диссертации также рассмотрены специфика и особенности функционирования эпистолярной литературной критики прозаика в литературном процессе обозначенного периода.
Автором дисертации предложена дефиниция эпистолярной прозы, исследована жанрово-стилистическая типология частной корреспонденции А.Чехова. Особое внимание в работе уделено художественным особенностям чеховских эпистол, их индивидуальной языковой стилистике.
Теоретическое значение дисертации заключается в определении и комплексном исследовании основных проблемних аспектов эпистолярной прозы А.Чехова. Результаты проведенной работи имеют значение для теоретического осмысления специфики писательского эпистолярия, его роли как самостоятельного дискурса в освещении мировоззренческо-эстетических поисков мастеров слова; для исследования жанров эпистолярной прозы, их разновидностей.
Практическая ценность работы. Фактический материал, теоретические положения и выводы дисертации могут быть использованы при изученни русского литературного процесса второй половины ХІХ начала ХХ ст., а также в последующих исследованиях проблемных вопросов эпистолярного наследия писателя. Основнные результаты представленной работы могут найти применение при чтении курсов по истории русской литературы в учебных заведениях различного типа, в проведении курсов и спецсеминаров, при написании курсовых и дипломных работ студентами-филологами, а также в практике учителей-филологов, литературных критиков
Апробация работы. Основные положения диссертации апробированы в выступлениях на научных конференциях «Актуальные вопросы славяноведения» (К., 2003), «Від духовних джерел Візантії до сучасності» (К., 2004, 2005), «Мова і культура» (К., 2005), «Русский язык и литература: проблемы изучения и преподавания в Украине» (К., 2005). и др., III Международная конференция под эгидой МАПРЯЛ «Русский язык и литература: проблемы изучения и преподавания в Украине» (К., 2005).
По теме диссертации опубликованы 4 статьи:
1. Фідкевич О. Образ України в епістолярії А.Чехова // Київська старовина. 2004. № 4. 79 - 85.
2. Фидкевич Е.Л. Эпистолярная литературная критика А.Чехова Вісник Київського славістичного університету. К.: КСУ, 2005. № 25. С. 72 - 80.
3. Фидкевич Е. Л. Явление интертекстуальности в письмах А.Чехова // Вісник Київського славістичного університету. К.: КСУ, 2005. С. 87 - 95.
4. Фидкевич Е.Л. Жанрово-стилистические модификации частных корреспонденций
А.Чехова // Русская литература. Исследования: Сборник научных трудов. К.:
Логос, 2006. Вып. VІІІ. С. 153 - 164.
Дополнительные издания:
1. Фидкевич Е.Л. Отражение проблемы «Россия и Запад» в эпистолярной прозе

Список літератури

Выводы

Исключительное значение эпистолярной прозы А.Чехова для понимания специфики идейно-художественных взглядов писателя, их динамики состоит в том, что частные корреспонденции являются важным источником высказываний прозаика о своих мировоззренческих позициях, о природе художественного творчества, о современном ему литературном процессе. А.Чехов как носитель определенного типа художественного мышления создал в своих письмах особую модель мира, в которой нашла отражение его своеобразная позиция по отношению к объективной действительности и самому себе.
Несмотря на то, что обширная частная переписка А.Чехова хорошо сохранилась, тем не менее, в науке о литературе отсутствуют комплексные исследования эпистолярного наследия писателя, что объясняется прежде всего проблемами теоретико-методологического характера. До сих пор не решен вопрос: являются ли письма произведениями литературы или их необходимо рассматривать как жанр официально-делового или особого эпистолярного стиля, который некоторые исследователи выделяют в качестве самостоятельного (Л.Кецба, С.Антоненко).
Рассмотрение писем как полижанрового феномена (В.Кузьменко), понимание необходимости их изучения в контексте всей переписки позволили представить эпистолярную прозу как совокупность частных корреспонденций писателей. Основным структурно-формантным элементом эпистолярной прозы является специфически выраженный «образ автора», представляющий концепцию «мир и человек» посредством особых жанрово-стилистических модификаций.
С учетом «системной природы» переписки (Е.Наумов) при изучении частных корреспонденций А.Чехова важными объектами исследования, помимо отдельных писем, становятся эпистолярные циклы как структурные компоненты эпистолярной прозы писателя, рассмотрение которых возможно лишь в совокупности с его художественными произведениями, ответными корреспонденциями, письмами современников, мемуарной литературой. Такой подход к эпистолярной прозе как целостному явлению, на наш взгляд, способствует более глубокому пониманию ее природы и жанрово-стилистических особенностей, позволяет выявить специфику идейно-художественных взглядов А.Чехова, закономерности их формирования и развития.
Исследование частных писем А.Чехова доказывает, что его роль не сводилась только к служению художественному слову: эпистолярная проза А.Чехова свидетельствует об активном участии писателя в осмыслении идейно-общественных процессов в России последних десятилетий ХІХ начала ХХ вв., о его глубоком духовном поиске.
Сопоставительный анализ мировоззренческих позиций, осуществленный на материале эпистолярной прозы русского писателя и культурфилософской эссеистики А.Камю и А.Мальро, выявил экзистенциальный трагизм мироощущения А.Чехова, проявившийся в обращении к темам одиночества, взаимного непонимания близких, быстротечности времени, перед которым беззащитен человек, определенно не знающий смысла своего существования.
Письма А.Чехова выявили первоочередную значимость для писателя внутренней субстанции личности, приоритет личностного сознания. Частные корреспонденции демонстрируют интерес писателя не только к социальным причинам поведения человека, но и внутренним, согласно которым он структурирует окружающий мир и в то же время создает свой, не менее богатый, чем реальный. Эпистолярные тексты А.Чехова, часто организованные на ассоциативом принципе, как «поток сознания», раскрывают многослойность человеческой психики. Писатель заглядывает в недосягаемые для рационального анализа глубины непознанного, останавливаясь перед последней тайной бытия.
Творческие открытия А.Чехова предвосхитили художественные новации не только в области русской литературы, но и западноевропейской. Рассмотренные письма выявили направление движения творческой мысли их автора на пути к культуре ХХ века. Писатель уловил симптомы неразумности, необъясненности жизни, обосновал адогматический подход к явлениям реальности. Частная корреспонденция А.Чехова демонстрирует признание им «алогичности» жизни, ставшей предметом художественного отражения в литературе последующих эпох.
Заграничные корреспонденции А.Чехова отразили оригинальный подход адресанта к решению проблемы «Россия и Запад», отличавшийся от основных направлений русской общественно-философской мысли второй половины ХІХ начала ХХ вв. Эпистолярная проза А.Чехова подтвердила позицию, выраженную и в его художественных произведениях: основание культуры есть труд, препятствие на пути прогресса неспособность к действию, которое русскому обществу необходимо преодолеть. Особенность «морализма» А.Чехова заключалась в том, что он интересовался скорее проблемой действия, нежели проблемой бытия: дело не в том, чтобы знать природу вещей и явлений, важно отношение человека к миру.
Частные корреспонденции автора «Вишневого сада» свидетельствуют, что поиски нового в искусстве носили у адресанта не формальный характер, а характер внутреннего духовного процесса и соотносились с духовным поиском современников. Рассмотрение идейно-эстетических взглядов А.Чехова во взаимосвязи с мировоззренческими поисками Н.Бердяева позволило установить не только различия, например, характерное для представителей русской философии противопоставление культуры и цивилизации, но и общее, которое выразилось в предощущении новых форм жизни и искусства, понимании необходимости для человека «высших и отдаленных целей» [5, 137].
Эпистолярная проза А.Чехова представила свободу как основу созидания, необходимое условие осуществления культуротворческого процесса, в контексте которого создается мир материальных и духовных ценностей. Писатель рассматривал проблему творчества в сопряжении с проблемами культуры и человека. Осознавая непостижимость реальности, он пытался утвердить культурный человеческий смысл жизни, реализуемый во времени. Культура, по мнению А.Чехова, предоставляет возможности для становления индивидуальности, являясь необходимым условием и пространством существования человека, его жизни и деятельности.
Духовный поиск для писателя процесс интимный, экзистенциальный отсюда недосказанность, оговорки, хотя у А.Чехова он лишен мистицизма, характерного для представителей «серебряного века». Особенность философских умонастроений писателя заключается в том, что он отстранялся от теургических и эстетико-мессианских учений как способов обоснования действительности. Его идейно-эстетические идеалы были сформированы на почве новых секуляризованных ценностей.
Частная переписка А.Чехова, будучи фрагментом личной жизни, в то же время вобрала в себя литературную критику, являющуюся фрагментом литературного процесса. Контекст частного письма способствовал свободе высказываний литературно-критических оценок, формировавшихся без учета цензурных вмешательств и лишенных тенденциозности официальной критики. Литературная критика, выделяемая в переписке А.Чехова, дает возможность рассматривать ее как разновидность его писательской литературно-критической деятельности, обусловленную потребностью осознания сущности и своеобразия собственного творчества. Она прямо и опосредованно влияла на литературный процесс, реализуя при этом не только информативную, но и идейно-аксиологическую функцию.
Эпистолярий А.Чехова свидетельствует об оригинальной творческой позиции прозаика, напряженных поисках новых способов создания эстетической реальности. Частная переписка А.Чехова яркий пример переосмысления жанрово-стилистических норм, свидетельствующих о ее новаторском характере. Корреспонденции писателя уникальное явление сближения с произведениями литературы, что обусловлено особенностями рассмотренных эпистолярных текстов (огромный заряд художественности, разрушение традиционной структуры эпистолы, наличие «образа автора», глубокий подтекст, сближение познавательного и эстетического начал, культурно-эстетическая ценность, индивидуальность стиля).
Своеобразие рассмотренных корреспонденций состоит в том, что идейно-художественные взгляды А.Чехова представлены в письмах не в виде декларативных теоретических построений. Имплицитный характер обобщений явился для писателя способом выражения своего собственного поиска правды, мировоззренческой позиции в ее эстетическом осмыслении. В письмах прозаика на уровне подтекста реализуются все виды информации: фактуальная, эвокативная, аксиологическая, концептуальная, так как подтекст является одной из фундаментальных закономерностей художественного мира его эпистолярной прозы.
Обращение к «чужим» текстам давало А.Чехову возможность раскрыть в письмах свой индивидуальный опыт бытия сквозь призму русского и мирового культурного наследия. Интертекстуальность позволяла адресанту имплицитно выражать свою точку зрения в оценке мира и места человека в нем.
Эпистолярий русского писателя важнейшее свидетельство своеобразия его философских умонастроений, основанных на неприятии универсально-общих систем и идей, принудительной морали. Частная переписка А.Чехова представила оригинальный взгляд на мир и человека, опосредованно отразив направление трансформации философской мысли рубежа ХІХ ХХ веков от позитивизма к персонализму. Письма А.Чехова выявили его интерес к отдельной человеческой жизни с ее трагизмом. В то же время писатель рассматривал свободный индивидуальный поиск ценностных смыслов в качестве способа противостояния фатальной предопределенности человеческого существования. Писатель осмысливал жизнь как активное творческое становление, не подвластное жестким рациональным законам, а человека как деятеля, создающего материальные и духовные ценности в процессе развития культуры.

Список использованных источников

1. Абрамович Е.Ю. Аллюзии в лирике: функциональный аспект (на материале поэт.
произведений И.Бродского, А.Кушнера, А.Тарковского): Дисc. канд. филол.
наук: 10. 01. 02. / Симф. ун-т. Симферополь, 1994. 231 с.
2. Абрамович С.Д. Концепция личности у Чехова-повествователя в контексте идейно-эстетических исканий русского реализма: Учеб. пособие / Черновицкий ун-т им. Ю.А.Федьковича. К.: УМК ВО, 1990. 86 с.
3. Абрамович С.Д. Рецепция чеховского эстетического идеала в русской литературе ХХ века: Учеб. пособие. Черновцы: Рута, 1999. 74 с.
4. Айхенвальд Ю. Вступит.cтатья // Собр. писем А.П.Чехова / Под ред. и с коммент.
Вл. Брендера. М.: Современное творчество, 1910. Т. 1. С. 6 - 10.
5. Акимова Г.Н. Экспрессивные свойства синтаксических структур // Предложение
и текст: семантика, прагматика и синтаксис:Сб. науч. тр. / Под ред. В.В.Богданова Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 15 - 20.
6. Алексеев М.П. Письма И.С. Тургенева // Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28-ми т. Письма: В 13 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. Т. I. С. 15 - 144.
7. Алехина И.В. А.П. Чехов и И.А. Бунин. Функции подтекста: Автореф. дисc.
канд. филол. наук: 10.01.02. / Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К.Крупской. М., 1989. 18 с.
8. Антоненко С.В. Структура писем А.С.Пушкина. К.: Знання, 2000. 153 с.
9. Аристотель. Риторика. Поэтика. / Пер. с древнегр. М.: Лабиринт, 2000. 224 с.
10. Арнольд И.В. Интерпретация художественного текста: типы выдвижения и
проблемы экспрессивности // Экспрессивные средства английского языка: Сб.
науч.тр. / Ленингр. гос. пед. ин-т им А.М. Герцена. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1975.
С. 11 - 20.
11. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка / Учеб. пособие.
М.: Просвещение, 1990. 302 с.
12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998.
896 с.
13. Балли Ш. Французская стилистика / Пер. с франц. М.: Изд-во иностр. лит-ры,
1961. 394 с.
14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Под ред. Г.К. Косикова. М.:
Прогресс, 1989. 615 с.
15. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. 541 с.
16. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. писатель, 1963.
363 с.
17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 423 с.
18. Белик А.П. О своеобразии нравственно-эстетической позиции А.П. Чехова //
Вопросы философии. 1981. № 12. С. 127 - 137.
19. Белоцерковская Н.И. А.П.Чехов в журнале «Осколки»: Автореф. дисс. канд.
филол. наук: 10. 01. 02. / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. М., 1974. 23 с.
20. Бердников Г. Чехов-драматург. М.: Искусство, 1989. 356 с.
21. Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. М.: Худож. лит.,
1984. 511 с.
22. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 222с.
23. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383 с.
24. Бердяев Н. Предсмертные мысли Фауста // Литературная газета, 1989. № 12.
С. 15.
25. Бердяев Н. Русская идея // О России и русской философской культуре:
Философы русского послеоктябрьского зарубежья / Cост. М.А.Маслин. М.:
Наука, 1990. С. 43 - 272.
26. Білецький О.І. Письменник і епоха. К.: Держлітвидав УРСР, 1963. 538 с.
27. Богданов В. Семантика текста и контекст // Номинация и контекст. Кемерово:
Изд-во КГУ, 1985. С. 27 - 34.
28. Брюгген В. Без листів література неповна // Вітчизна. 1996. № 5 - 6.
С. 109 - 111.

29. Булгаков С. Чехов как мыслитель. Публичная лекция. К.: Типогр. П. Барского
1905. 32 с.
30. Варченко Н.А., Матвеева О.А. Проблема «Россия и Запад» в русской прозе
второй половины ХIХ века // Русский язык и литература в учебных
заведениях. №3. 2004. С. 13 - 23.
31. Вашків Л.П. Епістолярна літературна критика: становлення, функції в
літературному процесі. Тернопіль: Поліграфіст, 1998. 305 с.
32. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. / Пер. с англ. М.: Русские словари,
1996. 401 с.
33. Великовский С.И. В поисках утраченного смысла. Очерки литературы траги-
ческого гуманизма во Франции. М.: Худож. лит., 1979. 295 с.
34. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. школа, 1971.
240с.
35. Вознюк Г.Л. Майстерність письменницькоі критики // Рад. літературознавство,
1983. № 7. С. 53 - 58.
36. Галич О., Назарець В., Васильєв Є. Теорія літератури / За наук. ред. О. Галича.
К.: Либідь, 2001. 448 с.
37. Гайнуллина Н.И. Эпистолярный жанр петровской эпохи как историческая
категория и приемы его познания // Семантико-стилистические исследования.
Алма-Ата: Изд-во Каз. гос. ун-та им. С.Кирова, 1989. С. 19 - 26.
38. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука,
1981. 139 с.
39. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Просвещение,
1965. 408 с.
40. Горький М. и Чехов А. Переписка, статьи, высказывания. М.: Гослитиздат,
1951. 287 с.
41. Григорович Д.В. Письмо к А.С. Суворину от 20 мая (4 июня) 1891г. // Письма
русских писателей к А.С. Суворину. Л.: Изд-во ГПБ., 1927. С. 30 - 31.
42. Громов М.П. Скрытые цитаты (Чехов Достоевский) // Чехов и его время:
Сб.ст. / Ин-т мир. лит-ры им. А.М.Горького. М.: Наука, 1977. С. 39 - 52.
43. Гроссман Л.П. Культура писем в эпоху Пушкина // Письма женщин к
Пушкину. М.: ТЕРРА, 1972. С. 7 - 23.
44. Гуревич Л. Новые письма Чехова // Русская мысль. № 1. 1911 С. 80 - 92.
45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1993. 574 с.
46. Дерман А. Антон Павлович Чехов. Критико-биографический очерк. М.:Худож.
лит., 1939. с. 210.
47. Дерман А. О мастерстве Чехова. М.: Сов. писатель, 1959. 208 с.
48. Дземидок Б. О комическом / Пер. с польск. М.: Прогресс, 1974. 223 с.
49. Добин Е.С. Искусство детали. Наблюдения и анализ. Л.: Сов. писатель, 1975.
192 с.
50. Долинин К.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1985. 288 с.
51. Достоевский Ф.М. и Достоевская А.Г. Переписка / Cост. В.А.Туниманов. Л.:
Наука, 1976. 482 с.
52. Достоевский Ф.М. Три идеи / Полн. собр. соч.: В 30-ти т. Л.: Наука, 1984. Т.
25. С. 5 - 9.
53. Дудко В. И. Эпистолярное наследие украинских писателей-реалистов конца ХІХ
начала ХХ вв. в контексте украинско-русских литературных взаимосвязей:
Автореф. дисс. ... канд. филол. наук: 10. 01. 03. / АН СССР. Ин-т мировой лит-
ры им. А.М. Горького. М., 1989. 18 с.
54. Елина Е.Г. К теории эпистолярия // Поэтика и стилистика: Сб. науч. раб. / Под
ред. И.В. Чуприны, В.Е. Гольцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.
С. 26 - 30.
55. Елина Е.Г. Эпистолярные формы в творчестве М.Е. Салтыкова-Щедрина.
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. 90 с.
56. Ермилов В. А.П. Чехов. М.: Сов. писатель, 1955. 509 с.
57. Ерофеев В. Миф Чехова о Франции // Чеховиана: Чехов и Франция. М.: Наука,
1992. С. 19 - 24.
58. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М.: Изд-во МГУ, 1967.
519 с.

59. Зайцев Б.К. Жуковский; Жизнь Тургенева; Чехов. М.: Дружба народов,
1994. 544 с.
60. Затонский Д. Вклад Чехова // Иностр. лит-ра, 1980. № 5. С. 173 - 180.
61. Звиняцковський В. Новелістика А.Чехова і М.Коцюбинського / АН УССР. Ін-т
л-ри ім. Т.Г. Шевченка. К.: Наукова думка, 1987. 109 с.
62. Зорина Т.П. К проблеме эпистолярного жанра // Учен. зап. МГПИЯ им. Мориса
Тореза. М.: Изд-во МГПИЯ, 1970. Т. 55 С. 38 - 44.
63. Зоркая Н.М. Чехов и «серебряный век»: некоторые оппозиции // Чеховиана:
Чехов и «cеребряный век». М.: Наука, 1996. С. 5 - 14.
64. Иванова Е.В. Чехов и символисты: непроясненные аспекты проблемы //
Чеховиана: Чехов и «cеребряный век». М.: Наука, 1996. С. 30 - 34.
65. Кайда Л.Г. Эффективность публицистического текста / Под ред.
Я.Н. Засурского. М.: Изд-во МГУ, 1989. 184 с.
66. Камю А. Творчество и свобода: Статьи, эссе, зап. книжки. / Пер. с франц. М.:
Радуга, 1990. 608 с.
67. Катаев В.Б. Чехов в Англии семидесятых (О книгах Дж. Стайена, Д. Магаршака,
Х. Питчера, В.Л.Смит и Д.Б. Пристли, посвященных творчеству Чехова) //
Русская литература в оценке современной зарубежной критики. М.: Изд-во
МГУ, 1981. С. 236 - 257.
68. Катаев В.Б. Франция в судьбе Чехова // Чеховиана: Чехов и Франция. М.:
Наука, 1992. С. 8 - 24.
69. Кецба Л.Н. Речевая реализация эпистолярного стиля в литературных письмах
Т.Манна и Райнера Марии Рильке // Сб. научн. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. М.:
Изд-во МГПИИЯ, 1978. Вып. 77. С. 168 - 175.
70. Клуге Р.-Д. О смысле ожидания // Чеховиана: Чехов и Франция. М.: Наука,
1992. С. 140 - 145.
71. Книппер-Чехова О.Л.: Воспоминания и статьи. Переписка с А.П. Чеховым
(1902-1904): В 2-х ч. / Сост. В.Я. Виленкин. М.: Искусство, 1972. Ч. І. 448 с.
72. Князевская Т. Образ Франции // Чеховиана: Чехов и Франция. М.: Наука,
1992. С. 25 - 32.
73. Ковалева Н.И. Авторское фразообразование и коммуникативная стратегия
текста в письмах А.П. Чехова. Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. пед. ун-та,
2000. 298 c.
74. Кожинов В.В. Происхождение романа. Теорет. - ист. очерк. М.: Сов. писатель,
1963. 439 с.
75. Коломейцева Е.М. Подтекст в оригинале и переводе англоязычного
художественного прозаического текста: Автореф. дисс ... канд. филол. наук:
10. 02. 20. / ОГУ им. Н.И. Мечникова. Одесса, 1987. 15 с.
76. Коцюбинська М. «Зафіксоване і нетлінне»: Роздуми про епістолярну
творчість. К.: Дух і література, 2001. 300 с.
77. Коцюбинська М.Х. Література як мистецтво слова. К.: Наукова думка, 1965.
323 с.
78. Кошляк А.Б. Категории художественного текста // Стилистика текста: языковые
средства экспрессивности текста: Межвуз. науч. сб. / Под ред. А.Г. Гатауллина.
Уфа: Изд-во Башкир. ун-та, 1987. С. 47 - 54.
79. Красовченко Т., Серебряный С. Чехов в зарубежном литературоведении //
Вопросы литературы. 1985. №2. С. 210 - 241.
80. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: От
структурализма к постструктурализму. М.: Академия, 2000. С. 427 - 457.
81. Кузичева А.П. Кончился ли «век Чехова»? // Театр. 1993. № 3. С. 19 - 28.
82. Кузичева А.П. Творчество Чехова в дооктябрьской критике // Чехов и его
время. М.: Наука, 1977. С. 322 - 331.
83. Кузьменко В.І. Письменницький епістолярій в українському літературному
процесі 20-х 50-х років ХХ ст. К.: НАН України. Ін-т л-ри ім. Т.Г. Шевченка,
1998. 305 с.
84. Кулибина Н.В. Зачем, что и как читать на уроке? / Художественный текст при
изучении русского языка как иностранного. СПб.: Златоуст, 2001. 264 с.
85. Лакшин В. «Почтовая проза» Чехова // Октябрь. 1986. № 1. С. 190 - 195.
86. Левкович Я.Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина М.: Наука,
1988. 328 с.
87. Левкович Я.Л. Письма // Пушкин. Итоги и проблемы изучения. М.: Наука,
1966. С. 529 - 534.
88. Левчук Л. Західноєвропейська естетика ХХ століття. К.: Либідь, 1997. 224 с.
89. Леонтьева В.Н. Культуротворческий процесс: основания и начала. Х.: Консум,
2003. 216 с.
90. Линков В.Я. Скептицизм и вера Чехова. М.: Изд-во МГУ, 1995. 79 с.
91. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.Чехова. М.: Изд-во МГУ, 1982.
128 с.
92. Литературное наследство / РАН. Ин-т мир. лит. им. А.М. Горького. М.: Наука,
1997. Т. 100: Чехов и мировая литература / Под. ред. Л. Розенблюма. 640 с.
93. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова,
П.А. Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 751 с.
94. Лихачев Д.С. Будущее литературы как предмет изучения // Новый мир. 1969.
№ 9. С. 76 - 89.
95. Літературознавчий словник-довідник / Під ред. Р.Т. Гром’яка та інш. К.:
Академія, 1997. 752 с.
96. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство,
1976. 361 с.
97. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Семиотические исследования
по теории искусства. М.: Искусство, 1970. 384 с.
98. Ляпунова В.Е. Частное письмо как жанр русского литературного языка / На
материале писем А.П. Чехова / // Исследование языка художественных
произведений. Куйбышев: Изд-во Куйбыш. пед. ин-та им. В.В. Куйбышева,
1975. С. 33 - 37.
99. Ляхова Ж.Т. За рядками листів Тараса Шевченка. К.: Дніпро, 1984. 134 с.
100. Макашин С. А. Письма Салтыкова // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20-
ти т. М.: Худож. лит., 1975. Т. 18. С. 5 - 18.
101. Малахова А.М. Поэтика эпистолярного жанра // В творческой лаборатории
Чехова: Сб. ст. / Под ред. Л.Д. Опульской. М.: Наука, 1974. С. 311 - 328.

102. Мальро А. Зеркало лимба: Худож. публицистика / Пер. с франц. М.:
Прогресс, 1989. 516 с.
103. Мальро А. Королевская дорога: Романы / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1993.
336 с.
104. Мальро А. Надежда: Роман / Пер. с франц. Л.: Худож. лит., 1990. 462 с.
105. Мандельштам О.Э. Слово и культура : О поэзии; Разговор о Данте; Статьи,
рецензии / Сост. и прим. П.Нерлера. М.: Сов. писатель, 1987. 320 с.
106. Маслова В.Л. Лингвокультурология // Учеб. пособие. М.: Академия, 2001.
204 с.
107. Мережковский Д.С. Асфодели и ромашка // В тихом омуте: Статьи и
исследования разных лет. М.: Сов. писатель, 1991. С. 49 - 56.
108. Мережковский Д.С. Старый вопрос по поводу нового таланта //А.П. Чехов: pro
et contra: Творчество А.П.Чехова в русской мысли конца ХІХ начала ХХ в.
(1887 1914): Антология / Сост. И.Н. Сухих. СПб.: Русск. христ. гум. ин-т.,
2002. С. 55 - 79.
109. Мережковский Д.С. Цветы мещанства // В тихом омуте: Статьи и исследования
разных лет. М.: Сов. писатель, 1986. С. 70 - 77.
110. Михайловский Н.К. Кое-что о г. Чехове // Статьи о русской литературе ХІХ
н. ХХ века: Литературная критика. Л.: Худож. лит., 1986. C. 516 - 540.
111. Мурзина М.А. Камертон: субъективные заметки о Чехове // Человек. 1992.
№ 4. С. 125 - 136.
112. Муриня М.А. Чеховиана начала ХХ века // Чеховиана: Чехов и «cеребряный
век». М.: Наука, 1996. С. 15 - 21.
113. Наєнко М. Дискурс модерного літературознавства // Дивослово. 2002.
№ 11. С. 4 - 8.
114. Назарук М. Й. Українська епістолярна проза кінця ХVI поч. ХVII ст.: Дис. ...
канд. філол. наук: 10. 01. 01. / НАН України. Ін-т. літ-ри ім. Т.Г. Шевченка.
К., 1994. 192 с.
115. Наумов Е.Ю. Частная переписка ХІХ начала ХХ в. как объект

археографи