Л.М.ТолстоЙ У творчОМУ СВІТІ Д.С.МережковсЬкого

Короткий опис

Міністерство освіти і науки України
Харківський державний педагогічний університет
ім. Г. С. Сковороди
На правах рукопису

Осмоловська олена юріївна

удк 821.161.1.09 18/19”

Л.М.ТолстоЙ У творчОМУ СВІТІ Д.С.МережковсЬкого

ДИСЕРТАЦІЯ
на здобуття наукового ступеня
кандидата філологічних наук

Спеціальність 10.01.02 - російська література

Науковий керівник
д.філол..н., проф..
Андрущенко О. А.

Харків - 2003

Введение

Актуальность темы. Творческое наследие Д.С.Мережковского долгое время оставалось вне поля зрения исследователей, хотя как поэт, исторический беллетрист, драматург, критик, публицист, религиозный мыслитель, он во многом определял облик русской литературы «серебряного века». Д.Мережковский стоял у истоков русского символизма, был идеологом «нового религиозного сознания» и еще при жизни считался одним из выдающихся представителей русской культуры. Его произведения почти сразу же после их выхода в свет переводились на иностранные языки, современная ему критика не оставляла без внимания не только сборники его стихов и романы, но и его философские, литературоведческие и культурологические исследования.
Вклад писателя в мировую культуру мог был оценен в конце 20-х - начале 30-х гг., когда он стал одним из номинантов на Нобелевскую премию по литературе, однако подлинного признания ни при жизни, ни после смерти Д.Мережковский так и не получил.
В последние десятилетия к характеристике мировоззрения писателя обращались Г. Фридлендер [201, 202], О. Михайлов [120], А. Николюкин [133, 134], О. Дефье [47, 48], П. Басинский [13], Е. Андрущенко [2,3] и др. Особенности поэтики, проблемы жанра и стиля изучали С.Ильев [59], Т.Пахмусс [217], М.-Л. Додеро Коста [51], О. Матич [95], Бернис Р. Розенталь [23]. Отдельные аспекты проблемы «Д.Мережковский и русская литература» находятся в центре внимания А. Никитаева [132], М. Иовановича [61], И. Приходько [149], В. Келдыша [68, 69], Н. Дворцовой [45, 46] и др.
Актуальность темы данного диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью дать целостную оценку концепции жизни и творчества Л.Толстого, сложившуюся в наследии Д.Мережковского и развивавшуюся в общем русле переосмысления им литературы девятнадцатого века. Ориентированность на культуру, стремление вобрать в себя и переосмыслить все, что дали история, искусство, философия и религия, являвшаяся важнейшей отличительной особенностью русского символизма в целом, в наследии Мережковского сказалась своеобразно. Его интерес к мировому искусству избирателен и был вызван соответствием художественного творчества имени деятелей прошлого, прежде всего, собственным художническим, религиозно-философским и общественно-политическим поискам. Имя и наследие Л.Толстого в этом ряду занимает одно из центральных мест. Однако по сей день не существует специального всестороннего исследования, посвященного изучению концепции жизни и творчества Л.Толстого у Мережковского, хотя в нескольких статьях (М.Ермолаева [56], Г.Фридлендера [201, 202], А.Николюкина [134], П.Карден [66], О.Матич [95]) затрагиваются отдельные аспекты этой проблемы. Данное диссертационное исследование впервые дает возможность показать роль и место личности и творческого наследия Л.Толстого в мировоззрении писателя.
Эта тема, локальная по своей сути, на самом деле, одна из сквозных и кардинально важных для Мережковского как мыслителя и художника слова, и не только для него. Она вводит в круг важнейших вопросов русского религиозно-философского движения конца XIX - начала XX вв., в общий контекст обширной критики о Толстом, возникшей в русле данного направления мысли.
Учение Л.Толстого и его творчество на рубеже XIX - XX вв. оказывало значительное влияние на умственное движение, находилось в центре общественных споров, занимало важное место в культурных и общественных процессах той поры. В русской религиозно-философской критике на рубеже веков произошло как бы второе открытие Толстого, многое определившее в познании его творчества мировой литературой и литературной наукой. По мнению, скажем, американского ученого Г. Яна, именно книга Мережковского о Толстом и Достоевском является ключом к высказываниям Томаса Манна об этих писателях [218, с. 451 - 454]. Намечая новые пути постижения Толстого, критика нового поколения отмежевывалась от современной писателю критики. Речь идет, разумеется, не только об идеологически чуждых ей фигурах, как, например, Н.К.Михайловский, но и более близких, как Н.Н.Страхов. Причиной этому является, очевидно, то, что критики различных идейных ориентаций, тем не менее, нередко сближались по отношению к отдельным сторонам творчества Толстого, особенно к его учению. Эти сближения, как правило, имели негативный для оценки Толстого характер [68]. В новое время противоречия между художественным мышлением Толстого и литературными понятиями его времени стали меньшими. Однако религиозно-философская критика, лучше и глубже понимая писателя, нередко навязывала ему собственные концепции, предпринимала попытки осмыслить и истолковать его творчество в рамках своих убеждений [116]. Концепция Мережковского принадлежит к их числу.
Главная проблема, которая рассматривается в диссертационном исследовании, состоит в определении роли и места толстовского творчества в процессе становления и дальнейшей эволюции взглядов Мережковского. Основой для диссертационной работы стала система религиозно-философских и эстетических взглядов Д.Мережковского, нашедшая отражение в его художественных произведениях, статьях, заметках, письмах и т.д. В данной работе специально не рассматриваются проблемы воздействия Л.Толстого на Д.Мережковского как художника: этот вопрос требует отдельного изучения.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование осуществлялось в рамках плана научно-исследовательской работы кафедры русской и мировой литературы Харьковского государственного педагогического университета им. Г.С.Сковороды.
Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить своеобразие интерпретации Д.Мережковским биографии и творчества Л.Толстого. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- обозначить наиболее существенные особенности мировоззрения и эстетических взглядов Д.Мережковского;
- установить причины интереса Д.Мережковского к личности и творческому наследию Л.Толстого;
- систематизировать и обобщить характеристики и оценки Д.Мережков-ским личности, биографии, произведений и взглядов Л.Толстого;
- показать специфику мифологизированного культурного пространства, созданного Д.Мережковским, и место в нем Толстого;
- описать основные приемы создания Д.Мережковским «символистского мифа» о Л.Толстом;
- выявить основные этапы эволюции отношения Д.Мережковского к личности и творческому наследию Л.Толстого.
Объектом диссертационной работы являются исследования и статьи Д.Мережковского 1890 - 1915-х гг., в которых нашла свое отражение оценка личности и творчества Л.Толстого: «Старый вопрос по поводу нового таланта» (1888); «Памяти Тургенева» (1893); «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1893); «Л.Толстой и Достоевский» (1900 - 1902); «Л.Толстой и русская церковь» (1903); «Лев Толстой и революция»(1908); «Зеленая палочка» (1910), «Смерть Толстого» (1910); «Две России» (1915).
Предметом исследования является художественно - философская концепция творчества Л.Толстого и его места в истории русской литературы, сложившаяся в наследии Д.С.Мережковского.
Методы исследования. Методами исследования являются комбинации литературоведческих подходов, которые основываются на соединении описательного, генетического, сравнительного и типологического методов. В диссертации используются также общетеоретические выводы отечественного и зарубежного литературоведения, в том числе работ, посвященные анализу творчества Л.Толстого и Д.Мережковского.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые осуществлен целостный анализ художественно - эстетической концепции личности и творчества Л.Толстого, сложившейся в творчестве Д. Мережковского.
В диссертации впервые рассматриваются причины, побуждавшие Д. Мережковского обратиться к изучению творчества Л.Толстого, а также прослеживается эволюция в отношении к личности писателя, обосновывается понимание Д. Мережковским Л. Толстого в контексте символистского проекта.
Научная новизна диссертационного исследования состоит также в попытке определения специфики осмысления Д.Мережковским конкретных толстовских произведений и образов. Впервые анализируются малоизвестные и забытые произведения Д. Мережковского, статьи и заметки, по сей день ни разу не переиздававшиеся, в научный оборот вводятся новые материалы, найденные в результате архивных разысканий.
Личным вкладом автора работы является рассмотрение наиболее существенных особенностей мировоззренческих и эстетичных взглядов Д.Мереж-ковского, систематизация и обобщение его характеристик и оценок личности, биографии, произведений и взглядов Л.Толстого.
Практическое значение полученных результатов. Полученные результаты могут быть использованы при подготовке исследований по истории русской литературы, а также в преподавании вузовских историко-литературных курсов, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных творчеству Д.Мережковского, а также при написании дипломных работ.
Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационной работы нашли отражение в докладах на Пятых и Шестых чтениях молодых ученых памяти Л.Я.Лившица (Харьков, 2000, 2001), Седьмых и Восьмых международных чтениях молодых ученых памяти Л.Я.Лившица (Харьков, 2002, 2003), на конференции «Драма, вистава, глядач» (Академия культуры, Харьков, 2002), на Международных научных конференциях «Литература в контексте культуры» (Днепропетровск, 2001, 2003), Международной научно-практической конференции «Русский язык и литература: проблемы изучения и преподавания в Украине» (Киев, 2003). Работа обсуждалась на заседании кафедры русской и мировой литературы Харьковского государственного педагогического университета им. Г.С.Сковороды. Основные положения диссертации изложены в 5 статьях и 4 тезисах научных конференций.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, выводов и списка использованной литературы, который насчитывает 220 наименований. Полный объем диссертации 182 страницы, без учета библиографии 165 страниц.
Первый раздел «История изучения исследований Д.Мережковского о Л.Толстом» представляет собой историографию вопроса, представленную в трех этапах. Первый (1890 - 1920 гг.) - прижизненные отклики и рецензии на книгу Мережковского «Л.Толстой и Достоевский» и его статьи о писателе, второй (1920 - 1980 гг.), названный нами периодом замалчивания, и третий (1980 - 2000 гг.), включающий работы современных литературоведов. Представленный в этом разделе обзор служит установлению степени изученности рассматриваемой в диссертации проблемы.
Во втором разделе «Личность и творчество Л.Н.Толстого в статьях и исследованиях 1880 - 1910-х гг.» дается анализ наиболее важных публикаций о Толстом конца XIX - XX вв., являющихся тем контекстом, в котором создавались работы Мережковского о писателе. К анализу привлечены статьи К.Леонтьева, Н.Лескова, Н.Михайловского, В.Буренина, В.Розанова, В.Соловьева, Л.Шестова, Н.Бердяева, Л.Франка и мн. др.
Специально рассматриваются издания и публикации, посвященные жизни Толстого. Многими из них Мережковский пользовался как источниками для своих исследований.
В третьем разделе «Мережковский - биограф Л.Толстого» разрозненные высказывания о жизни писателя в статьях разных лет и биографический раздел книги «Л.Толстой и Достоевский» рассматриваются в нескольких аспектах: как результат субъективно-художественной, психологической критики, в русле которой работал Мережковский; как попытка создания символистского мифа о жизни Толстого; как одно из проявлений функциональной тенденции в биографике ХХ века. Устанавливаются источники, с помощью которых Мережковским писалась биография Толстого, а также причины искажения биографического, эпистолярного материала и воспоминаний современников, введенных в статьи и исследования Мережковского о Толстом разных лет. Показано, что миф о Толстом имеет четкую структуру, что сказалось также в композиции исследований и статей о нем. Описаны основные приемы создания Мережковским мифа о Л.Толстом.
В четвертом разделе «Д.Мережковский - исследователь творчества Л.Толстого» два подраздела. В первом, «Л.Толстой - тайновидец плоти», устанавливаются специфические особенности изучения Мережковским творчества Толстого. Показано, что наблюдения Мережковского над методом, стилем, образной системой и языком Толстого, по существу, заложили основу научного изучения его творчества отечественным и зарубежным литературоведением.
Творчество Толстого изучается Мережковским в мифологизированном культурном поле, исследованию которого посвящен подраздел 4.2. Избранные диссертанткой аспекты, - творчество писателя в контексте мировой культуры, Толстой и Пушкин, Толстой и петербургский миф, а также наполеоновская тема в русской литературе и Толстой - дают возможность установить культурные константы, сложившиеся в художественном мире Мережковского, и показать своеобразие функционирования наследия Толстого в мифологизированном культурном поле.

В выводах подводятся основные итоги исследования.

Список літератури

ВЫВОДЫ

Концепция жизни и творчества Л.Толстого в творческом мышлении Д.Мережковского формировалась на протяжении более двадцати лет. Она развивалась в общем контексте переосмысления им литературы девятнадцатого века, связанном со стремлением понять ее истинную художественную и нравственную природу и найти ее место в грядущем религиозном преображении России. Сознательная ориентированность на культуру, стремление вобрать в себя и переосмыслить богатства искусства, философии, истории, религии и религиозных учений, мировой литературы от античности до современности являются важнейшими отличительными особенностями русского символизма в целом. Однако интерес Мережковского к мировому искусству был избирателен и связан с его концепциями, вызван соответствием художественного творчества, имени, достижений деятелей литературы, искусства, науки прошлого, прежде всего, собственным художническим, идейным, религиозно-философским и общественно-политическим поискам писателя.
Выбор Мережковским значимых для него фигур определился еще в статьях, составивших сборник «Вечные спутники», и в ранних исследованиях. Однако с течением времени перечень необходимых ему, сопровождающих его «спутников» расширялся. В него включались и имена тех великих предшественников, которым не посвящались отдельные статьи или книги. Толстой в этом кругу оказался как бы одной из постоянных величин, с которой сравнивались, сопоставлялись другие художественные явления эпохи. Его имя, имена героев его произведений встречаются практически во всех статьях, заметках, крупных исследованиях с конца 1880-х гг. по 1915 г., в годы, когда Мережковский уже не обращался к литературной критике.
Интерпретация Мережковским биографии и творчества Толстого, рассмотренная нами на широком историко-культурном фоне, отличается от писавшегося о Толстом в ту пору. Современники, в целом не принявшие его концепции и чаще критиковавшие ее автора, чем признававшие его новаторство и верность оценок, все же отдавали ему должное. Это проявилось, прежде всего, в той горячей полемике, которая разворачивалась вокруг его книг, в их значительных тиражах, в том читательском спросе, которым они пользовались. Исследования Мережковского судили с различных идейных и эстетических позиций. Наиболее ценными были отклики представителей религиозно-философской критики, нового поколения литераторов, критиков и мыслителей, для которых проблемы, затрагиваемые Мережковским в связи с Толстым, представляли самостоятельный интерес. В их рецензиях, отдельных статьях и заметках значительно расширялся круг тем, обсуждаемых в связи с его концепцией, сформулированы проблемы, являвшиеся болевыми точками для русского общественного сознания и культуры.
Отношение современников к интерпретации Мережковским биографии и творчества Толстого было неоднозначным. Однако отдельные отклики, наблюдения, содержавшиеся в рецензиях, несомненно, заложили основу для ее настоящего научного изучения, которое началось лишь в конце 1980-х гг., когда были сформулированы наиболее существенные аспекты для исследования этой интересной, актуальной и важной научной проблемы.
Принципы критики, в русле которой работал Мережковский, были намечены в предисловии к сборнику «Вечные спутники». Мережковский называл ее «субъективно-художественной» и «психологической». Определяя таким образом направление своих исследований, критик, по нашему мнению, декларировал принципы мифологизации личностей прошлого и современности через создание глубоко индивидуального, собственного образа личности, по-новому выстроенного и понятого.
В структуру создаваемого Мережковским образа включаются портрет, личная биография творца, его творчество и идеи, которые рассматривались им под собственным углом зрения. Таким образом, как мы полагаем, создавался, прежде всего, образ-миф, в котором наиболее существенным являются не факты, происшествия, события, действия, а, по слову А.Ф.Лосева, их «модификация» [90, с. 196]. В конструировании образа-мифа Мережковский проявился, скорее, не как критик, - ведь его образы оказываются поэтическим выражением, а как художник с пристальным вниманием к внешности, обстановке, деталям, поступкам, через которые он открывал специфические черты своего «спутника» и самого себя.
Первым шагом в создании мифа о Толстом явилось изучение его биографии. Обращение прежде всего к описанию жизни объясняется Мережковским тем, что, по его мнению, его произведения так связаны с жизнью и личностью, что нельзя говорить о писателях как о художниках и мыслителях без представления о том, какими они были людьми, то есть нельзя разгадывать «загадку» русской культуры без понимания судьбы двух величайших ее представителей.
Жизнеописание Толстого, созданное Мережковским в первом разделе книги «Л.Толстой и Достоевский», а также ряд статей разных лет, в которых упоминается биография писателя, имели функциональный характер, то есть были подчинены идейной задаче, внеположенной биографии. Мережковский создает не биографию, а «житие» Толстого, используя для этого систему агиографических мотивов. В ней взаимодействуют мотивы рождения в древнем роду, где уже просиял святой; мотив сиротства и взросления без матери; мотив чудесного спасения от смерти в детстве; мотив испытания и мотив затвора.
Во второй половине биографической части книги «Л.Толстой и Достоевский» Мережковский использует агиографические мотивы с негативной окраской, чтобы показать, как в жизни писателя не реализовалось предназначение быть «подвижником русского народа». Толстой понял свой личный путь как «хождение по мукам»: христианская мартирология представляла собой ту модель, по которой он толковал собственный жизненный опыт. Мережковский создал собственный миф - миф о великом язычнике, стремившемся к христианству, но пришедшему к буддизму. Ключ к пониманию истинной духовной жизни Толстого Мережковский находит в рассказе о том, как в юности писатель вел уединенную жизнь, лежал на постели и ел пряники с кроновским медом. Толстой называется эпикурейцем, то есть человеком, по достоинству оценивающим материальную действительность, ведущим размеренную и простую жизнь в согласии с природой, и в то же время развивающим свои чувственные способности. Эпикурейство впоследствии противопоставляется аскетизму, уничтожившему в Толстом великого художника.
Мережковским создается миф о личности Толстого, имеющий четкую структуру: облик писателя, история его жизни, идеи и образы его произведений. Несмотря на своеобразный, глубоко индивидуальный характер этого мифа, его структура сходна со сложившимся в символизме мифе о Данте. В биографической части книги «Л.Толстой и Достоевский» разработаны первые два составляющих элемента этой структуры.
Жизнеописание Толстого создано в русле субъективно-художественной психологической критики. В связи с этим, личность писателя и история его жизни раскрывается с помощью:
- зрительных ассоциаций, вызванных его обликом (по картине Репина: «идет в лаптях за сохой»; портрет по воспоминаниям современников и собственным впечатлениям: «пронизывающий взор», «лесные глазки»);
- отождествления писателя с героями его произведений (Николенька Иртеньев, Нехлюдов, дядя Ерошка, Аким и др.);
- соотнесенностью с литературными и мифологическими образами (Немврод, Нарцисс и пр.);
- через систему культурных коннотаций (Эпикур, Гете, Пушкин и пр.)
Мережковским создан не биографический, а художественный образ Толстого. Он рассматривал биографический материал и художественные произведения писателя как единое целое, одинаково достоверное с точки зрения воссоздания биографии писателя.
Все привлекаемые цитаты и отдельные материалы Мережковский вводит в текст своей книги и статей о Толстом со значительными неточностями, позволявшими подтвердить его собственные выводы. Неточности и искажения цитат носят как содержательный, так и случайный характер. Для подтверждения своих выводов Мережковский также помещает неизменные по форме цитаты в контекст, отличающийся от исходного. С помощью такого приема каждый из цитируемых фрагментов занимал свое место в целостной мифологизированной картине, создаваемой Мережковским, однако терял свое первоначальное значение.
Введение материалов в текст книги сопровождается эмоциональной оценкой, которую критик давал приводимым свидетельствам и материалам. Воспоминания современников, эпистолярный и другой материал о Толстом интерпретировались с точки зрения «я» критика как соответствующие или несоответствующие его пониманию или установке. В этих случаях материал, почерпнутый из источников, подвергался намеренному искажению.
Мережковским выработан собственный способ работы с источниками, который мы называем комментированием субъективно реконструированных обстоятельств. Под комментированием субъективно реконструированных обстоятельств мы понимаем совокупность приемов, позволяющих на основе фактического материала и цитат, почерпнутых из источников, создавать собственную версию событий и обстоятельств, подчиненных заранее установленной цели автора.
Личность Толстого в ее многообразных проявлениях показывается также с помощью противопоставления Достоевскому. Писатели взяты парой, что соответствует сложившейся в символизме практике установления значимых противопоставлений. Чтобы представить Толстого противоположностью Достоевскому, критик сравнивает двух писателей, обращая преимущественное внимание на круг их чтения, на оценку мировой культуры и искусства, на отношение к деньгам, чести, данному слову. Результатом этих сопоставлений явился перекос в пользу Достоевского за счет Толстого.
В сопоставлении внешнего облика двух писателей Мережковский ориентируется на зрительные ассоциации, которые он вызывает. Несоответствие портретов Пушкина, Толстого и Достоевского обобщенным представлениям о народном лице становится аргументом в пользу предположения о будущем рождении подлинно народного гения, соединяющего в себе лучшие черты нации.
Образ Толстого, как человека, в восприятии критика не оставался неизменным. В отношении к нему Мережковский переживал определенную эволюцию: от образа подвижника, не сумевшего реализовать свое духовное призвание, через образ одного из числа русских интеллигентных людей, разделившего судьбы всей думающей России, до образа святого Льва, - таков путь, пройденный Мережковским в изучении жизни писателя. Признание Мережковского поздних лет, что он был несправедлив к Толстому, который оказался ему ближе, чем Достоевский, также свидетельствует об изменении отношения критика к образу Толстого, которое отмечено нами при анализе статей и исследований ряда лет.
Эволюция в отношении к истории личности Толстого связана, прежде всего, с отходом Мережковского от символизма, который пришелся на середину первого десятилетия нового века. Сосредоточенность на разработке основ «нового религиозного сознания», вовлеченность в конкретную общественно-политическую деятельность, в организацию Религиозно-философских собраний, а также события революции 1905 - 1907 гг. обусловили появление новых акцентов в отношении Мережковского к личности и жизни Толстого, сказавшихся в статьях «Зеленая палочка» и «Две России».
Обращаясь к исследованию творчества Толстого, Мережковский исходил, в целом, из тех же принципов, с помощью которых изучалась биография писателя. Он изучал образ Толстого как человека, исследовал воздействие его идей на современное поколение читателей, как бы обновляя, переистолковывая их, а затем определял место его творчества в религиозных, социальных и культурных движениях эпохи. Такой подход обусловил специфическую композицию исследований и статей о Толстом. Их трехчленная структура, - «жизнь», «творчество» и «религия» соответствует структуре символистского мифа о творце. В исследовании Мережковским творчества Толстого разрабатывается третья составляющая структурной части этого мифа.
Оценка художественного наследия Толстого обусловлена религиозно-философской идеей о роли писателя в культурной жизни, в религиозном обновлении человечества, а также представлениями о назначении русской литературы. Осознавая ее силой, равной по своему воздействию церкви, Мережковский ставит перед художником и всей литературой в целом не свойственные им задачи, проецируя их решение в будущее. Состояние общественного сознания связывается им с состоянием русского языка, «падение» которого отражает снижение силы народного духа.
Для исследования специфики творчества Толстого Мережковским используется система приемов, основанная на абсолютизации определенной идеи в его произведениях, а также в изучении писателя через его героев и через собственное «я» критика. Среди приемов нами выделены эмоциональная окрашенность высказываний, непосредственные обращения к читателю, многократное использование вводных слов, местоимения «мы», риторических восклицаний и вопросов.
Наиболее характерными для творчества Толстого Мережковский считает те художественные приемы писателя, которые открывают в нем «тайновидца плоти»: повторение телесных примет; внимание к внешнему признаку, через который выражается внутреннее состояние; изображение не облика героя целиком, а его отдельных черт, которые наслаиваются друг на друга постепенно, по ходу повествования; создание последовательных рядов непроизвольных движений; соответствие звука опыту «телесной чувствительности»; использование звукоподражаний для описания новых ощущений, а также связи ощущений между собой. Совокупность этих приемов, по мнению критика, обусловливает появление в творчестве Толстого нового типа героя - «душевного человека», что и является его подлинным вкладом в историю русской литературы.
Отсутствие в произведениях Толстого исторического колорита и культурно-бытовой окраски связывается Мережковским с отсутствием подлинного психологизма, равнодушием к сокровищам западноевропейской цивилизации, многовековой мировой литературе и культуре.
При изучении языка произведений Толстого, как и при изучении его личности, Мережковским выделяется две стороны: стихийная, «языческая», органически свойственная таланту писателя, и искусственная, надуманная, связанная с интеллектуальной стороной и учением Толстого. Отличительными чертами последней являются преобладание многокомпонентных сложных предложений, неблагозвучие в словосочетаниях, чрезмерное использование одинаковых предлогов, союзов и пр.
Творчество Толстого изучается в сравнении и сопоставлении с творчеством его «антипода» Достоевского. Противоположность двух художественных методов устанавливается через изучение ряда аспектов: герои произведений, волевое начало, характер повествования, художественный «центр тяжести», язык, звукоподражания, «телесность - духовность», описание внешности, характеристика музы, предмет изображения, психологичность, здоровье - болезненность, слава, отношение к петербургскому периоду русской истории.
Противопоставление двух художников является сквозным для всего повествования. Обозначив совершенную противоположность «тайновидца плоти» «тайновидцу духа», Мережковский делает вывод о необходимости их соединения в будущей русской культуре в творчестве нового национального гения.
Творчество Толстого изучается Мережковским на фоне мифологизированного культурного поля, в котором взаимодействуют между собой имена и явления, становящиеся символами идей, направлений, мысли и т.д. Способ существования констант в едином культурном поле, созданном Мережковским, сопоставим с тройным отражением: самого критика, объекта изучения и лица, воспринимающего объект помимо критика. Структурными составляющими мифологизированного поля в исследованиях и статьях о Толстом являются древнегреческая цивилизация и имена ее выдающихся представителей; эпоха итальянского Возрождения, представленная через живопись и архитектуру; эпоха Петра Великого; имена деятелей мировой науки и мысли; «золотой век» русской литературы; Ф.Ницше и Наполеон, а также мир Библии.
Эта структура мифологизированного культурного поля характерна для всего наследия Мережковского и остается неизменной на протяжении всех лет его творчества.
Для создания мифологизированного культурного поля Мережковским используется система приемов и средств, наиболее характерными среди которых являются: цитирование стихотворных текстов; реминисценции; автоцитирование и автореминисценции; цитаты и реминисценции из античных и библейских текстов; цитаты из философских, исторических и мемуарных произведений, а также неточности цитирования, порождающие новый, важный для автора смысл.
При анализе отдельных составляющих мифологизированного культурного поля, в котором функционирует творчество Толстого, установлено, что Мережковский исключает писателя из числа создателей русского мифа о Петербурге, осознает его противником европейского выбора пути России, оппонентом Петра Великого и врагом Наполеона. В восприятии Мережковского Толстой представлен в двух ипостасях: художник и мыслитель. Художественное творчество принимается им только в той части, где его черты соответствуют «стихийному», первозданному, языческому. Как мыслитель, Толстой осознается представителем мещанского «средне-русского» сознания, гонителем культуры, прогресса и образования.
Интерпретация Мережковским биографии и творчества Толстого является значительным вкладом в науку о Толстом. При всем ее своеобразии, ему удалось показать необыкновенно важную роль личности Толстого и его духовного подвига для современников, вскрыть причины, по которым его влияние было таким сильным. Мережковский, по существу, стоит у истоков научного изучения писательского мастерства Толстого и его публицистики. Оценки молодого Мережковского были обусловлены символистским пониманием роли творца и задач искусства, стремлением к мифологизации культуры, художественного явления, имени, что обусловило их субъективизм и определенную заданность. В поздних статьях акцент перенесен на установление места и роли Толстого в русском освободительном движении, размышления о писателе приобретают острую публицистичность и связаны с дальнейшей разработкой Мережковским собственной историософской концепции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адрианов С. Г-н Мережковский о Л.Толстом и Достоевском // Вестник и библиотека самообразования. - 1904. - № 11. - С. 440 - 446.
2. Андрущенко Е. А. Тайновидение Мережковского // Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский. Серия «Литературные памятники». - М.: Наука; 2000. - С. 481 - 529.
3. Андрущенко Е., Фризман Л. Критик, эстетик, художник // Мережковский Д.С. Эстетика и критика: в 2-х тт. Серия «История эстетики в памятниках и документах». - М.: Искусство; Х.: Фолио; 1994. - Т. 1. - С. 7 - 58.
4. Алчевская Х. Д. Что читать народу? - Т.2. - СПб., 1889. - Т.2. - 976 с.
5. Анненков П. В. И.С.Тургенев и гр. Л.Н.Толстой. 1854 г. // Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Собрание статей и заметок 1849-1868 гг. - Отд. 2. - СПб., 1879. - С. 84-108
6. Анненков П. В. Исторические и эстетические вопросы в романе гр. Л. Н.Толстого «Война и мир» // Вестник Европы. - 1868. - Февраль. - С. 774 - 795.
7. Арденс Н.Н. Лев Толстой о Шекспире и о драме // Учен. зап. Моск. пед. ин-та им. В. И.Ленина. - М., 1970. № 405. Вопр. рус. лит. - С. 247 - 275.
8. Арсеньев К. Новая форма старой мечты // Вестник Европы. - 1901. - № 5. - С. 307 - 324.
9. Архиепископ Никанор. Беседа о христианском супружестве против гр. Л. Толстого. - Одесса, 1890. - 216 с.
10. Б.п. [С. А. Юрьев]. «Чем люди живы» Л. Толстого // Русская мысль. - 1882. - №. 3.
11. Б.п. «Л. Толстой и Достоевский как люди и как художники» Д. Мережковского // Новые сочинения. - 1904. - № 4. - С. 84 - 97.
12. Баранова-Шестова Н. Жизнь Льва Шестова. По переписке и воспоминаниям современников. - Paris: La Presse Libre, 1983. - Т.1. - 369 с.
13. Басинский П. Хам уходящий. «Грядущий Хам» Д.Мережковского в свете нашего опыта // Новый мир. - 1996 - № 11. - С. 126 - 149.
14. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4 изд. - М.: Сов. Россия, 1979. - 318 с.
15. Белый А. Мережковский // Д.С. Мережковский: Pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. - СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 2001. - С. 257 - 266.
16. Бердяев Н.А. Л.Толстой // Н.А.Бердяев о русской философии: в 2-х тт. - Свердловск: изд. Урал. ун-та, 1991. - Т. 1. - С. 38 - 44.
17. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского // Н.А. Бердяев о русской философии: в 2-х тт. - Свердловск: изд. Урал. ун-та, 1991. - Т. 2. - С. 26 - 149.
18. Бердяев Н.А. Новое христианство (Д.С.Мережковский) // Н.А.Бердяев о русской философии: в 2-х тт. - Свердловск: изд. Урал. ун-та, 1991. - С. 127 - 149.
19. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начале ХХ века // Вопросы философии. - 1990. - № 2. - С. 126 - 159.
20. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. - М.: Книга, 1991. - 445 с.
21. Березовская Ж.И. Л.Н.Толстой в оценке журнала «Русское богатство» // Вестн. МГУ. Сер. 7. Филология и журналистика. - 1960. - № 9. - С. 67 - 74.
22. Берман Б.И. Сокровенный Толстой. - М., 1992. - 376 с.
23. Бернис Г. Розенталь. Мережковский и Ницше (К истории заимствований) // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999. - С. 119 - 136.
24. Берс С.А. Воспоминания о графе Л.Н.Толстом (в октябре и ноябре 1891 г.). - Смоленск, 1893. - 159 с.
25. Билинкис Я.С. Эпоха и образы Толстого // На рубеже. - 1953. - № 9. - С 75 - 81.
26. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М.Достоевского. - СПб., 1883. - 596 с.
27. Блок А. А. Собр. соч. - М.; Л.: Наука; 1962. - Т. 5. - С. 364 - 365.
28. Блюменталь О. Встреча со Львом Толстым (1894) // Сборник воспоминаний о Л.Н.Толстом. - М.: Златоцвет, 1911. - С. 65 - 72.
29. Брюсов В.Я. Письмо К.Н.Бальмонту от 18 - 20 июля 1901 г. // Валерий Брюсов и его корреспонденты. Книга 1. М.: Наука; 1991. - 830 с.
30. Брюсовские чтения. 1980. - Ереван, Айастан, 1980. - 336 с.
31. Буренин В.П. Критические этюды. - СПб., 1888. - 369 с.
32. Буренин В.П. Литературные эпигоны (г-н Мережковский) // Д.С. Мережковский: Pro et contra. Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников. - СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 2001. - С. 42 - 53.
33. Бурсов Б. И. Лев Толстой и русский роман. - М.; Л.: АН СССР, 1963. - 152 с.
34. Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. - Л.: Сов. пис., 1967. - 596 с.
35. Бычков С.П. Толстой в оценке русской критики // Л.Н.Толстой в русской критике. Изд. 2-е, доп. - М.: Гослитиздат, 1952. - С. 3 - 54.
36. Бэлза С.И. Образ Данте у русских поэтов // Дантовские чтения. 1968. Под общ. ред. И.Бэлзы. - М.: Наука; 1968. - С. 169 - 186.
37. Вокруг «Вех» (Полемика 1909 - 1910 гг.) Вст. ст., сост., подг. текста и ком. В.Сапова // Вопросы литературы. - 1994. - Вып. 6. - С. 74 - 117.
38. Галаган Г.Я. Поздний Толстой // История русской литературы: в 4-х тт. - Т.3. Расцвет реализма. Под. Ред. А.С.Бушмина и др. - Л.: Наука; 1982. - С. 797 - 852.
39. Герцык Е. Богоискательство в тихом омуте // Золотое руно. - 1909. - № 2-3. - С. 95 - 99.
40. Гиппиус З. Дмитрий Мережковский // Гиппиус З. Живые лица: В 2-х тт. - Тбилиси: Мерани, 1991. - Т.2. - С. 164 - 352.
41. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский // З.Н.Гиппиус. Живые лица: в 2-х тт. - Тбилиси: Мерани, 1991. - Т.2. - С. 164 - 342.
42. Граф Лев Толстой и святейший Синод. - Берлин: Гуго Штейнец, 1901. - 75 с.
43. Гусев Н.Н. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии с 1855 по 1869 гг. - М., 1957.
44. Данилевский Г.П. Поездка в Ясную Поляну (Поместье графа Л.Н.Толстого) (1886) // Данилевский Г.П. Сочинения. Изд. 9. - Т. 14. - СПб.: А.Ф.Маркс, 1902. - С. 136 - 154.
45. Дворцова Н.П. М.Пришвин между Д.Мережковским и В.Роза-новым // Филологические науки. - 1995. - № 2. - С. 110 - 119.
46. Дворцова Н.П. Пришвин и его «вечные спутники» (Д.Мережковский, В.Розанов, А.Ремизов). Уч. пособ. - Тюмень: ТГУ, 1995. - 125 с.
47. Дефье О.В. Д. Мережковский и новое эстетическое сознание серебряного века русской культуры // Время Дягилева: универсалии серебряного века. Третьи Дягилевские чтения. - Пермь, 1993. - Вып. 1. - С. 162 - 176.
48. Дефье О.В. Путь к гармонии: Д.С.Мережковский // Русская словесность. - 1993. - № 5. - С. 82 - 85.
49. Дмитриева Н.А. Мысли Льва Толстого об искусстве // Искусство. - 1948. - № 6. - С. 87 - 90.
50. Дневники С.А.Толстой. 1860 - 1891. - М., 1928. - 426 с.
51. Додеро Коста М.-Л. О книге Мережковского «Данте» // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999. - С. 82 - 89.
52. Долинин А. Дмитрий Мережковский // Русская литература ХХ века. 1890 - 1910. Под ред. проф. С.А.Венгерова: в 2-х тт. - М.: XXI век - Согласие, 2000. - Т.1. - С. 279 - 340.
53. Драгомиров М.И. Разбор романа «Война и мир». - Киев, 1895. - 134 с.
54. Евгеньев-Максимов В.Е. Некрасов и Лев Толстой // Евгенье-Максимов В.Е. Некрасов в кругу современников. - Л.: Гослитиздат, 1938. - С. 37 - 82.
55. Елизаветина Г.Г. Диалектика становления личности. Автобиогра-фическая трилогия Л.Толстого и «былое и думы» А.И.Герцена // Толстой и литература народов Советского Союза. - Ереван: Ерев. Ун-т, 1978. - С. 116 - 128.
56. Ермолаев М. Загадки Мережковского // Мережковский Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. Серия «Прошлое и настоящее». - М.: Республика, 1995. - С. 561 - 568.
57. Загоскин Н.П. Граф Л.Н.Толстой и его студенческие годы // Исторический вестник. - 1894. - № 1. - С. 78-124.
58. Захарьин-Якунин И.Н. У Льва Николаевича Толстого (Личные впечатления) (1899, 26 апреля) // Исторический вестник. - 1900. - № 4. - С. 135-155.
59. Ильев С.П. Эволюция мифа о Петербурге в романах Мережковского («Петр и Алексей») и Андрея Белого («Петербург») // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999. - С. 56 - 72.
60. Ильин В. Памяти Дмитрия Сергеевича Мережковского (1865 - 1941) // Ильин В. Эссе о русской культуре. - СПб.: Акрополь, 1997. - С. 304 - 315.
61. Иованович М. Об источниках «Мастера и Маргариты» // Известия РАН. Серия языка и литературы. - 1992. - № 1. - Т. 51. - С. 29 - 45.
62. История русской литературы: ХХ век. Серебряный век. Под ред. Ж.Нива, И. Сермана, В.Страда и Е.Эткинда. - М.: Прогресс, 1995. - 369 с.
63. Ищук Г.Н. Лев Толстой - читатель Пушкина // Яснополянский сборник, 1982. Ст., мат., публ. Гл. ред. К.Н.Ломунов. - Тула: Приок. Кн. изд-во, 1984. - С. 57 - 67.
64. Ищук Г.Н. Проблемы эстетики позднего Л.Н.Толстого. - Ростов: Рост. н/Д кн. изд-во, 1967. - 208 с.
65. Ищук Г.Н. Эстетика Л.Н.Толстого в общественно-литературной борьбе конца XIX - начала XX ека // Проблемы эстетики позднего Л.Н.Толстого. - Ростов н/Д, 1967. - С. 161 - 207.
66. Карден П. Мережковский и английский эстетизм (По поводу книги «Л.Толстой и Достоевский») // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999. - С. 224 - 235.
67. Карлова Т. С. Л.Н.Толстой о жанре романа // Толстовский сборник. Ст. и мат. Отв. ред. М.П.Николаев. - Тула: Тул. Кн. изд-во, 1962. - С. 98 - 111.
68. Келдыш В.А. Достоевский в критике Мережковского // Д.С.Мережковский. Мысль и слово. - М.: Наследие, 1999. - С. 207 - 224.
69. Келдыш В.А. Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи // Связь времен. - 1994. - С. 78 - 115.
70. Коробка Н. Из жизни и литературы (Д.Мережковский о Толстом и Достоевском) // Образование. - 1901. - № 11. - Ноябрь. - С. 20-42.
71. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. Начало ХХ в. - М.: Мысль, 1980. - 309 с.
72. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века, 70 - 90- годы. - М.: Высшая школа, 1983. - 400 с.
73. Купреянова Е.Н. Эстетика Л.Н.Толстого. - М.; Л.: Наука; 1966. - 324 с.
74. Куприяновский П. В. Л.Н.Толстой и Н.С.Лесков в журнале «Северный вестник» // Лев Толстой и его современники. - Иваново, 1962. - С. 101 - 150.
75. Л.Толстой и В.В.Стасов. Переписка. 1878 - 1906. - Л., 1929. - 749 с.
76. Лев Николаевич Толстой. Биография. Сост. П.Бирюков по неизд. материалам. - М.: Посредник, 1913. - Т.2. - 490 с.
77. Ленин В.И. Полн. собр. соч. - М.; Политическая литература, 1979 - 1983 гг.
78. Левенфельд Р. Граф Л.Н.Толстой, его жизнь, произведения и миросозерцание. - М., 1897 г. - 56 с.
79. Леонтьев К.Н. Наши новые христиане. Ф.Достоевский и гр. Лев Толстой // Гражданин. - 1882. - №№ 54, 55.
80. Леонтьев К.Н. Наши новые христиане. Ф.М.Достоевский и гр. Лев Толстой: По поводу речи Достоевского на празднике Пушкина и повести гр. Толстого «Чем люди живы». - М., 1882. - 296 с.
81. Леонтьев К.Н. О романах гр. Л.Н.Толстого. Анализ, стиль и веянье (Критический этюд). - М., 1911. - 152 с.
82. Лесков А. Жизнь Николая Лескова. - М., 1954. - 709 с.
83. Лесков Н.С. Герои Отечественной во