В. К. КЮХЕЛЬБЕКЕР – ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРИТИК (ИДЕИ. ЖАНРЫ. СТИЛЬ) Диссертация

Короткий опис:
ТАВРИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ В. И. ВЕРНАДСКОГО

На правах рукописи

Тереховская алена Владимировна

УДК: 821. 161. 1. 18”

В. К. Кюхельбекер литературный критик
(Идеи. Жанры. Стиль)

10. 01. 02. русская литература

Научный руководитель:
кандидат филологических наук
доцент Полякова Людмила Ивановна

Диссертация
на соискание учёной степени
кандидата филологических наук

Симферополь
2004

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3 - 8

Раздел І. В. К. Кюхельбекер активный участник литературного
процесса 20-х годов ХІХ века

1.1. Писательская критика в литературном движении первой четверти ХІХ века .. 9 - 11
1.2. Кюхельбекер в литературной полемике 20-х годов ХІХ века .... 11 - 14
1.2.1. Проблема утверждения романтического направления в
русской литературе начала ХІХ века в современном
литературоведении 11 - 14
1.2.2. Карамзин и Шишков: два пути литературного развития 14 - 18
1.2.3. Литературная полемика первой четверти ХІХ века в
историко-литературной концепции Ю. Н. Тынянова .. 18 - 27
1.2.4. Литературная позиция «младоархаистов».. 27 - 34
1.2.5. «Мнемозина». Кюхельбекер, Одоевский и любомудры. 34 - 42
1.2.6. Кюхельбекер и Пушкин: «Совершенно различные дороги». 42 - 56

Выводы . 56 - 60

Раздел ІІ. Литературно-критические
принципы В. К. Кюхельбекера

2.1. Проблема эволюции литературно-критических
взглядов Кюхельбекера 61 - 73
2.2. Философские основы эстетических воззрений критика 73 - 84
2.3. Основная проблематика статей Кюхельбекера. Своеобразие его
литературной позиции .. 84 - 88
2.3.1. Кюхельбекер о романтизме. Классицизм и романтизм 88 - 99
2.3.2. Кюхельбекер о предназначении поэта и поэзии.. 99 - 104
2.3.3. Проблема поэтических жанров. Спор об оде и элегии . 104 - 109

Выводы . 109 - 112

Раздел ІІІ. Жанровое и стилистическое своеобразие
литературно-критического
наследия В. К. Кюхельбекера

3.1. К вопросу о критических жанрах 115 - 117
3.2. Жанровая специфика
литературно-критических работ Кюхельбекера 117 - 119
3.3. Значение жанра рецензии в декабристской критике.
Кюхельбекер-рецензент .. 120 -126
3.4. Жанр обзора. Обзоры у Кюхельбекера 126 -130
3.4. Полемические жанры критики
в творческой практике Кюхельбекера . 130 - 138
3.5. Особенности композиции
литературно-критических статей декабристов .. 138 - 144
3.7. Основные стилистические тенденции в литературной критике
декабристов . 144 - 150
3.8. Своеобразие стилистической манеры Кюхельбекера-критика .. 150 - 156

Выводы 157 - 160

Заключение . 161 - 168

Список использованных источников 169 - 185

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В литературоведении последних лет пристальное внимание привлекают вопросы, касающиеся статуса литературной критики, ее места и значения в историко-литературном процессе, ее национального своеобразия. Считается установленным, что литературная критика не только осмысляет и оформляет литературный процесс, но в ряде случаев стремится его предугадать. С этой точки зрения можно говорить о прогностической функции критики. Остаются справедливыми слова В. Г. Белинского: «Искусство и литература идут рука об руку с критикою и оказывают взаимное воздействие друг на друга» [22; 287].
Не случайно внимание исследователей издавна приковано к изучению истории русской литературной критики, что вполне объяснимо, учитывая ее исключительно важную роль в развитии русской классической литературы. Именно 20-30-е годы ХІХ века (которые традиционно воспринимаются как пушкинская эпоха) предопределяют дальнейшее развитие не только русской литературы, но и всей культуры в целом. Поэтому особенно актуальной является задача выяснить ту структурную роль, которую сыграла в указанный период критика. Правда, ее значение не стало еще таким, во многом определяющим, как в последующие десятилетия, однако в первой трети ХІХ века закладывались основы той литературной критики, которая во многом определяла историко-литературное развитие русской словесности на протяжении едва ли не всего столетия.
Естественно, что должное внимание было уделено декабристской критике как особому феномену в истории критической мысли, а также и творческому наследию отдельных критиков, которые или прямо принадлежали к декабристскому лагерю, или оказывались в той или иной степени в орбите его влияния.
Нельзя сказать, что в литературоведении мало уделялось внимания декабристам вообще и декабристам-литераторам в частности. Однако известное суждение В. И. Ленина о декабристах как первом этапе революционного движения в России наложило свой отпечаток и на содержание многих исследовательских работ, авторы которых интересовались прежде всего общественно-политическими взглядами тех или иных деятелей декабристской эпохи, а собственно литературоведческая проблематика порою отходила на второй план. Разумеется, необходимо признать большую ценность исследований М. К. Азадовского, А. В. Архиповой, В. Г. Базанова, Б. Ф. Егорова, М. Г. Зельдовича, З. А. Каменского, Ю. М. Лотмана, О. Проскурина, Е. М. Пульхритудовой, Н. Л. Степанова, Н. И. Мордовченко, В. Н. Орлова, Ю. Н. Тынянова, Л. Г. Фризмана и др., которые не только во многом обновили источниковедческую базу, но и выдвинули свои трактовки, порою спорные, но обычно стимулирующие дальнейшее изучение поставленных ними проблем.
Однако далеко не все аспекты, связанные с функционированием декабристской критики изучены равномерно и полно. Это относится, в частности, к литературно-критическому наследию В. К. Кюхельбекера.
Естественно, без В. К. Кюхельбeкера не обходится ни одно исследование, посвященное проблемам декабристской критики. Почти во всех научных изданиях, учебниках, пособиях по истории русской литературной критики есть монографические главы, посвященные В. К. Кюхельбекеру (История русской критики: В 2-х т. (1958), Кулешов В. И. История русской критики XVIII начала XX веков (1991), Очерки по истории русской журналистики и критики (1950), Очерки истории русской литературной критики: В 4-х т. (2000) и др.
В 1956 году Ф. Г. Бирюков защитил кандидатскую диссертацию «Литературно-критические взгляды В. Кюхельбекера». Конечно, нужно учитывать время, когда создавалась диссертация, что и предопределило многие ее слабые стороны (стремление сделать Кюхельбекера последовательным революционером в политическом плане, революционным романтиком в литературном отношении, стремление доказать, что Кюхельбекер проделал путь от карамзинизма к эстетике революционного романтизма и шел к реализму). Проблемы формальной организации литературно-критических статей Кюхельбекера исследователя вовсе не интересовали [27].
Одна из сложностей изучения литературно-критического наследия В. К. Кюхельбекера заключалась в том, что на протяжении долгого времени его статьи не были собраны воедино, а некоторые и не перепечатывались со времени своего первого выхода в свет. Л. Г. Фризман, обратив внимание на это обстоятельство, отметил вместе с тем, что литературно-критическое Кюхельбекера представляет значительный интерес для современного читателя [131; 328]. Вскоре (1979) в серии «Литературные памятники» вышел объемный том, включающий прозаические произведения В. К. Кюхельбекера, а в том числе почти все его литературно-критические статьи, что, естественно, облегчает работу над литературно-критическим наследием Кюхельбекера [118]. Тем не менее, за последние десятилетия не было создано отдельного исследования, посвященного эволюции литературно-эстетических взглядов, жанровым и стилистическим особенностям литературно-критических статей Кюхельбекера, хотя интерес к общим проблемам его литературного творчества не ослабевает в том числе и в зарубежном литературоведении [271-275].
Научная важность изучения истории русской литературной критики вообще и, в частности, декабристской критики в лице ее виднейших представителей, отсутствие углубленного системного анализа литературно-критической деятельности Кюхельбекера обусловили выбор темы данного диссертационного исследования.
Связь работы с научными планами, программами, темами. Диссертация выполнена в соответствии с научной темой кафедры русской филологии Львовского национального университета имени Ивана Франко «Русская литература в общеславянском литературном контексте».
Цель исследования выявить своеобразие литературно-критической позиции В. К. Кюхельбекера в контексте литературного процесса 20-х годов ХІХ века; выяснить специфику формальной организации его литературно-критических статей (в жанровом, композиционном и стилистическом отношениях).
Задачи исследования. В соответствии с обозначенной целью выдвигаются основные задачи исследования:
1. Конкретизировать характер литературной полемики в первой четверти ХІХ века, уточнить соотношение «шишковистской» и «карамзинистской» тенденций в литературной эстетике В. К. Кюхельбекера.
2. Раскрыть роль концепции Ю. Н. Тынянова об «архаистах» и «новаторах» для понимания литературно-критической позиции В. К. Кюхельбекера; выяснить суть научной полемики по этому вопросу в современном литературоведении.
3. Определить место В. К. Кюхельбекера-критика в литературной борьбе указанного периода.
4. Установить философские основы литературно-эстетических взглядов В. К. Кюхельбекера; выяснить место эстетического начала в его критическом наследии.
5 . Выяснить характер эволюции Кюхельбекера-критика.
6. Изучить своеобразие формальной организации литературно-критических статей В. К. Кюхельбекера (их жанр, композицию и стиль) в связи с его литературно-эстетической позицией.
Объектом диссертационного исследования является литературно-критическое творчество В. К. Кюхельбекера.
Предмет исследования идейные, жанровые, композиционные и стилистические особенности литературно-критических статей В. К. Кюхельбекера.
Теоретико-методологическая основа работы базируется на достижениях литературоведческой науки ХІХ-ХХ вв., на трудах отечественных и зарубежных ученых, посвященных теории и методологии изучения литературной критики. Анализ идейного, жанрового, композиционного и стилистического своеобразия литературно-критического наследия В. К. Кюхельбекера осуществлялся с учетом позиций таких исследователей, как Ю. Н. Тынянов, Л. Я. Гинзбург, В. Г. Базанов, Б. Ф. Егоров, М. Г. Зельдович, Ю. Н. Лотман, Н. И. Мордовченко, Л. Г. Фризман, О. Проскурин, В. Э. Вацуро, Б. В. Томашевский, Д. С. Наливайко и др. Значимым для исследования был опыт историко-литературного изучения творчества В. К. Кюхельбекера и других критиков-декабристов в трудах В. И. Кулешова, Н. В. Королевой, В. Д. Рака, С. Н. Лахно, Е. Н. Купреяновой, В. П. Мещерякова, А. Л. Гришунина, М. Я. Полякова, А. Г. Бочарова, Т. И. Сильман и др.).
Методология диссертации основывается на принципах описательного, системного, историко-генетического, сравнительно-исторического и отчасти биографического методов изучения.
Научная новизна полученных результатов определяется тем, что литературно-критическая деятельность В. К. Кюхельбекера впервые стала предметом системного изучения в историко-литературном контексте 20-х годов ХІХ века, что обеспечило более глубокое понимание литературной позиции Кюхельбекера (в частности, в процессе литературной полемики с Пушкиным). Установлены философские основы его литературно-критических взглядов. Выявлено воздействие шеллингианских идей на формирование эстетики Кюхельбекера. По-новому поставлен вопрос о внутреннем единстве литературно-критической деятельности критика на протяжении конца 10-х первой половины 20-х годов ХIХ века и о месте эстетического начала в его статьях. Рассмотрена структура литературно-критических статей Кюхельбекера, выяснены особенности их жанровой природы, композиции и стиля. Впервые показано, что архаистические убеждения Кюхельбекера прямо отразились на формальном уровне его статей (композиционное построение происходило по законам классицистической оды; аналогичным образом был использован и одический стиль). Тем самым уточнено место В. К. Кюхельбекера в истории русской литературной критики 20-х годов ХІХ века.
Практическое значение проведенного исследования. Полученные в процессе исследования результаты могут быть использованы в вузовской практике преподавания истории русской литературы и истории русской литературной критики ХІХ века. Материалы диссертации могут быть также полезными при чтении спецкурсов и проведении спецсеминаров, посвященных изучению творчества В. К. Кюхельбекера и проблемам литературной критики первой четверти ХІХ века.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях: научная конференция, посвященная 200-летию со Дня рождения А. С. Пушкина в Прикарпатском университете им. В. Стефаника (1999); Пушкинские научные чтения (к 200-летию со дня рождения поэта) во Львовском национальном университете им. Ивана Франко (1999); Четвертая и Пятая Международные конференции «Семантика языка и текста» в Прикарпатском университете им. В. Стефаника (2000, 2003); Одиннадцатые научные чтения, посвященные литературному окружению А. С. Пушкина в НКЦ им. А. С. Пушкина (г. Пушкинские Горы, 2001).
Полный текст диссертации был обсужден на заседании кафедры русской филологии Львовского Национального университета им. Ивана Франко.
Публикации: Основные положения диссертации отражены в 5 публикациях (из них 4 в профильных научных изданиях, признанных ВАК Украины).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объём диссертации 189 стр. Список использованной литературы содержит 275 наименований.

Список літератури:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
20-е годы ХIХ в. были периодом утверждения критики как самостоятельного вида литературной деятельности. Отсутствие «профессиональных» критиков заставляло самих поэтов стремиться не только теоретически осмыслять собственное художественное творчество, но и активно участвовать в литературном процессе, часто выступая в качестве литературных критиков, оценивая творчество других авторов и пути дальнейшего развития литературы. К разряду писателей-критиков по праву принадлежал и В. К. Кюхельбекер.
В исследовании проведен краткий экскурс в историю вопроса о русском романтизме. Рассмотрены основные литературоведческие исследования по теории и истории русского романтизма за последние 20 25 лет. В ходе анализа установлено, что романтизм это целостное эстетическое явление, внутри которого существуют взаимосвязанные подсистемы, главные из которых это гражданский романтизм, психологический романтизм и философский (по терминологии Г. А. Гуковского). Кюхельбекер принадлежал к гражданским романтикам.
В диссертации литературная эпоха начала ХІХ века рассмотрена в культурологическом аспекте. Опираясь на исследования Ю. М. Лотмана, В. Э. Вацуро, а также письма, дневниковые записи и эстетические трактаты самих участников литературного процесса (Карамзина, Шишкова, Кюхельбекера), определено, что известная более как лингвистическая полемика «шишковистов» и «карамзинистов» на самом деле была одним из аспектов более широкого спора спора об идее исторического развития в русской культуре начала ХІХ века, о путях русского Просвещения и о месте литературы в системе русской общественной жизни. И Кюхельбекер принимал в этом самое активное участие.
В работе детально рассмотрена «младоархаистическая» концепция Ю. Н. Тынянова. В ходе проведенного анализа удалось установить, что историко-литературная концепция Тынянова в значительной степени построена на мыслях Кюхельбекера, высказанных в статье «Минувшего 1824 года военные, ученые и политические достопримечательные события в области российской словесности».
Известно, что концепция Тынянова вызывала и вызывает в литературоведении множество споров. Одни ученые пытаются ее зачеркнуть (Архипова, Фомичев), считая, что Тынянов принял второстепенное явление за главное, уделяя столь большое внимание языковому (формальному) вопросу. Другие (Гинзбург, Мещеряков, Вацуро) признают ее состоятельность. Мы придерживаемся точки зрения, что без концепции Тынянова невозможно изучение литературной эпохи периода начала ХІХ века, более того, концепция Тынянова позволяет четко увидеть и определить специфику литературно-критической позиции Кюхельбекера и его ближайшего литературного окружения (Катенина, Грибоедова, Жандра). А этот вопрос главный в нашем исследовании.
Таким образом, «младоархаистическая» концепция Тынянова является основной в нашем исследовании. «Славянофильские» или «младоархаистические» увлечения Кюхельбекера выступили определяющим началом в его литературно-критической эстетике. Они оставили свой отпечаток и на идейной стороне его литературно-критического творчества, и на вопросе его собственного литературного языка. И это стало возможным установить благодаря концепции Тынянова. Поэтому она в исследовании занимает центральное место.
Значительное внимание в диссертации уделено творческому сотрудничеству Кюхельбекера с Одоевским при издании альманаха «Мнемозина» (1823 1825 гг.) В этот период Кюхельбекер имел также возможность тесно познакомиться с философской эстетикой любомудров, что впоследствии существенно отразилось на его философско-эстетических воззрениях.
Период издания «Мнемозины» был одним из самых ярких, и самых плодотворных в творческой деятельности Кюхельбекера, более того, именно на страницах «Мнемозины» появились главные литературно-критические выступления критика. Будучи соиздателем «Мнемозины», Кюхельбекер был вовлечен в активную, насыщенную литературную фактами и событиями творческую жизнь. В этот период окончательно складываются его литературно-эстетические вкусы и формируется литературно-критическая позиция.
Исследуя эпоху первой четверти Х1Х века, получившую по праву название «Пушкинской», мы не могли не обратиться к истории личных и творческих контактов Кюхельбекера с Пушкиным.
Творческие дороги Кюхельбекера и Пушкина разошлись, на это четко указал сам Кюхельбекер в своей Дневниковой записи от 17 января 1833 года. Здесь же он указал и причину: Кюхельбекер остался в «дружине славян», продолжая отстаивать «высокую» поэзию, а Пушкин, как известно, пошел по пути бесконечных творческих поисков и экспериментов, будучи непродолжительное время и «карамзинистом» и «славянином», и одописцем и элегиком и т.д. В этом разгадка их творческого расхождения.
Новую огласку получил вопрос о творческой эволюции Кюхельбекера. Проследив основные периоды его литературно-критического творчества, историю его сотрудничества с А. С. Грибоедовым, а также формирование и укрепление его «младоархаистической» литературной позиции, удалось увидеть, что какой-либо качественной эволюции во взглядах Кюхельбекера не было. Несомненно критик не стоял на месте, его литературная позиция отличается подвижностью и новаторством. Однако, что касается принципиальных, стержневых основ его литературно-критической системы, то здесь критик отличается исключительной стабильностью и верностью «архаистическим» традициям. Встреча с Грибоедовым стала кульминационным этапом в развитии его литературно-критической позиции. После этой встречи взгляды Кюхельбекера окончательно оформились в стройную логическую систему. Грибоедов и Кюхельбекер в своих творческих поисках находились рядом, а после встречи встали на одну творческую стезю и шли по ней до конца.
Таким образом, эволюция в литературно-критических взглядах Кюхельбекера явление очень условное. Она имела одну генеральную линию «младоархаистическую». Литературные идеи Кюхельбекера функционировали в пределах этой линии, а со временем они лишь еще более упорядочились и упрочились.
В диссертации осуществлен небольшой экскурс в философскую эстетику начала ХІХ века (в частности в философскую систему Шеллинга). В ходе сопоставительного анализа литературно-критических статей Кюхельбекера и философско-эстетических трактатов Шеллинга возникли основания утверждать, что философия Шеллинга была одним из источников формирования философско-эстетических воззрений Кюхельбекера. «Философия тождества» Шеллинга, его идея «о реализации идеала в истории», об «историзме искусства» тесно сближают немецкого философа с романтической эстетикой Кюхельбекера и его декабристского окружения.
Познакомиться с Шеллингом Кюхельбекер имел возможность благодаря сближению с любомудрами (через Одоевского). Более того, философия Шеллинга в этот период в России пользовалась исключительной популярностью. Шеллингу следовали, с Шеллингом спорили, Шеллинга отрицали однако прямо или косвенно он присутствовал практически во всех работах по русской философской эстетике.
Необходимо отметить, что Кюхельбекер подходил к идеям Шеллинга избирательно, и использовал лишь те мысли и теории, которые были близки его философско-эстетическому мировоззрению.
Имя Шеллинга часто встречается на страницах Дневника Кюхельбекера, в его письмах и записках это явилось главным доказательством того, что философия Шеллинга была интересна и значима для критика, и что научная апелляция к ней необходима при изучении истоков формирования философско-эстетической позиции Кюхельбекера.
Центральное место в исследовании занимает вопрос проблематики литературно-критических статей Кюхельбекера. Она очень многообразна. Это вопросы, касающиеся определения романтической литературы, проблемы литературной эстетики и вкуса и связанные с ними проблемы литературных авторитетов и учителей. В критических статьях Кюхельбекер также излагал свои требования к литературе, собственное представление о назначении поэта и поэзии и о дальнейших путях литературного развития.
В работе впервые осуществлена попытка доказать, что литературно-критическая позиция Кюхельбекера, несмотря на наличие в ней некоторых резких интонаций, и несмотря на то, что в литературоведении традиционно она определена как гражданственно-романтическая, все же отличается сильным эстетическим началом. Типично эстетический взгляд у Кюхельбекера на назначение поэта и поэзии, на природу искусства и литературы, на «границы» художественного творчества. Доказательством тому являются и его литературная критика, и Дневниковые записи, и письма.
Появление неких «резких интонаций» в эстетике Кюхельбекера на определенном этапе (1824 1825 гг.) в некоторой мере действительно имело место. Это связано во многом с «архаизацией» или «славянизацией» его эстетики (как результат сближения с Грибоедовым), а также, несомненно, с особенностями эпохи («духа времени») который во многом отражался на литературном творчестве как Кюхельбекера, так и его современников. И это, по нашему мнению, не недостаток, а достоинство литератора.
Таким образом, данное исследование своеобразная попытка некой реабилитации литературно-критического творчества Кюхельбекера, за которым, по нашему мнению, ошибочно, закрепился штамп как «узкого, прагматичного, утилитарного взгляда на литературное творчество и назначение литературы».
Эстетика Кюхельбекера, как показало исследование, богата и оригинальна. Суждения критика отличаются свежестью и независимостью мысли и обеспокоенностью путями дальнейшего развития отечественной литературы.
Значительное место в исследовании занимают вопросы жанра, композиции и стиля литературно-критической деятельности В. К. Кюхельбекера и его декабристского окружения.
Вопрос о необходимости изучения формальной организации литературной критики в отечественном литературоведении долгое время находился на периферии научного внимания. Исследований формы, художественного мастерства критиков мало, прежде всего мало общих трудов о форме критики.
В работе осуществлен экскурс в историю вопроса о жанрах литературной критики. В хронологическом порядке исследованы основные жанровые классификации литературной критики (Гроссмана, Егорова, Полякова, Бочарова), рассмотрены классификации, которые качественно отражают жанровую специфику литературной критики декабристского периода.
В ходе научной апелляции к ним установлено, что в практическом отношении более удобной является классификация Лахно. Исследовательница выделила три основных жанровых группы (РЕЦЕНЗИЮ, ОБЗОР, ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЖАНРЫ КРИТИКИ), а уже внутри этих групп отметила существование своих разновидностей. Классификация Лахно более полно отражает и характеризует литературную критику декабристского периода. В ее классификацию укладываются вся литературная критика декабристов, в том числе и В. К. Кюхельбекера. По жанровой методике Лахно осуществлена классификация литературной критики Кюхельбекера. Установлено, что в творческом наследии Кюхельбекера есть статьи всех вышеназванных жанровых разновидностей.
В критическом наследии Кюхельбекера четыре рецензии: «Евгения, или письма к другу» Сочинение Ивана Георгиевского», «О греческой антологии», «Разбор поэмы князя Шихматова «Петр Великий», «Разбор фон-дер-Борговых переводов русских стихотворений». Отличительной особенностью его рецензий является субъективность и личностность. Кюхельбекер ведет разговор как равноправный партнер художника, а не прилежный его комментатор. Рецензии Кюхельбекера характеризуются новизной и свежестью мыслей, а также умением критика относительно нового произведения выяснить, «является ли оно действительно вкладом в сокровищницу человеческого духа». И надо заметить, что с его мнением в литературном мире считались.
Проследив историю возникновения и развития обзорного жанра, исследовав его специфические особенности, рассмотрев основные образцы обзоров у Мерзлякова, Греча, Карамзина, Вяземского, Бестужева, Сомова, Надеждина и Кюхельбекера, удалось отметить, что яркой отличительной особенностью Кюхельбекера является эссеистская форма. Эссеистская форма позволила критику быть независимым и оригинальным в своих суждениях, акцентировать внимание на главных эстетических вопросах литературных учителей и авторитетов, вопросах дальнейшего пути литературного развития и поэтической традиции.
В исследовании изучены специфические особенности полемических жанров критики. Одним из колоритных образцов рассматриваемого жанра является наиболее известная статья Кюхельбекера «О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие». В этой статье полемика присутствует во всех своих формах: критик и открыто заявляет, что готов спорить, и в скрытой форме полемизирует, придавая критике устоявшиеся суждения о романтической поэзии, о ведущих лирических жанрах, о литературных авторитетах. Авторский настрой на полемику приглушенно звучит и в подтексте статьи. Таким образом, Кюхельбекер использовал весь, заложенный в этом жанре, полемический потенциал, высказав собственные суждения о насущном литературном процессе.
В диссертации рассмотрены изменения, которые произошли в декабристскую эпоху в композиции литературно-критической статьи. Так, например, в статьях Кюхельбекера выявлен переход от хаотичности, нарочитой разбросанности мыслей и тем, характерной для критики карамзинской и послекарамзинской поры, к относительной композиционной стройности, целенаправленности, векторности критических работ. Часто статья становилась «цепевидной»: каждое следующее звено мысли закономерно вытекало из предыдущего и обусловливало последующее.
Его критические выступления часто строились по законам ораторского искусства: прямая ориентация на читателя (предполагаемого слушателя), структурированность, широкое использование риторических фигур и т.д.
Нарочитая эмоциональность важный стилистический прием в литературной критике Кюхельбекера, и этот прием целиком связан с доминирующими в его критике архаистическими традициями. Кюхельбекер не просто декларировал архаистические традиции, но и в стиле собственных критических статей последовательно осуществлял их на практике.
Статьи Кюхельбекера в большей степени, чем у других критиков-декабристов, сознательно строились по образцам ораторской речи, что дало основание соотнести их с поэтикой оды, которая может восприниматься как своеобразный вариант ораторского жанра.
В диссертации установлено, что Кюхельбекер пропагандировал оду не столько в качестве одного из литературных жанров, но как тенденцию, направление, принцип поэтического повествования. Именно поэтому в работе было предпринято сопоставление стиля критических статей Кюхельбекера с поэтикой оды. Обычные «одические» приемы построения текста: «тихий», а чаще «стремительный» приступ, наличие отступлений все это в высшей степени характерно для литературно-критических статей Кюхельбекера. Его критические выступления могут быть названы «лирическими» как по манере изложения, так и по их основному пафосу.
В работе проведен анализ стиля литературно-критического наследия Кюхельбекера и его декабристского круга. Это в первую очередь, исследование главных стилистических русел, в пределах которых развивалась литературная критика в этот период. Это три основные направления: 1. Стиль легкий, гибкий, нарочито украшаемый (Вяземского Бестужева). 2. Архаистическая стилевая тенденция (Грибоедов Кюхельбекер). 3. Смешение первой и второй стилистических тенденций. Как показало исследование, самое широкое распространение получила архаистическая стилистическая тенденция. Наиболее ярко она нашла свое отражение в литературной критике Кюхельбекера. Кюхельбекер был верен себе на всех уровнях своей творческой практики. Архаистическими традициями всецело пропитаны идейно-эстетические убеждения критика, архаистические принципы лежат в основе его собственного языка.
Изучение идей, жанров, стиля статей В. К. Кюхельбекера позволило поставить вопрос не только о своеобразии его критического наследия на разных уровнях, но уяснить место видного литератора-декабриста в литературном движении его эпохи с учетом сложности, неоднозначности, даже противоречивости позиции критика.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1996. 526 с.
2. Актуальные проблемы методологии литературной критики: принципы и
критерии. М.: Наука, 1980. 339 с.
3. Александр Сергеевич Грибоедов в воспоминаниях современников. М.: Худож.
лит., 1980. 264 с.
4. Алиева С. У. Литературная критика в действии. М.: Знание, 1984. 64 с.
5. Аннинский Л. П. Самый странный жанр // Лит. газета. 1966. 17 июня.
6. Аронсон М. Поэзия С. П. Шевырева // С. П. Шевырев. Стихотворения. Л.:
Сов. писатель, 1939. 378 с.
7. Архипова А. В. Из литературной полемики 1820-х годов (В. Кюхельбекер
8. Архипова А. В. О русском предромантизме // Русс. лит. 1978. № 1.
С. 14-26.
9. Архипова А. В. Литературное дело декабристов. Л.: Наука. 1987. 234 с.
10. Архипова А. В. Творчество В. Кюхельбекера до 14 декабря 1825-го года:
Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01. Л., 1960. 18 с.
11. Архипова А. В. Эстетические воззрения и литературная критика декабристов //
Очерки истории русской литературной критики. Т. 1. С. 269-342.
12. Асмус В. Ф. Чтение как труд и творчество // Вопросы теории и истории
эстетики. М.: Искусство, 1968. 654 с.
13. Базанов В. Г. В. Кюхельбекер // Очерки декабристской литературы . М. Л.
1961. 250 с.
14. Базанов В. Г. Поэзия декабристов. М.: Гослитиздат, 1961. 250 с.
15. Базанов В. Г. Поэты-декабристы. М. Л.: Наука, 1950. 410 с.
16. Баранов В. И. Литературно-художественная критика: Учеб. пособие. М.:
Высшая школа., 1982. 207 с.
17. Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Литературно-художественная
критика. М., 1982. 207 с.
18. Батюшков К. Н. Сочинения: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1989.
19. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского М.: Просвещение,1972. 470 с.
20. Белая Т. А. Литература в зеркале критики: Современные проблемы. М: Сов.
писатель, 1986. 367 с.
21. Белецкий А. И. В мастерской художника слова. М.: Высшая школа, 1989.
160 с.
22. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т.. М., 1955.
23. Белоруссов И. Зачатки русской литературной критики // Филолог. записки.
1964. Вып. 2. С. 110-117.
24. Бент М. Течения или этапы? Еще раз о единстве романтизма // Вопр. лит.
1990. № 12. С. 218-231.
25. Березина В. Г. Критика Н. А. Полевого в «Московском телеграфе» (жанры,
композиция, стиль) // Русс. лит. 1996. № 3. С. 19-39.
26. Березкина С. В. Александр Бестужев адресат эпиграммы Пушкина «Прозаик и
поэт» // Русс. лит. 2003. № 3. С. 60-66.
27. Бирюков Ф. Г. Литературно-критические взгляды В. Кюхельбекера: Автореф.
дис. канд. филолог. наук: 10.01.01. М., 1956. 16 с.
28. Бестужев-Марлинский А. А. Сочинения в двух томах. М.: Гослитиздат, 1958.
29. Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней. М.: Худож. лит. 1979. 306 с.
30. Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1826 1830) М.: Сов. писатель, 1967.
159 с.
31. Богучаров А. Кюхельбекер // Силуэты: Очерки, статьи о русских писателях.
М., 1986. С. 109-123.
32. Борев Ю. Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М.:
Знание, 1979. 63 с.
33. Бочаров А. Г. Жанры литературно-художественной критики: Лекции. М.:
Изд-во МГУ, 1982. 51 с.
34. Брюховецький В. С. Специфіка і функції літературно-критичної діяльності.
К.: Наукова думка, 1986. 171 с.
35. Брюховецький В. С. Силове поле критики: Літературно-критичні статті К.:
Рад. письменник, 1984. 240 с.
36. Булаховский Л. А. Русский литературный язык первой половины ХІХ века. Т.
І. К.: Рад. шк., 1941. 452 с.
37. Бурляй Ю. С. Основи літературно-художньої критики: Навч. посібник К.: Ви-
ща школа, 1985. 247 с.
38. Бурсов Б. И. Избранные работы: В 2 т. Л., 1982. Т. 1. С. 7-256.
39. Бурсов Б. И. Критика как литература. Л.: Наука, 1976. 320 с.
40. Вайскопф М. «Зачем так звучно он поет?» Гоголь и Белинский в борьбе с Пуш-
киным // Нов. лит. обозр. 2000. - № 44. С. 80-90.
41. Вацуро В. Э. Продолжение спора (О стихотворении Пушкина «На Александра І» и «Ты и я» // Звезда 1999. № 6. С. 142-159.
42. Вацуро В. Э. Литературное движение начала века. Карамзин. Жуковский. Ба-
тюшков // Ист. всем. лит. М.: Наука, 1989. Т. 6. С. 292-305.
43. Вацуро В. Э. Заметки к теме «Пушкин и «Арзамас» // Нов. лит. обозр. 2000
№ 42. С. 150-160.
44. Веневитинов Д. В. Избранное. М.: Гослитиздат, 1956. 450 с.
45. Вопросы истории литературной критики: Сб. статей. Тюмень, 1977. 156 с.
46. Вопросы методологии литературоведения. М.- Л.: Наука, 1966. 284 с.
47. Вопросы русской критики ХVІІІХІХ веков: Сб. статей. Куйбышев, 1974.
136 с.
48. Воровский В. В. Литературная критика. М.: Худож. лит., 1971. 574 с.
49. Воспоминания Бестужевых М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 409 с.
50. Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1984.
463 с.
51. Вяземский П. А. Сочинения: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1982.
52. Гинзбург Л. Я. О лирике. Л.: Сов. писатель, 1974. 407 с.
53. Гинзбург Л. Я. О проблеме народности и личности в поэзии декабристов // О
русском реализме ХІХ века и вопросах народности литературы. М.-Л.:
Гослитиздат, 1960. С. 42-106.
54. Гиппиус В. Пушкин и журнальная полемика его времени. СПб, 1900. 102 с.
55. Гирченко И. В. Мнемозина (Московский литературно-художественный
альманах В. K. Кюхельбекера и В. Ф. Одоевского) Проблемы истории русской
литературной критики ХІХ века. Курск, 1981. 160 с.
56. Горбунова Л. Г. Творчество В. Кюхельбекера. Проблемы фантастики и мифоло-
гии: пособие по спецкурсу: Саратовский гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского,
1991. 281 с.
57. Гордин А. М., Гордин М. А. Пушкинский век: панорама столичной жизни.
СПб: Пушкинский фонд, 1995. 186 с.
58. Грибоедов А. С. Собр. соч. в 2-х т. М.: Правда, 1971.
59. Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. 470 с.
60. Григорян К. Н. К изучению романтизма // Русс лит. 1967. - № 3. С. 124-141.
61. Гроссман Л. П. Жанры литературной критики. М.: Искусство, 1950. Т. 2.
С. 61-81.
62. Гулыга А. В. Шеллинг. М.: Мол. Гвардия, 1982. 317 с. (Жизнь замечатель-
ных людей. Серия биограф. Вып. 10 (628).
63. Гуляев Н. А. Русский романтизм. М.: Просвещение, 1974. 378 с.
64. Декабристы. Антология: В 2-х томах. Л.: Худож. лит., 1975.
65. Декабристы и их время: В 2-х томах Л., 1928.
66. Декабристы и русская культура. Л.: Наука, 1976. 356 с.
67. Декабристы-литераторы и критики. Кн. 1-2. М.: АН СССР, 1954. Кн.
570 с.; Кн. 2. 563 с.
68. Декабристы. Новые тексты. АН СССР, 1926. 560 с.
69. Декабристы. Поэзия. Проза. Критика. М. Л.: Балтиздат, 1951. 345 с.
70. Дельвиг А. А., Кюхельбекер В. К. Избранное. М.: Правда, 1987. 640 с.
71. Долгов К. М. Эстетика и художественная критика. М.: Знание, 1972. 40 с.
72. Дрыжакова Е. Н. Из полемики «Мнемозины» // Русс. лит. 1975. № 4.
С. 96-99.
73. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины ХІХ века. Л.:
Искусство, 1982. 263 с.
74. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль.
Л.: Сов. писатель., 1980. 386 с.
75. Егоров Б. Ф. Очерки по истории русской литературной критики середины ХІХ
века. (Учеб. пособие). Л., 1973. 148 с.
76. Егоров Б. Ф. О жанрах литературно-критических статей Пушкина // Болдинские
чтения. Горький, 1978. С. 49-57.
77. Ермолаева И. И. Проблема героя в декабристской литературе. М.: // Учен. зап.
Моск. пед. ин-та им. В. Ленина. Т. 248. Труды каф. рус. лит. Просвещение,
1966. С. 72-83.
78. Жанры русской литературной критики 70 80-х годов ХІХ века. Казань.: Изд-
во Казан. гос. ун-та, 1991. 164 с.
79. Жуковский и русская культура. Л.: Наука, 1987. 502 с.
80. Замотин И. И. Романтический идеализм в русском обществе и литературе 20
30-х годов ХІХ столетия. СПб., 1908. 39 с.
81. Зельдович М. Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и пу-
тях ее изучения. Харьков: Изд-во при Харьковском гос. ун-те, 1989. 160 с.
82. Зельдович М.Г. История критики как комплексная литературоведческая дисци-
плина // Русская филология. Украинский вестник. Харьков, 1995. С. 36-40.
83. Зельдович М. Г. История критики как литературоведческая дисциплина // Филол. науки. 1993. - № 5-6. С. 34-54.
84. Зельдович М. Г. Страницы истории русской литературной критики. Х.: Вища
школа, 1984. 216 с.
85. Зельдович М. Г. Теоретическая история критики как литературоведческая
дисциплина // Филол. науки. 1991. - № 5. С. 101-106.
86. Зельдович М. Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии
критики, очерки. Х: Вища школа, 1976. 223 с.
87. Злобина Л. Еще раз о «парадоксе Катенина» // Вопр. лит. 1983. - № 4. С.
243-247.
88. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов:
В 2-х т. М., 1951.
89. Из истории русских литературных отношений XVIII-ХІХ веков. М.-Л., 1959.
442 с.
90. Историко-литературный сборник: К 60-летию Л. Г. Фризмана. ХГПУ им.
Г. Сковороды. Х., 1995. 208 с.
91. История русской критики: В 2-х т. Т. 1. М. Л.: АН СССР, 1958. 590 с.
92. История русской литературы. Т. 5. Литература первой половины ХІХ века.
М.: Наука, 1980. 640 с.
93. История русской литературы ХІХ века: 1800 1830-е годы. М.: Просвеще-
ние, 1989. 406 с.
94. «Их вечен с вольностью союз»: Литературная критика и публицистика декаб-
ристов. М.: Современник, 1983. 270 с.
95. Каменский З. А. Московский кружок любомудров. М., 1980. 256 с.
96. Каменский З. А. Русская философия начала ХІХ века и Шеллинг. М.: Мысль,
1980. 421 с.
97. Карамзин Н. М. Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. Изд. с примеч. и
указателем Я. Грот и П. Пекарский. Ко дню столетней годовщины рождения
Н. М. Карамзина. СПб., 1866. 566 с.
98. Карамзин Н. М. Сочинения: В 3-х т. Л.: Худож лит., 1984.
99. Катенин П. А. Размышления и разборы М.: Искусство, 1981. 374 с.
100. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики ХІХ века: От
Константина Батюшкова до Александра Бенуа. М.: Искусство, 1990. 367 с.
101. Киреевский И. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. 439 с.
102. К истории русского романтизма: Сб. статей. М.: Наука, 1973. 551 с.
103. Кирпотин В. Публицисты и критики. Л. М., 1932. 335 с.
104. Кондаков И. Нещадная последовательность русского ума: русская литературная
критика как феномен культуры // Вопр. лит. 1997. Вып. 2. С. 117-160.
105. Конкин С. С. Эпизоды из сибирской ссылки В. Кюхельбекера: неопубликован-
ные письма // Филол. науки. 1965. № 4. С. 185-189.
106. Кормилов С. И. Нерешенные проблемы современного литературоведения
// Вестник Московского ун-та: Серия 9. Филология. 2001. № 6. С. 21- 35.
107. Корнилов Е. А. Становление публицистической критики и структурное
формирование жанра рецензии // Филологические этюды. Журналистика.
Изд-во Ростовского ун-та, 1971. С. 58-72.
108. Корокотина А. М. К вопросу о жанровом своеобразии литературно- художест-
венной критики (на материале критики 20-х годов ХХ века) // Сб. трудов.
молодых ученых. Изд-во Томского ун-та, 1974. Вып. 3. С. 128-145.
109. Критика и время: Литературно-критический сборник. Л.: Лениздат, 1984.
334 с.
110. Кулешов В. И. История русской критики XVIII начала ХХ веков. М.:
Просвещение, 1991. 432 с.
111. Купреянова Е. Н. Французская революция 1789-1794 годов и борьба направле-
ний в русской литературе первой четверти ХІХ века // Русс. лит. 1978. № 2.
С. 87-107.
112. Курилов А. С. Понятие «народность русской литературы» в критике 20-х 30-х
годов ХІХ в // Филолог. науки. 1993. № 3 С. 11-20.
113. Курилов А. С. Традиции русской критической мысли. М.: Знание, 1974. 63 с.
114. Кюхельбекер В. Дельвиг А. Избранное. М.: Правда, 1987. 502 с.
115. Кюхельбекер В. К. Избранные произведения: В 2-х т. М. Л.: Сов. писатель,
1967. (Библиотека поэта. Большая серия).
116. Кюхельбекер В. К. Избранные произведения. . М. Л.: Сов. писатель, 1959.
501 с. (Библиотека поэта. Малая сери