Ф.СОЛОГУБ И Ан.ЧЕБОТАРЕВСКАЯ: ПРОБЛЕМА ТВОРЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Короткий опис

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.С.СКОВОРОДЫ

На правах рукописи

Ступакова Елена Сергеевна

УДК: 821. 161. 1 (09)

Ф.СОЛОГУБ И Ан.ЧЕБОТАРЕВСКАЯ: ПРОБЛЕМА ТВОРЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание научной степени кандидата
филологических наук

Научный руководитель:
доктор филологических наук, профессор
Андрущенко Е.А.

Харьков 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................3
РАЗДЕЛ 1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИЗУЧЕНИЯ ТВОРЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Ф. СОЛОГУБА И Ан. ЧЕБОТАРЕВСКОЙ.............................................................7
Выводы к I разделу..................................................................................................62

РАЗДЕЛ 2. Ф.СОЛОГУБ В КРИТИКЕ Ан.ЧЕБОТАРЕВСКОЙ.........................64
2.1. Содружество Ф. Сологуба и Ан. Чеботаревской и символистская теория жизнетворчества..................................................................................64
2.2. Ф. Сологуб в оценках Ан. Чеботаревской..............................................74
Выводы ко II разделу...............................................................................................89
РАЗДЕЛ 3. МАЛАЯ ПРОЗА Ф. СОЛОГУБА И Ан. ЧЕБОТАРЕВСКОЙ......91
3.1. История создания совместно написанных произведений.....................91
3.2. Предметный мир и мир символов .........................................................100
3.3. Проблематика малой прозы Ф. Сологуба и Ан. Чеботаревской.........111
3.4 Особенности хронотопа рассказов Ф. Сологуба и Ан.Чеботаревской...116
Выводы к III разделу..............................................................................................124

Раздел 4: ДРАМАТУРГИЯ Ф. СОЛОГУБА И Ан. ЧЕБОТАРЕВСКОЙ В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ ДРАМАТУРГИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА...................126
4.1. История создания драматических произведений Ф. Сологуба и Ан.Чеботаревской...........................................................................................128
4.2. Идейное своеобразие пьес Ф. Сологуба и Ан. Чеботаревской...........133
4.3. Поэтика драматических произведений Ф. Сологуба и Ан.Чеботаревской ..........................................................................................150
4.4. Цвета и звуки в драматургии Ф. Сологуба и Ан. Чеботаревской.......164
4.5. «Чужое» слово в драматургии Ф. Сологуба и Ан. Чеботаревской.....168
Выводы к IV разделу.............................................................................................176

ВЫВОДЫ................................................................................................................179
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..189

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью дать объективную оценку творческому союзу Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской. Несмотря на активное изучение творчества писателя (к его творчеству обращались такие исследователи, как Л.Борисова [32], С.Бройтман [34], Ю.Галанина [49, 50], Ю.Герасимов [52, 53], А.Грачева [65], Н.Дворяшина [74], М.Дикман [75], В.Ерофеев [80], В.Келдыш [93, 94], Л.Колобаева [98, 99], А.Лавров [83, 102, 178, 226], М.Любимова [108], Д.Максимов [138], Т.Мисникевич [114, 115, 139], М.Павлова [73, 95, 120, 128 134, 164, 191], Е.Силард [157] и др.), вне поля зрения исследователей по сей день остается такая важная часть его наследия, как произведения, созданные в содружестве с женой, литератором, исследователем литературы, переводчицей Ан. Чеботаревской. Это творческое содружество оставило в истории литературы заметный след. Сологуб и Чеботаревская создали интересные образцы малой прозы, блестящие литературно-критические статьи и заметки. Совместно ими были написаны также драматические произведения, существенно повлиявшие на становление символистского театра. Их пьесы были в центре полемики тех лет, оказали воздействие на творчество других драматургов-символистов, на развитие символистского театра в целом.
Имя Чеботаревской упоминается в современной литературе лишь в связи с биографией Сологуба, ее собственные творческие искания никогда специально не изучались, о ней нет специальных статей и исследований, по сей день не установлено место ее творчества в истории русской литературы. Тем не менее, именно в творческом сотрудничестве с Сологубом она сформировалась как яркая творческая личность, как писательница, прошедшая путь от народнической идеологии к символистскому миропониманию. Ее творческое содружество с Сологубом существенно повлияло и на его творческий мир.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование осуществлялось в рамках плана научно-исследовательской работы кафедры русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета имени Г.С.Сковороды.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы дать наиболее полное представление о вкладе творческого содружества Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской в развитие русской литературы конца XIX начала XX вв., уяснить его место в истории культуры в целом.
Достижению этой цели подчинены следующие задачи:
- описать деятельность творческого содружества Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской, установить полный объем произведений, написанных ими совместно, и направления их деятельности;
- основываясь на анализе художественного творчества и теоретических декларациях, показать своеобразие их эстетической платформы;
- выявить основные идейно-художественные особенности произведений Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской.
- показать, как в совместном творчестве Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской формировались и отразились основные принципы символистской эстетики;
- установить их вклад в развитие символистской драмы и теории символистского театра;
- охарактеризовать феномен этого творческого содружества в контексте символистской теории жизнетворчества.
Объектом диссертационной работы являются рассказы, написанные Ф. Сологубом и Ан. Чеботаревской в соавторстве: «Старый дом» (1909), «Путь в Дамаск» (1910) и «Венчанная» (1913), их драматические произведения: «Мечта-победительница», «Война и мир» (1912), «Любовь над безднами» (1913) и «Камень, брошенный в воду» (1915); критические статьи Чеботаревской о творчестве Сологуба «"Творимое" творчество» (1908), «К инсценировке пьесы "Мелкий бес"» (1909) и «Несколько слов к новой драме Сологуба "Заложники жизни"» (1911), «Чья победа?» (1912); составленные ею антологии с предисловиями Сологуба «Любовь в письмах выдающихся людей XVIII и XIX века» (1913), «Думы и песни» (б. г.), «Россия в родных песнях» (1915), «Война в русской поэзии» (1915); работа Чеботаревской «Женщина накануне революции 1789 г.» (1922), лекция «Искусство наших дней», написанная совместно для выступлений Сологуба перед публикой, журнал «Дневники писателей» (№ 1 4, 1914), совместно издаваемый Сологубом и Чеботаревской.
Предмет исследования специфика и характер творческого содружества Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской.
Методология диссертационного исследования базируется на соединении описательного, генетического, сравнительного и типологического методов. В диссертации также используются общетеоретические выводы отечественного и зарубежного литературоведения, а также работы, посвященные анализу творчества Ф.Сологуба.
Научная новизна диссертационного исследования состоит как в выборе рассматриваемой проблемы, так и в подходах к ее решению. В диссертации впервые осуществлена попытка целостной и развернутой характеристики наследия творческого содружества Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской. Подобных работ в современном отечественном и зарубежном литературоведении нет, поэтому в данной диссертации отдельные сведения о совместном творчестве Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской не только обобщаются и систематизируются, но и существенно дополняются предложенным анализом поэзии, прозы, литературно-критических работ и драматургии писателей. В работе впервые вводятся в научный оборот малоизвестные, неизученные и забытые статьи, заметки, письма, пьесы.
Практическое значение полученных результатов. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении русской литературы конца XIX начала XX вв., в ходе преподавания курса истории русской литературы в вузах и школах. Подготовка дипломных и курсовых работ, чтение спецкурсов и проведение спецсеминаров, занятия литературных кружков и уроки внеклассного чтения также сфера реализации материалов исследования. В теоретическом плане материалы диссертации позволяют углубить существующие представления об особенностях развития символизма в русской литературе рубежа веков.
Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационной работы нашли отражение в докладах на Восьмых, Девятых, Десятых и Одиннадцатых международных чтениях молодых ученых памяти Л.Я.Лившица (Харьков, 2003, 2004, 2005, 2006), на конференциях «Драма. Вистава. Глядач...» (Харьков, 2004, 2006), на Международной научной конференции «Литература в контексте культуры» (Днепропетровск, 2003) и «Русский язык и литература: проблемы изучения и преподавания в Украине» (Киев, 2003). Работа в полном объеме обсуждалась на заседании кафедры русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета имени Г.С.Сковороды.
Основные положения диссертации изложены в девяти публикациях, пять из которых опубликованы в специализированных изданиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, выводов и списка использованной литературы, который насчитывает 228 наименований. Полный объем диссертации 208 страниц.

Список літератури

ВЫВОДЫ

История творческого содружества Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской насчитывает более десяти лет. Семейный союз двух людей перерос в творческий благодаря плодотворным попыткам двух художников создавать свои произведения совместно, творить из искусства саму жизнь. За время с 1909 по 1915 гг. ими были созданы рассказы и пьесы, не оцененные по достоинству современниками, внимание которых всегда было сосредоточено на творчестве Ф.Сологуба. И это естественно: один из выдающихся деятелей русского символизма, яркий и оригинальный художник, он заслонял Чеботаревскую, писательницу «второго ряда». Современники Ф.Сологуба в своих откликах стремились установить место писателя в русской литературе и его принадлежность к тому или иному литературному течению; анализировали отдельные романы, пьесы, сборники стихотворений; обращали внимание на сквозные мотивы его творчества. Их статьи отличаются наибольшей экспрессивностью, эмоциональностью, среди них почти нет серьезных исследований творчества писателя: речь идет в основном о рецензиях как о живых откликах на только что вышедшую книгу или поставленную пьесу.
В советское время творчество Сологуба и все, что имело к нему отношение, в том числе и сотрудничество с Чеботаревской, было обойдено вниманием исследователей. Лишь в конце 1980-х гг. личность и творчество писателя вновь начинают привлекать к себе внимание как простых читателей, так и специалистов. Сегодня активно изучаются архивные материалы, открываются новые стороны литературного наследия писателя, публикуются произведения, дошедшие до нас в рукописях и никогда прежде не издававшиеся. Однако совместное творчество Сологуба и Чеботаревской незаслуженно обойдено вниманием.
Сологуб и Чеботаревская к моменту вступления в брак были уже зрелыми, сформировавшимися людьми, имели собственный литературный и переводческий опыт. Современники (А.Ахматова, И.Одоевцева, Тэффи, К.Чуковский и пр.) не одобряли выбор Сологуба, критически относились к манере Чеботаревской держаться, а также к той роли, которую она хотела играть в его профессиональной жизни. Сологуб и Чеботаревская в своих статьях и высказываниях неоднократно подчеркивали, что брак основан на духовной близости и общих интересах. По нашему мнению, в браке двух писателей проявились черты символистской теории жизнетворчества в той ее части, которая касалась переустройства личной жизни по законам искусства.
Как свидетельствует проведенный анализ, союз Сологуба и Чеботаревской оказался не только прочным семейным союзом, но и плодотворным творческим, писательским содружеством. Несмотря на то, что направление творческих исканий у каждого из них было вполне самостоятельным, постепенно складывалась эта творческая общность. Чеботаревская вошла в нее поначалу как интерпретатор творчества Сологуба. Ее первым шагом была книга «О Федоре Сологубе. Критика, статьи и заметки» (1911), которую Чеботаревская составила и подготовила к печати. Несомненным достоинством статей является тщательный анализ творчества Сологуба, выявление основных его идей, попытка дать характеристику его творчества в целом. Чеботаревской удалось установить как общие черты произведений, роднящие их с литературой нового поколения писателей, так и то индивидуальное, уникальное, что отличало творчество Сологуба как оригинальное и своеобразное.
Чеботаревская выступает как критик, не принимающий иных мнений. В ее статьи вложено слишком много чувств и личного отношения, и эта эмоциональность, а не рационалистичность, мешала Чеботаревской оценить те справедливые замечания, которые высказывали современники. Ее целью было донести смысл авторского видения, высказать точку зрения Сологуба. Она выполняла роль интерпретатора и популяризатора его идей, а не задачи, характерные для самостоятельного критика; рассматривала его произведения в контексте его собственного творчества, отказываясь принимать справедливую критику его современников.
Несмотря на это, ее книга стала своего рода началом творческого сотрудничества с Сологубом, зарождением их духовного союза. Чеботаревская была и автором биографического очерка о Сологубе для истории новейшей русской литературы под редакцией С.А.Венгерова [208]. Чеботаревская выполняла также обязанности импресарио писателя: организовывала литературные диспуты, вечера, собеседования, на которых Сологуб всегда оказывался в центре внимания, как, например, в диспуте о современном театре (21 декабря 1913 г.), в публичном собрании на тему «Современная молодежь и женский вопрос», устроенном Российской лигой равноправия женщин (18 марта 1914 г.). Они стали основателями художественного общества «Искусство для всех», ставившего своей целью развитие и распространение искусства в широких народных массах. В их планах было и создание собственного литературно-художественного кабаре, однако этот замысел так и не был реализован. Результатом творческого содружества является и журнал «Дневники писателей» (1914), который знакомил широкую публику со взглядами писателей-символистов. Писателями была избрана необычная форма дневники и заметки, позволявшие излагать малопонятные для читателей принципы нового искусства в свободной и доступной форме.
Чеботаревская также взяла на себя роль посредника между Сологубом как автором драматических произведений и петербургскими и западноевропейскими театрами, принимала живейшее участие в постановке этих произведений. Наиболее значимым этапом в литературно-культурной деятельности творческого союза стали лекционные турне 1913 1916 гг. С тремя лекциями, написанными по большей части Чеботаревской, Сологуб побывал во множестве российских городов. Деятельность их содружества полностью не прекращается даже после 1917 г. Сологуб был готов сотрудничать в «большом кино», о чем свидетельствует сохранившаяся переписка супругов с кинематографическими фирмами, причем именно Чеботаревская способствовала сотрудничеству Сологуба с кинематографом, вела переписку с фирмами, при ее непосредственном участии были экранизированы его произведения.
Деятельностью Чеботаревской как интерпретатора произведений Сологуба, его импресарио, популяризатора его произведений, литературного агента активность творческого содружества не исчерпывается. Настоящее творческое сотрудничество проявилось в создании совместных произведений. Их анализ показал, что оба художника переживали значительную эволюцию, проявившуюся как на уровне проблематики, так и на уровне поэтики произведений.
При сопоставлении творчества Сологуба и Чеботаревской до 1908 года с произведениями, написанными совместно, установлено, что существенную перестройку претерпела прежде всего концепция мира и концепция человека. Культ смерти, который занимал ведущее место в поэтике Сологуба, сменяется пафосом приятия жизни и наслаждения ее радостями. Некоторые изменения претерпевает и сологубовская публицистика: на первое место выдвигается культ любви и красоты, человеческого движения (танец), прекрасного обнаженного тела. В произведениях Сологуба и Чеботаревской ощутимо дает себя знать приятие мира, а не его осуждение или отторжение. Изменилась и концепция человека сологубовские герои уже не игрушки в руках судьбы «пьяной Айсы», безучастно относящиеся к жизни, а сильные жизнерадостные люди. Изменения затронули и всю малую прозу Сологуба 1909 1914 гг. Речь идет, в первую очередь, о рассказах «Золотая лестница» (1909), «Иван Иванович» (1909), «Наивные встречи» (1910), «Путь в Эммаус» (1910), «Поцелуй нерожденного» (1911) и проч.
Центральной темой совместной прозы писателей становится тема «прекрасной жизни, творимой по воле». Она объединяет все их творчество в 1910-е гг., в частности, такие рассказы, как «Старый дом», «Путь в Дамаск», рассказы Сологуба «Наивные встречи», «Смутный день», «Золотая лестница», «Турандина», «Опечаленная невеста». Сологуб и Чеботаревская пишут не просто о проблеме изменения человеческой жизни, что свойственно русской литературе той поры в целом, а о «творении» собственного счастья, о чуде внутреннего перерождения человека, без которого оно невозможно. Опираясь на библейские сюжеты, писатели, в отличие от традиционных символистских исканий, не заняты богостроительством или богоискательством: Новый Завет представляет для них некое вечное начало, которое своеобразно преломляется в их сознании и получает новый смысл.
В мир малой прозы Сологуба и Чеботаревской входят персонажи из неживой природы и неодушевленные предметы. Так, например, образ старого дома в одноименном рассказе созвучен образу дома из рассказа Чехова «Дом с мезонином». В творчестве писателей обнаруживаются импрессионистские тенденции, так ярко проявившихся в творчестве Чехова и никогда ранее у Сологуба. В результате сопоставления с рассказом Чеботаревской «Холодный сочельник» выявлено, что именно она оказала подобное влияние на творчество Сологуба. Установлено, что средства художественной выразительности, используемые Сологубом и Чеботаревской, близки А.Блоку, на уровне языка эта близость выразился в использовании неопределенных местоимений.
О существенных изменениях в поэтике Сологуба свидетельствует прежде всего предметный мир и мир символов. В рассказах, написанных совместно, мир, окружающий героя, перестает быть ему враждебным. Изменения претерпевает и цветовая гамма: на смену сологубовским мрачным цветам и оттенкам приходят яркие, светлые, жизнерадостные тона. Под влиянием совместной деятельности с Чеботаревской произошла и трансформация одного из центральных мифов всего творчества Сологуба мифа о солнце. Сологуб отвергал земную жизнь, а вместе с ней и символ жизни солнце, называя его почти во всех произведениях не иначе как «огненным» или «лютым» змием, «драконом небесным». В совместной прозе солнце из злобного чудовища превращается в источник жизни и радости для всего живого. Установлено, что с 1908 г., в период совместной работы с Чеботаревской, писатель постепенно отказывается от образа солнца-змия: описание солнца или отсутствует вообще, или имеет положительный характер. Та же тенденция характерна для поэзии Сологуба. Трансформируется также образ качелей: если в раннем творчестве Сологуба они символизировали неустойчивость человеческого бытия, то в рассказе «Старый дом» образ качелей означает смену времени суток, а вместе с ней смену настроений главных героев.
Претерпевает изменения и хронотоп произведений. Время в прозе писателей воплощено иначе, чем в раннем творчестве Сологуба, где действие, как правило, происходит в течение нескольких дней. В первых двух рассказах Сологуба и Чеботаревской прямое действие протекает в пределах одного дня, в третьем в течение нескольких минут, что обусловлено пересечением внешнего и внутреннего действия, введением в повествование обширных воспоминаний героев. Мотив воспоминания возникает во всех рассказах, несмотря на то, что он был нехарактерен как для раннего символизма вообще, так и для творчества раннего Сологуба. В прозе Сологуба и Чеботаревской появляется черта, свойственная творчеству Чехова, проявившаяся и в их драматургии: созерцательность, «культ мимолетного», замена бурно развивающегося действия развернутыми описаниями человеческих сиюминутных переживаний, окружающего мира. Также особую роль играет место действия. В произведениях, написанных совместно, природа вступает в оппозицию с закрытым пространством города, в котором человеческое счастье невозможно.
Изменения произошли и в языке произведений. В результате сопоставления с ранней прозой Сологуба установлено, что Сологуб и Чеботаревская употребляют нестандартные синтаксические конструкции: короткая фраза, предложение без сказуемого и глагол без местоимения. Для предыдущего творчества Сологуба характерны длинные развернутые описательные предложения. Как свидетельствует проведенный анализ, влияние на язык этих произведений оказал характерный стиль Чеботаревской. Впервые эти особенности проявились в рассказе «Холодный сочельник», затем особенно ярко в романе «Творимая легенда». Отличается и структура повествования: мысли персонажей выражены несобственно-прямой речью, повествование ведется от лица главных героев, а не автора, в то время как ранней прозе Сологуба свойственно преобладание прямой речи, диалогов между персонажами.
Следующим этапом в работе творческого содружества стало обращение к драматургии. Изменения в проблематике и поэтике, затронувшие рассказы Сологуба и Чеботаревской, коснулись также их пьес. Ранние драматические произведения Сологуба построены на переосмыслении чужих сюжетов (античных мифов, легенд). Пьесы, написанные им совместно с Чеботаревской, отличаются оригинальностью сюжета и тесной связью с современностью. Ранее проблематика сологубовских пьес касалась вневременных общечеловеческих философских проблем (любовь, жизнь и смерть и т. д.). Сологуб и Чеботаревская наряду с вечными, непреходящими поднимают актуальные проблемы, волновавшие людей на рубеже XIX XX вв. В «Мечте-победительнице» это становление нового символистского театра, в пьесах «Любовь над безднами» и «Камень, брошенный в воду» научно-технический прогресс и его последствия: конфликт между материальными и духовными ценностями, утилитаризм, пошлость и бездуховность. Подобные проблемы были предметом художественного рассмотрения и их современников, таких, как В.Брюсова, Д.Мережковского, З.Гиппиус, позднее А.Блока, А.Белого, Л.Андреева и др. В драматургии Сологуба и Чеботаревской использованы различные комбинации сюжета и конфликта, что позволило создать сценичные и зрелищные произведения.
В результате анализа установлено, что концепция мира и человека, проявившаяся в прозе писателей, характерна также для их драматургии. Неудавшаяся попытка осуществления мечты в сологубовских пьесах была не результатом несостоятельности того или иного персонажа, а закономерным следствием концепции мира писателя: действия некой «Единой воли», которая играет с людьми-марионетками, живущими кукольной, бессмысленной жизнью. В пьесах, написанных совместно с Чеботаревской, Сологуб отказывается от философии бессмысленности жизни. Их персонажи воплощают идею, в соответствии с которой каждый человек пришел в мир, чтобы пройти жизнь своим собственным путем; герои уверены в своих силах и, несмотря на жизненные трудности, сами пытаются строить свою судьбу.
В пьесах Сологуба и Чеботаревской имеет место особенность, свойственная их малой прозе: в сюжет вводятся автобиографические элементы. Сологуб и Чеботаревская сознательно используют этот прием, стремятся воплотить в творчестве свой жизненный «сюжет», сделать самую жизнь искусством, включить символистскую теорию жизнетворчества в собственную эстетическую платформу.
Отличие пьес от ранней драматургии Сологуба сказывается и в функциях ремарки. Ранее писатель использовал преимущественно технические ремарки, а в творческом содружестве с Чеботаревской ремарки приобрели содержательный характер. В его творчестве абстрактных персонажей сменяют герои с индивидуальными чертами, социально и психологически обусловленными; большое значение приобретают бытовые детали.
Изменения в поэтике пьес отразились и в звуко-цветовой гамме. В ранних пьесах Сологуба («Победа смерти», «Дар мудрых пчел», «Любви», «Ночные пляски», «Ванька-ключник и паж Жеан», «Отравленный сад») преобладают мрачные тона и полутона, а также яркие кричащие краски без полутонов и оттенков. В пьесах Сологуба и Чеботаревской использованы в основном белый цвет и нежные пастельные краски природы.
Звуковая гамма сологубовских пьес представлена человеческими голосами, реже звуками природы. Звучание музыкальных инструментов (кифара, лютня, балалайка) помогает воссоздать атмосферу эпохи, в которой происходит действие пьесы. В пьесах Сологуба и Чебротаревской преобладают звуки музыкальных инструментов: игра на пианино, песнь пастушеской свирели, звуки вальса и пение романсов, свидетельствующие о сознательном введении в произведения мира людей и приятии его.
Отличительной чертой драматургии Сологуба и Чеботаревской является использование интертекстуальности, что также было нехарактерно для раннего творчества Сологуба-драматурга. Как показал анализ, «чужое» слово представлено в виде реминисценций, прямых и непрямых цитаций, автоцитаций. Они расширяют сферу изображаемого, вводят в произведение «чужое» слово как элемент иного (или собственного) творчества, отсылают к целому комплексу значений, вводимому в мир пьесы. Как и в малой прозе, в пьесах особое место занимают библейские мотивы и образы. Писатели включают библейские реминисценции в текст с той же целью, что и в рассказах, чтобы создать ощущение чуда, озарения, внутреннего перерождения человека.
Еще одна страница их творческой деятельности инсценировка «Войны и мира» Л.Толстого, осуществленная по инициативе Чеботаревской. Пьеса стала удачным переложением текста романа на язык театра. Создателям удалось передать колорит романа, сохранить временные рамки действия, ввести в инсценировку множество его героев, достичь занимательности и зрелищности.
Творческое содружество Сологуба и Чеботаревской было оригинальным явлением в русской литературе начала XX века. Выросший из семейного союза, творческий союз двух самостоятельных писателей стал важной вехой в их творческой жизни, значительно изменившей их отношение к собственному творчеству, к окружающей их действительности. Чеботаревская, начинавшая как писательница-народница, видевшая свою задачу в защите прав женщин и немало сделавшая для этого, попала под несомненное влияние Сологуба как художника, приближалась к символистскому миропониманию. Претерпевало трансформацию и ее отношение к искусству: от восприятия его как утилитарной деятельности, направленной на решение сиюминутных практических задач, она двигалась к пониманию его самоценности.
Совместное творчество с Чеботаревской стало новым этапом и для Сологуба, своего рода проверкой символистской теории жизнетворчества, предполагавшей пересоздание жизни по законам искусства. Однако в процессе этого пересоздания рождалось новое качество его художнических поисков, обращенных к обычной человеческой жизни с ее радостями и горестями. Свидетельством огромного внутреннего воздействия на писателя содружества с Чеботаревской являются трансформация его концепции мира и человека, кардинальные изменения, которые претерпела тематика, образный строй и символика произведений, написанных без ее участия.
Анализ деятельности творческого содружества Ф. Сологуба и Ан. Чеботаревской дает возможность также подтвердить уже высказывавшуюся в литературоведении мысль о том, что русский символизм как художественная система не ограничивался только рамками искусства. Деятели символизма испытывали острую потребность выйти за эти рамки и выразили ее в различных формах. Творческие содружества тех лет, основанные на брачных союзах, разрабатывали оригинальные религиозно-философские и религиозно-эстетические концепции, что сказывалось и на этике, и на своеобразном понимании авторства. Сологуб и Чеботаревская, осознававшие свое содружество в таком контексте, распространили символистскую теорию жизнетворчества лишь на личную и творческую жизнь, не участвовали в общих для тех лет религиозных поисках, что существенно отличало их содружество от прочих.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрамович Н.Я. Мистицизм Сологуба // Абрамович Н.Я. В осенних садах. Литература сегодняшнего дня. М., 1909. С.146-149.
2. Абрамович Н.Я. Стихийность в молодой поэзии (К.Бальмонт, В.Брюсов, Ф.Сологуб, В.Иванов, А.Блок, С.Городецкий, А.Ремизов, Л.Семенов, А.Белый, И.Бунин и др.) // Образование. 1907. № 2. С.33-39.
3. Адрианов С.А. Заметки о театре // Вестник Европы. 1912. Кн. XII. С.366-372.
4. Азов В. Двенадцать плюх. «Ванька-ключник и паж Жеан» Ф.Сологуба // О Фёдоре Сологубе. Критика. Статьи и заметки. Составлено Ан.Чеботаревской. СПб.: Навьи Чары, 2002. С. 541-547.
5. Айхенвальд Ю.И. Фёдор Сологуб // Ю.Айхенвальд. Силуэты русских писателей. Вып. 3. М., 1910. С.100-112.
6. Александрович Ю. Реакция в литературе и жизни (1905-1908) // Александрович Ю. После Чехова. М., 1908. Т.1. С.241-298.
7. Амфитеатров А.В. В спорах о театре. М., 1914. 198 с.
8. Андреев Л.В. Земля. Повести, рассказы, фельетоны. Тула.: Приокское книжное изд-во, 1982. 367 с.
9. Андреев Л.В. Пьесы. М.: Искусство, 1959. 592 с.
10. Андреева-Бальмонт Е.А. Воспоминания. М., 1997. С. 283-560.
11. Андреевский С.А. Вырождение рифмы. // Андреевский С.А. Литературные очерки. СПб., 1902. С. 427-469.
12. Аничков Е. Мелкий бес // Критическое обозрение. 1907. № 3. С. 29-33.
13. Аничков Е. Символизм «Заложников жизни» Фёдора Сологуба // Новая жизнь. 1912. №12. С. 222-230.
14. Анненский И. О Сологубе // О Фёдоре Сологубе. Критика: Статьи и заметки. Составлено Ан.Чеботаревской. СПб.: Навьи Чары, 2002. С. 336-343.
15. [Б. а.] [Рец. на кн.: О Фёдоре Сологубе. Критика. Статьи и заметки. / Сост. Ан.Чеботаревская. СПб, 1911] // Современный мир. 1911. Кн. IX. С. 341.
16. [Б. а.] «Война и мир» в инсценировке // Биржевые ведомости. 1915. № 13093. С. 3.
17. [Б. а.] «Заложники жизни» Ф.Сологуба // Бюллетени литературы и жизни. 1912. № 7. С. 327-331.
18. [Б. а.] «Старый дом» Ф.Сологуба // Биржевые ведомости. 1909. № 11105.
19. [Б. а.] А.Н.Сологуб-Чеботаревская [некролог] // Литературные записки. 1922. № 1. С. 12-14.
20. Батюшков Ф. В походе против драмы (По поводу «Заложников жизни» Ф. Сологуба) // Современный мир. 1912. № 12. С. 234-248.
21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. 504 с.
22. Белый А. Далай-лама из сапожка. О творчестве Ф.Сологуба // Весы. № 3. 1908. С. 63-76.
23. Белый А. Истлевающие личины // Критическое обозрение. 1907. № 3. С. 27-29.
24. Белый А. Собрание сочинений. Серебряный голубь: Рассказы. М.: Республика, 1995. 335 с.
25. Белый А. Федор Сологуб // Белый А. Луг зеленый. М., 1910. С. 152-177.
26. Блок А.А. Безвременье // Блок А.А. Искусство и революция. М.: Современник, 1979. С. 20-35.
27. Блок А.А. Собр. соч.: В 6 т. Л.: Художественная литература, 1980-1982. Т. 3: Пьесы. 498 с.
28. Блок А.А. Стихотворения и поэмы. Минск: Мастацкая литература, 1989. 462 с.
29. Блок А.А. Творчество Фёдора Сологуба. // Блок А.А. Собр. соч.: В 8 томах Т. 5 М.-Л., 1962. С.162-163.
30. Боброва Э.И. Ирина Одоевцева: Поэт, прозаик, мемуарист: Лит. портрет. М.: Наследие, 1995. 156 с.
31. Борев Ю.Б. Эстетика: [Учеб. пособие для вузов]. Ростов н / Д: Феникс, 2004. 700 с.
32. Борисова Л.М. На изломах традиции. Драматургия русского символизма и символистская теория жизнетворчества. Симферополь, 2000. 220 с.
33. Боцяновский В. «Ночные пляски» Федора Сологуба // Новая Русь. 1909. № 4. С. 65-66.
34. Бройтман С.Н. Федор Сологуб // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х гг.). Книга 1 ИМЛИ РАН. М.: Наследие, 2000. С. 882-932.
35. Брюсов В.Я. Две книги: Д. Мережковский. Павел I. Драма. Фёдор Сологуб. Пламенный круг. Стихи. Книга 8-я // Весы. 1908. № 6. С. 49-53.
36. Брюсов В.Я. Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С.571.
37. Брюсов В.Я. Ф.Сологуб как поэт // Сологуб Ф.К. Собр.соч.: В 6 т. М.: НПК «Интелвак», 2004. Т. 8 (дополнительный). С.523-530.
38. Бурлюк Д. Федор Кузьмич Сологуб // Бурлюк Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. СПб., 1994. С.74-79.
39. Вавере В. Федор Сологуб в Латвии // Русская литература. 2000. № 2. С. 127-134.
40. Вальтер В. Современная прутковщина // Вестник Европы. 1909. Кн. 6. С. 766-768.
41. Венгеров С.А. Тетерников Фёдор Кузьмич (Сологуб) // Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона. СПб., 1907. С. 804.
42. Владимиров П.С. Фёдор Сологуб и его роман «Мелкий бес» // О Фёдоре Сологубе. Критика: Статьи и заметки. Составлено Ан.Чеботаревской. СПб.: Навьи Чары, 2002. С. 477-497.
43. Волошин М.А. Лики творчества: Поль Верлен. Стихи избранные и переведённые Ф. Сологубом // О Фёдоре Сологубе. Критика: Статьи и заметки. Составлено Ан.Чеботаревской. СПб.: Навьи Чары, 2002. С. 295-308.
44. Волынский А.Л. Минский, Бальмонт, Сологуб: [Рец. на кн. Фёдор Сологуб. Стихи, книга первая. СПб, 1896] // Северный вестник. 1896. № 2. С. 70-87.
45. Волынский А.Л. Сологуб. Стихи. // А. Волынский. Борьба за идеализм. СПб., 1904. С. 380-382.
46. Волынский А.Л. [Старый энтузиаст] Ф.К.Сологуб // Жизнь искусства. 1923. № 39. С. 8.
47. Воротников Ю.Л. Образ качелей в творчестве А.А.Фета и Ф.Сологуба // Русская литература. 2001. № 2. С. 25-33.
48. В-ский Ч. [Рец. на кн.: О Фёдоре Сологубе. Критика. Статьи и заметки. / Сост. Ан.Чеботаревская. СПб., 1911] // Вестник Европы. 1911. Кн. IV С. 397.
49. Галанина Ю.Е. Вокруг «Заложников жизни» // Мейерхольд и другие. Документы и материалы. М: О.Г.И., 2000. Вып. 2. С. 157-175.
50. Галанина Ю.Е. Кабаре Ф.Сологуба и Ан.Чеботаревской // Русская литература. 2004. № 1. С. 225-234.
51. Геллер Л. Фантазии и утопии Федора Сологуба: замечания по поводу «Творимой легенды» // Русская литература. 2000. № 2. С. 119-126.
52. Герасимов Ю.К. Драматургия символизма // История русской драматургии: вторая пол. XIX нач. XX в. Л., 1987. С. 581-592.
53. Герасимов Ю.К. Кризис модернистской театральной мысли в России (1907-1917) // Театр и драматургия. Л., 1974. Вып.4. С. 202-244.
54. Гершензон М. Фёдор Сологуб. Истлевающие личины. Книга рассказов // О Фёдоре Сологубе. Критика: Статьи и заметки. Составлено Ан.Чеботаревской. СПб.: Навьи Чары, 2002. С. 173-183.
55. Гизетти А.А. Лирический лик Сологуба // Современная литература. Сборник статей. Л.: Мысль. 1925. С. 82-92.
56. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский // З. Н. Гиппиус. Живые лица: В 2-х тт. ¾ Тбилиси: Мерани, 1991. Т. 2.
57. Гиппиус З.Н. О Сологубе // Гиппиус З.Н. Живые лица: [Воспоминания] Л.: Искусство, 1991. С. 361-371.
58. Гиппиус З.Н. (А. Крайний) Иринушка и Ф. Сологуб (по поводу пьесы «Заложники жизни») // Русская мысль. 1912. Кн. 12. С. 17-21.
59. Гиппиус З.Н. Слезинка Передонова, то, чего не знает Сологуб // Сологуб Ф.К. Собр.соч.: В 6т. М.: НПК «Интелвак», 2004. Т. 2. С. 573-577.
60. Голиков В.В. Лики авторов и лики жизни. «Заложники жизни» Фёдора Сологуба. // Вестник знания. 1913. № 1. С. 120-121.
61. Горнфельд А. Пламенный круг: Этюд о творчестве Ф.Сологуба // Зарницы. СПб., 1909. Т. 2. С. 53-89.
62. Горнфельд А. Фёдор Сологуб // Русская литература ХХ века: 1890-1910. / Под редакцией проф. С.А.Венгерова. М.: Республика, 2004. С. 247-275.
63. Городецкий С. Ф.Сологуб. Пламенный круг. Стихи // Образование. 1908. № 7. С. 72.
64. Гофман М. Фёдор Сологуб // Книга о русских поэтах последнего десятилетия, под редакцией М. Гофмана. СПб., 1909. С. 241-248.
65. Грачева А.М. К истории отношений Алексея Ремизова и Федора Сологуба // http://www.ut.ee/FLVE/ruslitwin.html (эл. журнал «Ruthenia» кафедры рус. лит. Тартусского ун-та).
66. Гриневич П.Ф. Итоги двух юбилеев // Русское богатство. 1898. № 8. С. 100-110.
67. Гумилев Н. Фёдор Сологуб. Жемчужные светила // Гумилев Н. Письма о русской поэзии. Пг., 1923. С. 92-98.
68. Гуральник Е.Н. Заложник жизни // Библиография. М., 2000. № 5. С. 149-156.
69. Гуревич Л.Я. Оторванные души. О Леониде Андрееве и Фёдоре Сологубе // Гуревич Л.Я. Литература и эстетика: Крит. опыты и этюды. М., 1912. С. 61-67.
70. Гуськов Ю.И. Параллели второй реальности (Фёдор Сологуб и Франц Кафка) // Моск. Вестник. М. 1995. № 2. С. 210-228.
71. Гуськов Ю.И. Проза Сологуба и литературный авангард: Автореф.дисканд. филол. наук / Лит. Ин-т им. А. М. Горького. М., 1995.
72. Данилевский Р.Ю. Немецкая диссертация о Ф.Сологубе и А.Шопенгауэре // Русская литература 1998. № 4. С. 221-222.
73. Данько Е.Я. Воспоминания о Фёдоре Сологубе. Стихотворения/ Вступ. статья, публ. и коммент. Павлова М.М. // Лица. М.; СПб., 1992. Вып. 1. С. 190-261.
74. Дворяшина Н.А. Художественный образ детства в творчестве Ф. Сологуба: Учеб. пособие / Сургут. Гос. пед. ин-т. Сургут, 2000. 154 с.
75. Дикман М.И. Поэтическое творчество Ф.Сологуба // Сологуб Ф.К. Стихотворения. СПб., 2000. С. 5-47.
76. Дневники писателей. 1914. № 1-4.
77. Драбкина В.Б. «Мертвая чайка на камне» этюды, фрагменты. М., 1997. 60 с.
78. Дымшиц А. О пьесах Леонида Андреева // Андреев Л.Н. Пьесы. М.: Искусство, 1959. С. 5-27.
79. Елачич Е.А. [Albus] Двуликий пессимизм. О «Заложниках жизни» Ф.Сологуба // Северные записки. 1913. № 1. С. 120-123.
80. Ерофеев В. Тревожные уроки «Мелкого беса» // Сологуб Ф.К. Мелкий бес. М.: Советская Россия, 1991. С. 3-24.
81. Закржевский А. Фёдор Сологуб. Подполье: психологические параллели. Киев, 1911. С. 29-54.
82. Замятин Е. Белая любовь (Речь, произнесенная на юбилейном чествовании Сологуба 11 февр. 1924 г.) // Современная литература. Л.: Мысль, 1925. С. 76-81.
83. Иванов В. Письма к Ф.Сологубу и Ан.Чеботаревской / Предисловие и комментарии А.В.Лаврова. // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1974 год. Л.: Наука, 1976. С. 136-164.
84. Иванов В. Рассказы тайновидца // Весы. 1904. № 8. С. 47-50.
85. Иванов-Разумник. Русская литература XX века (1890-1915 гг.).