ПУШКИН В ТВОРЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ ГЕРЦЕНА

Короткий опис

Харьковский национальный педагогический университет
имени Г.С. Сковороды

На правах рукописи

САФРОНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА

УДК 821 [470] - 95 + 821 - 4

ПУШКИН В ТВОРЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ ГЕРЦЕНА

10.01.02 русская литература

Диссертация на соискание
научной степени кандидата филологических наук

Т.И. Тищенко

Научный руководитель

кандидат филологических наук,

доцент

Харьков 2007

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. 3

Глава первая. История изучения проблемы 8

Выводы к первой главе 34

Глава вторая. Пушкин в герценовское время.. 36

Выводы ко второй главе.. 80

Глава третья. Пушкин в жизни и произведениях Герцена 82

Выводы к третьей главе. 140

Глава четвертая. Герцен издатель и пропагандист

творчества Пушкина.. 142

Выводы к четвертой главе. 166

Заключение 168

Список использованной литературы 172

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. Не будет преувеличением утверждать, что место, которое занимал Пушкин в духовном мире Герцена, огромно. С юности и до последних дней жизни Герцен читал и перечитывал Пушкина, размышлял над его ролью не только в истории русской литературы, но и в жизни русского общества. Следы этих размышлений запечатлены во многих его произведениях и письмах. Количество упоминаний Пушкина, цитат из его произведений − и явных, и скрытых, частота их использования для выражения собственных мыслей и ощущений − огромна. Ни один другой писатель не может в этом отношении даже отдаленно сравниться с Пушкиным.
Концепция А.С. Пушкина, разработанная А.И. Герценом, может быть правильно понята и справедливо оценена лишь при условии рассмотрения ее в контексте той борьбы вокруг пушкинского наследия, которая велась на протяжении нескольких десятилетий с 1830-х до 1870-х годов. Публикация произведений Пушкина, запрещенных в царской России, и их целенаправленная пропаганда были одним из сквозных направлений деятельности Вольной русской типографии в Лондоне.
Рассматриваемая тема входит в сферу не только герценоведения, но и пушкиноведения. Ею занимались Б. Егоров, К. Ломунов, И. Птушкина, С. Гурвич-Лищинер, В. Путинцев, Я. Эльсберг. Свою роль в изучении данного вопроса сыграли работы В. Батуринского, М. Гершензона, Н. Страхова, С. Булгакова, В.Чешихина-Ветринского, Г. Плеханова, В. Фриче. На протяжении нескольких десятилетий прошлого века творчество и деятельность Герцена были предметом постоянных и плодотворных исследователей таких авторов, как Л. Гинзбург, Н. Пруцкова, И. Новича, В. Прокофьевой, И. Айзенштока, И. Букмэна. В дальнейшем стали выходить более обширные и обстоятельный работы, в частности, статья А. Долинина «Пушкин в жизни и творчестве Герцена», брошюра Г. Гая «Пушкин в оценке Герцена», работа Л. Страховой «Пушкин и Герцен». В последние годы количество работ, посвященных Герцену, значительно уменьшилось. Нам удалось найти только две статьи, напечатанные в XXI веке. Это статья А. Лисунова «Образ Пушкина в творчестве Герцена» и статья Е. Дрыжаковой «Шесть европейских "масок" Онегина в восприятии Герцена». Освоение и преломление пушкинского творчества в духовном мире такого глубокого и оригинального мыслителя, как Герцен, способно существенно расширить наши представления о месте Пушкина в идейной жизни России ХIХ века.
Вместе с тем изучение этой темы, как будет подробно показано ниже, находится, на наш взгляд, в неудовлетворительном состоянии. Посвященные ей немногочисленные статьи таких авторов, как Л. Конкина, Е. Дмитрук, Б. Томашевский, Н. Сысоева, Ф. Гусарова, В. Бочкарев, Н. Эйдельман, появились несколько десятилетий тому назад и не могут в полной мере удовлетворить современные требования. На современном этапе эта тема остается до конца не исследованной, и именно этой необходимостью продиктовано наше исследование. Для авторов общих работ о Герцене, таких как И. Айзеншток, И. Букмэн, Г. Гай, А. Долинин, она неизменно находилась на периферии внимания. Поэтому обращение к ней и ее всестороннее целостное изучение представляется настоятельно необходимым.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в рамках комплексной темы «История русской литературной критики ХVIII-ХХ веков», которая разрабатывается кафедрой русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета имени Г.С. Сковороды.
Целью диссертации является всестороннее, целостное, опирающееся на максимально широкий круг источников исследование места, которое занимал Пушкин в духовном мире, в произведениях и письмах Герцена, в деятельности Герцена как издателя и пропагандиста творчества Пушкина на Западе.
Для достижения этой цели представляется необходимым решение следующих задач:
1. Аналитически рассмотреть и оценить то, что сделано для изучения указанной проблемы русскими и советскими историками и литературоведами.
2. На основе высказываний о Пушкине в произведениях и письмах Герцена исследовать эволюцию герценовской концепции Пушкина.
3. Показать, в каком историко-литературном контексте эта концепция сложилась, развивалась и какое влияние она оказала на последующее изучение Пушкина в России и на Западе.
4. Рассмотреть влияние Пушкина на развитие художественного творчества Герцена. Установить, в каких художественных произведениях Герцена прослеживается это влияние.
5. Восстановить как можно более полную картину деятельности Герцена как издателя и пропагандиста идей и произведений Пушкина.

Объектом исследования является литературный процесс середины XIXвека и особенности влияния А. Пушкина на формирование художественного творчества и мировоззрения Герцена; герценовская концепция Пушкина, рассмотренная в контексте своего времени, и деятельность Герцена как издателя и пропагандиста творчества Пушкина.
Предметом исследования являются произведения и письма Герцена, издания Вольной русской типографии, широкий круг литературных, мемуарных и эпистолярных источников, характеризующих восприятие Пушкина в 1830 − 1860-х годах.
Методы исследования. В процессе разработки темы диссертации использовались сравнительно-исторический и описательный методы, а также социально-генетический и метод системного анализа. Автор опиралась на теоретико-литературные, историко-литературные и текстологические труды Н.Я. Эйдельмана, С.А. Рейсера, А.Л. Гришунина, Б.В. Томашевского, Б.М. Эйхенбаума, Л.Я. Гинзбург, П.Н. Беркова, Н.Ф. Бельчикова.
Научная новизна полученных результатов. В диссертации предпринята первая попытка монографического описания места, которое принадлежит Пушкину в духовном и творческом мире Герцена и его издательской деятельности. При этом принципиально расширен круг привлекаемых к изучению материалов. Герценовская концепция Пушкина впервые анализируется в контексте эволюции его восприятия в России на протяжении 1830-1860-х годов.
Практическое значение полученных результатов. Полученные результаты могут быть использованы историками русской литературы, критики, журналистики; преподавателями вузов при разработке общих и специальных курсов по русской литературе середины XIX века, написании магистерских, дипломных и курсовых работ.
Апробация результатов диссертации. Результаты, полученные соискателем, были изложены в докладах на следующих конференциях: Двенадцатые чтения молодых ученых памяти Л.Я. Лившица [Харьков, 2007], IIIконференция «Мова і культура» [Горловка, 2007], Всеукраинская научная конференция «Література в контексті культури» [Днепропетровск, 2007], ХVIМеждународная научная конференция «Мова і культура» [Киев, 2007]. Отдельные главы и диссертация в полном объеме обсуждались на заседании кафедры русской и мировой литературы ХНПУ имени Г.С. Сковороды.
Публикации. По теме диссертации автором подготовлено 7публикаций, в том числе 6 в специализированных научных изданиях, утвержденных ВАКУкраины.

Структура диссертации. Общий объем диссертации 185страниц. Она включает введение, четыре главы, выводы и список использованной литературы [160 позиций].

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отличие Герцена от всех писавших о Пушкине в его эпоху состояло в том, что он не был ни литературоведом, ни критиком в точном смысле этого слова. Он был политическим деятелем, политическим мыслителем и публицистом, историком освободительного движения. Все, что писал Герцен о Пушкине, писалось для неподцензурной печати и, следовательно, он имел возможность беспрепятственно высказывать свое действительное мнение даже по самым острым вопросам.
Пушкин вошел в духовный мир Герцена в ранней юности и на протяжении многих лет занимал в нем место, несопоставимое ни с каким другим. Конечно, все современники Герцена и читали Пушкина, и цитировали его, и обсуждали его творения, обычно восхищаясь ими. Но трудно указать другого деятеля, о ком в этом плане сохранился бы такой обширный и выразительный эпистолярный и мемуарный материал, как о Герцене.
Упоминания о пушкинских героях, цитаты из пушкинских произведений пронизывают письма Герцена на протяжении всей его жизни. Герцен настолько вжился в Пушкина, что такие цитаты оказываются для него наиболее подходящим средством выражения собственных мыслей, знакомства собеседника или корреспондента со своим душевным состоянием и даже бытовыми обстоятельствами, в которых он оказался. Вольнолюбивая лирика молодого Пушкина, доходившая до Герцена в списках, была важнейшим средством его идейного воспитания, выработки в нем будущих революционных убеждений.
Герцен обращался к Пушкину во многих своих статьях и заметках, но наиболее полное и целостное выражение разработанная им концепция Пушкина получила в книге «О развитии революционных идей в России». Чтобы правильно понять и оценить ее, нужно исходить из верного представления о том, что такое была эта книга и какую задачу ставил перед собой ее создатель. Литература в ней − лишь составляющая того предмета, изучению которого она посвящена, а предмет этот генезис и эволюция русской революционности и революционного сознания в России. Пушкин возникает и присутствует в ней не только и не столько как великий писатель, сколько как символ благодатных сил, заложенных в русском обществе, и источник исторического оптимизма.
Говоря о Пушкине, Герцен проходит мимо многого, что, несомненно, было бы существенно для литературоведа, потому что в центре его внимания проблемы социальной психологии и общественное звучание пушкинских образов. С той задачей, которую он перед собой ставил, Герцен справился блестяще. Он, как никто другой, показал Пушкина как выразителя умонастроений русского общества, осознал и проанализировал глубинное родство великого поэта с движением декабристов.
Пушкин отразил общественное воодушевление преддекабрьских лет, а когда волна этого воодушевления спала под влиянием разгрома восстания и последовавших за ним репрессий, именно широкая и свободная песнь Пушкина, продолжавшая звучать над страной в годы николаевской реакции, служила источником исторического оптимизма, веры в будущее, ибо, как напоминал Герцен, поэты, «живущие во время безнадежности и упадка, не слагают таких песен». Вместе с тем Герцен прозорливо видел и глубоко анализировал перемены, происходившие в Пушкине, эволюцию его общественных позиций. Герцен всегда отдавал себе отчет в том, что Пушкин выразитель общественного воодушевления, которым было охвачено русское общество в преддекабрьский период, не равнозначен тому Пушкину, каким он стал в годы николаевской реакции. Герцен понимал изменения, произошедшие в духовном мире поэта. Пушкин не был ни царедворцем, ни сторонником правительства, но патриотизм его был узким, и источник слабости был в том же, в чем источник силы, − в том, что «Пушкин − до глубины души русский, − русский петербургского периода». Свою узость и даже «варварство» он воспринял у своей страны.
Из образов, созданных Пушкиным, самым близким Герцену был, конечно, Онегин, которого он не раз сравнивал с собой и в котором видел гениально обрисованный образец типичного представителя своего поколения со всем хорошим и дурным, что было ему присуще. Отталкиваясь преимущественно от образа Онегина, хотя, конечно, учитывая и создания других писателей, Герцен дал глубокий, выдержавший испытание временем анализ лишнего человека.
Сила и значение этого анализа состояли в том, что лишние люди для Герцена были не галереей литературных героев, а явлением, порожденным на определенном этапе развития русской общественной жизни, и Герцен опирался в этом анализе не на романы Пушкина, Лермонтова или Тургенева, а прежде всего на окружающую его действительность, на свойства и качества тех реальных, живущих вокруг, него «лишних людей», которых он знал и понимал лучше, чем кто-либо другой. Это предопределило правоту Герцена в той острейшей полемике о лишних людях, которую он вел с вождями «Современника». При всей значимости их суждений, они не сумели остаться на высоте того историзма, без которого «лишним людям» не мог быть вынесен справедливый приговор.
Пушкинская концепция, разработанная Герценом, складывалась в контексте исследования его творчества критиками и литературоведами 1830 1860-х гг. Многое Герцен у них воспринимал, но со многим спорил. В полемике поборников «пушкинского» и «гоголевского» направлений у Герцена была своя позиция. Герцен категорически не принимал ни отнесения Пушкина к адептам чистого искусства, ни противопоставления Пушкина Гоголю. И в этом он оказался прозорливее большинства своих современников, и сказанное им сохраняет значимость до наших дней.
Неоценима роль Герцена как публикатора произведений Пушкина и материалов о его жизни и творчестве в изданиях Вольной русской типографии и пропагандиста его творчества на Западе. Известно, какое значение он придавал этой стороне своей деятельности, и это закономерно. Герцен не только стремился спасти эти произведения от гибели, «закрепив их печатью», он как бы отдавал Пушкину некий моральный долг за ту роль, которую Пушкин сыграл в духовном становлении и самого Герцена, и всего его поколения.
Известно, что публикации в «Полярной звезде» находились во взаимосвязи с публикациями Пушкина в России. П.В. Анненко, П.А. Ефремов, А.Н. Афанасьев и другие литераторы, которых называли «тайными корреспондентами» Герцена, пересылали в Лондон произведения Пушкина, подвергавшиеся на родине цензурным запретам, а появление их в «Полярной звезде» способствовало тому, что они становились более «проходимыми» и в России и несколько раньше или позже становились достоянием и русского читателя.

Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы
1. Азадовский М.К. Источники сказок Пушкина // Временник Пушкинской комиссии. 1936. № 1. С. 134-163.
2. Айзенштат Д. Вольная русская типография // Советский книжник. 1937. № 7. С. 5-7.
3. Айзеншток И. Герцен литературный критик // Литературный критик. 1937. № 5. С. 18-43.
4. Алексеев М.П. Пушкин в мировой литературе // Сто лет со дня смерти А.С. Пушкина. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1938. С. 174-202.
5. П.В. Анненков и его друзья. Литературные воспоминания и переписка 1835-1885 гг. Изд-во СПб., 1892. 666 с.
6. Антонова Г.И. «Лишние люди» в оценке Тургенева и Герцена в 40-е годы XIX века // Филологические науки. 1962. № 1. С. 108-117.
7. Антонова Г.И. Роман Тургенева «Рудин» и журнальная полемика о "лишних людях" в первой половине 50-х годов XIX века // Ученые записки Орловского педагогического института. 1963. Т. 17. С. 131-149.
8. Бабаев Э.Г. Художественный мир Герцена. М., 1981. 87 с.
9. Базилева З.П. Вольная русская типография в Лондоне и рукописная литература в России 50-х годов XIX века // Ученые записки Московского городского педагогического института им. В.П. Потёмкина. 1947. Вып. 2. Т. 2. С. 141-170.
10. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 22-х тт. М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959. Т. 1-13.
11. Бельчиков Н.Ф. Ода "Вольность" А.С. Пушкина в войсках царской армии // Красный архив. 1937. № 1. С. 246-250.
12. Бельчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М.: Высшая школа, 1975. − 238 с.
13. Берков П.И. Библиографическая эвристика. М., 1960. 176 с.
14. Берков П.И. Введение в технику литератроведческого исследования. Л.: Учпедгиз, 1955. − 154 с.
15. Богданов А.Н. Л.Г. Юдиевич . Методика литературоведческого анализа. Л.: Просвещение, 1969. − 190 с.
16. Борев Ю. О роли критики в литературном процессе // Современноая литературная критика. Вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1977. С. 194-214.
17. Бочкарёв В.А. Н.П.Огарёв и его предшественники // Ученые записки Куйбышевского государственного педагогического института. 1942. Вып. 6. С. 28-64.
18. Букмэн И. Герцен издатель Пушкина. // Книжные новости. 1937. №10. С. 196-205.
19. Бушканец Е.Г. Кто такой "Даниил"? // Вопросы истории. 1954. №11. С. 108-111.
20. Вольная русская поэзия второй половины XVIII первой половины XIXвека. Л.: Сов. Писатель, 1970.
21. Гай Г. Н. Пушкин в оценке Герцена. К.: Изд-во Киевского университета, 1954. − 32 с.
22. Герцен в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат, 1956. 448 с.
23. Герцен А.И. Исследования и материалы. Л., 1974.
24. Герцен А. И. Полное собр. соч. и писем.: Т. 1 - 22 / Пг., Гиз, 1919-1925.
25. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. (35 книг) // М.: Изд-во АН СССР, 1954-1965.
26. Гиллельсон М.И., Дрыжакова Е.Н., Перкаль М.К. / А.И. Герцен. Семинарий. М.-Л.: Просвещение, 1965. − 340 с.
27. Гинзбург Л.Я. «Былое и думы» Герцена. М.-Л.: Гослитиздат, 1957. − 374 с.
28. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. − 222 с.
29. Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л.: Советский писатель, 1982. − 424 с.
30. Глаголев Н.А. Литературно- критические взгляды А.И. Герцена // Литература в школе. 1936. № 2. С. 30-40.
31. Горелов А. Начало поиска (А. Пушкин А. Герцен) // Горелов А. Подвиг русской литературы. М.: Сов. писатель, 1957. С. 113-132.
32. Городецкий Б.П. «Путешествие из Москвы в Петербург» А.С. Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Изд-во АН СССР, 1960. Т. 3. С. 218-267.
33. Горький М. История русской литературы. М., 1939.
34. Гришунин А.Л. Исследовательские аспекты текстологии. М.: Наследие, 1998. − 402 с.
35. Гусарова Ф.П. А.И. Герцен читатель «Истории Пугачева» А.С. Пушкина // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института. 1958. Т. 170. С. 79-94.
36. Гусарова Ф.П. А.И. Герцен пропагандист русской литературы на Западе //Ученые записки Ленинградского педагогического института им.Герцена. 1959. Т. 196. С. 3-70.
37. Гусарова Ф.П. Библиография литературы об А.И. Герцене 1917-1970. Л., 1984.
38. Гусарова Ф.П. Материалы для биографии Пушкина в "Полярной звезде" А.И. Герцена // Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А.И. Герцена. 1957. Т. 150. Вып. 2. С. 47-82.
39. Гусарова Ф.П. Материалы по библиографии Герцена и литературы о нем 1947-1957// Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института. 1995. Т. 196. С. 246-280.
40. Декабристы и их время / М. Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 384 с.
41. Декабристы. Эстетика и критика. М.: Искусство слова, 1991. − 492 с.
42. Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. Т. 1. М.-Л.: Academia, 1930. 378 с.
43. Державин Н.С. А.И. Герцен. Литературно-художественное наследие. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. − 132 с.
44. Державин Н.С. «Былое и думы». Л., 1924.
45. Дмитрук Е.Я. Огарев о Пушкине // Вопр. лит-ры. 1980. Вып. 2. С. 88-95.
46. Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. М.-Л.: Гослитиздат, 1961 1964.
47. Долинин А.С. Пушкин в жизни и творчестве Герцена // Ученые записки Ленинградского государственного университета. 1952. Вып.17. № 158. С. 87-118.
48. Дружинин А.В. Литературная критика. М.: Сов. Россия, 1983. − 384 с.
49. Дрыжакова Е.Н. Полемика "Колокола" и "Современника" в 1859 1860гг. // Ученые Записки Ленинградского государственного педагогического института. 1956. Т. 18. Вып. 5. С. 59-81.
50. Дрыжакова Е.Н. Шесть европейских "масок" Онегина в восприятии А.И.Герцена // Пушкин. Исследования и материалы. Изд-во СПб., 2003. Т. 16 / 17. С. 243-250.
51. Дымшиц А.Л. Вопросы романтизма в литературной деятельности молодого А.И. Герцена // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института. 1955. Т. 120. С. 154-168.
52. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г. Белинского. М., 1986. − 176 с.
53. Елизаветина Г.Г. "Былое и думы" А.И. Герцена. М.: ИХЛ. 1984. 159с.
54. Еремеев А.Э. А.С. Пушкин и А.И. Герцен (к вопросу о художественных функциях философского обобщения в форме исторического анекдота в прозе 1830-х гг.) // Проблемы метода и жанра. Томск. 1986. Вып. 13. С. 183-196.
55. Еремин М.П. Пушкин публицист. М.: Гослитиздат, 1963.
56. Зельдович М.Г. Статьи Н.Г. Чернышевского о Пушкине в общественной борьбе 50-х годов // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов. Научный сборник. Изд-во университета. 1965. Вып. 4. С. 5-39.
57. Зуева Т.В. Сказки А.С. Пушкина. М.: Просвещение, 1989. 160 с.
58. Зуева Т.В. «Сказка о царе Салтане» А.С. Пушкина // Проблемы изучения русского народного поэтического творчества. М., 1980. С. 62-89.
59. Зуева Т.В. Сказки А.С. Пушкина с народнопоэтической стилевой основой // Проблемы взаимовлияния фольклора и литературы. М., 1986. С. 56-78.
60. Ильин В.В. Писарев и Пушкин. Смоленск, 1975. 54 с.
61. История русской критики / М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. Т. 2. С. 66, 69, 75-76, 107-110.
62. История русской литературы / Под ред. Овсянника-Куликовского. В 5-ти тт. М.: Мир, 1923.
63. Kазанский Б. Иностранцы о дуэли и смерти Пушкина // Лит. современник. 1937. № 1. С. 308-312.
64. Клевенский М. Герцен издатель и его сотрудники // Лит. наследство. М., 1941. Т. 39-40. С. 572-620.
65. Клевенский М. Герцен и Пушкин // Красная новь. 1937. № 1. С. 196-205.
66. Козьмин Б.П. Выступление Герцена против "Современника" в 1859году // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1952. Вып. 4. С. 366-384.
67. Козьмин Б.П. К вопросу о целях и результатах Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена в 1859 года // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1955. Вып. 2. С. 170-177.
68. Козьмин Б.П. Поездка Н.Г. Чернышевского в Лондон в 1859 году и его переговоры с А.И. Герценом // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1953. Вып. 2. С. 137-157.
69. Конкина Л.С. Пушкин в жизни и творчестве Н.П. Огарева // Проблемы творчества Н.П. Огарева. Саранск. 1980. С. 68-84.
70. Конкин С.С. Пушкин в критике Писарева // Русская литература. 1972. № 4. С. 50-74.
71. Куканов А.М. Проблема "Пушкин и Радищев" в дореволюционном и современном пушкиноведении // Ученые записки Мордовского университета. 1962. № 21. С. 27-87.
72. Кулешов В.И. Литературные связи России и Западной Европы в XIXвеке (первая половина) // М.: Изд-во МГУ. 1977. − 350 с.
73. Лаврецкий А. Литературно-эстетические взгляды Герцена // М.: Лит.Наследство. 1941. Т. 39-40. С. 118-164.
74. Ленина Л.И. Поэма Огарева «Юмор» и роман Пушкина «Евгений Онегин» (к вопросу о творческих связях) // Проблемы творчества Н.П.Огарева. Саранск. 1985. С. 85-102.
75. Лисунов А.П. Образ Пушкина в творчестве Герцена // Вестник литературного института им. Горького. М., 2003. № 1 / 2. С. 22-34.
76. Литературное наследство. М.: Изд-во АН СССР. 1941. Т. 39-40.
77. Макаровская Г.В. Пушкин в оценке Чернышевского (проблема историзма в литературно-критической концепции Чернышевского середины 50-х годов) // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов. Изд-во университета. 1978. Вып.8. С. 37-45.
78. Мальцев М.И. Проблема социально-политических воззрений А.С.Пушкина. Чебоксары. 1960. − 470 с.
79. Мейлах Б.С., Горницин Н.С. А.С. Пушкин.: Семинарий / Л.: Учпедгиз. 1959. − 264 с.
80. Мендельсон Н.М. Судьба литературного наследства А.И. Герцена // Лит. наследство. 1933. Т. 7 8. С. 280-312.
81. Мицкевич А.: Собр. соч.: В 4 т. / М.: Гослитиздат. 1954. 518 с.
82. Модзалевский Б.Л. Работы П.В. Анненкова о Пушкине //МодзалевскийБ.Л. Пушкин. Л.: Прибой. 1929. С. 277-396.
83. Научный ежегодник Саратовского университета им. Н.Г.Чернышевского за 1955год. Саратов. 1958. С. 59-60.
84. Непомнящий В.С. Заметки о сказках Пушкина. // Вопр. лит-ры. 1972. № 3. С. 124-151.
85. Непомнящий В.С. О сказках Пушкина // Пушкин А.С. Сказки. М.: Худ. лит., 1973. С. 3-23.
86. Нечаева В.С. Белинский. Жизнь и творчество (1829 1836). М., 1954. 488 с.
87. Нечкина М.В. Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен в годы революционной ситуации (1859 1861 гг.) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1954. Вып. 2. С. 48-65.
88. Нечкина М.В. О взаимоотношениях петербургского и лондонского центров русского освободительного движения в годы революционной ситуации (1859 1861гг.) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1954. Вып. 2. С. 126-138.
89. Нович И.С. Молодой Герцен. Искания, идеи, образы М.: Сов. Писатель. 1980. 408 с.
90. Н. П. Огарев в воспоминаниях современников. М.: Худ. лит., 1989. 544 с.
91. Огарев Н.П. Собр.соч. В 2-х тт. М.: Гослитиздат. 1956.
92. Огарев Н.П.Стихотворения и поэмы. Л.:Советский писатель. 1956. 918 с.
93. Оксман Ю.Г. От «Капитанской дочки» к «Запискам охотника». Саратов: Кн. изд., 1959. 316 с.
94. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М.: Гослитиздат. 1950. 195 с.
95. Певзнер Г.Е. Герцен редактор вольных русских изданий за рубежом. Исследования и материалы. М., 1961. Сб. 5. С. 222-243.
96. Пехтелев И.Г. Герцен литературный критик. М.: Просвещение, 1967.
97. Пехтелев И.Г. Литературные взгляды А.И. Герцена // Лит. учеба. 1940. № 3. С. 39-62.
98. Пехтелев И.Г. Эволюция эстетических воззрения Герцена // Ученые записки Казанского педагогического института. 1940. Вып. 3. С. 3-39.
99. Писарев Д.И. Сочинения: В 4 т. / Гослитиздат. М., 1956.
100. Поляков М.Я. Виссарион Белинский. Личность идеи эпоха. М., 1960. 599 с.
101. "Полярная Звезда" декабристов, "Полярная Звезда" Герцена: диалог В.Э.Вацуро и Н.Я. Эйдельмана // Новое литературное обозрение. М., 2000. № 42. С. 177-196.
102. Проблемы изучения Герцена / М.: Изд-во АН СССР. 1963. 536 с.
103. Прокофьев В. Герцен. М.: Молодая гвардия, 1987. 400 с.
104. Прохоров Е.П. В.Г. Белинский. М., 1978. 206 с.
105. Пруцков Н.И. Проблемы художественного метода передовой русской литературы 40-50-х гг. XIX века. Грозный, 1947.
106. Пруцков Н.И. Мыслитель и художник. Роман А.И. Герцена "Кто виноват?" М., 1962. 72 с.
107. Птушкина И.Г., Путинцев В.А. Герцен и Огарев критики // История русской критики / М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1958. С. 547-576.
108. Путинцев В.А. Герцен писатель. М.: АН СССР, 1952 238 с.
109. Пушкин. Исследования и материалы / М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1960. Т.3. 395 с.
110. Пушкин. Итоги и проблемы изучения / М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1966. − 664 с.
111. Пушкин. Полн. собр. соч.: В 16-ти тт. / М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1937-1949.
112. Пущин И.И. Записки о Пушкине. Письма. М.: Гослитиздат, 1956.
113. Радек Л.С. А.И. Герцен о курсе славянских литератур А. Мицкевеча //Ученые записки Андижанского государственного педагогического института. 1957. Т. 4. С. 359-380.
114. Рейсер С.А. Воспоминания. Письма. Статьи. Спб., 2006. − 224 с.
115. Рейсер С.А. Необоснованная гипотеза // Вопр. лит-ры. 1961. №2. С.56-63.
116. Рейсер С.А. Основы текстологии. Л.: Просвещение. 1978. − 176 с.
117. Рейсер С.А. Палеография и текстология литературного времени. М.: Просвещение, 1970. − 236 с.
118. Розин А.Г. Герцен и русская литература. Ставрополь, 1982.
119. Роот А.А. Герцен и традиции Вольной русской прессы. Казань.: Изд-во Казанского университета. 2001. − 126 с.
120. Сакулин П.И. Пушкин и Радищев. Новые решения старого вопроса. М.: Альциона. 1920. 85 с.
121. Слонимский А.Л. Мастерство Пушкина. М.: Гослитиздат. 1959. − 528 с.
122. Стахеев Б.Ф. Мицкевич и прогрессивная русская общественность. М.: Госкультпросветиздат. 1955. 80 с.
123. Столпянский П. Упоминание о Пушкине и его произведениях в "Колоколе" Герцена // Пушкин и его современники. Л.: Изд-во АНСССР. 1927. Вып. 31-32. С. 139-139.
124. Страхова Г.И. Роман Тургенева «Рудин» и его журнальная полемика о "лишних людях" в первой половине 50-х гг. XIX века // Ученые записки Орловского педагогического института. М., 1963. Т. 17. С. 131-149.
125. Современное американское пушкиноведение. Изд-во СПб., 1999. − 334 с.
126. Сысоева Н.П. Тема "Медного всадника" и Петербурга в поэме И.П. Огарева «Юмор» // Страницы русской литературы середины XIX века. Л., 1974. C.55-69.
127. Тарновский Л.Ф. Литературно-критическая деятельность Герцена. Л., 1961. 27 с.
128. Тихонова Е.Ю. Мировоззрение молодого Белинского. М., 1993. 175с.
129. Томашевский Б.В. Пушкин.: В 2-х тт. / М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1956.
130. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем.: В 15-ти тт. / М.-Л., 1960 1968.
131. Усакина Т.И. Статья Герцена "Very dangerous !!!" и полемика вокруг" обличительной литературы" в журналистике 1857-1859 гг. // Революционная ситуация в России 1859-1861 гг. М.: Изд-во АН СССР. 1960. С. 246-270.
132. Фейнберг И. Незавер