“КОТИК ЛЕТАЕВ” ТА “КРЕЩЕНЫЙ КИТАЕЦ” А. БЄЛОГО В КОНТЕКСТІ РОСІЙСЬКОЇ ХУДОЖНЬОЇ АВТОБІОГРАФІЧНОЇ ПРОЗИ ПЕРШОЇ ТРЕТИНИ ХХ СТОЛІТТЯ

Короткий опис

ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ІМЕНІ В.Н. КАРАЗІНА

БЕРЕЖНА ДІНА ІЛЬДАНІВНА

УДК 821.161.1 312.6. Бєлий

КОТИК ЛЕТАЕВ” ТА КРЕЩЕНЫЙ КИТАЕЦ” А. БЄЛОГО В КОНТЕКСТІ РОСІЙСЬКОЇ ХУДОЖНЬОЇ АВТОБІОГРАФІЧНОЇ ПРОЗИ ПЕРШОЇ ТРЕТИНИ ХХ СТОЛІТТЯ

10.01.02 російська література

дисертація на здобуття наукового ступеня
кандидата філологічних наук

Харків 2005

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. аспекты, методы и проблемы изучения прозы А.Белого в отечественном и зарубежном литературоведении
§ 1.1. Основные этапы и направления изучения прозы А.Белого...
§ 1.2. Теоретическая основа исследования прозы А.Белого
Глава 2. Принцип контрапункта в поэтике «КотикА ЛетаевА» и «КрещенОГО китаЙцА»..
§ 2.1. Контрапункт в архитектонике «Котика Летаева» и
«Крещеного китайца»...
§ 2.2. Контрапункт в сюжетостроении «Котика Летаева» и
«Крещеного китайца»
ГЛАВА 3. ИНТЕРТЕКСТ «КотикА ЛетаевА» и «КрещенОГО китаЙцА»
§ 3.1. От «Дантова кода» «Предисловия» до Голгофы «Эпилога»...
§ 3.2. Поэтический интертекст «Котика Летаева».
§ 3.3. Интертекст Л.Н. Толстого и Н.В. Гоголя в поздней прозе А.Белого: автобиографический роман и «Эпопея»
ГЛАВА 4. автобиографические романы А. Белого в контексте русской автобиографической прозы постсимволизма
§ 4.1. Модернизация жанра художественной автобиографии..
§ 4.2. Автобиографические романы А. Белого и «Детство Люверс» Б.Пастернака.
§4.3. Автобиографические романы А. Белого и «автобиографии» Д.Хармса ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Творчество Белого поэта, прозаика и ученого, теоретика символизма, новатора в области языка, литературных жанров и форм оказало существенное влияние на развитие художественной литературы и литературоведения ХХ века. Но его наследие изучено очень неравномерно. До сих пор внимание ученых в основном было сосредоточено на романе «Петербург» и на ранней поэзии и прозе символиста. Существенная часть поздней прозы, поэзии и философско-теоретических текстов Белого долгое время оставалась вне поля зрения исследователей. Такие произведения Белого, как «Глоссолалия», «Записки чудака», «История становления самосознающей души», были переизданы только в недавнее время и еще не стали предметом научного исследования.
Автобиографические романы «Котик Летаев» и «Крещеный китаец» также относятся к малоизученным произведениям символиста. Это объясняется не только их труднодоступностью для читателей и литературоведов в советскую эпоху, но и предвзятым отношением современной Белому и более поздней критики к произведениям писателя, воплотившим его антропософское мировоззрение. Но исследования последних лет [56; 142; 171; 188; 198] показали, что мистико-философские учения, в том числе и антропософия, послужили основой для весьма продуктивных художественных моделей в литературе русского символизма, которые требуют всестороннего изучения.
Осуществленная в «Котике Летаеве» и «Крещеном китайце» модернизация жанра автобиографии оказала влияние на русскую и зарубежную прозу. М.М.Бахтин полагал, что созданная Белым новая форма жизнеописания стала одним из тех важных моментов, которые «ввели Белого в русскую литературу и обусловили его значение» [93]. Все это свидетельствует об актуальности изучения «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» в контексте поздней прозы Белого и русской художественной автобиографической прозы первой трети ХХ века, когда в русской литературе формировалась новая модель автобиографического жанра.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Работа выполнена на кафедре истории русской литературы Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина в рамках комплексной темы «Проблемы истории и поэтики русской литературы ХХ века».
Объектом исследования являются произведения Белого «Котик Летаев» и «Крещеный китаец». Предмет исследования особенности поэтики и жанровая природа «Котика Летаева» и «Крещеного китайца».
Цель исследования показать отражение важнейших мировоззренческих и творческих принципов Белого в его поздней прозе и определить значение «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» в формировании жанра художественной автобиографии в литературе первой трети ХХ века. Достижение данной цели предполагало решение следующих задач:
проанализировать поэтику «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» и выявить особенности композиции, лейтмотивной организации и интертекста этих произведений;
соотнести эти произведения с поздней прозой и поэзией Белого, а также рассмотреть их в контексте единого замысла автобиографической эпопеи;
исследовать литературный интертекст «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» как фактор жанрообразования этих произведений;
проанализировать поэтику контрапункта в «Котике Летаеве» и «Крещеном китайце»;
определить авторскую философско-эстетическую концепцию «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» на разных этапах их создания, дополнив анализ произведений изучением философско-теоретических работ, писем и других текстов Белого;
обозначить жанровую специфику произведений;
рассмотреть «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» в контексте русской художественной автобиографии первой трети ХХ века и установить их роль в формировании модели автобиографического жанра;
обобщая результаты исследования, выявить художественные взаимосвязи между автобиографическими романами Белого и творчеством его предшественников и современников (Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого, Б.Пастернака, Д. Хармса и др.).
Научная новизна результатов исследования состоит в том, что впервые был проведен всесторонний сравнительный анализ «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» в контексте поздней прозы Белого. В подобии поэтики этих двух осуществленных частей задуманной, но не написанной Белым автобиографической эпопеи отразился единый замысел писателя создать обширную историю человеческого сознания, опираясь на собственную биографию. На основании всестороннего анализа «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» были установлены особенности их структуры, интертекста и жанра. Исследование показало, что важным художественным принципом прозы и поэзии Белого является принцип литературного контрапункта, проявляющийся на всех уровнях текста, а важным жанрообразующим средством является интертекст. Проанализирована роль характерной для творчества Белого разновидности интертекста автоинтертекста в «Котике Летаеве» и «Крещеном китайце».
Анализ текстов позволил отнести их к жанру автобиографического романа и показать особенности художественного автобиографического жанра Белого. В «Котике Летаеве» и «Крещеном китайце» авторский миф о собственном жизненном пути строится путем соединения фактов биографии автора с широким культурным контекстом, в который включены мифологические, художественные, философские, оккультные тексты, произведения музыки и живописи и т.п. Таким образом, автобиографический текст становится не столько историей личности, сколько историей сознания, повторяющего в своей эволюции этапы культурного развития человечества.
Сопоставление автобиографических романов Белого с произведениями русской художественной автобиографии первой трети ХХ века позволило уточнить значение творчества Белого в развитии жанра художественной автобиографии постсимволизма, а также отметить те особенности поэтики произведений Белого, которые позже развивались в литературе постмодернизма. Исследование «Котика Летаева» и «Крещеного китайца» выявило ряд новых литературных параллелей (с творчеством А.Пушкина, Л.Толстого, Н.Гоголя, Д.Хармса и др.), что дало возможность расширить представление о значении наследия Белого в русской литературе.
Практическое значение результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при чтении в вузах курса истории русской литературы ХХ века, в специальных курсах и семинарах по творчеству А.Белого, а также при составлении учебников и научных пособий по истории русской литературы.
Апробация результатов диссертации была осуществлена на международных научных конференциях: «Дискурс як обєкт філологічної інтерпретації» (Харьков, май 2001), «ХХ століття у дзеркалі літератури та культури» (Херсон, ноябрь 2001), «Дионис-Вакх-Бахус в русской и мировой культуре» (Крым, Алупка, май 2003), «Підсумки і перспективи розвитку літератури та літературознавчої думки ХХ ст.» (Харьков, октябрь 2003), «Творчество Тютчева: филологические и культурологические проблемы изучения» (Донецк, ноябрь 2003).

Результаты исследования были отражены в публикациях: «Особенности интертекстуальности автобиографических произведений А.Белого «Котик Летаев» и «Крещеный китаец» // Вісник Харківського університету. № 607. Серія філологія. Вип. 39. Харківська філологічна школа і сучасність. Харків, 2004. С. 77-80, «Поэзия Ф.И. Тютчева в творчестве А. Белого» // Літературознавчий збірник. Вип. 15-16. Донецьк, 2003. С. 232-239, «Автобиографический дискурс в прозе Белого (повесть «Крещеный китаец»)» // Вісник Харківського університету. № 520. Серія філологія. Вип. 33. Філологічні аспекти дослідження дискурса. Харків, 2001. С. 500-504, «Звезда самосознания»: «Пять танок» и «Котик Летаев» А.Белого» // Вісник Харківського університету. № 557. Серія філологія. Вип. 35. Слово і художній текст. Харків, 2002. С. 294-299, «Тема культуры в автобиографической прозе А. Белого» // Південний архів. Збірник наукових праць. Філологічні науки. Вип. 12. Херсон, 2001. С. 247-249.

Список літератури

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование поэтики КЛ и КК и сопоставление этих романов с поздним творчеством Белого позволило, во-первых, выявить некоторые важные художественные принципы символиста, а во-вторых - показать, как эти принципы работают в конкретных текстах.
В данной работе исследованы специфические особенности творчества Белого, философским основанием которых является его синтетическое мировоззрение. Идея синтеза, заявленная символистом еще в 1900-х годах, стала для него особенно актуальной в период изучения антропософии. В автобиографических текстах Белого «антропософского» времени идея всеобщего соответствия воплотилась в концепте взаимозависимости развития индивидуального сознания (представленного автобиографическим героем) и всемирного исторического процесса. При этом само погружение в прошлое и создание автобиографических текстов воспринималось их автором как этап духовного развития собственного сознания.
Сопоставление поздней прозы, поэзии, публицистики Белого позволило увидеть, что тексты разного жанра (КЛ, КК, «Записки чудака», «Глоссолалия», «История становления самосознающей души», поэтический сборник «Звезда» и др.) объединяет одна тема - это созданный Белым миф об истории мироздания, который в большей (КЛ, КК, «Записки чудака») или меньшей («Глоссолалия», «История становления самосознающей души») степени связан с авторским мифом о развитии индивидуального (собственного) сознания.
Единство темы воплотилось в подобии поэтики поздних текстов Белого. В мотивной организации КЛ и КК, а также других указанных выше произведений можно выделить общие мотивы-инварианты, например, «путь ученичества», «духовный спутник-наставник», «посвящение», «ожидание», «судьбоносная встреча», «второе рождение» и др. В поздней прозе Белого получают развитие темы и мотивы, характерные для его раннего творчества «эпохи зорь», например, мотив «ожидания у преддверия Храма”».
Произведения «антропософского» периода связывает также принцип повтора, проявляющийся на всех уровнях текста (в ритмико-звуковой организации, в архитектонике и т.д.). Таким образом, можно говорить о созданном Белым гипертексте, основанном на лейтмотивной связанности текстов и вариативном повторе. В автобиографических произведениях органически взаимодействуют тема памяти (воспоминания) и принцип повтора, посредством которого последующий текст «напоминает» предыдущие. Наиболее тесно связаны между собой КЛ и КК: сюжет КК представляет собой развитие, или вариант, сюжета последних глав КЛ.
Переход от истории индивидуального сознания к масштабным картинам мирового исторического развития достигается с помощью интертекста. Интертекст играет важную роль в жанрообразовании КЛ и КК. Автобиографические романы Белого обладают открытой структурой, соединяющей в себе признаки различных жанров мистерии, философского сочинения, новеллы и т.д. Мотивы «Божественной комедии» А.Данте, «Войны и мира» Л.Толстого, «Мертвых душ» Н.Гоголя и ряда других текстов связывают романы Белого с его первоначальным замыслом - создать многотомную эпопею, в которой мировой опыт и путь, предназначенный человечеству, был бы показан сквозь призму индивидуального «я». Документальные факты собственной биографии, включенные Белым в автобиографические романы, приобретают в них символический смысл благодаря сопоставлению с широким культурным контекстом. Ярким примером может служить образ Вл.Соловьева и мотив «первого свидания» автобиографического героя с философом в КЛ. В мифе о Соловьеве (духовнике - духе - духовном учителе и проводнике) сплетены мотивы древнеегипетской и библейской мифологии, «Божественной комедии» и его собственной софиологии.
«Фактический» сюжет автобиографических романов описывает постепенное взросление Котика Летаева и события, происходящие в семье Летаевых. Но этот сюжет, связывающий КЛ и КК с традициями жанра художественной автобиографии (творчеством Л.Толстого, С.Аксакова и др.), является второстепенным по отношению к сюжету о духовном пути автобиографического героя, символизирующем историю развития человечества. Этот неомифологический сюжет создан с помощью интертекста. Этапы духовного роста автобиографического героя соответствуют схеме мистического «посвящения». «Взрослый» повествователь автобиографических романов Белого, в отличие от «взрослого» повествователя классической автобиографии, представляет собой не статичную, а динамичную фигуру. «Ребенок» является для него и образом прошлого, и символом будущего - «второго рождения в Духе», к которому он устремлен. «Взрослый» и «ребенок» в текстах Белого - это единое сознание, увиденное одновременно в разных ракурсах. В хронотопе романов прошлое и будущее переходят друг в друга, как воронка Ада переходит в подножие горы в «Божественной комедии». И в КЛ, и в КК путь повествователя-«ребенка» к заветному «Слову», символизирующему истинное понимание мироздания, завершается на «пороге». Путь взрослого повествователя завершается созданием текстов-символов, в которых это «Слово» растворено.
Полиинтертекстуальная организация КЛ и КК и включение цитат в «посвятительный» сюжет романов позволило Белому интерпретировать творчество А.Пушкина, Л.Толстого, Н.Гоголя, Ф.Тютчева, Вл.Соловьева и других художников и таким образом создать миф не только о собственной жизни, но и об истории культуры. Погружаясь в «хаос» допонятийного сознания собственного младенчества, Белый объявляет себя наследником Пушкина, который «учит хаоса темный язык».
В КК и особенно в КЛ, представляющем собой сложное сочетание поэтической и ритмизированной прозаической речи, отразились эксперименты Белого в области ритма и «мелодии». Благодаря виртуозной ритмико-звуковой организации текста в его художественных произведениях изображены явления, лежащие вне сферы понятий и логики - такие как сознание младенца, постепенно отделяющееся от остального мира.
Важный для Белого принцип всеобщего соответствия отразился в повторах и подобии элементов всех уровней художественной формы его романов. Основы контрапунктного построения текста разрабатывались символистом еще в период создания «Симфоний». В КЛ и в КК контрапункт значительно усложнился. Все повторяющиеся элементы, в том числе ритмические и звуковые, наделены определенным семантическим значением, которое приводится в соответствие к значению более крупных единиц.
В художественных автобиографиях Белого воплотился особый тип исторического сознания, базировавшийся на антропософских концепциях, а также на идеях «Феноменологии» Г.Гегеля. Автобиографический герой не интегрирован в исторический процесс (как это будет в мемуарах, созданных Белым в 30-х годах), но его воспоминание о собственном детстве получает статус мистического откровения о мире, поэтому художественный текст-миф трактуется как достоверный «документ».
Проблематика КЛ и КК, связанная с феноменом сознания, включает эти тексты в обширный пласт автобиографической литературы первой трети ХХ века, который составляет творчество Н.Бердяева, И.Бунина, Вяч.Иванова, М.Цветаевой, Б.Пастернака и других художников. Сопоставление романов Белого и произведений Б.Пастернака и Д.Хармса позволило показать, что в прозе постсимволистов унаследованы такие художественные принципы символиста, как столкновение серьезного и иронично-гротескного, соединение документального факта и мифа, лейтмотивная связанность творчества.
Исследование специфики КЛ и КК позволило наметить задачи для дальнейшего изучения творчества Белого. Наиболее продуктивным представляется изучение произведений Белого как единого семантического поля и выявление в этом единстве ключевых мотивов-инвариантов. Осмысление текстов Белого в широком литературном, мифологическом и эзотерико-философском контексте позволит выявить новые связи его творчества с литературой постсимволизма и постмодернизма.

Список использованных источников:

1. Аверин Б.В. Автобиографическая трилогия А. Белого и традиции русской автобиографической прозы XIX начала XX века // От Пушкина до А.Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX начала XX века: Межвуз. сб. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. С. 278-304.
2. Аверин Б.В. Воспоминание у Набокова и Флоренского // Набоков: pro et contra: в 2-х т. Т. 2. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. С. 485-498.
3. Аверин Б.В. Дар Мнемозины. Романы Набокова в контексте русской автобиографической традиции. СПб.: Амфора, 2003. - 400 с.
4. Аверин Б.В. Из творческой истории романа И. Бунина «Жизнь Арсеньева» // Бунинский сб. Орел, 1974. С. 7-88.
5. Аверин Б.В. Навстречу доязыковому сознанию. («Котик Летаев» Андрея Белого) // Аверин Б.В. Дар Мнемозины. Романы Набокова в контексте русской автобиографической традиции. СПб.: Амфора, 2003. С. 97-146.
6. Аверин Б.В. «Палимпсест» Вячеслава Иванова («Младенчество» и «Песни из лабиринта») // Автоинтерпретация: Сб. ст. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. С. 141-154.
7. Авраменко А.П. От XIX века к ХХ. Новое искусство: (Русский символизм как объект научного изучения) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. М., 2002. № 2. С. 20-35.
8. Автоинтерпретация: Сб. ст. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. - 208 с.
9. Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. М., 1940.
10. Александров Н.Д. Время в структуре повествования романа «Крещеный китаец» // Москва и «Москва» А.Белого. Сб. ст. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т., 1999. С. 153-160.
11. Андрей Белый и Александр Блок. Переписка. 1903-1919. М.: Прогресс-Плеяда, 2001.
12. Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сб. М.: Советский писатель, 1988. - 832 с.
13. Андрей Белый Рудольф Штейнер Мария Сиверс // Лит. обозрение. 1995. 4/5. С. 44-68.
14. Асоян А.А. «Почтите высочайшего поэта» Судьба «Божественной комедии» Данте в России. М.: Книга, 1990. - 214 с.
15. Бальмонт К. Автобиографическая проза. М.: Алгоритм, 2001. 608с.
16. Баратынский Е. «Последняя смерть» // Баратынский Е. Полн. Собр. стихотворений. СПб.: Академический проект, 2000. 528 с.
17. Барковская Н.В. «Сказочки» Ф. Сологуба и «Случаи» Д. Хармса // Публ. в интернете: www.xarms.lipetsk.ru/texts/bar1.html
18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 444 с.
19. Белая Г.А. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М.: Советской писатель, 1989. 395 с.
20. Белый А. Апокалипсис в русской поэзии // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 408-417.
21. Белый А. Брюсов // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 392-401.
22. Белый А. Владимир Соловьев. Из воспоминаний // Белый А. Арабески. Книга статей. М., 1911. С. 387-394.
23. Белый А. Воспоминания о Блоке. М.: Республика, 1995. 510 с.
24. Белый А. Воспоминания о Штейнере. Paris: La Presse Libre, 1982. 388 с.
25. Белый А. Душа самосознающая. М.: Канон+, 1999. 560 с.
26. БелыйА. Глоссолалия. М.: Еvidentis, 2002. 143 с.
27. Белый А. Жезл Аарона. (О слове в поэзии) // Скифы. Сб. 1. СПб., 1917. С. 155-212.
28. Белый А. Записки чудака // Белый А. Собр. соч.: Котик Летаев. Крещеный китаец. Записки чудака. М.: Республика, 1997. С. 280-496.
29. Белый А. История становления самосознающей души // Белый А. Душа самосознающая. М.: Канон+, 1999. С. 62-477.
30. Белый А. Как мы пишем. О себе как о писателе // Андерй Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сборник. М.: Советский писатель, 1988. С. 8-24.
31. Белый А. Котик Летаев. М.: Вагриус, 2000. 253 с.
32. Белый А. Крещеный китаец. М.: Панорама, 1992. 240 с.
33. Белый А. Кризис культуры // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 260-295.
34. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х тт. М.: Искусство, 1994. Т.2.
35. Белый А. Кубок метелей. Роман и повести-симфонии. М.: Терра, 1997. 768 с.
36. Белый А. Лев Толстой и культура // О религии Льва Толстого Сб. 2. 1912. С. 142-172.
37. Белый А. Луг зеленый // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 328-417.
38. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. М.: МАЛП, 1996. 351 с.
39. Белый А. Материал для биографии (интимный) // Минувшее: Ист. альм. М.: Феникс, 1992. № 9. С. 409-488.
40. Белый А. Между двух революций. М.: Художественная лит., 1990. 672с.
41. Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Художественная лит., 1989. 544 с.
42. Белый А. О смысле познания. Минск, 1991. 64 с.
43. Белый А. Петербург // Белый А. Соч-я : В 2-х тт. Т. 2. Проза. М.: Художественная лит., 1990. С. 8-292.
44. Белый А. Письмо П.А.Флоренскому (от 12 августа 1904 года) // Контекст. М., 1991. С. 35.
45. Белый А. Почему я стал символистом // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 418-495.
46. Белый А. Поэзия слова. Пб.: Эпоха, 1922.
47. Белый А. Предисловие к неосуществленному изданию «Котика Летаева» // Белый А. Собр. соч.: Котик Летаев. Крещеный китаец. Записки чудака. М.: Республика, 1997. С. 495-496.
48. Белый А. Пути культуры // Белый А. Душа самосознающая. М.: Канон+, 1999. С. 531-536.
49. Белый А. Ритм как диалектика и «Медный всадник». Исследование. М., 1929. - 280 с.
50. Белый А. Священные цвета // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 201-209.
51. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 528 с.
52. Белый А. Собр. соч.: Стихотворения и поэмы. М.: Республика, 1994. 559 с.
53. Белый А. Фридрих Ницше // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 177-194.
54. Бердяев Н. Самопознание: Опыт философской автобиографии М.: Книга, 1991. 446 с.
55. Бобров С. Белый А. Глоссолалия. Поэма о звуке. Берлин. 1922. [Рецензия] // Леф. 1923. № 2. С. 156-157.
56. Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 560 с.
57. Бойчук А.Г. Андрей Белый и Николай Бердяев: к истории диалога // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1992. Т. 51. № 2. С. 18-35.
58. Болдырева Е.М. «Котик Летаев» Андрея Белого как модернистская версия традиционной автобиографии // Русская классика: между архаикой и модерном. СПб., 2002. С. 156-159.
59. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия // Вопр. филос. № 7. С. 79-97.
60. Борисов В., Пастернак Е. Комментарии // Пастернак Б.Л. Избранное: В 2-х т. Т. 2. М.: Терра-Книжный клуб, 2003. С. 507-556.
61. Бройтман С.Н. Ранний Пастернак и символизм (к вопросу о критериях дефиниции «постсимволизма») // Постсимволизм как явление культуры. М., 1999. С. 32-36.
62. Бугаева К.Н. Воспоминания об Андрее Белом. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2001. 448 с.
63. Бунин И.А. Жизнь Арсеньева // Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 6. М., 1966.
64. Векслер А. «Эпопея» А. Белого. (Опыт комментария). // Современная лит. Сб. ст. Л.: Мысль, 1925. С.48-75.
65. Виролайнен М., Бочаров С. Герменевтика Лены Силард // Силард Л. Герметизм и герменевтика. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. С. 9.
66. Волошин М. Лики творчества. М.: Наука, 1989. 848 с.
67. Воронский А. Избранные статьи о литературе. М.: Художественная лит., 1982. 527 с.
68. Воспоминания об Андрее Белом. М.: Республика, 1995. 591 с.
69. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 468 с.
70. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М., 1995. - 304 с.
71. Гаспаров М.Л. Белый-стиховед и Белый-стихотворец // Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М.: Новое литературное обозрение, 1995. С. 123-138.
72. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.
73. Гервер Л.Л. Контрапунктическая техника Андрея Белого // Лит. обозрение. 1995. № 4/5. С. 192-196.
74. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. 399 с.
75. Гиппиус З.Н. Живые лица. СПб.: Азбука, 2001. 304 с.
76. Гладких Н. Проза Даниила Хармса: Вопросы эстетики и поэтики. Рабочий вариант книги // Публ. в интернете: http://gladkeeh.boom.ru/Kharms.htm.
77. Глухова Е. Еще раз о «дантовом коде» русского символизма // Публ. в интернете: http://kogni.narod.ru/sotr.htm#glukhova
78. Глухова Е. Миф о Софии в «Северной симфонии» А. Белого // Публ. в интернете: http://kogni.narod.ru/sotr.htm#glukhova
79. Глухова Е. Розенкрейцерская мифологема в символистской среде // Публ. в интернете: http://kogni.narod.ru/sotr.htm#glukhova
80. Гоголь Н.В. Мертвые души: Поэма. М.: Гослитиздат, 1952. 363 с.
81. Григорьева Е. Федор Сологуб в мифе Андрея Белого // Блоковский сб. XV. Тарту, 2000. С.108-149
82. Гура В.В. Романы А.Белого 1917-1922 гг. // Проблемы русской и зарубежной литературы. Вып. 4. Метод и стиль. Мастерство. Ярославль: Изд-во Ярославского пед. ун-та, 1970. С. 30-37.
83. Данте А. Божественная комедия. М., 1968. 652 с.
84. Долгополов Л.К. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л.: Советский писатель, 1988.
85. Долгополов Л.К. Начало знакомства. О личной литературной судьбе Андрея Белого // Андерй Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сб. М.: Советстский писатель, 1988. С. 25-103.
86. Долгополов Л.К. Творческая история и историко-литературное значение романа Белого «Петербург»; Текстологические принципы издания // Белый А. Петербург. М.: Художественная лит., 1981.
87. Друскин Я. Хармс. // Хармс Д. О явлениях и существованиях. СПб.: Азбука, 1999. С. 363-369.
88. Ерофеев В. Споры об Андрее Белом. Обзор зарубежных исследований // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сб. М.: Советской писатель, 1988. С. 482-501.
89. Жаккар Ж-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. СПб.: Академический проект, 1995. - 471 с.
90. Жирмунский В. М. О ритмической прозе. // Рус. лит. 1996. №4. С. 103-114.
91. Жирмунский В. М. Символисты // Жирмунский В.М. Гете в русской литературе. Л.: Гослитиздат, 1937. С. 575-600.
92. Жолковский А.К. Блуждающие сны. Из истории русского модернизма. М.: Советской писатель, 1992. 429 с.
93. Запись лекций М.М.Бахтина об Андрее Белом и Ф.Сологубе // Studia Slavika Hungarika. 1983. Т. 29. С. 229-230.
94. Златар А. Автобиография глазами исследователей средневековья // Автоинтерпретация: Сб. ст. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. С. 33-54.
95. Иванов В. Младенчество // Иванов В. Стихотворения и поэмы. М., 2001. С. 5-32.
96. Иванов В. Ты еси // Золотое Руно. 1907. № 7-9.
97. Иванов Вяч. Вс. О воздействии «эстетического эксперимента» А. Белого. (В. Хлебников, В. Маяковский, М. Цветаева, Б. Пастернак) // А. Белый. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. М.: Советской писатель, 1988. С. 338-366.
98. Иванов-Разумник. Вершины. Александр Блок и Андрей Белый. Пг.: Алконост, 1919.
99. Ильев С.П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики. К.: Лыбидь, 1991. - 171 с.
100. История русской литературы. ХХ век. Серебряный век. М.: Прогресс Литера, 1995. 345с.
101. Кац Б.А. О контрапунктической технике в «Первом свидании» // Лит. обозрение. 1995. № 4/5. С. 189-191.
102. Клинг О. Борис Пастернак и символизм // Вопр. лит. 2002. № 2. С. 25-59.
103. Клюс Э. Ницше в России. Революция морального сознания. СПб., 1999. - 240 с.
104. КожевниковаН.А. О ритме и синтаксисе прозы Белого // Язык и композиция художественного текста. Русский язык. Межвуз. сб. науч. тр. М., 1984. С. 33-42.
105. Козицкая Е.А. Цитата, «чужое» слово, интертекст: материалы к библиографии // Литературный текст: проблемы и методы исследования: «Свое» и «чужое» слово в художественном тексте: Сб. науч. тр. Тверь, 1999. Вып. V.
106. Колобаева Л.А. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 295 с.
107. Коппер Дж. М. «Котик Летаев» А. Белого и «Детство Люверс» Б.Пастернака: двойное видение русского авангарда // Русская литература ХХ века. Исследования американских ученых. Вирджиния СПб., 1993. С. 88-109.
108. Коппер Дж. М. Сознание как объект художественного осмысления в повести А. Белого «Котик Летаев» // «Серебряный век» русской литературы. М., 1996. С. 44-53.
109. Кораблева Н.В. Интертекстуальность литературного произведения. Учебное пособие. Донецк, 1999.
110. Кузнецов М. Социалистический реализм и модернизм. // Новый мир. 1963. № 8. С. 225-226.
111. Лавров А.В. Автограф романа Андрея Белого «Котик Летаев» // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1994 г. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 348-451.
112. Лавров А.В. Андрей Белый. Хронологическая канва жизни и творчества // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сб. М.: Советской писатель, 1988. С. 773-806.
113. Лавров А.В. Мемуарная трилогия и мемуарный жанр у А. Белого // Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Художественная лит., 1989. С. 5-32.
114. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Т. 2. XX век. Frankfurt/Main, 1981. - 254 с.
115. Лекманов О. Недотыкомка и незнакомка (о двух подтекстах «Серебряного голубя» Андрея Белого) // Блоковский сб. XV. Русский символизм в литературном контексте ХIХ-ХХ вв. Тарту, 2000. С. 150-170.
116. Лермонтов М.Ю. Демон // Лермонтов М.Ю. Соч-я: В 2-х тт. Т. 1. М.: Правда, 1988. С. 555-583.
117. Липовецкий М. Аллегория письма: «Случаи» Д.И. Хармса (1933-1939) // Новое лит. обозрение. 2003. № 63.
118. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и его время. М.: Молодая гваридия, 2000. - 614 с.
119. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1990. 559 с.
120. Лосиевский И.Я. «Чеховский» миф Андрея Белого // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». Материалы конф. М.: Наука, 1996. С. 106-115.
121. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л., 1972.
122. Лотман Ю.М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство, 1996. С. 681-687.
123. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. М.: Ось-89, 1999. 191 с.
124. Маликова М. В. Набоков. Авто-био-графия. СПб.: Академический проект, 2002. - 234 с.
125. Мальцев Ю. Иван Бунин. 1870-1953. Франкфурт-на-Майне М.: Посев, 1994. 432 с.
126. Мандельштам О.Э. Шум времени // Мандельштам О.Э. Четвертая проза. М.: СП Интерпринт, 1991. С. 43-118.
127. Масленникова О.Н. Пластический жест в прозе Андрея Белого // Вопр. онтологической поэтики. Иваново, 1998. С. 109-114.
128. Маслов Г. Стратегии мышления и действия в русской философии начала XX в. (Лев Шестов, Вячеслав Иванов, Андрей Белый). М., 1997.
129. Медарич М. Автобиография / Автобиографизм // Автоинтерпретация: Сб. ст. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. С. 5-32.
130. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма: Учеб. пособие. М.: Флинта, Наука, 2003. - 268 с.
131. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах русских символистов // Блоковский сб. Вып. 3: Творчество А.А. Блока и русская культура XX века. Ученые зап. Тартуского ун-та. Вып. 459. Тарту, 1979. С. 76-120.
132. Москва и «Москва» Андрея Белого: Сб. ст. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т., 1999. - 512 с.
133. Московская Д. В поисках слова: «странная проза» 20-30-х годов // Вопр. лит. 1999. № 6. С. 31-65.
134. Мочульский К. Александр Блок, Андрей Белый, Валерий Брюсов. М.: Республика, 1997. - 479 с.
135. Набоков В. Другие берега // Набоков В. Собр. соч.: В 4-х т. М.:Правда, 1990. Т. 4. С. 133-304.
136. Нефедьев Г.В. Русский символизм и розенкрейцерство. Статья вторая // Новое лит. обозрение, 2002. № 56. С. 149-178.
137. Нефедьев Г.В. Русский символизм и розенкрейцерство. Статья первая // Новое лит. обозрение, 2001. № 51. С. 167-195.
138. Нива Ж. Андрей Белый // История русской литературы. ХХ век. Серебряный век. М.: Прогресс Литера, 1995. С. 106-126.
139. Николина Н.А. Поэтика русской автобиографической прозы: Учебное пособие. М.: Флинта; Наука, 2002. - 424 с.
140. Новиков Л.А. Словарь стиля писателя: Материалы к лексикографическому описанию языка А. Белого // Вестн. Российского гуманитарного науч. фонда. М., 2001. № 4. С. 111-118.
141. Новиков Л.А. Стилистика орнаментальной прозы А. Белого. Томск: Водолей, 1997. 255 с.
142. Обатнин Г. Иванов-мистик (Оккультные мотивы в поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907-1919)). М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 240 с.
143. Орлицкий Ю. На грани стиха и прозы (русское версе) // Арион. 1999. № 1. С. 40-50.
144. Пайман А. История русского символизма. М., 1998. - 415 с.
145. Паперный В.М. Андрей Белый и Гоголь. Статья вторая // Ученые зап. Тартуского гос.ун-та. Вып. 620. Тарту, 1983. С. 85-98.
146. Паперный В.М. Андрей Белый и Гоголь. Статья первая // Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 604. Тарту, 1982. С. 112-126.
147. Паперный В.М. Андрей Белый и Гоголь. Статья третья // Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 683. Тарту, 1986. С. 50-65.
148. Пастернак Б.Л. Детство Люверс // Пастернак Б.Л. Избранное: В 2-х т. Т. 2. М.: Терра-Книжный клуб, 2003. С. 36-86.
149. Пастернак Б.Л. Люди и положения // Пастернак Б.Л. Избранное: В 2-х т. Т. 2. М.: Терра-Книжный клуб, 2003. С. 291-340.
150. Пастернак Б.Л. Охранная грамота // Пастернак Б.Л. Избранное: В 2-х т. Т. 2. М.: Терра-Книжный клуб, 2003. С. 148-236.
151. Пастернак Б.Л. Про эти стихи // Пастернак