Малютин Никита Сергеевич. Судебное толкование нормативных правовых актов в российской федерации: конституционно-правовой аспект

Короткий опис

Малютин Никита Сергеевич. Судебное толкование нормативных правовых актов в российской федерации: конституционно-правовой аспект: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.02 / Малютин Никита Сергеевич;[Место защиты: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова].- Москва, 2016.- 260 с.
Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Толкование нормативных правовых актов как правовая категория: теоретические подходы и конституционно-правовое содержание
1. Развитие теоретических взглядов на роль судебных органов в процессе осуществления толкования нормативных актов 22
2. Методы судебного толкования права и практика их применения 41
3. Интерпретационные возможности судебной власти: нормативистский и реалистический подходы 59
ГЛАВА 2. Конституционно-правовые особенности судебного толкования нормативных правовых актов в контексте разделения властей в Российской Федерации
1. Соотношение судебного толкования нормативных правовых актов с деятельностью законодательных и исполнительных органов власти в Российской Федерации 71
2. Толкование нормативных правовых актов судами общей и арбитражной юрисдикции 91
3. Толкование нормативных правовых актов, осуществляемое в конституционном судопроизводстве 109
ГЛАВА 3. Конституционно-правовые пределы и ограничения судебного толкования нормативных правовых актов
1. Роль судебного толкования в процессе ординарного
правотворчества 135
2. Конституционализация судебной практики: проблема конфликта «судебных инстанций» 149
3. Методология и пределы конституционного толкования 178
Заключение 209
Библиография
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из
наиболее важных тенденций развития российской правовой системы вполне
оправданно признается существенное повышение роли судебной власти1. Не
случайно в последние несколько лет одним из ключевых направлений
развития является именно судебная реформа. Наиболее ярким проявлением
данной тенденции стала модернизация соответствующей главы Конституции
Российской Федерации2 в связи с упразднением Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ; Высший
Арбитражный Суд). Череда преобразований продолжилась и в
судопроизводственной сфере принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации3, разработкой Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации4 , а также широкомасштабными изменениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» 5.
Между тем, несмотря на столь активную модернизацию судебной системы, ряд проблемных вопросов, не раз поднимаемых в научной литературе, а также на различных общественно-политических площадках, так и остался за рамками проводимой реформы6. К их числу можно отнести
1 Свидетельством тому является разработка и принятие Концепции развития судебной системы
России на 2013-2020 годы, анонсированной еще в 2008 году. См. подробнее: Распоряжение Правительства
РФ от 20 сентября 2012 года № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы
«Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // СЗ РФ, 01.10.2012, № 40, ст. 5474;
Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного
социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ, 24.11.2008,
№ 47, ст. 5489.
2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №
7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. Далее по
тексту – Конституции РФ, Конституции.
3 СЗ РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391. Далее по тексту – КАС РФ.
4 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена
решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД
ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 28
октября 2015 года).
5 СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447. Далее по тексту – ФКЗ о КС
6 См., например: Борисова Е.А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации
судебной системы РФ // Закон. 2014. № 3. С. 107 - 112; Исаенкова О.В. В продолжение дискуссии о
реорганизации судебной системы // Там же. С. 94 - 97; Мещерякова А.Ф. Объединение ВС РФ и ВАС РФ как
4
вопросы нормативного, и в первую очередь конституционного,
структурирования результатов судебного толкования, а также
конституционализации последних7. Очевидно, что решение данных проблем невозможно без проведения комплексного анализа конституционных аспектов деятельности судов по толкованию нормативных правовых актов.
Толкование (интерпретационная деятельность) занимает особое место в системе форм и направлений деятельности судебных органов. Принимая во внимание принцип законности в осуществлении правосудия, следует констатировать, что для эффективной защиты прав человека, а также справедливого разбирательства правового конфликта, прежде всего, необходимо адекватное понимание смысла тех юридических норм, которыми регулируются спорные правоотношения, закрепляются и гарантируются защищаемые права. Однако само представление о правильном толковании права создает сложную теоретическую проблему, поскольку не существует общепринятого и однозначного критерия истинности толкования. В качестве объекта толкования рассматриваются и воля законодателя, и смысл самого юридического текста, и даже созидательное устремление толкователя (правоприменителя).
Кроме того, в процессе толкования нормативных установлений суд неизбежно проявляет элементы творчества, преодолевает имеющиеся пробелы в правовом регулировании и зачастую вплотную приближается к грани, отделяющей толкование от правотворчества, а иногда и пересекает эту грань. Акты официального толкования права, исходящие от высших судебных инстанций, на практике выступают важным фактором, определяющим содержание правозащитной деятельности суда. Все это
направление развития судебной реформы и процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 7. С. 45 - 49; Чупилкина А.Ф. Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: законодательные улучшения или новые проблемы? // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 8. С. 57 – 63; .Шерстюк В.М. Реорганизация судебной системы: а дальше что? // Закон. 2014. № 3. С. 88 - 93; Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Там же. С. 98 – 106.
7 См., например: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. – М. : Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 85.
5 придает научную актуальность проблемам, связанным с судебным толкованием права как элементом правозащитного механизма8.
Квалифицирующим признаком суда как ключевого элемента правовой системы Российской Федерации В.В. Лазарев называет его функции, выделяя в качестве основной – правоприменительную, а также три сопровождающие ее – толковательную, конкретизирующую и правотворческую. Следует согласиться с автором в выводе, что функции суда не получили на сегодняшний день внятного закрепления в законе, что в определенной степени и порождает многочисленные доктринальные споры и трудности в практической деятельности9.
Актуальность поставленных вопросов для Российской Федерации
подтверждается и практикой Конституционного Суда последних лет. Так,
например, Постановлением от 2 декабря 2013 года № 26-П10 был поставлен
вопрос о соотношении результатов толкования, осуществляемого
Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, попутно поднималась и проблема окончательности и исполнимости последних. В Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П11 анализу подверглась практика Верховного Суда Российской Федерации, конкретизирующая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании. Интерес в данном деле вызывает тот факт, что оценивалась конституционность не столько нормативных положений, сколько правовая ситуация, сложившаяся в связи с наличием его противоречивого судебного толкования.
Важность рассматриваемой темы диссертационного исследования подтверждается также и принятием Постановления от 26 июня 2014 года № 19-П, в рамках которого Конституционным Судом оценивалась судебная процедура при установлении законности решения представительного органа
8 См.: Рулев А.И. Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека:
проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2009.
9 См.: Лазарев В.В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского права. 2014. № 10.
С. 28-29.
10 СЗ РФ, 16.12.2013, № 50, ст. 6669.
11 СЗ РФ, 06.01.2014, № 1, ст. 79.
муниципального образования о самороспуске. Кроме того, предметом конституционно-судебной проверки становилась и сложившаяся практика судов общей юрисдикции, в том числе отчасти связанная с игнорированием позиций Конституционного Суда12. Нельзя не отметить и возникающие в конституционно-судебной практике проблемы, связанные с соотношений судебного и ведомственного толкования нормативных актов 13 , а также проблема конфликта юрисдикций, получившая свое разрешение в Постановлении от 14 июля 2015 года № 21-П14 . Отдельного внимания заслуживает и Постановление от 1 июля 2015 года № 18-П15 об официальном толковании положений действующей Конституции Российской Федерации.
Анализ приведенных примеров показывает, что несмотря на разницу в
предмете конституционного судебного анализа, в основе всех поставленных
вопросов, в конечном итоге лежит проблема отсутствия комплексного
конституционно-правового исследования судебного толкования
нормативных правовых актов, разрешить которую призвано настоящее диссертационное исследование.
Важность конституционного осмысления данной темы обусловлена ее особой ролью в формировании адекватной правовой политики российского государства. В частности, некоторые авторы, выделяя различные формы
12 Речь идет о постановлениях Конституционного Суда от 21 марта 2014 года № 7-П и от 11 ноября
2014 года № 29-П. Предметом рассмотрения в настоящих решениях являлось положение одной и той же
нормы, произвольно применяемой судами. Характерным представляется тот факт, что после вынесения
первого постановления в марте 2014 года изложенная правовая позиция была не в полной мере воспринята
судебной практикой, в результате чего Суд вынужден был вынести второе постановление в порядке статьи
47.1 ФКЗ о КС (без проведения публичных слушаний). См. подробнее: Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П «По делу о проверке конституционности
положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в
связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина» // СЗ
РФ, 31.03.2014, № 13, ст. 1528; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября
2014 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Д.А. Васина и И.С. Кравченко»
// СЗ РФ, 24.11.2014, № 47, ст. 6633.
13 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П «По
делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О
Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» // СЗ
РФ, 13.04.2015, № 15, ст. 2301.
14 СЗ РФ, 27.07.2015, № 30, ст. 4658.
15 СЗ РФ, 13.07.2015, № 28, ст. 4335.
7
реализации правовой политики (такие как: правотворческая,
правоприменительная, правоинтпретационная и другие), при этом отмечают важность их гармоничной взаимосвязи16. Кроме того, справедливо отмечено также, что разбалансировка данных форм негативным образом отражается на правовой системе в целом17. В этой связи трудно переоценить роль судебного толкования, способствующего выработке единого унифицированного подхода к пониманию нормативного материала, а также обеспечивающего, по сути, целостность и непротиворечивость национальной правовой системы, имеющей в своей основе конституционные принципы и ценностные ориентиры.
Степень разработанности темы. Несмотря на довольно серьезную теоретическую проработку вопросов толкования, конституционно-правовой аспект судебного толкования на сегодняшний день не нашел должного доктринального освещения в современной юридической науке. Анализ актуальной литературы показывает, что серьезные научные исследования проводится лишь в отношении отдельно взятых конституционно-правовых проблем, а именно: теоретических аспектов толкования права; субъектного состава; его форм, способов и результатов18.
Вопросы судебного толкования нормативных актов непосредственно затрагиваются в ряде современных диссертационных исследований как конституционно-правовой, так и теоретической направленности, в частности: в диссертации О. В. Попова «Теоретико-правовые вопросы судебного
16 См.: Шишкин А.Д., Гук П.А. Формирование правовой политики органами судебной власти России
// Суд как субъект правовой политики: монография / под ред. докт. юрид. наук, проф. А.В. Малько. – М.:
Юрлитинформ, 2014. С. 66-67.
17 Возможность разбалансировки системы Н.С. Бондарь усматривает также в отсутствии
всеобъемлющего и системного характера формирования конституционализма в Российской Федерации. В
частности, автор отмечает, что всеобъемлющий конституционализм предполагает не только высокий
уровень конституционализации всех отраслей законодательства, но и правоприменительной практики во
всех сферах государственной, социально-экономической и общественной жизни (См. Бондарь Н.С. Указ.
соч. С. 114).
18 См., например: Бараташвили Д.Т. Принципы официального юридического толкования: Дис. …
канд. юрид. наук. Ярославль, 2005; Гермашев А.Н. Юридическая герменевтика как теория о способах
изложения воли в юридическом тексте и способах ее толкования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2010. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Нижний Новгород, 2000; Скрябин А.Л. Эффективность актов юридического толкования: Дис. …
канд. юрид. наук. Армавир, 2005 и другие.
8
правотворчества в Российской Федерации»; в диссертации В. Е. Годик
«Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации»; в
диссертации С.А. Перчаткиной «Реализация решений Европейского Суда по
правам человека органами судебного конституционного контроля»; в
диссертации А. Л. Питерской «Официальное толкование норм Конституции
Российской Федерации высшими судебными органами»; в диссертации О. А.
Савельевой «Роль судебного толкования в применении уголовного закона»; в
диссертации Н. Е. Таевой «Толкование конституционно-правовых норм в
Российской Федерации» и других авторов. Между тем большинство из
указанных работ посвящены лишь отдельно взятым аспектам судебного
толкования нормативных актов (конституционное толкование; официальное
толкование; толкование высшими судебными органами; соотношение
понятий судебного толкования и судебного правотворчества и т.д.) 19. Кроме
того, ряд исследователей проблемы судебного толкования делает основной
упор на рассмотрении вопросов, связанных со спецификой использования
разработанных теорией права способов интерпретации (грамматический,
логический, телеологический, системный). В то же время отсутствуют
конституционно-правовые исследования вопросов судебного толкования,
осуществляемого вне рамок конституционного (уставного)
судопроизводства, а также соотношения судебных инстанций в процессе осуществления толкования.
Другие авторы, анализирующие проблему судебного толкования нормативных актов, акцентирует внимание на правотворческом характере принимаемых в процессе такого толкования актов20 . При этом подобный
19 Банк В.В. Судебная интерпретация норм Конституции Российской Федерации: Дис. … канд.
юрид. наук. М., 2008; Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности
Конституционного Суда РФ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Еременко А.С. Толкование правовых норм
Конституционным Судом Российской Федерации: вопросы теории конституционного правоотношения: Дис.
… канд. юрид. наук. М., 2002; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и
практика: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1997, Худолей К.М. Толкование конституций и уставов субъектов
РФ конституционными (уставными) судами: Дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2007.
20 См., например: Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской
Федерации: проблемы теории и практики: монография. М.: Юрист, 2013; Марченко М.Н. Судебное
правотворчество и судебное право. – М.: Проспект, 2011; Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы
9 подход не учитывает взаимосвязь интерпретационной деятельности, осуществляемой иными субъектами.
Объект диссертационного исследования составляют отношения, возникающие между различными субъектами в процессе осуществления толкования нормативных актов судами: органами государственной власти и судами; судебными инстанциями в рамках единой судебной системы; судьями как носителями судебной власти и судом как субъектом интерпретационной деятельности; судами и конкретными пользователями результатов судебного толкования, а также нормативное регулирование указанных отношений и практика его применения.
Предмет диссертационного исследования образуют конституционно-правовые аспекты судебного толкования нормативных актов, их нормативное закрепление, а также возникающие в этой связи проблемы реализации и научные подходы к разрешению последних.
Цель настоящего исследования заключается в выявлении и анализе конституционно-правовых характеристик судебного толкования нормативных актов как одного из ключевых конституционных полномочий, реализуемых судебной властью, а также в предложении научно обоснованных путей разрешения существующих правовых проблем.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
определение теоретических подходов к толкованию с целью выявления общих черт и закономерностей;
формулирование инструментального понятия толкования нормативных актов с целью его последующего использования при анализе конституционных аспектов судебного;
разграничение конституционных характеристик толкования, осуществляемого судами общей, арбитражной и конституционной (уставной) юрисдикции;
судебного правотворчества в РФ: Дис. … канд. юрид. наук. Тольятти, 2004; Ярославцев В.Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007 и другие.
установление взаимосвязей между данными процессами в силу действия принципа единства судебной системы Российской Федерации (статья 118 Конституции РФ);
научное конструирование системы судебного толкования на основе действующего конституционного регулирования;
структурирование указанных элементом с учетом действующего принципа верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации;
выявление и анализ проблем, возникающих как в нормативном регулировании, так и в практике его применения, с целью выработки единой стратегии их разрешения;
подробный анализ толкования нормативных актов, осуществляемый Конституционным Судом, а также определение места данного толкования в системе судебного толкования;
установление содержательных и методологических пределов осуществления конституционного толкования нормативных актов;
поиск и правовое обоснование реальных нормативных гарантий соблюдения Конституционным Судом Российской Федерации данных пределов.
Методология и методика диссертационного исследования
Методологической основой настоящего диссертационного исследования является, прежде всего, диалектический метод, поскольку вопросы судебного толкования нормативных правовых актов рассматриваются в развитии, а также во взаимосвязи с иными правовыми явлениями. Весь комплекс рассмотренных в рамках работы проблем был рассмотрен с использованием таких общенаучных методов, как анализ и синтез. В частности, в исследовании были проанализированы основные конституционно-правовые характеристики судебного толкования нормативных актов, их комплексное влияние на формирование конкретной модели данного института в национальной правовой системе. Кроме того,
11 анализу подверглись и отдельные виды судебного толкования с целью выявления существенных параметров, а также их взаимосвязи в рамках целостной системы судебного толкования в Российской Федерации.
При анализе отдельных проблем судебного толкования применялся системный метод, в частности позволяющий определить специфику судебного толкования в рамках функционирующего в Российской Федерации принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Также системный метод использовался при анализе правового регулирования возможности осуществления толкования нормативных правовых актов органами региональной конституционной юстиции.
Метод обобщения позволил выявить определенные закономерности и проблемы исследуемого правового явления посредством обобщения правоприменительной практики национальных судов и Европейского Суда по правам человека. Наряду с обобщением при рассмотрении некоторых проблем использовался также статистический метод исследования.
При помощи исторического метода проиллюстрировано развитие научных подходов к проблемам нормативного регулирования судебного толкования нормативных актов и содержательной характеристики данной деятельности. Кроме того исторический метод использовался и для определения динамики конституционно-правового регулирования статуса актов судебного толкования и интерпретационных возможностей суда.
Наряду с перечисленными общенаучными и частнонаучными методами исследования ключевое значение при анализе вопросов судебного толкования нормативных актов имели специально-юридические методы. Прежде всего, метод формально-юридического анализа, использование которого позволило оценить нормативный материал и судебную практику по теме исследования, определить сущность и правовую природу понятия «судебное толкование», выделить специфические особенности различных его видов.
12
Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы
федерального законодательства и нормы законов субъектов РФ о судебном
толковании, а также, в ряде случаев, сопоставить действующие механизмы
судебного толкования в России и зарубежных странах. Применение данного
метода показало необходимость дополнительной корректировки
федерального нормативного регулирования с целью унификации подходов к решению проблем судебного толкования.
Использование методов прикладного исследования позволило
сформулировать конкретные предложения по корректировке действующего
законодательства, в частности, регулирующего интерпретационную
деятельность органов законодательной и исполнительной власти, а также органов регионального конституционного контроля. Кроме того, данный метод позволил выработать конкретную методику осуществления толкования нормативных актов, которая может быть применена Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении своей титульной деятельности.
Теоретическую основу данного исследования в части общих концептуальных и методологических вопросов толкования составляют труды отечественных ученых: А.В. Аверина, С.С. Алексеева, Е.В. Васьковского, Н.Н. Вопленко, А.В. Завадского, М.В. Залоило, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, П.И. Люблинского, И.П. Малиновой, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, И.В. Михайловского, С.М. Муромцева, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.Н. Синюкова, Л.В. Соцуро, Б.П. Спасова, Ю.В. Тихонравова, А.Ф. Черданцева, Г.Г. Шмелевой.
При раскрытии теоретических аспектов интерпретационной
деятельности автор использовал ряд исследований зарубежных авторов, таких как K. Binding, W. Blackstone, H. Cohen, E. Ehrlich, K. Engisch, M. Heidegger, H. Kelsen, K. Larenz, S. Pufendorff, P. Ricur, M. Rumpf, F.K. Savigny, H. Steinthal, H. Thol, W.M. Wundt, R. Zipellius.
Анализ интерпретационных возможностей суда проводился с учетом положений отдельных работ С.А. Авакьяна, О.В. Брежнева, Г.А. Гаджиева, П.А. Гука, В.В. Демидова, А.Н. Кокотова, А.Я. Курбатова, О.Е Кутафина, В.М. Лебедева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Т.Г. Морщаковой, К.В. Ображиева, О.А. Ругиной, В.А. Туманова, Л.А. Шарниной и других авторов.
Особое внимание представителей конституционно-правовой науки уделено проблеме конституционного толкования. В рамках данного вопроса следует особенно отметить работы таких авторов, как А.С. Автономов, К.В. Арановский, А.Б. Богомолов, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Е.В. Гриценко, А.А. Джагарян, Н.В. Джагарян, В.Д. Зорькин, С.Д. Князев, Е.И. Колюшин, И.А. Кравец, В.И. Крусс, В.И. Лафитский, Д.Н. Миронов, М.В. Митюков, С.В. Нарутто, С.Э. Несмеянова, В.В. Полянский, С.Л. Сергевнин, Н.Е. Таева, Т.Я. Хабриева. Из числа зарубежных авторов, освещавших данную проблематику, автор опирался на труды G. Betlem, H. Dean, A. Gamper, L. Garlicki, R. Hofmann, R.R. Kelso, F. Mueller, O. Pfersmann, A. Sajo, K. Stark, M. Troper.
Отчасти освещают отдельные теоретические вопросы исследуемой проблемы и современные диссертационные исследования, авторами которых являются Д.В. Александров, С.Ю. Болонин, Ю.С. Ващенко, Д.А. Гаврилов, А.М. Гермашев, В.Е. Годик, А.Г. Манукян, С.Г. Пишина, О.В. Попов, А.Л. Питерская, А.И. Рулев, А.Л. Скрябин и другие.
В работе использованы труды ученых-конституционалистов Е.И. Козловой, Е.В. Колесникова, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, М.А. Митюкова, Л.В. Полововой, О.Г. Румянцева, В.А. Сивицкого, Е.Ю. Терюковой, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева.
Нормативная основа представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской
14
Федерации»21 ; от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе
Российской Федерации»22; от 7 февраля 2011 года № 1- ФКЗ «О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации»23; от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ
«О Верховном Суде Российской Федерации»24; различными федеральными
законами и процессуальными кодексами; конституциями (уставами), а также
текущим законодательством субъектов Российской Федерации; обширной
практикой Конституционного Суда; постановлениями пленумов Верховного
и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации; решениями
Европейского Суда по правам человека, а также решениями
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили различные труды отечественных и зарубежных ученых: монографии, статьи, диссертации и авторефераты, учебная и учебно-методическая литература. Кроме того, в работе активно использовались нормативные материалы Российской Федерации (федерального и регионального уровня) и зарубежных стран, а также различные аналитические подборки и материалы анализа и обобщения судебной практики. Ощутимый блок эмпирического материала составляют решения Конституционного Суда, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации научные и научно-аналитические материалы, связанные с данными решениями. В диссертационном исследовании проанализирована практика судов общей юрисдикции, органов конституционного контроля зарубежных стран и Европейского Суда по правам человека, имеющая отношение к рассматриваемой в рамках настоящего исследования проблеме.
Научная новизна диссертационного исследования предопределена темой, формулировкой и постановкой проблемы, предметом и методологией исследования и заключается в анализе проблем судебного толкования нормативных актов с точки зрения конституционного регулирования данного
21 СЗ РФ, 01.05.1995, № 18, ст. 1589. Далее по тексту – Закон об арбитражных судах.
22 СЗ РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1. Далее по тексту – Закон о судебной системе.
23 СЗ РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 898. Далее по тексту – Закон о судах общей юрисдикции.
24 СЗ РФ, 10.02.2014, № 6, ст. 550. Далее по тексту – Закон о Верховном Суде.
15
института. Важным в этой связи представляется определение места
судебного толкования нормативных актов в системе официального
толкования с позиций закрепленного в Конституции Российской Федерации
принципа разделения властей. Кроме того, автором настоящего исследования
обосновывается необходимость нормативного структурирования системы
судебного толкования с учетом специфики конституционного регулирования
современной судебной системы в Российской Федерации, а также
нормативных характеристик результатов судебно-интерпретационной
деятельности.
Автором вносится ряд предложений по совершенствованию
действующего нормативного регулирования судебного толкования, в том
числе связанных с модернизацией концепции региональной
конституционной юстиции в свете реализации полномочий по толкованию нормативных актов; конкретизацией компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также законодательным усилением гарантий приоритета конституционного толкования посредством нормативной конкретизации статуса конституционных судей и прочее.
Исходя из необходимости обеспечения взаимосвязей результатов
толкования, осуществляемого на различных ступенях единой судебной
системы Российской Федерации, автор предлагает соответствующие
методические рекомендации, которые могут быть использованы
Конституционным Судом Российской Федерации в процессе осуществления
интерпретационной деятельности. Кроме того в исследовании
формулируется целый ряд предложений по нормативному закреплению гарантий, обеспечивающих последовательное и системное применение данной методики.
Результатом диссертационного исследования является научное обоснование существования единой системы судебного толкования нормативных актов, выявление конституционно значимых взаимосвязей между элементами данной системы, а также разработка практически
16 применимой методики осуществления толкования нормативных актов Конституционным Судом Российской Федерации. Кроме того, предлагаемые автором идеи направлены на дальнейшее развитие теории толкования в конституционно-правовом аспекте.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установлено, что общефилософские взгляды на проблему толкования, а также современные подходы к юридическому толкованию позволяют говорить о наличии вариативности подходов к определению смыслов, формулируемых в результате толкования. Подобная вариативность, в свою очередь, является своеобразным онтологическим основанием интерпретационного поля как особой правовой категории, что может учитываться также и в конституционном праве как отрасли права и юридической науки.
2. Сформулировано понятие интерпретационного поля нормы. Под интерпретационным полем нормы следует понимать совокупность смыслов, полученных в результате толкования правовой нормы с использованием различных приемов и методов в рамках установленных содержательных границ. Осуществляя правоприменение, суды обладают свободой усмотрения лишь в пределах границ, которые устанавливаются исходя из их конституционно-правового предназначения и статуса.
3. Доказано, что правовая определенность и ограничение судейского усмотрения (активизма) могут быть обеспечены посредством выработки соответствующей методики толкования, которая позволит унифицировать процесс правоприменительного толкования, а также установления специальных правовых (в том числе конституционно-правовых) процедур, формализующих процесс контроля за соблюдением этой методики. Наличие некоторого множества смыслов с отсутствием объективных инструментов выбора единственного из них требует развития правовой науки, в частности, науки конституционного права, в следующих направлениях: 1) определение пределов и ограничений толкования; 2) выработка единой методики
17 осуществления толкования с целью снизить произвол правоприменителей при толковании правовых положений; 3) разработка юридической процедуры контроля за избранным результатом толкования.
4. Констатируется недостаточное конституционное регулирование
интерпретационных полномочий органов государственной власти с позиций
принципа разделения властей, что создает проблемы конкуренции
результатов толкования (в частности, судебного и аутентичного), а также
игнорирования надлежащих конституционных процедур. В этой связи
предлагается корректировка действующего законодательства (как
федерального, так и регионального уровней), в части исключения
возможности осуществления толкования нормативных актов
законодательными органами власти, а также исполнительными органами вне
правоприменительной деятельности.
5. Установлено, что специфика толкования, осуществляемого судами
общей и арбитражной юрисдикции, заключается в инстанционности,
свойственной судебной системе, а также в различии получаемых результатов.
Так, если для ординарных судов осуществление нормативного (как
правокорректирующего, так и нормотворческого) толкования представляется
невозможным, то высшие суды обладают данным полномочием. Таким
образом происходит определение границ интерпретационного поля для
нижестоящих судебных инстанций с целью преодоления обнаруженного
пробела в праве. При этом результаты нормативного толкования обладают
свойством исчерпаемой нормативности, так как в случае принятия
нормативного акта, устраняющего пробел, действие акта судебного
толкования прекращается.
Особенность конституционного (уставного) толкования выражается в
наличии двух этапов осуществления данной конституционной процедуры. По
этой причине нормативность конституционного истолкования не
исчерпывается принятием нового нормативного акта, так как обеспечивается прямой интерпретацией конституционных положений. В случае же, когда
18 сопоставление применяемой в процессе конституционного судопроизводства нормы с интерпретационным полем соответствующей конституционной нормы не производится, можно говорить об осуществлении казуального толкования.
6. Доказано, что в процессе осуществления интерпретационной
деятельности суды зачастую сталкиваются с проблемой определения границ
(пределов) интерпретационного поля нормы, в рамках которого они
обладают свободой усмотрения. Определение интерпретационных пределов
осуществляется посредством правотворческой конкретизации нормативных
положений, а также посредством нормативного толкования,
осуществляемого высшими судебными инстанциями. В то же время процесс
определения интерпретационных пределов не является абсолютно
произвольным, так как должен находиться в действующем конституционном
правовом поле. Соотношение интерпретационных полей нормы и
конституционных положений определяется посредством конституционного
толкования, в связи с чем возникает объективная необходимость расширения
сферы конституционного контроля, в том числе на результаты нормативного
толкования, осуществляемого высшими судебными инстанциями.
7. Выведена взаимосвязь результатов интерпретационной деятельности
судов различных юрисдикций и уровней. В частности, данная взаимосвязь
позволяет говорить о наличии определенной системы с присущими ей
иерархическими связями, обеспечивающими законность каждого элемента
системы.
Финальной стадией обеспечения законности осуществляемого
судебного толкования нормативных актов является проверка
конституционности результатов нормативного толкования. В этой связи предлагается конкретизировать компетенцию Конституционного Суда в части установления соответствующей нормативной возможности по осуществлению контроля над результатами судебного толкования.
19
8. Предложена система мер, позволяющих обеспечивать законность
осуществляемого конституционного толкования. Приоритет
конституционного толкования должен обеспечиваться четким соблюдением
методологических требований конституционного истолкования, которые
сводятся к последовательному прохождению о