Юридическая ответственность за загрязнение морской среды

Короткий опис

Год:

2009

Автор научной работы:

Куделькин, Николай Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.06

Специальность:

Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право

Количество cтраниц:

270

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Куделькин, Николай Сергеевич

Введение.
ГЛАВА I. Уголовно-правоваяответственностьза загрязнение морской среды.
§ 1. Объект и предметпреступления.
§ 2. Объективная сторона преступления.
§ 3. Субъект и субъективная сторона преступления.
§ 4. Обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния, и отграничение ст. 252 УК РФ от смежных составовпреступлений.
§ 5. Уголовная ответственность зазагрязнениеморской среды в зарубежном законодательстве.
ГЛАВА II.Административная, гражданско-правовая, дисциплинарная ответственность за загрязнениеморскойсреды.
§ 1. Административная ответственность.
§ 2. Гражданско-правовая ответственность.
§ 3.Дисциплинарнаяответственность.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХИ ИНЫХ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Юридическая ответственность за загрязнение морской среды"

Актуальность темы исследования. Благодаря пространственным и геофизическим особенностям, месту и роли в глобальных и региональных международных отношениях Россия является ведущей морской державой. Сохранение морской среды должно являться одной из основных целей во внешней и внутренней политике России. Комитет Государственной Думы Российской Федерации по экологии обратил внимание на то, что охрана морских вод от загрязнения и истощения биологической продуктивности морских акваторий, относящихся кюрисдикцииРоссийской Федерации, представляется серьезной проблемой.1 Мировой океан имеетисключительноезначение в жизнеобеспечении Земли. Океан - это «легкие» Планеты, сосредоточение огромных богатств полезных ископаемых. Представление о том, что Мировой океан — это якобы неистощимый источник животной пищи, богатой белками, жирами и витаминами, еще во второй половине XIX в. стало встречать критическое отношение и прежде всего со стороны ряда русских ученых-океанологов. Они указывали на возможность оскудения рыбных и некоторых других живых ресурсов морей и океанов вследствие чрезмерно интенсивного и нерационального промысла.2
В настоящее время определилось несколько основных направлений, по которым возникают угрозы Мировому океану в результате его использования: 1) высокая интенсивность рыболовства и несоблюдение в большинстве случаев интересов воспроизводства рыбных и некоторых других водных биологических ресурсов; 2) загрязнение морских вод сточными водами промышленных предприятий, нефтью и нефтепродуктами при перевозке их по морям и океанам, отходами атомного производства, чужеродными видами, при морском бурении и т.д.
В целях охраны Мирового океана принят целый ряд многосторонних и региональныхсоглашенийи международных конвенций, например,
См.: Рекомендации парламентских слушаний на тему «Об усилении ответственности за экологическиеправонарушения». 17января 2006 г.
2 См.:АвраменкоИ.М. Международное экологическое право: Учебное пособие. Ростов-на-Дону.: Феникс,
2005. С.22.
КонвенцияООН по морскому праву (1982 г.),3 Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (1980 г.)4 и др.
Несмотря на многочисленные меры по улучшению безопасности использования морской среды, в водах Мирового океана все еще эксплуатируются суда, находящиеся в ненадежном состоянии, вдобавок перевозящие очень вредные для окружающей среды грузы; они становятся причиной масштабного ущерба, наносимого окружающей среде в результате аварий, при этомвиновныев нанесении ущерба часто уходят от ответственности.5 Это подтверждается событиями, произошедшими в Керченском проливе 11 ноября 2007 г., по причине сильного шторма там затонули танкер и три сухогруза. Еще один корабль затонул в Черном море. Первым в Керченском проливе надвое переломился российский танкер "Волгонефть-139". В результате аварии в воду вылилось 1,3 тыс. т мазута. По факту этого инцидента возбуждено уголовное дело по ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» и ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды».6 Загрязнение моря нефтепродуктами после кораблекрушений в Керченском проливе 11 ноября стало крупнейшей на Украине экологической катастрофой со времен аварии на Чернобыльской атомной электростанции в 1986 г., считает эксперт Национальной академии наук Украины, профессор Кентуккийского университета (США) Владимир Захматов.7 Этот пример, к сожалению, не единственный. 8 декабря 2007 г. танкер "Хэбэй спирит" (Hebei Spirit) столкнулся с плавучим краном в десяти километрах от берега Южной Кореи к северо-западу от порта Маллипхо. По информации южнокорейскихСМИ, в море вылилось около 15 тыс. т сырой нефти. За последние годы у берегов Англии, США и других стран такого
J СЗ РФ. 1997. №48. С. 5493.
С. 383-395. МеЖДуНар°ДНЫХ договоР°вСССР- Вып. XXXVIII. М.: Международные отношения, 1984. illicit study.pdf 3 января 2008 г еп 1/2007/125439.shtml 3 января 2008 г. ~ Р
8 ht p: vvwvv.rambler.ru/news/events/incidents/l 1696129.html 3 января 2008 г. http://vvwvv.rambler.rU/nevvs/events/incidents/l 1779481.htm! 3 января 2008 г рода катастрофы происходили неоднократно, и в каждом случае былпричиненогромный экологический ущерб окружающей среде, в частности Мировому океану и его ресурсам.9
Следует отметить, что нефтяные аварии не являются единственной проблемой. Большая часть загрязнения нефтью с судов вызвана все жеумышленными(преднамеренными) сбросами ее в море. Практикуемые «производственные», т.е.умышленныесбросы с кораблей (судов), включая очистные емкости и удаление отработанного масла, постоянно осуществляются в территориальных водах государств-членов ЕС, в открытом море и в российских территориальных водах. Даже если количество подобныхдеянийбудет снижаться в результате применения различных, используемых на международном уровне, уровне Европейского Союза и национальном уровне отдельных государств мер по уменьшению загрязнения морей с судов, эта проблема технологически июридическибудет решена не скоро. Причина заключается в том, что общее число подобных загрязнений постоянно возрастает. Только в 2001 г. по наблюдению с воздуха было обнаружено 390 нефтяных пятен в Балтийском море и 596 нефтяных пятен в Северном море.10 По данным последних исследований ежегодно около 60 тыс. человек умирает преждевременной смертью из-за болезней, вызываемых загрязнением морской среды с судов.11 При этом устанавливаются далеко не все суда, которые осуществляютпротивозаконныесбросы в море, а количество принявших соответствующие решения лиц, несущих юридическую ответственность, вообще очень незначительно. Огромную проблему представляет собой загрязнение морской среды бытовыми отходами (в особенности синтетическими материалами, такими, как пластик). Так, например, в Тихом океане, в центре Северо-тихоокеанского круговорота, находится огромная мусорная зона (The Great Pacific Garbage Patch), состоящая в основном из разнообразного пластикового мусора (на
9 См.:СидорченкоВ.Ф. Морские катастрофы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
10 http://europa.eu.int/comm/environment/civil/marin/reportsjublications/jrcilIicitstudy.pdf3 января 2008 г.
11 http://wvvw.sciencedaily.eom/releases/2007/l 1/071107100921.htm 23 апреля 2008 г. поверхности океана пластик перевешивает зоопланктон в шесть раз). Данная зона находится в центре серии течений, которые образуют гигантский водоворот, затягивающий в себя мусор с океанских просторов. По подсчетам американского океанолога Чарльза Мура (Charles Moore), в океане кружат уже около 100 млн т мусора. По мнению ученых, пластик составляет 90% всего мусора, плавающего в океанах. В 2006 г. сотрудники Программы окружающей средыООНподсчитали, что на квадратную милю океана приходится 46 тыс. единиц плавучего пластикового мусора. Опасность пластика заключается в том, что он накапливает в себе гидрофобные загрязнители - такие, как пестициды. Рыбы и морские птицы ошибочно принимают пластиковые отходы за пищу, в результате чего вредные вещества, содержащиеся в них, накапливаясь в тканях животных, поднимаются вверх по пищевой цепи и в конечном итоге могут оказаться в пище, употребляемой людьми.12 Таким образом, загрязнение морской среды может негативно сказаться на здоровье не только населения прибрежных зон, но и отдаленных районов, где люди также употребляют в пищу морепродукты. Большой опасности из-за хозяйственной деятельности, которая часто совершается в нарушение всех возможных законов и крайне сложно контролируется, постоянно подвергаются морские биоресурсы. По мнению некоторых ученых, рыбных запасов Планеты может хватить примерно на 30 лет, ассортимент морепродуктов становится все менее разнообразным (с 1950 г. количество видов рыб сократилось на 29%). Борис Уорм из университета Далхаузи, руководитель исследования, считает, что, если такая тенденция сохранится, «к 2048 году рыба и морепродукты достигнут уровня, который мы расцениваем как исчезновение».13 Сокращение морских биоресурсов вызвано не только возросшей численностью населения Земли, которое нуждается в белковой пище, но и постоянно растущими темпами эксплуатации морской среды как сырьевой
12 http://d!scovermagazine.com/2008/jul/l 04he-vvorlds-largest-dump/?searchterm=Thornas%20M.%20Kostigen. 15 июля 2008 г.
13 http://www.mospravda.rU/issue/2006/l l/09/article3500/ 3 января 2008 г. базы (полезные ископаемые) и транспортной системы (перевозка грузов, часто опасных для окружающей среды, например, нефти). Следует также считаться с фактом, что уровень эксплуатации морской среды будет расти из-за усиления разработки полезных ископаемых на континентальном шельфе, которое неизбежно ввиду постепенного истощения минеральных ресурсов на материке.
Несомненно, юридическая ответственность - один из основных инструментов защиты окружающей среды, в том числе и морской. Однако в Российской Федерации вопрос реализации юридической и в особенности уголовной ответственности за экологическиепреступления, в том числе за загрязнение морской среды, стоит крайне остро. Специалисты отмечают ее низкую эффективность. Так, уголовные дела о самых массовых и опасных нарушениях - таких, как загрязнения водного, воздушного бассейнов,
- 14 составляют 0,96% от общего числа экологическихпреступлении. Экологические правонарушения относятся в России к категории наиболее распространенных, но при этомлатентностьэкологических преступлений достигает 95-99%;15 столь же высока и латентностьадминистративныхправонарушений. По официальным статистическим данным с 2000 по 2006 г. было зарегистрировано 45преступлений, предусмотренных ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды», при этом выявлено только 17 лиц, ихсовершивших.16 Случаи возмещения экологического вреда единичны. Мерыдисциплинарнойи административной ответственности за нарушение правил охраны и использования морской среды применяются крайне редко.
Безусловно, юридическая ответственность является лишь одним из многих правовых инструментов, используемых для охраны ресурсов моря, но повышение ее эффективности необходимо. В Морской доктрине РФ
14 См.:БринчукМ.М.Российское государство и охрана природы Н Политика и общество. 2006. № 6. С. 20.
15 См.:ПлешаковA.M. Уголовно-правовая борьба с экологическимипреступлениями: Автореф. дис. . докт.юрид. наук. М.,1994. С. 5.
Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 году». М.:МПРРоссии, 2007. // http://wwvv.mnr.gov.ru/part/?pid=960 установлено, что к одним из основных национальных интересов Российской Федерации в Мировом океане относится предотвращение загрязнения морской среды.17
Указанные обстоятельства предопределили выбор исследуемой темы, вызвали необходимость ее углубленного изучения и обусловили актуальность.
Объект и предмет диссертационного исследования. В настоящем диссертационном исследовании в качестве объекта выступаютохраняемыезаконом общественные отношения, нарушаемые в результатеправонарушений, посягающих на морскую среду, а также возникшие на их основе правовые отношения, экологически-значимое поведение и юридические факты, характеризующие в своей совокупности состояниепреступностии правонарушаемости в области охраны морской среды от загрязнения и уровень борьбы с ними.
Предметом исследования являются материальные нормы, устанавливающие юридическую ответственность за загрязнение морской среды в РФ, международном и зарубежном праве, а также практика их применения.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является оценка состояния комплексного правового института — юридической ответственности за загрязнение морской среды и выработка предложений по его развитию и совершенствованию. Для ее достижения были сформулированы следующие задачи: проанализировать состояние российского законодательства об охране и использовании морской среды;
- определить содержание основных понятий, характеризующих предметпротивоправныхдействий;
17 См.: Морскую доктрину Российской Федерации на период до 2020 г. проанализировать признаки составов преступлений и административных правонарушений, засовершениекоторых установлена ответственность за загрязнение морской среды;
- провести анализ институтов гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности за загрязнение морской среды;
- разработать предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения.
Методологические основы исследования. Методологическую основу диссертации составила система различных методов, логических приемов и средств познания исследуемой проблемы. В процессе работы использовались общенаучные, частные и специальные методы познания, в их числе: логический, наблюдения, системно-структурный, исторический, функциональный, сравнительно-правовой, метод анализа и синтеза, статистический, формально-юридический и др.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составляют положения, содержащиеся в работах по российскому, зарубежному и международному праву, выполненных специалистами в области уголовного,административного, гражданского, трудового, конституционного, морского, экологического и других отраслей права, а также в трудах по экологии, морской биологии, экологической химии и т.п. Выработка и аргументация теоретических положений и практических рекомендацийправотворческогои правоприменительного характера осуществлены на основе работ по общей теории права таких ученых, как С.С.Алексеев, С.Н. Братусь, В.В. Лазарев, М.Н.Матузов, B.C. Нерсесянц, C.B. Поленина и др.
Труды по экологическому иприродоресурсномуправу С.А. Боголюбова, М.М.Бринчука, Г.А. Волкова, А.К. Голиченкова, О.Л.Дубовик, H.A. Духно, Т.В. Злотниковой, И.А.Игнатьевой, И.А. Иконицкой, Н.И. Краснова, И.О.Красновой, О.И. Крассова, О.С. Колбасова, В.В.Петрова, Т.В. Петровой, A.C. Шестерюка и др. предоставили возможность воспользоваться концептуальными положениями об институте юридической ответственности за нарушение экологического законодательства, об объектах правовой охраны, системе мер и требований в отношении охраны морской среды от загрязнения, а также конкретными выводами об эффективности юридической ответственности в данной сфере. Труды специалистов в области гражданского права В.В.Витрянского, С.М. Корнеева, Е.А. Суханова, А.Е Шерстобитова и др., уголовного права -Т.А.Бушуевой, П.С. Дагеля, O.JI. Дубовик, А.Э.Жалинского, Э.Н. Жевлакова, А.Г. Кибальника, В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова, H.A. Лопашенко, A.M.Плешакова, Б.Т. Разгельдеева, А.И. Рарога, А.И.Чучаева, и др., в области административного права Д.Н.Бахраха, JI.JI. Попова, Н.Г. Салищевой, Ю.Н.Старилова, Н.Ю. Хаманевой, А.Н. Шергина и др. позволили выделить специфические черты, а равно в ряде случаев указать на отсутствие специфики правового регулирования гражданско-правовой, уголовной иадминистративнойответственности за загрязнение морской среды в РФ, выявить особенности конструкций составов правонарушений, в частности предметапосягательства, признаков объективной стороны, субъекта,вины; провести разграничения составов уголовно и административнонаказуемыхдеяний. В целях выявления возможностей совершенствования мер дисциплинарной ответственности использовались труды специалистов по трудовому праву - A.M.Лушникова, С.А. Иванова и др. Труды специалистов по морскому и международному праву - К.А.Бекяшева, В.Н. Гуцуляка, А.Н. Вылегжанина, В.Г.Ермолаева, М.Н. Копылова, О.В. Сивакова и др. - позволили выявить основные тенденции международно-правового регулирования в сфере охраны морской среды и ее ресурсов.
Труды представителей таких наук, как экология (Л.В.Передельского, В.И. Коробкина, О.Е Приходченко, Ю.В.Новиковаи др.), морская биология (А.Л.Верещаки, К.В. Беклемишева, М.Е.Виноградова, В.Г.Богороваи др.), химии (Л.С.Астафьевой, П.П. Кукина, Э.Р. Кехарсаева и др.) легли в основу анализа предмета, места посягательства, а также загрязнителей, воздействующих на морскую среду.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют международные акты, регулирующие охрану и использование морской среды, в том числе документы рекомендательного характера, законы и иные нормативные правовые акты РФ и ее субъектов, включая ведомственные, в частности, акты МПР, Комитета Российской Федерации по рыболовству и др.
Эмпирическая база исследования. В ее основу положены статистические данные официальной отчетности о состоянии, структуре и динамике экологических преступлений и правонарушений, представленные в ежегодных государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации» (1997-2007 г.). Сведения, содержащиеся в материалахнадзорныхи контрольных органов (прокуратуры, морскихинспекций, Пограничной службы ФСБ РФ,Росприроднадзора, Ростехнадзора18), судебная практика и материалы, опубликованные в СМИ и Интернете.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на наличие работ по ответственности за загрязнение морской среды, относящихся к числу общих, т.е. учебников по уголовному,административному, гражданскому праву либо комментариев к УголовномукодексуРФ, Кодексу РФ об административныхправонарушениях, Гражданскому кодексу РФ, приходится признать, что составам правонарушений и преступлений,деликтови нарушения обязательств применительно к морской среде до сих пор не уделялосьнадлежащеговнимания. В диссертационных исследованиях рассматривались проблемы международного морского права и способы их решения, вопросы режима морских природных ресурсов в международном праве
18 г>
Услсшиях административно-правовой реформы функции контроля инадзорауказанных органов перераспределялись.
А.Н.Вылегжанин), а также вопросы международно-правовой охраны морской среды с позиции международного права (И.П.Песоцкий, A.A. Покрещук, Х.В. Линдпере, O.A.Жаркова, Нуген Минь Ву, Мекдад Абдулькави Наги Аль-Шаби); содержание признаков составов преступлений,посягающихна морскую среду, но при этом не в полном объеме было проведено разграничение со смежными составами преступлений и правонарушений (Ю.В.Надточий). A.JI. Иванова и Г.А.Мисник, рассмотревшие вопросы возмещения экологическоговредакак такового, не анализировали отдельновозмещениевреда, причиненного морской среде, а Е.Г. Лаверычев основное внимание уделил вопросам осуществления мер по защите морской среды, затронув лишь некоторые аспектыимущественнойответственности за причинение вреда морской среде. И.С. Пономарев рассмотреладминистративнуюответственность применительно к посягательствам на экологические ресурсы континентального шельфа РФ иисключительнойэкономической зоны РФ. Таким образом, специальное комплексное исследование проблематики юридической ответственности за загрязнение морской среды - с позиций не только экологического права, но и иных фундаментальных дисциплин (уголовного, гражданского, административного и международного права) в российской литературе отсутствует.
Научная новизна диссертационного исследования. В работе проведен с междисциплинарных позиций анализ составов преступлений и иных правонарушений, посягающих на морскую среду путем ее загрязнения, и ответственности, наступающей за их совершение.
Выработаны теоретические позиции потолкованиюнорм УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ об ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании морской среды, и предложены рекомендации по их применению.
На защиту выносятся следующие положения.
1. С учетом юридических и экологических признаков (показателей) формулируется понятие загрязнения морской среды как привнесение в нее человеком - прямо или опосредованно — веществ, энергии или живых организмов с превышением установленных нормативов либо иная связанная с использованием морской среды либо воздействующая на нее антропогеннаяпротивоправнаядеятельность, которая приводит или может привести к изменению свойств морской среды, препятствует либо может препятствовать ееправомерномуиспользованию. Данное определение включает в себя всевозможные виды и способы негативного воздействия на морскую среду, использование любого из которых - при наличии всех иных признаков состава правонарушения - влечет за собой применение соответствующего вида юридической ответственности.
2. Предлагается расширить подход к объектупреступногодеяния — загрязнения морской среды - за счет включения в него нормального функционирования экологических систем и взаимодействия их компонентов между собой, поскольку экологические преступления наносятвредне только общественным отношениям по охране и использованию элементов окружающей (природной) среды, но и нарушают тесные и чрезвычайно хрупкие взаимосвязи между ними. Данный подход к определению объекта экологических правонарушений обосновывается также тем, что целью главы 26 УК РФ является не только защита интересов человека, но и сохранение окружающей среды и ее компонентов, которые тесно взаимодействуют между собой, а одной из задач уголовного закона согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ является охрана окружающей среды.
3. При разграничении ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды» от смежных составов преступлений основными разграничивающими признаками являются основной предмет данного преступления — морская среда, а также объективная сторона и, в частности, способысовершенияпреступления. В некоторых случаях важное значение приобретает и место совершения преступногодеяния.
Однако в отдельных ситуациях при разграничении составов преступлений возникают практические трудности, в частности, приотграниченииот составов, предусмотренных ст. 247 УК РФ, из-за совпадения способа (захоронение), объектов и предметов посягательства. Выбор применяемой нормы уголовного закона осложняется и в связи с различиемсанкций, устанавливающих разное наказание за совершение деяний с практически идентичными последствиями. Предлагаются пути решения этой проблемы при применении уголовной ответственности в целях повышенияобщепредупредительногопотенциала уголовного законодательства, устранение ошибок в квалификации противоправных деяний и обеспечения ответственности лиц, нарушающих требования по охране морской среды и ее компонентов.
4. В качестве предметапреступныхдеяний, посягающих на морскую среду посредством ее загрязнения, выступают: морская среда; морские биоресурсы (водные биоресурсы); объекты животного и растительного мира; окружающая среда; зоны отдыха; частная и иная собственность, а также другие объекты материального мира, которымпричиняетсявред в результате загрязнения морской среды. Включение дополнительного предмета данного преступления, а именно собственности, обосновано тем, что ч. 2 ст. 252 УК РФ содержит открытый переченьзаконныхинтересов, которым может причиняться существенный вред. Но перечисленные выше объекты материального мира будут являться дополнительными предметами данного преступления только в том случае, если вред им будет нанесен в результате воздействия на них загрязненной морской средой. Иными словами, в данном случае морская среда выступает не только в роли предмета преступления, но и в роли своеобразного орудия (средства) совершенияпротивоправногодеяния, так как вредохраняемымзаконом интересам причиняется уэке загрязненной морской средой либо из-за ее загрязнения (например, ущерб от невозможности использования морской среды).
5. Несмотря на достаточно проработанную систему защиты морской среды от негативного воздействия различного рода деятельности, из-за сходства некоторых формулировок, в частности, ч. 1 ст. 252 УК РФ и ст. 8.19КоАПРФ, возникают большие сложности при разграничении преступлений ипроступков, посягающих на морскую среду. На практике это нередко приводит к тому, что виновные всовершениипреступления могут уходить от уголовной ответственности, подвергаясь лишь административномунаказанию. Обосновываются изменения ч. 1 ст. 252 УК РФ, способствующие снижению указанного негативного явления.
6. Несмотря на то, что отдельные нормы о разрешенииспорови возмещении вреда, причиненного загрязнением морской среды, содержатся в актах российского законодательства, например, вКодексеторгового мореплавания РФ, пределы ответственности и объемывозмещениявреда часто бывают недостаточными. Это объясняется тем, что морская среда представляет чрезвычайно сложный многокомпонентный элемент окружающей среды, занимающий огромные пространства, и в некоторых случаях полное возмещение вреда не представляется возможным, а последствия негативного воздействия на морскую среду могут длиться продолжительное время и проявляться через значительные временные промежутки, что, несомненно, затрудняет поисквиновныхлиц и способствует их уходу от ответственности.
7. Анализ регулирования дисциплинарной ответственности показывает, что выявление ее прямой природоохранной функции является сложной задачей, так как основными целями этого вида ответственности являются обеспечение трудовой дисциплины, выполнение правил трудового распорядка. Однако посколькудисциплинарнаяответственность призвана обеспечивать выполнение работниками своихобязанностей(превентивная функция), в том числе касающихся охраны и использования морской среды, а также ввиду того, что применение некоторых видовдисциплинарныхвзысканий (например, увольнения) способствует тому, чтовиновноелицо не может более создавать угрозу окружающей среде в ходе своей деятельности, - применение дисциплинарной ответственности повышает уровень охраны окружающей среды, в том числе и морской.
Теоретическая значимость исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование законодательства в области применения юридической ответственности за загрязнение морской среды.
Практическая значимость исследования. Положения данной работы могут быть использованы в деятельности природоохранных иправоприменительныхорганов, суда и прокуратуры при выявлении,расследованиии рассмотрении административных, гражданских и уголовных дел о загрязнении морской среды. Данные, содержащиеся в диссертации, также могут быть использованы при чтении лекций по экологическому, уголовному, административному праву, проведении семинаров в рамках изучения этих дисциплин в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах, а также докладывались на заседаниях Центра эколого-правовых исследований / Сектора экологического права Института государства и права Российской академии наук, парламентских слушаниях на тему «Об усилении ответственности за экологические правонарушения» (17 января 2006 г.), конференции на тему «Российское уголовное законодательство в системе международногоправопорядка» (Москва, Российская правовая академия МинистерстваюстицииРФ, 12 мая 2006 г.), XII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического, земельного права и законодательства» (22-23 мая 2006 г., Солнечногорск / Москва), Круглом столе «Механизмы, инструменты и нормативно-правовая база управления в области природопользования и охраны окружающей среды (на примере бассейна Баренцева моря)» (21 декабря 2006 г.), XI Всероссийской школе молодых ученых-юристов (13-15 сентября 2006 г., Соловецкие острова), XIV Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического, земельного права и законодательства» (19-20 мая 2008 г., Солнечногорск / Москва) и др.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка использованныхзаконодательныхи иных нормативных правовых актов, списка использованной литературы и приложений.

Список літератури

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Куделькин, Николай Сергеевич, 2009 год

1.АббасоваИ.С. Время совершения преступления как элемент егокриминалистическойхарактеристики: Дис. . канд.юрид. наук. Иркутск, 1991.-216 с.
2.АвдеевВ.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающихпреступностьдеяния // Вестник Дальневосточного юридического институтаМВДРоссии. Хабаровск: Дальневост. юрид. ин-т МВД России, 2007. № 1(12). С. 76-83.
3. Аветисян С. Актуальные проблемы понятия специального субъектапреступления// Прокурорская и следственная практика. 2003. № 2. С.187-193.
4.АвраменкоИ.М. Международное экологическое право: Учебное пособие. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2005. 192 с.
5.АгаповА.Б. Административная ответственность. Учебник. М.:Статут, 2000.-251 с.
6.АгаповА.Б. Учебник административного права. М.: Городец, 1999.-558 с.
7.АгарковМ.М. К вопросу одоговорнойответственности // Вопросы советского гражданского права. М.: 1945. С. 114-155.
8.АгильдинВ.В. Проблемы законодательной регламентации квалифицированных видовпричинениясмерти по неосторожности Н Аспирант и соискатель. 2003. № 3. С. 79-81.
9.АдельханянP.A., Аминов Д.И., Анисимов Ю.Н. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. А.И.Бастрыкина, под науч. ред. A.B. Наумова 3-е изд., перераб. и доп. М.:ВолтерсКлувер, 2007. 783 с.
10.Административнаяответственность / Отв. ред. И.Л.Бачило, Н.Ю. Хаманева. М.: ИГПРАН, 2001. 150 с.
11. Акоев K.JI. Местосовершенияпреступления и его уголовно-правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989. 185 с.
12. Акопов К., Наумов А. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советскаяюстиция. 1988. № 7. С. 11-14.
13.АлексеевС.С., Васьков П.Т., Дюрягин И.Я.,ИсаковВ.Б. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1985.-480 с.
14. Андреева JI.A.Причиннаясвязь в свете судебной практики // Советская юстиция. 1967. № 18. С. 10-11.
15.АнисимовА.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России: Курс лекций. Волгоград: «Панорама», 2006. 440 с.
16.АнисимоваИ.А., Атабаева Т.Ш., Землюков C.B.,ЛихторовичС.И. Обстоятельства, исключающие преступностьдеяния: Монография /Под ред. C.B.Землюкова, Барнаул: Алт. ун-т, 2005. 235 с.
17.АнощенковаC.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 220 с.
18.АнтиповВ.Г., Соловьев В.Н. Административноеправонарушениеи административная ответственность. Составадминистративногопроступка: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. 59 с.
19.АнтоноваВ.П. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые "Лазаревские чтения"): К 70-летию Бориса Михайловича Лазарева // Государство и право. 2000. № 10. С. 13-42.
20.АнтоноваЕ.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998. 153 с.
21.АнтоноваЕ.Ю. Юридическое лицо как субъект экологическихпреступлений// Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. Хабаровск: Дальневост. юрид. ин-т МВД России, 2005, № 1 (8). С. 34-39.
22.АнтонюкН.О. Материальность как признак предмета преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-йМеждународной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. М.: Проспект, 2008. С. 163-166.
23.АрестовВ.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-204 с.
24.АртамоноваМ.А. Субъекты экологических преступлений // Проблемаправосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, Самара, 16 февраля 2007 г. Самара: Самар. гуманит. акад., 2007. Вып. 5. С. 225-229.
25. Астафьева JI.C. Экологическая химия: Учебник. М.: Академия, 2006. 224 с.
26.АфанасьеваО.Р. Способ совершения преступления прибездействии// Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.: Моск. ун-тМВД России, 2005. С. 158-165.
27.АхметшинХ.М., Беляев А.Е., Борзенков Г.Н.,ВолженкинБ.В. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред-В.И.Радченко, науч. ред. A.C. Михлин. 2-е изд., перераб., доп. М.: Спарк, 2004. 943 с.
28.БабанинаИ.В. Институт освобождения от ответственности вследствиепричиненноговреда обстоятельствами, исключающими преступность деяния на раннем этапе их развития // Закон и право. 2007. № 9. С. 117—118.
29.БабиченкоР.И. Возрастная невменяемость (Уголовно-правовые икриминологическиепроблемы): Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2004.-221 с.
30.БаулинЮ.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность ипротивоправность) деяния: Дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1991. — 505 с.
31.БахрахД.Н. Административная ответственность как особый вид юридической ответственности: Ученые записки № 300 // Государство, право,законность: Ученые записки № 300. Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1974. Вып. 5. С. 94-105.
32.БахрахД.Н. Россинский Б.В. Старилов Ю.Н.Административноеправо: учебник. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2008. 816 с.
33.БачуринЭ.А. Специальный субъект преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. 228 с.
34.БекяшевК.А. Понятие и классификация основных принципов общего международного права // Lex Russica. Научные трудыМГЮА. М.: 2008. № 2. С. 433-441.
35.БеляковаС.Р. Юридическое лицо как субъект экологических преступлений: Ноябрь 2004 г. // Вестник юридического института: Ноябрь 2004 г. Чебоксары: Чуваш, ун-т, 2004. № 3 (12). С. 5-8.
36.БлинниковВ.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 403 с.
37.БогдановД.Е. Принципы гражданского права и гражданско-правовой ответственности: От общего к частному // Актуальные проблемыправоведения. Научно-теоретический журнал. Самара: Самар. гос. эконом, акад., 2004. № 1. С. 123-129.
38.БогдановО.В. Вред — как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 24 с.
39.БоголюбовС. А. Обеспечение правопорядка основная цель совершенствования экологического законодательства // Актуальные проблемыправопорядка. Сборник научных статей. М.: юрид. ин-тМИИТ, 2004. Вып. 7. С. 314-319.
40.БойкоА.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-320 с.
41. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 2000. 594 с.
42.БорисоваЕ.Е. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда окружающей природной среде: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 192 с.
43.БородинC.B. Преступления против жизни. М., 1999. 356 с.
44.БратановскийС.Н. Трудовое право: Учеб. пособие. М.: Ось-89, 2008. 224 с.
45.БриллиантоваH.A. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В.Смирнова, И.О. Снигиревой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 624 с.
46.БринчукМ.М. Государственное управление как эколого-правовая категория // Экологическое право. 2006. № 1. С. 10-15.
47.БринчукМ.М. Конституция РФ как фактор совершенства российского экологического законодательства //Пробелыв российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 1. С. 161-162.
48.БринчукМ.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. № 9. С. 20-28.
49.БринчукМ.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами // Наука. М.: 1990. 214 с.
50.БринчукМ.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991. — 60 с.
51.БринчукМ.М. Правовые проблемы использования и удаления опасных промышленных отходов вСССР// Право окружающей среды в СССР и Великобритании. М.:ИГПАН СССР, 1988. С. 22-29.
52.БринчукМ.М. Российское государство и охрана природы // Политика и общество. 2006. № 6. С. 5-26.и
53.БринчукМ.М. Экологическое право (право охраны окружающей среды): Учебник. 1-е изд. М.:Юрист, 1998. 285с.
54.БулгаковД.Б. Потерпевший в уголовном праве и егокриминологическаяхарактеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.-159 с.
55.БухоноваМ.В. Административная ответственность за экологическиеV»правонарушения // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов. Нижний Новгород: Нижегор. ун-т, 2005. Вып. 5. С. 31-40.
56.ВасилиадиА.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1988. 199 с.
57.ВекленкоВ.В. Объект в структуре состава преступления // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск: Ом. акад. МВД России, 2006. С. 3-6.
58.ВекленкоВ.В. Объект и состав преступления // Юридические, социальные и философские аспекты развития российского законодательства-Тезисы научно-практической конференции (8 декабря 2006 г.). Пермь: Перм-фил. НА МВД России, 2006. С. 6-13.
59.ВекленкоП.В. Системный подход и объект преступления // Место И роль органов внутренних дел в системе уголовнойюстиции. Материалы научной конференции слушателей и курсантов (Май 2002 г.). Омск: Омск, акад. МВД России, 2003. Вып. 7. С. 29-31.
60.БенедиктоваС.А. К вопросу о генезисе понятий "мотив" и "цель" в уголовном праве икриминологии// Юристъ-Правоведъ. 2007. № 1С. 115-118.
61.ВерещакаА.Л. Биология моря. М.: Научный мир, 2003. 192 с.
62.ВерещакаА.Л. Глубоководная бентопелагиаль: жизнь у дна. М.: Научный мир, 2000. 240 с.
63.ВетровН.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 527 с.
64.ВинокуровВ.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999.-208 с.
65.ВинокуровВ.Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки объекта и объективной стороны состава преступления //Российскийследователь. 2008. № 13. С. 4-6.
66. Винтер Г. Окружающая среда, ресурсы биосферы. Представления о природе в праве. 2000 год // Экологическое право. 2001. № 3. С. 30-37.
67.ВылегжанинА.Н. Международно-правовые основы природоресурсной деятельности государств в Мировом океане: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2002. 349 с.
68.ВылегжанинА.Н. Теория и практика использования особых обстоятельств в решении проблем международного морского права: Дис. . • канд. юрид. наук. М., 1984. 188 с.
69.ГалаховаA.B. Субъект преступления и еготолкованиев судебной практике // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 38-42.
70.ГаухманЛ.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 296 с.
71.ГорбузаА.Д. К вопросу о соотношении понятий "мотив" и "цель" преступления // Советское законодательство и вопросы борьбы спреступностью. Труды Высшейследственнойшколы МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1974. Вып. 10. С. 14-21.
72.ГрачеваЮ. В., Ермакова Л. Д.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И.Рарог. М.: ТК Велби, Проспект, 2008.-471с.
73.ДавыдоваТ.А. Уголовно-правовая характеристика обращения экологически опасных веществ и отходов: Дис. . канд. Юрид. наук. Ставрополь, 2005. 192 с.
74.ДевяткоА.Ю. Исполнение приказа или распоряжения военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 184 с.
75.ДевяткоА.Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и составная часть межотраслевого института // Уголовное право. 2007. № 5. С. 26-29.
76.ДедюхинаИ.Ф. Потерпевший в системе уголовно-правовых отношений // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2007. № 2. С. 248-249.
77.ДенисоваA.C. Понятие орудий и средств совершения преступления // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. М.:ПолиграфОПТ, 2005. Вып. 1. С. 222-230.
78.ДзарасовМ.Э. К вопросу о трудовомправонарушениии дисциплинарной ответственности за егосовершение// Гражданин и право. 2002. № 5. С. 92-96.
79.ДмитренкоА.П. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, как форма их реализации // Российскийкриминологическийвзгляд. 2007. № 2. С. 127-130.
80.ДробышевскийB.C., Туганов Ю.Н. Военное законодательство: история и современность (к вопросу одисциплинарнойответственности): Монография. Чита: ЧитГТУ, 2003. 109 с.
81.ДубовикO.JI. Административная ответственность за экологическиеправонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право. 2002. № 2. С. 10-15.
82. Дубовик O.JI. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 50-61.
83.ДубовикО.Л. Экологические преступления. М., 1998. С. 80-88.
84. Дубовик O.JI. Экологические преступления: Комментарий к 26-й главе УК РФ. М.: Спарк, 1998.-352 с.
85. Дубовик O.JI. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001. 304 с.
86.ДубовикО.Л. Экологическое право. Учебник. М.: Проспект, 2003. — 584 с.
87. Дубовик О.JI. Экологическое право. Элементарный курс. М.:Юристъ, 2002.-304 с.
88.ДубовикО.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. Учеб. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. 742 с.
89.ДубовиченкоС. Понятие умысла // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2004. Вып. 45. С. 132-136.
90.ДубровинA.B. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право. 2008. № 8 (102). С. 89-99.
91.ДухноH.A. Экологический правопорядок: понятие, структура, управление, способы защиты. М., 2000. 321 с.
92.ДьяковС.В. Государственные преступления (против основконституционногостроя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999. 307с.
93. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 2. С. 26-28.
94.ЕникееваЛ.Ф. Дифференциация и индивидуализациянаказанияпо совокупности преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. — 186 с.
95.ЕпифановаЕ.В. Юридическое лицо как субъект преступления // Современное право. 2003. № 2. С. 43-45.
96.ЕреминA.A. Орудия и средства преступления // Право: теория и практика. 2005. № 16 (68). С. 38-40.
97.ЕреминA.A. Орудия и средства совершения преступлений как атрибуты преступлений // Юридические науки. 2006. № 3 (19). С. 158-161.
98.ЕрофеевБ.В. Экологическое право России. М., 1999. 482 с.
99.ЖалинскийА.Э. Наука современного уголовного права // Современное уголовное право икриминология. Сборник научных трудов. М.:ИНИОНРАН, 2007. С. 8-17.
100.ЖалинскийА.Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2000. № 3. С. 15-21.
101.ЖалинскийА.Э. О понимании уголовного права // Право и политика. 2006. №5. С. 18-31.
102.ЖалинскийА.Э. О системе источников уголовного права // Право и государство: теория и практика. 2006. № 8. С. 101-111.
103.ЖалинскийА.Э. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход. (ВонсекА. Комментарий к УК Республики Польша. Т. 1,статьи1 31. - Гданьск, 1999) // Уголовное право. 2001. № 3. С. 9-12.
104.ЖалинскийА.Э. Современное немецкое уголовное право М.: ТКВелби, Проспект, 2004. 560 с.
105.ЖалинскийА.Э. Уголовное право как источник власти // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов третьей международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби, 2006. С. 7-11.
106.ЖалинскийА.Э., Рерихт A.A. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.
107.ЖарковаO.A. Международно-правовая защита морской среды от эксплуатационного загрязнения с судов. (Вопросыюрисдикции): Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1989. 222 с.
108.ЖевлаковЭ.Н. Субъект преступлений против природы // Социалистическая законность. 1986. № 5. С. 47-49.
109.ЖуковаЮ.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспеченияисполнениятрудовых обязанностей: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 183 с.
110.ЖуковскийВ.И. Юридическое лицо как специальный субъект преступления // Современные проблемы понимания государства и права. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. Ставрополь: СКСИ, 2004. С. 166-173.
111.ЖуравскийИ.М. Объект экологических правонарушений // Уголовное право и современность, М., 2007. С. 184-200.
112.ЖуравскийИ.М. Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,2007. 26 с,
113.ЗалозныйA.B. Системный анализ категории "потерпевший" в уголовном праве и уголовном процессе // Вестник Самарской гуманитарной академии. Право. Самара: Самар. гуманит. акад., 2007. № 1. С. 174-177.
114. Зелинский А. Соотношениеумыслаи неосторожности // Советская юстиция. 1975. № 3. С. 3-4.
115.ЗенкевичЛ.А. Биология морей СССР. М.: АН СССР, 1963. 740 с.
116.ЗиятдиноваA.A. Структура объекта преступления // Сборник аспирантских научных работ юридического факультетаКГУ. Казань: Казан, ун-та, 2008. Вып. 8. С. 104-110.
117.ЗлобинГ.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М.: Юрид. лит., 1972.-264 с.
118.ИванецГ.И. Взаимосвязь интересов с целями, мотивами и волей субъектов правового общения и еезаконотворческоезначение // Право и образование. 2001. № 6. С. 53-62.
119. Иванов Н.Умыселв уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 16-18.
120. Иванова A.JI.Возмещениеэкологического вреда (сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 209 с.
121. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2002. 169 с.
122.ИоффеО.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-880 с.
123.ИшигеевB.C. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики: Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 1996.-138 с.
124.КаменецкийД.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.
125. Капылов М.Н. Международное право о сохранении окружающей среды во время войны: уроки Второй мировой войны // Международное право International Law. 2005. № 2 (22). С. 81-99.
126.КарпенкоО.И. Специальная дисциплинарная ответственность работников железнодорожного транспорта // Трудовое право. 2003. № 1. С-60-66.
127.КауфманМ.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 183 с.
128.КашеповВ.П. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений // Комментарийсудебнойпрактики. М.: Юрид. лит., 2006. Вып. 12. С. 195-224.
129.КвашисВ.Е. Преступная неосторожность. Владивосток: Дальневост. ун-т, 1986. 192 с.
130.КеримовМ.К. Административная ответственность за экологические правонарушения // Вестник Московского университета МВД России. М.: Моск. ун-т МВД России, 2007. № 9. С. 67-68.
131.КириловаH.A. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 203 с.
132.КирсановА.Ю. О понятии "гражданско-правовая ответственность" // Закон и право. 2006. № 11. С. 64-65.
133.КиселеваС.И., Шигурова Е.И. Потерпевший в уголовном процессе // III Державинские чтения в Республике Мордовия. Материалы региональной научно-практической конференции, г. Саранск, 21 марта 2007 г. Саранск: Рос. правовой акад. МЮ РФ, 2007. С. 140-141.
134.КовалевМ.И. Понятие преступления вСоветскомуголовном праве. Свердловск: Урал, ун-т, 1987. 208 с.
135.КовалевМ.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1991. 176 с.
136.КовалевМ.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М.:Госюриздат, 1956; гл.VII "Объективная сторона преступления (причинная связь) // Курс советского уголовного права. Том И.С. 155-205.
137.КозаевН.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. -176 с.
138.КозловA.B. Ответственность за совокупность преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 163 с.
139.КолосовскийВ.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. Челябинск: ЧелГУ, 2008. № 8. С. 99-104.
140.КольцовЕ.Г. Юридическое лицо как субъект преступления в уголовном праве России и Франции // ВестникМГЛУ. Юридические науки: Серия Право. М.: МГЛУ-Рема, 2007. Вып. 527. С. 91-97.
141. Комментарий к Кодексу Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях / Под общ. Ред. Н.Г.Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 1136 с.
142. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев: Юрайт-Издат, 2005. 917 с.
143. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.-625 с.
144. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И.Рарога. М.: Проспект, 2008. 672 с.
145. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Отвред. A.B. Наумов. М-Юристъ, 2004. 829 с.
146.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: 1980.-248 с.
147.КоржанскийН.И. Понятие непосредственного объекта преступления // Советское государство и право. 1978. № 1. С. 84-88.
148.КраснопеевВ.А. Объект преступления в российском уголовном праве. (Теоретико-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. Кисловодск, 2001. 182 с.
149.КрассовО.И. Экологическое право: Учебник. М.: Дело, 2001. 768 с.
150.Кригер. Г. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция. 1979. № 1 С. 7-9.
151.КудрявцевВ.Н. Мотивы преступного поведения // Юридическая психология. 2007. № 4. С. 2-7.
152.КудрявцевВ.Н. Общая квалификация преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2004. 304 с.
153.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.
154.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид.лит., 1968. -176 с.
155.КузнецовИ.В., Петухов Б.В. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления // Российский следователь. 2004. № 4. С. 20-22.
156.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. 219 с.
157.КузнецоваО.Н., Радчик О.Л. Загрязнение окружающей среды отходами и опасными веществами. М.: Издательство ПОЛИТЕКС, 2001. С. 25-38.
158.КузьминД.А. Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасныхдеянийв состоянии невменяемости и аффекта: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 203 с.
159.КулевА.Г. Проблемы формулировки понятия умысла в российском уголовном законодательстве // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. Ярославль, 2003. Вып. 3. С. 66-67.
160. Куликов А., Сухарев Е. О двойной формевины// Советская юстиция. 1990. № 18. С. 21-22.
161.КуликовA.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. — 203 с.
162.КуликовA.B. Особенности преступлений с двойной формой вины по объективным признакам состава // Уголовно-правовые меры борьбы спреступностьюв условиях перестройки. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1990. С. 54-60.
163.КуликовВ.И. Обстановка совершения преступлений и еекриминалистическоезначение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. -238 с.
164. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.
165. Курс советского уголовного права: Уголовный закон. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 1 / Под ред. A.A.Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. 312 с.
166. Курс советского уголовного права: Часть общая. Том И.Преступление/ Под ред. A.A.Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе.М.: Наука, 1970.-516 с.
167.ЛаверычевЕ.Г. Осуществление защитных мер иимущественнаяответственность за причинение ущерба морской среде: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.- 148 с.
168. Лелявин С. Особенности разграничениянеосторожностивины на виды // Актуальные проблемыправоохранительнойдеятельности.Материалы межвузовской конференции курсантов и слушателей, 22 мая 2003 г., Владимир. Владимир:ВЮИМинюста России, 2004. С. 32-36.
169. Линдпере Х.В. Международно-правовые проблемы защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения: Дис. . канд. юрид. наук. Таллин, 1983.-189 с.
170.ЛипинскийД.А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2003. № 4. С. 30-33.
171.ЛогвиненкоВ.В. Интеллектуально-волевое содержание умысла // Безопасность бизнеса. М.: Юрист, 2007, № 4. С. 36-43.
172.ЛогуноваЕ.С. Понятие мотива и цели в уголовном праве // Проблемы защиты прав: история и современность. Материалы международной научно-практической конференции 18 мая 2007 г. С.-Пб.:ЛГУим. A.C. Пушкина, 2007. С. 260-263.
173.ЛопашенкоH.A. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. № 5. С. 46-50.
174.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.-256с.
175.ЛопашенкоH.A. Экологические преступления: Комментарий к гл. 26 УК РФ. С.-Пб.: «Юрид. Центр Пресс», 2002. 802 с.
176.ЛуневА.Е. Административное правонарушение и административная ответственность // Социалистическая законность. 1981. № 3. С. 19-21.
177.ЛунеевВ.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.
178.ЛяссН.В. Проблема вины и уголовной ответственности в современных буржуазных государствах. Л.: Ленингр. ун-т, 1977. 126 с.
179.МайстренкоВ.Н. Эколого-аналитический мониторинг стойких органических загрязнителей. М.: БИНОМ, 2004. 323.
180.МакаровА.О. Дисциплинарная ответственность в системе мердисциплинарногопринуждения // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1.С. 162-167.
181.МакашвилиВ.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 104-111.
182.МакашвилиВ.Г. Уголовная ответственность занеосторожностьМ.: Госюриздат, 1957.-211 с.
183.МалеинН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.
184.МалининВ.Б. Причинная связь в уголовном праве. С.-Пб.: "Юридический центр Пресс", 2000. 316 с.
185.МалининВ.Б. Философские, исторические и теоретические основыпричиннойсвязи в уголовном праве. С.-Пб., 1999. 170 с.
186.МалининВ.Б., Парфенов А.Ф. Способ совершения преступления // Труды Санкт-Петербургского юридического института ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации. С.-Пб.: С.-Петербург. Юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2004, № 6. С. 89-96.
187.МальцевВ.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов: Саратовский ГУ, 1989. 192 с.
188.МаньковскийБ.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М., Л.: АН СССР, 1949.- 123 с.
189.МаркарянС.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 1. С. 253.
190.МаркарянС.А. Соотношения мотива и цели преступления // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар: Краснодар, акад. МВД России, 2005. Вып. 9. С. 122-124.
191.МаховаТ.М. Особенности института потерпевшего в уголовном процессе России // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М.: МГЮА, 2007. № 2. С. 347-354.
192.МаштаковИ.В. Противоправность и гражданско-правовая ответственность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 30. С. 35-45.
193. Мекдад Абдулькави Наги Аль-Шаби. Международно-правовые нормы по защите морской среды от загрязнения и обеспечение их соблюдения по национальному законодательству Республики Йемен: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. 184 с.
194.МеныпагинВ.Д. Советское уголовное право: Учебное пособие для правовых школ. М., 1938.-184 с.
195.МилоховаA.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинениявреда: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 198 с.
196.МирзоянЕ.Р. Юридическое лицо как субъект преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. Вып. 13. С. 98-102.
197.МирзоянЕ.Р. Юридическое лицо как субъект преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. Вып. 13. С. 98-102
198.МироновВ.И. Трудовое право России: Учебник. М.: Журнал «Управление персоналом», 2005. 523 с.
199.МисникГ.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: Монография. М.: Проспект, 2007. 264 с.
200.МисникГ.А. Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда // Экологическое право. 2008. № 2. С. 14-20.
201.МитякинаН.М. Гражданско-правовые обязательства повозмещениювреда, причиненного экологическими правонарушениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2005. 22 с.
202.МихайловН.Ф. Способ совершения преступления // Вестник Московского университета МВД России. М.: Моск. ун-т МВД России, 2006. № 7. С. 68-69.
203.МихлинA.C. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.
204.МолчановД.М. Совокупность преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.- 157 с.
205. Мотивация личности (феноменология, закономерности и механизм формирования): Сборник научных трудов / Отв. ред. A.A. Бодалев. М.: Академия пед. наук СССР, 1982. 223 с.
206.МусаевМ.Ш. Некоторые проблемы применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в судебной практике // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2008. №4. С. 111-112.
207.НадточийЮ.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. 254 с.
208.НазаренкоГ.В. Невменяемость в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Орел, 1992. 178 с.
209.НазаренкоГ.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2002. 207 с.
210.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть.2-е изд. М.: БЕК, 1999.-572 с.
211.НаумовA.B. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. М., 2004. 496 с.
212.НерсесянВ.А. Ответственность за неосторожные преступления. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2002. 223 с.
213.НикитинA.C. О некоторых противоречиях объекта административного правонарушения // Современное право. 2007. № 7. С. 57-59.
214.НикифоровA.C. Организация как субъект преступления И Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.:ИГПРАН, 1994. С. 59-61.
215.НикифоровA.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18-27.
216.НикифоровA.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2. С. 50-55.
217.НикифоровA.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.:ЮрИнфоР, 2002. 204 с.
218.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.-230 с.
219.НикифоровБ.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 256 с.
220.НовиковЮ.В. Экология, окружающая среда и человек: Учебное пособие для вузов, средних школ и колледжей. 3-е изд., испр. и доп. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2005. 736 с.
221.НовицкийИ.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: 1950.-416 с.
222.НовоселовГ.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-260 с.
223.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.
224.НовосельцевС.П., Симиненко А.Н. Определение умысла в формальных составах преступлений // XXVII съездКПССи вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Ом. ВШМ МВД СССР, 1987. С. 70-76.
225. Нуген Минь By. Основные проблемы междуна