Владыкина Татьяна Анатольевна. Теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей

Короткий опис

Владыкина Татьяна Анатольевна. Теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.09 / Владыкина Татьяна Анатольевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»], 2018.- 442 с.

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.Судебная власть в сфере уголовного судопроизводства выполняет ключевую роль в обеспечении прав граждан, общества и самого государства, защищая и восстанавливая их в случае нарушения. Проявляющийся ныне оптимальный баланс и равноценный учет публичных и частных интересов, взаимная ответственность государства и личности при отправлении правосудия по уголовным делам во многом стали реальностью благодаря развернувшейся в 90-е гг. прошлого столетия в России судебно-правовой реформе. 24 октября 1991 г. Верховный Совет РСФСР одобрил представленную Президентом РСФСР Концепцию судебной реформы, заложившую основы реформирования уголовного правосудия, в том числе возвращение в российскую правовую действительность суда с участием присяжных заседателей. В развитие положений этой Концепции был принят Закон Российской Федерации от 16 июля 1993 г. N 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», обеспечивающий возможность рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а в УПК РСФСР введен специальный раздел (X).
Впоследствии кардинальному изменению облика уголовного правосудия, укреплению в нем позиций суда с участием присяжных заседателей в немалой степени способствовала дальнейшая интеграция российского государства в международное правовое пространство, справедливо связываемая с вступлением в Совет Европы и ратификацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стремление России в национальном уголовном судопроизводстве четко следовать провозглашенным общечеловеческим приоритетам и ценностям. Придание праву на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей статуса конституционного (ст. 20, 47 Конституции РФ) привело к дальнейшему реформированию уголовно-процессуального законодательства, произведенному на основе принципов непротиворечивости и исторической преемственности. Свидетельством тому является содержание Раздела XII УПК РФ, определяющего особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 23 июня 2016 г. №4-ФКЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральные Законы Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», от 23 июня
2016 г. №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», от 23 июня 2016 г. №189-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», от 23 июня 2016 г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» концептуально трансформировали модель суда с участием присяжных заседателей.
С 1 июня 2018 года суд с участием присяжных заседателей действует в районных судах и гарнизонных военных судах, подсудность которых составляют уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 228-1, ч. 4 ст. 229-1, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет.
Полезный эффект этих преобразований многомерен. Во-первых, наиболее полная реализация гражданами конституционного права на отправление правосудия в качестве присяжных заседателей. Во-вторых, в 2014 году в России районными судами за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, осуждено 7637 лиц, оправдано 19 лиц, по ч. 4 ст.111 УК РФ осуждено 7331 лицо, оправдано 11 лиц1. В 2015 году в районных, областных и приравненных к ним по уровню судах по ст. 105 УК РФ осуждено 9505 лиц, оправдано 75 лиц2. В 2016 году районными судами по ст. 105 УК РФ осуждено 7888 лиц, областными и приравненными к ним по уровню судами 1334 лица3. В 2017 году судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции по ст. 105 УК РФ осуждено 8444 лица, оправдано 70 лиц4. Вышеуказанное изменение подсудности уголовных дел обеспечит доступ к суду с участием присяжных заседателей тысяч обвиняемых, совершивших особо тяжкие преступления против жизни, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам.
Новая законодательная регламентация подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей обозначила для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики ряд вопросов, без ответов на которые эффективность законодательной деятельности будет относительно невелика, а судебная практика станет испытывать существенные затруднения.
1Пояснительная записка к проекту Федерального Закона №1016453-6 «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»// URL:http: //asozd.duma.gov.ru.
2URL:. cdep. ru/userimages/sudebnaya_statistika/2015/F1-ug_pr-vo_1_inst-2015.xls.
3URL:. cdep. ru/Osnovnye_oper_pokazateli_2016.
4URL:. cdep. ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017.
Во-первых, несмотря на длительность существования суда с участием присяжных заседателей в науке уголовно-процессуального права отсутствует общепризнанное определение его понятия, что является свидетельством незавершенности процесса выработки научных знаний о данном виде законного состава суда по уголовным делам. В этой связи очевидна потребность теоретического осмысления природы уголовно-процессуального статуса присяжного заседателя, коллегии присяжных заседателей в плане оправданности отнесения их к участникам уголовного судопроизводства, реализующим функцию разрешения уголовного дела по существу в части вопросов факта.
Во-вторых, осуществляемые в последние годы системные преобразования уголовно-процессуального законодательства существенно расширили возможности обвиняемого оказывать воздействие на формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Имеющиеся в настоящее время работы, посвященные проблемам реализации прав и исполнения обязанностей обвиняемого в уголовном судопроизводстве, представляют методологическую ценность для данного научного труда, определяя его отправную точку, но не могут быть в полной мере применимы к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в силу специфики последнего. До сих пор отсутствует научное обоснование путей и средств устранения препятствий, осложняющих позитивное развитие уголовно-процессуальных
правоотношений, в рамках которых реализуется субъективное процессуальное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В-третьих, очевидна потребность углубленного исследования критериев «распределения» подсудности уголовных дел между областными и приравненными к ним по уровню судами, а также районными и гарнизонными военными судами, что в свете осуществления уголовного правосудия с участием присяжных заседателей в соответствии с международно-правовыми и конституционными стандартами обнаруживало бы непосредственное действие права человека на доступ к правосудию и судебную защиту.
В-четвертых, категория «производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» недостаточно исследована, несмотря на то, что ее методологический потенциал как юридической конструкции весьма велик в силу отражения ею всех этапов судебного правоприменения (установление фактической основы уголовного дела, установление юридической основы уголовного дела, принятие решения по уголовному делу).
В-пятых, существенно отличаясь от других уголовно-процессуальных производств, в том числе, по субъектному составу - за счет «подключения» «судей факта» к разрешению уголовного дела по существу производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, является неотъемлемой частью современной системы
российского уголовного судопроизводства, что вызывает необходимость изучения их системно-структурных взаимосвязей.
В-шестых, чуждой для уголовно-процессуальных трактовок производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, пока остается понятие «правоприменительная технология». С его помощью возможно познание закономерностей и особенностей указанного производства как уголовно-процессуальной деятельности, выработка предложений по ревизии законодательства и судебной практики, направленных на совершенствование ее осуществления. До настоящего времени нет единообразного понимания соотношения правоприменительной техники (совокупности правил создания совершенных в формальном и содержательном плане уголовно-процессуальных решений, прежде всего, вердикта и приговора) с производством по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, как средой ее реализации.
В-седьмых, теоретического осмысления требуют вопросы о сущности вердикта коллегии присяжных заседателей как особого вида уголовно-процессуального решения; возможности его помещения в «силовое поле» правоприменительных актов, традиционно исходящих от государственно-властных субъектов; квалификации вердикта как промежуточного или итогового уголовно-процессуального решения производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; его соотношение с приговором.
Ситуация осложняется несовершенством законодательного регулирования указанного производства: спорно количество присяжных заседателей, подлежащих включению в коллегию в районных и областных судах; недостаточны гарантии реализации прав обвиняемого в предварительном слушании; не в полном объеме обеспечивается право подсудимого на немотивированный отвод; не конкретизировано содержание вступительных заявлений сторон в судебном следствии; не вполне определенным видится порядок отведения председательствующим вопросов, формулируемых присяжными заседателями; не нашла нормативного разрешения возможность проведения предварительного (в отсутствие присяжных заседателей) допроса свидетелей; не вполне четко зафиксирован порядок и процессуальное оформление разрешения судьей замечаний сторон по содержанию и формулированию вопросов, составляющих вопросный лист; требует уточнения содержание напутственного слова председательствующего; не вполне четко определено место вердикта коллегии присяжных заседателей в системе уголовно-процессуальных решений и др.
Значительное количество следственных и судебных ошибок, влекущих нарушения прав и законных интересов участников данного производства (не разъяснение следователем обвиняемому права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; нарушение порядка формирования коллегии присяжных заседателей, ее незаконный роспуск; необеспечение судьей условий, исключающих незаконное влияние
сторон на беспристрастность присяжных заседателей и процесс оценки ими доказательств; рассмотрение в присутствии присяжных заседателей вопроса о недопустимых доказательствах; нарушение судьей правил формулирования вопросного листа; несоблюдение порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта; неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей, не устранённые в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; вынесение приговора, противоречащего вердикту коллегии присяжных заседателей; неправильная квалификация судьей в приговоре деяния, совершенного подсудимым; неверное разрешение судьей гражданского иска; неправильное назначение судьей наказания подсудимому и др.) настойчиво требуют разработки теоретической модели производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, находящей отражение как в формулировании новых научных выводов и дефиниций, так и в научном обосновании необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Вышеизложенными обстоятельствами определяется актуальность, теоретическая и прикладная значимость темы диссертационного исследования, а также объясняются причины ее выбора.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.Изучение производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в научном ракурсе, предлагаемом диссертантом, в науке уголовно-процессуального права не проводилось. Вместе с тем массив научных трудов, посвященных проблемам и перспективам указанного производства, весьма велик.
Деятельность суда с участием присяжных заседателей первоначально была предметом исследования плеяды выдающихся русских юристов, стоящих у истоков уголовно-судебной реформы Российской империи 60-х годов XIX века: A. M. Бобрищева-Пушкина, А. Э. Бордзинского, А. Ф. Кони, Л. Е. Владимирова, В. Р. Завадского, И. В. Михайловского, В. Д. Спасовича, В.К. Случевского, И. Я. Фойницкого и др. После длительного вынужденного перерыва, обусловленного политической конъюнктурой в перестроечной России, вновь произошла активизация научной деятельности по вопросу о достоинствах и недостатках суда с участием присяжных заседателей. На этапе становления судебно-правовой реформы вопросам рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей посвятили свои научные труды Л. Б. Алексеева, Г. Н. Борзенков, Б. Д. Завидов, Л. М. Карнозова, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, М.В. Немытина, С. А. Пашин, А. А. Тарасов, С. А. Шейфер, Ю. К. Якимович и др.
Дифференциация уголовного судопроизводства, укрепление в нем в качестве одного из усложненных видов уголовно-процессуальных производств производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, привело к увеличению числа посвященных ему специальных трудов. Их авторы, руководствуясь собственными научными интересами, акцентировали внимание на различных процессуальных аспектах этого производства. Его общие организационные и процессуальные проблемы
изучены в диссертациях С. И. Добровольской, И. В. Корнеевой, С. В. Марасановой, Н. В. Осиповой, О. Р. Рахметуллиной, Н. В. Урлекова. Особенностям правового положения председательствующего, коллегии присяжных заседателей, сторон обвинения и защиты в исследуемом производстве посвящены монографии и научные статьи А. В. Алексовой, С. С. Колобашкиной, В. Ф. Крюкова, Т. В. Моисеевой, С. А. Насонова, О. С. Орлова, А. П. Шурыгина, а также ряд диссертационных исследований А. В. Агабаевой, А. В. Забейда, Е. Г. Котеля, С. Б. Погодина,
Н. А. Развейкиной, В. А. Сударикова, Л. С. Ярцевой.
Отдельную группу работ составляют научно-практические пособия, адресованные судьям, рассматривающим уголовные дела с участием присяжных заседателей, а также государственным обвинителям и адвокатам, созданные авторскими коллективами, среди которых наиболее обстоятельным представляется совместный труд профессорско-преподавательского состава Российского государственного университета правосудия и судей Верховного Суда РФ под редакцией А. В. Галаховой «Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел».
Ряд специалистов, количество которых неуклонно растет, заостряет свое внимание на отдельных этапах производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, оформляя полученные научные результаты в виде диссертационных исследований. Анализ и обобщение научных знаний об институте предварительного слушания как усложненной форме подготовки уголовного дела к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей произведен Н. Г. Соколовой. Формирование коллегии присяжных заседателей изучено в работах О. Н. Тисен, С. А. Коломенской, С. В. Спирина. Масштабно представлено научное обоснование судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей: охарактеризована специфика доказательств и доказывания (А. А. Акимичев, Г. Г. Гаврилин, Н. Г. Кемпф, О. В. Тренбак, С. В. Фискевич, Ю. В. Шидловская), тактика процессуальных действий государственного обвинения и защиты (А. В. Хомякова). Попытка комплексного анализа этого этапа судебного разбирательства, предпринятая С. А. Насоновым,осуществлена на основе норм УПК РСФСР и в настоящее время может быть воспринята исключительно в сравнительно-правовом плане.
Несмотря на очевидную привлекательность судебных прений в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, им не посвящено ни одной специальной работы. Не устраняют данного пробела ни сочинения о процессуальном положении отдельных участников судебных прений, ни обширная литература по судебному красноречию в уголовном процессе богатая практическими советами, нередко сформулированными филологами без учета мнения ученых-процессуалистов. О постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, написали свои диссертации В. В. Золотых, Т. Ю. Маркова. Анализ вердикта присяжных заседателей, его уголовно-
правовых последствий произведен в работе Н. К. Петровского. На основе норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства (при превалировании последнего) проблемы назначения наказания судом с участием присяжных заседателей раскрыты в докторской диссертации М. Т. Тащилина и кандидатских диссертациях Т. В. Костылевой, С. Н. Старцевой; исключительно с уголовно-процессуальных позиций М. В. Шатских. Заявка на систематизацию знаний о структуре судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сделана в работе диссертационного уровня А. В. Ильина.Вместе с тем достигнутые в его исследовании результаты удовлетворяют научный интерес к этой проблеме лишь отчасти, поскольку ограничиваются общими вопросами структурирования этой стадии уголовного судопроизводства, не содержат ответы на многие дискуссионные теоретические и прикладные вопросы. С точки зрения криминалистической методики судебное разбирательство с участием присяжных заседателей изучено А. Е. Хорошевой.
Высоко оценивая значение проведенных ранее исследований, диссертант констатирует сложившуюся в уголовно-процессуальной науке тенденцию к партикулярности. Внимание процессуалистов направляется преимущественно на изучение отдельных аспектов производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В то время как сложность данного уголовно-процессуального производства предопределяет необходимость дополнения научного поиска его комплексной разработкой. Именно этот подход изучение производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, как единого системного уголовно-процессуального явления, -определяет место данной диссертации среди других научных работ этой проблематики.
Объект диссертационного исследования регулируемые нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, возникающие и развивающиеся в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Предмет диссертационного исследованиясоставляют:
- сложившиеся в науке уголовно-процессуального права теоретические представления об особенностях производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей;
- терминосистема уголовно-процессуального права, позволяющая уяснить закономерности развития уголовного судопроизводства в целом, и производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в частности;
- современные и предшествующие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, и складывающиеся в результате их воздействия уголовно-процессуальные правоотношения;
- правоприменительная, прежде всего, судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных судов общей юрисдикции.
Цель диссертационного исследования формирование теоретической модели производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Для достижения указанной цели были сформулированы и последовательно решены следующиеисследовательские задачи: 1) выявить особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, его структуру, специфику реализации в нем принципов уголовно-процессуального права и на этой методологической основе сформулировать определение понятия «производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей»; 2) исследовать генезис и эволюцию российского законодательства и доктринальных представлений о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; 3) изучить субъективное процессуальное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей как предоснову производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; 4) раскрыть сущность уголовно-процессуального феномена «формирование коллегии присяжных заседателей», произвести дефинирование его понятия; 5) исследовать уголовно-процессуальную природу судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, с учетом полученных результатов дать научно обоснованные определения лежащих в его основе судебных действий; 6) установить особенности судебных прений в суде с участием присяжных заседателей; 7) описать механизм постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; 8) корректно определить содержание напутственного слова председательствующего; 9) обозначить специфику уголовно-процессуального результатирования производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; 10) выявить проблемы уголовно-процессуального регулирования рассматриваемого уголовно-процессуального производства, разработать систему научных