Гарусов Андрей Владимирович. Оценка показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела

Короткий опис

Гарусов Андрей Владимирович. Оценка показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Гарусов Андрей Владимирович;[Место защиты: ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»], 2018

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Теоретические аспекты оценки показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела19
1.1. Понятие и значение оценки показаний участников уголовного судопроизводства как элемента процесса доказывания 19
1.2. Принцип свободы оценки доказательств и критерии оценки показаний участников уголовного судопроизводства 40
1.3. Участники уголовного процесса, заинтересованные в исходе дела: понятие и классификация 71
Глава 2.Практические аспекты оценки объяснений и показаний лиц, заинтересованных в исходе дела96
2.1. Оценка объяснений заинтересованных лиц, полученных в ходе доследственной проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении 96
2.2. Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу как лиц, заинтересованных в исходе дела 111
2.3. Оценка показаний свидетелей и потерпевших, заинтересованных в исходе дела 129
2.4. Правовые меры, стимулирующие дачу правдивых показаний заинтересованными в исходе дела лицами 140
Заключение 158
Список литературы 167
Приложения 199

Понятие и значение оценки показаний участников уголовного судопроизводства как элемента процесса доказывания
Участники уголовного процесса, заинтересованные в исходе дела: понятие и классификация
Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу как лиц, заинтересованных в исходе дела
Правовые меры, стимулирующие дачу правдивых показаний заинтересованными в исходе дела лицами

Введение к работе

Актуальностьтемыисследования.Уголовно-процессуальное
доказывание является обязательным условием установления всех обстоятельств дела, без чего невозможны как привлечение к ответственности и назначение виновному справедливого наказания, так и освобождение от наказания лиц, чья вина не доказана, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Одним из самых важных и сложных этапов процесса доказывания является оценка доказательств, поскольку от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений в уголовном процессе.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) содержит принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и общие правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Однако УПК РФ не раскрывает ни сути внутреннего убеждения, на основе которого должна производиться оценка доказательств, ни содержания свойств доказательств. Ввиду слабой разработанности самого понятия «оценка доказательств» в науке уголовно-процессуального права пока не сложилось единого понимания об этапах, критериях и субъектах оценки доказательств. Это относится и к самому распространенному виду доказательств показаниям, оценка которых имеет свои особенности, в связи с заинтересованностью в исходе дела некоторых участников процесса. Эта особенность требует от органов следствия и суда достаточных знаний как о самих заинтересованных лицах, так и о правовых средствах получения достоверной информации, ее фиксации, проверки и оценки. Однако в уголовно-процессуальном праве есть только фрагментарные знания о заинтересованных в исходе дела лицах и их участии в доказывании по уголовным делам. В нормах УПК РФ неоднократно говорится о заинтересованных лицах (ч. 5 ст. 6.1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, п. 3, 5 ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 214, ч. 4 ст. 313, ч. 3 ст. 416), но при этом не поясняется кого к ним следует относить. При достаточно глубокой разработанности проблемы оценки доказательств уголовно-процессуальная наука до сих пор не делала акцента на особенности оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела. Никаких разъяснений по данному вопросу не содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре»1. Частично вопрос об особенностях оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, затронут лишь в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 17-П2. Но это решение Конституционного Суда касается только одной группы
заинтересованных в исходе дела лицлиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними
1О судебном приговоре : [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55] // Российская газета. Федеральный выпуск. 2016. №7145 (277). 7 декабря.
2По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой ст. 56, ч. 2 ст. 278 и гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко :[Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 17-П] // Российская газета. Федеральный выпуск. 2016. №171 (7039).4 августа.
досудебного соглашения о сотрудничестве, и дающих показания в суде в отношении соучастников по основному делу.
Изменения, внесенные в ст. 144 УПК РФ Федеральными законами от 04.03.2013 № 23-ФЗ3, от 22.10.2014 № 308-ФЗ4, от 30.12.2015 № 440-ФЗ5, от 29.07.2017 № 250-ФЗ6, вывели на новый уровень научную дискуссию о доказательственном значении объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела. Допуская возможность использования объяснения в качестве доказательств (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ), законодатель не устанавливает ни его форму, ни содержание, а также не предусматривает порядок его оценки в случае признания объяснения в качестве доказательства.
Названные обстоятельства, в своей совокупности подтверждающие актуальность темы диссертации, обусловили необходимость ее научного исследования.
Теоретическая разработанность темы исследования. Несмотря на то, что многие аспекты получения и оценки показаний разрабатывались такими учеными, как Н.С. Алексеев, А.С. Александров, О.Я. Баев, B.C. Балакшин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, И.Б. Грибов, В.Н. Григорьев, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, Е. А. Зайцева,
Д.В. Зеленский, З.З. Зинатуллин, В.В. Золотых, К. Б. Калиновский,
Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.В. Клейман, Ю. В. Кореневский,
Н. П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, Е.В. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Т.А. Москвитина, А.Д. Назаров, Ю.К. Орлов, Н. П. Поляков, Н.И. Ревенко, С.Б. Россинский, А.П. Рыжаков, Е.Б. Смагоринская, А.Б. Соловьев,
М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, Н.П. Царева, С.А. Шейфер, М.А. Шитов, О.Е. Яцишина и др., данная тема не потеряла своей актуальности и значимости.
За последние годы проблема показаний как вида доказательства в уголовном судопроизводстве и вопросы обеспечения свойств доказательств затрагивалась в докторских диссертациях, посвященных тем или иным аспектам доказательственного права (О.В. Левченко (Астрахань, 2004), А.В. Агутин (Н. Новгород, 2005), B.C. Балакшин (Екатеринбург, 2005), Р.В. Костенко (Краснодар, 2006), В.А. Пономаренков (Саратов, 2008), А.А. Кухта (Н. Новгород, 2010), С.Б. Россинский (Москва, 2015), В.В. Терехин (Н. Новгород, 2015)) и др.
3О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации :[Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013)] // Российская газета. Федеральный выпуск. 2013.№ 6024 (48). 6 марта.
4О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации :[Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ] // Российская газета. Федеральный выпуск. 2014. № 6516 (244). 24 октября.
5О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя : [Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ] // Российская газета. Российская газета. Федеральный выпуск. 2016. № 6869 (1). 11 января.
6О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды :[Федеральный закон от 29.07.2017 № 250-ФЗ] // Российская газета. Федеральный выпуск. 2017. № 7338 (172). 4 августа.
Отдельные вопросы показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего нашли отражение в кандидатских диссертациях А.В. Победкина (Москва, 1998), С.А. Новикова (Санкт-Петербург, 2003), С.В. Матвеева (Москва, 2003), В.С. Т.А. Лоскутовой (Москва, 2005), А.А. Андреева (Москва, 2006), А.Е. Леднева (Н. Новгород, 2006), А.Г. Зверева (Краснодар, 2006), И.В. Грибова (Н. Новгород, 2006), А.А. Федорова (Москва, 2006), Д.В. Попова (Самара, 2007), О. А. Глобенко (Н. Новгород, 2007), А.А. Шуличенко (Москва, 2008), Е.Б. Гришиной (Москва, 2010),
А.Н. Корнеевой (Краснодар, 2011), А.А. Попова (Москва, 2015), А.А. Зубарева (Москва, 2016), Т. В. Хмельницкой (Н. Новгород, 2016), Д.В. Горбунова (Краснодар, 2016), Т.Р. Устова (Краснодар, 2016), С.В. Фискевич (Краснодар, 2016), Л.А. Ярыгиной (Самара, 2017) и др.
Несмотря на значимость работ указанных авторов, анализ которых создает впечатление о высокой степени разработанности вопросов оценки показаний отдельных участников уголовного судопроизводства, следует отметить, что не все существующие проблемы получили свое научное разрешение. Отдельные аспекты, в том числе обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в глубоком и детальном изучении. Более того теоретические положения и особенности практики оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, в большинстве работ вовсе не затрагиваются либо затрагиваются фрагментарно.
Объектомисследования является оценка показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела.
Предметомисследования выступают теоретические положения
уголовно-процессуального права об оценке доказательств, закономерности и противоречия практики применения уголовно-процессуальных норм при оценке показаний участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела.
Цельюисследования является разработка теоретических и практических положений об оценке показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального
законодательства об оценке доказательств, а также практики оценки уполномоченными лицами показаний лиц, заинтересованных в исходе дела.
Достижению указанной цели способствовало решение следующихзадач:
разработка понятия и определение значения оценки показаний участников уголовного судопроизводства как элемента процесса доказывания, а также разработка понятий «заинтересованное лицо», «участник уголовного судопроизводства, заинтересованный в исходе уголовного дела» и «оценка доказательств»;
выделение принципов и критериев оценки показаний участников уголовного судопроизводства;
определение круга лиц участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе уголовного дела, и их классификация;
выявление правовых оснований получения объяснения в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также выделение особенностей оценки и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в объяснении лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела;
определение особенностей оценки показаний подозреваемого или обвиняемого, являющихся лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела;
установление особенностей оценки показаний потерпевшего и свидетеля, заинтересованных в исходе дела;
обобщение правовых мер, стимулирующих дачу правдивых показаний заинтересованными в исходе дела лицами.
Теоретическуюбазуисследованиясоставили научные труды
отечественных и зарубежных авторов в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знаний. Выводы исследования основываются на результатах изучения и сравнительного анализа положений уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, решениях Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, статистических отчетах, сводках, обзорах, аналитических документах о результатах следственно-судебной практики, в том числе на материалах межведомственного и ведомственного контроля и надзора над расследованием преступлений, а также на материалах конкретных уголовных дел.
Методология и методика исследования.В качестве основного метода исследования использовался диалектический метод, являющийся всеобщим методом познания. Он позволил изучить правовую природу и процессуальное значение показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, как вида доказательств, а также их оценку. Посредством метода абстрагирования был выработан понятийный аппарат, который использовался в ходе исследования. Использование исторического и сравнительно-правового методов позволило проследить эволюцию института показаний в уголовном судопроизводстве. Методы анализа и синтеза, индукции и дедукции дали возможность обосновать предложения по совершенствованию
законодательства и практики его применения. Применение частнонаучных методов познания (формально-логический, системно-структурный, метод анализа документов, обобщение следственной и судебной практики, статистический метод) позволило глубже проникнуть в частные случаи сложившейся практики оценки показаний заинтересованных в исходе дела лиц; специальные методы научного познания (социологический) использовались для количественно-качественного анализа эмпирического материала.
Научная новизна исследованияопределяется тем, что впервые на диссертационном уровне исследованы проблемы, возникающие в ходе оценки показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе уголовного дела. На основе изучения существующих теоретических взглядов об оценке доказательств, а также практики применения соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации о доказывании по уголовным делам впервые установлено, что оценка показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, имеют свои особенности, которые следует учитывать на практике.
Научная новизна исследования проявляется также и в том, что в диссертационном исследовании сформулированы авторские дефиниции таких понятий, как «заинтересованное лицо», «участник уголовного
судопроизводства, заинтересованный в исходе уголовного дела» и «оценка доказательств»; определен круг лиц участников уголовного
судопроизводства, которые заинтересованы в исходе уголовного дела; установлены правовые основания получения объяснения, особенности оценки информации, содержащейся в объяснении заинтересованных лиц; выявлена специфика показаний лиц, заинтересованных в исходе дела; выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства и практики оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, с учетом их процессуального статуса; обоснован дополнительный критерий оценки показаний критерий окончательности оценки доказательств.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основныевыводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Уголовное судопроизводство предполагает, как существенное ограничение прав и свобод одних участников процесса, так и восстановление таких прав у других (потерпевших), что объективно порождает заинтересованность в исходе дела. Интерес одних участников процесса имеет положительную направленность для решения задач уголовного процесса, тогда как интерес других может усложнить или нанести вред расследованию и свершению правосудия. Поэтому дополнение статьи 5 УПК РФ и введение в УПК РФ понятия «заинтересованное лицо» позволит на всех этапах производства по делу осуществлять процессуальные действия, с учетом данного интереса. Это будет способствовать разработке криминалистических методов оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела.
2.Предложение дополнить статью 5 УПК РФ Основные понятия следующими пунктами:
«11.2) заинтересованное лицо участник уголовного судопроизводства, имеющий в рассматриваемом уголовном деле уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, гражданско-правовой или эмоциональный интерес»;
«24.1.1) показания сведения, сообщенные участниками уголовного процесса, обладающие свойствами доказательства и оформленные в порядке, установленном настоящим Кодексом»;
«24.1.2) показания лиц, заинтересованных в исходе дела, сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, законным
представителем несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и
подсудимого, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, имеющим в рассматриваемом уголовном деле уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, гражданско-правовой или эмоциональный интерес, чьи
показания могут влиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу».
1. Авторская классификация участников уголовного процесса: участники уголовного процесса, имеющие в рассматриваемом деле профессиональный интерес (должностные лица, а также эксперт, специалист и переводчик); участники уголовного процесса, имеющие в рассматриваемом деле личный уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, гражданско-правовой или эмоциональный интерес (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, частный обвинитель, представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя). Свидетель и понятой могут быть как заинтересованными, так и не заинтересованными в исходе дела.