Машовец Асия Океановна. Теоретическая модель правовой организации судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации

Короткий опис

Машовец Асия Океановна. Теоретическая модель правовой организации судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.09 / Машовец Асия Океановна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»], 2018.- 425 с.

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследованияобусловлена необходимостью дальнейшего укрепления независимости судебной власти, объективности судопроизводства, стабильности правоприменения, ибо это является насущной потребностью правового и социально-экономического развития страны.
Есть две стратегии судебной реформы и соответственно два пути реформирования уголовно-процессуальной системы и составляющей с ней единое целое правовой организации судебного следствия. Первая предполагает совершенствование процедуры судебного следствия при неизменности современной смешанной формы уголовного процесса. Вторая исходит из признания того, что при существующем уголовно-процессуальном строе проблему создания независимой судебной власти, объективного судебного следствия не решить. Эта стратегия заключается в проведении
институциональной реформы уголовного судопроизводства, завершении перехода от следственного типа уголовного процесса к состязательному. Тем самым будет сформирован принципиально новый правовой механизм применения уголовного закона. Наиболее целесообразным с научной точки зрения является обсуждение именно второго пути преобразований, который ведет к реальному строительству правового государства и состязательного уголовного судопроизводства.
Противоречивость смешанной модели уголовно-процессуального права была изначально присуща Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, вопреки тому что судебному разбирательству была придана наибольшая степень состязательности. Последующие попытки законодателя наделить судебный процесс тем значением, которое он должен иметь в справедливом уголовном судопроизводстве, или носили демонстрационный характер (введение принципа независимости судей ст. 81УПК РФ), или искажали его первоначальную модель. В последнее время
непоследовательность законотворчества и доминирование элементов
следственной формы в правовой организации уголовного судопроизводства наиболее ярко проявились в дополнении ст. 281 УПК РФ пунктом 5 ч. 2 и частью 2.1, дополнении института возвращения уголовного дела судом прокурору новым основанием (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Такого рода новации, скорее, отдаляют российское судебное разбирательство (а вместе с ним и судебное следствие) от конституционной состязательной процессуальной модели.
Создание в 2016 г. особого порядка привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, сопровождавшееся решением законодателя изменить редакцию ст. 299 УК РФ, ознаменовало системный кризис существующего процессуально-правового механизма применения уголовного права. Преодолеть его позволит только осознание несовершенства концептуальных основ современной правовой организации деятельности правоохранительной системы по противодействию преступности. Приходится говорить о негативной зависимости судебного процесса от предварительного расследования, организованного по следственному типу; необъективность, т. е. обвинительный уклон, судебного процесса опять же обусловливается господством следственных институтов, формирующих основание привлечения лица к уголовной ответственности.
В связи с этим актуальным для специалистов в области уголовного процесса является обоснование того, что независимость и объективность судебного процесса (в том числе по уголовным делам) гарантируется главным образом правовой организацией судебного следствия. Именно сейчас на уровне уголовно-процессуальной теории надо предложить проект правовой
организации состязательного судебного следствия, включающий в себя состязательную технологию доказывания.
Актуализируют тему диссертации осложнение международной
обстановки и изменение внешней политики России, что проявилось в расстановке приоритетов: правовые стандарты, предусмотренные
национальным законодательством, теперь возобладали над общепризнанными международно-правовыми нормами и принципами организации судебного разбирательства. В сложившихся условиях надо искать новый подход к решению вопроса о мере допустимости имплементации европейских правовых стандартов при реорганизации правовой формы судебного следствия по уголовным делам.
Кроме того, изменилась обстановка на постсоветском правовом пространстве: страны ближнего зарубежья, в том числе входящие в Содружество Независимых Государств, стали менять уголовно-процессуальное законодательство на принципиально новое, отличное от Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств участников СНГ.
Создание новой доктрины о правовой организации судебного следствия и проведение структурной реформы судопроизводства невозможны без пересмотра основ следственной теории доказательств. Требуются системная разработка методологии уголовно-процессуального доказывания и ее воплощение в проекте института судебного следствия по уголовным делам. Необходима переработка категориального аппарата доказательственного права для качественных изменений правовой модели судебного следствия.
Актуализирует тему исследования и ряд других, уже не столь
фундаментальных (по сравнению с перечисленными) причин. Так, в связи с реформой судебно-контрольных стадий обострился интерес к исследованию доктринальных и практических проблем судебного следствия в стадии апелляционного производства, а также в последующих судебных стадиях, так как на практике очевидно сложился специфический стандарт судебного следствия, далекий от стандартов независимого и объективного судебного процесса. Дополнительную злободневность исследованию придает и вопрос о введении в отечественный процесс института следственного судьи.
Принципиальным для уголовной политики как части внутренней политики государства является вопрос о правовой организации привлечения к уголовной ответственности и установления ее оснований. Его решение позволит радикально преобразовать правовой формат досудебной деятельности органов уголовного преследования по расследованию и раскрытию преступлений, выстроить новую систему процессуальных гарантий прав участников и создать новые процессуальные механизмы их защиты, внедрить состязательную технологию установления юридических фактов по уголовному делу. Важно понимать, что без всего этого невозможно построение правового государства, в котором независимая судебная власть обеспечивает верховенство закона в жизни общества.
Наука ответственна за создание правовой базы для грядущих преобразований. На доктринальном уровне следует разработать основы состязательной правовой организации доказывания; концепция уголовно-процессуального законодательства должна строиться на осознании приоритета судебной формы расследования и установления фактов по делу. Для этого надлежит четко и до конца провести состязательность в представлении и исследовании доказательств сторонами; определить критерии активности суда в расследовании обстоятельств дела, чтобы исключить проявление им обвинительного уклона.
С учетом указанных выше обстоятельств нельзя не признать актуальным обсуждение перспектив модернизации формы судебного следствия.
Совершенствование правовой организации судебного следствия востребовано как в тактическом, так и в стратегическом плане. На уровне докторской диссертации уместнее развить именно стратегический аспект данной проблемы, что актуализирует отступление от нормативистского подхода в освещении некоторых вопросов, касающихся правовой организации судебного следствия.
Степень научной разработанности темы исследования.Вопросы судебного следствия были предметом научного интереса многих поколений отечественных ученых на разных этапах развития российского уголовно-процессуального права.
После принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. судебное
следствие становилось предметом исследования таких ученых, как
К.К. Арсеньев, Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони, П.И. Сергеич, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий. Наиболее интересной в плане раскрытия темы диссертации является монография К.К. Арсеньева «Судебное следствие. Сборник практических заметок» (СПб., 1871). Понятно, что государственно-правовой строй со времени ее написания существенно изменился, но круг насущных проблем сохранился.
В советский период проблематика судебного следствия находила отражение в трудах Л.Е. Ароцкера, Е.Г. Веретехина, М.М. Гродзинского, Ю.В. Кореневского, А.Л. Ривлина, Г.М. Резника, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, А.Б. Соловьева,
М.С. Строговича, Т.Б. Чеджемова, М.А. Чельцова-Бебутова, А.Л. Цыпкина, В.Д. Шундикова и др. Примечательно, что в советские времена некоторые авторы высказывались по поводу состязательности, судебного доказывания, судебного следствия в гораздо более либеральном смысле, чем многие современные ученые.
После принятия УПК РФ данная тема освещалась А.С. Александровым, О.Я. Баевым, С.П. Гришиным, З.Д. Еникеевым, Е.А. Карякиным, Н.М. Кипнисом, Н.А. Колоколовым, С.И. Коноваловой, А.А. Кухтой, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, В.В. Мельником, Н.Г. Муратовой, И.Л. Петрухиным, С.А. Пашиным, С.К. Питерцевым, В.Ф. Поповым,
А.Д. Прошляковым, А.А. Степановым, А.В. Смирновым, А.Н. Стуликовым, Л.Т. Ульяновым, Е.Г. Шадриной, С.А. Шейфером и др.
Судебное следствие становилось предметом диссертационных
исследований (хотя и не так часто, как предварительное). В постсоветские годы эта тема разрабатывалась в диссертациях А.С. Бахты (1992),
К.В. Вишневецкого (2001), И.Л. Ландау (2002), А.В. Иванова (2003), А.В. Ильина (2004), Н.А. Селедкиной (2005), М.К. Гочияева (2006),
Т.Н. Карабановой (2008), Т.Н. Абозиной (2008), Т.И. Андрющенко (2012), В.В. Терехина (2016) и др. Общей чертой перечисленных работ является нормативистский подход их авторов к анализу проблем совершенствования правовой организации судебного следствия. Ученые не выходили за пределы следственной доктрины, а потому их выводы основывались на следственной идеологии и все предложения сводились к совершенствованию существующей модели процесса и входящего в него судебного следствия. В настоящей диссертации представлена концептуально иная модель судебного следствия как центрального элемента состязательной правовой организации уголовного судопроизводства. В то же время предложения по изменению правовой организации судебного следствия и отдельных его элементов основаны на
положениях классической теории уголовного процесса и международно-правовых стандартах судебного разбирательства.
Разработка вопросов состязательной модели судебного следствия невозможна в отрыве от типологии уголовного судопроизводства, анализа проблем российского уголовно-процессуального законодательства с позиций обеспечения международных и конституционных стандартов уголовного судопроизводства, взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, реализации принципов уголовного процесса в судебном производстве, перспектив развития уголовного судопроизводства. Эти вопросы получили освещение в работах В.А. Азарова, А. И. Александрова,
О.И. Андреевой, Л. В. Головко, А.В. Гриненко, А.А. Давлетова, С.М. Даровс-ких, О.А. Зайцева, К.Б. Калиновского, А.Д. Прошлякова, А.В. Смирнова, Н.Г. Стойко, А.А. Тарасова и других исследователей.
С темой судебного следствия переплетаются проблематика судебного доказывания, вопросы теории уголовно-процессуальных доказательств. Значительный вклад в разработку этой теории внесли такие ученые, как А.В. Агутина, В.А. Азаров, А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, В.С. Балакшин, В.А. Банин, А.С. Барабаш, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.М. Бозров, А.Я. Вы шинский, М.М. Гродзинский, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, В.С. Джатиев, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, Л.Я. Драпкин, З.З. Зинатуллин, В.В. Золотых, С.В. Зуев, Е.А. Карякин, Н.М. Кипнис, Н.П. Кириллова, Н.Н. Ковтун,
Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецов, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, А.А. Кухта, В.А. Лазарева, Л.А. Лазутин, А.М. Ларин, П.И. Люблинский, Г.М. Миньков-ский, И.Б. Михайловская, Я.О. Мотовиловкер, Р.Д. Рахунов, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Г.А. Печников, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.В. Терехин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман и др.
Отличие данного диссертационного исследовании от ранее созданных трудов по теории доказательств состоит, во-первых, в критическом переосмыслении той части творческого наследия отечественных ученых, которая проникнута следственной идеологией; во-вторых, в последовательном развитии системы теоретических положений о целесообразности
состязательной модели судебного доказывания, уже имеющихся в
отечественной науке, но не ставших учением. В диссертации идея состязательности проводится при объяснении генезиса уголовно-
процессуального / судебного доказательства по уголовному делу,
обосновывается фактообразующая роль судебного следствия в уголовном процессе и одновременно критикуются постулаты следственной доктрины, затрудняющие такое понимание природы этого института. Теория судебных
доказательств составляет основу состязательной модели судебного следствия, проект которой предлагается в настоящем диссертационном исследовании.
Объектомдиссертационногоисследованияявляется уголовно-
процессуальная деятельность, осуществляемая в центральной стадии уголовного процесса судебном разбирательстве, а также в иных судебных процедурах при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, а также общественные отношения, возникающие в процессе этой деятельности.
Предмет исследованиясоставляют генезис и современное состояние нормативно-правового регулирования судебного следствия по уголовным делам; судебно-следственная практика исследования и установления обстоятельств уголовных дел; доктринальные положения отечественной и зарубежной уголовно-процессуальной науки, отражающие историю и реалии судебного следствия по уголовным делам, а также перспективы развития данного института.
Цель и задачи исследования.Целью диссертационного исследования является создание концептуальной модели такой правовой организации судебного следствия, которая удовлетворяла бы критериям научности, полноты и непротиворечивости.
Достижение указанной цели предполагает разрешение следующих задач:
- анализ развития судебного следствия как института отечественного уголовно-процессуального права и как структурного элемента определенного типа уголовного процесса;
- сравнительно-правовой анализ регулирующего судебное следствие законодательства стран ближнего зарубежья, сменивших в последнее время тип уголовного судопроизводства;
- исследование международно-правовых стандартов проведения судебного расследования в рамках справедливого судебного разбирательства и определение меры их имплементации в отечественную уголовно- процессуальную систему;
- изучение воззрений на вопрос о том, что представляет собой судебное следствие, выявление его сущности, содержания, значения и соотношения с предварительным следствием;
выявление на материалах судебной практики правовых стандартов судебного следствия, существующего в современном уголовном процессе;
анализ правовой сущности судебного следствия как процессуальной формы уголовно-процессуального доказывания;
- объяснение природы данных, полученных в ходе судебного следствия, в контексте состязательной теории уголовно-процессуальных (судебных) доказательств;
- обоснование тождества между формированием судебных доказательств и формированием в ходе судебного следствия внутреннего убеждения судьи в наличии или отсутствии доказываемых (спорных) фактов;
выработка авторского подхода к пониманию критериев активности председательствующего судьи в судебном следствии;
установление институциональных связей правовой модели судебного следствия с другими элементами уголовно-процессуальной системы и определение закономерностей их синхронного развития;
- толкование новелл уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих особенности судебного следствия в апелляционном, кассационном и иных судебных производствах по уголовным делам, и рассмотрение соответствующей судебной практики;
- выявление основных элементов содержания судебного доказывания и их правовой организации в связи с производством следственных действий в суде, в том числе в рамках превентивного судебного контроля;
- формулирование предложений по совершенствованию существующего механизма правового регулирования как отдельных следственных действий, проводимых в судебном следствии, так и судебного следствия в различных производствах;
- разработка проекта ряда статей главы о судебном следствии будущего УПК РФ, в котором найдет воплощение модель состязательного уголовного судопроизводства.
Научная новизна диссертационного исследованиязаключается в создании авторской концепции правовой организации судебного следствия, в основу которой положен постулат о том, что судебное следствие должно быть единственным правовым способом установления фактов по делу, требуемых для его разрешения. Новизна авторского (ненормативистского) похода к конструированию правовой организации судебного следствия в состязательном уголовном судопроизводстве состоит в понимании системной связи судебного следствия (доказывания) с уголовно-процессуальным строем в целом. Поэтому новая правовая конструкция судебного следствия предполагает перестройку существующего уголовного процесса; взаимозависимость правовой
организации судебного и предварительного расследования обусловливает реформирование досудебного уголовного производства, переход к
состязательной техно