Долгов Андрей Михайлович. Дознание как форма предварительного расследования

Короткий опис

Долгов Андрей Михайлович. Дознание как форма предварительного расследования: автореферат дис. ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Долгов Андрей Михайлович;[Место защиты: ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет], 2017
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. На современном этапе
законодательство Российской Федерации претерпевает существенные
изменения. Подверглось им и правовое регулирование уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства.
Предварительное следствие и дознание как формы предварительного
расследования отвечают назначению уголовного судопроизводства, базируются
на единых принципах и общих условиях предварительного расследования.
Результаты расследования при обеих формах имеют одинаковое
доказательственное значение. Количество уголовных дел, по которым проводится дознание, достаточно велико. Так, по данным МВД РФ, в январе – июле 2016 г. расследование в форме дознания проводилось по 624,7 тыс. уголовных дел, что составило 47% от общего их числа. При этом было раскрыто 424,7 тыс. преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно (+6,3%)1.
Указанные цифры подтверждают востребованность дознания как упрощенной формы предварительного расследования.
В первоначальном виде дознание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации2 (далее – УПК РФ) полностью соответствовало своему предназначению, обеспечивая процессуальную экономию в силу простоты процедур и быстроты расследования. В форме дознания расследовались лишь уголовные дела, возбужденные в отношении конкретных лиц, при условии, что расследование может быть завершено в срок, не превышающий 25 суток. При несоблюдении данного условия применялась вторая форма расследования – предварительное следствие.
6 июня 2007 г. одновременно с введением в уголовное судопроизводство процедуры уведомления лица о подозрении в совершении преступления из текста УПК РФ было исключено такое требование, обусловливающее расследование в форме дознания, как очевидность преступления3.
1 Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ news/008/306/504/sb_1607.pdf. Дата обращения 12.10.2016.
2 Рос. газ. 2001. 22 дек.
3 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон
от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ // Рос. газ. 2007. 9 июня.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ УПК РФ был дополнен гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме»1, что подтверждает стремление законодателя продолжить дифференциацию форм предварительного расследования.
Важной составляющей надлежащего производства предварительного
расследования в форме дознания является наделение дознавателя
процессуальной самостоятельностью, что позволяет ему в рамках своей
компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом,
самостоятельно, по своему усмотрению осуществлять законные действия, принимать обоснованные решения, формулировать выводы и заключения.
В настоящее время значительное число научных работ, в том числе диссертаций, посвящено исследованию процессуальной самостоятельности следователя. Однако процессуальная самостоятельность дознавателя не была предметом научных исследований. Требуют тщательного анализа и те проблемы производства следователем предварительного расследования в форме дознания, которые обусловлены, в числе прочего, различными формами контроля и надзора за процессуальной деятельностью применительно к предварительному следствию и дознанию.
Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения впервые введена фигура начальника подразделения дознания, ст. 5 УПК РФ дополнена п. 17.1, в котором закреплено соответствующее понятие, а гл. 6 УПК РФ дополнена ст. 40.1 «Начальник подразделения дознания». Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ2 в УПК РФ введена ст. 40.2 «Начальник органа дознания», где определен его процессуальный статус.
Однако на практике при производстве предварительного расследования в форме дознания по-прежнему возникает ряд проблем, требующих скорейшего разрешения. В большинстве своем они вызываются тем, что в законе не конкретизированы полномочия лица, расследующего уголовное дело в форме дознания, полномочия начальника подразделения дознания и начальника органа
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон
от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос. газ. 2013. 6 марта.
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения
полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ //
Собр. законодательства РФ. 2016. № 1 (Ч. 1). Ст. 60.
дознания, те решения начальника органа дознания, которые он вправе принимать по жалобе дознавателя на указания начальника подразделения дознания.
Указанные обстоятельства и предопределили необходимость комплексного исследования дознания как формы предварительного расследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы производства предварительного расследования уголовных дел в форме дознания являются предметом многочисленных научных исследований ученых-процессуалистов.
История становления и развития института предварительного
расследования в форме дознания отражена в работах ученых XIX в. А. А. Квачевского, Н. К. Муравьева, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого и др.
Модели дознания, действующие в зарубежных странах, изучали извест
ные отечественные процессуалисты К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко,
М. А. Пешков, Н. Н. Полянский, Б. А. Филимонов, М. А. Чельцов-Бебутов,
A. И. Лубенский и др.
В советский и ранний постсоветский период проблемы производства
дознания исследовали такие ученые, как О. В. Айвазова, Н. С. Алексеев,
B. И. Басков, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров, А. В. Белоусов, В. П. Божьев,
В. М. Быков, В. В. Вандышев, С. И. Гирько, Н. А. Громов, А. П. Гуляев,
A. А. Давлетов, Н. В. Жогин, В. И. Зажитский, З. З. Зинатуллин,
B. В. Кальницкий, А. М. Ларин, В. З. Лукашевич, П. А. Лупинская,
А. М. Марчук, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, А. П. Попов,
М. П. Поляков, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, А. Б. Соловьев, В. Т. Томин,
А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, С. П. Щерба, Ю. К. Якимович, Н. А. Якубович и др.
Проблемы дознания в современном уголовном судопроизводстве России и пути его совершенствования рассматриваются в работах В. А. Азарова, А. С. Александрова, Н. Н. Апостоловой, Е. Н. Арестовой, М. Т. Аширбековой,
C. С. Безрукова, Н. В. Булановой, О. В. Гладышевой, В. Н. Григорьева,
Ю. В. Деришева, В. В. Дорошкова, А. А. Дядченко, А. С. Есиной,
С. П. Ефимичева, О. А. Зайцева, Н. Н. Ковтуна, А. П. Кругликова,
М. М. Кузембаева, В. Ю. Мельникова, И. А. Насоновой, О. А. Науменко,
Т. К. Рябининой, Г. И. Седовой, В. А. Семенцова, В. В. Степанова,
Ю. В. Францифорова, Г. П. Химичевой и др.
К числу современных фундаментальных научных исследований институ
та дознания необходимо отнести докторские диссертации Н. А. Власовой
«Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном
процессе» (М., 2001); Г. П. Химичевой «Досудебное производство по уголов
ным делам (концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятель
ности)» (М., 2003); Ю. В. Деришева «Уголовное досудебное производство:
концепция процедурного и функционально-правового построения»
(Омск, 2005); О. В. Мичуриной «Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы реализации в органах внутренних дел» (М., 2008); О. В. Качаловой «Ускоренное производство в российском уголовном процессе» (М., 2016).
По отдельным аспектам производства дознания защищены следующие
кандидатские диссертации: М. Б. Эркенов «Процессуальный статус дознавате
ля» (Н. Новгород, 2007); С. А. Захарова «Процессуальные проблемы предвари
тельного расследования преступлений в форме дознания» (Тюмень, 2008);
Т. В. Пилюгина «Правовые и организационные основы дознания как формы
предварительного расследования: по материалам органов внутренних дел»
(Волгоград, 2008); О. С. Морева «Дознание как форма предварительного рас
следования в современном уголовном судопроизводстве» (М., 2008);
А. А. Дядченко «Правовое положение начальника органа дознания в россий
ском уголовном судопроизводстве: теория и практика» (М., 2009); А. А. Каджая
«Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания»
(М., 2009); А. Е. Лодкин «Совершенствование деятельности органов дознания в
Российской Федерации» (М., 2009); Ю. П. Якубина «Актуальные вопросы со
вершенствования форм предварительного расследования» (Хабаровск, 2010);
А. В. Руновский «Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебно
го производства по делам публичного обвинения» (М., 2012); А. Р. Вартанов
«Проблемы процессуальной самостоятельности следователя» (Красно-
дар, 2012); О. А. Науменко «Обеспечение прав личности при производстве дознания» (Краснодар, 2014); А. А. Алимирзаев «Доказывание в сокращенных формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения» (Махачкала, 2014); Х. Б. Бегиев «Реализация в современном уголовном судопроиз-
водстве России норм процессуальной самостоятельности следователя» (Волгоград, 2015).
Вместе с тем институт дознания в отечественном уголовном судопроизводстве постоянно подвергается реформированию, что подтверждается принятием в последнее время ряда законов, регламентирующих эту деятельность. К сожалению, такие новации обусловливают появление в этой сфере новых проблемных вопросов, что и предопределяет потребность в исследовании дознания как формы предварительного расследования с учетом произошедших изменений в законодательстве.
Цель исследования – комплексная разработка и обоснование теоретически значимых положений и рекомендаций в сфере дознания как формы предварительного расследования, научно обоснованных предложений по совершенствованию процедур существующего производства предварительного расследования в общей и сокращенной формах дознания.
Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:
выявление особенностей возникновения и развития дознания и его форм в контексте исторического анализа;
исследование дознания как формы предварительного расследования в зарубежных странах;
уточнение содержания и назначения дознания в современном уголовном судопроизводстве;
установление особенностей дознания и его форм в Российской Федерации и зарубежных государствах;
определение специфики современной регламентации общей и сокращенной форм дознания, критериев их дифференциации;
анализ системы органов, компетентных производить дознание;
разрешение проблем, возникающих в ходе предварительного расследования преступлений в сокращенной форме дознания;
разработка предложений, направленных на совершенствование предварительного расследования в дифференцированных формах дознания, процессуального статуса органов и лиц их осуществляющих.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования в различных формах дознания.
Предмет исследования – нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство предварительного расследования уголовных дел в форме дознания, правоприменительная практика расследования преступлений в форме дознания, статистические данные, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.
Методологическая основа исследования. В основу исследования положен комплекс общенаучных и частных методов исследования (диалектический, историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, структурный, статистический, метод сравнений и аналогий, методы обобщений, анализа, синтеза). Так, метод диалектического познания позволил выявить сущностные признаки обеспечения прав личности при производстве дознания. За счет использования сравнительно-правового метода определены общие черты и отличия дознания в России и зарубежных странах. Статистический метод исследования и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правоотношения участников производства дознания. С помощью метода моделирования разработаны пути решения проблем предварительного расследования в двух формах дознания. Социологический метод позволил сформулировать позиции по наиболее актуальным проблемам дознания с учетом мнения практических работников.
Методы исследования использовались во взаимосвязи, что позволило обеспечить полноту, достоверность и объективность научных результатов.
С помощью метода включенного наблюдения, обусловленного личным опытом работы автора в органах дознания (2002–2003, 2008–2014 гг.) и адвокатом (2005–2007, 2015–2016 гг.) выявлены проблемные вопросы производства предварительного расследования в форме дознания.
Теоретической основой диссертационного исследования стали разработки представителей отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, уголовного права, ряда других юриди-
ческих и гуманитарных наук, в которых затрагиваются отдельные аспекты производства дознания как формы предварительного расследования.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Рос
сийской Федерации, международных правовых актов, Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Россий
ской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, акты Президента
Российской Федерации, органов исполнительной власти. В ходе работы анали
зировалась судебная практика: постановления и определения Конституционно
го Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ве
домственные нормативные акты.
Эмпирической базой исследования послужили 247 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Республики Адыгея, Республики Северная Осетия – Алания, Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области. В работе использованы результаты анкетирования 264 практических работников, в том числе 26 судей, 57 прокурорских работников, 25 начальников органов дознания, 17 начальников подразделений дознания, 56 следователей, 83 дознавателей, проведенного автором в Республике Адыгея, Республике Северная Осетия – Алания, Краснодарском крае, Ставропольском крае.
В работе учтены статистические данные, отражающие ход и результаты работы специализированных подразделений дознания органов внутренних дел, органов Федеральной службы судебных приставов по России в целом и по Краснодарскому краю в частности.
При проведении исследования и разрешении выявленных проблем автор обращался к личному опыту практической деятельности, полученному в органах Федеральной службы судебных приставов, в том числе в должностях начальника отдела-старшего судебного пристава и начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также в качестве адвоката.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на основе комплексного подхода проведено исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство предварительного расследования в форме дознания, претерпевших концептуальные изменения в связи с принятием Федеральных законов от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, от 30
декабря 2015 г. № 440-ФЗ. Выявлены проблемные вопросы, возникающие при расследовании преступлений в форме дознания, которые не нашли решения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Обосновывается основополагающее значение дифференциации форм предварительного расследования, которая возможна в двух направлениях: усложнения и упрощения. Определено структурное содержание каждой из форм дознания и предложен новый подход к их пониманию, в соответствии с которым сформулировано «Дознание в общем порядке» и «Дознание по очевидным преступлениям». Аргументирована необходимость рассмотрения дознания по очевидным преступлениям в качестве самостоятельной формы предварительного расследования. Сформулировано понятие и элементы процессуальной самостоятельности дознавателя. Предложен оптимальный алгоритм продления сроков производства дознания. На основе обобщения и систематизации собранного научного материала и критической оценки складывающейся практики разработан комплекс предложений, направленных на совершенствование правового обеспечения расследования преступлений в двух формах дознания, имеющих значение для развития науки уголовного процесса и повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования.
Проведенное исследование позволило разработать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование, конкретизацию и повышение эффективности процессуальной деятельности в двух формах дознания.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Доказывается, что дознание в общем порядке выступает основной
формой стадии предварительного расследования и является «отправной точ
кой» при ее дифференциации. Об этом свидетельствует официальная статисти
ка о количестве преступлений, расследованных в форме дознания, которое пре
вышает количество уголовных дел, расследуемых в иных формах. На этом ос
новании предварительное следствие следует рассматривать как усложненную
(привилегированную) форму, а сокращенное дознание – как упрощенную фор
му этой стадии.
2. Очевидность преступления служит критерием для упрощения процес
суального порядка производства предварительного расследования, а также ос-
нованием для выделения такой самостоятельной его формы, как «дознание в сокращенной форме». Очевидность преступления выражается в том, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Критерий очевидности преступления как существенный фактор упрощения предварительного расследования позволяет сделать вывод о наличии трех самостоятельных форм предварительного расследования: предварительного следствия, дознания в обычной форме и дознания по очевидным преступлениям.
1. При всех трех формах предварительного расследования процессуальный документ, содержащий результаты проведенного предварительного расследования и основанное на этих результатах обвинение, следует именовать обвинительным заключением.
2. Производство предварительного расследования по уголовным делам, предусмотренным ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в отношении лиц, названных в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, должно осуществляться в форме предварительного следствия следователями Следственного комитета Российской Федерации.
3. Процессуальная самостоятельность дознавателя определяется как принятием им процессуальных решений и производством процессуальных действий по своему внутреннему убеждению, так и в целом самостоятельностью его деятельности: независимым планированием расследования и выбором тактических приемов, эффективных и целесообразных методов расследования, нацеленных на полное и быстрое расследование и раскрытие преступлений.
Положение о процессуальной самостоятельности лица, осуществляющего предварительное расследование, должно быть сформулировано и включено в гл. 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования», поскольку дознание как форма предварительного расследования осуществляется в досудебном производстве. Соответственно о процессуальной самостоятельности дознавателя можно говорить лишь применительно к досудебным стадиям, а не ко всему уголовному процессу.
6. Начальник органа дознания должен иметь право участвовать в прове
дении отдельных следственных действий по уголовным делам, находящимся в
производстве дознавателей, не принимая данное уголовное дело к своему производству, а также принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, – полномочиями руководителя этой группы. Необходимо также законодательно закрепить полномочия начальника органа дознания самостоятельно возбуждать уголовное дело, принимать иные решения по результатам проверки сообщения о преступлении. В связи с этим представляется необходимым внести соответствующие дополнения в ст. 40.2 УПК РФ.
7. Предлагается установить четкую процессуальную иерархию должност
ных лиц, участвующих в производстве дознания. Начальник подразделения до
знания должен быть лицом, подчиненным начальнику органа дознания. Все
решения и указания начальника органа дознания должны быть обязательны для
исполнения начальником подразделения дознания, что необходимо зафиксиро
вать в ст. 40.2 УПК РФ.
8. При производстве дознания по очевидным преступлениям законода
тель предусматривает дифференцированность объемов обстоятельств, подле
жащих доказыванию. Вместе с тем положения специальной нормы ст. 226.5
УПК РФ, определяющей предмет доказывания по уголовным делам, расследу
емым в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, не могут применяться без
закрепления соответствующего исключения в общей норме ст. 73 УПК РФ,
определяющей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Для устранения имеющейся коллизии правовых норм необходимо внесение изменений в ч. 1 ст. 73 УК РФ.
9. Начальнику органа дознания необходимо предоставить полномочия по
первоначальному продлению срока дознания до 30 суток, а также по установ
лению срока дознания при возобновлении ранее приостановленного дознания,
для чего требуется внести соответствующие изменения в ст. 223 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней проведено комплексное исследование актуальных проблем предварительного расследования преступлений в форме дознания. Разработанные в ней положения, направленные на повышение эффективности предварительного расследования в форме дознания, могут стать
основой для дальнейших исследований проблем унификации и дифференциации процессуальной формы уголовного судопроизводства, проблем осуществления предварительного расследования.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, при подготовке учебной, методической, научной литературы, при чтении курса «Уголовно-процессуальное право».
Достоверность результатов исследования обеспечена реализацией в нем апробированной научно обоснованной методики (анализа и обобщения достаточно объемного и содержательного эмпирического материала и теоретических источников), широтой географии (5 регионов) и временного периода (около 5 лет) исследования. Репрезентативность исследования и достоверность его результатов подтверждаются также их апробацией.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета. Результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликованы восемь научных статей, пять из которых – в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Основные результаты исследования внедрены в практическую
деятельность Прокуратуры г. Армавира Краснодарского края (акт внедрения от 23 ноября 2016 г.), а также используются в учебном процессе Кубанского государственного университета при чтении курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы» (акт внедрения от 21 ноября 2016 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и трех приложений.