Немира Сергей Васильевич. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе

Короткий опис

Немира Сергей Васильевич. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: автореферат дис. ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Немира Сергей Васильевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет], 2017
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемные вопросы в области теории доказательств в уголовном судопроизводстве постоянно находятся в центре острых научных дискуссий и вызывают определённые сложности на практике. С развитием научно-технического прогресса возникают новые способы совершения преступлений. В этой связи заключение эксперта, являясь наиболее распространённой формой применения специальных знаний, во многих случаях приобретает решающее доказательственное значение в процессе производства по уголовному делу. Тем не менее заключение эксперта, также как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется на основе принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению участников уголовного судопроизводства. Посредством проверки и оценки достоверности заключения эксперта по уголовным делам должна быть исключена возможность использования недоброкачественных результатов специальных знаний. Следует также учитывать, что от достоверности результатов судебной экспертизы зачастую зависит не только правильность установления всех значимых по уголовному делу обстоятельств и фактов, но и обеспечение гарантий участников уголовного судопроизводства по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Теоретическая разработка проблемы достоверности заключения эксперта в уголовном процессе имеет большое значение для правоприменительной практики, поскольку основанные на ней предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства позволяют в определённой мере удовлетворить потребностям правоприменительных органов в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.
Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования, посвящённого достоверности заключения эксперта в уголовном процессе.
Степень исследованности проблемы. В теории уголовного процесса вопрос о достоверности отдельных видов доказательств становился предметом исследования таких русских учёных-юристов конца XIX – начала XX века, как Я.И. Барышев, Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, М.М. Розин, М.С. Спасович, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, и другие.
В советский период развития нашего государства проблемы оценки заключения эксперта, как одного из видов доказательств в уголовном процессе, нашли своё отражение в работах следующих авторов: В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, А.В. Дулов, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, и другие.
В современное время вопросы оценки заключения эксперта по уголовным делам рассматриваются такими учёными, как Т.В. Аверьянова, В.С. Балакшин, В.М. Быков, Т.С. Волчецкая, О.В. Гладышева, Г.Л. Грановский, Е.А. Зайцева, Р.В. Зайцев, А.М. Зинин, Н.М. Кипнис, В.Я. Колдин, Р.В. Костенко, А.В. Кудрявцева, В.П. Лавров, Л.В. Лазарева, Ю.Д. Лившиц, Ю.А. Ляхов, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Г.М. Меретуков, В.М. Никифоров, И.В. Овсянников, В.Ф. Орлова, А.К. Педенчук, Е.Р. Россинская, Т.К. Рябинина, В.А. Семенцов, Ш.Н. Хазиев, Л.Г. Шапиро, и др.
За последние несколько лет отдельные теоретические работы, посвящён-ные заключению эксперта и его оценке в уголовном процессе, проводились в отдельных кандидатских диссертациях, в частности, Ильина Е.Р. «Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России» (Самара, 2005), Савельева Н.В. «Оценка заключения эксперта» (Краснодар, 2007), Петрухина А.Н. «Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе» (М., 2011), Самутичева Е.Ю. «Заключение эксперта и его
5 оценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование)» (М., 2015).
Вместе с тем, вопросы, связанные с достоверностью заключения эксперта как вида доказательства в уголовном процессе, остаются по-прежнему недостаточно освещёнными в науке, либо носят дискуссионный характер и не имеют должной регламентации в законе. Кроме того, некоторая часть монографических работ ввиду давности их написания не отражает современные проблемы теории уголовного процесса, а также не отвечает потребностям следственной и судебной практики. Поэтому представляется в значительной степени актуальным обратить внимание на теоретическое исследование проблемы достоверности такого важного вида доказательств, как заключение эксперта в уголовном процессе.
Вопрос установления достоверности заключения эксперта в уголовном судопроизводстве является довольно сложным, требующим комплексного подхода к своему изучению. Отсутствие же полноценных теоретических разработок и рекомендаций по проблемным вопросам проверки и оценки достоверности заключения эксперта не может не влиять отрицательным образом на позицию законодателя и правоприменительных органов.
Цель диссертационного исследования заключается в формировании на основе анализа научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, и других источников авторской концепции сущности достоверности заключения эксперта в уголовном процессе, способов проверки и оценки достоверности заключения эксперта в уголовном процессе, разработки оптимальных и качественных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда.
Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
– раскрыть сущность, понятие и значение достоверности доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания;
– исследовать проблему проверки доказательств как одного из способов определения их достоверности;
– изучить проблему оценки доказательств с точки зрения их достоверности в уголовном процессе;
– рассмотреть проблему допроса эксперта как способа проверки достоверности его заключения;
– изучить вопрос о повторной и дополнительной экспертизах как способах проверки достоверности заключения эксперта;
– исследовать проблему оценки компетентности эксперта;
– изучить вопрос об оценке достоверности материалов, представляемых на экспертизу;
– рассмотреть оценку достоверности применённой экспертной методики;
– исследовать проблему оценки достоверности содержания заключения эксперта;
– проанализировать действующие нормы, относящиеся к проверке и оценке заключения эксперта с точки зрения достоверности при производстве по уголовным делам;
– исследовать практику применения указанных норм;
– сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объектом диссертационного исследования являются фактически складывающиеся в уголовно-процессуальной деятельности правоотношения в ходе проверки и оценки заключения эксперта с точки зрения достоверности при производстве по уголовным делам.
Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в ходе осуществления проверки и оценки достоверности заключения эксперта по уголовным делам, а также научные разработки отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.
Методология и методы исследования основываются на совокупности общенаучных способов и приёмов, применяемых юридической наукой.
Метод диалектического познания в диссертационном исследовании позволил определить сущность достоверности заключения эксперта в уголовном процессе. С помощью сравнительно-правового метода выявлено соотношение проверки достоверности и оценки достоверности заключения эксперта в уголовном процессе. На основании системно-структурного анализа изучены способы проверки и оценки достоверности заключения эксперта по уголовным делам. Формально-логический метод обеспечил анализ законодательства, имеющего отношение к проверке и оценке достоверности заключения эксперта в ходе производства по уголовным делам. Статистический метод и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм действующего УПК РФ.
Теоретической основой исследования послужили положения философии, гносеологии, аксиологии, логики, общей теории права, отечественной науки уголовного процесса, социологии права, теории судебной экспертизы, других отраслей права, а также монографии, авторефераты диссертаций и диссертации, научные статьи, иные материалы, посвящённые объекту и предмету исследования.
Нормативная база диссертации основана на исследовании норм Конституции Российской Федерации, УПК РФ, УПК РСФСР, УК РФ, а также других законов и нормативных актов.
Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованных в судебной практике уголовных дел, решения по конкретным уголовным делам.
По специально разработанной анкете, касающейся вопросов темы диссертационного исследования, подвергнуто анкетированию в общей сложности 203
8 практических работника, среди которых федеральные судьи, начальники и заместители начальников следственных управлений (отделов), следователи, начальники и заместители начальников подразделений дознания, дознаватели, начальники экспертных подразделений и отделов, эксперты. Результаты анкетирования представлены следующими субъектами Российской Федерации: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия (Алания), Чеченская Республика, Астраханская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край. Полученные результаты анкетирования практических работников представлены в Приложении к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что в развитие общей теории доказательств в условиях действующей редакции УПК РФ осуществлено комплексное исследование проблемы достоверности заключения эксперта в уголовном процессе, позволившее сформировать целостную концепцию по определению оптимальных способов проверки и оценки достоверности рассматриваемого вида доказательств. Предложены теоретические, правовые и практические решения указанной проблемы в условиях соблюдения законности, состязательности и равноправия прав сторон, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Результатом разработки вопроса достоверности заключения эксперта являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Обосновывается вывод о том, что признание доказательств достовер
ными не означает их трактовку как фактов реальной действительности, досто
верных в силу своей объективной природы и существующих независимо от по
знавательной человеческой деятельности. Достоверность уголовно-
процессуальных доказательств следует рассматривать как гносеологическую
категорию. Поэтому вывод кого-либо из субъектов уголовного процесса о до
стоверности определённого доказательства не исключает противоположного
9 вывода, сделанного другим участником доказательственной деятельности. Этим самым объясняется наличие в уголовном деле нередко противоречащих по своему содержанию доказательств, которые не должны устраняться из доказательственного материала до того момента, когда все противоречия не будут ликвидированы, объяснены, мотивированы субъектом, принимающим решение по уголовному делу.
2. Установлено, что определение достоверности заключения эксперта в
уголовном процессе происходит в результате сложной познавательной деятель
ности, связанной как с проверкой, так и с оценкой данного вида доказательств.
При этом по нашему мнению, наиболее оптимальными способами проверки до
стоверности заключения эксперта являются, во-первых, допрос эксперта, во-
вторых, производство повторной или дополнительной экспертизы. Оценка же
заключения эксперта с точки зрения рассматриваемого критерия должна отве
тить на вопросы о компетентности эксперта, достоверности и достаточности
объектов (материалов), представленных на экспертизу, достоверности приме
нённой экспертной методики, достоверности содержания заключения эксперта.
1. Утверждается, что допрос эксперта выступает в качестве одного из эффективных способов проверки достоверности его заключения, которая является основной целью этого следственного (судебного) действия. Поэтому содержащиеся в показаниях эксперта разъяснения, уточнения или дополнения своего заключения должны использоваться для достижения указанной цели, иначе становится бессмысленным вызов эксперта на допрос только ради того, чтобы узнать у него, подтверждает ли он своё заключение, или что означают, те или иные термины в его заключении.
2. Выявлено, что отсутствие нормы, определяющей время, в течении которого участники предварительного расследования могут ознакомиться с предъявленным им заключением эксперта, в ряде случаев фактически лишает их возможности уяснить содержание самого заключения, обоснованно заявить ходатайство о вызове эксперта на допрос, в том числе, по уголовным делам, по котором требуется проведение сложных, многообъектных, комиссионных или
10 комплексных экспертных исследований. Получается, что права участников предварительного расследования на ознакомление с заключением эксперта, заявлением ходатайств о вызове эксперта на допрос, проведении дополнительных или повторных экспертиз оказываются простой формальностью. Выход в данной ситуации видится в установлении УПК РФ определённого срока на ознакомление с заключением эксперта, а также протоколом его допроса для участников предварительного расследования с возможностью получения ими копий указанных документов.
5. На наш взгляд, установление факта некомпетентности эксперта при
оценке его заключения является одним из критериев признания такого заклю
чения недостоверным доказательством. При этом производство экспертизы
государственными судебными экспертами ещё не означает автоматически, что
полученное в результате заключение будет достоверным по своему содержа
нию. Судить о компетентности эксперта, представляющего государственное
либо негосударственное экспертные учреждения, можно только по результатам
оценки его заключения.
6. Обоснован вывод о том, что достоверность объектов (материалов) экс
пертного исследования во многом предопределяет достоверность самого за
ключения эксперта. Поэтому для обеспечения достоверности объектов (матери
алов) экспертного исследования при назначении экспертизы необходимо
направлять соответствующие объекты (материалы) на экспертизу по возможно
сти в упакованном и опечатанном виде с содержанием необходимых поясни
тельных записей. Такого рода положения необходимо обязательно предусмот
реть в ст. 195 УПК РФ.
7. Установлено, что решение проблемы оценки достоверности научной
обоснованности, правильности применения экспертной методики, её надёжно
сти, логической обоснованности (особенно по редким, нетрадиционным видам
экспертиз, использующих методы прикладных наук), во многом зависит от ка
чества научных формулировок и терминов, содержащихся в заключениях экс
пертов. Заключения экспертов, в исследовательской части которых представ-
11 ляются сложные расчёты или специальная терминология, могут вызывать сложности не только в оценке их достоверности, но в ряде случаев и правильности восприятия. Поэтому считаем необходимым рекомендовать субъектам, ведущим уголовный процесс, обязательно интересоваться современными достижениями судебных экспертиз хотя бы тех видов, которые чаще всего приходится назначать при производстве по уголовным делам.
8. Представляется, что при оценке заключения эксперта с точки зрения
достоверности применения экспертной методики необходимо ответить на сле
дующие вопросы:
– является ли избранная методика апробированной временем и экспертной практикой;
– правильно ли выбрана методика в соответствии с конкретной экспертной задачей;
– не было ли оснований для применения другой (других) экспертных методик в совокупности с применённой;
– если использовано несколько экспертных методик, то нет ли противоречий между ними;
– соответствует ли выполненное экспертом исследование данной методике.
9. Утверждается, что оценке с точки зрения достоверности должны под
вергаться в одинаковой, равной степени заключения экспертов, содержащие
выводы, как в категорической, так и в вероятной формах. При этом необхо
димо учитывать, что доказательственная сила заключения эксперта с категори
ческой формой вывода будет выше только в том случае, если оно научно обос
нованно и подтверждается проведённым исследованием. Выводы эксперта в
вероятной форме также имеют доказательственное значение при условии их
достаточного обоснования.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят качественный вклад в развитие
12 учения о достоверности заключения эксперта в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы:
– в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы процессуального порядка проверки и оценки достоверности заключения эксперта в уголовном судопроизводстве;
– в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России;
– в системе повышения квалификации работников правоохранительных, экспертных и судебных органов;
– в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории доказательств в науке российского уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются:
– использованием научных методов познания, позволившим достичь качественного совпадения авторских результатов с отдельными данными и выводами, опубликованными в монографических и иных работах, выполненных в науке уголовного процесса и теории доказательств, а также других науках антикриминального цикла по вопросам достоверности заключения эксперта в уголовном процессе;
– соответствием авторской позиции, рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства общему смыслу уголовно-процессуального закона и основам российского законодательства;
– эмпирической базой исследования, выразившейся в изучении следственно-судебной практики, а также интервьюировании практических работников.
Апробация результатов исследования заключается в публикации 10 научных статей по теме диссертации, в том числе 3 – в изданиях, рекомендованных ВАК, общим объёмом 2,65 п.л. Результаты диссертации апробированы при обсуждении на кафедрах уголовного процесса ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»; внедрены и используются в процессе правоприменительной деятельности Следственного отдела по Прикубан-скому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (акт о внедрении от 27 октября 2016 г.); Следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (акт о внедрении от 2 ноября 2016 г.); внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (акт о внедрении от 13 октября 2016 г.) и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (акт о внедрении от 7 ноября 2016 г.).
Основные результаты диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях различного уровня, проходивших в г. Краснодаре (2011, 2012, 2013, 2014 г.г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложения. Наименование и расположение глав обусловлены авторским замыслом, логикой и результатами исследования. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК к кандидатским диссертациям.