Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Клейменов, Анатолий Яковлевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

284

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Клейменов, Анатолий Яковлевич

Введение .стр.3
Глава I. Понятие и общая характеристикасостязательностив гражданском судопроизводстве США.стр.14
§1.Состязательностькак судопроизводственный метод и как система гражданского судопроизводства.стр. 14
§2. Содержаниесостязательнойсистемы.стр.28
Глава II. Элементы состязательной системы и принципы гражданскогосудопроизводстваСША.стр .38
§1. Элементы состязательной системы гражданского судопроизводства.стр.38
§2. Элементы состязательной системы как принципы гражданского судопроизводства.стр. 151
Глава III. Реализация состязательности на отдельных стадиях гражданского судопроизводства США.стр. 162
§1. Действие состязательности на стадиидосудебнойподготовки гражданского дела.стр. 162
§2. Действие состязательности в стадиисудебногоразбирательства.стр.247
§3 Действие состязательности в стадииапелляционногообжалования.стр.263

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки"

Актуальность темы исследования
Работа посвящена исследованию теоретических и практических проблемпроцессуальнойсостязательности в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. В работе рассматриваются вопросы, связанные ссостязательностьюв судах федеральной судебной системыСША.
Состязательность— одна из основ, на которых зиждется как американский процесс, так исудопроизводствоРоссии и многих зарубежных стран.
В современной российской процессуальной доктрине специальных исследований, посвященныхсостязательностив гражданском судопроизводстве США, не проводилось. В трудах ученых рассматривались отдельные аспекты состязательности гражданскогосудопроизводствав США, преимущественно в работах, посвященных и другим проблемам процесса.
В США по вопросам, связанным с состязательностью ведется дискуссия, ей посвящено много научных работ американских авторов (особенно в современный период), мнение которых нашло отражение в данной работе и может представлять интерес для российских ученых.
В практике судов США нередко рассматриваются дела, участниками которых являются российскиегражданеи юридические лица, как в качествеистцов, так и в качествеответчиковпо спорам с участием иностранных контрагентов, в которых состоят стороны гражданско-правовогоспора, подсудного судам США. Суды Америки нередко сталкиваются соспорами, при разрешении которых подлежит применению российское право, что требует его знания. К процессу привлекаются специалисты, этими знаниями обладающие, в большинстве своем российские специалисты, которые нередко принимают участие приразбирательстведел в судах США, в качестве экспертов илисвидетелейпо праву материальному ипроцессуальному.
Знакомство с сущностью института состязательности всудопроизводствеСША, являющегося предметом данного исследования, представляется полезным российским участникам процесса, да и всем организациям, которые могут столкнуться с американскойюстицией.
Опыт американских судов, действующих на основе состязательности, может быть использован также при совершенствовании правового регулирования российского гражданского иарбитражногопроцессов, в частности, при восприятии российской процессуальной доктриной изаконодателемотдельных аспектов состязательности в американском гражданском судопроизводстве. Среди этих аспектов решение проблемы оптимального соотношения активности суда и деятельности сторон в ходедосудебнойподготовки и в стадиисудебногоразбирательства.
С учетом вышесказанного, выбор темы диссертации и проведенное исследование представляются актуальными.
Цели, задачи диссертационного исследования
Цель данного исследования состоит в раскрытии особенностейсостязательнойсистемы гражданского судопроизводства США как многогранного явления.
Цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:
- Дать понятие американской состязательной системы отправленияправосудияпо гражданским делам, раскрыть ее сущность; Провести сравнительный анализ понятий «состязательныйпроцесс», «состязательная система»;
- Провести анализ элементов, составляющих содержание состязательной системы гражданского судопроизводства США, и их реализацию на всех стадиях судопроизводства;
- Соотнести выявленные элементы состязательной системы с принципами гражданского судопроизводства США, в том числе, провести сравнительно- правовой анализ принципов гражданского судопроизводства США и России;
- Выявить тенденции развития процессуальной состязательности в гражданском процессе США на современном этапе;
- Провести сравнительно-правовой анализ элементов формирующихпроцессуальнуюсостязательность в американском процессе с их российскими аналогами, установить возможность использования опыта США для совершенствования российского гражданского и арбитражногопроцессуальногозаконодательства.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение) ичастнонаучныеметоды (историко-правовой, сравнительно-правовой анализ).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых-процессуалистов, исследователей гражданского процесса стран общего права, в первую очередь США и Англии,АболонинаГ.О., Алехиной С.А., Елисеева Н.Г.,КудрявцевойЕ.В., Лисицына-Светланова А.Г., Нешатаевой Т.Н.,НосыревойЕ.И., Пучинского В.К. Решетниковой И.В.,РябикинаВ.И., Шишкина С.А., а также труды российскихпроцессуалистов— исследователей состязательности в гражданском иарбитражномпроцессе России, в частности,АбовойТ.Е., Боннера А.Т., Борисовой Е.А.ВиноградовойЕ.А., Голиченко М., Дегтярева C.JL, Жильцовой Н,ЗайцевойА.Г., Закировой Д.И., Каллистратовой Р.Ф.,ЛесницкойЛ.Ф., Кайзера Ю.В., Катоминой В.А.,ЛукьяновойИ.Н., Медведева И.Р., Олегова М.Д.,ОпалеваP.O., Самсонова В.В., Семеновой Е.Ю.,СлепченкоЕ.В., Треушникова М.К., Тумановой Л.В.,ТоминойА.П., Фокиной М.А. Шамшурина Л.Л.,ШерстюкаВ.М., Шишкина С.А., Щегловой Е.С. и др.
Основу работы составили также исследования состязательности в американской научной литературе в разработках: Д.Беккермана, У.Бернама, Г.Брувера, Б. Бэбкок, М. Ву, Д.Гленнона, В.Зейдлера, Ч. Кларка, Г. Критцера, Р. Кагана, С.Ландсмана, Т. Марвелла, Т. Массаро, В. Мехрена, Э.Миллера, П. Мюррея, П. Равен-Хансена, Ч.Райта, С. Рии, М. Розенберга, С. Сабрина, Э.Сворд, Л.Солюма, М.Таруффо, А. Тейлора, Р.Флэм, М.Френкеля, Д. Фриденталя, Л. Фридмана, М. Фридмана, Д.Хазарда, Д. Шрива, Д.Эберсола и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что в российской процессуальной доктрине на монографическом уровне состязательность в гражданском судопроизводстве США ранее не исследовалась.
Автор рассматривает состязательность с позиций доктрины, Федеральных правил гражданского процесса (ФТТГП), Федеральных правил одоказательствах(ФПД), Федеральных правил апелляционного производства (ФПАП) исудебнойпрактики США. Такой подход позволил автору подготовить концепцию правового регулирования состязательности в гражданском судопроизводстве США.
Состязательность представлена каксудопроизводственныйметод установления действительных обстоятельств дела и каксостязательнаясистема, представляющая собой совокупность элементов, включающих: автономию сторон; право сторон явиться и быть выслушанными беспристрастным судом; право сторон на эффективную юридическую помощь;процессуальноеравноправие сторон; ролевую функцию суда иприсяжныхзаседателей; право сторон представлятьдоказательстваи право на перекрестныйдопрос. В американской процессуальной доктрине эти элементы рассматривались раздельно, вне их взаимной связи.
Автор пришел к выводу, что действие элементов состязательной системы —осуществляется как на досудебной стадии процесса (стадии подготовки дела ксудебномуразбирательству), так и в ходе судебногоразбирательстваи при апелляционном обжаловании.
Конкретизацией научной новизны диссертации стали положения, вынесенные на защиту:
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. В работе дано понятие состязательности в гражданском процессе США как взаимодействия субъектов процесса — сторон и суда, обеспечивающего сторонам возможность использовать ряд взаимосвязанных процедур, включая обменсостязательнымидокументами и досудебное раскрытиедоказательств, проявить и максимально реализовать своипроцессуальныеинициативы, направленные на донесение до суда своих позиций по вопросам фактической и правовой составляющих дела, что в итоге позволяет сторонам (ихадвокатам) практически контролировать развитие процесса.
В ходе судебного разбирательства дела по существу состязательность реализуется как проводимое в форме устной полемики состязание сторон в процесседоказыванияими юридически значимых обстоятельств дела и изложения доводов в защиту своих правовых позиций.
2. В гражданском судопроизводстве США возросла активность суда, реализуемая в объеме, обеспечивающем достижение справедливого результата разрешения спора, что может рассматриваться как цель современного гражданского судопроизводства США, в то время как состязательный характер судопроизводства - средство достижения этой цели.
Активность суда проявляется в администрировании процесса, в рамках которого суд организует и обеспечивает движение дела, в частности, способствует сторонам в заключении мировогосоглашения, а также принимает решение о рассмотрении дела с участием присяжных.
Проявляется активность суда также в оказании по собственной инициативе помощи лицам, самостоятельно представляющим в процессе свои интересы (pro se litigants). Кроме того, на этапедосудебногораскрытия доказательств суд по своей инициативе может ограничить объем раскрываемой информации, участвует в прямом или перекрестномдопросесвидетелей, принимает решения по вопросам, которые стороны не выносили на его рассмотрение (вопросы предметнойподсудности, вопросы определения предмета спора).
3. На современном этапе развития процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США наметилась устойчивая тенденция, свидетельствующая о существенном уменьшении возможностей для реализации состязательности в полном объеме вследствие «исчезновения стадии судебного разбирательства» («vanishing trial»), в связи с рассмотрением и разрешением подавляющего числа дел на досудебной стадии процесса.
4. В российской процессуальной доктрине утверждается, что стороны не состоят впроцессуальныхотношениях между собой. Анализ состязательности в американском гражданском процессе позволил автору установить наличие процессуальных отношений непосредственно между сторонами спора в процессе досудебного раскрытия доказательств. Цель такихправоотношенийсостоит в процессуальном сотрудничестве, когда стороны не тольковправе, но и обязаны без специального указания суда раскрыть всю имеющуюсяюридическизначимую информацию по делу друг перед другом. Автор присоединяется к тем американским ученым, которые (в отличие от ряда исследователей в США, рассматривающих прямую процессуальную связь сторон как положение, не совместимое с состязательностью) считают, что процессуальные отношения между сторонами способствуют развитию процессуальной состязательности и полагает, что отказ от процессуального сотрудничества сторон создает рискнедостиженияцели правосудия в гражданском судопроизводстве США. В работе сделан вывод о том, что наличие процессуальных отношений между сторонами не противоречит, а наоборот, развивает состязательный характер процесса.
5. В гражданском судопроизводстве США (как и в российском гражданском и арбитражном процессе) одним из средств защитыответчикаот иска является встречныйиск. Но есть и некоторые особенности в применении встречногоискав США. Это так называемый «принудительный» встречный иск. Согласно Правилу 13 ФПГП встречнымисковымтребованием является требование, котороеответчикимеет к моменту заявления первоначального искаистцом, если такое требование вытекает изсделкиили события, являющегося основанием требования по первоначальномуискуи рассмотрение этого требования не обусловливает вовлечение в процесс третьих лиц. Особенность состоит в последствиях незаявлениятакого встречного иска. Последствием непредъявленияподобного встречного иска в США является невозможность обращения к суду с самостоятельнымискомв будущем.
Опринудительномвстречном иске в США говорилось в советской процессуальной литературе. Но не было обращено внимание на то, что указанное выше последствие непосредственно ФПГП не предусмотрено, а вытекает из известной доктрины американского права — добровольного, сознательного отказа от имеющегося права (waiver or voluntary, intentional relinquishment of a known right) и судебной практики.
6. Автор, положительно оценивая практику применения институтапринудительноговстречного иска в гражданском процессе США, предлагает использовать данный институт в гражданском (арбитражном) судопроизводстве РФ, полагая, что его применение повысит эффективность борьбы спроцессуальнымизлоупотреблениями со стороны недобросовестных ответчиков и не вступит в противоречие с принципом состязательности в российском судопроизводстве.
В работе содержится предложение об установлении впроцессуальномзаконодательстве России последствий непредъявления встречного иска в аналогичных названным выше обстоятельствах в виде невозможности предъявления в будущем самостоятельного иска, если ответчик не воспользовался правом напредъявлениевстречного иска совместно с первоначальным, в случаях, когда удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска или нивелирует его основания.
7. В американской прецедентной практике сформировался ряд положений, которые препятствуютадвокатупринимать поручение клиента на ведение дела в суде, в частности, когдаадвокатосуществляет представительство сторон, имеющих противоположные интересы поделу.
Аналогичные, по существу, правила предусмотрены Федеральным законом «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» иКодексомпрофессиональной этики адвоката. Однако, механизм контроля над соблюдениемадвокатомустановленных профессиональных стандартов в Российской Федерации отсутствует.
На основе исследования права на эффективную юридическую помощь в качестве элемента процессуальной состязательности в гражданском судопроизводстве США автором сделано предложение о введении в гражданское иарбитражноепроцессуальное законодательство Российской Федерации положений, обеспечивающих реализацию судом контрольной функции за процессуальной деятельностьюадвокатав случаях, когда адвокат должен быть отстранен от участия вделепо основаниям, установленным законодательством.
Аргументируется необходимость распространения данного предложения на процессуальную деятельность представителей в арбитражном и гражданском процессе Российской Федерации.
На основании теоретических выводов автор сделал ряд предложений по изменению и дополнению процессуального законодательства, в частности:
- внести изменения в часть 1статьи132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:
1. Ответчик до принятияарбитражнымсудом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи,обязан, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском».
- дополнить статью 132 Арбитражного процессуальногокодексаРоссийской Федерации частями 5 и 6 следующего содержания:
5. В случае не предъявленияответчикомвстречного иска, предусмотренного пунктом 2 части 3 настоящей статьи, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.
6. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 5 настоящей статьи, производство по делу подлежитпрекращениюприменительно к положению пункта 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса».
- внести изменения в часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции:
1.Истецвправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первойинстанциидо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размерисковыхтребований, вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, обязан предъявить встречный иск».
- внести изменения в часть 1 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Предъявление встречного иска», изложив ее в следующей редакции:
1. Ответчик до принятия судом решения вправе, а в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса обязан, предъявитьистцувстречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска».
- дополнить статью 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частями 2 и 3 следующего содержания:
2. В случае не предъявления ответчиком в качестве встречного, иска предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 138 настоящего Кодекса, последующее обращение ответчика с самостоятельным иском по данному основанию, не допускается.
3. В случае предъявления ответчиком иска с нарушением правила, установленного частью 2 настоящей статьи, производство по делу подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 220 настоящего Кодекса».
- внести изменения в часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания, изложив ее в следующей редакции:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировымсоглашением. Ответчик вправе предъявить встречный иск, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, ответчик обязан предъявить встречный иск».
Научная и практическая значимость исследования и апробация результатов работы.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны для дальнейших исследований в научной работе в сфере гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, в преподавании курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального процессов.
Разработанные конкретные предложения по совершенствованию гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации могут быть использованы взаконотворческойдеятельности
Федерального собрания Российской Федерации, вправоприменительнойдеятельности судов, а также могут быть полезны российским организациям, дела которых рассматриваются судами федеральной судебной системы США.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, использованы автором в его лекциях прочитанных в Московской Государственной Юридической Академии (МГЮА).

Список літератури

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Клейменов, Анатолий Яковлевич, 2011 год

1.АболонинГ.О. Гражданское процессуальное правоСША: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010 (Серия «Гражданский иарбитражныйпроцесс: современный взгляд»).
2.БоннерА.Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1987.
3.БоннерА.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.
4. Дегтярев C.JI. Реализациясудебнойвласти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. . докт. юр. наук. Екатеринбург, 2008.
5.ЗайцеваА.Г. Тенденции развития принципасостязательностив арбитражном процессе. 12.00.15: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М.,2007.
6.ЗакироваД.И. Подготовка гражданских дел ксудебномуразбирательству. 12.00.15: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2009.
7.КарленД. Американские суды: Система и персонал. Организацияправосудияв США. М.: Прогресс, 1972.
8.КатоминаВ.А. Справедливость и состязательность в российском праве. 12.00.01: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2009.
9.НосыреваЕ.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Городец, 2005.
10.ПучинскийB.K. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В.Безбаха. М.: Зерцало, 2008.
11.ПучинскийВ.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 2000.
12.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
13.РешетниковаИ.В. Комментарий судебных ошибок в практике примененияАПКРФ. М.: Норма, 2006.
14.СамсоновВ.В. Состязательность в гражданскомпроцессуальномправе: дис. канд. юр. наук. 12.00.03. М.:РГБ, 2002 (из фондов РГБ).
15.ТоминаА.П. Принцип состязательности на стадиях проверкисудебныхпостановлений в гражданском процессе. 12.00.15: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2008.
16.ФокинаМ.А. Состязательность как приоритетное направление совершенствования современного гражданскогосудопроизводства// Правоведение. 1998. № 1.
17.ШерстюкВ.М. Право быть выслушанным и быть услышанным принцип гражданского процессуального права. Заметки о современном гражданском иарбитражномпроцессуальном праве / Под ред. М.К.Треушникова. М.: Городец, 2004.
18.ШишкинС.А. Состязательность в гражданском и арбитражномсудопроизводстве. М.: Городец, 1997.
19.ШишкинС.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав (электронный ресурс): дис. . канд. юр. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2002 (из фондов РГБ).
20.ЩегловаЕ.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX — начала XX веков. 12.00.01: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Владимир, 2007.
21.ЮдельсонК.С. Избранное: Советский нотариат. Проблемадоказыванияв советском гражданском процессе. М., 2005.
22.ЮдинA.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.Статьи, материалы и выступления в периодической печати
23.АболонинВ.О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? О роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2.
24.БаулинО.В. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации вдоказываниипри разбирательстве гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2009.
25.ВиноградоваЕ.А. Процессуальные сроки и истина всостязательномгражданском процессе: сравнительно-правовой аспект (см.: http://www.msses.ru/education/faculties/law/materials/srokiiistina).
26. Голиченко М., Жильцова Н. К вопросу о понятии гражданского процессуальногоправоотношения// Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8-9.
27. Интернет-конференция 18.12.2002 г. ПредседателяВАСРФ В.Ф. Яковлева «Новые задачиарбитражнойсистемы России».
28.КайзерЮ.В. Понятие и признаки раскрытиядоказательствкак этапа судебного доказывания // Российскийсудья. 2010. № 4.
29. Колковский. Ю.В. Обеспечение под угрозой //ЭЖ-Юрист. 2006. № 38.
30.КурпасМ.В. Состязательность как принцип правосудия в Российской Федерации (см.: http:www.akfemida.ru/publ/stati/oroliadvokatury/sostjazatelnostkakpri ncippravosudijavrossijskojfederacii/3-l-0-17).
31.ТумановаЛ.В. Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3.
32.ФальковичМ.С. Отводы и самоотводы в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2004. № 37.
33.ШамшуринЛ.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданскимделами роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11—12.
34.ШебановаH.A. Злоупотребление процессуальными правами //Арбитражнаяпрактика. 2002. № 5.
35.ШерстюкВ.М. Подготовка дела к судебномуразбирательствув арбитражном суде // Законодательство. 2004. № 5-6.Комментариизаконодательства, учебники и учебные пособия
36.БаулинО.В., Фильченко Д.Г. Доказательство идоказываниев гражданском судопроизводстве: учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2007.
37.ДавтянА.Г. Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие. М.: Проспект, 2011.
38.ТреушниковМ.К. Гражданский процесс. М.: Городец, 2003.
39.Ярков. В.В. Постатейный комментарий к АПК РФ. Баку: Бек, 2003.Судебно-арбитражная практика 1. Информационное письмоПрезидиумаВАС РФ № 113 от 19.09.2006 г. «О применении ст. 163 АПК РФ».
40. Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешенияспоров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
41.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 15-П «Поделуо проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ.».
42. ПостановлениеПленумаВАС РФ № 26 от 22.06.2006 г. «О внесении в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального Закона «О внесении изменений в закон РФ «О статусесудейв РФ» (ст. 8.1 Закона).
43. Постановление Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».
44. ПостановлениеФАСМО от 05.04.2004 г. № КА-А40/2099-04.
45. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2004 г. № Ф08-2238/04-876А.
46. Постановление ФАС МО от 13.06.2006 г. № КА-А41/3742-06А.
47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.1999 г. № Ф04/2605-458/А46-99.Ю.Постановление ФАС МО от 31.12.2004 г. № КГ-А40/12399-04-П.
48. Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2005 г. № А08-16904/04-9.
49. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 г. № Ф08-2419/2006-983-А.Книги, учебники, монографии и труды признанных американских527ученых по гражданскому процессу на английском языке
50. Babcock В. Civil procedure: cases and problems. 3rd ed. Aspen Publishers, 2006.
51. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States of America. 2nd ed. West Group, 1999.
52. Clark C. Cases on pleading and procedure. 1940. P. 654-655, 658-659.
53. Clark C. Handbook of the law of Code Pleading para 12, at 60. 2nd ed. 1947.
54. Freeman A. A Treatise of the law of Judgments # 627, at 1321. 5th ed. 1925.
55. Frenkel M. Partisan Justice. 1980.
56. Fuller L. The Adversary System, In Talks on American Law 30 Harold Berman ed. 1961.
57. Hazard G.C., Jr. Ethics in the practice of law. Yale University press. New Haven and London. 1978.
58. Landsman S. Introduction to the adversary system. St. Paul. Minn: West Pub Co, 1988.
59. Mehren A., Taylor A., Murray P. Law in the United States. 2nd ed. (KF385. V66 2007).
60. Millani A., Smith M. Playing God: a critical look at sua sponte decisions by appellate courts. Appellate sua sponte decisions 43.
61. Rosenberg M., Smit H. Elements of civil procedure. Cases and materials. Westbury, New York: The Foundation press, Inc., 1990.
62. Subrin S., Woo M. Litigating in America. Civil Procedure in Context. AspenPublishers, Inc. A Wolters Kluwer business, 2006. 15.Solum L. Procedural justice. University of San Diego. School of law.
63. Wright C. et al. Federal Practice and Procedure # 1417, at 129. 2nd ed. 1990.
64. Wright C. Modern pleading and the Alabama rules, 9 Ala // L. Rev. 1957. Vol. 179. P. 197.
65. Wright C. Federal Practice and Procedure # 4414, at 344-348. 2nd ed. 2002.
66. Wright, Miller & Kane. Federal practice and procedure: Civil, 2nd.Авторитетные юридические издания (сборники) на английском языке (Law review articles & law journals)
67. Aronson R. Professional responsibility: education and enforcement // 51 Washington Law Review. 1976. P. 273.
68. Beiz H. Equality as a constitutional concept // Maryland Law Review. University of Maryland School of Law, 1987.
69. Brouwer G. Inquisitorial and adversary procedures A comparative analisys //The Australian Law Journal. 1981. Vol.55.
70. Certoma G. The Accusatory system v Inquisitory system: Procedural truth v. Fact // The Australian Law Journal. 1982. Vol. 56.
71. Clermont K. Common-law compulsory counterclaim rule: creating effective and elegant res judicata doctrine // 79 Notre Dame L.Rev. 2003-2004. P. 1746.
72. Curtis C. The Ethics of Advocacy // Stanford Law Review. 1951. Vol. 4, № 3.
73. Esler M. Equality in American law. Saint Louis University School of Law. Saint L-W Transatlantic Law Journal.
74. Freedman M. Our Constitutionalized Adversary System // Chapman Law Review. 1998. 1 Chap. Vol.57.
75. Frenkel M. Some comments on our constitutionalized adversary system by M. Freedman // Chapman Law Review. 1999. Vol. 253.
76. Christie G. Objectivity in the Law, 78 // Yale L.J. 1969. P. 1311-1329.
77. Goldschmidt J. The Pro Se Litigant's Struggle for Access to Justice: Meeting the Challenge of Bench and Bar Resistance. Family Court Review // 40 Fam.Ct. Rev. 36. January 2002.
78. Gross S., Kent S. Don't try: Civil jury verdicts in a system geared to settlement // UCLA Law Review. 1996. Vol. 44, № 1.
79. Hans V., Paula L. Hannaford & G. Thomas Munsterman, The Arizona Jury Reform Permitting Civil Jury Trial Discussions: The Views of Trial Participants, Judges, and Jurors, 32 U. Mich. J.L. Reform 349 (1999).
80. Hans V. The Jury's Role in Administering Justice in the United States: U.S. Jury Reform: The Activity Jury and the Adversarial Ideal. 21 St.Louis U. Pub. L. Rev. 85. 2002.
81. Heise M. Justice Delayed? Case Western Reserve. An Empirical Analysis of Civil Case Disposition Time//L. Rev. 2000. Vol.50. P. 713.
82. How Changes in the legal profession reflect changes in civil procedure, 84 Va.L.Rev.955, 958 (1988).
83. Kane M. Original sin and the transaction in federal civil procedure // Tex. L. Rev. 1998. P. 1723-1724.
84. Kritzer H. American Adversarialism. Law and Society Review. Vol.38. #2. 2004. P. 351.
85. Langbein J. The German Advantage in Civil Procedure. University of Chicago Law Review, Fall, 1985.
86. Landsman S. Appellate courts and civil juries. 70 U. Cin. L.Rev. 873. 2002.
87. LaTour S. Procedure: Transnational Perspectives and Preferences, 86 // Yale L.J. 1976. Vol. 258. P. 282.
88. Leubsdorf E. Constitutional Civil Procedure // Texas Law Review. 1984. P. 579.
89. Lundin M. The Law of equality before equality was law // Syracuse Law Review. 1999.
90. Mayer V. Substantial due process and equal protection in the fundamental rights realm // Hovard Law Journal. 1990.
91. Markus R. Putting American Procedural Exceptionalism into a Globalised Context // 53 Am. J. Comp. L. 2005. P. 726.
92. Millani A. Appellate sua sponte decisions. Critical look at sua sponte decisions by appellate courts // Tennessee Law Review. 2002. Vol. 69. P. 4.
93. Miller E. Comment, Should Courts Consider 18 U.S.C # 3501 Sua Sponte, 65. University of Chicago Law Review, 1998. P. 1029-1049.
94. Resnik J. Managerial Judges // Harvard Law Review. 1986. Vol. 374. P. 96.
95. Shaffer T. The Unique, Novel, and Unsound Adversary Ethic // Vand. L. Rev. 1988. P. 697.
96. Silver J. Equality of arms and adversary process: a new constitutional right // Wisconsin Law Review. 1990. P. 1007.
97. Sward E. Values, Ideology and the evolution of the adversary system Indiand//Law Journal. 1989. Vol. 301 (302). P. 316-319.
98. Vestal D. Sua Sponte Consideration in Appellate Review // Fordham Law Review. 1958-1959. Vol. 477, 487.
99. Walker L. The Relation Between Procedural and Distributive Justice // Va Law Review. 1979. P. 1401,1416-1417.
100. Winter R. Forward: In Defense of Discovery Reform // Brooklin L. Rev. 1992. Vol. 58. P. 263.
101. Yeazell S. The misunderstanding consequences of modern civil process // HeinOnline, Wisconsin Law Rev. 1994. P. 631.
102. Zeidler W. Evaluation of the adversarial system: As comparison, some remarks on the investigatory system of procedure // The Australian Law Journal. 1981. Vol. 55.Отдельные статьи и материалы на английском языке
103. ABA Opinion 146 (Canon 22 of ABA Canons of Professional Ethics).
104. Dixon B. The adversary system. A brief philisophical analysis.
105. Graves S. Recusal Refusal and Reform: Disqualification Decisions of U.S. Supreme Court Justices.
106. Hearings Before Commission on Revision of the Federal Court Appellate System, second phase, vol. 1, at 205 (1974). Washington, U.S. Govt., Print. Office, 1974-1975 OCLC 24032085.
107. Luban D. The Good Lawyer. Lawyers' roles and lawyers' ethics.
108. Marvell T. Appelate Courts and lawyers: Information gathering in the adversary system. 1978. P. 122.
109. Menkel-Meadow C. Is the Adversary System Really Dead? Dilemmas of legal ethics as legal institutions and roles evolve.
110. Peterson D., Mac Conley. Of cherries, fudge, and onions: science and its courtroom perversion.
111. Shreve R., Hansen R. Understanding civil procedure 3rd ed. LexisNexis.
112. Freidenthal J., Kane M., Miller A. Civil Procedure. 4th ed. Hornbook Series. Thomson West Group, 2005. Ch. 1
113. Landsman S. American Bar Association. Section of litigation. Readings on Adversarial Justice: the American Approach to Adjudication 4-5 (1988). West Publishing, 1988.Judiciary policies & procedures. Codes of conduct
114. Civil Litigation Management Manual.
115. Lee Refo P. The vanishing trial // The Journal of the Section of Litigation, 2 American Bar Asssociation. 2004. Vol. 30, № 2.
116. Ostrom B. A Step above Anecdote: A Profile of the Civil Jury in the 1990s // Judicature. 1996. Vol. 79, № 233.
117. Professional Responsibility: Report of the Joint Conference, (44 A.B.A.J 1559,1160).
118. Rules of Professional Conduct / ABA ethical rules.
119. Seligman J. Securities regulation. 3rd ed. 1996.
120. Seligman J. The nontrial adversary model.
121. Sherman E. Civil procedure. Modern approach.
122. The Thomas M. Cooley Law Libraries. Unpublished opinions of the court: A selective research guide.Case law (прецеденты)
123. Adam v. Jacobs, 950 F. 2d 89 (2d Cir. 1991).
124. Anderson v. Bessemer City (1985).
125. Anderson v. Davila, 125 F3 148,156 (3d Cir. 1997).
126. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).
127. Anderson v.Woodcreek Venture, Ltd. 351 F. 3d, 911, 916 (9th Cir. 2003).
128. Arizona v. California, 530 U.S. 392, 412-413 (2000).
129. Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545 (1965).
130. Arzate v. Hayes, 915 S. W. 2d, 616.
131. Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937 (2009).
132. Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 204, 82 S. Ct. 691, 703, 7 L. Ed. 2d 663 (1962).
133. Baldwin v. Hale, 68 U.S. (1 Wall.) 223, 233 (1863).
134. Barber v. Page, 390 U.S. 719, 725 (1968).
135. Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308, 316 (1976).
136. Bell Atlantic Corp.v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007).
137. Berger v. United States, 255 U.S. 22 (1921).
138. Bernstein v. Universal Pictures, Inc., 79 F.R.D. 59 (S.D.N.Y. 1978).
139. ВШ Johnson's Restaurants v. NLRB Cite as: 461 U.S. 731, 76 L. Ed. 2d 277, 103 S. Ct. 2161.
140. Biodex Corp. V. Loredan Biomedical, Inc., 946 F.2d 850, 858-859 (F. ed. Cir. 1991).
141. Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U.S. 723, 740-741 (1975).
142. Bruton v. United States. 391 US 123 (1968).
143. Burlington N.R.R v. Strong, 907 F. 2d 707, 711 (7th Cir. 1990).
144. Clarke v. Ruffino, 819 S.W. 2d 947, 951.
145. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957).
146. Craigs, Inc v. General Elec. Capital Corp., 12 F. 3rd 686 (7th Cir. 1993).
147. Edwards v. Ark Power & Light Co., 683 F2D 1149 (8th Cir. 1982).
148. Exxon Shipping Company v. Baker, 128 S. Ct, at 2623-2624 (2008).
149. Fonseca v. Sysco Food Services of Ariz., Inc, 374 F3d, 840, 845-846 (9th Cir. 2004).
150. Gasparini v. Center for the Humanities, 518 U.S. 415, 421 (1996).
151. Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
152. Gonzalez-Gonzalez v. United States, 257 F. 3d 31, 36-37 (1st Cir. 2001).
153. Granny Goose Foods, Inc. V. Brotherhood of Teamsters, 415 U.S. 423 (1974).
154. Hall v. Wilkerson, 926 F. 2d 311, 314 (3d Cir. 1991).
155. Hatfield v. Scott, 306 F. 3d 223, 230 (5th Cir. 2002).
156. Hickman v. Taylor, 329, U.S. 495, 516, 67 S.Ct 385, 396, 91 L. Ed. 451, 465 (1947).
157. Holloway v. Arkansas, 435 U S 475, 489 (1978)
158. Hoechst Diafoil Co. V. Nan Ya Plastics Corp., 174 F. 3.d 411,422 (4th Cir. 1999).37.1h re Griffiths, 413 u.s. 717, 93 s. Ct. 2851, 37 l. Ed. 2d 910 (1973). 38.International Video Corp. V. Ampex Corp., 484 F. 2d 634, 179 (9th Cir. 1973).
159. Irish Lesbian and Gay Organization v. Guiliani, 143 F. 3d 638 (2nd Cir. 1994).40.1nsurance Corp. of Ireland v. Compagnie des Bauxites de Guinee, 456 U.S. 694 (1982).
160. Japanese Electronics Products Antitrust Litigation, 631 F. 2d 1069 (3rd Cir.1980).
161. Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 759 (1983).
162. Juidice v. Vail, 430 U.S. 327, 331 (1977).
163. Kane v. Magna Mixer Co., 71 F. 3d 555, 562-563 (6,h Cir. 1995).
164. Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit, 507 U.S. 163 (1992).
165. Liljeberg v. Health Services Acquisition Corp. (486 U.S. 847 (1988).
166. Lingos Enterprises v. Beacon Ins. Co of Am. (Feb. 13, 1997), Cuyahoga App. No. 70816 L.M.
167. Lopez v. Smith, 160 F3d, 567, 571 (9th Cir. 1998).
168. Lukas v. Dept of Corr. 66 F 3d, 245, 248 (9th Cir. 1995).
169. Mackey v. Montrym, 442 U.S. 1,13 (1979).
170. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).
171. Martin —Trigona v. Lavien, 573 F. Supp. 1237 (1983).
172. Martinez-Catala, 129 F. 3d 213, 218 (1st Cir. 1997).
173. Maryland v. Craig, (89-478) 497 U.S. 836 (1990).
174. Mathews v. Eldridge, 424 US 319 (1976).
175. McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90 (1917).
176. Mt.Healthy City Sch. Dist. Bd. of Educ. V. Doyle, 429 U.S. 274, 278 (1977).
177. Moore v. New York Cotton Exch., 270 U.S. 593, 610 (1926).
178. Mullane v. Central Hanover Tr.co., 339 U.S. 306 (1950).
179. Nationwide Mut.Fire Ins. Co v. Dunkin, 850 F. 2d 441 (8th Cir 1988).
180. Neil v. South Florida Auto Painters, Inc., 397 So. 2D 1160 (Fla. 3rd DCF1981).
181. Nelson v. Adams, 120S Ct 1579 (2000).63.01mstead v. Amoco Oil Co., 725 F.2D 627 (11th Cir. 1984).
182. Painter v. Harvey, US Courts of Appeals, 863 F2 329, 4th (Cir. 1988).
183. Pennoyer v. Neff 95 US 733, 24 Td 565; Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 79)
184. Penson v. Ohio, 488 U.S. 75, 84 (1988).
185. Petroleum Wholesale v. Marshall, 751 S.W. 2d 295, 299.
186. Phoenix Founders, Inc v. Marshall, 887 S.W. 2d 831, 834 (Tex. 1994).
187. Plant v. Blazer Fin. Serv., Inc., 598 F. 2d 1357 (5th Cir. 1979).
188. Pochiro v. Prudential Ins, Co, 827 F2d 1246 (9th Cir. 1987).
189. Polk County v. Dodson, 454 U.S. 312, 318 (1981).
190. Polymer Industrial Products Company v. Bridgestone/Firestone, Inc (10 Federal Appx. 812 (Fed. Cir. 2001).
191. Porter v. Singletary, 49 F. 3rd 1483,1489 (11th Cir. 1995).
192. Ram Construction Co., Inc v. American States Ins. Co., 749 F2d 1049, 1053 (3d Cir. 1984).
193. Rand v. Rowland, 154 F3d, 952, 958 (9th Cir. 1998).
194. Revere Copper & Brass Inc. v. Aetna Cas. & Sur. Co., 426 F.2d 709, 713 (5th Cir. 1970).
195. Ronwin v. Arizona, 686 F. 2d 692 (9th Cir. 1981.
196. Ross v. Bernhard, 396 U.S. 531 (1970).
197. S. Constr. Co., Inc v. Pickard, 371 U.S. 57, 60 (1962). 80.Saverslak v. Davis-Cleaver Produce Company, 606 F. 2d 208, 213 (7th Cir. 1979).
198. State Farm Mut.Auto.Ins.Co v. Campbell, 538 US 408, 425 (2003). 87.Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 684-687 (1984). 88.Swierkiewicz v. Sorema, 534 U.S. 500 (2002).
199. Transamerica Occidental Life Ins. Co v. Aviation Office of Am., Inc, 292 F. 3d 384 (3d Cir. 2002).
200. Tulsa Professional v. Pope, 485 U.S. 478 (1988).
201. United Artists Corp. V. Masterpiece Productions, Inc., 221 F. 2d 213, 216 (2d Cir. 1955).
202. United States v. Argomaniz, 925 F2d 1349,1352-1353 (11th Cir. 1991).
203. United States v. Azhocar, 581 F2d. 735, 738 (9th Cir. 1978).
204. United States v. Bernloehr, 883 F. 2d 749, 751 (8th Cir. 1987), Epsom v. Hall, 330 F3d 49, 52 (1st Cir. 2003).
205. United States v. Burke, 504 U.S. 229, 246 (1992).
206. United States v. Cooley, 1 F. 3d 985, 993 (10th Cir. 1993).
207. United Slates v. Criden, 648 F. 2d 814, 817 (3d Cir. 1981).
208. United States v. Cronic, 466 U S, at. 656-657 (1984).
209. United States v. Morrison (153 F. 3d 34 (2d Cir. 1998).
210. United States v. Newell, 315 F. 3d 510, 519 (5th Cir. 2002).Словари
211.АндриановC.H., Никифоров. A.C. Англо-русский юридический словарь. М.: Русский язык, 1993.
212.КашкинС.Ю., Мамулян А.С. Англо-русский полный юридический словарь. М.: Советник, 1993.
213. Black's law dictionary. Centennial edition (1881-1991) St. Paul, Minn, West Publishing Co, 1991.