Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе

Короткий опис

Год:

2011

Автор научной работы:

Ворожбит, Светлана Павловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

235

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ворожбит, Светлана Павловна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» И «СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ»: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ.
1.1. Понятие «доказательство» в гражданском процессе.
1.2.Средствадоказывания и электронные средствадоказывания: понятие и сущность.
1.3. Классификациядоказательстви средств доказывания.
1.4. Письменные средства доказывания.
Глава 2.ЭЛЕКТРОННЫЕСРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ.
2.1. Электронный документ: понятие и признаки. а) Про1{ессуалъное значение электронной подписи согласно российскому законодательству. б) Электронная подпись впроцессуальномправе Германии.
2.2.Допустимостьи особенности исследования доказательств, полученных из сети Интернет. а) Аутентификация и идентификация доказательств согласно гражданскомупроцессуальномуправу США. б) Интернет как источникобщеизвестности.
2.3. Электронные почтовые сообщения в гражданско-правовыхспорах.
2. 4. Аудио- и видеозаписи вгражданскоми арбитражном процессе. а) Проблемыдопустимостии оценки аудио- и видеозаписей.
2.5. Обеспечение электронных средств доказывания. а) Сущность института обеспечения доказательств. б) Обеспечение доказательств после принятия судомисковогозаявления к производству. в) Обеспечение доказательств до подачи искового.заявленияв суд. д) Защитаконфиденциальнойинформации. е) Обеспечение доказательств в гражданском прогрессе США.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. За последние два десятилетия информационные технологии радикально изменили способы фиксации и передачи информации. Повсеместное использование новых средств и способов хранения и передачи информации позволило перейти на новый этап развития общества. Компьютер и Интернет стали основой для социальных изменений, ставших широко известными как «информационный век», «электронный век» или «мультимедийная революция».
Глобальный характер сети Интернет оказал влияние не только на сферу бизнеса, но и в не меньшей степени на систему государственного управления. В большинстве современных государств эффективно действуют системы
I' электронного правительства» (e-Government) и осуществляются попытки введения «электронногоправосудия» (е-Justice).
Российская Федерация постепенно, следуя мировой тенденции, внедряет информационные технологии в систему управления. Создаются официальные I сайты государственных органов и органов местногосамоуправления, позволяющие поддерживать взаимодействие общества и государства посредством сети Интернет, что упрощает систему управления, делая ее более прозрачной и открытой дляграждан, а также способствует развитию участия общества вделахгосударства.
Информационные технологии оказали влияние и на процедуру осуществления правосудия. Значительные изменения были внесены вАрбитражныйпроцессуальный кодекс РФ (далее -АПКРФ), целью которых стало введение информационных технологий в процедуру рассмотренияспороварбитражными судами. Использование информационных технологий призвано упростить порядок обращения в суд и ускорить процесс рассмотрения споров, за счет сокращения времени на обмен информацией между участниками процесса и судом.
Такое широкое использование информационных технологий ставит перед учеными-юристами задачу по пересмотру основных положений гражданскогопроцессуальногоправа, т.к. неизбежно влечет за собой необходимость адаптации гражданского процесса к новым технологиям, что подтверждает актуальность выбранных нами для исследования вопросовдоказыванияс использованием электронных средств.
Как показывает опыт зарубежных стран, многие правовые институты, действующие уже не одно столетие, адекватны и не требуют значительного реформирования и в условиях широкого внедрения информационных технологий. Как отмечают некоторые зарубежныеюристы, «новизна проблем доказывания возникает из новизны средств информации - таким образом, эти проблемы по существу являются фактическими и могут быть решены относительно прямым применением существующих принципов способом сходным тому, когда они применяются к другим генерируемым компьютеромдоказательствами к более традиционным вещественным доказательствам».1 Но возможность применения действующих норм права кпроцессуальнымотношениям с использованием информационных технологий не снимает необходимость втолкованииправовых норм с учетом особенностей таких' технологий. Кроме того, одна из особенностей гражданского процессуального отношения состоит в том, что «оно изначально возникает и существует как отношение юридическое, за которым нет фактического, т.е. такого, которое л могло бы существовать в абсолютно свободном от правового воздействия виде». Использование информационных технологий неизбежно влияет на фактическую деятельность суда и иных участников процесса по рассмотрению и разрешению конкретного юридического дела, в том числе, на деятельность подоказыванию. Фактическая же деятельность, которая является содержанием гражданского процессуального отношения, должна быть облачена в определенную юридическую форму. Для нормального естественного развития необходимо постоянное поддержание баланса формы и содержания гражданского процессуального отношения, т.е. форма должна соответствовать содержанию и наоборот. Невозможно сохранение баланса формы и содержания гражданского процессуального отношения, если для достижения целей гражданскогосудопроизводствасуществует объективная необходимость всовершении
1 Gregory P. Joseph, Internet and E-mail Evidence, Computer and Internet Lawyer (April 2002). http://www.iosephnvc.corn/articles/viewarticle.php?! 1 (просмотрено 12 декабря, 2009 г.)
2ОсокинаГ.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.:Юристь, 2004. С. 56. определенных фактических действий, для которых не предусмотрена соответствующаяпроцессуальнаяформа.
В настоящей работе мы исходим из того, что целью правосудия является установление истины. Задача процессуального регулирования процедуры доказывания состоит в том, чтобы создать условия для установления судом действительных обстоятельств дела. Для реализации указанной цели необходима разработкапроцессуальнойформы, которая позволила бы суду и другим участникам процесса обеспечивать, представлять и исследоватьдоказательства, необходимые для установления действительных обстоятельств дела наиболее удобным и эффективным способом.
Изложенное выше подтверждает актуальность настоящей работы и необходимость в проведении дальнейших исследований гражданскихпроцессуальныхнорм для того, чтобы информационные технологии могли эффективно служить и целям правосудия.
Предметом настоящего диссертационного исследования являетсяпроцессуальныйпорядок использования электронных средств доказывания при рассмотрении гражданско-правовых споров.
Кроме того, в предмет настоящего исследования входят:процессуальныенормы российского и зарубежного законодательства, опосредующие применение электронных средств доказывания; решения российских и зарубежных судов, затрагивающие вопросы использования информационных технологий в процессе доказывания.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить, каким образом проблемы доказывания, возникающие в связи с широким внедрением новых технологий, могут быть решены путем применения существующих норм права, и какие из них требуют пересмотра правовых институтов и внесения изменений на уровне закона.
Задачи диссертационного исследования:
1. Определить содержание и соотношение понятий «доказательства», «средства доказывания», «электронные средства доказывания» и «электронный документ». Установить их сущность и значение в современном процессе доказывания по гражданскимделам.
2. Рассмотреть классификациюдоказательстви средств доказывания с учетом появления и широкого применения новых носителей информации и средств связи. Установить насколько развитие информационных технологий повлияло на классическую классификацию доказательств и средств доказывания, разработанную во времена господства в процессе доказывания бумажных материалов.
3. Определить понятие и сущность «электронного документа» как средства доказывания в процессе по гражданскимспорам, его соотношение с письменными средствами доказывания.
4.Установитьпроцессуальноезначение электронной подписи. Рассмотреть опыт Германии по данному вопросу, установить сходства и различия, сделать выводы о необходимости изменения законодательства.
5. Рассмотреть как широкое использование сети Интернет повлияло на понятие «общеизвестный факт» в гражданском процессе Германии иСША, и каким образом опыт указанных стран может быть использован в гражданском процессии России.
6. Определить условиядопустимостиаудио- и видеозаписей с учетом права граждан натайнупереписки, телефонных переговоров и право нанеприкосновенностьчастной жизни.
7. Рассмотреть вопрос о сущности института обеспечения доказательств, необходимости и возможных путях его реформирования в связи с широким внедрением компьютерных технологий в деятельность по доказыванию.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды таких ученых-процессуалистов как: Е.В.Васьковский, А.Т. Боннер, А.Х. Гольмстен, М.А.Гурвич, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, A.C.Козлов, C.B. Курылев, Е.А. Нефедьев, В.К.Пучинский, И.В. Решетникова, М.С. Строгович, М.К.Треушников, А.И. Трусов, JI.T. Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, Д.М. Чечот, H.A. Чечина, Т.М.Яблочков, П.П. Якимов.
В связи с проведением данного исследования были изучены близкие по проблематике монографии И.Г.Медведева, А.П. Вершинина, H.A. Дмитрик, а также диссертации М.В.Горелова, С.И. Семилетова и Т.Э.Кукарниковой, научные статьи Н.Г. Елисеева и П.П. Зайцева.
При проведении исследования была использована и соответствующая специальная зарубежная юридическая литература, в частности, работыюристовReinhard Bork, Klaus Leppin, Stefan Saß, Martin Franz, Tobias H. Strömer, Helmut Rüßmann, Ingo Saenger, Wolgang Lüke, Helmut Weber, Thomas Deutsch, Michael R. Arkfeld, Bruno Boval, Thomas Dreier, Alexander Peukert, Annette Kur, Adrian Zuckerman.
В качестве правовой базы настоящего диссертационного исследования выступает российское законодательство, германское и американское законодательство,судебнаяпрактика названных стран, практика Европейского суда по правам человека, международные договоры, нормативные акты Европейского союза, модельные акты и рабочие документы международных организаций, регулирующие различные аспекты использования электронных документов и электронной подписи.
Методологическую основу диссертации составили исторический, аналитический, логический, системный и сравнительно-правовой методы научного исследования.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней в одной из первых на монографическом уровне осуществляется комплексное исследование проблем доказывания по гражданским делам с использованием электронных средств доказывания. Нормы гражданского процессуального права рассматриваются с точки зрения их применимости к отношениям, возникающим в процессе доказывания с использованием достижений информационных технологий.
В соответствии с поставленной целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:
1. Электронные средства доказывания как самостоятельный вид выделяются на основании особенностей источника, т.е. носителя информации. Электронным является источник (носитель)доказательственнойинформации. Сама же форма информации осталась прежней, это письменные знаки, устная речь, вещественный код, т.е. то, что доступно непосредственному восприятию и пониманиюсудейили требует привлечения экспертов.
В зависимости от того, какие из данных, сохраненные в электронной форме, имеютдоказательственноезначение, т.е. содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, будет зависеть отнесение их к письменным, вещественным доказательствам, аудио- или видеозаписи.
2. Электронный документ - это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. В том случае, когда электронный документ является письменным средством доказывания, информация, зафиксированная на электронном носителе, после ее преобразования при помощи технических средств должна быть представлена в форме письменных знаков, образующих слова и фразы, несущие в себе определенные сведения, необходимые для установления судом обстоятельств дела. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на его сущность как письменного средства доказывания.
3. Достоверность - это, прежде всего, результат оценки доказательства, завершающий процесс работысудьис доказательствами. На стадии решения вопроса о допустимости доказательства суд устанавливает возможность идентифицировать и аутентифицироватьдоказательство, а не его достоверность.
Идентификация - установление лица, от которого исходит документ. Аутентификация - потдверждение того, что представленное доказательство является тем, что о нем заявляет лицо, представившее данное доказательство.
Достоверность устанавливается судом при оценке всех доказательств в совокупности. Оценка одного лишь источника, способа закрепления информации на нем, не может привести к правильному выводу о достоверности доказательства. Поэтому необходимо внести изменения в ст. 71ГПКРФ и исключить требование о наличии возможности установить достоверность документа как условие его допустимости в качестве письменного средства доказывания.
4. Электронная подпись имеет две процессуальные функции. Во-первых, это идентификация и аутентификация. Во-вторых, наличие электронной подписи влияет надоказательственнуюсилу документа, скрепленного ею. От технологии и надежности подписи будет зависеть уровень доверия суда, к данным, скрепленным такой подписью.
Скрепление документов электронной цифровой подписью (далее -ЭЦП) позволяет гарантировать их целостность и неизменность, что в значительной степени повышает доверие суда к данным, содержащимся в таких актах и, как следствие, влияет на доказательственную силу документа. При этом ЭЦП не является обязательным условием допустимости электронного документа в качестве письменного средства доказывания в гражданском иарбитражномпроцессе. ЭЦП является только лишь одним из многих возможных и допустимых в процессе способов установления происхождения электронного документа, т.е. его идентификации. В отличие от простойсобственноручнойподписи, ЭЦП кроме прочего гарантирует целостность и неизменность скрепленного ею документа.
Документ, скрепленный ЭЦП может рассматриваться как доказательство prima facie. Понятие "доказательство prima facie» по существу представляет собой минимальный стандарт достоверности доказательства, необходимый для признания факта доказанным.
5. Общеизвестный факт - это факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. В настоящий момент доминирует точка зрения- о том, чтообщеизвестностьдолжна носить субъективный характер, т.е. общеизвестнымпризнаетсяфакт, который известен суду на момент рассмотренияспора. Тогда как общеизвестность, для реализации целей указанной правовой категории в полной мере, должна носить объективный характер и общеизвестными должныпризнаватьсяфакты, сведения о которых могут быть получены из общедоступных и надежных источников при рассмотрении спора в суде.
Действие принципасостязательностиограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Тем не менее, следует признать за судом право по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нем были получены судом из общедоступного и надежного источника, в том числе веб-сайта. В указанном случае судобязануказать на источник своей осведомленности, веб-страница должна быть распечатана или сохранена в электронном виде для представления сторонам и приложения к материалам дела. Стороне,оспаривающейфакт, должна быть предоставлена возможность высказать своивозраженияи представить доказательства в их подтверждение.
6. Для поддержания баланса права на справедливоеправосудиеи неприкосновенность частной жизни считаем необходимым проводить различие между случаями получения доказательств государственными органами и частными лицами.Императивнаянорма о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, должна распространяться на случаи сбора информации государственными органами идолжностнымилицами. Для сбора доказательствуполномоченнымиорганами государственной власти, есть установленный законом порядок.Санкциейза нарушение такого порядка выступаетзапретна использование таких сведений в качестве доказательств в суде.
В случае сбора и представления доказательств частными лицами, суд должен иметь возможность принять решение о допустимости илинедопустимостидоказательства с учетом всех обстоятельств дела, взвесив серьезность нарушений со стороны лица, представившего доказательство, а также важность доказательства для установления обстоятельств дела, т.е. норма о недопустимости доказательства полученного с нарушением закона, должна в указанном случае иметьдиспозитивныйхарактер.
Для реализациигарантиина справедливое правосудие необходимо предусмотреть в рамках гражданского процесса процедуру по рассмотрению тем же судом вопроса о противоправности/правомерности действий по получению доказателств. По результатам рассмотрения данного вопроса суд решает признать ли действия по получению доказательствапротивоправнымиили нет. Если такие действияпризнаютсяпротивоправными, то суд решает о допустимости или недопустимости сведений в качестве доказательства с учетом всех обстоятельств дела.
7. Требует адаптации к современным условиям доказывания, когда все чаще информация об обстоятельствах дела представлена в электронной форме, также и процедура обеспечения доказательств.
Необходимо проводить различие между «обеспечением общедоступных доказательств» и «истребованиемдоказательств с применением мерпринуждения», т.к. основания для принятияобеспечительныхмер и порядок их реализации в указанных случаях должны иметь существенные отличия. «Обеспечение общедоступных доказательств» представляет собой процессудостоверенияполучения сведений или их фиксацию, в связи с невозможностью или затруднительностью их последующего представления в суде. Такое обеспечение доказательств производится с целью их фиксации без применения мер принуждения и не связано свозложениемна стороны обязанности по представлению доказательств.
При «истребованиидоказательств с применением мер принуждения» на сторону возлагаетсяобязанностьпо представлению доказательств и предполагается ответственность занеисполнениетакой обязанности. Применение мер принуждения при «истребовании» доказательств не допустимо без наличия процессуальнойобязанностипо представлению доказательств.
8. Обеспечение доказательств должно проводиться согласно общим нормам о представлении и исследовании доказательств с их фиксацией всудебномзаседании. В тех случаях, когда есть основания полагать, что доказательство будет уничтожено необходимо прибегать к мерам принуждения, предусмотренным для обеспеченияиска(имущественных интересов), в том числе производитьарест.
В связи с вышеизложенным предлагаю внести следующие изменения в гражданское иарбитражноепроцессуальное законодательство: - изложить п. 3 ст. 72 АПК РФ в следующей редакции:
Обеспечение доказательств производитсяарбитражнымсудом по правилам, установленным настоящимКодексомдля обеспечения иска, если есть основания полагать, что доказательство может быть уничтожено или сокрыто противной стороной:
- изложить п. 4 ст. 72 АПК РФ в следующей редакции:
Арбитражный суд позаявлениюорганизации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств допредъявленияиска в порядке, предусмотренномстатьей99 настоящего Кодекса. Заявитель должен представить разумно доступные доказательства того, что его право было нарушено или есть угроза его нарушения, а также доказательство того, что есть основания полагать, что доказательство может быть уничтожено или сокрыто.
- дополнить ст. 64 ГПК РФ п. 2 следующего содержания:
При наличии достаточных оснований полагать, что доказательство, обеспечение которого требует сторона, может быть уничтожено, судвправепринять оперативные меры принуждения, предусмотренные главой 13 настоящегоКодексабез извещения противной стороны изаслушиванияее аргументов- с целью фиксации доказательственной информации и обеспечения ее последующего представления и исследования в судебном заседании.
9. Необходимо рассмотреть возможность закрепления в гражданском и арбитражномкодексахболее строгих правил об ответственности за уничтожение доказательств. Во-первых, ответственность может носить денежный характер в формештрафа. Во-вторых,. следует предусмотреть в кодексахпроцессуальнуюпрезумпцию, аналогичную той, что содержится в п. 3 ст. 79 ПЖ РФ в отношении случаев уничтожения письменных доказательств, т.е. исходить из того, что уничтоженное доказательство содержало информацию невыгодную для стороны,уничтожевшей доказательство.
10. Переписка междугражданамии организациями осуществляется в основном путем передачи электронных почтовых сообщений посредством сети Интернет. Ограничивать , допуск таких сообщений только отдельными случаями, предусмотренными законом и иными, перечисленными в п. 3 ст. 75 АПК РФ, актами, значит исключать из процесса доказывания ценный материал, который может помочь суду при установлении: спорных обстоятельств дела. В связи с этим следует исключить п. 3 ст. 75; АПК РФ, так как в немзакрепленыограничения, противоречащие принципу свободной оценки доказательств судом.

Список літератури

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ворожбит, Светлана Павловна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты исудебнаяпрактика.
2.КонституцияРоссийской Федерации, принятая всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»//Российская газета. N156. 14.08.1993.
4. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 //Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
6. Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» //Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. № 2. ст. 127.
7. Федеральный закон от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства РФ. 20.02.1995. № 8. ст. 609.
8. Федеральный закон от 04.07.1996 № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» //Собрание законодательства РФ. 08.07.1996. № 28. ст. 3347.
9. Федеральный закон от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» //Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.) ст. 3448.
10. Типовой законЮНСИТРАЛоб электронных подписях (принят в г. Вене0507.2001 на 34-ой сессии ЮНСИТРАЛ).1www.unictral.org/english/documents/
11. ПисьмоВАСРФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. N 11. 1994.
12.ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г № КГ-А40/3554-02.
13. Постановление Федеральногоарбитражногосуда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 №А19-20241/03-13-Ф02-3079/04-С2.
14. Постановление Федеральный арбитражный Суд Московского округа от 5 октября 2000 № КГ-А40/4465-00.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 года №КГ-А40/8531-03-П.
16. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.1999г. поделу№А40-45003/99-51-443 // http://www.legalhelp.ru/rus/practice/promoru4.html
17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2004 № КГ-А40/6451-04-П.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2002 N КГ-А40/1778-02.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.1999 N КГ-А40/856-99.
20. Решение Арбитражный суд г. Москвы от 9 февраля 2005 года по делу N А40-61355/04-26-329 // http://www.msk.arbitr.ru/
21. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 по делу № А40-62723/06-26-460 // http://www.msk.arbitr.rn/
22. Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures, adopted and dated 13 December 1999 // http://eur-lex.europa.eu/
23. Armstrong v. Executive Office of the President, 810 F. Supp. 335, 341 342 (D.D.C. 1993) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com/
24. Sannes v. Jeff Wyler Chevrolet, Inc. (S.D. Ohio Mar. 31, 1999) // www.citizen.org/documents/
25. St. Clair v. Johnny's Oyster & Shrimp, Inc., 76 F. Supp. 2d 773, 774, 775 (S.D. Tex. 1999) // http://www.flmd.uscourts.gov/
26. ACTONet, Ltd., v. Allou Health & Beauty Care, d/b/a The Fragrance Counter, Inc., 219 F.3d 836, 848 (8th Cir. 2000) // http://www.ca8.uscourts.gov/index.html
27. Garrity v. John Hancock Mut. Life Ins. Co., No. CIV.00-12143, 2002 WL 974676 (D. Mass. May 07, 2002) // http://pacer.mad.uscourts.gov/
28. Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (D. Mass. Jun. 3, 2004) // http://pacer.mad.uscourts.gov
29. United States v. Philip Morris, USA, Inc., No. CIV.99-2496, 2004 WL 1627252 (D.D.C. July 21, 2004) // http://www.usdoi.gov/
30. United States ex. rel. Magid v. Wilderman, No. CIV.96-346, 2004 U.S. Dist. LEXIS 17494, n.5 (D. Pa. Aug. 18, 2004) // http://www.paed.uscourts.gov/
31. O'Brien v. O'Brien, 2005 WL 322367 (Fla. Dist. Ct. App. Feb. 11, 2005) // http://www.5dca.org/Qpinions/
32. Phoenix Four, Inc. v. Strategic Resources Corp., No. CIV.05-4837, 2006 WL 1409413 (S.D.N.Y. May 23, 2006) //http://www.ediscoverylaw.com/2006/05
33. LG Frankfurt/Main Urteil vom 12.05.1999. JurPC Web-Dok. 26/2000. http://www.iurpc.de/rechtspr/36.0LG Oldenburg Urteil vom 29/08/2000 JurPC Web-Dok. 20/2001 http://w ww. jurpc.de/rechtspr/
34. AG Ettlingen Urteil vom 11.05.2001. JurPC Web-Dok. 65/2002 http://w ww. jurpc.de/rechtspr/
35. AG Bonn Urtiel vom 25.10.2001. JurPC Web-Dok. 65/2002 http://www.jurpc.de/rechtspr/
36. Arbeitsgericht Siegen Urteil vom 03.03.2006. JurPC Web-Dok. 65/2006. http://www.jurpc.de/rechtspr/Bundesfinanzhof Urteil vom 18.10.2006. JurPC Web-Dok. 85/2007. http://www.jurpc.de/rechtspr/
37. LG München Urteil vom 19.04.2007. JurPC Web-Dok. 69/2007 http://www.iurpc.de/rechtspr/20070069.htm
38. OLG München, Beschluss vom IL 8. 2008 6 W 1380/08 (nicht rechtskräftig) (Laser-Hybrid-Schweißverfahren), GRUR-RR 191 (2009).2. Специальная литература.
39.АбрамовC.H., Чапурский, В. П.,Шкундин, 3. И. Гражданский процесс.М., 1948.
40.АбрамовС.Н. Гражданский процесс. М., 1948.
41.АвдюковМ.Г. Распределение обязанностей подоказываниюв гражданском процессе // Сов. государство и право. 1972
42.АлександровН.Г. Понятие источника права. Ученые трудыВИЮН, 1946 г., вып. VIII.
43.АнтипинаИ.Г., Фелицына С.Б. О Директиве Европейского Союза о защите прав интеллектуальной собственности //Изобретательство. 2005. №5.
44.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., :Юрид. лит.,1964.
45.АфанасьевС.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.
46.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
47.БабкинС.А. Интеллектуальная собственность в Интернет. М. 2006.Ю.Баулин O.B. Бремядоказыванияпри разбирательстве гражданских дел. М., :Городец, 2004.Н.Белкин P.C.Собирание, исследование и оценка доказательств. М., :Наука,1966.
48. Белышева А. Основные аспекты понятия основанийосвобожденияот доказывания //Арбитражныйи гражданский процесс. 2006. № 10. С. 39.
49. З.Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданского дела на основании юридических предположений //Советскаяюстиция. 1989. № И.
50.БоннерА.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. N 10.
51.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.
52.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., :Статут, 1997.
53. Большой энциклопедический словарь. Под ред. A.M. Прохорова. СПб. 2004.
54.ВайшнурсА. Правонарушения в Интернете //ЭЖ-Юрист. 2004. № 21.
55. Ванеева JI.A.Судебноепознание в науке советского гражданскогопроцессуальногоправа: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. Л., 1969.
56.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса /Под ред. и с предисл. В.А.Томсинова. М., 2003.
57.ВершининА.П. Юридические документы внотариальнойи судебной практике. М., 1993.
58.ВершининА.П. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде. М., :Городец, 2000.
59.ВоложанинВ.П. Юридические предположения всоветскомгражданском праве и процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.
60.ВоложанинВ.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Уч. зап. Свердловск, юрид. ин-та им. А .Я.Вышинского. М., 1955. Т. III. ,,
61.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. М.,Госюриздат, 1950.
62.ГаляшинаЕ.И. Современные возможности экспертизызвукозаписейустной речи //ЭЖ-Юрист. 2005. № 46.
63.ГоттвальдП. Гражданский процесс в Германии после реформы 2001 года //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4.
64.ГоловкинР.Б. Специфика права нанеприкосновенностьчастной жизни в современной России //Конституционноеи муниципальное право. 2005. №3.
65.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. СПб., Типография Д. В.Чичинадзе, 1899.
66.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик //Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР. М., 1959.
67.ГореловМ.В. Электронный доказательства в гражданскомсудопроизводствеРоссии: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Екатеренбург. 2005.
68.ГордейчикA.B. Допустимость доказательств в гражданском иарбитражномпроцессах. Хабаровск. 2000.
69. Гражданский процесс. /Под ред. H.A.Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968.
70. Гражданский процесс: Курс лекций /Под ред. М.А.Викути И.М. Зайцева. Саратов. 1998.
71. Гражданский процесс. /Под общ. ред. К.С.Юдельсона. М., 1972.
72. Гражданский процесс. Отв. ред. проф. В.В.Ярков. М., 2004.
73. Гражданский процесс /Под ред.МусинаВ.А., Чечиной H.A., Чечота Д.М. М., 1998.
74. Гражданский процесс. /Под ред. проф. А.Ф.Клейнмана. М., 1940.
75.Граждаснкийпроцесс: Учебник /Под ред. М.К.Треушников. М., 2003.
76. Гражданский процесс: Хрестоматия /Под ред. М.К.Треушникова. М., 1996.
77. Гражданскоепроцессуальноеправо /Под ред. М.С.Шакарян. М., 1998.
78.ГродзинскийМ.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе //Советская юстиция. 1958. № 6.
79.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
80.ГурвичМ.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе //Советская юстиция. 1968. № 12.
81.ДмитрикH.A. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М., 2006.
82.ДороховВ.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе //Советское государство и право. 1964. № 9.
83.ЕлисеевН.Г. Современные формы обработки информации и коммуникаций в гражданском судопроизводстве (опытФРГи других стран) //Цивилист. 2005. № 4.
84. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств //Законность. 2002. № 4.
85.ИвановЕ.А. Логика. М., 2005.
86.ИвановО.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974.
87.КавелинК.Д. Задачи этики, учения о нравственности. СПб. 1887.
88.КалпинА.Г. Письменные доказательства всудебнойпрактике по гражданским делам: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1966.
89.КлейнманА.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
90.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
91.КозловA.C. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск. 1980.
92.КолдинЗ.Я. Основные вопросы теории и практики идентификации в советскойкриминалистике: Автореф. дис. канд. М., 1952.
93.Комментарийк Гражданскому процессуальному кодексу РФ /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.
94. Комментарий к уголовномукодексуРоссийской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.
95. Комментарий карбитражномупроцессуальному кодексу РФ /Под ред. проф. В.В.Яркова. М., 2003.
96. Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2006.
97.КурылевC.B. Доказывание и его место в процессесудебногопознания //Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 13. 1955.
98.КурылевC.B. Сущность судебных доказательств //Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 17. Выпуск 2. Иркутск. 1956.
99.КукарниковаТ.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2003.
100.ЛевиA.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
101.ЛукашевичВ.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. № 1.
102.ЛукьяноваИ.Н. Новые средства доказывания в арбитражном процессе /Коллектив авторов.АПКи ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемыправоприменения/ Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РАП, 2004.
103.ЛукьяноваИ.Н. Экспертиза в арбитражном процессе //Защита правграждани юридических лиц в Российском и зарубежном праве (проблемы теории и практикй). Сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. М.: МЗ Пресс, 2002.
104.ЛупинскаяП. А. О проблемах теории судебных доказательств //Советское государство и право. 1960. № 10.
105. Мальцер Ганс Михаель Современное законодательство об электронном документообороте и его влияние нанотариальнуюдеятельность. //Компьютер и Интернет в нотариальной практике. Отв. ред. Йорг Беттендорф. М., 2005.
106. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.
107.МатюшинБ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанциипо гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1977.
108.МедведевИ.Г. Письменные доказательства в частном праве Франции и России. СПб., 2004.
109.МедведевИ.Г. Доказательства в информационном обществе //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.
110.МихайловС.М. Новые средства доказывания и правиладопустимостидоказательств в ГПК РФ и АПК РФ //LEX RUSSICA (научные трудыМГЮА). 2005. № 4.
111.МихалкинН.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб.: Питер, 2004.
112.МолчановВ.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.
113.МосесянГ. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе //Социалистическая законность. 1964. № 3.
114.МоховA.A. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003.
115.НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
116.НиколаевС.О. Доказывание и доказательства по информационнымспорам// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4.
117.НефедьевЕ.А. Учебник русского гражданского судопроизводства: Для студентов. М: Типография Императорского Московского Университета. 1909.
118.ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права. Том 3. /Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.
119.ПогуляевВ.В. Правонарушения в сети Интернет //ЭЖ-Юрист. 2004. № 12.
120.ПрохоровА.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданскомпроцессуальномправе. Свердловск. 1979.
121.ПучинскийВ.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве //Законодательство. 2004. № 12.
122. Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве //Хозяйство и право. 2005. № 6.
123. Ражаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004.
124.РезниченкоИ.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. М., 1968.
125.РешетниковаИ.В. АПК РФ и новые подходы к доказыванию //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002 2003 /Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.
126.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
127.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. М.:Городец. 1999.
128.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеренбург-Москва. 1999.
129.СемилетовС.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.н. М. 2003.
130.СериковЮ.А. Презумпция в гражданском судопроизводстве. М., 2006.
131. Симкин JI.C. Современные возможности обеспечения доказательств поделамо защите прав на программы дляЭВМ//Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2003.
132.СмышляевЛ.П. Предмет доказывания и распределенияобязанностейпо доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
133.СоловяненкоН. Договорная документация, регламентирующаясовершениесделок в электронной торговле //Приложение к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и право. 2005. № 3.
134. Советский гражданский процесс /Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.
135.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб., 1861.
136.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
137.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., J1., 1947.
138.ТарбагаеваЕ.Б. Природа законных презумпций в гражданском процессе //Правосубъектностьпо гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.
139. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
140.ТихиняВ.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). М., 1976.
141.ТкаченкоE.B. Письменные доказательства по делам, возникающим изадминистративныхи иных публичных правоотношений в гражданском процессе. Свердловск. 2004.
142.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 2005.
143.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
144.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
145. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
146.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.
147.ХаликовP.O. Правовой режим электронного документа: вопросы использования электронной цифровой подписи: Автореф. дис. . кан. юр. наук. Казань. 2006.
148. Хохлов Е. Комментарий к новому закону об информации //Корпоративныйюрист. 2007. № 1.
149. Хрестоматия по гражданскому процессу ЛОрид. факультетМГУим. М. В. Ломоносова; Под общ. ред. М. К. Треушникова. М., 1996.
150.ЧечинаH.A. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали //Избранные труды по гражданскому процессу. Издательский дом С-Петерб. гос. ун-та. СПб. 2004.
151.ЧечотД.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования //ВестникЛГУ. 1964. № 11.
152.ЩекинД.М. Юридическая презумпция в налоговом праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
153. Шапп Ян Система германского гражданского права /Пер. с нем. C.B. Королева. М., 2006.
154.ШварцМ.З. Некоторые вопросы правового регулирования письменных доказательств вГПКи АПК //Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.
155.ШварцМ.З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе //Доказательствав арбитражном процессе. М., 2004.
156.ШершеневичВ.Ф. Общее учение о праве и государстве :Лекции /Московское общество Народных университетов. М. :Типография Т-ва И. Д.Сытина, 1911.
157.ШейферС.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 9.
158. Шишаев Е. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи»: основные положения и проблемы, связанные с применением //Юрист. 2004. № 3.
159.ШтутинЯ.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М. :Госюриздат. 1963.
160.ЭйсманA.A. Логика доказывания М., 1971.
161.ЭнтинМ.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.
162.ЮдельсонК.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
163.ЮдельсонК.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
164.ЯблочковТ.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912.
165.ЯблочковТ.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе //Журнал Министерстваюстиции. 1915. №3.
166.ЯкимовП.П. Письменные доказательства в практикеарбитража. М., 1959.
167. Hans-Jürgen Ahrens, Gesetzgebungsvorschlag zur Beweisermittlung bei Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums, GRUR 837 (2005).
168. Auletta, Ken World War 3.0: Microsoft and Its Enemies. 2001.
169. Reinhard Bork, Effiziente Beweissicherung für den Urheberrechtsverletzungsprozeß dargestellt am Beispiel raubkopierter Computerprogramme, NJW 1665 (1997).
170. Bruno Boval, Sicherungs- und einstweilige Massnahmen im Zusammenhang mit Patentverletzungsklagen in Frankriech, GRUR Int 377 (1993).
171. Deutsch, Thomas Die Beweiskraft electronischer Dokumente. JurPC Web-Dok. 188/2000. Abs. 44. http://www.iurpc.de/
172. Thomas Dreier, TRIPS und die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums, GRUR Int 205 (1996).
173. Matthias Eck and Jan Dombrowski, Rechtsschutz gegen Besichtigungsverfuegungen im Patentrecht De lege lata und de lege ferenda, GRUR 387 (2008).
174. Martin Franz, TRIPS, „TRIPS plus" und der von Zwangsmassnahmen Betroffene, ZUM 802 (2005).
175. McCormick on Evidence (6th ed. 2007).
176. Tilman Müller-Stoy, Durchsetzung des Besichtigungsanspruchs -Kritische Überlegungen zu OLG München Laser-Hybrid-Schweißverfahren, GRUR-RR 161, 162 (2009).
177. IBA Rules on the Taking of Evidence in International Commercial Arbitration http://www.camera-arbitrale.com
178. Horst-Peter Gotting, Die Entwicklung neuer Methoden der Beweisbeschaffung zur Bekämpfung von Schutzrechtsverletzungen Die Anton-Piller-Order - Ein Modell für das deutsche Recht? GRUR Int 729(1988).
179. Joseph, Gregory P. Internet and E-mail Evidence, Computer and Internet Lawyer (April 2002). http://www.josephnyc.com/articIes/viewarticle.php?! 1
180. Lüke, Wolgang Zivilprozessrecht Erkenntnisverfahren Zwangsvollstreckung. 8. Auflage. Verlag C.H.Beck. 2003.
181. Michael R. Arkfeld Electronic Discovery and Evidence. Law Partner Publishing, LLC. Phoenix * Arizona. 2007-2007 ed.
182. Report on the operation of Directive 1999/93/EC on a Community framework for electronic signatures. Brussels, 15.3.2006 COM (2006) 120 final. Report from the Commission to the European Parliament and the Council, http://ec.europa.eu
183. Rüßmann, Helmut Das Beweisrecht elektronischer Documente. http://archiv.iura.uni-saarland.de/projekte/Bibliothek/
184. Saenger (Hrsg.) Zivilprozessordnung. Handkommentar. Nomos. BadenBaden. 2006.
185. Standler, Ronald B. Privacy of E-Mail in the USA http://www.rbs2.com/email.htm
186. Strömer, Tobias H. Online-Recht. 2006.
187. Winfried Tilmann and Marcus Schreibauer, Die neueste BGHRechtsprechung zum Besichtigungsanspruch nach § 809 BGB Anmerkungen zum Urteil des BGH „Faxkarte", GRUR 1015 (2002).i &
188. The Legal and Market Aspects of Electronic Signatures. Study for me European Commission. Interdisciplinary center for Law & Information Technology, http://ec.europa.eu/information society/
189. Pierre Treichel, Die französische Saisie-contrefaçon im europäischen Patentverletzungsprozeß Zur Problematik der Beweisbeschaffung im Ausland nach Art. 24 EuGVÜ, GRUR Int 690 (2001).
190. Saß, Stefan Die Beschaffung von Informationen und Beweisen. Gardez! Verlag. St. Augustin.
191. Weber, Helmut Der Kausalitatsbeweis im Zivilprozess. 1997.j
192. Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice. 2 ed. Sweet & Maxwell. 2006.