Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты

Короткий опис

Год:

2008

Автор научной работы:

Терехова, Лидия Александровна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Государство и право. Юридические науки -- Гражданский процесс -- Российская Федерация -- Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу

Количество cтраниц:

458

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Терехова, Лидия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ПРАВОНА УСТРАНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ -НЕОТЪЕМЛЕМЫЙКОМПОНЕНТСОДЕРЖАНИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ.
§ 1. Три компонентасудебнойзащиты.
§ 2. Характеристика судебнойошибки(понятие и признаки).
§ 3. Причинысудебныхошибок.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ'ИНСТАНЦИОННОЙ СИСТЕМЫ СУДОВ ГРАЖДАНСКОЙЮРИСДИКЦИИ.
§ 1. Иерархическаяподсудностькак основа инстанционности.
§ 2. Пути реформированияинстанционнойсистемы.
§ 3. Место и роль транснациональногоправосудияв механизме судебной защиты.
ГЛАВА 3. ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК ИСПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ.
§ 1. втораяинстанцияв системе пересмотра судебных актов.
§ 2. Первичный (собственный) пересмотр судом первойинстанциивынесенных постановлений.
§ 3. Проблемамежинстанционныхпериодов и сроков.
§4. Третья инстанция как эффективное средство правовойзащиты.
ГЛАВА 4.ВНЕИНСТАНЦИОННЫЕСПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗАКОННОЙ СИЛЫСУДЕБНОГОАКТА.
§ 1. Новые, изменившиеся и вновь открывшиеся обстоятельства.
§ 2. Проблемы определения оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
§ 3 Преодолениезаконнойсилы судебного акта и самоконтроль: возможности совмещения.
ГЛАВА 5.ДОКАЗЫВАНИЕСУДЕБНОЙ ОШИБКИ.
§ 1. Этапыдоказываниясудебной ошибки.
§ 2. Проблемы формированиядоказательственнойбазы в контролирующих судах.
2.1 Лица, имеющие право обращения в контролирующие суды.
2.2 Возможность включения дополнительных (новых)доказательствв доказательственную базу.
2.3 Границы поиска и выявления судебной ошибки.
§ 3. Выбор способа устранения судебной ошибки.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты"

Актуальность темы исследования
Судебнаязащита нарушенных прав исвободпредполагает целостность составляющих её компонентов: права на обращение в суд и рассмотрение дела свынесениемитогового постановления; устранение судебной ошибки; исполненеиесудебногоакта. Для устранения судебной ошибкизаконодателемпредусмотрены различные способы, установлена сложнаяинстанционнаясистема. Процессуальная кодификация 2002 г. не в полной мере оправдала надежды на усовершенствование системы пересмотрасудебныхактов. Вместе с тем, возрастающая активность субъектовпроцессуальныхотношений, осваивающих ранее не используемые способы защиты, вплоть до обращения в Европейский суд по правам человека, свидетельствует об общественной потребности в более чёткой и современнойзаконодательнойразработке указанной сферы. Такая разработка, в свою очередь, невозможна без предварительных научных исследований.
Комплексных исследований на предмет оптимальной модели такого компонентасудебнойзащиты как устранение судебных ошибок в новых общественно-экономических условиях и на базепроцессуальной^ кодификации 2002 г. не проводилось. После принятияГПКи АПК РФ в
2002 г. в науке наблюдается с одной стороны, несомненный интерес к теме пересмотра судебных актов (что само по себе — показатель актуальности). Но, с другой стороны, отсутствуют исследования системы пересмотра в целом. Принято исследовать отдельные способы пересмотра как стадии процесса. Таким способом исследованы:надзорноепроизводство в гражданском процессе (БалашоваИ.Н., Никоноров С.Ю., Новик-Качан М.Ю.,РехтинаИ.В., Соколова С.В.); кассационное производство в гражданском процессе (ЖуковаО.В., Маняк Н.И.); апелляционное 4 производство в гражданском процессе (БорисоваЕ.А., Караваева Е.В., Осипова М.С.,СмагинаЕ.С., Степанова Е.А.); надзорное производство варбитражномпроцессе (Ефимов А.Е.); кассационное производство в арбитражном процессе (Арсёнов И.Г.,ГубинA.M., Дерюшкина Т.А., Кожемяко А.С.,НагорнаяЭ.Н., Скворцов О.Ю.); апелляционное производство в арбитражном процессе (ГрязеваВ.В., Орлов М.А., Сметанников А.Е.);апелляционноеи кассационное производство в арбитражном процессе (ПодвальныйИ.О.). Отдельные виды пересмотра исследуются, таким образом, вне взаимных связей, без учёта системной зависимости друг от друга, без, учёта единства гражданскойюрисдикции. Исследование Е.Н.Сысковой «Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданскомсудопроизводствеРоссийской Федерации» относится к 2001 г., т.е. к периоду, предшествовавшему процессуальнойкодификации2002 г. и только к гражданскому процессу. Работа В1В .Ефимовой «Контроль в арбитражном, процессе как способ устранения судебных ошибок» выполнена в 2004 г., но относится исключительно карбитражномупроцессу и сконцентрирована вокруг понятий «контроль» и «надзор». Следует отметить, что все перечисленные иследования представлялись на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Значительный вклад в развитие процессуальной науки внесли докторские диссертации И.М.Зайцева «Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе» (1987 г.); К.И.Комиссарова «Теоретические основы судебногонадзорав сфере гражданского судопроизводства» (1971 г.); П.Я.Трубникова «Пересмотр в порядке судебного надзора- решений, определений,постановленийв советском гражданском процессе» (1969 г.). Однако, данные исследования проводились на базе иного законодательства, в других общественноэкономических условиях и при ином понимании сущности судебной деятельности.
Единственным, до настоящего времени, комплексным исследованием проблем пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах может быть названо диссертационное исследование Е.А.Борисовой «Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах». Однако; задачи у этого исследования были другие - показать необходимость концентрации усилий на ординарных способах пересмотра. Кроме того, объектами исследования не стали,кассационноепроизводство в арбитражных судах1, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Системного, комплексного исследования пересмотра постановлений как-механизма для устранения судебных ошибок, не.проводилось. Между тем, в современных условиях, учитывая, что именно устранение судебных ошибокпризнаетсякомпонентом судебной защиты,, необходимо-разработать эффективный механизм такого устранения. Это возможно, если подвергнуть исследованию все без исключения способы и возможности пересмотра судебных актов: возможности суда по пересмотру собственногопостановления, возможности, предоставляемые для пересмотра не вступивших взаконнуюсилу судебных актов; возможности по пересмотру вступивших в, законную силу постановлений, включая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; причем в сравнительном и системном анализе этой* деятельности в судах общей юрисдикции иарбитражныхсудах. Кроме того, необходим анализ категории «судебная ошибка», определение её признаков, поскольку именно её выявление и устранение составляет содержание деятельности вышестоящихинстанций. При этом необходимо исследовать особенностидоказываниясудебной ошибки,
1БорисоваЕ.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. Дисс. .д-раюрид. наук. М. 2005, с. 219. поскольку они определенным образом взаимосвязаны с пределами рассмотрения иполномочиямиконтролирующих судов. Только такой подход позволит говорить о выработке положений по совершенствованию пересмотра судебных актов как компонента судебной защиты.
Предметом диссертационного исследования является сущность судебной ошибки и механизм её устранения в качестве одного из компонентов судебной защиты. Для этого производится комплексный анализ возможностей, которые предоставляют все виды пересмотра судебных актов - от первичного пересмотра до пересмотра вступивших в законную силу постановлений. Выявляется специфика доказывания судебной ошибки, соотношение результатадоказательственнойдеятельности и полномочий контролирующего суда. Обосновывается оптимальная для устранения судебных ошибок инстанционная система судов гражданской юрисдикции.
Задачи диссертационного исследования состояли в следующем: дать характеристику судебной ошибки, определив её понятие и признаки, место среди смежных институтов; определить, какие факторы влияют на появление судебных ошибок; выявить проблемыинстанционнойсистемы судов гражданской юрисдикции и предложить оптимальную модель такой системы; дать понятие деятельности суда по пересмотру собственных постановлений, определить роль и значение этой деятельности; провести анализ места и роли суда второйинстанциии суда третьей инстанции в-системе устранения судебных ошибок; исследовать практически значимые проблемымежинстанционныхпериодов и сроков; дать характеристикувнеинстанционныхспособов преодоления законной силы судебного решения и выявить те из них, которые необходимы для устранения судебной ошибки; проанализировать особенности доказывания в контролирующих судах, с учётом необходимости выявления судебной ошибки; исследовать пределы рассмотрения дел в контролирующих судах, необходимые для выявления судебной ошибки; исследоватьполномочияконтролирующих судов.
В качестве методологической основы исследования применялись методы системного анализа, познания, формально-логический, исторический, сравнительного исследования, обобщения судебной практики, статистический.
Теоретическую основу исследования составили труды учёных: Т.Е.Абовой, С.М.Амосова, А.Т.Боннера, Е.А.Борисовой, Е.В.Васьковского, М.А.Викут, Н.М.Вопленко, А.С.Грицанова, Г.А.Жилина, В.М:Жуйкова, И.М.Зайцева, А.Г.Коваленко, К.И.Комиссарова, Л.Ф.Лесницкой, Т.Н.Нешатаевой, Г.Л.Осокиной, Ю.А.Поповой; И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, М.К.Треушникова, П'.Я.Трубникова, А.В.Цихоцкого,
H.А.Чечиной, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, Т.М.Яблочкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.
Научная новизна исследования
Данная работа является первым исследованием пересмотра судебных актов как системы, обеспечивающей реализацию одного из компонентов судебной* защиты — устранение судебных ошибок в судах гражданской юрисдикции.
На' защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:
I. Устранение судебной ошибки является неотъемлемым компонентом судебной защиты, без которогоконституционнаягарантия судебной защиты прав каждого была бы неполной. Устранение судебной ошибки должно быть гарантировано государством, а способ устранения должен быть доступным и эффективным. В противном случае целисудопроизводстване достигаются.
2. Судебная ошибка — несовпадение результата судебной деятельности с целями гражданского судопроизводства (защитой нарушенных прав). Она может иметь место лишь привынесенииитогового постановления по делу, в котором закреплён результат судебной деятельности. Необходимыми признакими судебной ошибки являются: появление её при вынесении итогового судебного акта; предполагаемый характер; наличие специальных субъекта и порядка устранения; специфический характер доказывания; независимость отвинысудьи, принявшего итоговый акт.
3. В результате сопоставления научных, диссертационных исследований и судебной практики, автор приходит к выводу о теоретической и, практической несостоятельности попыток выделения и классификации причин и условий судебных ошибок, создания универсальной конструкции, применимой к любымделам. Исследования подобного рода являются тупиковыми. Несостоятельность разграничения «причин» и «условий» происходит из-за слишком широкого понимания судебной ошибки как любого нарушения, допущенного судьёй, а также из-за игнорирования индивидуальности конкретного дела.
4.Инстанционныепроблемы судов гражданской юрисдикции напрямую зависят от правил родовойподсудности. Эти правила допускают рассмотрение дел по первой инстанции во всех звеньях судебной системы. Данное обстоятельство, в свою очередь, создает множественность вторых инстанций и множественностьнадзорныхинстанций. Правила родовой подсудности, кроме того, девальвируют понятия судебной инстанции, вышестоящего суда, поскольку районный суд совмещает в себе первую и вторую инстанции, областной (и приравненные к нему) иВерховныйСуд РФ - первую, вторую инадзорную. Реформирование инстанционности - это реформа законодательства осудоустройствеи норм о подсудности в направлении единообразия для всех гражданских дел.
5. Для создания оптимальной инстанционной системы реформирование существующей может быть проведено в несколько этапов. На первом этапе необходимо решить неотложные проблемы: изменение правил подсудности; закрепление за судами субъекта федерацииполномочийапелляционной инстанции в отношении постановлений, принимаемых районными и мировымисудьями(в системе судов общей юрисдикции); реформирование пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Следующий этап реформирования предполагает изменение структуры и системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, где основным критерием должно выступать несовпадение судебных районов с административно-территориальным делением. В системе судов общей юрисдикции необходимо создание постоянных судебных присутствийВерховногосуда,, основное назначение которых - принятиежалобна постановления, вступившие в законную силу, оценка их приемлемости,истребованиеи изучение дела для решения вопроса о необходимости пересмотра в-Верховном суде. С целью прозрачности деятельности судов, а также с целью возможной дальнейшей унификации, постоянные присутствия создаются по месту дислокации арбитражныхкассационныхсудов. Последние преобразуются в постоянные присутствия Высшего Арбитражного'суда и осуществляют аналогичные полномочия. Названные структурные изменения позволят создать оптимальнуютрехинстанционнуюсистему судопроизводства, а также учесть территориальные особенности страны.
6. С учетом роли и характера транснациональногоправосудия, не являющегося частью инстанционной системы, предлагается в случаевынесенияЕвропейским судом по правам человека постановления против РФ, пересмотр судебного акта российского суда осуществлять в общем порядке, предусмотренном для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Приемлемым к пересмотру решение российского суда будет в том случае, если устранение нарушений нормКонвенциибез отмены решения российского суда невозможно.
7. В« качестве одного из видов самоконтроля суда первой инстанции за собственнымипостановлениямисуществует первичный (собственный) пересмотр. У него выделяются и характерные признаки, и место среди других действий, осуществляемых судами в порядке самоконтроля. Хотяпроцессуальноезаконодательство и предусматривает в порядке исключения возможность пересмотра постановления тем судом, который его принял, реальная необходимость в первичном пересмотре существует лишь в приказном производстве. Все остальные виды первичного пересмотра должны быть ликвидированы.
8. Требует решения проблема межинстанционных периодов и сроков, которые увеличивают календарное время прохождения дела поинстанциям. Действующее законодательство (ГПК РФ)* не позволяет определить начало производства в суде второй инстанции, началонадзорногопроизводства. Данный момент необходимо связывать с принятиемжалобык производству и вынесением судом соответствующего определения, и такой порядок должен быть четко оговорен в законе. Необходимы четкая фиксация и протоколирование процессуальных действий и сроков, в • частности даты принятия- решения в окончательной форме. С этой датой связан отсчёт сроков наобжалованиеи определение даты вступления решения в законную силу. Значимость указанных последствий диктует необходимость сторогогопроцессуальногорегулирования начальных моментов исчисления срока.
Дополнительно аргументируется необходимость установления оптимального срока дляобжалованиярешения, не вступившего в законную силу — 1 месяц. Положительную роль играетпресекательныйсрок, ограничивающий возможности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы. Такой срок является компромиссом между интересамитяжущихся.
9. Преодолениезаконнойсилы судебного акта может производиться лишь висключительныхслучаях. Для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, необходим единственный и единый порядок, в единственномсудебноморгане. В настоящее время существуют достаточно широкие возможности для вмешательства в судьбу уже разрешённого дела, что может расцениваться как отсутствие правовой определённости.
Процедуру обжалования^ вступившего в законную силу постановления должен начинать сам заинтересованный участник. Далее,судьитретьей инстанции, изучив жалобу и материалыистребованногодела и ориентируясь на установленные законом основания для пересмотра, решают вопрос о необходимости такого пересмотра. Процедура предварительного рассмотрения жалобы судьями соответствует сущности третьей-инстанции, поскольку вмешательство в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу, не может быть произвольным.
10. Основания для-пересмотра судебного акта, вступившего в* законную силу, должныкорреспондироватьоснованиям для отмены судебного-акта в данной инстанции. В законе следуетзакрепитьотносительно-определенный перечень таких оснований: препятствие к принятиюзаконногорешения по другому делу; существенный' ущерб длязаявителя(в том числе и материальный); неправильное применение норм права и/или нарушение единства судебной практики; значение, выходящее за рамки конкретногоспораи интересов его участников (социальная значимость спорного вопроса); существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны низаявителю, ни суду. Определенность предлагаемого перечня в том, что он исчерпывающий. Относительность определенности в том, что судьи, осуществляющие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, должны располагатьсвободойусмотрения, основанной на понимании судебной функции и назначения суда третьей инстанции.
11. Современнаязаконодательнаяи судебная практика представляют дополнительные аргументы в пользу высказанной в 1971 г. идеи К.И.Комиссарова о необходимости упразднения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой- порядок пересмотра судебных актов не обладает существенными отличительными признаками для того, чтобы выделяться в качестве самостоятельного института. Выявление вновь открывшихся обстоятельств должно стать одним из оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, вкассационном(сейчас - надзорном) порядке. В настоящее время иправоприменителии законодатели подменяют надзорное производство • производством по вновь открывшимся обстоятельствам и наоборот. Это происходит по причине сущностного единства двух видов производства. Такой' главной сущностной характеристикой является наличие решения, вступившего в законную силу, и, предположительно, ошибочного, законную силу которого нужно преодолеть. Любой способ пересмотра в этом случае будет исходить из того, есть ли необходимостьотменятьсудебное постановление, иначе определять судьбу дела.
12. Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль несовместимы.Внеинстанционныйспособ пересмотра, каким в настоящее время является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяетсудьесамому производить сложную юридическую квалификацию по определению обстоятельств в качестве вновь открывшихся и* определять отсутствие собственной' вины в том, что они ранее не были известны суду. Неприемлемо, чтобы деятельность, по уровню сложности сопоставимую с пересмотром, осуществляемым высшимисудебнымиорганами, производили (как правило) судьи нижнего звена.
13. Целью доказывания в судах второй и третьей инстанции является выявление судебной ошибки (либо её отсутствия). Предмет доказывания при выявлении судебной ошибки складывается из фактов, указанных вжалобе, фактов, указанных в возражениях нажалобуи фактов, необходимость установления которых определена судом (т.е., не указанныхтяжущимися). В предмет доказывания контролирующие суды включают ипроцессуальныеюридические факты, без установления которых эти суды не смогут осуществить некоторые свои полномочия. Характерной чертой доказывания в контролирующих судах, таким образом, является активность суда. В этом соединяются два начала: частное ипубличное, но основанное на частном, поскольку пределы вмешательства суда вправоотношениясторон определены истцом при формулированииисковыхтребований.
14.Доказываниесудебной ошибки многофункционально. Во второй инстанции этот процесс включает в себя: первичнуюдоказательственнуюдеятельность в отношении вновь < представленныхдоказательств, актов, протоколов, доводов жалобы ивозражений; контрольное доказывание в отношении имеющихся вделедоказательств; совмещение результатов этой деятельности. Для суда, пересматривающегопостановление, вступившее в законную силу, доказывание судебной ошибки предполагает: контрольное доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств; первичную доказательственную деятельность в отношении судебных актов, протоколов, доводов жалобы и отзывов; совмещение результатов этой-деятельности. Доказывание в судах второй и третьей инстанции определяется пределами рассмотрения дела и точно сориентировано на полномочия суда соответствующей инстанции.
15. К субъектам, имеющим право подачи жалобы, необходимо относить лиц, участвующих в деле. Лица, не участвовавшие в деле, должны иметь возможностьобжаловатьвступивший в законную силу акт, либо использовать иные возможности защиты своих интересов (предъявлениесамостоятельного иска, заявление о недопущении использования в отношении негопреюдициальныхсвойств решения). Такой порядок позволит лицу, ранее не привлечённому к участию в деле, участвовать в процессе без ущерба-для его прав.
16. Необходимо снять ограничения на представление дополнительных (новых)- доказательств в суд второй инстанции. Полная апелляция предполагает новое рассмотрение дела, для- чего необходимы все относящиеся кделуи допустимые по формедоказательства. Вопрос о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции должен исследоваться во время судебногоразбирательствав суде второй инстанции для решения вопроса о распределении судебных расходов.
17. Учитывая, что целью гражданского судопроизводства' является' правильное рассмотрение дела! и защита нарушенных прав, границы поиска и выявления^ судебной, ошибки не могут определяться пределами жалобы-Они определяются пределами вмешательства в правоотношения сторон, обозначеннымиистцомпри подаче искового заявления. Выход суда за пределы жалобы с целью поиска судебной ошибки не является нарушением прав лиц, участвующих в деле. Ограничить этот поиск может только письменноесоглашениесторон об обстоятельствах дела (ч.2 ст. 70АПК).
18. Выбор способа устранения судебной ошибки зависит от того, в какой у инстанции осуществляется- пересмотр и в чем состоят выявленные нарушения. Отмена решения не всегда свидетельствует о наличии судебной ошибки, поскольку в контролирующих судах возможносовершениетаких действий-как- отказ истца отискаили, заключение мирового •соглашения. Устранение судебной ошибки возможно либо через отмену решения, либо через его изменение. Изменение решения производится в том случае, если характер'ошибки не требует иного по существу разрешения дела. У судов второй инстанции не должно быть полномочия направлять дело на новое рассмотрение, за исключением случаев выявления безусловных оснований к отмене. У судов, проверяющих решения, вступившие в законную силу, выбор между принятием нового решения и отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение должен производиться в зависимости от того, есть ли необходимость изменять доказательственную базу по делу. Если такая необходимость выявлена, то дело необходимо направлять на новое рассмотрение.
Практическая значимость результатов исследования.
Предлагаемые изменения в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве будут способствовать созданию новой системы пересмотра судебных актов: демократичной, доступной, удобной и понятной для тяжущихся.
Выработанные теоретические положения будут способствовать дальнейшим научным исследованиям в сфере судебной, защиты гражданских прав.
I Работа может быть использована в учебном процессе для преподавания курсов «Гражданский процесс», «Арбитражныйпроцесс», иных процессуальных дисциплин.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической Академии, где проведено её обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены, автором в опубликованных работах (в числе которых две монографии), а также в сообщениях на международных конференциях: «Современноезаконотворчество: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)» - Москва, 22-23.12.2005; f
Сравнительноеправоведениеи проблемы современной юриспруденции» Екатеринбург, 21-22.04.2005; Международные юридические чтения. Омск,
14.04.2005; «Право и политика: история и современность» Омск, сентябрь 2005; «Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации» Саратов; 6-7.10:2006; «Актуальные проблемы гражданского права; и процесса», Казань,. 12-13.10.2006; «Тенденции развития гражданского процессуального права России» Санкт-Петербург, 910.02.2007; «Гражданскоесудопроизводствов изменяющейся России» Саратов, 14-15 сентября? 2007;, «Современное российское законодательство: законотворчество иправоприменение» Москва,. 7-8 декабря 2007 и*других.
Автор принимала-участие в подготовке экспертного заключения по делу о проверкеконституционностиположений статей 16, 20, 112, 336, 376; 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета: Министров Республики! Татарстан,жалобамиоткрытых акционерных обществ; «Нйжнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго» и жалобами рядаграждан,; которое использовано- при подготовке итогового v решения'КонституционногоСуда от 05.02.2007.
В составе рабочей? группы проекта 'ГЕМПУС CD-JEP-24105-2003 «Hochschulnetz zur modularen Juristenausbildung» («Сеть ВУЗов по модульному обучениююристов»); объединяющий Университеты Грайфсвальда (Германия); Иркутска; Красноярска, Омска, Тилбурга (Голландия) и Томска; автором: подготовлен спецкурс «Европейский суд по правам;: человека»; включающий-; материалы данного диссертационного исследования; .
Положения? исследования? использовались в учебесудейОмской; области, докладывались авторомша совещаниях судей.
Результаты, диссертационного исследования: используются автором при чтении лекций?и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс».
Структура диссертационного' исследования; Диссертация состоит из введения, 5 глав, объединяющих 16 параграфов,.заключения, библиографии.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Гражданский процесс -- Российская Федерация -- Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу", Терехова, Лидия Александровна

10) выводы и решения по результатам рассмотрениякассационнойжалобы;
11) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле,'-и судом при направлении дела на новое рассмотрение.
Статья14. Вступление в законную силупостановленияПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации и егоопубликование
1.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации вступает взаконнуюсилу со дня его принятия.
2. Копии постановления направляются лицам, участвующим вделе, а также другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня принятия постановления.
3. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации подлежитопубликованиюв «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».
Статья 15. Пересмотр вкассационномпорядке определений судов
1. Правила пересмотрасудебныхактов, вступивших в законную силу, установленные в настоящей главе, применяются и при пересмотре определений судов, если в соответствии с настоящимКодексомпредусмотрено их обжалование отдельно от решений,постановленийили если они препятствуют дальнейшему движению дела.
2. Иные определения могут быть пересмотрены в кассационном порядке вместе с пересмотром в кассационнойинстанциирешений и постановлений судов.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА УрГЮА
Судье
КонституционногоСуда Российской Федерации профессору О.С.Хохряковой
На Ваше письмо от 29.06.2006
Уважаемая Ольга Сергеевна !
В запросе поставлен вопрос оконституционностинорм ГПК, касающихся надзорного производства в гражданском процессе. По существу поставленных вопросов кафедра гражданского процесса Уральской государственной юридической академии может дать следующее заключение. Ответы на вопросы даются в соответствии с нумерацией, указанной в примерном перечне вопросов, поступивших в приложении к Вашему запросу.
Вопрос 1. Статья 377ГПКРФ
1.1 В соответствии с положениями ст. 19КонституцииРФ, порядок пересмотра судебных актов должен быть единым. Выделение каких-либо категорий дел для установления им специального порядкаобжалованияпротиворечит, на наш взгляд,конституционномупринципу равенства всех перед законом и судом. Понятие «обычный порядок обжалования» в ГПК РФ не существует. В доктрине гражданскогопроцессуальногоправа понятие «обычный порядок обжалования» включает возможность обжалования в суд второй инстанции. Обращение в суднадзорнойинстанции рассматривается как порядокисключительный.
Особенностью норм ГПК является существование четырёх отдельных, самостоятельных порядков обжалования и проверки судебных актов, зависящих от места рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 337 и ч.2 ст.377. . наибольшее количество^возможностей по пересмотру - для решений, принятых районным судом. Наименьшее — для решений мировыхсудейи решений Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), принятых по первой инстанции. В связи с этим,заявителиполучают неодинаковые возможности по защите своих прав, что находится в противоречии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.
Возможность использования всех трёхнадзорныхинстанций при пересмотре решения мировогосудьи, в принципе, не исключена. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 в качестве надзорной инстанции для решений мировых судей выступаетПрезидиумСуда субъекта Федерации. Постановление, принятоеПрезидиумом, в свою очередь, может бытьобжалованов Судебную коллегию по гражданскимделамВерховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377). Определение, принятоеСудебнойколлегией может быть обжаловано в Президиум ВС РФ при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 377 ГПК. Но использование всех указанных возможностей зависит исключительно от одного обстоятельства: какое решение приметсудьянадзорной инстанции суда субъекта РФ при рассмотрениижалобыи истребованного дела. Если судья в порядке ч. 2 ст. 382 откажет в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 возможность обжалования такого определения не предусмотрена. Следовательно, в этом случае заинтересованное лицо лишается возможности обратиться во вторую и третьюнадзорныеинстанции. Для решений районного суда, напротив, таких препятствий не будет: если решение первоначальнообжаловалосьв Президиум суда субъекта РФ, то в соответствии с п.З ч.2 ст.377 возможна подача жалобы вСудебнуюколлегию по гражданским делам ВС РФ.
1.2. Поскольку, как указанно в п. 1.1, возможность рассмотренияВерховнымСудом РФ судебного акта мирового судьи не исключена, ВС может оказывать влияние на единство судебной практики по делам,подсудныммировым судьям. Единую судебную практику, кроме того, ВС формирует путём издания ПостановленийПленумаВС РФ;- ответов на возникающие у судов вопросы, опубликованные в официальном изданииВерховногоСуда — ежемесячном Бюллетене.
1.3, 1.4, 2.6. Статья 377 ГПК РФ, безусловно, требует реформирования. Однако, подобное реформирование невозможно без реформы самой системы судов общейюрисдикции. Применительно к гражданскому судопроизводству и системе пересмотра судебных актов в нёмконституционныйпринцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) означает наличие равных и одинаковых возможностей по пересмотру любых судебных актов. Ни для мировых судей, ни для иных судов, рассматривающих дела по первой инстанции, никаких особенностей (кроме сроков рассмотрения) в процедуресудебногоразбирательства не установлено. К решениям мировых судей предъявляются общие требования. Следовательно,обжалованиеи проверка принятых мировым судьёй решений не может отличаться от обжалования и проверки постановлений других судов, рассматривающих дела по первой инстанции. В рамках действующего ГПК подобное положение невозможно, посколькузаконодателемсоздана уникальная, не имеющая по нашей информации аналогов в мировой практике, система из четырёх различных порядков пересмотра, каждый из которых зависит от места рассмотрения дела по первой инстанции: мировой судья, районный суд, суд субъекта РФ,ВерховныйСуд. В соответствии со ст.ст. 23, 24, 26 и 27 ГПК каждый из них является судом первой инстанции.
Конституционный Суд РФ (далее - КС) в своихпостановленияхпоследовательно проводит мысль о том, что исправление судебной ошибки является необходимой составляющей судебной защиты (ст. 46 Конституции). Право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересовграждани от ошибочных решений. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым иправосудным(Постановление КС от 25.12.01г. № 17-П поделуо проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПКРСФСР). Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством (Постановление КС от 28.05.99г. № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267КоАПРСФСР). Из совокупности статей Конституции (ч. 1 ст.46; ст. 2; ч.4 ст. 15; ч. 1 и 2 ст. 17; ст. 18; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 45; ч. 2 и 3 ст.46; ст. 55; ч. 3 ст. 56) следует, что ошибочноесудебноерешение не может считаться правосудным и государствообязаногарантировать защиту прав исвободот судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочныйсудебныйакт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту (Постановление КС от 03.02.98г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192АПКРФ).
В построении системы пересмотра судебных актов необходимо ориентироваться на Рекомендацию № R(95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам (принята Комитетом Министров государств - членов Совета Европы 07.02.1995г.1 Документ носит рекомендательный характер, но в нём чётко определена оптимальность именно трёхинстанций: первой, второй и третьей. Роль третьей инстанции — развивать право, способствоватьединообразномутолкованию закона (п. «с» ст. 7). Обращение к суду третьей инстанции рассматривается какисключительное, допускаемое не по всем делам, а по таким, которые «заслуживают третьего судебного рассмотрения» (п. «с») и при условии, что дела уже прошли слушания в двух других судах (п. «в» ст. 7).
Таким образом, понятие «судебнаязащита» предполагает, чтобы порядок пересмотра судебных актов существовал и обеспечивал равные возможности всем субъектам, чьи дела разрешаются судом общей юрисдикции. Поэтому порядок обжалования решений мировых судей не может отличаться от порядка обжалования других постановлений, принятых по первой инстанции. Последней судебнойинстанциейв любом случае должна быть третья (надзорная).
Гражданскоепроцессуальноезаконодательство закрепляет множественность надзорных инстанций (ст. 377). Эта множественность не случайна, она основана на правиле ч. 1 ст. 337 о множественностикассационныхсудов, ч. 1 ст. 320, которая в совокупности с ч. 1 ст. 337 создаёт множественность «вторых инстанций». Последние, в свою очередь, основаны на правилах так называемой родовой (а в действительности - иерархической)подсудности, закреплённой в ст.ст. 23, 24, 26 и 27 ГПК, в соответствии с которыми дела по первой инстанции рассматриваются во всех звеньях судебной системы. Система инстанций, таким образом, выстроена под сложившиеся правила иерархической подсудности, в соответствии с властной вертикалью и зависима от последней. В таком построении заложены предпочтения органам государственной власти, хотя такие предпочтения в силу ч. 2 ст. 19 Конституции РФ и ч. 1 ст. 7ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» недопустимы.
Реформанадзорногопроизводства невозможна сама по себе, простым изменением ст. 377. Такая реформа немыслима без реформирования законодательства осудоустройствеи положений ГПК о подсудности иинстанционнойсистеме.
Нормы о подсудности (ст.ст. 23, 24, 26 и 27 ГПК) и основанные на них нормы о кассационных и надзорных судах ( ст. 337 и 377) противоречат ст. 19 ч. 1 и 2 и ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, поскольку лица, участвующие в деле, располагают разными возможностями по судебной защите своих прав, в зависимости от того, где дело рассмотрено по первой инстанции.
Правила иерархической (родовой) подсудности находятся в противоречии с ч. 1 ст.46, чЛст. 47, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 6Конвенциио защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Конвенции предписывает каждому право на справедливоепубличноеразбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и
1 Российскаяюстиция. 1997. № 10, с. 2-4. международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ определено право каждого рассматривать своё дело в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, правило подсудности должен определять закон — Гражданскийпроцессуальныйкодекс. Гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом,КонституцияРФ не может иметь в виду, чтоконституционнаягарантия будет распылена по бесчисленному множеству федеральных законов, что превращаетгарантиюв фикцию. Нормы статей 23 (ч.1); 26 (ч. 1); 27 (ч. 1) ГПК сконструированы как перечни. Однако, перечни не являются исчерпывающими, т.к. ч. 2 ст.23, ч.2 ст.26 и ч. 2 ст. 27 предусматривают, что к подсудности соответствующих судов иными ФЗ могут быть отнесены и другие дела. В числе «иных федеральных законов» могут быть любые ФЗ, в том числе и непроцессуальные.
Между тем, у ГПК особое, приоритетное положение среди иных ФЗ в области регулированияпроцессуальныхотношений. Приоритет закреплён в ч. 1 ст. 1 ГПК и в ст. 4 ФЗ «О введении в действие ГПК РФ». Подлежит учёту и правовая позиция КС РФ, высказанная впостановленииот 29.06.04г. по делу о проверке конституционности ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450УПКРФ. Эта позиция выражается в признании правазаконодателя, унифицирующего самостоятельную сферу правового регулирования путёмкодификацииустанавливать приоритет Кодекса перед иными ФЗ.
Приоритет ограничен рамками специального предмета регулирования. Поэтому ГПК, в полном соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и приведённой позиции КС относительно местаКодексовсреди иных ФЗ, должен исчерпывающим образом регулировать правила подсудности, не допуская интервенции из других законов.
Нормы о подсудности находятся в противоречии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции. В основе разграничения компетенции между Верховным Судом, судами СФ и районным судом лежит уровень субъекта, издавшего акт или принявшего решение, уровеньизбирательнойкомиссии, общественного объединения, религиозной организации и т.д. в их собственной иерархической системе. Таким образом, нормы о подсудности (ст. 24, 26 и 27 ГПК) подчинены субординациинесудебныхорганов, что напрямую противоречит ч. 1 ст. 120 и ст. 10 Конвенции.
Верховный Суд в определениях судебнойКоллегиипо гражданским делам, обзорах судебной практики, ответах на вопросы последовательно отстаивает взгляд наподсудностьдел об оспаривании нормативно-правовых актов в зависимости от уровня органа, принявшего нормативно-правовой акт, а также вводит понятия «соответствующий суд»,—«равный суд».1 - - На - вопрос о - возможности - суда,-действующего в одном субъекте РФ, рассмотретьжалобуна решение избирательной комиссии другого субъекта РФ, Верховный Суд РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 259, п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК, п. 4 ст. 75 ФЗ «Об основныхгарантияхизбирательных прав и права на участие вреферендумеграждан РФ» разъяснил, что заинтересованное лицовправеоспорить решение избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта РФ в соответствующий суд, действующий в этом субъекте РФ.2 Таким образом Верховный Суд РФ определил и степень «соответствия» суда: это не только суд «соответствующего уровня», но ещё именно того же субъекта РФ, непременно
1БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. № 9, с. 28; № 1, с. 22; 2000, № 5 с.17-18; № 9, с. 12 и др.
2 БВС РФ. 2004. № 3, с. 28. свой». Такая судебная практика (а она соответствует понятию «единой», которой должны следоватьнижестоящиесуды) противоречит ст. 10 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ,закрепившихсамостоятельность судебной власти и независимость судей. Предусмотренное в ст. 10 Конституции РФ разделение властей в ГПК РФ и практике Верховного Суда воплотилось в «деление власти» между «равными» и «соответствующими» органами на каждой ступени иерархической лестницы.
ГПК и сложившаяся судебная практика противоречат ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связывающей право на справедливоеразбирательствос наличием независимого и беспристрастного суда, но никак не «равного» или «соответствующего». Судебная власть не может считаться независимой, если её компетенция выстраивается в соответствии с иерархией несудебных органов, которые получают возможность влиять на характер принимаемых решений.
После того, как дело рассмотрено в суде первой инстанции, различным по уровню звеньям должна быть обеспечена возможность обжалования решения. У каждого из четырёх судов первой инстанции (мировой судья, районный суд, суд субъекта РФ, ВС РФ) выстраивается собственная система пересмотра, зависимая от уровня суда, принявшего решение. Таким образом и складывается четыре различных порядка пересмотра. Правила статей 26, 27, 337 и 377 приводят также к тому, что суды субъектов РФ и Верховный Суд РФ соединяют все виды судебных инстанций: первую, вторую и третью. Правила статей 23, 24 и ч. 1 ст. 320 соединяют в районном суде две инстанции: первую и вторую. Теряется смысл и назначениеинстанционностикак последовательного перехода дела из суданижестоящегов суд вышестоящий. Такой переход предполагает не просто иной состав судей, но предполагает и иной суд, иное профессиональное сообщество, не связанное корпоративным интересом снижестоящейинстанцией. Утрачивается не только назначение инстанционности, утеряно и понятие «обычный порядок обжалования» ввиду отсутствия такового.
Вопрос 2.Статьи380,381,383 и 387 ГПК РФ
2.1, 2.2, 2.3, 2.7. В соответствии с принципом правовой определённости окончательное (т.е. вступившее в силу, подлежащееисполнению) судебное решение не должно ставиться под вопрос только потому, что кто-то из лиц, участвующих в деле, желает нового судебногоразбирательства. В постановлении по делуРябыхА.И. Европейский суд по правам человека указал, что принципнедопустимостиповторного рассмотрения однажды решённого делазакрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания; возможное наличие по одному вопросу двух точек зрения не может являться основанием для пересмотра.
В постановлениях по деламРябыхА.И., Тумилович Л.Ф. Европейский суд определил основные недостатки надзорного производства по ГПК РСФСР: это невозможность заинтересованного лица самому возбудить процедуру обжалования и зависимость его в этом вопросе отусмотрениядолжностных лиц, неограниченность во времени возможности обжалования. По делуДенисоваА.И. было указано на неопределённость периода времени, предоставляемого законодателем (ГПК РФ 2002г.) для процедуры надзорного обжалования.
Соблюдая баланс указанных принципов, необходимо признать, что процедуру обжалования должен начинать сам заинтересованный участник (при этом нет зависимости отдискреционныхполномочий должностных лиц). Но в то же время, для соблюдения принципа правовой определённости, недопустимости пересмотра окончательного решения по делу, необходимо, чтобыжалобабыла рассмотрена компетентными лицами на предмет приемлемости. В связи с этим, сама по себе предварительная процедура рассмотренияжалоб(представлений) соответствует правовой природе проверки вступивших в законную силу судебных постановлений. Наличие такой предварительной процедуры компенсирует возможность обжалования любых судебных постановлений, поскольку выступает фильтром для явнонеобоснованныхжалоб. Но реальная проблема в том, что такая процедура в действующем гражданскомпроцессуальномзаконодательстве не до конца проработана. Неприемлемым является то, что действующий ГПК, определив в ст.ст. 380-384 ГПК этапы движения надзорной жалобы иполномочиясудей надзорной инстанции на каждом этапе, не установил критериев приемлемости, по которым судья мог бы определить, что «дело заслуживает третьего судебного рассмотрения». Абсолютно неопределёнными следует признать правила, установленные ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК. Деятельность председателя (заместителя) суда надзорной инстанции не регламентирована. Представляется, что для контроля за деятельностью судьи, изучавшего жалобу и решавшего вопрос обистребованиидела, председатель (заместитель) суда надзорной инстанции до возврата дела должен знакомиться с определениями об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Иными словами, прежде чем соответствующие определения будут направлены заинтересованным лицам, аистребованноедело возвращено, судья надзорной инстанции согласовывает (по каждому делу!) это действие с председателем суда. Все эти действия судьи производят самостоятельно, дополнительного обращения заинтересованного лица к председателю суда не требуется. Представляется, что и ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 вполне могли быть истолкованыправоприменительнойпрактикой именно в таком порядке.
Однако, сложившаяся судебная практика, в том числе и практика Верховного Суда1 свидетельствуют об обратном. Заинтересованные лица после получения определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, обращаются с дополнительнойжалобойк председателю суда (при этом дела уже возвращены и председатель ихистребуетзаново). Такая практика закреплена Инструкцией посудебномуделопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента от 15.12.04 № 161 (в ред. Приказа от 08.11.05 № 140). Из п.14.8, 14.14 усматривается, что в случае отказа в истребовании гражданского дела либо отказа в— передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции судья выносит соответствующее определение, которое направляетсязаявителю, дело возвращается в суд по минованию надобности. Какого либо контроля со стороны председателя суда или его заместителя за этими действиями (что можно было бы предположить из содержания ч.б ст.381 и ч.2 ст.383 - «вправе не согласиться») в этот момент не предусматривается. Для этого должна поступить повторная жалоба заинтересованного лица (п. 14.17 Инструкции), после чего последует или определение председателя о согласии с определением судьи надзорного суда об отказе в истребовании дела или определение об истребовании дела (п. 14.18).
1 См., например,: БВС РФ. 2004. № 3, с. 25.
Следует отметить, что порядок гражданскогосудопроизводстваможет регулироваться исключительно Законом (ст.71 п. «о» Конституции и 4.1 ст.1 ГПК), но никак не Инструкцией.
Таким образом, число надзорных инстанций удваивается. Обращение к председателю, хотя и не является обязательным по смыслу ст. 381, 383 и иных норм главы 41, фактически рассматривается как обязательное, без которого невозможно обратиться в следующуюнадзорнуюинстанцию.
Подобная практика не позволила Европейскому суду признатьнадзорноепроизводство эффективным средством правовой защиты из-за дискреционныхполномочийпредседателя суда (нет критериев и мотивов, по которым он не соглашается с принятым определением) и длительности судебных процедур, которые явно превысят 6-месячный срок, установленный для обращения в Европейский суд.
Чтобы изменить сложившуюся судебную практику, деятельность председателя суда надзорной инстанции необходимо чётко регламентировать, установив, что свой контроль он осуществляет по всем рассмотреннымжалобам, до возврата дела. Определение, принятое судьёй (в порядке ч. 2 ст. 381 и ч. 2 ст. 382), должно быть утверждено председателем суда и только после этого направляется заинтересованному лицу. Если определение не утверждается, председатель выносит соответствующее определение, именно его направляют заявителю. Такая деятельность председателя суда компенсирует единоличное рассмотрение судьёй вопросов об истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
2.4. Критериям ясности,недвусмысленностии определённости ст. 387 ГПК не отвечает, поскольку не даёт определения понятию «существенные нарушения норм материального или процессуального права». Статья 387 является общей для всех надзорных инстанций, также как и нормы, предусматривающие процедуру рассмотрения поступившей жалобы (ст.ст. 379-386).
Отсутствиезаконодательногоопределения восполняет разъяснение ВС. В
Постановлении № 2 от 20.01.03г.ПленумВС РФ дал следующиеразъяснения(п. 24 и 25): существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны основания для безусловной отмены судебных постановлений (ч. 2); другие нарушения норм процессуального правапризнаютсясущественными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363. Существенность этих нарушений оценивается и признаётся судом надзорной инстанции по каждому делу с учётом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод илиохраняемыхзаконом интересов).
Таким образом, суды надзорной инстанции ориентированы на те же основания для отмены, что и суды кассационной инстанции. Однако, ст.ст. 363 и 364 ГПК понятия «существенности» не содержат. Ч. 2 ст. 364 содержит перечень безусловно существенных оснований для отмены итолкованияне требует. Применение ч. 1 ст. 364 и ст. 363 в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ требует, чтобы суд надзорной инстанции ориентировался на значимость последствий для лица, "в отношении которого допущены нарушения. Например, по конкретному делу прекращено производство в связи снеподсудностью. Судебная практика показывает, что суды надзорной инстанции обращают внимание на правильность применения норм материального права и правильность их толкования. Суды проверяют является ли применённый закон действующим, действует ли на данной территории и применяется ли к субъектам спорногоправоотношения(например, применимы ли льготы к определённой группе граждан: мигрантам, беженцам, инвалидам, малоимущим и др.), соответствует ли применяемая норма федеральному законодательству, акту, обладающему большей нормативной силой. Правильности толкования закона также уделяется внимание, особенно, если требуется системноетолкованиенескольких законов и нормативно-правовых актов.
Существующие основания для отмены нельзя признать конкретными и определёнными. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.01.03г. требует от судов проверять соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 (указание в надзорнойжалобеили представлении прокурора на то, в чём заключается допущенное судами существенное нарушение закона) и возвращать жалобы при отсутствии указания (п. 23). Таким образом, требуют отслеживать, чтобы определённым образомкорреспондировалидруг другу основания жалобы и основания отмены. Однако, этого недостаточно.
Правовая природа инстанции, в которой пересматривается судебный акт, вступивший в законную силу, требует, прежде всего, чтобыкомпетентноелицо установило, достойно ли дело суда третьей инстанции. Критерии приемлемости должны быть установлены законодателем икорреспондироватьоснованиям для отмены. Требуя отзаявителяуказать в жалобе на то, в чём заключается допущенное судами существенное нарушение закона и предусматривая за невыполнение такого указания возврат жалобы,законодатель, тем не менее, не предусмотрел для судьи надзорной инстанции, рассматривающего истребованное дело, никаких критериев, по которым он решал бы вопрос о передаче его для рассмотрения надзорной жалобы в суд надзорной инстанции (ст. 382).
Для того, чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу выполнял своё предназначение основания, при которых возможен пересмотр, должны быть установлены законом - в ст. 382. Это должны быть те самые критерии приемлемости, без которых невозможен пересмотр окончательного судебного акта. В настоящее время основания для обжалования не установлены в принципе (указать на существенность - это требования к жалобе), основания для отмены требуют толкования и усмотрения.
2.5, 2.7. Невозможность обжалования определений, вынесенных в порядке предварительного рассмотрения надзорных ~ жалоб (представлений) судьёй надзорной инстанции при действующем законодательстве должна рассматриваться как ограничение права на судебную защиту. Очевидно, законодатель полагал, что невозможность обжалования компенсируется правилами ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 о праве Председателя суда СФ, Председателя ВС (его заместителя) не согласиться с определением судьи и вынести своё определение. Однако, не соответствующие Конституции нормы не могут служить компенсацией для очевидногопробелав законе.
2.8. Предварительное рассмотрение судьёй надзорных жалоб,истребованныхдел необходимо. Эффективная модель надзорного производства предполагает, что производство должно возбуждаться самим заинтересованнымгражданином(в ГПК не указано, что считать началом процедуры обжалования, а это должно быть определение о принятии жалобы к производству). После возбуждения дела необходим чётко регламентированный законом предварительный этап изучения жалобы иистребованногодела на предмет приемлемости судебного актанадзорномупересмотру. Податель жалобы на этом этапе теряет возможность влиять на движение дела. В связи с чем, для сохраненияконституционныхпринципов осуществления правосудия необходимо исключить сугубоусмотренческийфактор в деятельности судей. Необходимо установить конкретный перечень оснований для передачи дела в надзорнуюинстанцию, соответствующих основаниям отмены (например, как в ст. 304 АПК). Упоминание в ч. 2 ст. 381 ГПК о «сомнениях взаконности» и «возможности отмены судебного постановления», во-первых, допускают произвольное толкование, а, во-вторых, эти критерии относятся только к решению вопроса об истребовании дела. Какими критериями должен руководствоваться судья, решая вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции (ст. 382), вообще не установлено. Для того, чтобы средство правовой защиты считалось эффективным именно при решении вопроса о передаче дела нужны законодательно установленные критерии приемлемости. При отсутствии таких критериев процедура, предусмотренная действующим ГПК фактически повторяет правила ГПК 1964г., которые Европейский суд не признаёт эффективным средством правовой защиты.
Вопрос 3. Статья 389 ГПК РФ
3.1. Принципдиспозитивностине допускает возможности возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов не по инициативе заинтересованных лиц. Следует учитывать позицию Европейского суда по данному вопросу: производство должна возбуждать сторона по делу. Игнорирование такой позиции - прямой путь к нарушению ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
В науке гражданского процессуального права отношение к правилам ст. 389 ГПК полярное. Так, В.Жуйковполагает, что действие ст. 389 поможет решению существующих проблем, когданезаконноерешение никто не обжаловал; позволит сохранить разумный баланс между принципами дипозитивности и законности.1 Существует и противоположный взгляд - о нарушении ст. 389 ГПК другого основополагающего принципа - правовой определённости. Для действий Председателя Верховного Суда (его зама) не установлено ни сроков, ни критериев, ни зависимости от воли заинтересованных лиц.2 Фактически под иным названием сохраняется институт протеста, известный по ГПК 1964г. Порядка применения ст. 389 не установлено, не определено, из каких источников Председатель ВС узнаёт осудебномакте, требующем пересмотра. Применение других норм главы 41 ГПК к деятельности Председателя ВС вряд ли возможно. Во-первых, само содержание ст. 389 не даёт к этому оснований. Во-вторых, если к деятельности Председателя ВС применять общие правила (ст. 379-386), то образуется ещё одна, четвёртая, надзорнаяинстанцияв системе судов общей юрисдикции. Возникает и вопрос о соотношении ст. 389 и ч. 3 ст. 377: исключает ли деятельность Председателя ВС возможность заинтересованных лиц самимобжаловатьопределение судебной коллегии в Президиум ВС, ссылаясь на нарушение единства судебной практики?
1 Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданскомсудопроизводстве// Российская юстиция. 2003. №7. С. 17.
2ТереховаЛ.А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. СПб. 2002-2003. № 2, с. 74.
В современных условиях, до реформирования системы судов общей юрисдикции и надзорного производства, во избежание противоречий сКонвенциейи правовой позицией Европейского суда, можно было бы предложить следующее. Статья 389 ГПК должна применяться исключительно в совокупности со ст. 381 ч. 6, 383 ч. 2 ГПК. При наличии обращения заинтересованного лица с надзорной жалобой в Президиум ВС РФ на определения Судебной и ВоеннойКоллегий, вынесенные в надзорном порядке (ч. 3 ст. 377 ГПК), после рассмотрения жалобы судьёй надзорной инстанции, Председатель ВС, контролируя, как указано нами выше, деятельность по рассмотрению жалобы, вправе выносить собственное определение об истребовании дела, а в дальнейшем — собственное определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Последнее, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 383 ГПК, и будет процедурой внесения «представления» (в действующей терминологии ГПК) в Президиум Верховного Суда РФ.
3.2. Понятие судебной ошибки употребляется высшимисудебнымиинстанциями и Конституционным судом РФ при хар