Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде

Короткий опис

Год:

2005

Автор научной работы:

Лебедев, Михаил Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

218

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лебедев, Михаил Юрьевич

Введение
Глава I. Институтюрисдикциии его проявление втретейскомсуде
§ 1. Понятие и виды юрисдикции
§ 2Проявлениеинститута юрисдикции в третейском суде
Глава II. Институтподведомственностии его проявление в третейском суде
§ 1. Понятие подведомственности и ее виды
§ 2. Тенденции развитиятретейскойподведомственности
Глава III. Институт компетенции и его проявление в третейском
§ 1. Понятие компетенции
§ 2. Тенденции развития компетенциитретейскихсудов

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде"

Актуальность диссертационного исследования.
С начала 90-х годов прошлого века, в связи с проводимыми в Российской Федерации реформами, затронувшими, прежде всего экономический уклад жизни общества, в стране появился новый социальный слой -предприниматели. Экономические отношения рыночного характера привели к увеличению гражданского оборота и вовлечению в него новыхвещныхправ (право собственности на земельные участки, недвижимость и т.д.). В этот же период достаточно четко обозначилась проблема, заключавшаяся в том, что государственноесудопроизводство, с его жестко регламентированнойпроцессуальнойформой, не в полной мере отвечало интересам субъектов, прежде всего, экономической деятельности вделеурегулирования возникающих между нимиспоров.
Именно в это время, мы наблюдаем, широкий всплеск общественного интереса ктретейскомуразбирательству, который выразился, в том числе и в создании большого количества постоянно-действующихтретейскихсудов (далее - ПДТС). Однако процесс создания ПДТС развивался скорее спонтанно, чем на строго выработанной научной основе. Не способствовала этому изаконодательнаябаза, состоявшая из «Временного положения отретейскомсуде для разрешения экономических споров», утвержденногоВерховнымСоветом Российской Федерации 24 июня 1992 года, Приложения № 3 кГПКРСФСР 1964 года и Закона РФ от 7 июля 1993 года «О международном коммерческомарбитраже».1
1 См.:ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407; Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст.1790; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст.1240.
Бурные изменения 90-х годов прошлого века и отсутствие научных разработок в областитретейскогоразбирательства привели к тому, что указанныезаконодательныеакты (за исключением Закона РФ от 7 июля 1993 года, ориентированного, прежде всего, наспорыс иностранным элементом), стали не столько помогатьтретейскимсудам, сколько мешать их развитию.
Ответом на возникшую проблему стало с одной стороны принятие новогозаконодательногоакта, разработанного с учетом развития третейскогоразбирательствав последние годы, с другой стороны, необходимость комплексного научного анализа целого рядаколлизионныхвопросов в деятельности третейских судов.
24 июля 2002 года был принят Федеральный Закон «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон «О третейских судах»).1 Указанный Закон является значительным шагом вперед на пути развития института третейского разбирательства в Российской Федерации, хотя отдельные его положения требуют дальнейшего уточнения на основе научного анализа.
Прежде всего, это касается таких институтов третейского разбирательства, какподведомственностьдел третейскому суду и компетенция третейского суда. Это важнейшие, базовые понятия, определяющие всю дальнейшую судьбу третейского разбирательства.
Вместе с тем, наряду с процедурным порядком, вынесенным решением и наличием федерального закона, институтыподведомственностии компетенции третейского разбирательства являются составляющими более широкого понятия -третейскаяюрисдикция. Поэтому, рассматривая вопрос отретейскойподведомственности и компетенции, неизбежно встает проблема рассмотрения вопроса о третейскойюрисдикции, для определения места третейского суда в системеюрисдикционныхорганов Российской Федерации.
Этот вопрос представляется существенным еще и потому, что не утихает дискуссия о месте третейских судов и их роли в защите нарушенных прав.
1 См.: Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 года. № 30. Ст.3019.
Отвергая мнение отдельных авторов о том, чтотретейскиесуды осуществляют правосудие (т.к. они согласноКонституцииРФ и ФКЗ «Осудебнойсистеме» не входят всудебнуюсистему РФ),1 мы предлагаем рассматривать их деятельность именно сквозь призму такого правового института какюрисдикция.
На наш взгляд, определение указанных институтов третейского разбирательства для их дальнейшего уточнения назаконодательномуровне невозможно без осмысления этих институтов (юрисдикция, подведомственность, компетенция) на общетеоретическом уровне.
Актуальность исследования третейской юрисдикции, подведомственности и компетенции обусловлена тем, что третейские суды стали рассматривать такие гражданские дела, которые не рассматривали раньше и выносить решения, превышающие их компетенцию, т.е. выполнять функции, не свойственные данномуюрисдикционномуоргану.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность обусловлены следующими мотивами:
- возникающие вправоприменительнойпрактике третейских судов, спорные моменты в определении подведомственности и компетенции третейского суда по тем или иным вопросам;
- необходимость создания единой концепции по определению места и роли третейского суда в системе иных юрисдикционных органов,компетентныхрассматривать гражданско-правовые споры и определение с этой целью понятия «третейская юрисдикция»;
- необходимость комплексного рассмотрения институтов юрисдикции, подведомственности и компетенции, для определения их сущностного проявления в третейскомразбирательстве.
Степень научной разработанности темы исследования.
1 См.: «Российская газета» от 25 декабря 1993 года. № 237; Собрание Законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 года. № 1. Ст.1.
Значимость комплексного исследования третейской юрисдикции в целом, а также таких ее составляющих, как подведомственность и компетенция, объясняется отсутствием в современномправоведениифундаментальных исследований по данной теме. За длительный период существования третейской юрисдикции в нашей стране, рассматриваемому юрисдикционному органу было посвящено незначительное количество специальных исследований. В основном, изучение проблемы ограничивалось фрагментарными моментами в монографиях, учебных пособиях истатьяхлибо публикациями прикладного характера, отражавшими изменения правового регулирования третейского разбирательства.
Развитие научного анализа третейского разбирательства до настоящего времени основывается на фундаментальных монографических исследованиях теоретического характера А.Ф. Волкова и А.И.Вицына, написанных до 1917 года.
В советский период развития третейского разбирательства интерес к проблеме возникал лишь эпизодически, в связи с очередной «политической задачей». В 20-е годы прошлого века он был обусловлен развитием НЭПа и появлением в стране ПДТС. Затем наблюдается длительный спад интереса к изучению проблем третейского разбирательства, связанный с эпохой тотального контроля над экономикой. Среди работ этого периода, косвенно затрагивающих проблемы третейской юрисдикции, можно отметить труды А.Г.Гойхбарга, С.В. Алексанровского.
В 60-е годы XX в., с началом «оттепели» делается попытка возродить институт третейской юрисдикции, проявившаяся, в том числе и в возросшем количестве публикаций, посвященных в основном утвержденнымГосарбитражемСССР «Временным правилам рассмотрения хозяйственных споров третейским судом».1 В этом плане можно выделить публикации таких авторов, как В.П.Воложанин, А.А. Волин, А. Кейлин, А.И.Клементьев, П.В.
1 Сборник инструктивных указаний Государственногоарбитражапри Совете Министров СССР. Выпуск 15. Москва:Госюриздат, 1961.
Логинов, С.М.Лурье. В 1954 году была защищена единственная за советский период диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.Н.Гендзехадзепо теме «Третейский суд вСССР».
Очередной всплеск научного интереса к институту третейского разбирательства, вызванный развитием рыночной экономики в нашей стране, произошел в 90-е годы прошлого века. Связан он был, прежде всего, с принятием «Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров» и одновременно бурным ростом числа ПДТС. После принятия Закона «О третейских судах» на страницах печати регулярно стали подниматься отдельные вопросы, связанные с третейской практикой, однако глубокого анализа представленного вопроса по-прежнему в литературе не наблюдается. Среди работ последнего десятилетия, в той или иной мере затрагивающих вопросы третейской юрисдикции, необходимо выделить диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Это исследования Е.А.Виноградовой, А.И. Зайцева, С.М. Кудряшова, С.А.Курочкина, А.С. Мямина, В.А. Никифорова, М.В.Петрова, А.Н. Попкова, Е.М. Цыгановой. Большой вклад в изучение проблемы третейского разбирательства вносит журнал «Третейскийсуд», на страницах которого и происходит в основном научная дискуссия по проблеме.
Отсутствие теоретических разработок по теме третейской юрисдикции в целом, а также таких ее составляющих как третейская подведомственность и компетенция, на наш взгляд объясняется в значительной степени тем, что сами институты юрисдикции, подведомственности и компетенции недостаточно разработаны в научном плане. Единственным комплексным исследованием рассматриваемых институтов до настоящего времени остается работа Ю.К. Осипова «Подведомственность юридических дел».
Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что проблема третейской юрисдикции в целом, а также таких ее составляющих как третейская подведомственность и компетенция, находятся в начальной стадии исследования. Все указанные обстоятельства повлияли на выбор темы, свидетельствуют о ее актуальности и являются основой для обозначения предмета, целей и задач исследования.
Цель исследования.
Целью исследования является комплексный, теоретико-методологический, исторический анализ и систематизация существующих теоретических и научно-практических разработок, затрагивающих институты юрисдикции, подведомственности и компетенции, для их научного определения в сфере третейского разбирательства и развитиязаконотворчествадля оптимизации правового применения указанных институтов в третейской практике.
Задачи исследования.
- выявить природу института юрисдикции, механизм его зарождения и развития;
- определить содержание правовой категории юрисдикции и ее соотношение со смежными категориями в российском и зарубежном праве;
- определить основные виды юрисдикции;
- проанализировать институт подведомственности и его виды, как одного из составляющих института юрисдикции;
- проанализировать институт компетенции, как одного из составляющих юрисдикции;
- разработать понятие третейского разбирательства как особой формы юрисдикции;
- проанализировать тенденции в развитии третейской юрисдикции в целом, а также таких ее важнейших компонентов как третейская подведомственность и компетенция в частности;
- исследовать существующиеколлизиипри применении указанных институтов в третейском разбирательстве;
- сделать анализ основных научных подходов в разрешенииколлизийтретейской юрисдикции в целом и ее основных компонентов -подведомственности и компетенции;
- выработать рекомендации прикладного характера по основным вопросам институтов юрисдикции, подведомственности и компетенции в третейском разбирательстве.
Объект исследования.
Объектом исследования является развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются научно-теоретические исследования институтов юрисдикции, подведомственности и компетенции; правовые нормы законодательства, затрагивающие указанные институты применительно к третейскомуразбирательству; регламенты постоянно-действующих третейских судов и третейская практика.
Методология исследования.
В качестве методологической основы диссертационного исследования применялись различные методы познания, в частности общенаучный, системный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, аналитический.
Теоретическая основа исследования.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования использованы труды по вопросам общей теории права и смежных отраслей права. Среди них исследования Н.Г.Александрова, С.С. Алексеева, ИВ. Apxunoea, Н.А.Баринова, Д.Н. Бахраха, Н. Боголепова, С.ИВикторского, Ю.М. Козлова, П.И. Люблинского, А.В.Малько, В.Н. Манохина, М.Я. Масленникова, И.Ю.Пановой, НА. Покровского, Н.Н. Полянского, Н.Г.Салищевой, Ю.Н. Старилова.
Большую помощь в исследовании проблемы в целом оказали научные труды дореволюционных ученых-процессуалистов, таких как К. Анненков, Е.В.Васъковский, А.Х. Гольмстен, В. Гордон, Ф.М.Дмитриев, H.JI. Дювернуа, К. Малышев, Е.А.Нефедъев, ИМ. Тютрюмов.
Выводы автора при определении общих понятий юрисдикции, подведомственности и компетенции основываются на работах Н.И.Авдеенко, Т.К. Андреевой, В.В. Блажеева, Д.Х. Всшеева, А.П.Вершинина, М.А. Викут, А.А. Власова, A.M.Гребенцова, А.А. Гросъ, А.А. Добровольского, П.С.Дружкова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М.Зайцева, Н.Б. Зейдера, П.Ф. Елисейкина, Н.И.Клейн, А.Ф. Клейнмана, В.В. Комарова, М.В.Кожевникова, А.Н. Кожухаря, Н.М. Коршунова, В.А.Краснокутского, Н.В. Кузнецова, С.В. Курылева, М.А.Магомедовой, В.Я. Музюкина, Ю.К. Осипова, Г.Л.Осокиной, А. Г. Плешанова, И.Н.Полякова, В.К. Пучинского, П.И. Радченко, О.А.Рузаковой, Т.А. Савельевой, В.А. Синюкова, В.Ф.Тараненко, В.И. Тертышникова, М.К. Треушникова, С.С.Трушникова, В.А. Филановского, М.О. Цветкова, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота, К.А. Чудиновских, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, КС.Юдельсона, В.В. Яркова.
Определение автором диссертационного исследования понятия третейской юрисдикции и ее составляющих — третейской подведомственности и компетенции, а также тенденции в их развитии строится на взглядах ученых, непосредственно поднимавших в своих работах отдельные вопросы третейской юрисдикции. Среди них публикации Т.Е.Абовой, Л.Г. Балаяна, О.В. Баронова, М.М.Богуславского, Е.В. Брунцевой, Е.А. Виноградовой, В.П.Воложанина, Т.А. Григорьевой, К.И. Девяткина, Г.К.Дмитриевой, М.А. Дубровиной, А.И. Зайцева, Р.Ф.Каллистратовой, А.И. Кандыбки, О.В. Карпеева, М.И.Клеандрова, А. С. Комарова, С.Н.Лебедева, Л.А. Лунца, Л. С.Матросова, М.Э. Морозова, Т.Н. Нешатаевой, Е.Ю.Николаевич, Е.И Носыревой, И.С. Паповяна, И.Г.Побирченко, ИВ. Поганцева, В.Ф. Попондопуло, В.А.Радченко, Г.В. Севастьянова, О.Ю. Скворцова, Е.А.Скородумова, Е.А. Суханова, B.C. Тадевосяна, В.Н.Тарасова, Н.Н. Толпаковой, М.С. Фальковича, Я.Ф.Фархтдинова, Г.И. Черепанова, М.Г. Шилова, М.К.Юкова, В. Ф. Яковлева.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую базу составили: дореволюционное законодательство России (СоборноеУложение1649 г., «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» 1861 г.,УставГражданского судопроизводства 1864 г. и др.); нормативные акты советского и постсоветского периодов (Декрет от 16 февраля 1918 г. «О третейском суде»; Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июня 1992 года и др.); действующее гражданское иарбитражноепроцессуальное законодательство, законодательство о третейских судах; регламенты постоянно-действующих третейских судов).
Научная новизна.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в современной науке гражданскогопроцессуальногоправа на основе комплексного изучения институтов юрисдикции, подведомственности и компетенции предлагается рассматриватьтретейскоеразбирательство именно сквозь призму понятия «юрисдикция». Дается исторический анализ тенденций развития указанных институтов в третейском разбирательстве.
Положения, выносимые на защиту.
На защиту вносятся следующие основные выводы и положения:
1. Предлагается рассматривать институт юрисдикции, определяемый какправомочия, предоставленные на основании федерального законакомпетентнымгосударственным или негосударственным органам в установленномпроцессуальномили процедурном порядке разрешать правовые вопросы, подведомственные данному органу,закрепляясвои выводы в соответствующихюридическиобязательных актах, в качестве критерия определяющего положение того или иного органа в области защиты нарушенных илиоспариваемыхправ и законных интересов.
2. Обосновывается классификация юрисдикции на следующие виды: а) уголовную судебнуююрисдикцию, осуществляемую судами общей юрисдикции по разрешению уголовно-правовых вопросов; б) общую гражданскую судебную юрисдикцию, осуществляемую судами общей юрисдикции по разрешению гражданско-правовых и иных вопросов, за исключением отнесенных федеральным законом к ведениюарбитражныхсудов; в) административную юрисдикцию, осуществляемую органами,уполномоченнымина то законом рассматривать административно-правовые вопросы; г)арбитражнуюили хозяйственную юрисдикцию, осуществляемую системой арбитражных судов по разрешению вопросов отнесенных к их ведению соответствующим федеральным законом; д) юрисдикцию третейских судов, осуществляемую как разовыми, так и постоянно-действующимитретейскимисудами по разрешению гражданско-правовых споров, при наличиисоглашениясторон о передаче дела в соответствующий третейский суд.
3. Доказывается необходимость разграничения понятия «юрисдикция» от смежных, но не тождественных понятий «подведомственности» и «компетенции».
4. Предлагается рассматривать третейскоеразбирательствокак особый вид юрисдикции, имеющий все специфические признаки данного института.
5. Уточняется, с учетом изменения законодательства, определение подведомственности, как составляющей юрисдикции, для чего предлагается понимать подподведомственностьюкруг споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального, а в установленных в законе случаях общего значения, разрешение которых отнесено к ведению органов государства, общественности или органов смешанного характера.
6. Аргументируется положение о том, чтодоговорнаяподведомственность не тождественна подведомственности альтернативной, т.к. в ее основе лежитволеизъявлениене одной, а обеих сторон спорногоправоотношения.
7. Выдвигается тезис о том, что третейская подведомственность сочетает в себе как элементы специальной (договорной) подведомственности (т.к. она основывается на взаимномсоглашениисторон), так и элементы общей подведомственности (т.к. на возможность установления договорной подведомственности будут влиять, в том числе и критерии, определяющие общую подведомственность).
8. Определяется понятие компетенции как составляющей института юрисдикции, которая представляет собой совокупностьполномочийюрисдикционного органа, возложенные на него нормативным актом для реализации установленных действующим законодательством специфических задач и функций этого органа и определяющих его место вюрисдикционнойсистеме.
9. Обосновывается, что компетенция третейских судов основывается на соглашении сторон либо устанавливается правилами постоянно-действующего третейского суда. Вместе с тем, в любом случае она не должна выходить за пределы объема полномочий и прав, установленных соответствующим федеральным законом.
10. Устанавливается тенденция в изменении юрисдикции третейских судов, связанная, прежде всего с сужением или расширением подведомственности и компетенции третейского разбирательства на том или ином политическом и экономическом этапе развития общества.
11. На основе научного анализа тенденций в развитии указанных институтов и материалов третейской практики, вносится предложение о целесообразности внесения в Федеральный Закон «О третейских судах»: а) внести норму, регламентирующуюусмотрениетретейских судей, допустимое по тому закону, который может быть в данном случае применим (аналогия процессуального закона), для избежанияпробеловпри определении процедуры третейского разбирательства; б) уточнить определение предметной подведомственности споров третейскому суду, указав в качестве критерия отнесенияспорак гражданско-правовому — равенство субъектов спорного материального правоотношения; в) дополнить нормой, позволяющей третейскимсудьямпри согласии на то сторон третейского разбирательства выносить решение по справедливости; г) дополнить нормой, подтверждающейпреюдициальностьрешения третейского суда; д) внести уточнение в норму о третейском соглашении, указав на возможность считать последнее заключенным, в случае еслиистецобратился в третейский суд, аответчиксовершает юридически значимые действия, свидетельствующие о его согласии на третейское разбирательство; е) дополнить нормой, об обязательном условии указания в третейском соглашении точного наименования и местонахождения постоянно-действующего третейского суда; ж) дополнить нормой, о возможности при согласии на то сторон в случае не достижении согласия сторонами в выборе третейскогосудьи(председателя состава суда), назначать последнего председателем постоянно-действующего третейского суда; з) дополнить нормой, онаделениитретейских судов компетенцией на самостоятельное принятиеобеспечительныхмер. и) дополнить СК РФ нормой, содержащейдозволениепередавать на разрешение третейского суда споры, связанные с заключением, изменением илирасторжениембрачного договора.
Научная и практическая значимость исследования.
Научная и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского иарбитражногопроцессуального права и совершенствования законодательства. Сформулированные и обоснованные в исследовании выводы помогут расширить теоретические представления об институте юрисдикции и его важнейших составляющих - подведомственности и компетенции в целом, а также о тенденциях развития указанных институтов в третейском разбирательстве.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курсов гражданского и арбитражного процессуального права, а также специального курса по проблемам третейского разбирательства в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности третейских и государственных судов.
Материалы диссертационного исследования могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права при научном руководстве кандидата юридических наук, доцента Н.В. Кузнецова. Диссертация обсуждена на указанной кафедре и рекомендована к защите (протокол № 11 от 22.02. 2005 г.).
Основные положения работы, выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных публикациях.
Отдельные аспекты исследованных проблем докладывались на научно-практических конференциях: научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования вопросов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (Саратов, 23 марта 2001 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы процессуальнойцивилистическойнауки, посвященной 80-летию профессора М.А.Викут» (Саратов, 19-20 сентября 2002 г.).
Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу гражданского процесса, спецкурсу «Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров» в Саратовской государственной академии права.
Структура исследования.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка, использованной литературы. Общий объем диссертации - 218 страниц.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Лебедев, Михаил Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Таким образом, в результате исследования нами произведен анализ и систематизация существующих теоретических и научно-практических исследований, затрагивающих институтыюрисдикции, подведомственности и компетенции в целом, а также дано их научное определение в сферетретейскогоразбирательства.
В ходе исследования была выявлена природа института юрисдикции, механизм его зарождения и развития. Определены содержание правовой категории юрисдикции и ее соотношение со смежными категориями в российском и зарубежном праве. Определены основные виды юрисдикции. Детально проанализирован институтподведомственностии его виды, как один их составляющих института юрисдикции. Проанализирован институт компетенции, как один из составляющих юрисдикции.
В работе предлагается принципиально новый подход к определению третейскогоразбирательствакак особой формы юрисдикции. С целью научного обоснования представленной позиции, проанализированы тенденции в развитиитретейскойюрисдикции в целом, а также ее важнейших компонентов - третейской подведомственности и компетенции.
В исследовании на основании третейской практики проанализированы существующиеколлизиипри применении указанных институтов, а также предложены на основании имеющихся научных подходов, пути преодоления указанныхколлизий.
Итогом научной разработки темы диссертационного исследования явились рекомендации прикладного характера по основным вопросам институтов юрисдикции, подведомственности и компетенции втретейскомразбирательстве.
Автором предлагается внесение следующих изменений и дополнений взаконодательныеакты.
1. Изменения, касающиеся Федерального Закона «Отретейскихсудах в Российской Федерации»:
1) Изложить абзац 2 ч.З ст. 19 в следующей редакции: «В случае, если по какому-либо процедурному вопросу не достигнутосоглашениесторон и не имеется указаний в настоящем законе ни в правилах ПДТС,третейскийсуд обладает усмотрением в этом вопросе, допустимым исходя из общих принципов гражданскогопроцессуальногоправа».
2) Изложить ч.2 ст.1 в следующей редакции: «В третейский суд может посоглашениюсторон третейского разбирательства (далее также стороны) передаваться любойспор, вытекающий из гражданских в широком смыслеправоотношений, если иное не установлено федеральным законом».
3) Добавить в ст.6 ч.5 следующего содержания: «Если стороны достигли согласия, то решение третейского суда может быть вынесено по справедливости».
4) Внести ст.31гласящую: «Обстоятельства, установленные вступившим взаконнуюсилу решением третейского суда по ранее рассмотренномуделу, не доказываются вновь при рассмотрениитретейскимсудом другого дела, в котором участвуют те же стороны третейскогосоглашения.
Вступившее в законную силу решение третейского суда по ранее рассмотренному делу обязательно для суда общей илиарбитражнойюрисдикции, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных третейским решением и имеющих отношение к участникам третейского соглашения, по которому было принято соответствующеетретейскоерешение».
5) Дополнить ст.7 абзацем 3 следующего содержания: «В случае, когдаистецобратился в третейский суд, аответчиксовершает необходимые, юридически значимые действия, свидетельствующие о его согласии на третейскоеразбирательство, третейский суд обладает компетенцией на разрешениеспора».
6) Дополнить ст.5 ч.5 следующего содержания: «При передаче спора в постоянно-действующий третейский суд, обязательным условием признания данным судом компетенции на рассмотрение данного спора, должно являться четкое указание в третейскомсоглашенииназвания и месторасположение выбранного суда»
7) Дополнить ч.4 ст. 10 п.З следующего содержания: «В случае, если стороны не достигли согласия при формировании состава третейского суда, неизбранного стороной илисудьямитретейского судью назначает председатель постоянно-действующего третейского суда при наличии об этом просьбы заинтересованной стороны»
8) Изложить ч.4 ст.25 в следующей .редакции: «Если стороны не договорились об ином, третейский суд обладает компетенцией на принятиеобеспечительныхмер в отношении заявленногоиска, если эти меры будут касаться предмета иска и связаны непосредственно с одним из субъектов третейского соглашения».
2. Исключить из п.5 ст. 148АПКРФ часть нормы, а именно: «за исключением случаев, еслиарбитражныйсуд установит, что это соглашениенедействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
3. Добавить в ст.43 СК РФ Ч.21 следующего содержания: «Споры, связанные с заключением, изменением илирасторжениембрачного договора, могут по соглашению сторон, быть переданы на рассмотрение третейского суда».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лебедев, Михаил Юрьевич, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации / «Российская газета» от 25 декабря 1993 года. № 237.
3. ФедеральныйКонституционныйЗакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ// Собрание Законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 года. № 1. Ст.1.
4.Договорнаяграмота великого князя Дмитрия Ивановича Донского с Серпуховским князем Владимиром Андреевичем Храбрым (1368 г.) // Собрание государственных грамот и договоров. I. № 27.
5. Декрет «О суде» от 24 ноября 1917 года // Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 года- 16 марта 1918 года. Москва, 1957.
6. Декрет от 16 февраля 1918 года «Отретейскомсуде» // Декреты Советской власти. Том I. 25 октября 1917 года 16 марта 1918 года. Москва, 1957.
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР от 11 июня 1964 года //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.
8. Федеральный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 года. № 15. Ст.766.
9.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2447-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации от 16 апреля 1992 года. № 16. Ст.836.
10. Федеральный Закон от 29 мая 1992 года «О залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года. № 23. Ст. 1239.
11. Федеральный Закон от 23 сентября 1992 года № 3517-1 «Патентный закон Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 22 октября 1992 года. № 42. Ст.2319.
12. Федеральный Закон от 23 сентября 1992 года № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 22 октября 1992 года. № 42. Ст.2328.
13. Федеральный Зако от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 года. № 2. Ст.56.
14. Федеральный от 7 июля 1993 года «О международном коммерческомарбитраже» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 12 августа 1993 года. № 32. Ст. 1240.
15. Федеральный Закон от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской
16. Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 года. № 32. Ст. 1242.
17. ГражданскийкодексРоссийской Федерации Ч. I // Собрание Законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 года. № 32. Ст.410.
18. Федеральный Закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание Законодательства Российской Федерации от 27 февраля 1995 года. № 9. Ст.713.
19. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 8 мая 1995 года. № 19. Ст. 1709.
20. Федеральный Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 21 июня 1995 года № 90-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 26 июня 1995 года. № 26. Ст.2398.
21. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 28 августа 1995 года. № 35. Ст.3506.
22. Водный Кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 20 ноября 1995 года. № 47. Ст.4471.
23. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 года.№ 1. Ст. 16.
24. Федеральный Закон «Освободесовести и религиозных объединениях» 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 сентября 1996 года. № 39. Ст.4465.
25. Федеральный Закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // Собрание Законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 года. № 30. Ст.3591.
26. Федеральный Закон от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимуществе и сделок с ним» // Собрание Законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 года. № 30. Ст.3594.
27. Федеральный «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 года. № 2. Ст.222.
28. Федеральный Закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» // Собрание Законодательства Российской Федерации от 20 июля 1998 года. № 29. Ст.3400.
29. Земельный Кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001 года. № 44. Ст.4147.
30. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 года. № 1 (часть 1). Ст.З.
31. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 года. № 30. Ст.3012.
32. Федеральный Закон «Отретейскихсудах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 года. № 30. Ст.З019.
33. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 года. № 43. Ст.4190.
34. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 года. № 46. Ст.4532.1. АВТОРЕФЕРАТЫ
35.ВиноградоваЕ.А. Правовые основы организации и деятельноститретейскогосуда: Автореф. дис. (научный доклад) . канд.юрид. наук. М., 1994. 37 с.
36.ВоложанинВ.П. Основные проблемы защиты гражданских прав внесудебномпорядке: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1975. 32 с.
37.ГребенцовA.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 28 с.
38.ДружковП.С. судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросах, рассматриваемых в порядке гражданскогосудопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.22 с.
39.ЗайцевА.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.
40.ЛобзяковВ.П. Криминологические основы административно-юрисдикционной деятельности Российскоймилиции: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.
41.МузюкинВ .Я. Подведомственность гражданско-правовыхспоровс участием граждан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск. 1985. 19 с.
42.МяминА.С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт- Петербург, 2001.26 с.
43.НикифоровВ.А. Международный коммерческий арбитраж в системе третейских судов: история и современное состояние: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 29 с.
44.НосыреваЕ.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров вСША: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. 65 с.
45.ОсиповЮ.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1974. 37 с.
46.ПлешановА.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданскойюрисдикции: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 30 с.
47.ПобирченкоИ.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1971. 44 с.
48.СамойленкоА.В. Административные штрафы милиции как средство охраны советскогоправопорядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1971.
49.СинюковВ.А. Гражданское судопроизводство в военных судах России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 33 с.
50.ЦепковаТ.М. Проблемы правового регулированияпроцессуальногоположения и деятельности лиц, участвующих всудебныхсемейных делах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2000. 27 с.
51.ЦыгановаЕ.М. Проблемы правового регулирования, организации и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск. 1996. 24 с.
52. Чан Хоанг ХайРазбирательствои разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической республике Вьетнам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. 2002. 26 с.
53.ЧудиновскихК.А. Подведомственность в системе гражданского иарбитражногопроцессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 22 с.1.СТАТЬИ
54.АбсалямовА.В., Ярков В.В. Правилаподведомственностиарбитражному суду споров, возникающих из административно- правовых отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.2001. №6. С. 120-138.
55.АвдеенкоН.И. О подведомственности имущественных споров товарищеским судам / «ВестникЛГУ». Выпуск 1. № 5. 1961.
56.АвдеенкоН.И. Общие правила определениясудебнойподведомственности / Вопросы государства и права / Издательство Ленинградского университета, 1964. С. 143-159.
57. Акопов Е. Хозяйственныеспорыразрешаются общественниками // Социалистическаязаконность. 1965. №11.
58.АндрееваТ.К. Проблемы разграничения подведомственности / Проблемы защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар,2002. С. 33-40.
59.АнуровВ.Н. Нарушение третейского соглашения //Третейскийсуд. 2002. №3/4. С. 167-184.
60.АфанасьевС.Ф., Зайцев А.И. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов // Третейский суд. 2000. № 5. С. 21-28.
61.БакхаузН.А. Право третейского суда решать вопрос о своей компетенции и его реализация в практикеАрбитражапри Московской торгово-промышленной палате // Третейский суд. 2002. № 5/6.
62.БалаянЛ.Г. Третейский суд Ассоциации российских банков: итоги первого года работы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 10.
63.БалаянЛ.Г. Соглашение о третейском суде — важнейшее условие третейскогоразбирательства// Третейский суд. 2002. № 2/3. С. 117-121.
64.БалаянЛ.Г. Порядок принятия решениятретейскимсудом о применении им норм материального права// Третейский суд. 2004. № 1. С. 102108.
65. Баранов А., Хламов И. Недочеты Временного положения о третейском суде //Хозяйство и право. 1993. № 1. С. 133-136.
66.БароновО.В. Статья в «Деловом Петербурге»: мнение специалиста // Третейский суд. 1999. № 2/3. С. 40-43.
67.БароновО.В. Проблема назначения судей в третейском законодательстве / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Часть II / Под ред. М.В.Немытиной. Саратов: СГАП, 2000.
68. Брячихин A.M. СпортивныйАрбитражпри Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Третейский суд. 2004. № 2.
69.ВершининА.П. Деформация судебной защиты гражданских прав и интересов в конце 20-х — начале 30-х годов // Советское государство и право. 1989. №8. С. 132-136.
70.ВиноградоваЕ.А. К вопросу о так называемом «статусе» постоянно действующего третейского суда//Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 94-105.
71.ВиноградоваЕ.А. Альтернативное разрешение споров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 89-96.
72.ВиноградоваЕ.А. Российский суд невправеотменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Российскаяюстиция. 2002. № 6. С. 31-32.
73.ВиноградоваЕ.А. От согласования правовых основ третейского разбирательства к ихединообразномуприменению // Третейский суд. 2003. № 3. С. 62-68.
74.ВолковА.Ф. Третейские суды и их значение в торговом обороте // Третейский суд. 1999. № 1. С. 31-51.
75.ВоложанинВ.П. Больше внимания третейским судам // Советская юстиция. 1968. № 5. С. 11-13.
76.ВоложанинВ.П. Несудебная юрисдикция иправосудие/ Итоги научно- исследовательской работы за 1970 год. Свердловск, 1971. С. 152-155.
77.ВоложанинВ.П. Формы защиты субъективных гражданских прав //Правоведение. 1971. № 6. С. 85-87.
78.ВоложанинВ.П. ГПК РСФСР о несудебном производстве по гражданскимделам/ Научные труды. Выпуск. 40. Проблемы совершенствования гражданского процессуальногокодексаРСФСР. Свердловск, 1975. С. 72-77.
79.ВоложанинВ.П. Уточнение некоторых категорий (понятий)исковогопроизводства / Вопросы теории и практики гражданского процесса. Межвузовский научный сборник. Выпуск. 1. Саратов, 1976. С. 18-24.
80.ВоложанинВ.П. Соотношение гражданского судопроизводства и иных форм защиты права / Вопросы развития и защиты правграждан. Межвузовский тематический сборник. М., 1977. С. 145-152.
81.ВоложанинВ.П. Понятие юрисдикции по гражданским делам / Проблема защиты субъективных прав и советское гражданскоесудопроизводство/ Межвузовский тематический сборник / Под ред. проф. П.Ф.Елисейкина. Ярославль, 1979. С. 105-109.
82.ГойхбаргА.Г. Перенос арбитража вСССР// Внешняя торговля. 1936.9.
83. Гребенцов В.Спорразрешается в третейском суде // Хозяйств и право. 1992. № 11. С. 81-91.
84.ГригорьеваТ.А. Природа третейского суда как особого вида арбитражного судопроизводства / Актуальные проблемыпроцессуальнойцивилистической науки / Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А.Викут. Саратов, 2003. С. 68-74.
85.ГросьА.А. Критерии подведомственности вАПКРФ 2003 года / Научные трудыМГЮА. 2004. № 1. С. 187-194.
86.ДевяткинК.И. Третейское разбирательство споров // Третейский суд. 1999. №4-5. С. 3-7.
87.ДевяткинК.И., Добрянская K.JT. Аналитический обзор практики Третейского суда при Торгово-ПромышленнойПалатеРоссийской Федерации // Третейский суд. 2000. № 5. С. 29-44.
88.ДевяткинК.И. Новый этап третейского разбирательства // Третейский суд. 2002. №3/4. С. 11-13.
89.ДубровинаМ.А. Подведомственность споров третейскому суду / Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 2. 2001. С. 77-87.
90.ЕгороваМ.Б. Некоторые проблемы подведомственности споров, вытекающих из налоговыхправоотношений// Вестник СГАП. 2002. № 2. С. 2630.
91.ЕлисейкинП.Ф. Защита субъективных прав и компетенция суда всоветскомгражданском процессе / Ученые записки «Вопросы государства и права», т.31, ч.1. Владивосток, 1969.
92.ЕлисейкинП.Ф. Институт подведомственности в механизме правового регулирования//Правоведение. 1975. № 1.С. 130-133.
93.ЕршовП.И. О практике ГорьковскогоГосарбитражапо применению новых правил рассмотрения хозяйственных споров государственнымиарбитражами// Советское государство и право. 1966. № 2. С. 87-89.
94.ЖуйковВ.М. Некоторые проблемы гражданско-процессуального права исудебнаяпрактика / Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 200-211.
95.ЗайцевА.И. Диспозитивность основополагающий принцип третейского судопроизводства // Третейский суд. 2000. № 1. С. 34-41.
96.ЗайцевА.И. Становление и развитие третейского суда в России // ВестникСГАП. 2000. № 1. С. 69-74.
97.ЗайцевА.И. Третейские суды (от законов XII таблиц до наших дней) / Юридические аспекты конфликтологии / Сборник статей под общей редакцией И.В. Петровой. Ставрополь:ООО«ВАНГ», 2000. С. 144-166.
98.ЗайцевА.И. Законодательство и практика защиты частных прав в третейском суде / Права человека игражданина: законодательство и практика / Материалы научно-практической конференции / Кубанский государственный университет. Краснодар, 2001. С. 255-259.
99.ЗейдерН.Б. Предмет и система гражданского процессуального права //Правоведение. 1962. № 3. С. 69-83.
100.ИвановВ.А. Советский административно- юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1980. № 6. С. 30-38.
101.ИвановО.И. К вопросу оконституционныхосновах гражданского судопроизводства / Труды Иркутского государственного университета. Т.81, серия юридическая. Выпуск 12, ч.2. 1971.
102.КаллистратоваР.Ф. Еще раз о третейских судах // Хозяйство и право. 1993. №9. С. 66-75.
103. Карапетян Г.,ВеринJI. Совершенствовать работу третейских судов // Социалистическая законность. 1962. № 6. С. 89-90.
104.КарпеевО.В. Третейский суд альтернативная форма рассмотрения споров, вытекающих из договора перевозки // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 4. С. 46-48.
105.КашеповВ.П. Институт судебной защиты прав исвободграждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 66-71.
106.КейлинА.Д. Некоторые вопросы практики Морскойарбитражнойкомиссии // Советское государство и право. 1964. № 6. С. 62-71.
107.КостинА.А. Соотношение законов «О международном коммерческом арбитраже» и «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. № 4.
108.КлеандровМ.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров // Третейский суд. 2000. № 5. С. 64-76.
109.КлейнманА.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9.
110.КлейнН.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства / Судебная реформа в России. М., 2001.
111.КлиментьевА.И. Рассмотрение споров между хозяйственными организациямитретейскимисудами // Советское государство и право. 1962. № З.С. 125-127.
112.КлиментьевА.И. Повысить роль третейских судов // Советская юстиция. 1964. № 12. С.18.
113.КозловА.Ф. Практика третейского разбирательства // Деловой Брянск. 2000. № 3.
114.КудрявцевВ.Н. Уголовная юстиция как система / Правовая кибернетика. М., 1973.
115.КудряшовС.М. Коммерческие третейские суды в России // Государство и право. 1995. № 8. С. 108-114.
116.КурочкинА.С. О правовой природе и свойствах решения третейского суда // Третейский суд. 2003. № 4.
117.КурылевС.В. Формы защиты ипринудительногоосуществления субъективных прав и право наиск/ Труды Иркутского государственного университета. Т.22, серия юридическая. Выпуск 3. 1957.
118.ЛавровД.Г. Правила подведомственности гражданских дел в США // Правоведение. 1993. № 4. С. 46-52.
119.ЛенинВ.И. Итоги третейского суда «держателей» / Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 21. Декабрь 1911 июль 1912. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1961. С. 3436.
120.ЛукашукИ.И. Уголовная юрисдикция // Государство и право. 1998. №2. С. 112-116.
121.ЛунцЛ.А. Арбитраж по спорам советских хозяйственных организаций с капиталистическими предприятиями // Советское государство и право. 1979. №2. С. 50-54.
122. Лурье С. Разрешение хозяйственных споров третейским судом // Социалистическая законность. 1961. № 8. С.66-67.
123. Лурье С.Третейскиесуды действуют // Советская юстиция. 1961. № 16. С. 16.
124.МасленниковМ.Я. Административно- юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 83-89.
125.МасленниковМ.Я. Административно- юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видамипроцессуально- правовой деятельности // Государство и право. 2001. № 2. С. 15-20.
126.МорозовМ.Э., Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. 2000. № 3. С. 18-33.
127.МорозовМ.Э., Шилов М.Г. Сибирский третейский суд // Третейский суд. 2003. № 1.
128.МорозовМ.Э. Год в законе или один год действия закона «О третейских судах РФ» // Третейский суд. 2004. № 1. С. 29-34.
129.МорозовМ.Э. Правовое значение решения третейского суда // Третейский суд. 2004. № 2. С.90-96.
130.НиколаевичЕ.Ю. Опыт третейского суда при КраснодарскойТПП// Третейский суд. 2000. № 2. С. 47-51.
131.НиколаевичЕ.Ю. Вопросы материального и процессуального права в деятельности третейских судов / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Часть II / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов: СГАП, 2000.
132.НовоселоваJI. Правовое регулирование деятельности третейских судов // Хозяйство и право. 1992. № 12. С. 47-54.
133.ОсиповЮ.К. Процессуально- правовые последствиянеподведомственностиюридических дел судебным органам / Научные труды. Выпуск 40. Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодексаРСФСР. Свердловск, 1975. С. 62-71.
134.ПавловаЕ.С. Порядок производства по делам обадминистративныхправонарушениях / Управленческие процедуры / Под ред. Б.М. Лазарева. М., 1988.
135.ПавлушинаА.А. Теория юридического процесса и ее значение в развитии российского процессуального законодательства // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 80-90.
136.ПаповянИ.С. Взаимодействие арбитражных и третейских судов: теория и реальность // Третейский суд. 2003. № 5.
137. Пастухов В. Некоторые проблемы и перспективы третейского судопроизводства//Третейский суд. 1999. №2/3. С. 17-23.
138.ПелевинС.М. Критерии подведомственности гражданских дел // Правоведение. 1990. № 1. С. 80-85.
139. Писарева И. Концепция альтернативного разрешения споров в России // Хозяйство и право. 1998. № 9.
140. Попов М. Проблемапреюдициирешений и тождественности исков применительно к третейским судам // Третейский суд. 2001. № 2. С. 36-44.
141.ПопондопулоВ.Ф., Скородумов Е.А. Практика рассмотрения споров в третейском суде при Санкт- Петербургской Торгово- Промышленной Палате // «Кодекс — INFO, информационныйбюллетеньтекущего законодательства». 1998. №4.
142.ПучинскийВ.К. Об усилении роли общественности в развитии гражданско-правовых споров / Ученые запискиВИЮН. Выпуск 11. 1961.
143.РахимовИ.Ю., Болингер В.Ф. Подведомственность дел из расчетных и кредитных правоотношенийарбитражами третейским судам//Уральская торгово промышленнаяпалата. Вестник третейского суда. 1999. № 1. С. 44-48.
144.РенкельА.Ф. Третейский патентный суд //Юрист. 1998. № 6. С. 1821.
145. Рожкова М.Подведомственностьспоров, связанных с защитойисключительныхправ // Российская юстиция. 2001. №2.
146.СаакянA.M., Пасечникова Н.И. Практика рассмотрения споров в аграрной сфере третейским судом / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Часть II / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов: СГАП, 2000.
147.СавельеваТ.А. Основные направления судебной политики в сфере гражданской юрисдикции // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1. С. 175-183.
148.СаушкинД.В. Содержание арбитражной оговорки во внешнеторговых контрактах//Правоведение. 1994. № 1. С. 87-90.
149.СевастьяновГ.В., Тарасов В.Н. Краткая история третейского суда / Что такое третейский суд. Сборник научно-популярных статей. Санкт-Петербург. 2000.
150.СеменовА.В. Соотношение понятия «арбитражноесоглашение» с другими идентичными понятиями // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1.С. 2-3.
151.СкворцовО.Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 188-194.
152.СкворцовО.Ю. О подходах к понятию «основополагающие принципы российского права» Третейский суд. 2004. № 1. С. 68-76.
153.СтариловЮ.Н. К вопросу о новом пониманииадминистративнойюстиции // Правоведение. 2000. № 2. С. 101-114.
154.СтрельцоваЕ.Г. Некоторые аспекты проблемы реформирования системы разрешения споров в сфер гражданской юрисдикции / Научные труды МГЮА. 2004. Том LXII (№ 1). С. 298-312.
155.СухановЕ.А. Развитие и перспективы третейского суда // Третейский суд. 2000. № 2. С. 19-27.
156.СухановЕ.А. Третейское разбирательство споров в сфере международной торговли и во внутреннем гражданском обороте // Третейский суд. 2001. № 1.С. 19-32.
157.СухановЕ.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. №3/4. С. 9-10.
158.СухановЕ.А. Третейский суд для разрешения экономических споров приТИПРоссийской Федерации // Третейский суд. 2003. № 5.
159.ТадевосянB.C. Третейский суд для разрешения хозяйственных споров / Вопросы правового регулирования народного хозяйства. М.,Госюриздат, 1962.
160.ТадевосянB.C. Соотношение гражданского судопроизводства и арбитражного процесса / Вопросы развития и защиты прав граждан / Межвузовский тематический сборник / Калининский государственный университет. 1977. С. 117-123.
161.ТарасовВ.Н. Применение видеоконференций в судебной практике // Третейский суд. 1999. № 2/3. С. 37-39.
162.ТарасовВ.Н., Баронов О.В. Третейский суд по совести // Третейский суд. 2000. № 1.С. 28-33.
163.ТимофеевА.В. Третейские суды как форма регулирования экономико-правовых отношений / Развитие альтернативных форм разрешенияправовых конфликтов: Учебно-методическое пособие. Часть I. / Под общ. ред. М.В. Немытиной. Саратов: СГАП, 1999. С. 9-15.
164. Токаренко С. Новый закон Украины о третейских судах (арбитраже) // Третейский суд. 2003. № 4.
165.ТолпаковаН.Н. Стороны третейского разбирательства // Третейский суд. 1999. №2/3. С. 14-16.
166. Успенский В. Развивать общественные начала в рассмотрении хозяйственных споров // Советская юстиция. 1963. №15.
167.ФальковичМ.С. Третейский суд ипринудительноеисполнение его решений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. №3.
168.ФархтдиновЯ.Ф. Множественность форм разрешения споров о праве / Юридические аспекты конфликтологии / По ред. И.В. Петровой. Ставрополь. 2000. С. 130-143.
169.ФархтдиновЯ.Ф. Особенности исполнения решений третейского суда // Третейский суд. 2002. № 2. С.112-118.
170.ФилановскийВ.А. Понятие подведомственности в российскомпроцессуальномзаконодательстве // Правоведение. 2001. № 6. С. 155-165.
171.ЦветковМ.О. О подведомственности хозяйственных споров // Советская юстиция. 1978. № 15. С. 20.
172.ЦеретелиН.И. Арбитраж и регулирование хозяйственных взаимоотношений // Советское государство и право. 11970. № 10. С. 100-105.
173.ЦыгановаЕ.М. Проблема третейского разбирательства в свете нового Арбитражного процессуального кодекса РФ // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2003. № 2.
174.ЧерепановГ.И. Проблемы и перспективы третейского судопроизводства / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Часть II / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов: СГАП, 2000.
175.ЧертковА.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции // Журнал российского права. 2004. № 2.
176.ЧечинаН.А. К вопросу о компетенции товарищеских судов // Правоведение. 1959. № 3. С. 118-122.
177.ЧистосердовА.В. Арбитражное соглашение / Третейский суд при Санкт- Петербургской промышленной палате / СПб., Санкт- Петербургска